童 鑫，張金銑

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院 ，安徽 合肥 230031)

京都學(xué)派代表人物宮崎市定曾言“中國(guó)史是中華民族，或曰中國(guó)民族固有的歷史;東洋史是以中國(guó)民族為中心兼以周?chē)惷褡澹瑢烧咭酝耆珜?duì)等的價(jià)值一體考察的歷史?！盵1](P475)在討論東洋史進(jìn)程中，日本漢學(xué)界將中國(guó)史置于東洋史研究中心位置。其中一方面是由于中國(guó)歷史源流之長(zhǎng)久，脈絡(luò)清晰，所留下來(lái)的深厚歷史積淀和輝煌文化成就是同處于東亞社會(huì)的朝鮮、日本無(wú)法相比的。另一方面，華夏文明對(duì)東洋產(chǎn)生了輻射性影響。日本漢學(xué)界，如京都學(xué)派東洋史研究，在充分肯定中國(guó)歷史文化所取得的驕人成就時(shí)，將西史研究新范式、方法應(yīng)用于中國(guó)史研究之中，因而產(chǎn)生的新觀點(diǎn)和見(jiàn)解至今對(duì)西方漢學(xué)界和國(guó)內(nèi)史學(xué)產(chǎn)生了很重要的影響。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)到日本漢學(xué)界為中國(guó)史研究開(kāi)拓新的研究領(lǐng)域的同時(shí)，也要意識(shí)到其存在的諸多問(wèn)題和對(duì)中國(guó)史誤讀之處。對(duì)日本漢學(xué)界或京都學(xué)派東洋史研究批判并不是要去否定日本漢學(xué)研究成果，而是對(duì)日本漢學(xué)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行糾正從而促進(jìn)中日史學(xué)之間更好的交流與發(fā)展。

一、京都學(xué)派東洋史范式解讀

過(guò)去京都學(xué)派或日本漢學(xué)界一直存在“東洋史”和“東洋史研究”來(lái)指代以中國(guó)為核心構(gòu)建的東亞社會(huì)，其敘事手法主要由桑原騭藏由城邦國(guó)家、領(lǐng)土國(guó)家、跨民族文化的大帝國(guó)演變?yōu)槊褡鍑?guó)家敘述模式；白鳥(niǎo)庫(kù)吉南北文化對(duì)立論即長(zhǎng)城內(nèi)外為兩種不同的社會(huì)，興起于北方的遼金元清為北族征服王朝應(yīng)該歸為滿鮮史而不能歸為中國(guó)史研究之中；宮崎市定中華文明起源于西亞，不斷向東傳播由中國(guó)到達(dá)日本三種模式構(gòu)成。[2]同時(shí)東洋史第一代領(lǐng)軍人物內(nèi)藤湖南將包括中國(guó)在內(nèi)的東方社會(huì)劃分為三個(gè)階段，三代時(shí)期到漢末視為東洋的古代，魏晉直至五代為東洋的中世，從宋代開(kāi)始和宋以后東洋就已經(jīng)是近代社會(huì)了。[3](P11-15)這套東洋史劃分理論到內(nèi)藤氏的弟子宮崎市定的手中逐步發(fā)展完善形成一整套體系。姑且不論這套東洋史劃分理論是否科學(xué)，但以“東洋史”這種提法對(duì)中國(guó)史而言實(shí)則帶有很強(qiáng)的政治色彩，有充分誤導(dǎo)讀者之虞。以內(nèi)藤湖南，宮崎市定為首的京都學(xué)派學(xué)者看來(lái)中國(guó)史完整而連貫的歷史脈絡(luò)完全是一種虛構(gòu)敘述體系，在借用西方線性歷史發(fā)展模式基礎(chǔ)上將中國(guó)史做了三段分期，從而得出現(xiàn)代中國(guó)既不是古代中國(guó)直接延續(xù)，同樣的中國(guó)作為一個(gè)整體也不是不可分割的。京都學(xué)派東洋史研究乍看起來(lái)是中國(guó)史置于世界史進(jìn)程之中，兼采西方近代文明史研究新方法，因而在國(guó)內(nèi)受到追捧。但若是深究其觀點(diǎn)，則給中國(guó)史研究埋下了巨大隱患，透漏出日本殖民主義的敘事特色。首先，京都學(xué)派東洋史研究在中國(guó)古代國(guó)家起源問(wèn)題上，認(rèn)為中國(guó)文明源自西亞早期，中國(guó)是由眾多的城邦國(guó)家構(gòu)成。小的城邦國(guó)家由于兼并擴(kuò)張成為大的領(lǐng)土國(guó)家進(jìn)而有了疆域的意識(shí)，領(lǐng)土國(guó)家在爭(zhēng)霸的過(guò)程中產(chǎn)生了霸主最后產(chǎn)生跨民族跨文化的大帝國(guó)。宮崎市定說(shuō)，西洋有羅馬帝國(guó)，中亞為波斯帝國(guó)，東洋世界則先后由秦漢帝國(guó)完成統(tǒng)一，他們作為古典帝國(guó)的代表無(wú)一不遵循這條發(fā)展規(guī)律。古典帝國(guó)因內(nèi)憂外患走向崩潰，歷史則進(jìn)入中世紀(jì)。[4](P3-45)京都學(xué)派東洋史研究無(wú)視各文明的特殊性，一味將中國(guó)古代的封國(guó)說(shuō)成是城邦國(guó)家，實(shí)際上無(wú)疑回避了東周以前的歷史，根據(jù)甲骨文和近來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)，中國(guó)歷史可能追溯到龍山文化甚至更早。將秦漢兩朝類(lèi)比于波斯、羅馬視為東洋世界的古典帝國(guó)，也是對(duì)“帝國(guó)”一詞范化和濫用。帝國(guó)這一概念常常存在于西方文明史這一研究領(lǐng)域之中，通常包含以下幾個(gè)范疇，其一由一個(gè)民族使用暴力對(duì)其他民族進(jìn)行征服建立跨種族跨文明的多廣大的民族共同體且對(duì)被征服地區(qū)和民族實(shí)行剝削殖民統(tǒng)治，二是疆界變動(dòng)靈活并趨于無(wú)限制地?cái)U(kuò)張。日本學(xué)者以秦漢兩朝形容成是秦漢帝國(guó)和將帝國(guó)史研究范式套用在中國(guó)史研究之上，并不是出于無(wú)意，顯然是有著特殊政治目的。

二、何為中世，兼談魏晉封建論

京都學(xué)派東洋史研究劃分中，把魏晉南北朝至五代的這段歷史時(shí)期被定義為東洋中古社會(huì)，對(duì)應(yīng)的是西方封建社會(huì)。關(guān)于封建社會(huì)如何定義，目前史學(xué)界沒(méi)有做出明確解釋?zhuān)腥死斫鉃橐欢螝v史時(shí)期即從原始社會(huì)，奴隸社會(huì)過(guò)渡到封建社會(huì)再發(fā)展到近代社會(huì)，另一部分人則理解為一種特殊的社會(huì)形態(tài)，只存在某些社會(huì)特定歷史發(fā)展階段。馬克·布洛赫在其名著《封建社會(huì)》中談到西歐封建制度產(chǎn)生有其特殊的歷史地理環(huán)境，如西歐外部被穆斯林勢(shì)力所包圍，與東部希臘拜占庭社會(huì)相競(jìng)爭(zhēng)，日耳曼人諸子均分財(cái)產(chǎn)繼承習(xí)俗等。[5](P38-55)當(dāng)然布洛赫所論述的封建社會(huì)更加側(cè)重其上層結(jié)構(gòu)，對(duì)封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)未給出詳細(xì)解釋。在中國(guó)史的研究領(lǐng)域中，最早將人類(lèi)社會(huì)分成五種社會(huì)形態(tài)，把秦以后直到清朝被推翻的這段歷史時(shí)期被稱為封建社會(huì)。當(dāng)代史學(xué)研究看來(lái)，這種劃分方法是非常有失偏頗的。若以封建社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)來(lái)比較，無(wú)疑對(duì)應(yīng)從西周到秦統(tǒng)一的這段時(shí)期更為恰當(dāng)“周有天下，裂土田而瓜分之，設(shè)五等，邦群后。布履星羅，四周于天下，輪運(yùn)而輻集；合為朝覲會(huì)同，離為守臣捍城。封建者，必私其土，子其人，適其俗，修其理，施化易也?！盵6](P3-5)近年來(lái)中國(guó)史學(xué)研究受西方線性史觀的影響，同時(shí)中國(guó)史學(xué)也希望融入世界史領(lǐng)域與世界史研究相接軌。如梁作干先生的文章《世界歷史的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)：西晉帝國(guó)與西羅馬帝國(guó)的滅亡》指出公元6世紀(jì)的游牧大遷徙同時(shí)沖垮了東方和西方的古典社會(huì)，將西晉和西羅馬帝國(guó)的滅亡視為東西方古典時(shí)代終結(jié)。[7]在《宮崎市定中國(guó)史》中干脆將東漢滅亡后，曹魏兩晉時(shí)期中國(guó)開(kāi)始進(jìn)入中古時(shí)代即所謂的封建社會(huì)，并寫(xiě)道“中世禪讓的開(kāi)始，據(jù)說(shuō)魏王曹操把自己比作周文王，而他死后，嗣子曹丕趁機(jī)逼迫漢獻(xiàn)帝讓位，開(kāi)創(chuàng)了魏王朝(220年)。這便是魏文帝，又追謚其父曹操為武帝。這次的王朝變更實(shí)際上是一次篡奪，但模仿堯舜的先例在表面上進(jìn)行粉飾，號(hào)稱‘禪讓’。其實(shí)同樣的事前漢末的王莽已經(jīng)做過(guò)了，而以后的七百數(shù)十年間，這種禪讓作為正統(tǒng)王朝必需的革命形式不斷得到遵行。僅從這一點(diǎn)來(lái)看，也有充分的理由將這一時(shí)期叫作‘中世’而與前后相區(qū)別。和歐洲中世一樣，在談?wù)撝袊?guó)中世時(shí)，也不能忽視與北方異民族的關(guān)系。羅馬帝國(guó)末期，越過(guò)沿萊茵河、多瑙河一線長(zhǎng)城移居內(nèi)地的日耳曼人，作為軍閥發(fā)展壯大，擾亂內(nèi)地；同時(shí)又發(fā)生了新日耳曼民族遷移，他們?cè)竭^(guò)萊茵河的防線進(jìn)入內(nèi)地，在所到之處建立起獨(dú)立王國(guó)。一般以這所謂的‘民族大遷徙’作為西洋中世開(kāi)端。而在中國(guó)，也發(fā)生了類(lèi)似現(xiàn)象?！睂m崎市定在論述中國(guó)中古封建社會(huì)不僅注意將其與西歐封建社會(huì)做比較推論，還對(duì)其做了細(xì)致闡述。首先，魏晉直到隋唐時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是地主莊園制，這種經(jīng)濟(jì)模式是士族政治得以延續(xù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。地主莊園制經(jīng)濟(jì)的成因是復(fù)雜的，重要的兩個(gè)，一是自漢以后，經(jīng)學(xué)世家的崛起，以研究儒家經(jīng)典成為博士從而獲得朝廷賜予爵位，他們往往幾代為官，河北袁紹“高祖父安，為漢司徒。自安以下四世居三公位，由是勢(shì)傾天下。”[8](P8-10)另一種是地方豪強(qiáng)勢(shì)力，劉秀起兵就得到豪強(qiáng)相助，后來(lái)建立晉朝的河內(nèi)司馬氏，“漢以其地為郡，子孫遂家焉。自卬八世，生征西將軍鈞，字叔平。鈞生豫章太守量，字公度。量生潁川太守俊，字符異。俊生京兆尹防，字建公。帝即防之第二子也。少有奇節(jié)，聰郎多大略，博學(xué)洽聞，伏膺儒教。”[9](P1-5)經(jīng)學(xué)世家和貴族的存在打破漢以來(lái)形成比較平等的社會(huì)關(guān)系，“不過(guò)，這種階級(jí)分化并不是突然發(fā)生的。本來(lái)戰(zhàn)國(guó)以后，古代都市國(guó)家內(nèi)部的士庶之別逐漸淡化，進(jìn)入漢代后曾一度似乎完全消失。然而后漢時(shí)萌生一種復(fù)古主義，地方上，郡太守與治下的吏民之間被認(rèn)為是有君臣之分的，對(duì)太守恪盡忠義被贊為美風(fēng)。換言之，官尊民卑的風(fēng)氣濃厚起來(lái)，接著吏與民分離，在朝的官吏地位崇高，在野的民眾地位低下。自魏時(shí)起，這作為制度固定下來(lái)，隨著時(shí)代的進(jìn)展，又在官中出現(xiàn)了宛然身處封建制下的特權(quán)貴族。這可以說(shuō)是古代士庶階級(jí)對(duì)立的復(fù)活，但并不是直接繼承古代，是后來(lái)再次發(fā)生的，中途有間斷，因而性質(zhì)自然不同。新生的貴族階級(jí)也被稱作‘士’，但他們鄙薄武事而尊崇文化教養(yǎng)，與古代本質(zhì)上是武士的士大不相同。這里也可以看出古代與中世的不同。”還有一個(gè)重要原因是當(dāng)時(shí)較為動(dòng)蕩的環(huán)境，一方面是輪番內(nèi)戰(zhàn)另一方面是游牧民族的遷入，造成農(nóng)戶大量逃亡。所以各個(gè)割據(jù)勢(shì)力都進(jìn)行半官方性質(zhì)屯田。同時(shí)地方豪強(qiáng)隱匿逃散的農(nóng)戶為自己耕種，豪強(qiáng)氏族們大都筑塢堡并且擁有部曲，我們了解到董卓曾在長(zhǎng)安附近建造萬(wàn)歲塢，作為倒臺(tái)后的落腳之地。萬(wàn)歲塢的城墻高和厚都有二十米，積蓄了夠用三十年的谷物。董卓曾言，事成則雄踞天下，不成則在此處度過(guò)余生。不久他被部下殺死，安置在塢中的一族老少也被斬盡殺絕。政府沒(méi)收了塢中財(cái)寶，共有黃金兩三萬(wàn)斤，白銀八九萬(wàn)斤，其他錦綺寶物堆積如山?！爸d塢，高與長(zhǎng)安城埒，積谷為三十年儲(chǔ)，云事成，雄據(jù)天下，不成，守此足以畢老。”在北方淪陷區(qū)，士族貴族據(jù)筑塢與外來(lái)移民政權(quán)做抗?fàn)?。后?lái)北方各政權(quán)都承認(rèn)了這些私人武裝，封土著的士族豪強(qiáng)為宗主來(lái)管理周邊村落。到北魏時(shí)想到他們始終是不安定存在，便撤銷(xiāo)了由這些土著豪強(qiáng)來(lái)督護(hù)管理當(dāng)?shù)厝嗣?。?duì)于寄居在塢堡，莊園中“客”與漢朝時(shí)童仆或奴婢不同不得隨意被處死也不能轉(zhuǎn)手買(mǎi)賣(mài)，他們綜其一身為莊園服務(wù)不得隨意離去，介于奴隸與自由民之間，如果實(shí)在要做解釋可以比作“serf”(農(nóng)奴)。唐后期直至宋代，這種人身依附關(guān)系逐漸解除，但有唐一代依舊存在這種大量的“客”在唐律中又稱部曲中女性為“客女”。[10](P8-27)從地主莊園制經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，魏晉時(shí)期可類(lèi)比于西方的中世紀(jì)。但從更廣義的層面上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是之前西周封建論還是當(dāng)下較為流行魏晉封建論。前者關(guān)注的是封建社會(huì)組織形式，后者著重強(qiáng)調(diào)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，兩者論述都包含一定的道理。京都學(xué)派東洋史研究將中古社會(huì)定義為分裂性很強(qiáng)的時(shí)代，當(dāng)談到由隋唐在大分裂后再次完成統(tǒng)一給出的解釋為由來(lái)自外部勢(shì)力促成的統(tǒng)一。谷川道雄等人借鑒發(fā)展了陳寅恪的研究成果，以關(guān)隴集團(tuán)和鄉(xiāng)兵組織為切入點(diǎn)，將隋唐說(shuō)成是繼承北魏衣缽北族征服王朝。在谷川道雄代表作《隋唐帝國(guó)形成史論》中將隋唐形成從最初的劉漢，慕容鮮卑政權(quán)算起到北魏，北周，隋唐與之前北魏北周沒(méi)有任何區(qū)別，皇室本身帶有濃厚的鮮卑血統(tǒng)和胡化作風(fēng)他們繼承的是北族王朝政治架構(gòu)和“混一戎華”政治理想。通過(guò)強(qiáng)調(diào)漢與非漢這種民族身份差異，其背后隱藏的還是南北文化對(duì)立論思維模式。[11](P1-21)魏晉封建論以及京都學(xué)派對(duì)中國(guó)史研究中古代史，中古史和近世史的劃分方式明顯是受西方線性史觀的影響本身是值得我們深思與探討,中國(guó)歷史有其獨(dú)特的歷史發(fā)展規(guī)律，一味將西方歷史的發(fā)展模式來(lái)論述中國(guó)歷史是值得商榷的。而以隋唐王朝視為北族征服王朝則透露出日本特色的南北對(duì)立論，無(wú)疑有其險(xiǎn)惡用心。

三、宋是近代的開(kāi)端么？唐宋變革有何局限

內(nèi)藤湖南在《概括的唐宋時(shí)代觀》中提出的唐宋時(shí)期社會(huì)變革即“唐宋變革論”是目前學(xué)者們普遍較為認(rèn)同的一種說(shuō)法。唐宋時(shí)期經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變革推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的變革，經(jīng)濟(jì)的變革又推動(dòng)了文化轉(zhuǎn)變。二戰(zhàn)后，內(nèi)藤氏弟子宮崎市定進(jìn)一步發(fā)展他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，提出更加成熟唐宋變革觀。唐宋變革觀認(rèn)為從晚唐至宋中國(guó)社會(huì)發(fā)生巨大的變化，宋朝時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)與以往古代中國(guó)大為不同已經(jīng)出現(xiàn)了近代社會(huì)的特征。唐宋變革論傳入中國(guó)確實(shí)對(duì)中國(guó)史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了一定的積極影響并產(chǎn)生很多新觀點(diǎn)和大量?jī)?yōu)質(zhì)文章，但該學(xué)術(shù)觀點(diǎn)又為中國(guó)史研究埋下隱患。首先，唐宋變革觀和將宋朝劃分為近世開(kāi)始是基于人類(lèi)文明發(fā)展相近原則，按照歐洲歷史的進(jìn)程對(duì)中國(guó)史進(jìn)行分期想找出一條放之四海而皆準(zhǔn)的普世性規(guī)律，但忽視中國(guó)歷史發(fā)展演進(jìn)有其獨(dú)特規(guī)律。唐宋之間的中國(guó)社會(huì)確實(shí)發(fā)生很大的變化，但宋朝以后的中國(guó)與之前的中國(guó)是否存在巨大的差異及宋朝經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展是否已經(jīng)達(dá)到了近代化的高度本身是值得商榷討論。近年來(lái)西方歷史學(xué)界對(duì)歐洲從“中古社會(huì)”走向“近世社會(huì)”進(jìn)行了深刻探討，認(rèn)為文藝復(fù)興時(shí)期西方社會(huì)與之前中世紀(jì)歐洲并沒(méi)有什么太顯著的變化即歷史變革是漸進(jìn)的過(guò)程。[12]由此看來(lái)，內(nèi)藤湖南等日本學(xué)者無(wú)疑夸大了唐宋之間的差異。除此之外，京都學(xué)派東洋史研究特別突出宋朝的原因是引入了西方民族國(guó)家的概念以宋朝作為中國(guó)史上民族國(guó)家最初形成。如宮崎市定說(shuō)到“東洋很早便有一民族和國(guó)民作為單位的國(guó)際關(guān)系運(yùn)作，并非等到宋才出現(xiàn)，但宋代以后出現(xiàn)了一種特別的形式，就是彼此有強(qiáng)烈的自覺(jué)和意識(shí)的國(guó)民主義相對(duì)立”這種強(qiáng)調(diào)異民族政權(quán)和中原王朝的對(duì)立，將遼、西夏、大理看成是契丹黨項(xiàng)等民族是由于民族主義勃興建立政權(quán)與宋對(duì)峙百年，是將中國(guó)歷史僅僅看成是中原漢王朝的歷史將周邊少數(shù)民族政權(quán)排除在中國(guó)歷史之外進(jìn)而否定中國(guó)作為多民族國(guó)家的存在。若深究下去這種觀點(diǎn)實(shí)在不值一駁，單就宋朝統(tǒng)治者看來(lái)他們?nèi)匀粓?jiān)持華夷一體，用夏變夷，“千載逢嘉運(yùn)，華夷奉圣朝；鰲抃嵩呼，歡浹華夷?！盵13](P341-369)而對(duì)外時(shí)之所以強(qiáng)調(diào)華夷之辯是防止以夷變夏，維護(hù)自身政權(quán)的合法性。在談到遼、金、西夏和后來(lái)的蒙元等政權(quán)時(shí)東洋史學(xué)者們借用了美國(guó)人類(lèi)史學(xué)家魏特夫提出的“征服王朝論”，魏特夫曾特別闡述遼金元清等近代“征服王朝”與以北魏為代表北族王朝之間在接受漢化上差異，日本學(xué)者借鑒吸收“征服王朝”等觀點(diǎn)并形成具有日本特色的征服王朝論。如島田正郎在其著作《大契丹國(guó)》中堅(jiān)持稱契丹建立的遼為胡族國(guó)家與以宋為代表中原王朝迥異，杉山正明主編的《疾馳的草原征服者》沿用這一觀點(diǎn)。日軍侵華期間，日本學(xué)界出于殖民擴(kuò)張的理論需要成立所謂“滿鮮地理歷史調(diào)查部”，把遼金元清等“征服王朝”歸入“內(nèi)亞史”研究領(lǐng)域，否定他們作為中國(guó)歷史的一部分，回避甚至消除中國(guó)在外部邊疆存在和影響力。實(shí)際上是想說(shuō)明中國(guó)幾大邊疆并不是中國(guó)固有領(lǐng)土，拉鐵摩爾在其論文中也稱蒙古和滿清為“異族統(tǒng)治”，其代表作《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》又延續(xù)了之前的表述。[14](P97-105)日本學(xué)界的“征服王朝”論也成為了后來(lái)較為流行美國(guó)“新清史”的學(xué)派先聲。關(guān)于看待由蒙古人至唐朝滅亡后再次完成統(tǒng)一中國(guó)壯舉時(shí)，宮崎市定以不無(wú)惋惜地口吻說(shuō)到“東洋的國(guó)民與國(guó)民對(duì)立好不容易出現(xiàn)，蒙古帝國(guó)極度強(qiáng)大的統(tǒng)一意志又將之抹殺，結(jié)果是東洋近世史特征之一的國(guó)民主義一時(shí)消滅。這點(diǎn)可以認(rèn)為是東洋史與歐洲史在平行發(fā)展線上的背離?！盵15](P78)在宮崎市定等人看來(lái)，蒙元和滿清這兩大多民族“帝國(guó)”的出現(xiàn)打斷了在宋朝好不容易開(kāi)始形成的“民族國(guó)家”進(jìn)程，結(jié)果是東洋近代化遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西洋了。東洋史研究認(rèn)為近代化開(kāi)始于宋朝的第二個(gè)原因是寒門(mén)地主和市民階層的崛起及近世獨(dú)裁君主的出現(xiàn)，市民階層，庶族地主和君主結(jié)成緊密同盟，中世貴族政治徹底退出中國(guó)歷史舞臺(tái)。宮崎市定在他的著作中多次將宋以前的君主稱為“專(zhuān)制君主”而把宋以后君主稱為近世“獨(dú)裁君主”，兩者的區(qū)別是宋以前的“專(zhuān)制君主”雖行使大權(quán)但其權(quán)力有可能會(huì)被外戚，宦官或權(quán)臣奪走，宋以后近世“獨(dú)裁君主”權(quán)力無(wú)比穩(wěn)固，權(quán)威不會(huì)受到任何挑戰(zhàn)，造成這種現(xiàn)象原因是門(mén)閥貴族階層消亡。卜正民主編《哈佛中國(guó)史——分裂的帝國(guó)：南北朝》中稱東晉南朝為士族門(mén)閥的黃金時(shí)代，并談到南方世家大族掌控支配大量的土地資源而且能夠在朝廷上產(chǎn)生巨大影響但往往深陷糜爛，北方士族由于長(zhǎng)期被排除在“蠻人政權(quán)”之外通常保持地方主義在地方上極具影響力，總體來(lái)說(shuō)無(wú)論南北各政權(quán)中門(mén)閥士族都發(fā)揮著重要作用。[16](P48-51)關(guān)于門(mén)閥士族如何走向沒(méi)落并逐漸消亡讓位于新興地主階層，通常來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)原因：其一是最為大家所熟知的是由于科舉制度實(shí)行，科舉制對(duì)中國(guó)歷史影響無(wú)疑是巨大的同時(shí)也打破了士族對(duì)權(quán)力的把持?jǐn)U大了皇權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)。不過(guò)科舉制在隋唐兩代實(shí)行并不充分而宋朝才是科舉制度的黃金時(shí)代，李牛黨政很大程度上是代表寒門(mén)地主通過(guò)科舉上升的牛黨與代表傳統(tǒng)士族貴族以蔭庇獲取官職的李黨，兩者之間關(guān)于權(quán)力利益分配論爭(zhēng)。二是唐中期以后藩鎮(zhèn)體系形成衍生出特有的“藩鎮(zhèn)文化”對(duì)門(mén)閥貴族有著較大的打擊，地方藩鎮(zhèn)大員往往任用下層出生的胥吏作為幕僚而不用上報(bào)朝廷，唐朝中后期開(kāi)始出現(xiàn)地方精英與京城士族二元共存局面。最后是黃巢大起義爆發(fā)和對(duì)京城貴族的毀滅性打擊，在唐末以后門(mén)閥貴族政治消逝于中國(guó)歷史長(zhǎng)河之中。出生于門(mén)閥士族的盧氏(818年-881年)逃過(guò)了黃巢之亂，她留下一段臨終遺言“天子幸蜀，歲在周矣，巨寇黃巢，尚稽誅擒。鞏，洛兵荒，人生無(wú)理。”[17](P160-199)不管是“中古”,“近世”提法或是從“貴族社會(huì)”到“公民社會(huì)”，“民族國(guó)家”的出現(xiàn)等都是以西方歷史中的話語(yǔ)體系套用在中國(guó)歷史研究上，因而不可避免的帶有較大的局限性。后來(lái)清朝以滿族身份入主中原，但清朝統(tǒng)治者并沒(méi)有僅僅將自己看成是滿人的君主而是統(tǒng)治這片幅員遼闊國(guó)土上滿漢蒙回共同的君王，“是中國(guó)之一統(tǒng)始于秦氏，而塞外之一統(tǒng)始于元代，而極盛于我朝。自古中外一家，幅員極廣，未有如我朝者也?！边|金元清等非漢族政權(quán)同樣作為中國(guó)歷史一部分，對(duì)中國(guó)歷史的發(fā)展特別是對(duì)北方地區(qū)的開(kāi)發(fā)有著重要的歷史意義。

四、綜論

海外漢學(xué)自從改革開(kāi)放以來(lái)被大量引入我國(guó)，如宮崎市定全集，劍橋哈佛中國(guó)史系列，對(duì)我國(guó)史學(xué)界產(chǎn)生革命性影響。建國(guó)后六七十年代史學(xué)爭(zhēng)論“五朵金花”所遺留下來(lái)問(wèn)題如“封建社會(huì)”“歷史分期”等問(wèn)題借助海外漢學(xué)界新材料和新史學(xué)觀點(diǎn)有了更進(jìn)一步的理解。但無(wú)論是京都學(xué)派東洋史研究還是西方漢學(xué)界都不可避免帶有其特殊的政治立場(chǎng)和站在自身文化本位的敘述色彩，西方漢學(xué)“帝國(guó)史”的濫用和無(wú)用使中國(guó)史學(xué)界幾乎處于沉默，沒(méi)有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行反思和批判。[18]從“帝國(guó)”到“民族國(guó)家”視角來(lái)觀察中國(guó)歷史敘述模式為日本漢學(xué)界所沿用，上世紀(jì)日本漢學(xué)家矢野仁一在其論文《滿蒙藏非支那本土論》將“中國(guó)本部”(China proper)與滿清帝國(guó)相對(duì)立稱呼，不過(guò)矢野仁一的理論是為日本帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張需要所服務(wù)，岡田英弘著作《從蒙古到大清》堅(jiān)持稱滿清并不是繼承明朝法統(tǒng)而是接過(guò)了蒙古人的衣缽，后來(lái)中華民國(guó)及中華人民共和國(guó)接手的是滿清征服帶來(lái)的殖民遺產(chǎn)。盡管他們的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)受到了強(qiáng)烈批判，但還是有極端漢民族主義者，臺(tái)獨(dú)疆獨(dú)分子，流亡海外達(dá)賴集團(tuán)對(duì)此趨之若鶩。當(dāng)然我們對(duì)京都學(xué)派東洋史研究和海外漢學(xué)進(jìn)行反思批判并不是要否定他們的一切觀點(diǎn)和全部?jī)?yōu)秀成果。對(duì)其進(jìn)行批判是為了糾正一些不合理的存在，京都學(xué)派東洋史研究可以說(shuō)為中國(guó)史研究開(kāi)辟了一條新道路，我們只有批判性繼承才能更好地與他們進(jìn)行對(duì)話和交流。當(dāng)下中國(guó)史學(xué)界深受海外漢學(xué)的沖擊和影響，一方面說(shuō)明我們的學(xué)術(shù)逐步與國(guó)際前沿相接軌，從另一方面來(lái)說(shuō)總是單純套用別人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)未免顯得我們讓人牽著鼻子走。對(duì)部分學(xué)者來(lái)說(shuō)所形成的一種誤區(qū)是以為只要借用西方或日本的觀點(diǎn)就是趕上國(guó)際學(xué)術(shù)潮流了，近年來(lái)新清史在國(guó)內(nèi)流行似乎就是一個(gè)很好的例證。當(dāng)然一味排斥海外漢學(xué)的學(xué)術(shù)成果，閉門(mén)造車(chē)也是十分愚蠢和行不通的，這樣便失去了與他們平等進(jìn)行對(duì)話交流機(jī)會(huì)，同時(shí)也阻礙中國(guó)學(xué)術(shù)研究走向世界，我們?cè)趯?duì)海外漢學(xué)界學(xué)術(shù)成果批判性接受同時(shí)構(gòu)建屬于我們自己的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系是十分有必要的。