宋艷輝 朱 李 邱均平

(1. 杭州電子科技大學中國科教評價研究院 杭州 310018；2. 杭州電子科技大學管理學院 杭州 310018)

0 引 言

改革開放以來，科研管理體制改革不斷深入，科研評價成為判斷學術成果價值的重要過程，評價體系的構建應趨向于科學化、合理化[1]。國外對于科研評價的探索先于我國，如美國高校最早引入“同行專家評議”的評價制度，并在此基礎上進行引文計量法、社會評價法[2]，通常是由第三方專門的評價機構進行客觀獨立的評估；歐洲高校更多地崇尚學術自由，其評價制度以國家為主導，科研評估主要針對包括高校在內的研究機構，而不僅僅是面向學者個人的科研評價[3]。我國的科研評價制度在建立之初，借鑒歐美國家這方面的制度經(jīng)驗，而后呈現(xiàn)出維度、方法、過程多元化的發(fā)展趨勢。

縱觀現(xiàn)有的科研評價體系，它在評價指標和評價方法的選取上難以滿足時代需要以及評價主體的期望。過度追求量化指標、依賴外部評價指標等問題也日益成為學術界關注的焦點。2020年，教育部、科技部印發(fā)了《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》[4]，致力于破除“唯論文”“SCI至上”等盲目的學術崇拜之風。該《意見》的制定與實施推動了科技創(chuàng)新活動向高質量發(fā)展，對公正化、科學化、規(guī)范化的科研評價體系構建進行宏觀引導，有利于打造優(yōu)良的學術生態(tài)環(huán)境。目前，我國尚未完全建立具有科學權威、公開透明的科研評價體系[5]。鑒于科研評價的復雜性，以及政策驅動改革的重要性，擬從評價政策、評價主體、評價指標體系三個維度梳理我國科研評價制度的演變與變遷，探討其在建立科學的科研評價體系中的地位和作用，分析過度使用SCI指標來進行科研評價存在的弊端和“破五唯”背景下多元化科研評價體系構建的一些思考方向。

1 我國科研評價政策制度的演變歷程

新中國成立以來，我國的科研評價制度先后經(jīng)歷了制度的創(chuàng)立、變更以及被打破的過程[6]。本文根據(jù)重大歷史事件(如“文革”、改革開放、市場經(jīng)濟體制改革、科教興國戰(zhàn)略等)的轉折影響作用，將我國科研評價政策制度70年的演變大致分為四個階段：

(1)發(fā)展階段(1949-1976年)。以政治評價為中心，以行政力量為主導，由相關部門推動科研評價的制度變遷，如國務院發(fā)布《高等學校科學研究獎勵暫行辦法(草案)》(1956)、《關于高等學校教師職務名稱及其確定與提升辦法的暫行規(guī)定》(1960)、《關于高等學校教師工作量辦法等幾個問題的檢查報告》(1964)等，將教師的職稱評定與科研評價的政治原則直接聯(lián)系在一起。(2)調整階段(1977-1989年)。十一屆三中全會之后，我國全面進入改革開放時期，有關科研評價的研究工作逐漸走向正軌。中央政府印發(fā)了《中共中央關于教育體制改革的決定》(1985)、《關于評選高等學校重點學科的暫行規(guī)定》(1987)等[7]，此階段仍以定性評價為主。(3)變革階段(1990-2001年)。國家開始實施“科教興國”戰(zhàn)略，積極探索具有中國特色的科研評價制度，出現(xiàn)了《普通高等學校教育評估暫行規(guī)定》(1990)、《中國教育改革和發(fā)展綱要》(1993)、《關于委托北京理工大學建立“學位與研究生教育評估咨詢機構”的函》(1994)等，采用定性與定量并存的評價體系，但同行評議機制表現(xiàn)得并不成熟。(4)完善階段(2002年-至今)?？蒲性u價制度的發(fā)展更加快速與規(guī)范，為了與國際標準接軌，我國對科研評價政策進行了更加深入的改革，例如，科技部、財政部等相繼頒布了《科技評估管理暫行辦法》(2000)、《國家科研計劃課題招標投標管理暫行辦法》(2002)、《國家科研計劃課題評估評審暫行辦法》(2002)、《中共中央國務院關于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》(2015)、《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》(2018)等一系列規(guī)范性文件，將關注點重新拉回“科研”本身，試圖建立一套以多元化創(chuàng)新為主的分類評價指標體系。

2 我國科研評價制度的變遷機制

2.1評價主體的變遷評價主體作為科研評價制度的組成要素之一，是指從不同的評價視角對學術研究成果進行價值判斷的行為主體[8]，主要由期刊編輯、學術共同體、科研管理部門、評價中介機構以及社會公眾媒體等所構成。其中，以學術共同體為主導的科研評價制度，其評價標準和評價結果相比其它評價主體更具權威性。

2.1.1 學術共同體 這一概念最早出現(xiàn)在英國哲學家布朗依所寫的《科學的自治》一文中，最初的含義是指由具有共同信念、共同價值、共同規(guī)范的科研工作者構成的社會群體[9]。在新中國成立之初，高校內部沒有設立專門的研究所，中國科學院(1949年)、中國地質科學院(1956年)、中國農(nóng)業(yè)科學院(1957年)等成為我國科研創(chuàng)新的主力軍。為確?？蒲挟a(chǎn)出的高質量，科研評價的主體由同行專家或者各界專業(yè)人士擔任。高校與科研院所作為發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造、傳播知識的主要場所，匯集了大量優(yōu)秀同行專家，如果要對某一學科開展評價工作，該學科的同行專家應是最具發(fā)言權的。在不同的學科領域中，學術共同體的主體構成自然也不同，其目的都是探索學術問題，判斷學術研究成果的價值，從而推動我國科研工作的發(fā)展。

2.1.2 行政管理部門 改革開放之前，我國深受蘇聯(lián)模式的影響，政府作為重要的經(jīng)濟主體，在資源分配和管理上占據(jù)絕對主導地位[10]。1958-1963年間，國務院、教育部相繼出臺了有關高校教師職稱評定政策，如教授職稱評定要由教育部批準，在進行高等學校的教師職稱評價時，需要首先注意到其政治思想條件[11]，學術共同體的科研地位被逐漸削弱?！罢螚l件”躍居首位，并確立了“以政治評價為中心”的科研評價制度[12]。1966年的“文革”幾乎使我國的科研評價工作處于停滯狀態(tài)，行政管理部門的科研評價也幾乎是不作為的。1978年起，我國的科研評價制度進入過渡期，政府意識到“文革”對教育事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，同時還意識到如果政府主體既作為管理者，又兼任評價者的話，就容易出現(xiàn)科研評價的政府壟斷行為，且容易牽涉到組織利益問題，使學術評價帶有強烈的政治色彩和行政意識。因此，學術共同體的評價地位再次得到重視和肯定。20世紀80年代，我國開始重視科研評價的標準化與指標化，表現(xiàn)為“行政評價與同行評議相結合”的科研評價，但以定性評價為主。20世紀90年代以來，國家全面實施“科教興國”戰(zhàn)略，轉變政府教育管理職能被提出，高校的學術自主性得以進一步擴大。

2.1.3 第三方評價機構 學術共同體、科研管理部門作為評價主體，其包含的經(jīng)濟屬性和社會屬性決定了有限的評價地位和評價作用，再加上“同行評議”制度引入國內后，始終受到行政權力的制約，未能發(fā)揮自身的最大價值。于是，建立健全第三方的專業(yè)評價機構成為時代的需要，依托于文獻情報中心和情報研究部門，其評價主體通常由從事文獻情報學研究的專家構成，作為相對獨立的評價主體，在一定程度上可以彌補單一評價主體的能力不足[13]，如南京大學中國社會科學研究評價中心(1997)、中國社會科學院文獻計量與科學評價研究中心、武漢大學中國科學評價研究中心(2002)、清華同方知網(wǎng)(北京)技術有限公司(2004)、中科合創(chuàng)(北京)科技成果評價中心(2015)等影響較大的第三方評價機構。2018年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》[14]，提出應加強國際同行評估，重點突出社會公眾、同行專家、專業(yè)組織等第三方評價的社會效益。毫無疑問，逐漸興起的第三方科研評價機構成為新的科研評價主體。

綜上，目前的發(fā)展趨勢是：行政管理與學術管理間的界限變得更為清晰明確，科研評價的主體趨于多元化，且由政府主導評價慢慢向學界主導評價過渡，或是政府、同行評議和第三方評價機構組成的共同評價，以減少單一的評價主體所帶來的學術問題。

2.2評價指標體系的變遷本文將科研評價大致分為學科評價(學科專業(yè)排名等)、機構評價(中國大學排名等)、學術論文評價(論文引用、期刊質量等)探析各個指標體系的變遷過程。

2.2.1 學科評價指標體系 一般認為，正式開展高等教育評估工作始于20世紀80年代[15]。隨著本科生和研究生教育規(guī)模的不斷擴大，作為第三方非行政性機構的教育部學位與研究生教育發(fā)展中心(簡稱“學位中心”)加入到專業(yè)評估行列中，主導了四輪學科評估工作(2002-2004年、2006-2008年、2012-2013年、2016-2017年)，其指標體系也不斷調整優(yōu)化。區(qū)別于中央和地方政府、高校，學位中心作為評價主體，其評估特性具有非約束性，且重點關注學科建設的固有內涵，如學科水平評估的一級指標體系調整為師資隊伍與資源、人才培養(yǎng)質量、科學研究水平、社會服務貢獻與學科聲譽[16]。從15年的變化來看，逐漸弱化“學術隊伍”指標，穩(wěn)定“科學研究”指標，加強“學術聲譽”“人才培養(yǎng)”指標。尤其是后兩輪的學科評估工作更加突出了師資隊伍和人才培養(yǎng)的整體質量，更是把人才培養(yǎng)放到首位。投入與產(chǎn)出的效益評價成為科學研究水平的重點衡量指標。推動學術評估走向國際化，提倡引進國際同行評議。

2.2.2 大學評價指標體系 1985年，發(fā)表在《美國新聞與世界報道》的首個全國性大學排名引發(fā)了各國紛紛建立自己的大學排名指標體系。我國大學排名的發(fā)展演變大體可分為三個階段：起步階段(1985-1992)，評價對象以國內重點大學為主，且偏重于理工類重點大學，評價指標數(shù)量較少，如中管院曾以SCI數(shù)據(jù)源作為評價指標，對中國87所重點大學進行排名[17]。發(fā)展階段(1993-1998)，評價對象新增了非重點大學，評價內容更為豐富，評價指標趨于多元化且有所偏重。如1996年，《中國高等教育評估》雜志得出了國內第一個大學綜合排行榜，綜合排名的評價趨勢逐步顯現(xiàn)。武書連中國大學排行榜在強調綜合排名的同時也強調社會貢獻。繁榮階段(1999-至今)，隨著高校擴招政策的推進，第三方排名評價機構不斷涌現(xiàn)，出現(xiàn)了目前頗有影響力的幾個大學排行榜，如網(wǎng)大榜、校友會榜、中評榜、ARWU等。評價對象更全，指標分類更細。其指標體系設置有很多共同之處，普遍是在教育投入、過程、產(chǎn)出這三個指標所組成的大框架下進行調整，形成各自獨具特色的指標體系：網(wǎng)大榜對于高校教育投入的衡量指標設置較全面，以投入資源指標為主;校友會排行榜則發(fā)布了首個由網(wǎng)絡評選而出的中國大學排行榜，強調累積性指標[18]，并率先將“國家圖書獎”“中國出版政府獎”“校友捐贈”增加到大學評價體系中;中評榜偏重于分類比較形式，評價對象分為重點大學和一般大學，其指標設置較為穩(wěn)定，覆蓋面較廣;2015年，國務院印發(fā)《統(tǒng)籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》，上海軟科推出“中國最好大學排名”，以較少的指標來體現(xiàn)中國大學的本質屬性，還引入了“社會捐贈項目”二級指標。

2.2.3 學術論文評價指標體系 1991年發(fā)布的《科學技術期刊管理辦法》，標志著我國建立期刊評價指標體系的發(fā)端。論文評價指標體系呈現(xiàn)以下特點與趨勢：a.大部分評價機構設置的學術期刊評價指標，其內核是被引頻次、影響因子等，偏重于以引文為主導的核心期刊影響力評價，其數(shù)據(jù)來源為SCI、EI以及國內的CSCD、北大核心期刊目錄等。b.多指標綜合評價方法的運用克服了單指標評價結果的片面性。如武漢大學中國科學評價研究中心發(fā)布的《中國學術期刊評價研究報告》(RCCSE)，新增了二次文獻轉載或收錄。c.中國知網(wǎng)發(fā)布了綜合影響因子和復合影響因子兩個新指標，促進了我國學術期刊評價體系研究的多元化發(fā)展。從論文評價指標來看，傳統(tǒng)的科研評價指標包括“論文數(shù)量”“總被引頻次”“篇均被引頻次”“期刊影響因子”等，已經(jīng)無法滿足如今的科研需求，從而涌現(xiàn)出了一些新興的評價指標，如h指數(shù)、i10指數(shù)、RG因子、成功論文數(shù)量、Altmetric指數(shù)等。

3 “唯SCI”的起源與發(fā)展

最早，南京大學創(chuàng)新性地將SCI收錄的期刊作為科研水平的量化考核標準。之后，其它高校與科研院所紛紛效仿，也取得了一定的成效。但近十年來，在“唯SCI”背景下，科研評價體系遭到扭曲，表現(xiàn)出SCI標準的濫用和誤用，對我國科研工作的良性發(fā)展產(chǎn)生了負面影響。比如，我國的大量論文流向國外期刊，或者優(yōu)先選擇發(fā)表在SCI期刊上。本文擬利用WOS(Web of Science)數(shù)據(jù)庫，研究我國是如何一步步地淪入“唯SCI”的境地，進而為我國未來的科研評價體制的改革提供一定的參考。

3.1 NSFC-SCI論文資助效益國家自然科學基金(NSFC)作為提高科研創(chuàng)新水平的主要推動力，其基金的投入幅度也在不斷增長，而SCI論文作為衡量科研人員學術水平和科研能力的重要指標，它的產(chǎn)出及國際影響力同樣成為了NSFC資助效益的重要評價指標，甚至沒有SCI論文，國家自然科學基金就很難順結題，SCI越多，基金結題就越容易獲得優(yōu)秀。我們比較分析NSFC-SCI論文和非NSFC-SCI論文的數(shù)量，如圖1所示。2005年(341篇)、2006年(253篇)和2007年(320篇)NSFC-SCI論文數(shù)量偏少的原因在于WOS正式標注論文的基金資助始于2008年，此后的十年間，NSFC-SCI論文數(shù)量便一直處于逐年增加的趨勢，高水平的科研產(chǎn)出占比也在逐漸提升。同時，受到國家自然科學基金委的制度改革以及建設高水平大學的潛在影響，與非NSFC-SCI發(fā)文量的差距逐漸拉大。但僅以論文作為唯一評價指標很難全面反映自然科學基金的資助效益。為此，本文擬通過比較NSFC-SCI與非NSFC-SCI論文的人均篇數(shù)來進一步分析國家自然科學基金的資助效益。

圖1 2005-2019年我國科研人員發(fā)表的論文數(shù)量統(tǒng)計

2005-2019年NSFC-SCI與非NSFC-SCI的人均論文數(shù)如表1所示，兩者的論文人均數(shù)量并不低，而且僅相差0.05?？梢钥闯?，非NSFC-SCI人均論文數(shù)的波動幅度相對較大，NSFC-SCI論文除了2005年、2006年、2007年WOS基金資助的作者人數(shù)不完整，與后續(xù)年份相差較大外，基本呈現(xiàn)出穩(wěn)步上升的趨勢，說明獲得NSFC資助對人均SCI論文數(shù)量驅動并不明顯。進一步對結果進行Wilcoxon signed-rank檢驗，以判斷科研人員在是否受到NSFC資助的情況下，兩類SCI論文之間的發(fā)表差異。經(jīng)檢驗結果顯示，Z=-0.982b，P=0.326，結合中位數(shù)的結果可知，二者之間無顯著性差異。雖然基金資助在人才培養(yǎng)、高校發(fā)展、科技創(chuàng)新成果等方面發(fā)揮了巨大作用，但單從人均SCI發(fā)文量來看，NSFC的資助效益并不是很高，也就是說，NSFC資助過的論文與沒有受到資助的科研成果產(chǎn)出并無太大差距，資源的整體配置效率提高不明顯。

表1 2005-2019年NSFC-SCI與非NSFC-SCI論文人均篇數(shù)

國家重點研發(fā)計劃旨在為國民經(jīng)濟與社會發(fā)展中的關鍵問題提供解決方案，如國家產(chǎn)業(yè)競爭力、科研自主創(chuàng)新能力的提升等。其中，“納米科技”重點專項屬于我國高端科研基金資助項目之一。本文比較分析了2016-2019年國家重點研發(fā)計劃——“納米科技”重點專項資助產(chǎn)出情況，如表2所示。結果顯示，91.98%的項目論文發(fā)表在了SCI所收錄的期刊上，國內發(fā)表的論文僅占8.02%，而由“納米科技”重點專項資助的SCI論文數(shù)量在2018年達到高峰(59.81%)，造成如此不平衡現(xiàn)象的原因正是“唯SCI”導向所引起的，國家重點研發(fā)計劃設立的出發(fā)點在于解決我國的核心科技問題，而國人對于英文文獻的引用率本身就不高，如果將這些原創(chuàng)新成果優(yōu)先發(fā)表在SCI收錄期刊上，會對科技成果轉化率的提高造成一定的影響，目前遠低于發(fā)達國家的平均水平(40%)，同時也限制了國內學者了解最新的科研成果。根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《2018年全國科技經(jīng)費投入統(tǒng)計公報》數(shù)據(jù)顯示，2018年的科研經(jīng)費達到了19 677.9億元，但持續(xù)不斷的高比例科研投入并未很好地推動中文學術期刊的進一步發(fā)展，也沒有帶來國內學術交流應有的質量提升[20]。

表2 2016-2018年國家重點研發(fā)計劃“納米科技”重點專項資助論文情況

3.2 SCI論文的國內外發(fā)展變化本文統(tǒng)計中國SCI論文數(shù)量年代分布以及年增長率，如圖2所示。2005-2019年間，我國學者共發(fā)表了3 153 470篇SCI論文，數(shù)量從緩慢增長(2005-2010)轉向快速增長(2011-2019)。

圖2 中國SCI論文的年代分布(2005-2019)

從年均增長率的統(tǒng)計結果來看，SCI論文數(shù)量由2010年的13.4萬篇增長到2019年的46.5萬篇，增幅達3.47倍。相比之下，美國的論文產(chǎn)出增長速度相當緩慢，由2010年的28.3萬篇增長到2019年的36.8萬篇，增長了30%。然而，中國的這種野蠻增長并不是良性的，需要自從而下的政策加以引導。至于年增長率，2013年以前，每年SCI論文的增長速率并不穩(wěn)定，一般在15%～20%之間波動。2013年，五部委修正并頒布了《關于加強基礎研究工作的若干意見》，提出了科研評價工作的改革方向。同年5月，教育部、科技部聯(lián)合發(fā)文，不再以SCI作為大學排名和評價科研水平的高低。2013年、2017年作為兩個重要的轉折點，期間也提出了“雙一流”建設計劃。這些政策因素對SCI論文的增長有很大的影響，2013年開始，年增長率開始出現(xiàn)下滑，一直到2017年，年增長率又開始出現(xiàn)迅猛增長，這跟2013年與2017年的重要政策關系很大。同時根據(jù)近幾年的增長勢頭，如果不加以引導，SCI論文增長很可能陷入一種失控的局面。

反觀國內SCI論文分布，如圖3所示，其年增長率逐年下滑。2005-2019年，SCI發(fā)文總數(shù)共335 859篇，歷史最高發(fā)文量(25,786篇)出現(xiàn)在2014年。據(jù)統(tǒng)計，2010-2014年，我國發(fā)表的SCI高被引論文共8 172篇；2015-2019年，我國發(fā)表的SCI高被引論文數(shù)量增長了153%；而在國內期刊發(fā)表的僅幾十篇。從年代-數(shù)量分布來看，國際論文被引用次數(shù)排名世界第2，但國內SCI期刊發(fā)表的高被引論文數(shù)量與之相差懸殊。雖然將論文發(fā)表在國際頂尖學術期刊上，可以讓更多的國際同行更快地了解到我國的最新科研成果，但“本土”SCI期刊發(fā)表的高被引論文數(shù)量卻寥寥無幾，甚至出現(xiàn)了負年均增長率，使得國內期刊的論文質量提升緩慢。換言之，89.3%的國內SCI論文集中發(fā)表在國際期刊上，國外SCI對國內SCI的擠壓效應非常明顯。

圖3 國內SCI來源期刊的年份-發(fā)文量(2005-2019)

3.3 SCI論文被引頻次圖4總結了我國每5年的SCI論文被引次數(shù)的世界排名情況。自2011年起，中國SCI論文被引頻次的排名一路攀升。2005年至2019年，科研人員發(fā)表的335 859篇SCI國際論文共被引用了366.57萬次，被引頻次目前僅次于美國，國際排名第二，而很多國家如日本、英國、法國、德國等發(fā)達國家SCI論文的被引頻次均呈現(xiàn)下降趨勢。毫無疑問，總被引次數(shù)與SCI論文數(shù)量呈現(xiàn)正相關關系，相比論文數(shù)量與總被引頻次，篇均被引率更能客觀地反映論文的直接影響力與表現(xiàn)力，如圖5所示。以篇均被引率大于10作為篩選條件，從2016年開始，我國SCI論文的篇均被引率為8.68，之后雖然處于不斷上升階段，但仍舊落后于其他國家，在世界排名中是偏低的，在22個SCI論文的主要產(chǎn)出國中，我國僅排在第16位。時至今日，我國論文的篇均被引率(10.92)與世界平均值(12.68)相比，還是有很大差距的。

圖4 我國各五年段SCI論文被引用次數(shù)的世界排名變化

圖5 1996-2019年世界主要國家篇均被引頻次

南京大學作為最早將SCI引入科研評價體系的高校，所發(fā)表SCI論文能從一個側面反映出“唯SCI”的評價導向對中國科研環(huán)境的影響程度。在118 775篇SCI論文中，高被引論文占比0.44%。圖6所示，南京大學論文總量排名第一。2012-2019年屬于南京大學SCI論文發(fā)表的高產(chǎn)階段，部分原因是在此期間試行新的SCI獎勵政策以引導與激勵科研人員多發(fā)SCI論文。發(fā)文量與被引量的增長或許正是一系列獎勵機制發(fā)揮了潛在作用。同時，研究生畢業(yè)資格、職稱評定皆與之密切相關，無形之中也加劇了學術生態(tài)環(huán)境的惡化。

圖6 2005-2019年五個高校的SCI論文數(shù)量比較

圖7顯示，2012年以后，SCI論文數(shù)量的增長較為明顯，高被引論文的數(shù)量增長也更為明顯；但從篇均被引率來看，2010年以來篇均被引率逐年變低，在數(shù)量逐年攀升的同時，篇均被引率逐年變低，只能說明其在過度追求數(shù)量而忽視質量，這恐怕跟“唯數(shù)量”而忽略質量的評價體系關系莫大。

圖7 2005-2019年南京大學SCI論文被引用情況

4 構建科學評價體系的幾點思考

本研究依據(jù)科學網(wǎng)重要博主武夷山、劉立等學者發(fā)布在“科學網(wǎng)”上關于科研評價指標的在線評論信息，運用網(wǎng)絡分析法對“破五唯”背景下的評價改革方向進行量化測度，如表3所示。從文本熱詞的權重分析結果，可以看出眾多學者關于“唯SCI”，如何達到“破SCI”這一過渡階段的想法眾多，其中“指標”“人才”“制度”“期刊”“論文”“SCI”“創(chuàng)新”等詞匯在這些評論文本中出現(xiàn)頻率較高。本文便針對這些高頻詞匯進行分析研究，在此基礎上，結合上文的分析結論，提出了一些如何促使科學評價體系高效構建的建議。

表3 高頻詞匯權重情況(前20)

4.1打破“以刊評文”“獎勵驅動”的現(xiàn)狀從上文的評價制度梳理情況來看，目前我國的學術共同體、科研管理部門、第三方評價機構大多把SCI作為重要甚至唯一的評價標準。其次，NSFC資助效益與科研產(chǎn)出質量嚴重不成比例，大多數(shù)高校落地實施的SCI獎勵政策和人才政策驅動著中國作者將學術成果首發(fā)于國外SCI刊物上，但過多的物質獎勵也導致了學術不端現(xiàn)象的泛濫成災，這一點同樣體現(xiàn)在“納米科技”重點專項的資助上，本土科研成果流失海外，進一步加深中國與發(fā)達國家之間的知識屏障，需要平衡或是剔除論文發(fā)表政策中所包含的功利因素。

不僅如此，在學科評價指標體系、大學評價指標體系以及學術論文評價指標體系中，只有在SCI、CSSCI、SSCI、A&H等數(shù)據(jù)庫所收錄的期刊上發(fā)表過一篇以上的論文，才算基本完成了科研績效的指標，不在其中發(fā)表的論文都不能被納入評價績效，這種“以刊論文”的情況使得國內高校的評價體系有著很大的弊端，同樣影響了學術期刊的全面健康發(fā)展，“高影響因子”期刊并不代表“高水平”。而且，國際頂尖期刊的論文版面費往往非常高，一些期刊出版商會因為自身利益的沖突，而去降低其收錄標準。要想打破這種不利的狀況，必須改變目前“以刊評文”的現(xiàn)狀，期刊評價的內核依舊是其刊載論文的質量，以此來反映學術期刊真正的辦刊水平，并對于期刊做出一些改革措施來提高吸引更多高水平論文的能力。新華文摘、人大復印資料等的轉載就是打破“以刊評文”的嘗試，其實際上是一種“二次同行評議”，而不論期刊，只是這股力量實在太過微弱。

4.2引入多元化的評價指標上文得知，我國SCI論文數(shù)量盡管在世界排名靠前，但是篇均被引率與世界平均值相比，存在很大差距。還有存在多作者署名統(tǒng)一論文數(shù)量的增加，變相增加某一作者的發(fā)文數(shù)的現(xiàn)象，在很大部分上是由于我國學者過度追求SCI論文數(shù)量，而忽視了論文本質，造成這種現(xiàn)象的原因就是我國在進行學術評價時依然采用論文數(shù)量、總被引頻次、期刊影響因子等這些傳統(tǒng)指標，這已經(jīng)不能夠滿足當前科研時代的發(fā)展需求。為了改變不合理的學術評價制度，力戒學術浮躁之風，一系列政策相繼出臺，引導調整各個評價指標，如不能過分依賴影響因子。同時，“破五唯”并不意味著全盤否定論文、專利、獎勵、項目等評價科研工作的主要維度，如可以在SCI數(shù)據(jù)庫已有指標的基礎上，增加一些重要的輔助性指標，如期刊影響因子四分位數(shù)和不包括自引的引文數(shù)[21]。還可以引入其他的評估方式：專家學者在新時代的社交媒體做出貢獻的信息數(shù)據(jù)；科研人員所著的數(shù)字化書籍對普通人群的影響力；專家學者工作中的教學部分以及資深科學家對青年科學家的監(jiān)督和指導等。

4.3完善科研評價制度目前，我國的科研評價制度是以過程指標來評價結果內容，通常是以發(fā)表論文篇數(shù)、發(fā)文期刊級別、影響因子等作為成果評價的重要指標。SCI正是因為其擁有高級別國際期刊、高影響因子而備受推崇。普賴斯獎的獲得者Francis Narin曾提到同行評議和科研評價這兩者之間的關系[22]，認為論文數(shù)量、被引次數(shù)等指標不能完全反映評價客體的真實狀態(tài)，而“同行評議”制度能很好地彌補這一缺陷。雖然國內有在提倡第三方評價，其評判標準看似公正、客觀、權威，但這并沒有扭轉學術界“唯SCI”的浮躁風氣?？蒲性u價內容并不是它的考核重點，行政管理部門仍舊發(fā)揮其主導作用。

如何從行政性評價轉變?yōu)樯鐣栽u價，如何促進學術創(chuàng)新，這將是我國未來科學評價體系的改革重心[23]。與其重新探索、建立讓學術界認同的評價制度，專家評審/同行評議制度還是存在一定改進空間的，比如在評審過程中，新增論文內容分享和雙向互動討論環(huán)節(jié)，將研究成果有效地展示出來。破而后立，破除“唯SCI”不代表完全否定SCI指標的價值，相反地，要符合中國的科研特點，將SCI指標與同行評議相結合起來，適時開展綜合評價，既削弱了SCI在科研評價制度的地位，又能夠很好地把握我國未來的科研評價方向。

5 結 語

目前的科學評價體系主要有兩大發(fā)展趨勢：廣度上的綜合評價和深度上的智能評價。綜合評價需要結合Altmetrics分析以及不同類型的影響力分析，突出全面性；而智能評價主要是圍繞精準性進行分析，突破目前的頻次統(tǒng)計、論文發(fā)表數(shù)量、被引用次數(shù)，結合全文本分析，深入到文本內部，例如：引用的位置、引用的強度、引用的語境進行相關語義分析等，改變“唯”的狀態(tài)。與人工智能結合起來的智能評價的發(fā)展將來還有望取代同行評議制度，減輕項目評價、課題評價的大量工作。但是無論科學評價體系如何進行創(chuàng)新，都必須牢記學術評價的“初心”依然是促進知識創(chuàng)新。