沈澤珺 張雨甜 顧予純 王楚晗 嚴(yán)祺
摘要:大數(shù)據(jù)背景下套路貸犯罪活動(dòng)一直是打擊的重點(diǎn)。但需要注意的是“套路貸”不是一個(gè)刑法概念,也不是一個(gè)犯罪構(gòu)成或者某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件,更不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。在司法實(shí)務(wù)中,“套路貸”犯罪的認(rèn)定往往存在爭(zhēng)議,常常存在出入罪尺度不明,分不清套路貸和高利貸的異同等問題。根源就在于“套路貸”犯罪的構(gòu)成要素缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此,本課題旨在通過結(jié)合相關(guān)法律及司法解釋,對(duì)套路貸案件民刑分界進(jìn)行分析,厘清大數(shù)據(jù)背景下“套路貸”入罪和出罪標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞:套路貸;出罪入罪研究;大數(shù)據(jù)背景
套路貸作為一種新型犯罪手段,以民間借貸為由、實(shí)施侵占他人財(cái)產(chǎn)的犯罪活動(dòng)為主。作為近年來司法實(shí)踐關(guān)注的現(xiàn)象,目前的套路貸發(fā)展態(tài)勢(shì)主要呈現(xiàn)出集團(tuán)化、多樣化,有一些套路貸案件甚至涉黑涉惡,這既侵害了公民合法的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益,也是對(duì)中華人民共和國司法和公共安全權(quán)威的挑戰(zhàn)。
在當(dāng)前基層司法實(shí)踐中,由于案情本身的復(fù)雜性,常常難以簡(jiǎn)單定性為民事違法或是刑事犯罪,存在民刑交叉的問題。此外,大數(shù)據(jù)背景下,套路貸的犯罪形式、犯罪對(duì)象、贓款轉(zhuǎn)移方式等都有了新變化,對(duì)于基層執(zhí)法者來說,套路貸案件打防應(yīng)該兩手抓。并且通過結(jié)合相關(guān)法律及司法解釋,對(duì)套路貸案件民刑分界進(jìn)行分析,尋求符合罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的區(qū)分方法,力求在保證嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的同時(shí),充分保障私權(quán)利的行使。
一、“套路貸”現(xiàn)狀分析
在當(dāng)前基層司法實(shí)踐中,由于案情本身的復(fù)雜性,常常難以簡(jiǎn)單定性為民事違法或是刑事犯罪,存在民刑交叉的問題。此外,大數(shù)據(jù)背景下,套路貸的犯罪形式、犯罪對(duì)象、贓款轉(zhuǎn)移方式等都有了新變化。對(duì)于基層執(zhí)法者來說,套路貸案件打防應(yīng)該兩手抓,并且通過結(jié)合相關(guān)法律及司法解釋,對(duì)套路貸案件民刑分界進(jìn)行分析,尋求符合罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的區(qū)分方法,力求在保證嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的同時(shí),充分保障私權(quán)利的行使。
二、“套路貸”的流程與形式
從概念闡釋層面,最基本的“套路貸”案件通常是指以非法占有為目的,假借民間借貸之名,誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?!钡认嚓P(guān)協(xié)議,通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù),并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)。
套路貸形式多樣,經(jīng)典的表現(xiàn)形式有:
(一)以民間借貸為由實(shí)行欺詐。
犯罪嫌疑人、被告人通常以“小額貸款公司”“投資公司”“中介公司”等名義包裝粉飾,打著無抵押、快放款、當(dāng)天放款等旗號(hào),繼而以“違約金”“保險(xiǎn)金”或中介費(fèi)等各種名義誘騙被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”或者簽署房屋抵押合同、房屋買賣委托書等合同。這類方式的犯罪嫌疑人、被告人往往還會(huì)要求對(duì)前述合同辦理公證手續(xù),為之后的虛假訴訟準(zhǔn)備證據(jù)。
(二)制造“以貸還貸”借貸無底洞。
當(dāng)被害人無力償還時(shí),犯罪嫌疑人、被告人會(huì)制造轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的陷阱,安排自身所屬公司或者其他關(guān)聯(lián)單位為被害人償還“借款”,從而與被害人形成更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議,不斷積累“債務(wù)”無底洞。
(三)制造資金走賬流水。
犯罪嫌疑人、被告人偽造相同的流水賬目,作出資金走賬流水的假象,將“虛高借款”金額轉(zhuǎn)入被害人的銀行賬戶,實(shí)則用各種手段將“假象貸款”收回,因此被害人實(shí)際并未收獲這些資金。
(四)誘使被害人陷入單方違約陷阱。
犯罪嫌疑人、被告人以設(shè)置各種違約條款、制造違約陷阱、刻意躲避還款等方式,使被害人不能依照合同還款,造成被害人違約。在諸多情形之下,身份證貸款、校園貸或?qū)W生貸、無視黑白戶貸款或無門檻貸款最為常見。
三、“套路貸”研究的國內(nèi)外現(xiàn)狀
“套路貸”這一措辭起源于上海市司法系統(tǒng),因此國外并無“套路貸”相關(guān)研究。由于缺乏法律法規(guī)指引,基層公安機(jī)關(guān)往往以公權(quán)力不插手經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予受案,這使得違法犯罪分子逍遙法外,給社會(huì)帶來了惡劣的影響?!疤茁焚J”,是對(duì)以非法占有為目的,假借民間借貸之名,誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?!钡认嚓P(guān)協(xié)議,通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù),并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂??梢钥吹皆摱x主要涉及三個(gè)方面:行為目的非法性;債權(quán)債務(wù)虛假性;“討債”方式多樣性。但是,對(duì)套路貸的認(rèn)定還是存在疑惑。比如說,套路貸案件并非都是假借民間借貸名義,而是存在真實(shí)有效的民間借貸關(guān)系,該定義并未厘清套路貸與民間借貸之民刑分界。又比如說,在一些詐騙案中,雖然存在 “套路”,但所有“套路”均在被害人知情并自愿的情形下發(fā)生的,行為人最終也并未完全根據(jù) “套路”確定的數(shù)額要求被害人還款,由此可見,“套路貸”的行為方式還有待補(bǔ)充,官方的司法解釋并不全面。
四、案例分析與司法判定
案例一
2016年年初,被告人趙某、李某、林某創(chuàng)立伍洲公司,在沒有放貸資質(zhì)的情況下,為獲取非法經(jīng)濟(jì)利益,該公司主要以放款快速、手續(xù)簡(jiǎn)單等優(yōu)惠條件為誘餌,誘騙被害人辦理相關(guān)貸款業(yè)務(wù)。被害人借款時(shí)公司會(huì)對(duì)被害人進(jìn)行“家訪”,以了解被害人的資產(chǎn)狀況和家庭情況,誘騙被害人簽訂單方不對(duì)等的空白借款合同并給辦理車貸的被害人車輛安裝GPS。公司在放款時(shí),提前扣除首期利息及“家訪費(fèi)”“手續(xù)費(fèi)”“保證金”等各種名目費(fèi)用,使被害人實(shí)際得款明顯低于合同約定貸款數(shù)額。同時(shí)利用被害人急需借款的心理,誘騙被害人簽訂單方空白的車輛過戶協(xié)議、房屋租賃合同等文件,蓄意制造違約陷阱,以被害人“車輛GPS信號(hào)消失”“二次抵押”“信用不好”等理由肆意認(rèn)定被害人違約。在催收時(shí),采用毆打、拘禁、挾持、威脅、體罰、滋擾等違法犯罪手段,向被害人及其親屬逼要非法債務(wù),以達(dá)到非法侵占被害人財(cái)物的目的,形成并逐漸鞏固非法的糾紛解決、強(qiáng)制執(zhí)行等“黑色”秩序,發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)的組織。該組織以同鄉(xiāng)、親情為紐帶,主要成員穩(wěn)定,分工明確、層級(jí)分明。
本案中,該犯罪團(tuán)伙表現(xiàn)出了明顯的體系化傾向。即以套路貸作為最初的跳板,建立經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),從而發(fā)展出為套路貸犯罪提供便利的帶有黑社會(huì)性質(zhì)的組織,形成所謂“一條龍”犯罪流程?;诖蠖鄶?shù)套路貸所具有的借款的不正當(dāng)性和違規(guī)制造流水等事實(shí),套路貸的犯罪完成,尤其是催債這一階段必然會(huì)借助額外的非法手段。這就迫使我們必須從立體的角度看待套路貸問題,套路貸案件,往往伴隨暴力催債、尋釁滋事等犯罪。
案例二
2015年起,汪某某、高某某等人利用開設(shè)的小貸公司,以民間借貸為誘餌,以行業(yè)規(guī)定、手續(xù)費(fèi)、好處費(fèi)等為名,誘使被害人簽訂虛高借款金額的借條并帶被害人至銀行轉(zhuǎn)賬,制造被害人已取得全部虛高借款的假象,再以各種借口認(rèn)定被害人違約,后使用言語威脅、上門騷擾、提起訴訟等方式討要虛高欠款,以達(dá)到非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的。上述人員以汪某某為首,由汪某某負(fù)責(zé)公司管理、洽談客戶、提供資金、提起訴訟等,高某某與汪某某合作,負(fù)責(zé)介紹客戶、拆借資金等,另有業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)招攬客戶、協(xié)助走賬等,共同實(shí)施“套路貸”違法犯罪活動(dòng),擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序,造成較為惡劣的社會(huì)影響,系惡勢(shì)力。經(jīng)查,汪某某利用上述手段,騙得被害人陳某某、蘇某某、欒某某等人共計(jì)人民幣250余萬元,欲騙取被害人倪某某錢款未得逞,高某某利用上述手段騙得被害人蘇某某184.5萬元。
虹口區(qū)檢察院以汪某某、高某某系套路貸惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙向虹口法院提起公訴,經(jīng)審理,汪某某、高某某因犯詐騙罪,分別被判處有期徒刑十四年,有期徒刑十一年。
本案是虹口區(qū)檢察院成功辦理的一起套路貸惡勢(shì)力犯罪案件,涉及人員較多,數(shù)額特別巨大。汪某某利用自己開設(shè)的融資公司,將一批閑散中介、小貸公司人員聚集在周圍,在放貸過程中互相介紹客戶、拆借資金,還使用威脅、滋擾等手段討債,汪某某等人的行為,嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序,造成較為惡劣的社會(huì)影響,應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。
本案中有3名被害人是在他處借款未還,到汪某某等人處借款平賬,檢察官提醒借款人,消費(fèi)要理性,不要超過自身經(jīng)濟(jì)能力承受范圍。不要輕易相信無抵押、高額度,如果一時(shí)不慎陷入了“套路貸”的騙局中,應(yīng)及時(shí)向警方反映,拿起法律的武器,維護(hù)自身的合法權(quán)益。
五、結(jié)語
總而言之,我們將“套路貸”犯罪行為的入罪和出罪標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)如下:
犯罪嫌疑人、被告人的行為從整體上屬于以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)的詐騙行為。
采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段,又采用了暴力、威脅、虛假訴訟等手段,同時(shí)構(gòu)成詐騙、搶劫、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟等多種犯罪。
如果對(duì)方幫助非法貸款機(jī)構(gòu)實(shí)施故意傷害、非法拘禁或者滋擾被害人及其近親屬正常生活行為,或者幫助捏造事實(shí)提起民事訴訟,符合故意傷害罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入他人住宅罪、虛假訴訟罪的構(gòu)成要件的,可以追究刑事責(zé)任。
我們作為合法公民,一定要利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益?!疤茁焚J”實(shí)施者是挑選被害人的,他們只會(huì)挑選那些他們認(rèn)為能控制的人作為被害人。如果遇到 “套路貸”,在保證自己人身安全的前提下,被害人要有強(qiáng)硬的表現(xiàn),堅(jiān)定與“套路貸”犯罪行為劃清界限,這樣會(huì)使自己處于相對(duì)有利的位置,避免越陷越深,也可能迫使“套路貸”實(shí)施者放棄。不接觸、不順從,讓法律武器成為保護(hù)自己的城池堡壘。
參考文獻(xiàn):
[1]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部,《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》.
[2]高潮,臧曉丹,??谌?qǐng)?bào),海南首例“套路貸”涉黑案件開庭審理!18人受審,涉案金額2.47億元.
作者簡(jiǎn)介:
沈澤珺(2001-),女,漢族,江蘇蘇州人,江蘇警官學(xué)院本科在讀,偵查方向。
基金項(xiàng)目:
2021年江蘇省大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)背景下套路貸出罪和入罪問題的研究”(ZC202110329009)。