沈澤珺 張雨甜 顧予純 王楚晗 嚴(yán)祺

摘要：大數(shù)據(jù)背景下套路貸犯罪活動(dòng)一直是打擊的重點(diǎn)。但需要注意的是“套路貸”不是一個(gè)刑法概念，也不是一個(gè)犯罪構(gòu)成或者某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。在司法實(shí)務(wù)中，“套路貸”犯罪的認(rèn)定往往存在爭(zhēng)議，常常存在出入罪尺度不明，分不清套路貸和高利貸的異同等問題。根源就在于“套路貸”犯罪的構(gòu)成要素缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，本課題旨在通過結(jié)合相關(guān)法律及司法解釋，對(duì)套路貸案件民刑分界進(jìn)行分析，厘清大數(shù)據(jù)背景下“套路貸”入罪和出罪標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：套路貸;出罪入罪研究;大數(shù)據(jù)背景

套路貸作為一種新型犯罪手段，以民間借貸為由、實(shí)施侵占他人財(cái)產(chǎn)的犯罪活動(dòng)為主。作為近年來司法實(shí)踐關(guān)注的現(xiàn)象，目前的套路貸發(fā)展態(tài)勢(shì)主要呈現(xiàn)出集團(tuán)化、多樣化，有一些套路貸案件甚至涉黑涉惡，這既侵害了公民合法的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也是對(duì)中華人民共和國司法和公共安全權(quán)威的挑戰(zhàn)。

在當(dāng)前基層司法實(shí)踐中，由于案情本身的復(fù)雜性，常常難以簡(jiǎn)單定性為民事違法或是刑事犯罪，存在民刑交叉的問題。此外，大數(shù)據(jù)背景下，套路貸的犯罪形式、犯罪對(duì)象、贓款轉(zhuǎn)移方式等都有了新變化，對(duì)于基層執(zhí)法者來說，套路貸案件打防應(yīng)該兩手抓。并且通過結(jié)合相關(guān)法律及司法解釋，對(duì)套路貸案件民刑分界進(jìn)行分析，尋求符合罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的區(qū)分方法，力求在保證嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的同時(shí)，充分保障私權(quán)利的行使。

一、“套路貸”現(xiàn)狀分析

在當(dāng)前基層司法實(shí)踐中，由于案情本身的復(fù)雜性，常常難以簡(jiǎn)單定性為民事違法或是刑事犯罪，存在民刑交叉的問題。此外，大數(shù)據(jù)背景下，套路貸的犯罪形式、犯罪對(duì)象、贓款轉(zhuǎn)移方式等都有了新變化。對(duì)于基層執(zhí)法者來說，套路貸案件打防應(yīng)該兩手抓，并且通過結(jié)合相關(guān)法律及司法解釋，對(duì)套路貸案件民刑分界進(jìn)行分析，尋求符合罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的區(qū)分方法，力求在保證嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的同時(shí)，充分保障私權(quán)利的行使。

二、“套路貸”的流程與形式

從概念闡釋層面，最基本的“套路貸”案件通常是指以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)。

套路貸形式多樣，經(jīng)典的表現(xiàn)形式有：

（一）以民間借貸為由實(shí)行欺詐。

犯罪嫌疑人、被告人通常以“小額貸款公司”“投資公司”“中介公司”等名義包裝粉飾，打著無抵押、快放款、當(dāng)天放款等旗號(hào)，繼而以“違約金”“保險(xiǎn)金”或中介費(fèi)等各種名義誘騙被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”或者簽署房屋抵押合同、房屋買賣委托書等合同。這類方式的犯罪嫌疑人、被告人往往還會(huì)要求對(duì)前述合同辦理公證手續(xù)，為之后的虛假訴訟準(zhǔn)備證據(jù)。

（二）制造“以貸還貸”借貸無底洞。

當(dāng)被害人無力償還時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人會(huì)制造轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的陷阱，安排自身所屬公司或者其他關(guān)聯(lián)單位為被害人償還“借款”，從而與被害人形成更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，不斷積累“債務(wù)”無底洞。

（三）制造資金走賬流水。

犯罪嫌疑人、被告人偽造相同的流水賬目，作出資金走賬流水的假象，將“虛高借款”金額轉(zhuǎn)入被害人的銀行賬戶，實(shí)則用各種手段將“假象貸款”收回，因此被害人實(shí)際并未收獲這些資金。

（四）誘使被害人陷入單方違約陷阱。

犯罪嫌疑人、被告人以設(shè)置各種違約條款、制造違約陷阱、刻意躲避還款等方式，使被害人不能依照合同還款，造成被害人違約。在諸多情形之下，身份證貸款、校園貸或?qū)W生貸、無視黑白戶貸款或無門檻貸款最為常見。

三、“套路貸”研究的國內(nèi)外現(xiàn)狀

“套路貸”這一措辭起源于上海市司法系統(tǒng)，因此國外并無“套路貸”相關(guān)研究。由于缺乏法律法規(guī)指引，基層公安機(jī)關(guān)往往以公權(quán)力不插手經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予受案，這使得違法犯罪分子逍遙法外，給社會(huì)帶來了惡劣的影響?！疤茁焚J”，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂?？梢钥吹皆摱x主要涉及三個(gè)方面：行為目的非法性;債權(quán)債務(wù)虛假性;“討債”方式多樣性。但是，對(duì)套路貸的認(rèn)定還是存在疑惑。比如說，套路貸案件并非都是假借民間借貸名義，而是存在真實(shí)有效的民間借貸關(guān)系，該定義并未厘清套路貸與民間借貸之民刑分界。又比如說，在一些詐騙案中，雖然存在 “套路”，但所有“套路”均在被害人知情并自愿的情形下發(fā)生的，行為人最終也并未完全根據(jù) “套路”確定的數(shù)額要求被害人還款，由此可見，“套路貸”的行為方式還有待補(bǔ)充，官方的司法解釋并不全面。

四、案例分析與司法判定

案例一

2016年年初，被告人趙某、李某、林某創(chuàng)立伍洲公司，在沒有放貸資質(zhì)的情況下，為獲取非法經(jīng)濟(jì)利益，該公司主要以放款快速、手續(xù)簡(jiǎn)單等優(yōu)惠條件為誘餌，誘騙被害人辦理相關(guān)貸款業(yè)務(wù)。被害人借款時(shí)公司會(huì)對(duì)被害人進(jìn)行“家訪”，以了解被害人的資產(chǎn)狀況和家庭情況，誘騙被害人簽訂單方不對(duì)等的空白借款合同并給辦理車貸的被害人車輛安裝GPS。公司在放款時(shí)，提前扣除首期利息及“家訪費(fèi)”“手續(xù)費(fèi)”“保證金”等各種名目費(fèi)用，使被害人實(shí)際得款明顯低于合同約定貸款數(shù)額。同時(shí)利用被害人急需借款的心理，誘騙被害人簽訂單方空白的車輛過戶協(xié)議、房屋租賃合同等文件，蓄意制造違約陷阱，以被害人“車輛GPS信號(hào)消失”“二次抵押”“信用不好”等理由肆意認(rèn)定被害人違約。在催收時(shí)，采用毆打、拘禁、挾持、威脅、體罰、滋擾等違法犯罪手段，向被害人及其親屬逼要非法債務(wù)，以達(dá)到非法侵占被害人財(cái)物的目的，形成并逐漸鞏固非法的糾紛解決、強(qiáng)制執(zhí)行等“黑色”秩序，發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)的組織。該組織以同鄉(xiāng)、親情為紐帶，主要成員穩(wěn)定，分工明確、層級(jí)分明。

本案中，該犯罪團(tuán)伙表現(xiàn)出了明顯的體系化傾向。即以套路貸作為最初的跳板，建立經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而發(fā)展出為套路貸犯罪提供便利的帶有黑社會(huì)性質(zhì)的組織，形成所謂“一條龍”犯罪流程?；诖蠖鄶?shù)套路貸所具有的借款的不正當(dāng)性和違規(guī)制造流水等事實(shí)，套路貸的犯罪完成，尤其是催債這一階段必然會(huì)借助額外的非法手段。這就迫使我們必須從立體的角度看待套路貸問題，套路貸案件，往往伴隨暴力催債、尋釁滋事等犯罪。

案例二

2015年起，汪某某、高某某等人利用開設(shè)的小貸公司，以民間借貸為誘餌，以行業(yè)規(guī)定、手續(xù)費(fèi)、好處費(fèi)等為名，誘使被害人簽訂虛高借款金額的借條并帶被害人至銀行轉(zhuǎn)賬，制造被害人已取得全部虛高借款的假象，再以各種借口認(rèn)定被害人違約，后使用言語威脅、上門騷擾、提起訴訟等方式討要虛高欠款，以達(dá)到非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的。上述人員以汪某某為首，由汪某某負(fù)責(zé)公司管理、洽談客戶、提供資金、提起訴訟等，高某某與汪某某合作，負(fù)責(zé)介紹客戶、拆借資金等，另有業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)招攬客戶、協(xié)助走賬等，共同實(shí)施“套路貸”違法犯罪活動(dòng)，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，系惡勢(shì)力。經(jīng)查，汪某某利用上述手段，騙得被害人陳某某、蘇某某、欒某某等人共計(jì)人民幣250余萬元，欲騙取被害人倪某某錢款未得逞，高某某利用上述手段騙得被害人蘇某某184.5萬元。

虹口區(qū)檢察院以汪某某、高某某系套路貸惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙向虹口法院提起公訴，經(jīng)審理，汪某某、高某某因犯詐騙罪，分別被判處有期徒刑十四年，有期徒刑十一年。

本案是虹口區(qū)檢察院成功辦理的一起套路貸惡勢(shì)力犯罪案件，涉及人員較多，數(shù)額特別巨大。汪某某利用自己開設(shè)的融資公司，將一批閑散中介、小貸公司人員聚集在周圍，在放貸過程中互相介紹客戶、拆借資金，還使用威脅、滋擾等手段討債，汪某某等人的行為，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。

本案中有3名被害人是在他處借款未還，到汪某某等人處借款平賬，檢察官提醒借款人，消費(fèi)要理性，不要超過自身經(jīng)濟(jì)能力承受范圍。不要輕易相信無抵押、高額度，如果一時(shí)不慎陷入了“套路貸”的騙局中，應(yīng)及時(shí)向警方反映，拿起法律的武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

總而言之，我們將“套路貸”犯罪行為的入罪和出罪標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)如下：

犯罪嫌疑人、被告人的行為從整體上屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)的詐騙行為。

采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手段，又采用了暴力、威脅、虛假訴訟等手段，同時(shí)構(gòu)成詐騙、搶劫、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟等多種犯罪。

如果對(duì)方幫助非法貸款機(jī)構(gòu)實(shí)施故意傷害、非法拘禁或者滋擾被害人及其近親屬正常生活行為，或者幫助捏造事實(shí)提起民事訴訟，符合故意傷害罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、非法侵入他人住宅罪、虛假訴訟罪的構(gòu)成要件的，可以追究刑事責(zé)任。

我們作為合法公民，一定要利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益?！疤茁焚J”實(shí)施者是挑選被害人的，他們只會(huì)挑選那些他們認(rèn)為能控制的人作為被害人。如果遇到 “套路貸”，在保證自己人身安全的前提下，被害人要有強(qiáng)硬的表現(xiàn)，堅(jiān)定與“套路貸”犯罪行為劃清界限，這樣會(huì)使自己處于相對(duì)有利的位置，避免越陷越深，也可能迫使“套路貸”實(shí)施者放棄。不接觸、不順從，讓法律武器成為保護(hù)自己的城池堡壘。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部，《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》.

[2]高潮，臧曉丹，?？谌?qǐng)?bào)，海南首例“套路貸”涉黑案件開庭審理！18人受審，涉案金額2.47億元.

作者簡(jiǎn)介：

沈澤珺（2001-），女，漢族，江蘇蘇州人，江蘇警官學(xué)院本科在讀，偵查方向。

基金項(xiàng)目：

2021年江蘇省大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)背景下套路貸出罪和入罪問題的研究”（ZC202110329009）。