滕 威， 商雪嬌

(淮安市淮陰區(qū)人民法院， 江蘇 淮安 223300)

一、據以研究的案例及引發(fā)的問題

(一)據以研究的案例

案例一，在原告張某某與被告于某、第三人某中學居間合同糾紛案件中，法院認為，原告張某某之子張某在中考以后，本可按照教育主管部門規(guī)定的程序辦理入學手續(xù)，但其卻請托被告于某代辦非正規(guī)的入學手續(xù)。原告張某某與被告于某的行為擾亂了正常的教育管理秩序，損害了社會公共利益，雙方為張某辦理入學手續(xù)事宜所達成的請托協(xié)議應屬無效，于某依據無效協(xié)議獲得的財物應當予以返還，遂判決被告于某向原告張某某返還所收取的2萬元款項。此案在二審中調解結案。(1)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2020)蘇0804民初437號民事判決書。

案例二，在原告鄒某某與被告莊某某委托合同糾紛案中，法院認為，原告鄒某某因自己的子女不在某小學的施教區(qū)范圍內，有償請托被告莊某某“找關系”的行為擾亂了正常的社會秩序，其向被告莊某某支付的費用，屬于以違背公序良俗的方式所形成的債務，不應受法律保護，故原告鄒某某要求被告莊某某返還款項的主張不應支持，應當依法駁回原告鄒某某的訴訟請求。(2)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2020)蘇0804民初1536號民事判決書。

案例三，在原告楊某與被告陳某不當?shù)美m紛案中，法院認為，原告楊某懷著為其親屬辦理入學之目的，委托自稱有能力通過非正當程序促成此事的陳某辦理入學事宜，二人之間形成委托合同關系，但該合同關系違反了教育主管部門關于公辦高中入學的規(guī)定，有違公序良俗和公平原則，損害了社會公共利益，當屬無效，被告陳某從原告處收取的5萬元應當予以退還，其逾期利息，因原告楊某自身亦存在過錯而不予支持。據此，法院作出了由被告陳某返還原告楊某5萬元的民事判決。(3)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2022)蘇0804民初1504號民事判決書。

案例四，在原告浦某與被告吳某委托合同糾紛案中，法院認為，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，原告因交通違法行為被記12分。為此，原告通過不正當途徑，以買分賣分的方式請托被告處理違章，其行為目的具有不法性，該請托行為嚴重擾亂了社會公共管理秩序，違背了公序良俗，應認定為無效。原告基于上述原因而給付被告的款項，屬不法原因之給付而不受法律保護，由此產生的債務屬于自然債務，債權人不得請求給付，資金提供者已給付的，亦不得請求返還，故法院判決駁回原告浦某的訴訟請求。(4)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2022)蘇0804民初1224號民事判決書。

案例五，被告乙女分兩次在原告某甲處取得9.3萬元作為她為某甲辦理退休的前期費用和補交的保險費用。乙女書寫了欠條，約定事情辦不成予以返還。后事情一直沒辦成。此案作為不當?shù)美m紛案，一審法院判決由被告乙女全額返還，二審法院予以維持。但再審法院認為，某甲在不具備相應條件的情況下為辦理退休，給付受托人乙女財物，企圖通過不正當途徑達到自己的非法目的。這種行為違反了我國有關法律和政策，損害了社會公共利益，其行為目的和手段非法，不應受到法律保護，應駁回起訴，故再審法院依法裁定：撤銷一、二審民事判決，駁回某甲的起訴。(5)遼寧省高院(2020)遼07民再41號民事裁定書。

(二)案例所引發(fā)的問題

在上述五則案件中，對于“請托給付行為”，法院大多將其認定為違反公序良俗的行為，但對于“請托之債”糾紛的裁判結果卻大相徑庭，裁判理由也是五花八門，主要有：1.不屬于民事案件受理范圍，裁定駁回起訴(6)河南省鄭州中院(2021)豫01民終10472號民事裁定書、鄭州中院(2021)豫01民終6114號民事裁定書、海南省高院(2019)瓊民申2287號民事裁定書、河北省邯鄲中院(2021)冀04民終364號民事裁定書。。2.不屬于民事案件受理范圍，裁定駁回訴訟請求(7)內蒙古自治區(qū)高院(2020)內民申3265號民事裁定書、四川省成都中院(2021)川01民終9557號民事裁定書。。3.請托行為違反公序良俗，不受法律保護，駁回訴訟請求(8)江蘇省鹽城中院(2021)蘇09民終4404號民事判決書、江蘇省泰州市姜堰區(qū)法院(2021)蘇1204民初3395號民事判決書、江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2020)蘇0804民初1536號民事判決書。。4.請托雙方為無效委托合同關系，因該合同所取得的財產應當返還，且利息亦予支持(9)北京市朝陽區(qū)法院(2020)京0105民初64620號民事判決書、山西省西安市未央區(qū)法院(2020)陜0112民初4736號民事判決書、河南省葉縣法院(2020)豫0422民初3219號民事判決書。。5.請托合同無效，因該合同所取得的財產應當返還，但利息不予支持(10)上海市虹口區(qū)法院(2020)滬0109民初22945號民事判決書、遼寧省沈陽中院(2021)遼01民終14008號民事裁定書、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊中院(2021)新01民終1055號民事判決書、陜西省咸陽中院(2020)陜04民終2488號民事判決書、陜西省西安中院(2021)陜01民終11388號民事判決書。。6.請托合同無效，因雙方都有過錯，應各自承擔相應責任(11)廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)法院(2020)桂0303民初2360號民事判決書、江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)法院(2020)蘇0508民初110號民事判決書、河北省趙縣法院(2020)冀0133民初2247號民事判決書。。7.請托雙方為不當?shù)美颠€關系，受損方請求返還已給付財產予以支持，但利息不予支持(12)陜西省西安中院(2021)陜01民終14160號民事判決書、山東省淄博中院(2021)魯03民申143號民事裁定書、湖北省十堰市張灣區(qū)法院(2020)鄂0303民初909號民事判決書。。請托雙方為不當?shù)美颠€關系，受損方請求返還已給付財產予以支持，

同時支持利

息(13)山東省鄒城市法院(2021)魯0883民初2734號民事判決書。。8.以民間借貸為由提起訴訟，法院認可而判決返還借款本息(14)山東省日照市東港區(qū)法院(2021)魯1102民初6396號民事判決書、河南省焦作市山陽區(qū)法院(2021)豫0811民初2341號民事判決書。。

對于上述諸案，雖然法院對請托行為屬于違反社會公序良俗的行為的判斷基本一致，但因此而產生的給付究竟是法律之債(合同之債、不當?shù)美畟?，還是自然之債？基于不法原因給付的行為人是否享有返還請求權？法院應當駁回起訴還是駁回訴訟請求？對于這些問題，非常有必要進行分析與討論。

二、請托糾紛差異化裁判結果的法理邏輯

(一)從民事法律行為視角對請托行為的評價

上述諸案所涉請托行為，基本上是請托人希望通過“找關系”“走后門”等路徑達到自己目的的行為，而這種行為并不符合法律的要求，有違社會公平正義，從而在司法裁判中普遍受到否定性評價。但這種評價究竟是在民法規(guī)范之內的評價，還是在民法規(guī)范之外的評價，值得探究。

于飛教授認為，違反公序良俗與違法之間應有所區(qū)別。他說：“公序違反的情形應在現(xiàn)行法(尤指強行法)秩序之外去探求。若將公共秩序等同于現(xiàn)行法秩序，等于根本取消公共秩序的實踐價值，使其在實務上無適用余地，只成了價值宣示的口號。若將法秩序視為公共秩序的一部分，實際上使公共秩序概念覆蓋了所有違法無效的情形(包括法有明文的無效與法無明文的無效)，法官只需以公共秩序一個條文便可裁判所有案件，導致‘向一般條款的逃避’?！盵1]可見，只有在民事法律規(guī)定之外，不當行為才有可能依照“違反公序良俗”的原則處理；如果違反公序良俗的行為是在民事法律規(guī)定之內即可作出判斷的，則直接適用民事法律行為無效的規(guī)則處理。上述案件之所以出現(xiàn)多種不同的裁判結果，與請托行為究竟是民事法律行為還是非民事法律行為的判斷有關。如果將其作為民事法律行為，則一旦這種違反社會公共秩序的行為被判斷為無效，司法機關便會將這種無效行為通過承擔民事責任的方式進行矯正或恢復到該行為發(fā)生前的狀態(tài)。根據《民法典》第157條的規(guī)定，首要的責任方式是返還財產，若不能返還或沒必要返還，則可以折價賠償；造成損失的，則當事人雙方應按過錯大小承擔相應的賠償責任。

將請托行為作為民事法律行為進行判斷還會出現(xiàn)的另一種判斷，就是認為受托人取得財產沒有法律依據而屬于不當?shù)美?，應當予以返還。但是，如果將請托行為認定為非民事法律行為，便會出現(xiàn)其他不同的裁判結果。第一種情形是，若請托行為被認定為雖非民事法律行為但卻是符合道義的給付時，則可形成自然債務。第二種情形是，若請托行為被認定為非民事法律行為而又屬于不法給付時，則可能被認為不能形成自然債務(裁判結果是不予受理或駁回起訴)；若被認為雖然可形成自然債務(裁判結果是駁回訴訟請求)，但因其非法而不能進入法律保護的范圍(裁判結果是駁回起訴)。第二種情形下的裁判最容易出現(xiàn)分歧意見，需要做進一步分析。

(二)從請求權基礎視角對請托行為的評價

首先是自然之債問題。這里需要探討的問題是：不法給付能否形成自然之債？在這方面，最典型的例子就是賭債。我國臺灣地區(qū)學者王澤鑒先生認為：“‘賭債’應非屬自然債務，蓋不法原因之給付不得請求返還，系因有自然債務之存在，非屬不當?shù)美?；而不法原因之給付則并無債務之存在，本應構成不當?shù)美?，但因給付人存有不法之原因，而法律上有‘不得主張自己之不法而有所請求’之原則(15)該原則在英美法被稱為“潔手原則”，指凡主張權利者須自身清白，任何人不得以自己的不法行為為由主張回復自己的損失，也不得以其他請求權為基礎主張權利。，遂不許其請求返還。”[2]按照李永軍教授對該觀點的解讀，自然之債屬于“債”的范疇，但因不法原因產生的“債”根本就不是債，其不得請求返還并不是基于自然之債原理的考慮，而是基于對不法行為的懲罰[3]。在邏輯上，這樣的觀點也能說得通，因為在債法理論上，基于不法原因(包括違反公序良俗)的給付不受法律保護，所以與自然之債無關。但前述王澤鑒先生的觀點仍值得商榷，因為他既不認同賭債為自然債務，也不認同賭債為不當?shù)美?，因為其不法而不受法律保護。這里還是沒有解決一個問題，即“賭債”為何不能返還？當然，有的國家直接規(guī)定這種不法給付之債沒有訴權，其理由是“民事訴權所保護和救濟的是合法的和正當?shù)拿袷聶嘁?，因此，對于違背法律或者公序良俗而取得的財產或其他利益，非法或不當占有人沒有訴權”[4]122。

其次是不當?shù)美麊栴}。根據《民法典》122條的規(guī)定，沒有法律根據取得不當利益，并造成他人損失的，該利益為不當?shù)美?。對于何為“沒有法律根據”，目前理論界觀點不一，比較流行的是“客觀說”，即法律原因在于有有效的債的關系的存在，基于該債的關系，受領人得保有該給付。換言之，當事人之間不存在有效的合同關系即可構成無法律原因。基于此，首先應當排除基于給付型不當?shù)美姆颠€情形。根據《民法典》第985條第1項的規(guī)定，即使受損人是基于履行道德義務的給付，也得排除返還不當?shù)美牧x務。這種道德義務是否適法，應不在法律行為評價范疇之內。其次應當排除基于非債清償不當?shù)美姆颠€情形。根據《民法典》第985條第3項的規(guī)定，受損人清償明知無給付義務的債務的，不得請求返還。在因合同無效而返還的情形下，返還并不以給付人發(fā)生錯誤為前提，即使給付人明知發(fā)生錯誤也可以請求返還。但是，如果這種返還明顯有違導致合同無效之禁止性規(guī)定的目的與意義的，則不應當受到法律保護。簡言之，這種給付行為無須適用無效返還的裁判規(guī)則。因此，在對不當?shù)美M行判斷時，需要考慮受益人有無法律上的根據，并將這種取得行為的合法性判斷納入民事法律規(guī)范的框架內進行，而無須在民事法律規(guī)范之外去判斷是否屬于不當?shù)美?。非法請托行為之債，因其目的非法，故已付之請托費用并不構成不當?shù)美皇且环N“人情之債”，在法律上并無給付義務。所以因請托行為所生之給付，不屬于不當?shù)美?/p>

第三是贈與問題。請托之給付行為，較難認定為贈與。因為贈與的主要特征是無償性，而請托給付顯然不具有無償性。贈與行為是民事法律行為，贈與人在履行贈與義務后一般不得主張不當?shù)美颠€。但是，贈與人尚未交付贈與財產的，則可隨時撤銷贈與。另外，贈與人在履行贈與義務后符合法定撤銷條件的，還可撤銷贈與。而“請托之債”雖然在履行后不得視為不當?shù)美?，但卻可以不履行，也無須撤銷。

綜上，對于如何處理請托給付糾紛，可以找到較為合理且具有統(tǒng)領性的關于裁判理由的理論支撐，即可用自然之債理論作為分析工具來確定此類糾紛的裁判標準。

三、請托給付糾紛應當統(tǒng)一司法裁判標準

(一)不法原因給付糾紛的理論分析

在法律領域內，不法原因給付一般有兩種情況：一是違反法律強制性規(guī)定的；二是違反公序良俗的。在實踐中，許多行為可能存在于道德與法律之間的地帶空間。對于其中的有些行為，需要尊重當事人的意思自治或自主選擇，以防止公權力過度介入私人生活；對于有些行為，則須讓行為人自擔風險，但可在價值上對其進行正向引領。違反法律強制性規(guī)定的給付屬于違法行為，可產生法律上的后果；而違反道德的給付，則不產生民法上的返還請求權。如果對違反道德的給付行為以司法裁判上的支持，則極易出現(xiàn)應受社會道德譴責的不法給付行為卻可以不受責罰且財物無損，這顯然有悖于社會公平正義之理念。

羅馬法特別重視“債因”，強調當事人之間的契約關系應在法律的規(guī)范范圍之內，超出法律規(guī)定的社會關系，不被法律承認與保護。因為法定之債調整的是重要的社會關系，重要的社會關系必須成為民事法律關系，成為民法上的權利義務關系，并以法律保障其權利實現(xiàn)。自然之債所反映的社會關系是民事法律關系背后的社會關系，一般由立法者有意放逐到社會，或者由道德、宗教、習慣等非法律規(guī)范去調整，法律不對其提供權利義務保障，僅是一種“道義和良心上的債務”[4]46-48。時至今日，羅馬的規(guī)則仍可借鑒。在非民事法律行為領域，對不法給付行為(包括違反公序良俗的行為)，法院不認可其為法律之債，既不產生強制履行之訴，也不產生返還財產之訴。質言之，不道德原因不產生訴權，法院不認可“不道德返還之訴”。相反，司法實務上卻產生了一個“雙方不道德時占有人占優(yōu)勢”的規(guī)則。所以，司法機關必須在判斷行為之性質是否屬于不法行為之后，才能給出正確的處理方式。當然，這種判斷需要比照當時的社會生活及社會情感，才能認定其是否屬于違背社會公共道德的行為。

(二)適用自然之債理論進行裁判的可行性

在對待自然之債問題上，需要警惕的是，把非法律規(guī)范的行為用法律規(guī)范進行評價。試舉例說明之。甲邀請其朋友乙于某日在某飯店就餐，乙承諾一定如期而至，不見不散。后甲因有其他事情而爽約，當其通知乙時，乙已從外地趕來。如果將此事用民事合同法律規(guī)范進行評價，那么，甲的行為構成違約，應當承擔包括賠償乙的交通費損失等在內的違約責任，這在合同法理論邏輯上是沒有問題的。然而，假如乙以此為由向法院起訴某甲違約，法官都知道這種約飯行為，只是一種自然之債，壓根就不在民事法律的評價范圍之內，其訴求并不會得到支持或保護。但是，如果一個行為是介于法律與道德之間的行為，則會令法官進入法律規(guī)范適用的誤區(qū)。對于請托給付糾紛，如果一定要將其置于民事法律的范疇內進行評價，則無論將其看成居間合同糾紛、委托合同糾紛，抑或不當?shù)美m紛，都可以通過各自法律制度的規(guī)范邏輯進行分析，并能自圓其說。正因如此，請托給付糾紛出現(xiàn)裁判結果上的大相徑庭，也就不足為奇了。

由于請托給付被普遍認可為違反公序良俗的行為，其行為屬不法給付，多數(shù)法院認為不能形成自然之債。當然，也有少數(shù)裁判理由采納自然之債理論的。所以，需要弄清以下幾個問題：究竟要不要分清自然之債的給付原因是合法還是不法？合法怎樣？不法又怎樣？對此，又要回到不法給付能否形成自然之債這個問題上來。本文贊同李永軍教授的觀點，即“并不是所有的社會、道德義務都可以被認為是有自然之債的存在，只有那些被社會普遍認同的義務才能構成自然之債的淵源，否則就只能用贈與或者不當?shù)美麃斫忉尪m用相應的規(guī)則”[4]255。這里的“被社會普遍認同”，既不需要講求合法與不法、道德與不道德，也不需要講求能否引領社會正氣，而只講能否被社會所普遍認同與接受。如賭博這種不法之事，在沒有欺詐、脅迫的情形下，“愿賭服輸”就是被社會所普遍認同的。類似的不受法律保護的給付，如彩禮、謝媒(婚姻居間報酬)等，也都具有被社會普遍認同的特征。所以，應當將賭博之債、請托給付之債、婚姻居間報酬之債等給付行為放置于非民事法律行為領域，將其視為自然債務，任憑其自生自滅。如果給付人訴諸法院，則法院不應支持，以統(tǒng)一司法裁判的標準。這樣的裁判規(guī)則，可以產生“事前對不法給付行為加以遏制，促使其基于對風險與收益的權衡最終放棄請托，從而消除通過請托實現(xiàn)不法目標的行為”[5]的社會效果，從而強化社會大眾對公序良俗的關注和遵從意識。

(三)請托糾紛的裁判方式

為了正確適用法律，統(tǒng)一裁判尺度，應當將前述案例中因請托給付而引起的財物返還糾紛，一律以自然債務對待。若法院在立案時通過形式審查即可判斷其屬于自然之債的，則可不予受理或裁定駁回起訴。對是否屬于自然之債需要進行實質審查的，法院則須在進行實質審查以后作出判斷。如果經過實質審查，確認屬于自然之債的，則應當判決駁回原告的訴訟請求，而不宜徑行否定其訴權。

當然，作為類案裁判標準，本文只提供了一個基本的裁判規(guī)則，而未排除特殊情形。比如，請托給付一方對不法給付主觀上并不知曉(不是缺乏認知)，而接受方是以非法占有為目的的欺詐，甚至詐騙等，就需要具體問題具體對待，而不能機械套用一般裁判規(guī)則。對請托給付引起的糾紛的裁判規(guī)則，尚需在適用一般裁判規(guī)則的基礎上，做進一步的細化與完善。