朱思思（廈門夏商集團有限公司 福建 廈門 361004）

在系列利好政策的刺激下，我國債券市場煥發(fā)出勃勃生機，高收益短期融資券、中期票據(jù)發(fā)行開始加速，公司信用債更是取得了空前的發(fā)展規(guī)模。我國債券市場長久以來存在剛性兌付的現(xiàn)象，但隨著市場走向成熟，市場開始決定風險和收益的平衡，政府及相關國企不再對公募債券違約風險進行兜底。部分長期盈利能力較弱的企業(yè)債務集中到期，在“去杠桿”政策驅動下已經無法通過“借新債、還舊債”的方式籌集資金度過危機，尤其在經營過程中遇到突發(fā)事件時，資金鏈不同程度的斷裂必然會引發(fā)債券違約。所以，債券違約是企業(yè)內部經營因素和外部經濟環(huán)境因素導致的風險積蓄結果，從違約風險暴露到違約事件實際發(fā)生的動態(tài)過程。在債券違約背景下，持有至到期投資的可回收金額低于資產的賬面價值，即該項持有至到期投資發(fā)生減值。

一、持有至到期投資減值業(yè)務的處理規(guī)定

（一）國際會計準則關于持有至到期投資減值業(yè)務的處理規(guī)定。2014年7月，IASB發(fā)布最新版《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9）。對于發(fā)生違約的金融工具的信用風險變化模式，IFRS 9采用預期信用損失模型并通過三個階段予以客觀反映，其預期信用損失的確認、利息收入核算以及列報會因金融工具所處階段不同而具有差異化：處于第一階段的金融工具的信用風險在初始確認后沒有發(fā)生顯著惡化即風險級別較低，需要就其12個月的預期信用損失進行確認并計算利息收入；處于第二階段的金融工具自初始確認后信用風險上升明顯，但沒有客觀證據(jù)表明發(fā)生資產減值，其資產利息收入需要按照實際利率和沒有扣減信用損失的資產賬面總額進行計算，并對生命周期內的預期信用損失予以確認；處于第三階段的金融工具存在客觀的減值證據(jù)，需要對其生命周期內的預期信用損失進行確認，利息收入則需通過實際利率和預期信用損失從賬面總額減去后的賬面凈額進行計算。

在預期信用損失模型下，違約概率被應用于信用風險的衡量，會計主體的信用風險管理水平得以同步反映，符合會計處理的成本效益原則。同時，IFRS 9引入的預期信用損失模型從長周期、戰(zhàn)略上、整體上考慮問題，以合理有據(jù)的預期、預測和預計為會計基礎，注重信息的客觀性，充分利用概率、統(tǒng)計等技術進行統(tǒng)計分析，以提高會計信息的決策有用性。

（二）我國會計準則關于持有至到期投資減值業(yè)務的處理規(guī)定。2017年4月，財政部正式發(fā)布新版《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》（以下簡稱CAS 22），是金融工具減值業(yè)務處理的主要指導原則。CAS 22將企業(yè)內部的各項金融資產以信用風險變化為依據(jù)進行分類，且預測和推斷金融資產的未來違約情況，金融資產減值準備金額的計算既要回顧過去也要立足當下：以持有至到期投資為例，無論其信用風險是否存在上揚情況，財務人員在對其減值準備金額進行計算時都需要按照風險上揚程度預測該項金融資產的未來減值情況，與舊準則相比能夠大大提高所獲取數(shù)據(jù)資料的真實性，且基于全面化的時間分析視角計算出的資產減值更加科學。另外，CAS 22還明確規(guī)定了金融資產減值損失的確認方法：企業(yè)在資產負債表日將源生或購買的已發(fā)生信用減值金融資產自初始確認后整個存續(xù)期內預期信用損失的累計變動確認為損失準備；按照整個存續(xù)期內預期信用損失的金額對應收款項、租賃應收款以及合同資產等金融資產計量損失準備；除兩種情況外，對其他類型的金融資產進行減值計提時，企業(yè)需要就該項金融資產的信用風險增加情況在每個資產負債表日進行評估，如果沒有發(fā)生顯著增加情況則其損失準備按照未來12個月內預期信用損失的金額計量，如果發(fā)生了顯著增加情況則按照整個存續(xù)期內預期信用損失的金額計量。

按照CAS 22規(guī)定，財務人員在資產負債表日對金融資產進行檢查后如果發(fā)現(xiàn)確實存在跡象證明發(fā)生了減值即已發(fā)生損失，則需要計提減值準備。持有至到期投資即屬于以公允價值計量且變動計入其他綜合收益的金融資產，如果其資產負債表日的公允價值持續(xù)上揚，則需要通過其他綜合收益科目對公允價值高于賬目數(shù)額的差值進行會計處理；反之，如果其資產負債表日的公允價值在正常范圍內持續(xù)下降，需要沖減公允價值變動與其他綜合收益；企業(yè)持有至到期投資因債券違約原因出現(xiàn)減值時，該項金融資產公允價值會長時間持續(xù)下降且幅度較大，此時需要對其計提減值，并確認減值損失。

二、債券違約導致的持有至到期投資減值業(yè)務的具體核算

案例：A公司屬于創(chuàng)業(yè)投資有限公司，B公司為國家級高新技術企業(yè)。B公司于2015年1月1日以5%票面利率在證券市場發(fā)行5年期公司債券進行融資，到期一次還本，每年12月31日付息。A公司在發(fā)行當日購入B公司價值150萬元的債券，并將其持有至到期。此次交易中，債券的實際利率為5%，且不存在溢價折價購買，債券本身及發(fā)行主體的信用評級為3A，信用狀況良好。

（一）基于預期信用損失模型的持有至到期投資減值業(yè)務核算。

1.資產減值僅涉及后續(xù)計量，對于A公司于2015年1月1日購入B公司債券，債券發(fā)行日即為金融工具的購入日，需要按照持有至到期資產的賬面價值進行計量，會計處理為：

借：持有至到期投資——面值 1 500 000

貸：銀行存款 1 500 000

A公司購入的債券具有固定的到期日、可回收金額，且企業(yè)持有意圖明顯。在對該項持有至到期投資進行初始確認時，以面值反映其成本，如果存在溢價或者傭金、費用等，則需要設置“持有至到期投資——利息調整”科目予以列示。

2.2015 年12月31日，該債券以及A公司在購買日購入債券的信用風險沒有顯著增加。同時，A公司預計下一年度債券違約概率為0.5%。由于該債券沒有跡象表明存在明顯的風險變化，該持有至到期投資未發(fā)生減值。但是，企業(yè)仍需要對該項持有至到期投資12個月內的預期損失進行計算。如果違約，A公司的損失率達到50%，確定投資收益后其預期信用損失=［（違約概率×投資成本與利息之和×違約損失率）+（1-違約概率）×投資成本與利息之和×0%］÷（1+實際利率）=［0.5%×（1 500 000+1 500 000×5%）×50%+（1-0.5%）×（1 500 000×5%）×50%×0%］÷（1+5%）=3 750（元），其中0%表示不發(fā)生違約，會計處理為：

借：資產減值損失 3 750

貸：持有至到期投資減值準備 3 750

借：應收利息 75 000

貸：投資收益 75 000

3.2016 年，B公司產品在市場投放失敗，但依然按照合同規(guī)定于2016年12月31日支付了利息。同時，A公司對其債券存續(xù)期的風險予以評估后得出B公司現(xiàn)金流將持續(xù)下降的結論，違約概率上升為20%，違約損失率不變。與初始確認相比，本年度債券風險增加顯著，需對整個存續(xù)期內的信用損失按照新違約概率進行加權折現(xiàn)計算。經計算，A公司在整個存續(xù)期內的預期信用損失為112 500元，本年度確認的減值損失需要扣除上一年度確認額。另外，與上一年度相同，尚沒有客觀證據(jù)證明減值實質性發(fā)生，所以A公司還需計算投資收益，會計處理為：

借：資產減值損失 （112 500-3 750）108 750

貸：持有至到期投資減值準備 108 750

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 75 000

4.B公司財務狀況愈發(fā)困難，截至2017年12月31日已經存在種種跡象表明將無法按時支付本息。但最終的結果是B公司通過其他途徑籌集資金按時支付了本年度利息。同時，該證券評級直降為B級，存在客觀證據(jù)表明證券減值發(fā)生，B公司開始與債權人接觸就重組問題開展協(xié)商。按照持有方的評估，該債券不發(fā)生違約的概率僅為1%，發(fā)生違約并損失80%的概率為9%，發(fā)生違約并損失50%的概率為90%，據(jù)此概率進行減值損失的核算。依據(jù)預期信用損失模型，A公司同樣需要對債券整個存續(xù)期內的預期損失通過新的違約概率和違約損失率予以確認，按照同樣的方式計算得出A公司需要確認的減值損失為783 000元。本年度計提減值準備為確認的減值損失扣除上一年度已計提減值準備后的余額670 500元（783 000-112 500），會計處理為：

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 75 000

借：資產減值損失 670 500

貸：持有至到期投資減值準備 670 500

5.債券發(fā)行方B公司的財務狀況持續(xù)惡化，2018年12月31日的債券評估級別依然為B級，未來現(xiàn)金流與上年預期一致，違約概率與損失概率一致，B公司同樣全額支付了利息。同時，本年度也不存在客觀證據(jù)證明該項持有至到期投資發(fā)生減值，按照預期信用損失模型也需要計算其投資收益。對于將持有至到期投資重分類為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的金融資產時，其攤余成本用實際利率作為利息計算的基礎，投資成本減去應確認減值損失后的金額。A公司上年末攤余成本717000元（1500000-783 000），相應的投資收益為35 850元（717 000×5%），利息調整收益為39 150元，會計處理為：

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 35 850

貸：持有至到期投資——利息調整 39 150

借：持有至到期投資減值準備 39 150

貸：資產減值準備損失 39 150

6.A公司所購入債券的到期日為2019年12月31日，債券發(fā)行方違約金支付了一半本金，利息全額支付。在預期信用損失模型下，A公司本年度的投資收益也同樣需要按照攤余成本進行計算，本年度投資收益為上年度末債權攤余成本與實際利率的乘積，經計算為35 850元，新的攤余成本為677 850元（717 000-39 150），需要將其調整到收到的本金，最后全部結清持有至到期投資減值準備、利息調整以及面值，會計處理為：

借：銀行存款 750 000

持有至到期投資減值準備 671 700

持有至到期投資——利息調整 78 300

貸：持有至到期投資——面值 1 500 000

借：持有至到期投資減值準備 72 150

貸：資產減值損失 72 150

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 35 850

持有至到期投資——利息調整 39 150

針對債券違約導致的持有至到期投資減值在預期信用損失模型下的減值核算可知，無論金融工具的減值證據(jù)是否客觀存在，其信用風險如果在初始確認時便顯著增加，則需要對其整個存續(xù)期的信用損失予以確認。同時，金融工具投資收益在客觀減值證據(jù)出現(xiàn)前主要通過金融資產賬面余額進行計算。反之，如果以扣除減值準備的金融資產攤余成本為計算基礎，必須存在客觀證據(jù)證明金融工具發(fā)生減值。

（二）基于已發(fā)生損失模型的持有至到期投資減值業(yè)務核算。

1.在初始購買日，已發(fā)生損失模型下的會計處理與預期信用損失模型下的會計處理一致，會計處理為：

借：持有至到期投資——面值 1 500 000

貸：銀行存款 1 500 000

2.2015 年12月31日，A公司持有至到期投資未發(fā)生減值，按照已發(fā)生損失模型只計算2015年度的投資收益即可。本年度投資收益=攤余成本×實際利率=1 500 000×5%=75 000（元），會計處理為：

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 75 000

3.2016 年12月31日，B公司按約支付了利息，發(fā)行主體現(xiàn)金流降低但不存在客觀證據(jù)或跡象表明其違約。所以，作為會計主體的A公司按照上一年度處理方式確認投資收益即可。

4.2017 年12月31日，A公司同樣首先進行投資收益的核算，管理層認為減值損失最佳估值為750 000元（75 000×50%/1.05+1 050 000×50%/1.05），會計處理為：

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 75 000

借：資產減值損失 750 000

貸：持有至到期投資減值準備 750 000

5.2018 年12月31日，A公司需要通過攤余成本計算投資收益，其投資收益=（賬面價值-減值準備）×實際利率=（1 500 000-750 000）×5%=37 500（元），對應的未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值=（1 500 000+75 000）×50%/1.05=750 000（元），新的攤余成本=750 000-37 500=712 500（元），本年度持有至到期投資減值準備即為攤余成本對未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值的調整額，公允價值的形成以未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值為基礎，會計處理為：

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 37 500

持有至到期投資——利息收入 37 500

借：持有至到期投資減值準備 37 500

貸：資產減值損失 37 500

6.2019 年12月31日為債券到期日，按照已發(fā)生損失模型方法得出本年度的投資收益為37 500元，攤余成本為71 250元，并且需要全部結清持有至到期投資的減值準備、面值和利息調整，會計處理為：

借：銀行存款 750 000

持有至到期投資減值準備 675 000

持有至到期投資——利息調整 75 000

貸：持有至到期投資——面值 1 500 000

借：持有至到期投資減值準備 37 500

貸：資產減值損失 37 500

借：銀行存款 75 000

貸：投資收益 37 500

持有至到期投資——利息調整 37 500

（三）債券違約導致的持有至到期投資減值業(yè)務核算對比分析。

1.債券違約導致的持有至到期投資減值損失的確認。A公司年初購入的債券截至2015年12月31日不存在減值信號，按照要求對“首日損失”（3 750元）進行象征性確認；B公司發(fā)行的債券在2016年12月31日違約概率和信用風險增加顯著，A公司按照預期信用損失模型要求確認整個存續(xù)期內信用損失108 750元；2017年12月31日，已發(fā)生損失模型下的資產減值損失明顯高于預期信用損失模型下的減值損失，預期信用損失模型在金融資產提前預警方面的作用更為明顯。

2.債券違約導致的持有至到期投資減值損失的計量。無論企業(yè)的違約概率高低，在預期信用損失模型下都需要對金融工具減值損失的期望值按照概率加權的方法予以確認，并綜合考慮違約發(fā)生和不發(fā)生概率，符合審慎性和前瞻性原則。而在已發(fā)生損失模型下，企業(yè)通過“最佳估值”對減值損失予以確認。債券購入當年B公司的違約概率僅為0.5%，但在預期信用損失模型下B公司依然進行了資產減值損失確認。同時，2015—2017年A公司累計確認的資產減值損失分別為78.3萬元和75萬元，兩種模型在金融資產減值損失計量方面差異較大。

3.債券違約導致的持有至到期投資收益的計量。2015—2017年A公司兩種模型下的投資收益均是每年75 000元，但預期信用損失模型下計提了部分減值準備。A公司持有至到期投資的投資收益在兩種模型下存在差異，主要原因在于資產減值準備計提數(shù)額不同，購入方在債券到期日收回本金時通過資產減值損失補齊全部的差額。從表1相關數(shù)據(jù)對比還能夠直觀看出，由于A公司購買債券支付了150萬元成本，最終收回本金75萬元以及5年利息37.5萬元，未收回的成本實際為37.5萬元，兩種模型下最終確認的累計損失相同。若將貨幣時間價值納入考慮范圍，兩種模型的損失現(xiàn)值分別為330 847.5元、323 167.5元，預期信用損失模型對減值損失進行了提前確認。

表1 債券違約導致的持有至到期投資減值年度分布差異 單位：元

三、結論

預期信用損失模型與已發(fā)生損失模型兩種模型，對債券違約導致持有至到期投資減值業(yè)務的處理差異主要體現(xiàn)在減值損失的確認和投資收益核算兩個方面。預期信用損失模型提前確認損失，適用于風險水平和風險外溢性較高的行業(yè)，能夠盡早揭示風險，進而制定風險控制措施。但是，預期信用損失模型完全使用概率加權法，不論發(fā)生的違約概率高低，企業(yè)需要對報告日及未來12個月或整個存續(xù)期內信用風險提升情況進行評估，加大了管理層的操作成本與空間。因此，預期信用損失模型對商業(yè)銀行等風險管控嚴格的金融企業(yè)具有更高的利用價值。對于風險控制必要性并不緊迫的一般行業(yè)企業(yè)，需要盡可能采用簡化方法，能夠及時為利益相關者提供可靠的信息支撐。