閻孟偉

人類社會及其歷史發(fā)展是否有其內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律，這在現(xiàn)當(dāng)代歷史哲學(xué)研究領(lǐng)域是一個極具爭議的焦點(diǎn)問題，也是歷史決定論和歷史非決定論的根本分歧所在。歷史決定論的基本特征就是確認(rèn)人類社會歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，而歷史非決定論則否認(rèn)這一規(guī)律。英國哲學(xué)家卡爾·波普堪稱當(dāng)代態(tài)度極為明確的非決定論歷史觀的代表人物，他十分清楚歷史規(guī)律論之于歷史決定論的意義，指出歷史決定論“把社會科學(xué)的任務(wù)看作揭示社會進(jìn)化的規(guī)律，以便預(yù)言社會的未來。這個觀點(diǎn)或許可以描述為歷史決定論的核心”〔1〕。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代西方非決定論歷史觀幾乎無一例外地試圖從否定歷史規(guī)律出發(fā)來鏟除歷史決定論的理論根基。由于馬克思和恩格斯的歷史唯物主義理論，明確承認(rèn)人類社會的歷史發(fā)展有其客觀的、無可懷疑的歷史規(guī)律，因此現(xiàn)代西方的歷史非決定論者也幾乎無一例外地將目標(biāo)直指歷史唯物主義。為此，我們有必要從歷史規(guī)律的有無問題出發(fā)闡明歷史的辯證決定論的基本觀念。

一、唯物史觀的歷史規(guī)律論

自歐洲文藝復(fù)興以來，自然科學(xué)突破了中世紀(jì)宗教神學(xué)的藩籬迅猛發(fā)展起來，經(jīng)過幾個世紀(jì)的探索，相繼形成了一系列獨(dú)立的實(shí)證科學(xué)。各門科學(xué)都在自己的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)了支配自然現(xiàn)象的規(guī)律。自然科學(xué)的巨大成功使人們普遍相信，自然界并非是雜亂無章的物體或現(xiàn)象的堆砌物，而是有內(nèi)在秩序和法則的統(tǒng)一體。科學(xué)的任務(wù)就在于發(fā)現(xiàn)自然現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，揭示隱含其中的自然規(guī)律。憑借對自然規(guī)律的把握，人們不僅可以理解自然，甚至可以改變自然，使之按照人的意愿發(fā)生變化。自然科學(xué)的發(fā)展也的確實(shí)實(shí)在在地推動了工業(yè)技術(shù)的發(fā)展，創(chuàng)造出前所未有的生產(chǎn)力。

近代自然科學(xué)的巨大成功也有力地推動了社會科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展。在18世紀(jì)，意大利人文學(xué)家維科力圖效仿伽利略、牛頓等自然科學(xué)家創(chuàng)立一種關(guān)于“人的物理學(xué)”以研究人類歷史的共同性和規(guī)律性，他的《新科學(xué)》一書標(biāo)志著社會科學(xué)的產(chǎn)生。當(dāng)然，真正把社會歷史規(guī)律問題納入哲學(xué)視野的是以康德、黑格爾為代表的德國古典哲學(xué)家?？档掳讶祟惿鐣v史發(fā)展理解為“大自然隱秘計劃的實(shí)現(xiàn)”〔2〕，確認(rèn)歷史過程既是合乎規(guī)律的，又是合乎目的的。在他之后，德國哲學(xué)家謝林也在他的精神哲學(xué)中明確指出人類歷史中存在著以自由為目的的規(guī)律，并指出自由和必然的關(guān)系是社會歷史過程的基本矛盾。此后，黑格爾創(chuàng)造性地秉承了康德和謝林的歷史哲學(xué)觀念，用深邃的思辨哲學(xué)方法把人類社會歷史發(fā)展規(guī)律納入他的“絕對理念”的邏輯必然性中。而馬克思的歷史規(guī)律理論是在批判德國古典哲學(xué)的歷史規(guī)律論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，他以社會生活的實(shí)踐本質(zhì)為前提，以人的“感性活動”即實(shí)踐活動為立腳點(diǎn)，第一次從人的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)活動及其發(fā)展中揭示了人類歷史的客觀基礎(chǔ)和發(fā)展規(guī)律。馬克思認(rèn)為，完全忽視人們現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)活動這一歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，把人對自然的關(guān)系排除在歷史之外，這是以往舊歷史觀的根本缺陷。與此相反，實(shí)踐的唯物主義是從滿足人們現(xiàn)實(shí)生活需要的物質(zhì)生產(chǎn)活動出發(fā)理解人和自然、歷史和自然的關(guān)系。從社會發(fā)展的歷史過程看，人們的生存對物質(zhì)生活條件的需求和社會發(fā)展對物質(zhì)資源的需求的增長必然會推動社會物質(zhì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，而物質(zhì)生產(chǎn)力是以人們之間的社會交往關(guān)系為前提的，因此它的發(fā)展客觀上必然要求這種交往關(guān)系采取與之相適應(yīng)的歷史形式。這樣，在生產(chǎn)力和交往形式之間就形成了一種動態(tài)關(guān)系，每當(dāng)物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一個新的高度就不可避免地會同交往關(guān)系的歷史形式發(fā)生矛盾，從而客觀上要求用新的更適合生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r的歷史形式取代舊的已成為生產(chǎn)力發(fā)展桎梏的歷史形式。生產(chǎn)力與交往形式之間的這種矛盾動態(tài)關(guān)系客觀上也必然會直接或間接地導(dǎo)致社會政治生活和思想文化生活發(fā)生相應(yīng)的變化。整個社會生活由此呈現(xiàn)出合乎規(guī)律的發(fā)展過程。正是在這個意義上，馬克思把經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一個“自然史的過程”，并把這個過程中的規(guī)律明確地稱之為“自然規(guī)律”，指出：“問題本身不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展程度的高低。問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢?！薄?〕“一個社會即使探索到了本身運(yùn)動的自然規(guī)律，——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律，——它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”〔4〕也如恩格斯所指出的那樣，不管社會歷史和自然界的差別“對歷史研究，尤其是對各個時代和各個事件的歷史研究如何重要，它絲毫不能改變這一事實(shí)：歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的?！诒砻嫔鲜桥既恍云鹱饔玫牡胤剑@種偶然性始終是受內(nèi)部的隱藏著的規(guī)律支配的”〔5〕?？傊?，在唯物史觀看來，問題不在于歷史有沒有規(guī)律，而在于我們能不能發(fā)現(xiàn)規(guī)律，能不能正確認(rèn)識這些規(guī)律在不同的歷史階段所具有的特殊內(nèi)容和表現(xiàn)形式，能不能科學(xué)地闡明歷史規(guī)律是如何從人們的歷史活動中產(chǎn)生的，又是如何通過人們的歷史活動發(fā)揮作用的。

在唯物史觀產(chǎn)生之前，雖然有不少歷史哲學(xué)家和社會理論家都對社會歷史發(fā)展規(guī)律做過有益的探索，但這些探索或者是出于一種對人性的抽象理解，或者是出于一種形而上學(xué)的假定，只有歷史唯物主義真正擺脫了以往思辨哲學(xué)的思維范式，也超越了抽象的經(jīng)驗(yàn)主義的狹隘視域，通過對人們物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史考察，以實(shí)證科學(xué)的方式揭示了人類社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性，從而為歷史研究和各個領(lǐng)域的社會科學(xué)研究提供了概念系統(tǒng)和思維原則。當(dāng)然，唯物史觀作為一種哲學(xué)不會取代任何歷史科學(xué)研究，更不可能包羅歷史的全部豐富內(nèi)容，但它在歷史思維的最高層次上確立起來的歷史觀是任何歷史科學(xué)乃至社會科學(xué)研究都不能回避的。英國當(dāng)代著名史學(xué)家杰弗里·巴勒克拉夫明確指出：“今天仍保留著生命力和內(nèi)在潛力的唯一的‘歷史哲學(xué)’，當(dāng)然是馬克思主義。……當(dāng)代著名歷史學(xué)家，甚至包括對馬克思的分析抱有不同見解的歷史學(xué)家，無一例外地交口稱譽(yù)馬克思主義歷史哲學(xué)對他們產(chǎn)生的巨大影響，啟發(fā)了他們的創(chuàng)造力?！薄?〕

二、新康德主義對“歷史規(guī)律”的否定

馬克思主義的唯物史觀在當(dāng)今世界的哲學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域中并沒有得到普遍的認(rèn)可。相反，否定歷史規(guī)律的非決定論歷史觀卻逐漸發(fā)展成為一股頗有聲勢的思想潮流，并且把唯物史觀作為抨擊的主要靶標(biāo)。而問題的焦點(diǎn)依然是馬克思當(dāng)年提出來的關(guān)于“自然和歷史的對立”這一經(jīng)久不衰的老問題。其中，德國新康德主義者李凱爾特的理論可以說是最具有代表性的。

李凱爾特是德國新康德主義弗萊堡學(xué)派最著名的代表人物。弗萊堡學(xué)派的歷史觀概括起來就是個別論歷史觀。這種歷史觀是由該學(xué)派的著名學(xué)者文德爾班奠定的。文德爾班認(rèn)為自然科學(xué)和歷史科學(xué)（文化科學(xué)）都以經(jīng)驗(yàn)、感覺、事實(shí)為研究對象，因而二者的區(qū)別不在研究對象上，而在研究的方法和目的上。在他看來，自然科學(xué)和歷史科學(xué)劃分的依據(jù)是這些科學(xué)的認(rèn)識目的的表面性質(zhì)。自然科學(xué)以探索普遍規(guī)律為基本目的，是用普遍化方法考察和研究自然界中的“規(guī)律”“齊一性”“共相”或“不變的形式”；歷史科學(xué)則是以探究個別事實(shí)為基本特征，亦即采取個別化方法把過去發(fā)生的事實(shí)在當(dāng)前的觀念中再現(xiàn)出來，因而是一種“描述的科學(xué)”〔7〕。李凱爾特基本贊同文德爾班的觀點(diǎn)，但他認(rèn)為自然科學(xué)和歷史科學(xué)的區(qū)別不僅在方法上，也在對象上。用他的話說，對象在質(zhì)料上的對立是專門科學(xué)分類的基礎(chǔ)。整個現(xiàn)實(shí)世界存在兩類不同的對象：一類是“從自身中成長起來的，‘誕生出來的’和任其自生自長的東西的總和”〔8〕，即自然現(xiàn)象；另一類是與人的活動相聯(lián)系，對人們有特別意義和重要性的現(xiàn)象，即文化現(xiàn)象。由于自然現(xiàn)象與人的活動無關(guān)，因而記述個別的自然事例對人來說沒有什么意義，自然科學(xué)必須通過對特殊的個別事例的考察和分析概括出能夠統(tǒng)攝個別事件的普遍概念和一般規(guī)律。歷史科學(xué)則不同，它所面對的對象都是人的活動及其結(jié)果，因而必須采取個別化的方法，展示現(xiàn)實(shí)的個別性和特殊性。之所以如此，是因?yàn)闅v史中的個體，無論是個別的人，還是個別事件，都是一種同某種價值相聯(lián)系的文化現(xiàn)象，是與價值不可分割的統(tǒng)一體，記述和分析這種個體是有意義的；而自然科學(xué)中的個體就其客觀屬性而言，與人類活動的任何價值毫無關(guān)聯(lián)，記述這樣的個體是沒有什么意義的。這就意味著“歷史概念亦就其特殊性和個別性而言只是發(fā)生一次的事件這個概念，與普遍規(guī)律概念處于形式的對立中”〔9〕。他認(rèn)為，“規(guī)律”這個概念意味著那種可以無數(shù)次重復(fù)出現(xiàn)的東西，“歷史”這個概念則意味著只能出現(xiàn)一次、不可重復(fù)出現(xiàn)的東西，因此二者在概念上就是互相排斥的，也就是說“歷史規(guī)律”這個概念是“contratio in adjecto”（用語的矛盾）。

不能否認(rèn)的是，弗萊堡學(xué)派指出的歷史中的個體由于與人的活動相關(guān)因而是有意義、有價值的，是有別于自然現(xiàn)象的文化現(xiàn)象，歷史必須用個別化的方法來研究，必須記述具體的、個別的歷史事件，這無疑是正確的，這也是新康德主義學(xué)派重要的理論貢獻(xiàn)。但我們不能武斷地推導(dǎo)出歷史現(xiàn)象的發(fā)生和歷史進(jìn)程的展開是沒有規(guī)律的這一結(jié)論，也絕不能排除在歷史研究中采用普遍化方法的可能性。自然科學(xué)必須采取普遍化的方法并不僅僅是因?yàn)橛浭鰝€別自然現(xiàn)象是沒有意義的，更是因?yàn)樽匀贿^程本身蘊(yùn)含著支配自然現(xiàn)象運(yùn)動變化的規(guī)律，只有揭示這種規(guī)律才能理解自然現(xiàn)象。因此，自然規(guī)律這個概念中的“自然”并不含有“無數(shù)次重復(fù)”的含義，而是指一個合乎規(guī)律的發(fā)展過程。同樣，如果把“歷史”理解為人類社會在時間中的演進(jìn)過程，而這個過程本身也是有規(guī)律的，那么“歷史規(guī)律”這個概念也就不是什么“contratio in adjecto”?？茖W(xué)的方法首先取決于對象的性質(zhì)，而不只取決于研究的角度。如果在那些具體的從不重復(fù)出現(xiàn)的歷史事件中蘊(yùn)含著支配歷史過程的規(guī)律，那么，作為尊重事實(shí)的社會科學(xué)家就同樣有責(zé)任像自然科學(xué)家那樣，用普遍化的方法來發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律，歷史學(xué)不應(yīng)忽視對歷史規(guī)律重要作用的揭示。因此，馬克思主義唯物史觀同弗萊堡學(xué)派的分歧，并不在于歷史學(xué)是否要研究、記述歷史中的個體，而在于是否承認(rèn)歷史規(guī)律的存在，是否承認(rèn)歷史學(xué)研究要以對歷史規(guī)律的研究為前提和基礎(chǔ)。而對這個問題的進(jìn)一步分析就會涉及一個古老問題，即一般與個別的關(guān)系問題。

三、個別論歷史觀的基本論點(diǎn)

個別和一般的關(guān)系說到底就是人類思維如何把握現(xiàn)實(shí)以及科學(xué)理論如何形成的問題。人類思維是借助概念進(jìn)行的，而任何科學(xué)概念都是從共性或一般性的角度來把握現(xiàn)實(shí)事物，唯其如此，才能形成闡釋現(xiàn)實(shí)過程的本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)理論。弗萊堡學(xué)派的新康德主義者和其他否認(rèn)歷史規(guī)律的非決定論者，幾乎無一例外地用割裂歷史過程中個別和一般關(guān)系的方式來否認(rèn)歷史規(guī)律的存在，由此形成了所謂“個別論歷史觀”。

個別論歷史觀的基本理論觀念在李凱爾特那里表達(dá)得最為充分、典型。他于1896—1902年間寫的《自然科學(xué)概念構(gòu)成的界限》和1899年寫的《文化科學(xué)和自然科學(xué)》這兩本書，堪稱個別論歷史觀的經(jīng)典之作。

李凱爾特認(rèn)為，一般科學(xué)都是用普遍化的方法探索現(xiàn)實(shí)中的普遍規(guī)律，形成由普遍概念和原則構(gòu)成的科學(xué)理論體系；歷史則是從現(xiàn)實(shí)的個別性方面去說明現(xiàn)實(shí)。他承認(rèn)，自然的東西和歷史的東西都是現(xiàn)實(shí)，但研究現(xiàn)實(shí)的不同角度構(gòu)成了自然科學(xué)和歷史科學(xué)的區(qū)別，“當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來考察現(xiàn)實(shí)時，現(xiàn)實(shí)就是自然；當(dāng)我們從個別性和特殊性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時，現(xiàn)實(shí)就是歷史”〔10〕。歷史研究必須注重歷史事實(shí)的個別性和特殊性，這當(dāng)然沒有什么問題，但李凱爾特旨在從這個區(qū)分中得出歷史過程中不存在一般或規(guī)律的結(jié)論，為此，他不惜貶損自然科學(xué)在反映現(xiàn)實(shí)方面的意義。

他首先斷言，科學(xué)的認(rèn)識并不能真正地反映現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)實(shí)是無限雜多，把現(xiàn)實(shí)的全部細(xì)枝末節(jié)“如實(shí)地”納入概念是沒有意義的，能納入概念的東西比起必須舍棄的東西，簡直微不足道。這樣一來，“如果我們必須用概念去反映現(xiàn)實(shí)，那么，我們作為認(rèn)識者就會面臨一個原則上無法解決的任務(wù)”〔11〕。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)本身具有兩個相互矛盾的特性：一方面，任何現(xiàn)實(shí)之物都處在漸進(jìn)的轉(zhuǎn)化中，自然界中沒有飛躍，一切都是流動的。李凱爾特把這一特性稱之為“一切現(xiàn)實(shí)的連續(xù)性原理”〔12〕。另一方面，世界上沒有完全相同的事情，每個現(xiàn)實(shí)物都表現(xiàn)出一種特殊的、特有的、個別的特征，一切都互不相同，這是關(guān)于“一切現(xiàn)實(shí)之物的異質(zhì)性原理”〔13〕。如此，現(xiàn)實(shí)中的每一部分都是一種異質(zhì)連續(xù)。運(yùn)用概念可以把握連續(xù)性，也可以把握異質(zhì)性，但唯獨(dú)不能把二者統(tǒng)一起來，亦即把握異質(zhì)連續(xù)性，而只能把這種異質(zhì)連續(xù)性改造為同質(zhì)連續(xù)性（如數(shù)學(xué)）和異質(zhì)間斷性（如其他自然科學(xué)）分別加以認(rèn)識。自然科學(xué)的普遍化方法，即用概念對現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)和規(guī)律的把握，就是經(jīng)過這種“改造”而形成的，與其說它反映了現(xiàn)實(shí)，不如說它造成了概念和現(xiàn)實(shí)之間的斷裂。李凱爾特說：“因此，在概念的內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容之間形成一條鴻溝，它象普遍和個別之間的鴻溝一樣寬闊，在它上面是不能架設(shè)橋梁的。”〔14〕

與自然科學(xué)不同，歷史科學(xué)研究不是要提出普遍規(guī)律，而是要研究那些不可重復(fù)的、個別的現(xiàn)實(shí)事物本身，它不需要在概念上給現(xiàn)實(shí)之物造成斷裂，只需要擯棄歷史規(guī)律這一概念，因此歷史科學(xué)才是真正的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)。不過，李凱爾特并不否認(rèn)歷史科學(xué)也需要借助普遍概念，他說：“如果說這種最初的、一般的東西是一切邏輯思維所必不可少的，那么他在歷史表述中和在自然科學(xué)的概念構(gòu)成中一樣，也是不可缺少的?！薄?5〕但他認(rèn)為，普遍概念在歷史科學(xué)中的作用不同于自然科學(xué)。在自然科學(xué)中，普遍的概念是科學(xué)的目的，而在歷史科學(xué)中則僅僅是手段。自然科學(xué)通過概念組合構(gòu)成所謂規(guī)律，而歷史科學(xué)則是以另一種方式組合概念，使一般要素合成的整體所包含的內(nèi)容僅僅出現(xiàn)在一次的、特殊的對象上，恰恰說明該對象與其他對象之不同。

李凱爾特的“個別論”觀點(diǎn)深刻影響了后世的歷史研究。繼他之后，一大批西方學(xué)者都力圖從這個方面把自然科學(xué)與歷史科學(xué)對立起來，反對任何形式的歷史規(guī)律的學(xué)說，特別是反對馬克思主義的歷史唯物主義。法國社會學(xué)家雷蒙·阿隆認(rèn)為，物理學(xué)的目標(biāo)是構(gòu)成體系化規(guī)律的總體，歷史學(xué)的目標(biāo)是構(gòu)建一種人們將不會第二次看到的事物的獨(dú)特序列。他說：“我們越是要求這種歷史性，合法性也就越是趨于消滅。因?yàn)闅w根到底，唯一的、不可逆轉(zhuǎn)的變化，根據(jù)定義是不容許有規(guī)律的?！薄?6〕德國存在主義者雅斯貝爾斯宣稱，如果從普遍規(guī)律去把握歷史，那么所把握的就不是歷史本身，因?yàn)闅v史是個別的?！?7〕英國著名哲學(xué)家卡爾·波普也認(rèn)為，歷史學(xué)家不必企圖像自然科學(xué)家那樣進(jìn)行普遍的認(rèn)識和一般的概括。歷史學(xué)是為了說明特殊事件的科學(xué)。他把確認(rèn)歷史規(guī)律的觀點(diǎn)說成是受進(jìn)化論假說影響的泛自然主義。而地球上的生命進(jìn)化或人類社會的進(jìn)化只是一個單獨(dú)的歷史過程，對這個過程的描述不是規(guī)律，只是一個單稱的歷史命題。〔18〕

個別論歷史觀片面強(qiáng)調(diào)歷史單一性和不可重復(fù)性，其主要意圖是否認(rèn)歷史過程中蘊(yùn)含著人類社會的普遍本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。這里的關(guān)鍵問題是，歷史中的個別本身是純粹意義上的個別，還是包含著一般的個別？歷史過程是否具有其內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律？

事實(shí)上，人類理性對任何個別事物的把握，都必然體現(xiàn)著一般和個別的統(tǒng)一。例如，當(dāng)我們說“這是一個經(jīng)濟(jì)事件”或“這是一個政治事件”時，我們已經(jīng)把個別的事件放到普遍概念中加以理解和界定，離開了一般概念，我們甚至不能對個別事物作出任何理論描述?？茖W(xué)思維的基本特征就是從普遍性的方面去把握事物，即首先運(yùn)用從個別上升為一般的方法，從大量的個別事物中概括出事物的共性，形成反映事物共同本質(zhì)和變化規(guī)律的普遍概念和理論，然后再運(yùn)用這些概念和理論來解釋和描述具體事物的演變過程。這同時也表明，任何個別事物既包含不同于其他事物的個性特征，也包含與其他事物共有的一般特征，是共性和個性的統(tǒng)一。普遍化的方法對于任何意圖理解現(xiàn)實(shí)的科學(xué)都是共同的，離開這個方法，就不會有真正意義上的科學(xué)思維。

李凱爾特指責(zé)自然科學(xué)的普遍化方法造成了概念與現(xiàn)實(shí)的分離，這是毫無根據(jù)的。既然共性存在于個性之中，那么共性就和個性一樣是現(xiàn)實(shí)本身所具有的。當(dāng)然，要獲得共性的知識，就必須進(jìn)行科學(xué)的抽象，以便找到構(gòu)成某種運(yùn)動形式的基本因素以及這些因素的基本關(guān)系。這表明思維把握現(xiàn)實(shí)不是照鏡子式的映射，而是包含主體對事物直觀形象的“改造”，但經(jīng)過這番改造，與其說是遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)，不如說是更深刻地接近了現(xiàn)實(shí)。如果只要描述個別的自然現(xiàn)象就能把握現(xiàn)實(shí)的話，那么任何科學(xué)都是多余的。至于李凱爾特所說的自然科學(xué)對現(xiàn)實(shí)的研究只能將其改造成同質(zhì)連續(xù)性或異質(zhì)間斷性，而根本不可能把握現(xiàn)實(shí)的異質(zhì)連續(xù)性，則完全是似是而非的論斷。雖然近代自然科學(xué)分門別類的研究可能存在這種情況，但現(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)展早已開始逐步突破學(xué)科的界限以便綜合性地把握科學(xué)研究的對象，所謂現(xiàn)實(shí)的異質(zhì)連續(xù)性問題至少早已在科學(xué)研究的范疇之內(nèi)了。

同樣的道理是否也適合對歷史過程的考察呢？個別論歷史觀強(qiáng)調(diào)，自然現(xiàn)象可以重復(fù)，允許我們從中概括出一般本質(zhì)和普遍規(guī)律，歷史過程則是個別的、特殊的、不會重復(fù)出現(xiàn)的序列，此中無規(guī)律可言。這種看法幾乎被所有主張歷史無規(guī)律的人視為最重要的理據(jù)。但他們無視了這樣一個事實(shí)，在自然界中，任何個別發(fā)生的自然現(xiàn)象，同樣是個別的、唯一的、不可重復(fù)的。我們通常所理解的自然的可重復(fù)性大體有兩層含義：一是在人為安排的實(shí)驗(yàn)條件下，某種現(xiàn)象可以重復(fù)發(fā)生，這是指操作上的可重復(fù)性；另一含義是，同類事物具有共同的特征，其運(yùn)動遵循共同的規(guī)則，這是指本質(zhì)和規(guī)律的普遍性。這后一種可重復(fù)性并不排斥自然現(xiàn)象的不可重復(fù)性。對于歷史過程來說，很少有可能用類似建立實(shí)驗(yàn)條件的方法使某個歷史現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)，即很少有操作上的可重復(fù)性。但這并不意味著社會歷史發(fā)展過程缺乏或不具有本質(zhì)或規(guī)律的普遍性，例如，盡管不同民族或國家有各自不同的歷史，但像民族、階級、國家、經(jīng)濟(jì)、政治、思想、文化等這些普遍概念能夠應(yīng)用于考察所有民族或國家的歷史，不正是因?yàn)樗鼈兎从沉藲v史中同類現(xiàn)象的共同本質(zhì)嗎？盡管在不同的民族、國家或在同一民族、國家的不同歷史時期中，物質(zhì)生產(chǎn)活動的具體內(nèi)容和形式都是不同的，但社會生活必須以物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然推動社會制度的變遷，這不正是不可逆轉(zhuǎn)的歷史過程的規(guī)律性嗎？所以，個別和一般的辯證法不僅運(yùn)用于自然，而且也適用于歷史。如果歷史過程中的任何歷史事件都是不具有任何普遍性、一般性的特征、本質(zhì)或規(guī)律的純粹個別事件，那么人類理性對于歷史就會毫無作為。

當(dāng)然，李凱爾特本人并不想在歷史科學(xué)中排除概念的使用，但他認(rèn)為，普遍概念不是歷史科學(xué)的目的，而只是手段，歷史學(xué)運(yùn)用普遍概念的組合來說明個別的歷史事件。李凱爾特的這個觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是很有道理的，任何對個別現(xiàn)象的記述或描述，我們能夠使用的就只是一系列普遍概念。但是，普遍的歷史概念又是如何產(chǎn)生的呢？如果歷史過程中只有個別，沒有一般，只有不可重復(fù)的歷史現(xiàn)象，沒有共同的本質(zhì)和規(guī)律，那么我們從什么地方去獲得這些反映共性的普遍概念呢？就個別和一般的辯證法而言，只有把握一般才能理解個別，正如赫伊津加所指出的那樣：“只有依靠抽象才能區(qū)別具體，特殊只存在于‘一般’的框架中?！薄?9〕德國哲學(xué)家卡西爾在《人論》一書中也指出：“歷史學(xué)本身如果沒有一個普遍的結(jié)構(gòu)框架，就會在無限大量的無條理的面前不知所措，因?yàn)橹挥薪柚谶@種普遍的結(jié)構(gòu)框架，他才能對這些事實(shí)進(jìn)行分類、整理和組織?！薄?0〕

四、歷史的因果性與規(guī)律性

“規(guī)律”這個概念不僅包含著一般和個別的辯證法，而且也同因果聯(lián)系密切相關(guān)?？茖W(xué)歷來把事物或現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系視為把握客觀過程內(nèi)在規(guī)律的先導(dǎo)。同時，是否承認(rèn)歷史的因果性，是否承認(rèn)在歷史事件和因果關(guān)系中包含歷史規(guī)律性，這也是歷史決定論同歷史非決定論的重要分歧之一。當(dāng)代西方非決定論歷史觀在歷史的因果性問題上大致有兩種態(tài)度。其一是否認(rèn)歷史事件間存在著客觀的因果聯(lián)系，或否認(rèn)用追蹤因果聯(lián)系的方法來考察歷史的必要性，以否認(rèn)歷史規(guī)律的存在；其二是肯定歷史事件之間存在著因果聯(lián)系，但認(rèn)為歷史的因果性并不意味著存在歷史規(guī)律。

1.歷史事實(shí)與因果聯(lián)系

在所有反對探討歷史因果性的觀點(diǎn)當(dāng)中，意大利新黑格爾主義者貝奈戴托·克羅齊的觀點(diǎn)最為典型?？肆_齊在歷史學(xué)上主張一種相對主義的歷史觀，他非常輕視歷史學(xué)對歷史原始資料的考察，認(rèn)為歷史原始資料不可能是我們的真理，歷史的真理性應(yīng)當(dāng)從我們自身最深刻的經(jīng)驗(yàn)中來吸取。為此，他堅決反對用探討因果聯(lián)系的方法來尋找歷史事件之間的聯(lián)系。在他看來，因果聯(lián)系與歷史格格不入，因?yàn)橐蚬拍町a(chǎn)生于自然科學(xué)的領(lǐng)域，只能滿足自然科學(xué)的需要，因而應(yīng)當(dāng)把“決定論的因果鏈條都看作是缺乏思想的而加以拒絕”〔21〕。

克羅齊把探討因果聯(lián)系的方法概括為“先收聚事實(shí)，然后按因果關(guān)系把它們聯(lián)系起來”，并稱“這就是決定論概念中所表現(xiàn)的歷史家的工作方法”〔22〕。他認(rèn)為，這種方法很不可靠。因?yàn)?，如果把一個事實(shí)當(dāng)作另一個事實(shí)的原因，我們就會開始一個無限倒退的過程，永遠(yuǎn)也找不到這個因果鏈的最后一環(huán)。為了避免這種無窮的上溯，史學(xué)家往往會把這個因果鏈弄斷，把“近似的”原因視為某個事件的“最終原因”或“真實(shí)原因”。其結(jié)果是“把個人隨意的考慮升格為能夠創(chuàng)作世界的活動，把它看得和上帝、某些神學(xué)家的上帝一樣了，他的隨意的考慮就是真理”〔23〕?；谶@個理由，克羅齊主張拋棄決定論的因果鏈并聲稱：“如果我們真是歷史家，真是這樣進(jìn)行思考的，我們就不會覺得有求助于外在的因果聯(lián)系即歷史決定論，或求助于那同樣外在的超驗(yàn)?zāi)康募礆v史哲學(xué)的必要?！薄?4〕

克羅齊的上述觀點(diǎn)，如果旨在避免對歷史進(jìn)行主觀主義的因果探索，反對歷史研究的主觀任意性，確有其合理之處?！跋仁站凼聦?shí)，然后按因果關(guān)系把它們聯(lián)系起來”這種研究歷史的方法，的確可能導(dǎo)致一種對歷史聯(lián)系的主觀主義的敘述。因?yàn)闅v史學(xué)家不可避免地會把他的主體意識，即他的立場、觀點(diǎn)、價值標(biāo)準(zhǔn)等，滲入他對歷史資料的選擇和解釋中，并依靠自己的分析把斷裂的歷史事件連接起來。因此，如果只憑史學(xué)家的想象或猜測而在歷史事實(shí)之間建立因果聯(lián)系，那就難免導(dǎo)致史學(xué)研究的主觀任意性。

但是，如果為避免主觀任意性而放棄對歷史因果聯(lián)系的探索，就會把史學(xué)變成對歷史事件的單純記述，從而使史學(xué)研究失去意義。問題首先不在于要不要為歷史事件尋找原因，而在于歷史事件之間是否存在因果聯(lián)系，這是我們要不要尋找原因的基本依據(jù)。從邏輯上說，假如歷史事實(shí)都是彼此孤立的，除了時間上的連續(xù)，沒有內(nèi)容和意義上的關(guān)聯(lián)，那就意味著歷史不是一個連續(xù)變化的過程。在這種情況下，我們當(dāng)然不必尋找原因，但同時也失去了歷史科學(xué)本身。進(jìn)而言之，歷史事件之間有無因果聯(lián)系，這不單純是一個歷史問題，同時也是社會生活的本性問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何事件都不可能在毫無準(zhǔn)備、毫無根據(jù)的情況下突兀自生，也不能不在或大或小的范圍內(nèi)產(chǎn)生影響（結(jié)果）。因此，現(xiàn)實(shí)生活中的人有可能而且有必要去尋找事件產(chǎn)生的原因以便解釋它，并根據(jù)客觀的因果性推測可能發(fā)生的事情。現(xiàn)實(shí)生活的本性使我們有理由去推論歷史的本性。因?yàn)闅v史曾經(jīng)是社會的現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)生活也日漸變?yōu)闅v史，拋棄對歷史因果性的探討，不僅違背歷史的本性，而且也違背社會生活的本性。正如英國歷史哲學(xué)家沃爾什所說：“為了理解某一段歷史的涵義，就需要去發(fā)現(xiàn)各個歷史事件之間的聯(lián)系，展示一個行動或事件是怎樣導(dǎo)致另一個行動或事件的，多半還要進(jìn)一步展示某些力量或因素連續(xù)發(fā)生作用，某些政策尚在研究的這段時期中如何被不斷實(shí)行或力圖實(shí)行。我們知道一個歷史學(xué)家如果只能確定發(fā)生了什么事件，卻不能說明那些事件何以會如此這般地發(fā)生，那就絕沒有完成他的任務(wù)?！薄?5〕

2.因果聯(lián)系與歷史規(guī)律

像克羅齊這樣徹底否認(rèn)歷史因果性的人畢竟是少數(shù)。大多數(shù)非決定論歷史哲學(xué)家都十分明確地肯定探討歷史事件之間因果聯(lián)系的重要性，但他們認(rèn)為從歷史的因果聯(lián)系中并不能找到歷史規(guī)律。

德國思想家雅斯貝爾斯宣稱：“所謂有規(guī)律的因果性，就是歷史中的非歷史的因素。”〔26〕“如果我們從普遍的規(guī)律去把握歷史（從因果聯(lián)系、格式規(guī)律和辯證的規(guī)律性），那么我們所把握的決不是歷史本身，因?yàn)?，歷史就其個性來說是某種出現(xiàn)唯一的、一次的東西?！薄?7〕英國哲學(xué)家羅素以相當(dāng)溫和的態(tài)度認(rèn)為在歷史中發(fā)現(xiàn)因果規(guī)律不是件壞事，但他又認(rèn)為，這種可能性只存在于相當(dāng)有限的范圍內(nèi)，因?yàn)椤皻v史中的重復(fù)現(xiàn)象不像天文學(xué)中那么多。……即使有關(guān)過去的歷史因果關(guān)系已經(jīng)被證明，也沒有多少理由去預(yù)期這些關(guān)系在將來也會有效”〔28〕。法國哲學(xué)家雷蒙·阿隆也認(rèn)為，歷史學(xué)可以確定因果聯(lián)系，但不能確定歷史規(guī)律，“因?yàn)闅w根到底，唯一的、不可逆轉(zhuǎn)的變化，根據(jù)定義是不容許有規(guī)律的，這是由于它不能再現(xiàn)，除非是重新回到原始時代，我們才能想象存在著來自最高權(quán)力的命令以及總體性運(yùn)動所必須服從的規(guī)則”〔29〕。

上述觀點(diǎn)是以歷史事件的一次性或唯一性和不可重復(fù)性為由拒絕承認(rèn)歷史規(guī)律的歷史非決定論觀念。不過這些觀點(diǎn)的主要目的就是要把歷史規(guī)律從歷史的因果聯(lián)系中清除出去。這就提醒我們必須注意對因果聯(lián)系與規(guī)律的關(guān)系的分析。如果說，探討因果關(guān)系就是對所發(fā)生的事情或?qū)⒁l(fā)生的事情作出一種解釋或預(yù)測，那么我們可以從不同的意義上使用因果概念。就本文的論題而言，我們至少可以從兩種意義上考察因果聯(lián)系。其一，事件間或現(xiàn)象間的引起和被引起的關(guān)系，亦即用一個具體事件（或現(xiàn)象）說明另一個具體事件（現(xiàn)象）。例如，用日耳曼人入侵說明羅馬帝國的陷落。其二，本質(zhì)和表象間的關(guān)系。在這個意義上使用因果聯(lián)系就是用同類事物的共同本質(zhì)或某種運(yùn)動形式的共同規(guī)律來說明具體事件或現(xiàn)象發(fā)生。例如，用物體受熱膨脹的定律說明金屬在不同溫度下的體積，或用商品生產(chǎn)的價值規(guī)律說明市場價格的波動等等。在這兩種意義上，雖然都可以使用因果概念，卻體現(xiàn)了認(rèn)識的不同深度和層次。因此，這兩種意義上的因果性并不是截然分開的。第二種往往是第一種認(rèn)識的深化。對現(xiàn)象間因果聯(lián)系的解釋總是導(dǎo)向?qū)κ挛锉举|(zhì)和規(guī)律的揭示，這也正是一切科學(xué)的基本特征之一。具體到社會歷史領(lǐng)域，我們同樣可以認(rèn)為，僅僅知道歷史事件間的因果聯(lián)系，并不等于找到了歷史規(guī)律。例如，日耳曼人的入侵和羅馬帝國的滅亡這兩個事件是有因果聯(lián)系的，但這種聯(lián)系并不構(gòu)成歷史規(guī)律，因?yàn)槎咴跉v史上只發(fā)生了一次，沒有重復(fù)性。即使我們把它當(dāng)作規(guī)律，對于解釋其他歷史事件也沒有直接意義。因此，我們的確不能把歷史規(guī)律歸結(jié)為歷史事件間的因果聯(lián)系。但是，從因果聯(lián)系的第二個含義，即本質(zhì)和現(xiàn)象的關(guān)系來看，情況就不同了。假如我們考察一下文藝復(fù)興以來歐洲的歷史，就可以看到歐洲各國都或遲或早地爆發(fā)了資產(chǎn)階級革命，盡管這場革命在不同的國家采取了不同的方式，經(jīng)歷了不同的過程，其結(jié)果也不盡相同，但有一點(diǎn)是共同的，即隨著資本主義工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展，新興的資本主義生產(chǎn)關(guān)系最終取代了以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的封建生產(chǎn)關(guān)系，資產(chǎn)階級最終占據(jù)了政治上的統(tǒng)治地位。而正是這個共同點(diǎn)決定了整個歐洲這一時期歷史變革的本質(zhì)特征。如果我們進(jìn)一步追溯人類社會的全部發(fā)展史，便可以發(fā)現(xiàn)歷史中更為基本、更為一般的規(guī)律性的東西，這就是，任何一次足以改變社會性質(zhì)的重大變革都是在生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上，新的生產(chǎn)關(guān)系強(qiáng)制性地代替舊的生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果。原始公社的解體、羅馬帝國的覆滅、資產(chǎn)階級革命的勝利、社會主義社會的產(chǎn)生無不以物質(zhì)生產(chǎn)內(nèi)部生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動為內(nèi)在根據(jù)。這個內(nèi)在根據(jù)作為歷史變革的根本原因，不是一個事件，而是人類社會的共同本質(zhì)和一般規(guī)律。

3.具體事件構(gòu)成的序列與規(guī)律

當(dāng)今非決定論主要代表人物之一的波普與上述非決定論者不同，他不贊同把因果性和規(guī)律性對立起來的觀點(diǎn)，他肯定任何實(shí)際存在的現(xiàn)象連續(xù)都是按自然規(guī)律進(jìn)行的，只有與某個普遍規(guī)律相聯(lián)系，某個事件才是另一個事件的原因。但他提醒人們“必須看到，實(shí)際上三個或三個以上有因果聯(lián)系的具體事件的連續(xù)都不是按照任何一個自然規(guī)律來進(jìn)行的”〔30〕。任何一個具體事件就可以用一個或一組因果規(guī)律來解釋，但由一系列具體事件構(gòu)成的連續(xù)序列卻是獨(dú)特的、沒有任何規(guī)律的。歷史就是一個這樣的過程。對任何歷史事件都可以進(jìn)行因果分析，但“決定各個事件的這種動態(tài)系列連續(xù)發(fā)生的規(guī)律是不存在的”〔31〕。

波普的這個觀點(diǎn)看上去很有道理。任何具體的歷史事件，就其在復(fù)雜的環(huán)境關(guān)系中產(chǎn)生而言，本身包含多種因素，因而就包含多重的因果聯(lián)系，我們可以對事件中所包含的每一個因果聯(lián)系作出合乎規(guī)律的解釋，也可以指出當(dāng)這些因果聯(lián)系“聚合”在一起時會導(dǎo)致何種事件的發(fā)生，但由這種“聚合”所造就的具體事件的確是一種單稱的或個別的即不會重復(fù)的事件，對“聚合”的解釋也的確只是個別事件的描述，而不可稱之為一種規(guī)律。但這是否意味著歷史過程本身不存在普遍規(guī)律呢？事實(shí)上，同樣的問題不僅存在于對歷史的考察，也存在于對自然的考察。就自然界本身的演化而言，任何具體、個別的自然事件同樣“聚合”著多種因果聯(lián)系，因而在自然界中也沒有什么自然事件是可以重復(fù)的，由自然事件的連續(xù)所構(gòu)成的自然界的演化過程，同樣是一個單稱的、個別的或不可重復(fù)的過程。但是自然事件的不可重復(fù)性并沒有妨礙自然科學(xué)從中發(fā)現(xiàn)支配自然事件演化的普遍規(guī)律，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)所把握的不是自然事件，而是自然事件的運(yùn)動形式，也就是從大量不可重復(fù)的自然事件中抽象出構(gòu)成某種運(yùn)動形式的基本因素，而普遍的自然規(guī)律不過是這些基本因素之間的因果關(guān)系。當(dāng)然在人為安排的實(shí)驗(yàn)條件下，我們可以讓某種自然現(xiàn)象反復(fù)發(fā)生，從而獲得一種操作上的可重復(fù)性。造成這種操作上的可重復(fù)性不過是我們發(fā)現(xiàn)自然界普遍規(guī)律的方式，它實(shí)際上根源于客觀規(guī)律的普遍性。可見自然現(xiàn)象或自然演化序列的不可重復(fù)性并不是同自然規(guī)律的普遍性不相容的。同樣，人類社會的歷史發(fā)展過程在外觀上也是由大量的、不可重復(fù)的、個別的歷史事件或歷史人物構(gòu)成，但它本身也是一個由多種因素及其相互作用關(guān)系所構(gòu)成的一種特殊的運(yùn)動形式，因此社會科學(xué)完全有理由從不可重復(fù)的歷史事件或社會事件中抽象出構(gòu)成社會這種特殊運(yùn)動形式的那些基本因素，并揭示這些因素之間的因果關(guān)系，以發(fā)現(xiàn)支配社會歷史過程的普遍規(guī)律。舍此，就沒有社會科學(xué)。

五、歷史規(guī)律與歷史決定論

在當(dāng)今西方歷史哲學(xué)研究領(lǐng)域，非決定論儼然已成為一個占據(jù)強(qiáng)勢地位的學(xué)術(shù)思潮，而歷史決定論的觀念卻被弄得聲名狼藉。絕大多數(shù)歷史哲學(xué)家都把歷史決定論當(dāng)作批判挖苦的對象，這當(dāng)然也就包括對馬克思?xì)v史唯物主義的質(zhì)疑乃至攻擊。在這種情況下，某些西方馬克思主義者似乎也不愿意把馬克思的歷史觀稱之為歷史決定論。例如英國馬克思主義者科琴在其《卡爾·馬克思與實(shí)踐哲學(xué)》一書中做了一個很有意思的工作。他從馬克思、恩格斯的一些重要著作中摘錄出十段話，然后逐一進(jìn)行分析，認(rèn)為馬克思提出了一種非常不同但看起來似乎有些矛盾的歷史觀。在馬克思的這些話中，有些話可以證明馬克思是一個歷史決定論者，如馬克思在《資本論》第一版序言中有關(guān)經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的自然規(guī)律的論述以及關(guān)于階級斗爭的論述；有些話又可以使馬克思主義歷史觀免于遭受決定論的指責(zé)，例如馬克思說“歷史不過是追求著自己目的人的活動而已”〔32〕；還有些話似乎采取了一種“中間道路”的立場，可以按照任何一種方式來解釋，等等。但總體來看，科琴傾向于把馬克思的歷史觀說成是非決定論。在他看來，馬克思那些看上去“最決定論”的話，實(shí)際上也很難說是與歷史規(guī)律有關(guān)的決定論觀點(diǎn)。如馬克思在《資本論》第一卷序言中所說的自然規(guī)律僅僅是在資本主義這種特定的生產(chǎn)方式中起作用，并非意味著造成了在不同生產(chǎn)方式之間的長期的歷史轉(zhuǎn)換，甚至馬克思在1859年序言（《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》）中也沒有提出各種生產(chǎn)方式之間轉(zhuǎn)換的規(guī)律，盡管這篇序言旨在提供一種抽象程度較高和比一般的公式化更為精細(xì)嚴(yán)密的歷史關(guān)聯(lián)，但也不是在處理歷史發(fā)展的一種普遍規(guī)律?！?3〕盡管科琴并沒有通過上述分析就馬克思的歷史觀是決定論還是非決定論作出態(tài)度明確的論斷，但不難看出他的基本傾向是力圖把馬克思?xì)v史唯物主義同歷史決定論拉開距離，至少要減少歷史唯物主義理論的決定論色彩。也許在科琴看來，承認(rèn)馬克思?xì)v史理論的歷史決定論性質(zhì)是一件不光彩的事情，因而他試圖通過他的解讀來為馬克思的歷史理論進(jìn)行辯護(hù)，小心翼翼地避免這個歷史理論遭受非決定論的攻擊。

但是，科琴似乎沒有意識到，否定了馬克思?xì)v史理論的決定論性質(zhì)，也就徹底否定了馬克思?xì)v史理論本身。發(fā)現(xiàn)人類社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，這是馬克思破解“歷史之謎”而作出的劃時代的理論貢獻(xiàn)。盡管馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在不同的社會形態(tài)中，特別是不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，自然規(guī)律的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式都是不一樣的，因而堅決否認(rèn)某種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的規(guī)律是永恒的歷史規(guī)律，但他創(chuàng)立的歷史唯物主義理論作為歷史觀的一般理論就是以闡釋和論證人類社會及其歷史發(fā)展的一般本質(zhì)和普遍規(guī)律為鮮明特征?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》之所以被認(rèn)為是歷史唯物主義誕生的標(biāo)志，就在于馬克思和恩格斯在這部作品中對社會發(fā)展的一般本質(zhì)和普遍規(guī)律已經(jīng)作出了清晰的闡述，他們指出：“生產(chǎn)力與交往形式的關(guān)系就是交往形式與個人的行動或活動的關(guān)系……人們之間相互交往的形式就是人們自主活動的條件，個人相互交往的條件，在上述這種矛盾產(chǎn)生以前，是與他們的個性相適合的條件，對于他們來說不是什么外部的東西；在這些條件下，生存于一定關(guān)系中的一定的個人獨(dú)立生產(chǎn)自己的物質(zhì)生活以及與這種物質(zhì)生活有關(guān)的東西，因而這些條件是個人的自主活動的條件，并且是由這種自主活動產(chǎn)生出來的?！@些不同的條件，起初是自主活動的條件，后來卻變成了自主活動的桎梏，這些條件在整個歷史發(fā)展過程中構(gòu)成各種交往形式的相互聯(lián)系的序列，各種交往形式的聯(lián)系就在于：已成為桎梏的舊交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，因而也適應(yīng)于進(jìn)步的個人自主活動方式的新交往形式所代替；新的交往形式又會成為桎梏，然后又為另一種交往形式所代替。由于這些條件在歷史發(fā)展的每一階段都是與同一時期的生產(chǎn)力的發(fā)展相適應(yīng)的，所以它們的歷史同時也是發(fā)展著的、由每一個新的一代承受下來的生產(chǎn)力的歷史，從而也是個人本身力量發(fā)展的歷史?！薄?4〕馬克思和恩格斯對于生產(chǎn)力和交往形式（生產(chǎn)關(guān)系）矛盾運(yùn)動的規(guī)律性描述涉及的是“整個歷史發(fā)展過程”和“歷史發(fā)展的每一階段”，因而是不折不扣的歷史規(guī)律。馬克思恩格斯也聲稱：“因此，按照我們的觀點(diǎn)，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾。”〔35〕遺憾的是，馬克思恩格斯的這些經(jīng)典表述沒有出現(xiàn)在科琴的摘錄中。

歷史非決定論在西方歷史哲學(xué)領(lǐng)域的強(qiáng)勢地位也深刻地影響了中國學(xué)界。尤其值得一提的是，波普的《歷史決定論的貧困》和《開放社會及其敵人》兩本書傳入中國之后，很快就得到了國內(nèi)學(xué)界不少學(xué)者的積極追捧。筆者曾在一個學(xué)術(shù)網(wǎng)站上看到了一篇評述波普觀點(diǎn)的文章，該文對波普的觀點(diǎn)做了不少的發(fā)揮。作者寫道：“在一些封閉的社會當(dāng)中，那些統(tǒng)治者總是聲稱，‘我掌握了歷史規(guī)律，你們沒有掌握吧！你們要是不服，我有警察，所以你們必須跟緊我按我發(fā)現(xiàn)的歷史規(guī)律走，否則，你們有吃不完的苦頭?！裰鞯谋匾詠碜圆淮嬖谒^的‘歷史規(guī)律’。波普認(rèn)為由少數(shù)人壟斷的‘歷史規(guī)律’是不存在的?！仓灰怀姓J(rèn)有客觀的、不容質(zhì)疑的歷史規(guī)律，放之四海而皆準(zhǔn)的歷史規(guī)律，那么，這個社會就要實(shí)行民主，因?yàn)闆]有人有天然的統(tǒng)治資格。”〔36〕這種觀點(diǎn)的確令人感到驚訝：在歷史上有著深刻經(jīng)濟(jì)、政治和思想文化根源的專制社會、極權(quán)社會或封閉社會竟然被歸結(jié)為承認(rèn)歷史規(guī)律的存在，而民主社會則是以否認(rèn)歷史規(guī)律為前提的。如此推論下去，人類為民主和自由而進(jìn)行的艱苦卓絕的斗爭是沒有必要的，因?yàn)槲覀冎恍枰獜氐椎胤艞墶胺胖暮６詼?zhǔn)的歷史規(guī)律”就可以了。波普及其追隨者不僅否認(rèn)了歷史決定論作為探討社會及其歷史發(fā)展的基本方法的必要性，而且不遺余力地使歷史決定論的觀念和理論特別是馬克思的唯物史觀背負(fù)起反民主、反文明的沉重罪責(zé)，這不能不引起我們對其理論的高度重視。