陳杰 茆三芹

一、引言

學區(qū)房問題一直是社會熱點問題。2021年全國兩會上，國家領導人首次主動談到學區(qū)房問題〔1〕，全國媒體聲討學區(qū)房的溫度迅速升高，眾多重要媒體多次發(fā)文呼吁加快治理學區(qū)房問題。4月30日中央政治局會議更是專門提出要求，“防止以學區(qū)房名義炒作房價”〔2〕。學區(qū)房現(xiàn)象的本質是義務教育不均衡在居住空間上的物理表達，因“擇?！倍呱皳穹俊?。學區(qū)房不僅意味著公共資源的資本化，更意味著優(yōu)質公共服務被少數(shù)高收入階層依靠經濟資本優(yōu)勢壟斷，代表著教育機會的不公平分配，進而還關系到財富的代際轉移、社會流動等重大問題，并從根源上影響共同富裕的實現(xiàn)。

然而對于學區(qū)房亂象，傳統(tǒng)觀點認為，只要實現(xiàn)了投入的均衡，義務教育均衡就能實現(xiàn)，擇校熱就會大大降溫，學區(qū)房問題就能迎刃而解。但這種看法體現(xiàn)出其對教育實際情況和產出規(guī)律的特殊性了解得不夠深入。一方面，隨著國家財力的增強和倡導均衡發(fā)展新理念的推行，目前我國義務教育階段公辦學校投入均衡化水平已經比較高〔3〕，有研究證明我國城市學區(qū)房溢價更多來源于家長對學校的主觀質量評價；〔4〕另一方面，大量研究證實學校升學率高度依賴生源質量?！?〕這意味著，如果不實現(xiàn)生源均衡化，打破優(yōu)質生源扎堆的現(xiàn)狀，教育資源投入均衡化的力度再大，都無法實現(xiàn)教育產出均衡化，也就無法從根源上消解擇校熱及其衍生出來的學區(qū)房亂象。

2016年9月，習近平總書記在北京市八一學?？疾鞎r指出，教育公平是社會公平的重要基礎，要不斷促進教育發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，以教育公平促進社會公平正義。〔6〕消除學區(qū)房亂象所代表的教育資源空間配置不均衡頑癥是落實教育公平的重要體現(xiàn)，也是以教育公平促進社會公平的重要機制。

從理論層面識別教育不均衡與居住分異的內在關系，透徹地了解“生源—升學率—學區(qū)房”三者之間的互動機制，對從根本上治理學區(qū)房亂象十分重要。為此，本文在借鑒現(xiàn)有文獻的基礎上，包括借用布爾迪厄資本的多樣性形式、轉換理論與場域概念〔7〕，以“學校資本”為主要概念支點，構建了一個理論分析框架來說明“升學率差別—生源差別—學校資本差別—升學率差別進一步擴大”的教育不均衡內生正反饋機制；接著嵌入學區(qū)房的市場出清機制，指出“擇房以擇?！睓C制會同時擴大教育不均衡和居住分異程度。在此基礎上，本文借助上海新近發(fā)布的優(yōu)質高中“名額到區(qū)又到?！钡闹姓行抡桨?，具體闡述如何通過建立“學校資本—升學績效”之間的負反饋機制，實現(xiàn)義務教育均衡，減緩居住分異。

二、文獻回顧

本文所稱的“不均衡”，關注機會或結果的非均等化分布，本身只是一個實證性描述。我們避免使用“不平等”這個說法，因為后者往往帶有強烈的倫理價值批判，是規(guī)范性地將機會或結果的分布與某種先驗的道德理想化中的分布進行對比?！?〕只要是教育機會或結果在階層或空間上的分布存在非均勻、非均等現(xiàn)象，都在本文所稱教育不均衡的范疇之內。

（一）教育不均衡、教育分層與擇校

教育機會與教育結果在社會階層中的公平分配狀況，不僅是一個社會公平正義程度的重要標志，也關系著社會階層的流動，是社會和諧與可持續(xù)發(fā)展的重要前提，對經濟產出效率也至關重要?！?〕對于教育不均衡現(xiàn)象產生的機制以及如何治理的研究一直是社會科學的重要議題?！?0〕

1996年，科爾曼等向美國國會提交了《關于教育機會平等性的報告》，該報告是教育不均衡研究的里程碑式成果，系統(tǒng)地揭示了學生的學業(yè)成就更多取決于家庭背景和同伴因素，學校資源投入的差異性在其中的作用有限?？茽柭热擞纱酥匦陆缍恕敖逃龣C會均等”的內涵，其不局限于教育資源的均等投入，也包含了對教育結果均等的重視，強調要讓學生免受因家庭出身和社會環(huán)境不同所帶來的起點不平等的影響。〔11〕該報告有力地推動美國政府將公立教育資源大幅度向弱勢人群傾斜的“肯定性行動”（affirmative action），即以“為了平等的反向歧視”的補償原則來實現(xiàn)各階層教育機會均等化的運動。詹克斯和胡森都支持科爾曼將教育結果均等化作為教育機會均等化的最終歸宿或重要內容的看法。〔12〕赫克曼也指出，對弱勢群體子女的教育進行投資可以實現(xiàn)公平與效率兼得?！?3〕

然而，鮑爾斯與堅提士提出了教育制度與經濟制度、社會關系相對應的符應理論（correspondence theory）。該理論認為，教育體制既是社會關系與經濟再生產過程中的產物，又在社會經濟再生產過程中起到關鍵作用。在不平等的生產關系與社會關系下，他們對僅通過“平等教育”方案解決教育不平等和社會不平等問題表示悲觀，認為學校會不停地再生產社會不平等?！?4〕拉夫特里和豪特通過分析愛爾蘭的數(shù)據發(fā)現(xiàn)，國家教育資源總供給的增加并不能自動讓教育機會不平等程度下降。他們提出“最大化維持不平等”理論（MMI），認為社會較高階層對教育需求未達到飽和之前，教育機會的不公平性都不會因為教育擴張而縮小?！?5〕盧卡斯則提出“有效維持不平等”理論（EMI），認為較高社會階層會一直努力保持對較低社會階層的教育優(yōu)勢，即使量上的教育機會不平等程度下降，質上的教育不平等仍然長期存在，教育群分現(xiàn)象會穩(wěn)定持續(xù)。〔16〕

教育機會的不平等和教育分層，內嵌于國家的教育理念和教育體制中。文憑制度、精英教育理念、重點學校制度、教育分流和教育分軌制度（如區(qū)分職業(yè)教育和普通學歷教育），都在內生強化教育機會與結果的不平等。〔17〕但教育不平等從根本上來說，首先來自家庭起點的不平等?？茽柭鼒蟾嫣岢隽松鐣Y本的概念，法國社會學家布爾迪厄把資本概念擴展到“所有的權力形式”，并把社會資本定義為個人通過有效動員社會關系網絡能夠獲得的實際或潛在資源的總和，并關注社會資本在各種場域中的作用。布爾迪厄認為，教育是社會階級關系再生產的重要而隱秘的機制，父母的社會資本、經濟資本和文化資本對子女教育資源的獲得起到關鍵性影響，社會資本對后兩種資本的效果起著增效器的作用；在教育場域內三種資本的相互轉化，不僅實現(xiàn)了社會階層的代際再生產，還通過推高教育場域的進入壁壘，固化和極化社會階層。〔18〕

在教育資源不均衡情況下，擇校行為是人們的理性選擇，但社會各階層對擇校的心態(tài)與出發(fā)點不盡相同。對于希望維系自身階層優(yōu)勢的上層階層而言，利用資本優(yōu)勢實現(xiàn)對優(yōu)質教育資源的壟斷是其對其他階層進行排斥的手段；對于具有“地位恐慌”或“中產焦慮”的中層階層而言，擇校讓子女獲得優(yōu)質的教育機會是其維系自身階層不滑落的重要保障；對于期待改變命運的下層階層而言，擇校是其家庭甚至家族實現(xiàn)階層向上流動的少數(shù)通道之一。〔19〕科爾曼曾提出，若父母對孩子教育的參與程度高，同時父母與其他家長、教師以及社區(qū)和社會關系網絡中其他人之間保持緊密的交流，父母的社會資本在子女教育成長過程中就會體現(xiàn)出一種網絡結構上的“社會閉環(huán)”（social closure）。〔20〕擇校作為一種自選擇行為，會在特定階層內部強化共享社會資本的閉環(huán)關系，在學校這一特定場域內增強共享社會資本對同階層子女的正外部性，而對其他階層形成屏蔽和排斥。

計劃經濟時期，受平均主義政治理念的影響和基于單位制的居住模式，我國義務教育階段的擇?，F(xiàn)象不是很普遍。盡管也存在因重點學校制度和學軌制度所造成的基于教育的社會分層機制，但一般認為這段時期內的教育機會不平等程度總體不太高，并有下降趨勢?！?1〕然而，在1978年之后，隨著經濟模式向鼓勵自由競爭的市場經濟轉型，不同區(qū)域的經濟發(fā)展水平和政府財力出現(xiàn)分化，同時重點學校制度對教育資源不均衡的加劇作用進一步顯現(xiàn)〔22〕，教育機會在不同階層中的分化越來越顯著。〔23〕1986年頒布的《義務教育法》明確將“就近入學”作為義務教育階段公辦學校學生入學的法定原則，結合城鎮(zhèn)住房商品化改革，以房擇校逐漸成為獲得優(yōu)質公辦教育機會的主要途徑。

（二）以房擇校與居住空間分異

以房擇校是遷移自由和住房市場化情景下人們對優(yōu)質教育資源空間不均衡的理性反應，“孟母三遷”，古來有之，但與住房資產化結合，就產生了優(yōu)質教育資源的資本化現(xiàn)象（即學區(qū)房溢價）?！?4〕對幾乎所有實行就近入學政策的國家來說，以房擇校、教育資源資本化以及由此引發(fā)的居住群分現(xiàn)象是各國遇到的普遍性難題，只是程度不同而已。國際上關于教育資源資本化的實證文獻十分豐富，國內的相關實證文獻近年來也大量涌現(xiàn)，在多個城市，均一致性驗證了學區(qū)房溢價的存在性，這意味著家庭財力或獲取學區(qū)房能力的差別，是能否獲得優(yōu)質教育機會的重要篩選器?！?5〕當學生的家庭背景在很大程度上決定著學生的學校選擇時，教育群分現(xiàn)象也就越來越明顯。

所謂群分或分異，是指類型相同或相近的人群在物理空間或社會空間中聚集，而與類型不同的人群處于隔離、無接觸狀態(tài)?！?6〕本文中的教育群分是指，在同一個學校中，家長的階層高度同質化，但在不同等級學校之間，家長的階層高度差異化。如一項基于北京中小學學生的研究發(fā)現(xiàn)，住房商品化改革初期，學區(qū)房現(xiàn)象還不是很普遍，同學圈子異質性程度較高，但隨著住房市場化改革的深化，以房擇?，F(xiàn)象日益普遍，同學圈子的異質性程度越來越低，家庭背景相似程度越來越高?！?7〕教育群分，不僅意味著教育不公平、社會隔離和低收入群體陷入持久的貧困陷阱〔28〕，站在全社會人力資本生產的角度來看，這也是不經濟的。具體來說，教育群分情景下，把投給高收入家庭孩子的等量教育資源轉投給低收入家庭，可以帶來更高的社會收益，即對低收入家庭教育投入的邊際產出更高?！?9〕

在以房擇校的過程中，居住群分或居住分異現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)。居住空間分異的實質，是對空間分布不均衡的社會資源的爭奪導致不同稟賦、不同偏好的人群聚居在不同的空間范圍內。居住空間分異的加劇，也是當前中國城市社會面臨的重要現(xiàn)實問題。改革開放前，住房由單位和政府提供，加上戶籍和就業(yè)相關制度對人口遷移的限制，造成中國城市居住空間高度均質?！?0〕改革開放以后，住房商品化改革和房地產市場的發(fā)展、城鎮(zhèn)化的興起和戶籍管控的放松，使得人們自由遷居成為可能，與市場經濟條件下收入和財富日趨分化相結合，快速形成復雜多樣的居住空間分異?！?1〕中國城市的居住空間格局因為城市更新也出現(xiàn)了類似于西方國家的紳士化（gentrification）現(xiàn)象，即內城改造導致區(qū)域內土地和住宅價格提升、低收入家庭被迫外遷、中產及富裕家庭遷入的現(xiàn)象。吳啟焰等學者還指出，教育資源的改造與重新布局也是造成中國城市居住空間格局變遷的重要原因，并將這個現(xiàn)象命名為“教育紳士化”（Jiaoyufication）?！?2〕尹上崗等學者的研究結果顯示，教育資源質量對住房價格的影響超過房屋的區(qū)位條件和建筑環(huán)境等，已經成為影響中國城市住房價格最關鍵的因素?！?3〕因此，市場經濟條件下的經濟資本，不僅通過教育機制帶來社會階層的代際再生產，還推動中國城市向教育資源、社會階層和居住空間的互動循環(huán)與固化鎖定的方向發(fā)展?！?4〕

現(xiàn)有文獻已對擇校行為的經濟社會效應做了很多論述，也對學校之間績效差別如何推動擇校熱給予了豐富說明，但從機制上闡明擇校行為如何對學校教學績效產生影響的理論研究還很少，關于教育資源不均衡與居住空間分異互動機制的理論研究也比較缺乏。本文嘗試通過理論建模回答以上兩個問題。

三、教育不均衡引發(fā)居住空間分異的機制分析

本部分借用布爾迪厄的資本的多樣性形式、轉換理論與場域概念，闡述學生群體的“家庭資本”如何在教育場域內轉化為“學校資本”，進而對學校升學績效產生影響的機理，在此基礎上論證生源差異與學校升學績效差異之間的正反饋機制所引發(fā)的馬太效應，由此說明以房擇校行為加劇居住空間分異的過程機理。

（一）生源差別與學?？冃Р町惖恼答仚C制

參考現(xiàn)有文獻，我們把學生個體學業(yè)表現(xiàn)的影響因素分為四個方面：（1）家庭資本，包括家庭經濟資本、文化資本和社會資本等。家庭經濟資本能保證孩子獲得充足的營養(yǎng)和更有利于身心健康的成長環(huán)境、居住環(huán)境，以及能實現(xiàn)對優(yōu)質但高價的課外教育資源的占有。家庭文化資本則表現(xiàn)為父母具有較高的受教育程度和文化素質，能給孩子提供更好的家庭輔導，或讓孩子更早地養(yǎng)成良好的學習習慣、獲得學習技巧，以及家庭對教育文化資源有更好的鑒別力和品位?！?5〕家庭社會資本則能讓孩子有更多機會識別和接觸到社會上的優(yōu)質教育資源以及與學校教師建立更好的互動關系。〔36〕（2）個體素質，主要指學生的智商、學習能力、內在驅動力、時間管理能力以及自制能力等方面的品質特性。（3）學習氛圍，主要包括同伴效應、師生關系和學校整體學習氛圍等，其中同伴效應尤為重要。〔37〕（4）學校資源，主要包括學校教學設施、教師資源配置與教學水平等。

家庭資本和個體素質對學生學習績效的影響占據主導地位，學習氛圍屬于群體環(huán)境對學生個體的影響，但它同樣受家庭資本的間接影響。例如，如果同一年級的部分學生家長為其子女提供大量的課外輔導，其子女的學習成績提高，其他家長也會效仿。學校資源也會受到學生家庭資本的影響。例如，部分社會資本豐富的家長能夠協(xié)助學校獲得更多優(yōu)質的社會教育資源的支持，有助于學生學業(yè)表現(xiàn)的提升。此外，家庭資本較高的父母會對學校，包括校長和任課教師，提出更高的期望，并通過其社會資本施加壓力，迫使學校善待學生以及教師加速提高自身教學水平、教學投入度。〔38〕同時，學校資源也可能受到學生個體素質的影響，即師資與生源之間存在內生性。當教師認為大部分學生升學無望時，成就感缺失，很可能失去繼續(xù)提高教學水平的積極性?！?9〕

我們通過圖1具體闡明家庭資本轉化為學校資本，進而影響學校績效的過程機制。圖1中，某校某屆學生個體與左側的外圓形對應，學生個體在學業(yè)方面的四個影響因素與內圓的四個象限對應，該校與右邊方框對應。可以認為，同校同屆學生的學校資源相等，因為在學校硬件設施和師資配置上他們享受同樣待遇。①這里沒有考慮年級內部學習氛圍與師資配置的差異，即同一年級分“快慢班”的情況。一方面，當前各地教育局一般都嚴禁分“快慢班”；另一方面，進一步細分年級內的差異并不影響本文的主要推論。C0表示學校軟硬件（包含校風、學風、硬件設施與師資配置等）對學生的“本底影響”，可以假設，政府教育部門在教育投入方面均衡化的努力讓軟硬件對所有學校的本底影響都相等。Ci表示該屆第i個學生的家庭資本對學校教育環(huán)境的影響。S表示學校軟硬件和所有學生對學校場域環(huán)境施加影響的總和，是學習氛圍和學校資源的完整聯(lián)合物化，在本文中稱其為學校資本。顯然，學校資本是基于空間外部效應的俱樂部式準公共產品，均等地影響當屆每名學生。當政府教育部門無法做到生源均衡化時，各校的學校資本不盡相同。Pi表示第i名學生的學業(yè)表現(xiàn)，是影響該學生學業(yè)表現(xiàn)的四個方面因素的正函數(shù)。Q指學校該屆的教學產出績效，與學校該屆學生的升學率成正比。

圖1 生源對學校升學率的影響機制

從圖1可以看出，當某校某屆家庭資本和個體素質較高的學生越多，學校資本就越高，越能正向促進學習氛圍與學校資源的優(yōu)化，這就直接提升了學生的學業(yè)表現(xiàn)。學生學業(yè)水平越高，學校的升學率自然就越高。于是，“家庭資本優(yōu)勢→學校資本優(yōu)勢→升學績效優(yōu)勢”的傳導鏈形成。

不同學校下屆學生家庭資本的差距取決于本屆學生升學率的差距。假定所有學生家長同等關注子女的教育及升學機會，但競爭入學機會的概率與家庭資本正相關。公辦學校和民辦學校的入學競爭方式不同。公辦學校就近入學，主要通過學區(qū)房機制競爭家庭經濟資本；民辦學校主要競爭的是家庭文化資本和社會資本。已有研究證實家庭的文化資本和社會資本往往與經濟資本正相關，并相互轉化?！?0〕因此，本部分先不區(qū)分公辦學校和民辦學校。

由于每一屆學生數(shù)量固定，資本雄厚的家庭通過競爭讓子女入讀升學率較高的學校，導致升學率較低學校的學生家庭資本均值進一步下降，雙向作用拉大了學校間學生家庭資本的差距。如果不加干預，隨著時間的推移學校之間的升學績效差距將逐步擴大，產生“生源差別—升學績效差別—生源差別拉大—升學績效差別再放大”的馬太效應。

總體上，公辦學校和民辦學校均服從“生源—學校資本—升學績效”的正反饋演化路徑，但二者也存在一定的差異。公辦學校因辦學條件較好產生了一定的升學率優(yōu)勢，吸引到更多的好生源，積累了較高的學校資本，進而擴大了升學率優(yōu)勢，呈現(xiàn)出“升學績效差別→生源差別→學校資本差別拉大→升學績效差別再放大”的正反饋過程。民辦學校起步較晚，在升學績效上沒有優(yōu)勢，但通過營銷和個性化辦學風格吸引到文化資本和社會資本較高的父母，積累起與公辦學校不同的學校資本〔41〕，這同樣對提升升學績效有很大作用，實現(xiàn)了“生源差別→學校資本差別→升學績效差別→生源差別拉大”的正反饋過程。

（二）住房市場與“教育市場”聯(lián)動

如果把對優(yōu)質教育機會的競爭看作一個教育市場，那公辦學校和民辦學校的市場出清方式有很大不同。民辦學校教育市場出清的實質是學生家長的文化資本和社會資本的競爭。以房擇校的入讀方式導致公辦教育資源在房價上的資本化，其在公辦學?！吧础獙W校資本—升學績效”的正反饋過程中扮演了關鍵角色，也直接導致了基于義務教育資源不均衡的居住空間分異。在分析了家庭資本影響學?？冃C制的基礎上，本部分嵌入學區(qū)房市場出清機制，對教育空間非均衡的自我增強現(xiàn)象的理論機制作進一步闡釋。

本文重點關注學區(qū)房的市場出清，因為學區(qū)房市場出清了，非學區(qū)房市場也就自然出清。設定在優(yōu)質公辦學校A對口的學區(qū)內，住宅套數(shù)HT是固定的，該學區(qū)一套帶有有效“學位”的住房對應一名子女入讀學校A的名額①為了抑制學區(qū)房炒作，近年來多地教育部門出臺政策，規(guī)定對口學區(qū)的房子每5—6年才有一個“學位”，如果該“學位”在這期間被使用過，新買入的業(yè)主將不能再憑房本讓子女入學。，學校A每年招生人數(shù)恒定為NA。②受場地限制，學校的招生規(guī)模有限。對于熱門學校來說，招生人數(shù)普遍早已達到最大可入讀數(shù)，因此可以認為其招生規(guī)模固定不變。若要確保子女在t期入讀優(yōu)質學校，準新生家長必須在t期到來之前買到學區(qū)房。③多地教育部門規(guī)定，如果有入學資格的孩子人數(shù)超過學校當年的招收名額，按購房先后順序安排其入學?？紤]到學生家長一般會提前購房，因此采用t-5這一時間對學區(qū)房市場出清進行分析。④購買時間提前5年的設定只是為了簡化分析。一方面，學區(qū)房價格較高，但居住舒適度一般不高；另一方面，因為“租購不同權”，學區(qū)房租金收益率不高于普通住宅?！?2〕因此，提前持有學區(qū)房的機會成本較高，家長一般不會太早購入。但對于熱門優(yōu)質學校，提前購房時間不足可能導致不能入讀的風險加大，所以設定家長提前五年購入學區(qū)房比較合理。為了便于閱讀，下文將分析時間簡寫為t。成交量取決于供需雙方的博弈，我們從分析買賣雙方的心理入手，推出學區(qū)房市場的出清機制。

從需求角度看，在任何一期，市場上有效學區(qū)房的潛在需求量為隨著報價的提高而減少；隨著優(yōu)質學校上期升學率相對普通學校的優(yōu)勢比qt-1升高而升高，優(yōu)勢比的上升進一步激發(fā)了準新生家長讓子女進入優(yōu)質學校的動機，即：

每年優(yōu)質公辦學校招生名額固定，又按照“先來后到”的規(guī)則來排定入學次序，因此當期學生家長對學區(qū)房的意向報價隨著成交量的增加而降低。成交量達到招生名額后，再購入學區(qū)房不能保證子女入學，學區(qū)房報價會快速暴跌。如圖2所示，在達到招生名額時學區(qū)房需求曲線發(fā)生彎曲，前后的需求價格彈性發(fā)生較大變化，達到招生名額之前需求價格彈性較小，之后需求價格彈性很大。

圖2 學區(qū)房市場的出清

本文對學區(qū)房需求曲線的設定更加接近現(xiàn)實，豐富了人們對特殊商品需求復雜性的認識。此外，一般供需分析設定供需均衡是瞬間完成的，但本文設定需求的釋放是有時間順序的。越早進入市場的家長越想早點鎖定學區(qū)入讀資格，意向報價越高；越晚進入市場的意向報價越低。此外，買方還會根據成交量調整意向報價，因為交易的達成具有外部性，會影響所購商品的內在價值。本文的分析強調了住房交易價格、交易量要關注時間維度上的影響因素。

學者們普遍認識到住房需求有自住和投資兩種，本文將投資需求進一步劃分為財務投資需求和對子女的人力資本投資需求。學區(qū)房自住性功能不強，如果沒有學區(qū)加持或學區(qū)具有不確定性，學區(qū)房的內在價值會大幅下降。近年來，多地采取“先來后到”“多校劃片”等入學政策，目的是增加學區(qū)對口的不確定性，使學區(qū)房的價格受到很大沖擊?！?3〕這說明學區(qū)房的本質是住房的“金融化”，與公共服務資本化、教育金融化相結合，都是現(xiàn)代化進程中“日常生活”金融化的體現(xiàn)。

從供給角度來看，在任何一期，業(yè)主們的出售意愿隨著買家報價的上升而提高；隨著優(yōu)質學校滯后一期的升學率相對優(yōu)勢qt-1升高而降低，因為業(yè)主預期未來學區(qū)房將會增值，即：

這里同樣設定供給的釋放有時間順序，越早進入市場的賣方，或由于現(xiàn)金流約束或由于對學區(qū)房的未來價值不看好，心理價位越低；越晚進入市場的賣方，心理價位則越高。這樣，我們也從時間維度重新闡述了供給曲線向上傾斜的原因。買方報價在成交量達到招生名額后會暴跌，但是由于學區(qū)房“超賣”（如果可能）對賣方并沒有損失，不影響其心理價位，所以供給曲線在達到招生名額之后不會發(fā)生彎曲。成交量達到招生名額后，買方的購買意愿下降，但潛在賣方的心理價位仍然很高，因為可以繼續(xù)持有，下期再出售。所以，任何一期學區(qū)房的成交量超過招生名額的可能性都很小，成交量總是在招生名額附近震蕩，不會多很多，但也不會很少。①在實際生活中，一所學?？赡軐诙鄠€小區(qū)，一個對口小區(qū)學區(qū)房的成交量在特定年份會發(fā)生波動，但從整個學區(qū)和長期來看，成交量還是相對穩(wěn)定的。

如圖2所示，在當期供給曲線上，達到招生名額時的成交價格就是學區(qū)房在本期的出清價格。如果本期優(yōu)質學校升學率的相對優(yōu)勢擴大，下一期學區(qū)房的價格預期會上漲；如果本期優(yōu)質學校升學率下滑，來年學區(qū)房的價格則可能下降。

（三）“以房擇校”引致居住空間分異

根據家庭經濟資本的不同可以將學生家庭分為三類：（1）擁有豐富經濟資本的家庭（A類），會選擇購買學區(qū)房讓子女獲得入讀優(yōu)質公辦學校的名額；（2）經濟資本比較匱乏的家庭（B1類），無法輕松負擔購買學區(qū)房的花費，或認為不值得，購買非學區(qū)房讓子女入讀非優(yōu)質公辦學校；（3）經濟資本更加匱乏的家庭（B2類），購房有困難，或認為不值得，租賃房屋讓子女接受當?shù)亟逃块T“統(tǒng)籌”安排，入讀非優(yōu)質公辦學校。圖3揭示了三類經濟資本存在差異的家庭在“以房擇?！睓C制作用下產生的居住“雙重分異”現(xiàn)象，即空間和住房產權分異。需要注意的是，B2類家庭與A類和B1類家庭在居住空間上存在混合。橫坐標代表生源數(shù)量，縱坐標代表學生的家庭經濟資本。假設總生源數(shù)為NA+NB1+NB2，優(yōu)質公辦學校當屆只招收NA名學生，對口學區(qū)恰好能為當屆新生提供NA套學區(qū)房，只有當家庭經濟資本高于SA,min時，才有能力購買學區(qū)房。設定每個家庭的住房面積相同，那么標準化后的PA,min就是學區(qū)房的單價。剩余的NB1+NB2個家庭只能選擇讓子女入讀非優(yōu)質學校，其中NB1個家庭買非學區(qū)房，該部分家庭的平均經濟資本為----SB1，對應非學區(qū)房的平均房價是----PB1；NB2個家庭租房，該部分家庭的平均經濟資本為----SB2，對應的平均租金是----RB1。

圖3 學生家庭經濟資本與居住類型的對應關系

現(xiàn)實中，由于存在民辦學校的競爭，很多高經濟資本家庭會選擇讓子女入讀升學率高、辦學特色鮮明的優(yōu)質民辦學校。例如，2020年之前上海的民辦小學和初中相對公辦學校占據壓倒性優(yōu)勢。在此情況下，優(yōu)質公辦學校相對非優(yōu)質公辦學校的優(yōu)勢并不是很大，不太可能出現(xiàn)圖3中“分離均衡”的情境，即買得起學區(qū)房的家庭的最低經濟資本也比購買非學區(qū)房家庭的最高經濟資本高，或學區(qū)房最低價格也比非學區(qū)房最高價格高的情境。

然而，自2020年春起在全國范圍內強制實施“公民同招+民辦超額搖號”的基礎教育階段招錄政策，雖然出發(fā)點是希望達到生源均衡，有其價值和必要性〔44〕，卻讓很多家庭不敢冒險搖號熱門民辦學校，而紛紛轉投優(yōu)質公辦學校。根據各地新聞媒體、自媒體和民間網絡的信息反映，該政策反而導致不少地方的學區(qū)房尤其是九年一貫制學區(qū)房的熱度迅速增加?！?5〕一份基于上海的最新實證研究結果顯示，在民辦學校失去生源優(yōu)先挑選權后，優(yōu)質公辦學校學區(qū)的住房溢價進一步擴大。〔46〕這與圖3所刻畫和預測的情境十分接近。

將圖2與圖3結合分析，可以得出兩點結論。一是用“六年一學位”“先來后到”等辦法不僅無法從源頭上解決學區(qū)房問題，反而會加大學區(qū)房的供需矛盾，進一步抬高學區(qū)房價格；二是在教育失衡未解決的背景下，貿然推進“租購同權”，只能將天價學區(qū)房轉為天價“學區(qū)租”，可能引發(fā)更多社會問題，如原本能租住在學區(qū)的居民因學區(qū)租金漲價被擠到邊遠郊區(qū)，加劇居住空間分異。

四、教育均衡引導居住融合的可能實現(xiàn)機制

當教育資源存在空間分布不均時，擇校是人們的理性選擇。如果僅限制公辦學校對生源的篩選，而不限制民辦學校對優(yōu)質生源的“掐尖”，那么民辦學校很容易形成對公辦學校生源的壓倒性優(yōu)勢。以家庭文化資本與社會資本為基礎的“教育分層”加劇，父輩的階層分化將很大比例通過教育機制傳導到下一代。就民辦學校而言，即使不考慮家長背景，學生完全以分數(shù)或個體素質競爭入學機會，看似公平，但這種公平僅僅是機會公平?？陀^事實是，家庭資本會顯著影響子女的學習能力和個體素質。如果起點不公平，過程再公平結果仍然不公平。結果的高度分化會造成階層流動性下降，導致階層固化，不利于社會和諧與可持續(xù)發(fā)展。

根據本文第三部分的分析，教育結果失衡的根源在于生源失衡。在治理教育失衡的過程中，通過實施“公民同招+民辦超額搖號”等政策遏制民辦學校的生源“掐尖”是必要的，但還不夠充分；增強公辦學校投入的均衡更是必要的，但也不能從根本上解決問題。教育失衡的根本解決之路，是要切斷生源與升學績效之間的正反饋機制，打破生源與升學績效的關聯(lián)性，乃至構建一定程度的負反饋機制，進而以升學績效的結果均衡來倒逼生源分布的空間均衡。生源分布的空間均衡意味著基于教育的居住空間分異可以從根源上被消除，這將有助于緩解社會總體居住空間分異，進而促進社會融合與和諧。

2002年以來，中國政府大力推動優(yōu)質高中“名額分配”制度，這是一次以結果公平為導向的大規(guī)模教育公平化努力?！?7〕針對山東省濟南市的政策實踐分析表明，名額分配政策不僅提升了初中辦學質量，還對中等水平的學生學業(yè)成績有促進作用?！?8〕盡管國家推動這一制度已經20年，全國各個城市幾乎都已在不同程度上實施該政策，但其尚未對“擇校熱”現(xiàn)象產生明顯的抑制作用，也沒有有效降溫學區(qū)房熱。究其根源，各地的政策設計不能有效弱化生源到升學績效的正反饋機制。

2021年3月，上海發(fā)布了“以優(yōu)質高中招錄名額到區(qū)又到校”為中心點的中招新政，為教育結果公平化改革注入了新活力，引發(fā)了空前的社會關注。中招新政規(guī)定，今后超過一半的上海優(yōu)質高中招生名額將會分配到各區(qū)，且分配到各區(qū)的招生名額還需按照一定比例分配到所有不選擇生源的學校，通過指標“到區(qū)又到校”最大限度地保證名額校際平等?！?9〕與其他地區(qū)實施的“名額分配”政策相比，上海的中招新政具有幾個突出特點：第一，名額分配力度大；第二，名額跨區(qū)分配；第三，名額“到區(qū)又到校”，且校際分配基本均等，有托底保障；第四，兼顧教育性與選拔性，平衡均衡與質量的關系。最核心的是，從“出口”管制入手，從制度上打破“好生源—高升學率—更好的生源”的正反饋機制。越是入學生源好或學校資本高的學校，校內競爭越是激烈，升學難度可能會比生源較弱、學校資本低的學校更大。這意味著弱校不再無人問津，生源空間分布得到再平衡，弱校的校長與教師們的信心也得到提振，生源與升學率初步形成負反饋機制。從網絡輿情看，政策一經發(fā)布，就已經對擇校熱和學區(qū)房市場起到了較明顯的降溫作用?！?0〕

從宏觀角度看，在義務教育問題上考慮到起點的不平等，只有基于補償性原則逆向扶持弱勢群體才能縮小結果上的差距，實現(xiàn)公平與效率兼顧，并將公平置于效率之前，努力讓教育機會和結果都趨向均等化。教育過程具有特殊性，需要對升學“出口”進行干預、管制，倒逼生源均勻分布，從而實現(xiàn)義務教育均衡化。只要政策設計科學，義務教育的結果公平可以在不影響其人才選拔功能的條件下實現(xiàn)?？傮w來說，我國的優(yōu)質高中“名額分配”制度，本質上是一次“階層混合”的政策干預試驗，在促進居住融合進而增進社會融合的過程中具有很大潛力，是以教育公平促進社會公平的重要嘗試。

五、總結與展望

教育資源的空間不均衡，在階層自我保護和經濟資本的共同推動下，通過家庭擇校行為引發(fā)居住空間分異，并通過內生正反饋機制讓教育資源的空間不均衡與居住空間分異相互加速，在互動中彼此增強，導致普通家庭學生越來越難以獲得優(yōu)質的教育機會，這會引發(fā)一系列社會問題。

教育空間均衡的起點是生源空間均衡。為了實現(xiàn)生源均衡，需要政府出臺科學的政策加以干預。近年來，我國教育部門從各方面做了大量工作來推動教育均衡。2021年上海市推出中招新政，力圖通過干預初升高結果來影響初中擇校，這是其中一次重要的政策嘗試。擁有公辦強校對口的學區(qū)房不再是進入優(yōu)質高中的唯一入場券，家庭經濟資本和子女進入優(yōu)質高中機會的關聯(lián)性被削弱。公辦弱校學生也有較大概率獲得優(yōu)質高中的入學名額，家長的擇校焦慮得以有效緩解。教育的空間均衡化使居民家庭減少了對擇校的過度資本投入，轉而將更多資本用于日常消費支出，這對增進民生福祉、促進社會公平、推動我國經濟內循環(huán)起到重要作用。教育的空間均衡化對房地產市場的健康發(fā)展具有基礎性作用。只有真正實現(xiàn)教育的空間均衡化，租購同權才有切實保障，租購并舉才能有效推進，房地產市場才能實現(xiàn)健康持續(xù)發(fā)展，城市居住空間分布才能更加合理有序。

當然，為了保證政策落地實施并產生預期效果，還需要繼續(xù)加大教育均等化的投入，并實施教師輪崗、集團化辦學、多校劃片和“雙減”等政策，多策并行、有序推進，形成促進義務教育資源均等化的合力。