陳杰 茆三芹

一、引言

學(xué)區(qū)房問題一直是社會熱點問題。2021年全國兩會上，國家領(lǐng)導(dǎo)人首次主動談到學(xué)區(qū)房問題〔1〕，全國媒體聲討學(xué)區(qū)房的溫度迅速升高，眾多重要媒體多次發(fā)文呼吁加快治理學(xué)區(qū)房問題。4月30日中央政治局會議更是專門提出要求，“防止以學(xué)區(qū)房名義炒作房價”〔2〕。學(xué)區(qū)房現(xiàn)象的本質(zhì)是義務(wù)教育不均衡在居住空間上的物理表達，因“擇校”而催生“擇房”。學(xué)區(qū)房不僅意味著公共資源的資本化，更意味著優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)被少數(shù)高收入階層依靠經(jīng)濟資本優(yōu)勢壟斷，代表著教育機會的不公平分配，進而還關(guān)系到財富的代際轉(zhuǎn)移、社會流動等重大問題，并從根源上影響共同富裕的實現(xiàn)。

然而對于學(xué)區(qū)房亂象，傳統(tǒng)觀點認為，只要實現(xiàn)了投入的均衡，義務(wù)教育均衡就能實現(xiàn)，擇校熱就會大大降溫，學(xué)區(qū)房問題就能迎刃而解。但這種看法體現(xiàn)出其對教育實際情況和產(chǎn)出規(guī)律的特殊性了解得不夠深入。一方面，隨著國家財力的增強和倡導(dǎo)均衡發(fā)展新理念的推行，目前我國義務(wù)教育階段公辦學(xué)校投入均衡化水平已經(jīng)比較高〔3〕，有研究證明我國城市學(xué)區(qū)房溢價更多來源于家長對學(xué)校的主觀質(zhì)量評價；〔4〕另一方面，大量研究證實學(xué)校升學(xué)率高度依賴生源質(zhì)量。〔5〕這意味著，如果不實現(xiàn)生源均衡化，打破優(yōu)質(zhì)生源扎堆的現(xiàn)狀，教育資源投入均衡化的力度再大，都無法實現(xiàn)教育產(chǎn)出均衡化，也就無法從根源上消解擇校熱及其衍生出來的學(xué)區(qū)房亂象。

2016年9月，習(xí)近平總書記在北京市八一學(xué)?？疾鞎r指出，教育公平是社會公平的重要基礎(chǔ)，要不斷促進教育發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，以教育公平促進社會公平正義。〔6〕消除學(xué)區(qū)房亂象所代表的教育資源空間配置不均衡頑癥是落實教育公平的重要體現(xiàn)，也是以教育公平促進社會公平的重要機制。

從理論層面識別教育不均衡與居住分異的內(nèi)在關(guān)系，透徹地了解“生源—升學(xué)率—學(xué)區(qū)房”三者之間的互動機制，對從根本上治理學(xué)區(qū)房亂象十分重要。為此，本文在借鑒現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，包括借用布爾迪厄資本的多樣性形式、轉(zhuǎn)換理論與場域概念〔7〕，以“學(xué)校資本”為主要概念支點，構(gòu)建了一個理論分析框架來說明“升學(xué)率差別—生源差別—學(xué)校資本差別—升學(xué)率差別進一步擴大”的教育不均衡內(nèi)生正反饋機制；接著嵌入學(xué)區(qū)房的市場出清機制，指出“擇房以擇?！睓C制會同時擴大教育不均衡和居住分異程度。在此基礎(chǔ)上，本文借助上海新近發(fā)布的優(yōu)質(zhì)高中“名額到區(qū)又到?！钡闹姓行抡桨?，具體闡述如何通過建立“學(xué)校資本—升學(xué)績效”之間的負反饋機制，實現(xiàn)義務(wù)教育均衡，減緩居住分異。

二、文獻回顧

本文所稱的“不均衡”，關(guān)注機會或結(jié)果的非均等化分布，本身只是一個實證性描述。我們避免使用“不平等”這個說法，因為后者往往帶有強烈的倫理價值批判，是規(guī)范性地將機會或結(jié)果的分布與某種先驗的道德理想化中的分布進行對比。〔8〕只要是教育機會或結(jié)果在階層或空間上的分布存在非均勻、非均等現(xiàn)象，都在本文所稱教育不均衡的范疇之內(nèi)。

（一）教育不均衡、教育分層與擇校

教育機會與教育結(jié)果在社會階層中的公平分配狀況，不僅是一個社會公平正義程度的重要標(biāo)志，也關(guān)系著社會階層的流動，是社會和諧與可持續(xù)發(fā)展的重要前提，對經(jīng)濟產(chǎn)出效率也至關(guān)重要?！?〕對于教育不均衡現(xiàn)象產(chǎn)生的機制以及如何治理的研究一直是社會科學(xué)的重要議題?！?0〕

1996年，科爾曼等向美國國會提交了《關(guān)于教育機會平等性的報告》，該報告是教育不均衡研究的里程碑式成果，系統(tǒng)地揭示了學(xué)生的學(xué)業(yè)成就更多取決于家庭背景和同伴因素，學(xué)校資源投入的差異性在其中的作用有限?？茽柭热擞纱酥匦陆缍恕敖逃龣C會均等”的內(nèi)涵，其不局限于教育資源的均等投入，也包含了對教育結(jié)果均等的重視，強調(diào)要讓學(xué)生免受因家庭出身和社會環(huán)境不同所帶來的起點不平等的影響。〔11〕該報告有力地推動美國政府將公立教育資源大幅度向弱勢人群傾斜的“肯定性行動”（affirmative action），即以“為了平等的反向歧視”的補償原則來實現(xiàn)各階層教育機會均等化的運動。詹克斯和胡森都支持科爾曼將教育結(jié)果均等化作為教育機會均等化的最終歸宿或重要內(nèi)容的看法。〔12〕赫克曼也指出，對弱勢群體子女的教育進行投資可以實現(xiàn)公平與效率兼得?！?3〕

然而，鮑爾斯與堅提士提出了教育制度與經(jīng)濟制度、社會關(guān)系相對應(yīng)的符應(yīng)理論（correspondence theory）。該理論認為，教育體制既是社會關(guān)系與經(jīng)濟再生產(chǎn)過程中的產(chǎn)物，又在社會經(jīng)濟再生產(chǎn)過程中起到關(guān)鍵作用。在不平等的生產(chǎn)關(guān)系與社會關(guān)系下，他們對僅通過“平等教育”方案解決教育不平等和社會不平等問題表示悲觀，認為學(xué)校會不停地再生產(chǎn)社會不平等?！?4〕拉夫特里和豪特通過分析愛爾蘭的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，國家教育資源總供給的增加并不能自動讓教育機會不平等程度下降。他們提出“最大化維持不平等”理論（MMI），認為社會較高階層對教育需求未達到飽和之前，教育機會的不公平性都不會因為教育擴張而縮小?！?5〕盧卡斯則提出“有效維持不平等”理論（EMI），認為較高社會階層會一直努力保持對較低社會階層的教育優(yōu)勢，即使量上的教育機會不平等程度下降，質(zhì)上的教育不平等仍然長期存在，教育群分現(xiàn)象會穩(wěn)定持續(xù)?！?6〕

教育機會的不平等和教育分層，內(nèi)嵌于國家的教育理念和教育體制中。文憑制度、精英教育理念、重點學(xué)校制度、教育分流和教育分軌制度（如區(qū)分職業(yè)教育和普通學(xué)歷教育），都在內(nèi)生強化教育機會與結(jié)果的不平等?！?7〕但教育不平等從根本上來說，首先來自家庭起點的不平等?？茽柭鼒蟾嫣岢隽松鐣Y本的概念，法國社會學(xué)家布爾迪厄把資本概念擴展到“所有的權(quán)力形式”，并把社會資本定義為個人通過有效動員社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠獲得的實際或潛在資源的總和，并關(guān)注社會資本在各種場域中的作用。布爾迪厄認為，教育是社會階級關(guān)系再生產(chǎn)的重要而隱秘的機制，父母的社會資本、經(jīng)濟資本和文化資本對子女教育資源的獲得起到關(guān)鍵性影響，社會資本對后兩種資本的效果起著增效器的作用；在教育場域內(nèi)三種資本的相互轉(zhuǎn)化，不僅實現(xiàn)了社會階層的代際再生產(chǎn)，還通過推高教育場域的進入壁壘，固化和極化社會階層?！?8〕

在教育資源不均衡情況下，擇校行為是人們的理性選擇，但社會各階層對擇校的心態(tài)與出發(fā)點不盡相同。對于希望維系自身階層優(yōu)勢的上層階層而言，利用資本優(yōu)勢實現(xiàn)對優(yōu)質(zhì)教育資源的壟斷是其對其他階層進行排斥的手段；對于具有“地位恐慌”或“中產(chǎn)焦慮”的中層階層而言，擇校讓子女獲得優(yōu)質(zhì)的教育機會是其維系自身階層不滑落的重要保障；對于期待改變命運的下層階層而言，擇校是其家庭甚至家族實現(xiàn)階層向上流動的少數(shù)通道之一?！?9〕科爾曼曾提出，若父母對孩子教育的參與程度高，同時父母與其他家長、教師以及社區(qū)和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中其他人之間保持緊密的交流，父母的社會資本在子女教育成長過程中就會體現(xiàn)出一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上的“社會閉環(huán)”（social closure）?！?0〕擇校作為一種自選擇行為，會在特定階層內(nèi)部強化共享社會資本的閉環(huán)關(guān)系，在學(xué)校這一特定場域內(nèi)增強共享社會資本對同階層子女的正外部性，而對其他階層形成屏蔽和排斥。

計劃經(jīng)濟時期，受平均主義政治理念的影響和基于單位制的居住模式，我國義務(wù)教育階段的擇?，F(xiàn)象不是很普遍。盡管也存在因重點學(xué)校制度和學(xué)軌制度所造成的基于教育的社會分層機制，但一般認為這段時期內(nèi)的教育機會不平等程度總體不太高，并有下降趨勢。〔21〕然而，在1978年之后，隨著經(jīng)濟模式向鼓勵自由競爭的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，不同區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平和政府財力出現(xiàn)分化，同時重點學(xué)校制度對教育資源不均衡的加劇作用進一步顯現(xiàn)〔22〕，教育機會在不同階層中的分化越來越顯著?！?3〕1986年頒布的《義務(wù)教育法》明確將“就近入學(xué)”作為義務(wù)教育階段公辦學(xué)校學(xué)生入學(xué)的法定原則，結(jié)合城鎮(zhèn)住房商品化改革，以房擇校逐漸成為獲得優(yōu)質(zhì)公辦教育機會的主要途徑。

（二）以房擇校與居住空間分異

以房擇校是遷移自由和住房市場化情景下人們對優(yōu)質(zhì)教育資源空間不均衡的理性反應(yīng)，“孟母三遷”，古來有之，但與住房資產(chǎn)化結(jié)合，就產(chǎn)生了優(yōu)質(zhì)教育資源的資本化現(xiàn)象（即學(xué)區(qū)房溢價）。〔24〕對幾乎所有實行就近入學(xué)政策的國家來說，以房擇校、教育資源資本化以及由此引發(fā)的居住群分現(xiàn)象是各國遇到的普遍性難題，只是程度不同而已。國際上關(guān)于教育資源資本化的實證文獻十分豐富，國內(nèi)的相關(guān)實證文獻近年來也大量涌現(xiàn)，在多個城市，均一致性驗證了學(xué)區(qū)房溢價的存在性，這意味著家庭財力或獲取學(xué)區(qū)房能力的差別，是能否獲得優(yōu)質(zhì)教育機會的重要篩選器?！?5〕當(dāng)學(xué)生的家庭背景在很大程度上決定著學(xué)生的學(xué)校選擇時，教育群分現(xiàn)象也就越來越明顯。

所謂群分或分異，是指類型相同或相近的人群在物理空間或社會空間中聚集，而與類型不同的人群處于隔離、無接觸狀態(tài)?！?6〕本文中的教育群分是指，在同一個學(xué)校中，家長的階層高度同質(zhì)化，但在不同等級學(xué)校之間，家長的階層高度差異化。如一項基于北京中小學(xué)學(xué)生的研究發(fā)現(xiàn)，住房商品化改革初期，學(xué)區(qū)房現(xiàn)象還不是很普遍，同學(xué)圈子異質(zhì)性程度較高，但隨著住房市場化改革的深化，以房擇?，F(xiàn)象日益普遍，同學(xué)圈子的異質(zhì)性程度越來越低，家庭背景相似程度越來越高?！?7〕教育群分，不僅意味著教育不公平、社會隔離和低收入群體陷入持久的貧困陷阱〔28〕，站在全社會人力資本生產(chǎn)的角度來看，這也是不經(jīng)濟的。具體來說，教育群分情景下，把投給高收入家庭孩子的等量教育資源轉(zhuǎn)投給低收入家庭，可以帶來更高的社會收益，即對低收入家庭教育投入的邊際產(chǎn)出更高。〔29〕

在以房擇校的過程中，居住群分或居住分異現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)。居住空間分異的實質(zhì)，是對空間分布不均衡的社會資源的爭奪導(dǎo)致不同稟賦、不同偏好的人群聚居在不同的空間范圍內(nèi)。居住空間分異的加劇，也是當(dāng)前中國城市社會面臨的重要現(xiàn)實問題。改革開放前，住房由單位和政府提供，加上戶籍和就業(yè)相關(guān)制度對人口遷移的限制，造成中國城市居住空間高度均質(zhì)?！?0〕改革開放以后，住房商品化改革和房地產(chǎn)市場的發(fā)展、城鎮(zhèn)化的興起和戶籍管控的放松，使得人們自由遷居成為可能，與市場經(jīng)濟條件下收入和財富日趨分化相結(jié)合，快速形成復(fù)雜多樣的居住空間分異?！?1〕中國城市的居住空間格局因為城市更新也出現(xiàn)了類似于西方國家的紳士化（gentrification）現(xiàn)象，即內(nèi)城改造導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)土地和住宅價格提升、低收入家庭被迫外遷、中產(chǎn)及富裕家庭遷入的現(xiàn)象。吳啟焰等學(xué)者還指出，教育資源的改造與重新布局也是造成中國城市居住空間格局變遷的重要原因，并將這個現(xiàn)象命名為“教育紳士化”（Jiaoyufication）?！?2〕尹上崗等學(xué)者的研究結(jié)果顯示，教育資源質(zhì)量對住房價格的影響超過房屋的區(qū)位條件和建筑環(huán)境等，已經(jīng)成為影響中國城市住房價格最關(guān)鍵的因素。〔33〕因此，市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟資本，不僅通過教育機制帶來社會階層的代際再生產(chǎn)，還推動中國城市向教育資源、社會階層和居住空間的互動循環(huán)與固化鎖定的方向發(fā)展?！?4〕

現(xiàn)有文獻已對擇校行為的經(jīng)濟社會效應(yīng)做了很多論述，也對學(xué)校之間績效差別如何推動擇校熱給予了豐富說明，但從機制上闡明擇校行為如何對學(xué)校教學(xué)績效產(chǎn)生影響的理論研究還很少，關(guān)于教育資源不均衡與居住空間分異互動機制的理論研究也比較缺乏。本文嘗試通過理論建?；卮鹨陨蟽蓚€問題。

三、教育不均衡引發(fā)居住空間分異的機制分析

本部分借用布爾迪厄的資本的多樣性形式、轉(zhuǎn)換理論與場域概念，闡述學(xué)生群體的“家庭資本”如何在教育場域內(nèi)轉(zhuǎn)化為“學(xué)校資本”，進而對學(xué)校升學(xué)績效產(chǎn)生影響的機理，在此基礎(chǔ)上論證生源差異與學(xué)校升學(xué)績效差異之間的正反饋機制所引發(fā)的馬太效應(yīng)，由此說明以房擇校行為加劇居住空間分異的過程機理。

（一）生源差別與學(xué)?？冃Р町惖恼答仚C制

參考現(xiàn)有文獻，我們把學(xué)生個體學(xué)業(yè)表現(xiàn)的影響因素分為四個方面：（1）家庭資本，包括家庭經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本等。家庭經(jīng)濟資本能保證孩子獲得充足的營養(yǎng)和更有利于身心健康的成長環(huán)境、居住環(huán)境，以及能實現(xiàn)對優(yōu)質(zhì)但高價的課外教育資源的占有。家庭文化資本則表現(xiàn)為父母具有較高的受教育程度和文化素質(zhì)，能給孩子提供更好的家庭輔導(dǎo)，或讓孩子更早地養(yǎng)成良好的學(xué)習(xí)習(xí)慣、獲得學(xué)習(xí)技巧，以及家庭對教育文化資源有更好的鑒別力和品位?！?5〕家庭社會資本則能讓孩子有更多機會識別和接觸到社會上的優(yōu)質(zhì)教育資源以及與學(xué)校教師建立更好的互動關(guān)系。〔36〕（2）個體素質(zhì)，主要指學(xué)生的智商、學(xué)習(xí)能力、內(nèi)在驅(qū)動力、時間管理能力以及自制能力等方面的品質(zhì)特性。（3）學(xué)習(xí)氛圍，主要包括同伴效應(yīng)、師生關(guān)系和學(xué)校整體學(xué)習(xí)氛圍等，其中同伴效應(yīng)尤為重要?！?7〕（4）學(xué)校資源，主要包括學(xué)校教學(xué)設(shè)施、教師資源配置與教學(xué)水平等。

家庭資本和個體素質(zhì)對學(xué)生學(xué)習(xí)績效的影響占據(jù)主導(dǎo)地位，學(xué)習(xí)氛圍屬于群體環(huán)境對學(xué)生個體的影響，但它同樣受家庭資本的間接影響。例如，如果同一年級的部分學(xué)生家長為其子女提供大量的課外輔導(dǎo)，其子女的學(xué)習(xí)成績提高，其他家長也會效仿。學(xué)校資源也會受到學(xué)生家庭資本的影響。例如，部分社會資本豐富的家長能夠協(xié)助學(xué)校獲得更多優(yōu)質(zhì)的社會教育資源的支持，有助于學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的提升。此外，家庭資本較高的父母會對學(xué)校，包括校長和任課教師，提出更高的期望，并通過其社會資本施加壓力，迫使學(xué)校善待學(xué)生以及教師加速提高自身教學(xué)水平、教學(xué)投入度。〔38〕同時，學(xué)校資源也可能受到學(xué)生個體素質(zhì)的影響，即師資與生源之間存在內(nèi)生性。當(dāng)教師認為大部分學(xué)生升學(xué)無望時，成就感缺失，很可能失去繼續(xù)提高教學(xué)水平的積極性?！?9〕

我們通過圖1具體闡明家庭資本轉(zhuǎn)化為學(xué)校資本，進而影響學(xué)校績效的過程機制。圖1中，某校某屆學(xué)生個體與左側(cè)的外圓形對應(yīng)，學(xué)生個體在學(xué)業(yè)方面的四個影響因素與內(nèi)圓的四個象限對應(yīng)，該校與右邊方框?qū)?yīng)。可以認為，同校同屆學(xué)生的學(xué)校資源相等，因為在學(xué)校硬件設(shè)施和師資配置上他們享受同樣待遇。①這里沒有考慮年級內(nèi)部學(xué)習(xí)氛圍與師資配置的差異，即同一年級分“快慢班”的情況。一方面，當(dāng)前各地教育局一般都嚴(yán)禁分“快慢班”；另一方面，進一步細分年級內(nèi)的差異并不影響本文的主要推論。C0表示學(xué)校軟硬件（包含校風(fēng)、學(xué)風(fēng)、硬件設(shè)施與師資配置等）對學(xué)生的“本底影響”，可以假設(shè)，政府教育部門在教育投入方面均衡化的努力讓軟硬件對所有學(xué)校的本底影響都相等。Ci表示該屆第i個學(xué)生的家庭資本對學(xué)校教育環(huán)境的影響。S表示學(xué)校軟硬件和所有學(xué)生對學(xué)校場域環(huán)境施加影響的總和，是學(xué)習(xí)氛圍和學(xué)校資源的完整聯(lián)合物化，在本文中稱其為學(xué)校資本。顯然，學(xué)校資本是基于空間外部效應(yīng)的俱樂部式準(zhǔn)公共產(chǎn)品，均等地影響當(dāng)屆每名學(xué)生。當(dāng)政府教育部門無法做到生源均衡化時，各校的學(xué)校資本不盡相同。Pi表示第i名學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，是影響該學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)的四個方面因素的正函數(shù)。Q指學(xué)校該屆的教學(xué)產(chǎn)出績效，與學(xué)校該屆學(xué)生的升學(xué)率成正比。

圖1 生源對學(xué)校升學(xué)率的影響機制

從圖1可以看出，當(dāng)某校某屆家庭資本和個體素質(zhì)較高的學(xué)生越多，學(xué)校資本就越高，越能正向促進學(xué)習(xí)氛圍與學(xué)校資源的優(yōu)化，這就直接提升了學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。學(xué)生學(xué)業(yè)水平越高，學(xué)校的升學(xué)率自然就越高。于是，“家庭資本優(yōu)勢→學(xué)校資本優(yōu)勢→升學(xué)績效優(yōu)勢”的傳導(dǎo)鏈形成。

不同學(xué)校下屆學(xué)生家庭資本的差距取決于本屆學(xué)生升學(xué)率的差距。假定所有學(xué)生家長同等關(guān)注子女的教育及升學(xué)機會，但競爭入學(xué)機會的概率與家庭資本正相關(guān)。公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的入學(xué)競爭方式不同。公辦學(xué)校就近入學(xué)，主要通過學(xué)區(qū)房機制競爭家庭經(jīng)濟資本；民辦學(xué)校主要競爭的是家庭文化資本和社會資本。已有研究證實家庭的文化資本和社會資本往往與經(jīng)濟資本正相關(guān)，并相互轉(zhuǎn)化?！?0〕因此，本部分先不區(qū)分公辦學(xué)校和民辦學(xué)校。

由于每一屆學(xué)生數(shù)量固定，資本雄厚的家庭通過競爭讓子女入讀升學(xué)率較高的學(xué)校，導(dǎo)致升學(xué)率較低學(xué)校的學(xué)生家庭資本均值進一步下降，雙向作用拉大了學(xué)校間學(xué)生家庭資本的差距。如果不加干預(yù)，隨著時間的推移學(xué)校之間的升學(xué)績效差距將逐步擴大，產(chǎn)生“生源差別—升學(xué)績效差別—生源差別拉大—升學(xué)績效差別再放大”的馬太效應(yīng)。

總體上，公辦學(xué)校和民辦學(xué)校均服從“生源—學(xué)校資本—升學(xué)績效”的正反饋演化路徑，但二者也存在一定的差異。公辦學(xué)校因辦學(xué)條件較好產(chǎn)生了一定的升學(xué)率優(yōu)勢，吸引到更多的好生源，積累了較高的學(xué)校資本，進而擴大了升學(xué)率優(yōu)勢，呈現(xiàn)出“升學(xué)績效差別→生源差別→學(xué)校資本差別拉大→升學(xué)績效差別再放大”的正反饋過程。民辦學(xué)校起步較晚，在升學(xué)績效上沒有優(yōu)勢，但通過營銷和個性化辦學(xué)風(fēng)格吸引到文化資本和社會資本較高的父母，積累起與公辦學(xué)校不同的學(xué)校資本〔41〕，這同樣對提升升學(xué)績效有很大作用，實現(xiàn)了“生源差別→學(xué)校資本差別→升學(xué)績效差別→生源差別拉大”的正反饋過程。

（二）住房市場與“教育市場”聯(lián)動

如果把對優(yōu)質(zhì)教育機會的競爭看作一個教育市場，那公辦學(xué)校和民辦學(xué)校的市場出清方式有很大不同。民辦學(xué)校教育市場出清的實質(zhì)是學(xué)生家長的文化資本和社會資本的競爭。以房擇校的入讀方式導(dǎo)致公辦教育資源在房價上的資本化，其在公辦學(xué)?！吧础獙W(xué)校資本—升學(xué)績效”的正反饋過程中扮演了關(guān)鍵角色，也直接導(dǎo)致了基于義務(wù)教育資源不均衡的居住空間分異。在分析了家庭資本影響學(xué)?？冃C制的基礎(chǔ)上，本部分嵌入學(xué)區(qū)房市場出清機制，對教育空間非均衡的自我增強現(xiàn)象的理論機制作進一步闡釋。

本文重點關(guān)注學(xué)區(qū)房的市場出清，因為學(xué)區(qū)房市場出清了，非學(xué)區(qū)房市場也就自然出清。設(shè)定在優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校A對口的學(xué)區(qū)內(nèi)，住宅套數(shù)HT是固定的，該學(xué)區(qū)一套帶有有效“學(xué)位”的住房對應(yīng)一名子女入讀學(xué)校A的名額①為了抑制學(xué)區(qū)房炒作，近年來多地教育部門出臺政策，規(guī)定對口學(xué)區(qū)的房子每5—6年才有一個“學(xué)位”，如果該“學(xué)位”在這期間被使用過，新買入的業(yè)主將不能再憑房本讓子女入學(xué)。，學(xué)校A每年招生人數(shù)恒定為NA。②受場地限制，學(xué)校的招生規(guī)模有限。對于熱門學(xué)校來說，招生人數(shù)普遍早已達到最大可入讀數(shù)，因此可以認為其招生規(guī)模固定不變。若要確保子女在t期入讀優(yōu)質(zhì)學(xué)校，準(zhǔn)新生家長必須在t期到來之前買到學(xué)區(qū)房。③多地教育部門規(guī)定，如果有入學(xué)資格的孩子人數(shù)超過學(xué)校當(dāng)年的招收名額，按購房先后順序安排其入學(xué)?？紤]到學(xué)生家長一般會提前購房，因此采用t-5這一時間對學(xué)區(qū)房市場出清進行分析。④購買時間提前5年的設(shè)定只是為了簡化分析。一方面，學(xué)區(qū)房價格較高，但居住舒適度一般不高；另一方面，因為“租購不同權(quán)”，學(xué)區(qū)房租金收益率不高于普通住宅?！?2〕因此，提前持有學(xué)區(qū)房的機會成本較高，家長一般不會太早購入。但對于熱門優(yōu)質(zhì)學(xué)校，提前購房時間不足可能導(dǎo)致不能入讀的風(fēng)險加大，所以設(shè)定家長提前五年購入學(xué)區(qū)房比較合理。為了便于閱讀，下文將分析時間簡寫為t。成交量取決于供需雙方的博弈，我們從分析買賣雙方的心理入手，推出學(xué)區(qū)房市場的出清機制。

從需求角度看，在任何一期，市場上有效學(xué)區(qū)房的潛在需求量為隨著報價的提高而減少；隨著優(yōu)質(zhì)學(xué)校上期升學(xué)率相對普通學(xué)校的優(yōu)勢比qt-1升高而升高，優(yōu)勢比的上升進一步激發(fā)了準(zhǔn)新生家長讓子女進入優(yōu)質(zhì)學(xué)校的動機，即：

每年優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校招生名額固定，又按照“先來后到”的規(guī)則來排定入學(xué)次序，因此當(dāng)期學(xué)生家長對學(xué)區(qū)房的意向報價隨著成交量的增加而降低。成交量達到招生名額后，再購入學(xué)區(qū)房不能保證子女入學(xué)，學(xué)區(qū)房報價會快速暴跌。如圖2所示，在達到招生名額時學(xué)區(qū)房需求曲線發(fā)生彎曲，前后的需求價格彈性發(fā)生較大變化，達到招生名額之前需求價格彈性較小，之后需求價格彈性很大。

圖2 學(xué)區(qū)房市場的出清

本文對學(xué)區(qū)房需求曲線的設(shè)定更加接近現(xiàn)實，豐富了人們對特殊商品需求復(fù)雜性的認識。此外，一般供需分析設(shè)定供需均衡是瞬間完成的，但本文設(shè)定需求的釋放是有時間順序的。越早進入市場的家長越想早點鎖定學(xué)區(qū)入讀資格，意向報價越高；越晚進入市場的意向報價越低。此外，買方還會根據(jù)成交量調(diào)整意向報價，因為交易的達成具有外部性，會影響所購商品的內(nèi)在價值。本文的分析強調(diào)了住房交易價格、交易量要關(guān)注時間維度上的影響因素。

學(xué)者們普遍認識到住房需求有自住和投資兩種，本文將投資需求進一步劃分為財務(wù)投資需求和對子女的人力資本投資需求。學(xué)區(qū)房自住性功能不強，如果沒有學(xué)區(qū)加持或?qū)W區(qū)具有不確定性，學(xué)區(qū)房的內(nèi)在價值會大幅下降。近年來，多地采取“先來后到”“多校劃片”等入學(xué)政策，目的是增加學(xué)區(qū)對口的不確定性，使學(xué)區(qū)房的價格受到很大沖擊?！?3〕這說明學(xué)區(qū)房的本質(zhì)是住房的“金融化”，與公共服務(wù)資本化、教育金融化相結(jié)合，都是現(xiàn)代化進程中“日常生活”金融化的體現(xiàn)。

從供給角度來看，在任何一期，業(yè)主們的出售意愿隨著買家報價的上升而提高；隨著優(yōu)質(zhì)學(xué)校滯后一期的升學(xué)率相對優(yōu)勢qt-1升高而降低，因為業(yè)主預(yù)期未來學(xué)區(qū)房將會增值，即：

這里同樣設(shè)定供給的釋放有時間順序，越早進入市場的賣方，或由于現(xiàn)金流約束或由于對學(xué)區(qū)房的未來價值不看好，心理價位越低；越晚進入市場的賣方，心理價位則越高。這樣，我們也從時間維度重新闡述了供給曲線向上傾斜的原因。買方報價在成交量達到招生名額后會暴跌，但是由于學(xué)區(qū)房“超賣”（如果可能）對賣方并沒有損失，不影響其心理價位，所以供給曲線在達到招生名額之后不會發(fā)生彎曲。成交量達到招生名額后，買方的購買意愿下降，但潛在賣方的心理價位仍然很高，因為可以繼續(xù)持有，下期再出售。所以，任何一期學(xué)區(qū)房的成交量超過招生名額的可能性都很小，成交量總是在招生名額附近震蕩，不會多很多，但也不會很少。①在實際生活中，一所學(xué)?？赡軐诙鄠€小區(qū)，一個對口小區(qū)學(xué)區(qū)房的成交量在特定年份會發(fā)生波動，但從整個學(xué)區(qū)和長期來看，成交量還是相對穩(wěn)定的。

如圖2所示，在當(dāng)期供給曲線上，達到招生名額時的成交價格就是學(xué)區(qū)房在本期的出清價格。如果本期優(yōu)質(zhì)學(xué)校升學(xué)率的相對優(yōu)勢擴大，下一期學(xué)區(qū)房的價格預(yù)期會上漲；如果本期優(yōu)質(zhì)學(xué)校升學(xué)率下滑，來年學(xué)區(qū)房的價格則可能下降。

（三）“以房擇?！币戮幼】臻g分異

根據(jù)家庭經(jīng)濟資本的不同可以將學(xué)生家庭分為三類：（1）擁有豐富經(jīng)濟資本的家庭（A類），會選擇購買學(xué)區(qū)房讓子女獲得入讀優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校的名額；（2）經(jīng)濟資本比較匱乏的家庭（B1類），無法輕松負擔(dān)購買學(xué)區(qū)房的花費，或認為不值得，購買非學(xué)區(qū)房讓子女入讀非優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校；（3）經(jīng)濟資本更加匱乏的家庭（B2類），購房有困難，或認為不值得，租賃房屋讓子女接受當(dāng)?shù)亟逃块T“統(tǒng)籌”安排，入讀非優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校。圖3揭示了三類經(jīng)濟資本存在差異的家庭在“以房擇?！睓C制作用下產(chǎn)生的居住“雙重分異”現(xiàn)象，即空間和住房產(chǎn)權(quán)分異。需要注意的是，B2類家庭與A類和B1類家庭在居住空間上存在混合。橫坐標(biāo)代表生源數(shù)量，縱坐標(biāo)代表學(xué)生的家庭經(jīng)濟資本。假設(shè)總生源數(shù)為NA+NB1+NB2，優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校當(dāng)屆只招收NA名學(xué)生，對口學(xué)區(qū)恰好能為當(dāng)屆新生提供NA套學(xué)區(qū)房，只有當(dāng)家庭經(jīng)濟資本高于SA,min時，才有能力購買學(xué)區(qū)房。設(shè)定每個家庭的住房面積相同，那么標(biāo)準(zhǔn)化后的PA,min就是學(xué)區(qū)房的單價。剩余的NB1+NB2個家庭只能選擇讓子女入讀非優(yōu)質(zhì)學(xué)校，其中NB1個家庭買非學(xué)區(qū)房，該部分家庭的平均經(jīng)濟資本為----SB1，對應(yīng)非學(xué)區(qū)房的平均房價是----PB1；NB2個家庭租房，該部分家庭的平均經(jīng)濟資本為----SB2，對應(yīng)的平均租金是----RB1。

圖3 學(xué)生家庭經(jīng)濟資本與居住類型的對應(yīng)關(guān)系

現(xiàn)實中，由于存在民辦學(xué)校的競爭，很多高經(jīng)濟資本家庭會選擇讓子女入讀升學(xué)率高、辦學(xué)特色鮮明的優(yōu)質(zhì)民辦學(xué)校。例如，2020年之前上海的民辦小學(xué)和初中相對公辦學(xué)校占據(jù)壓倒性優(yōu)勢。在此情況下，優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校相對非優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校的優(yōu)勢并不是很大，不太可能出現(xiàn)圖3中“分離均衡”的情境，即買得起學(xué)區(qū)房的家庭的最低經(jīng)濟資本也比購買非學(xué)區(qū)房家庭的最高經(jīng)濟資本高，或?qū)W區(qū)房最低價格也比非學(xué)區(qū)房最高價格高的情境。

然而，自2020年春起在全國范圍內(nèi)強制實施“公民同招+民辦超額搖號”的基礎(chǔ)教育階段招錄政策，雖然出發(fā)點是希望達到生源均衡，有其價值和必要性〔44〕，卻讓很多家庭不敢冒險搖號熱門民辦學(xué)校，而紛紛轉(zhuǎn)投優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校。根據(jù)各地新聞媒體、自媒體和民間網(wǎng)絡(luò)的信息反映，該政策反而導(dǎo)致不少地方的學(xué)區(qū)房尤其是九年一貫制學(xué)區(qū)房的熱度迅速增加。〔45〕一份基于上海的最新實證研究結(jié)果顯示，在民辦學(xué)校失去生源優(yōu)先挑選權(quán)后，優(yōu)質(zhì)公辦學(xué)校學(xué)區(qū)的住房溢價進一步擴大。〔46〕這與圖3所刻畫和預(yù)測的情境十分接近。

將圖2與圖3結(jié)合分析，可以得出兩點結(jié)論。一是用“六年一學(xué)位”“先來后到”等辦法不僅無法從源頭上解決學(xué)區(qū)房問題，反而會加大學(xué)區(qū)房的供需矛盾，進一步抬高學(xué)區(qū)房價格；二是在教育失衡未解決的背景下，貿(mào)然推進“租購?fù)瑱?quán)”，只能將天價學(xué)區(qū)房轉(zhuǎn)為天價“學(xué)區(qū)租”，可能引發(fā)更多社會問題，如原本能租住在學(xué)區(qū)的居民因?qū)W區(qū)租金漲價被擠到邊遠郊區(qū)，加劇居住空間分異。

四、教育均衡引導(dǎo)居住融合的可能實現(xiàn)機制

當(dāng)教育資源存在空間分布不均時，擇校是人們的理性選擇。如果僅限制公辦學(xué)校對生源的篩選，而不限制民辦學(xué)校對優(yōu)質(zhì)生源的“掐尖”，那么民辦學(xué)校很容易形成對公辦學(xué)校生源的壓倒性優(yōu)勢。以家庭文化資本與社會資本為基礎(chǔ)的“教育分層”加劇，父輩的階層分化將很大比例通過教育機制傳導(dǎo)到下一代。就民辦學(xué)校而言，即使不考慮家長背景，學(xué)生完全以分?jǐn)?shù)或個體素質(zhì)競爭入學(xué)機會，看似公平，但這種公平僅僅是機會公平。客觀事實是，家庭資本會顯著影響子女的學(xué)習(xí)能力和個體素質(zhì)。如果起點不公平，過程再公平結(jié)果仍然不公平。結(jié)果的高度分化會造成階層流動性下降，導(dǎo)致階層固化，不利于社會和諧與可持續(xù)發(fā)展。

根據(jù)本文第三部分的分析，教育結(jié)果失衡的根源在于生源失衡。在治理教育失衡的過程中，通過實施“公民同招+民辦超額搖號”等政策遏制民辦學(xué)校的生源“掐尖”是必要的，但還不夠充分；增強公辦學(xué)校投入的均衡更是必要的，但也不能從根本上解決問題。教育失衡的根本解決之路，是要切斷生源與升學(xué)績效之間的正反饋機制，打破生源與升學(xué)績效的關(guān)聯(lián)性，乃至構(gòu)建一定程度的負反饋機制，進而以升學(xué)績效的結(jié)果均衡來倒逼生源分布的空間均衡。生源分布的空間均衡意味著基于教育的居住空間分異可以從根源上被消除，這將有助于緩解社會總體居住空間分異，進而促進社會融合與和諧。

2002年以來，中國政府大力推動優(yōu)質(zhì)高中“名額分配”制度，這是一次以結(jié)果公平為導(dǎo)向的大規(guī)模教育公平化努力?！?7〕針對山東省濟南市的政策實踐分析表明，名額分配政策不僅提升了初中辦學(xué)質(zhì)量，還對中等水平的學(xué)生學(xué)業(yè)成績有促進作用?！?8〕盡管國家推動這一制度已經(jīng)20年，全國各個城市幾乎都已在不同程度上實施該政策，但其尚未對“擇校熱”現(xiàn)象產(chǎn)生明顯的抑制作用，也沒有有效降溫學(xué)區(qū)房熱。究其根源，各地的政策設(shè)計不能有效弱化生源到升學(xué)績效的正反饋機制。

2021年3月，上海發(fā)布了“以優(yōu)質(zhì)高中招錄名額到區(qū)又到?！睘橹行狞c的中招新政，為教育結(jié)果公平化改革注入了新活力，引發(fā)了空前的社會關(guān)注。中招新政規(guī)定，今后超過一半的上海優(yōu)質(zhì)高中招生名額將會分配到各區(qū)，且分配到各區(qū)的招生名額還需按照一定比例分配到所有不選擇生源的學(xué)校，通過指標(biāo)“到區(qū)又到校”最大限度地保證名額校際平等?！?9〕與其他地區(qū)實施的“名額分配”政策相比，上海的中招新政具有幾個突出特點：第一，名額分配力度大；第二，名額跨區(qū)分配；第三，名額“到區(qū)又到?！保倚ｋH分配基本均等，有托底保障；第四，兼顧教育性與選拔性，平衡均衡與質(zhì)量的關(guān)系。最核心的是，從“出口”管制入手，從制度上打破“好生源—高升學(xué)率—更好的生源”的正反饋機制。越是入學(xué)生源好或?qū)W校資本高的學(xué)校，校內(nèi)競爭越是激烈，升學(xué)難度可能會比生源較弱、學(xué)校資本低的學(xué)校更大。這意味著弱校不再無人問津，生源空間分布得到再平衡，弱校的校長與教師們的信心也得到提振，生源與升學(xué)率初步形成負反饋機制。從網(wǎng)絡(luò)輿情看，政策一經(jīng)發(fā)布，就已經(jīng)對擇校熱和學(xué)區(qū)房市場起到了較明顯的降溫作用?！?0〕

從宏觀角度看，在義務(wù)教育問題上考慮到起點的不平等，只有基于補償性原則逆向扶持弱勢群體才能縮小結(jié)果上的差距，實現(xiàn)公平與效率兼顧，并將公平置于效率之前，努力讓教育機會和結(jié)果都趨向均等化。教育過程具有特殊性，需要對升學(xué)“出口”進行干預(yù)、管制，倒逼生源均勻分布，從而實現(xiàn)義務(wù)教育均衡化。只要政策設(shè)計科學(xué)，義務(wù)教育的結(jié)果公平可以在不影響其人才選拔功能的條件下實現(xiàn)。總體來說，我國的優(yōu)質(zhì)高中“名額分配”制度，本質(zhì)上是一次“階層混合”的政策干預(yù)試驗，在促進居住融合進而增進社會融合的過程中具有很大潛力，是以教育公平促進社會公平的重要嘗試。

五、總結(jié)與展望

教育資源的空間不均衡，在階層自我保護和經(jīng)濟資本的共同推動下，通過家庭擇校行為引發(fā)居住空間分異，并通過內(nèi)生正反饋機制讓教育資源的空間不均衡與居住空間分異相互加速，在互動中彼此增強，導(dǎo)致普通家庭學(xué)生越來越難以獲得優(yōu)質(zhì)的教育機會，這會引發(fā)一系列社會問題。

教育空間均衡的起點是生源空間均衡。為了實現(xiàn)生源均衡，需要政府出臺科學(xué)的政策加以干預(yù)。近年來，我國教育部門從各方面做了大量工作來推動教育均衡。2021年上海市推出中招新政，力圖通過干預(yù)初升高結(jié)果來影響初中擇校，這是其中一次重要的政策嘗試。擁有公辦強校對口的學(xué)區(qū)房不再是進入優(yōu)質(zhì)高中的唯一入場券，家庭經(jīng)濟資本和子女進入優(yōu)質(zhì)高中機會的關(guān)聯(lián)性被削弱。公辦弱校學(xué)生也有較大概率獲得優(yōu)質(zhì)高中的入學(xué)名額，家長的擇校焦慮得以有效緩解。教育的空間均衡化使居民家庭減少了對擇校的過度資本投入，轉(zhuǎn)而將更多資本用于日常消費支出，這對增進民生福祉、促進社會公平、推動我國經(jīng)濟內(nèi)循環(huán)起到重要作用。教育的空間均衡化對房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展具有基礎(chǔ)性作用。只有真正實現(xiàn)教育的空間均衡化，租購?fù)瑱?quán)才有切實保障，租購并舉才能有效推進，房地產(chǎn)市場才能實現(xiàn)健康持續(xù)發(fā)展，城市居住空間分布才能更加合理有序。

當(dāng)然，為了保證政策落地實施并產(chǎn)生預(yù)期效果，還需要繼續(xù)加大教育均等化的投入，并實施教師輪崗、集團化辦學(xué)、多校劃片和“雙減”等政策，多策并行、有序推進，形成促進義務(wù)教育資源均等化的合力。