閆志超

海洋污染物處理引起的環(huán)境損害在民事領(lǐng)域的責(zé)任集中表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任，即因海洋污染物的不合理處置導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。該類侵權(quán)問題的審判核心，在于對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。然而，司法實(shí)踐中對(duì)此出現(xiàn)經(jīng)常性的法律適用局促[1]。究其原因，首先，當(dāng)前對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的適配理論及方法尚不明確；其次，雖然《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第6條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系舉證責(zé)任的承擔(dān)，但對(duì)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵在具體審判中并無清晰界定，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大、裁判尺度難以把握；最后，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的無因果關(guān)系的舉證規(guī)則，但未對(duì)次生污染物造成環(huán)境侵權(quán)的無因果關(guān)系認(rèn)定予以規(guī)定。本文以新嘉華公司與中交某公司海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案①參見：山東省高級(jí)人民法院《(2017)魯民終1899號(hào)二審民事判決書》；中華人民共和國最高人民法院《(2018)最高法民申3544號(hào)民事判決書》。及潘某與中海油某公司等海上污染損害責(zé)任糾紛案②參見：大連海事法院《（2016）遼72民初76號(hào)一審民事判決書》。為研究對(duì)象，結(jié)合理論分析，提出解決上述問題的建議。

一、海洋環(huán)境污染侵權(quán)“因果關(guān)系”認(rèn)定規(guī)則分析

（一）據(jù)以研究的兩個(gè)案例

A案例：新嘉華公司與中交某公司海上養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛案。原告新嘉華公司在其承包的海域養(yǎng)殖菲律賓蛤仔。后被告中交某公司開始航道疏浚工程施工。施工期間，中交某公司在某市商港航道疏浚吹填導(dǎo)致其作業(yè)區(qū)周邊養(yǎng)殖海域內(nèi)懸浮物超過漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，損害了部分人工養(yǎng)殖貝類。同時(shí)衛(wèi)星遙感觀測(cè)顯示，中交某公司有排污行為。新嘉華公司委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為中交某公司的疏浚吹填作業(yè)致其養(yǎng)殖的菲律賓蛤仔全部死亡，訴至法院，要求中交某公司承擔(dān)海上養(yǎng)殖侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)在于如何通過證明責(zé)任分配判定中交某公司的排污行為與新嘉華公司的養(yǎng)殖物損失之間的關(guān)聯(lián)性的存在和因果關(guān)系不存在。新嘉華公司所舉證據(jù)包括：（1）中交某公司有侵權(quán)行為。中交某公司施工船舶采用絞吸作業(yè)方式疏浚航道，絞吸作業(yè)和吹填溢流產(chǎn)生懸浮泥沙。實(shí)時(shí)衛(wèi)星遙感觀測(cè)和研究認(rèn)為施工懸浮泥沙造成了養(yǎng)殖區(qū)污染。法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告顯示，中交某公司自溢流口排放入海的吹填廢水向周邊海域輻射分布明顯，灘涂淤泥嚴(yán)重。（2）新嘉華公司養(yǎng)殖區(qū)有損害后果。鑒定報(bào)告顯示，吹填廢水改變了作業(yè)區(qū)周邊貝類養(yǎng)殖區(qū)原有的生存環(huán)境，造成大面積養(yǎng)殖貝類非正常死亡。經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估報(bào)告顯示，中交某公司的疏浚吹填作業(yè)致新嘉華公司養(yǎng)殖的菲律賓蛤仔全部死亡。（3）關(guān)聯(lián)性證明。中交某公司航道疏浚吹填導(dǎo)致其作業(yè)區(qū)周邊養(yǎng)殖海域內(nèi)懸浮物超漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，損害了部分人工養(yǎng)殖貝類。中交某公司則主張新嘉華公司養(yǎng)殖區(qū)距離主要污染源較遠(yuǎn)，吹填區(qū)溢流及航道施工對(duì)附近海域懸沙影響很小，泥沙擴(kuò)散范圍有限；蛤仔全部死亡可能與養(yǎng)殖密度過大有關(guān)，故施工行為與養(yǎng)殖物損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為：新嘉華公司完成了法定的舉證責(zé)任；新嘉華公司養(yǎng)殖區(qū)雖距離主要污染源較遠(yuǎn)，但中交某公司現(xiàn)有證據(jù)及專家意見并不能證明其施工作業(yè)產(chǎn)生的懸浮泥沙對(duì)養(yǎng)殖物沒有影響。中交某公司主張其行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，證據(jù)不足，判決中交某公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

B案例：潘某與中海油某公司等海上污染損害責(zé)任糾紛案。原告潘某系養(yǎng)殖戶，在其承包的海域養(yǎng)殖扇貝。中海油某公司與某發(fā)電公司距離該養(yǎng)殖區(qū)較近，中海油某公司的原油處理廠排放的污染物為需氧有機(jī)物、石油、氨氮、六價(jià)鉻，某發(fā)電公司排放的污染物為需氧有機(jī)物和氨氮。某電視臺(tái)零距離欄目組錄制的視頻資料記載，潘某所在的養(yǎng)殖海域?qū)儆陴B(yǎng)殖扇貝受到損害的村鎮(zhèn)之一。潘某所在的村民委員會(huì)出具的證明記載，潘某亦在名單之中，能夠證明潘某所養(yǎng)殖的扇貝遭受損害。潘某將中海油某公司、某發(fā)電公司訴至法院，要求中海油某公司、某發(fā)電公司承擔(dān)海上污染損害責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)在于潘某養(yǎng)殖扇貝所遭受的損害同中海油某公司和某發(fā)電公司排污行為是否存在關(guān)聯(lián)性。潘某所舉證據(jù)包括：（1）中海油某公司排放的污染物為需氧有機(jī)物、石油、氨氮、六價(jià)鉻，某發(fā)電公司排放的污染物為需氧有機(jī)物和氨氮，證明中海油某公司和某發(fā)電公司有侵權(quán)行為。（2）扇貝養(yǎng)殖戶關(guān)于扇貝絕收情況等證明潘某的養(yǎng)殖區(qū)有損害后果。（3）某市《海洋環(huán)境質(zhì)量公報(bào)》就某市海域中無機(jī)氮、需氧有機(jī)物及油類等污染狀況的描述。經(jīng)過某市海洋環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)可知，受污染的海水中無機(jī)氮和石油含量已超出國家四類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。中海油某公司則主張潘某未證明損害后果與中海油某公司、某發(fā)電公司正常排放的污染物之間具有關(guān)聯(lián)性，潘某未完成法定的舉證責(zé)任，中海油某公司與某發(fā)電公司無須對(duì)無因果關(guān)系進(jìn)行舉證。同時(shí)，上述公報(bào)載明，某發(fā)電公司、中海油某公司的生產(chǎn)設(shè)施及工業(yè)廢水治理設(shè)施均正常連續(xù)運(yùn)行；養(yǎng)殖區(qū)海域沉積物環(huán)境未受到有機(jī)質(zhì)、硫化物污染，僅受到油類污染；海灣扇貝體內(nèi)糞大腸菌群和汞未超標(biāo)、砷超標(biāo)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定，潘某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明中海油某公司與某發(fā)電公司所排放的污染物已經(jīng)或可能進(jìn)入了其養(yǎng)殖區(qū)范圍內(nèi)，以達(dá)到扇貝死亡與這兩家企業(yè)的排污行為存在關(guān)聯(lián)性的最低證明要求。對(duì)此，潘某提供的水環(huán)境分析報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告除存在證據(jù)形式和檢測(cè)程序方面的瑕疵外，僅是對(duì)案外人養(yǎng)殖區(qū)或排污口海水水質(zhì)狀況的一般性表述，并未對(duì)潘某養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)是否存在污染物或污染物確系或可能來源于中海油某公司與某發(fā)電公司的排污口進(jìn)行任何論證說明，無法證明二者之間存在關(guān)聯(lián)性。判決駁回了潘某的訴訟請(qǐng)求。

通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)案件的爭議焦點(diǎn)集中于關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任分配和無因果關(guān)系的舉證上。相同點(diǎn)在于兩案均為海洋污染侵權(quán)案件，原告均完成了對(duì)侵害行為和危害后果的舉證。不同點(diǎn)在于，A案例中的污染物為清潔污染物，原告通過司法鑒定及提供專家輔助人方式對(duì)因果關(guān)系中的關(guān)聯(lián)性高度蓋然予以證明，在此前提下由被告對(duì)無因果關(guān)系進(jìn)行舉證；B案例中的污染物為有毒有害物質(zhì)，原告未能完成關(guān)聯(lián)性的蓋然舉證，需承擔(dān)由此帶來的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（二）“因果關(guān)系”舉證責(zé)任分配

海洋環(huán)境侵權(quán)屬于民事侵權(quán)，因環(huán)境侵權(quán)采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，故應(yīng)具備侵權(quán)的三要件，即行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系。依照《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第1230條，因環(huán)境污染、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該條屬于法律推定，對(duì)舉證責(zé)任做出了重新分配，將推定事實(shí)的舉證責(zé)任交由侵權(quán)人承擔(dān)。具體而言，在因果關(guān)系的舉證過程中，第一步，被侵權(quán)人需要對(duì)行為的違法性、損害事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任；第二步，侵權(quán)人需要對(duì)無因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。

同時(shí)，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條又明確了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，即被侵權(quán)人需要對(duì)有排放污染物的行為、損害事實(shí)的存在及侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性舉證。解釋對(duì)關(guān)聯(lián)性作出規(guī)定的邏輯為：首先，根據(jù)通說，舉證責(zé)任分為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任和行為意義上的舉證責(zé)任。民法典第1230條規(guī)定了結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，適用于經(jīng)人民法院審理后相關(guān)事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯那樾危环恋K從行為意義的舉證責(zé)任層面賦予被侵權(quán)人初步的證明責(zé)任。其次，直接適用舉證責(zé)任倒置，往往會(huì)導(dǎo)致推定出的因果關(guān)系在客觀性和可靠性方面無法經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，且容易導(dǎo)致濫訴，隨意擴(kuò)大被告的范圍。再次，兩大法系大都規(guī)定原告對(duì)因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。最后，鑒于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的復(fù)雜性[2]，立法及司法意在通過規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則，將無因果關(guān)系舉證責(zé)任分配給侵權(quán)人，以保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，并將因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性的證明責(zé)任適當(dāng)分配到第一步中，即被侵權(quán)人除需對(duì)第一步的證明事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為違法性和損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)舉證公平。

證成因果關(guān)系意義上的關(guān)聯(lián)性，通說認(rèn)為被侵權(quán)人需要提供證據(jù)證明：一是侵權(quán)人排放了污染物；二是污染物到達(dá)損害發(fā)生地的可能性?！翱赡苄浴眱H需證明侵權(quán)人排放了污染物、損害發(fā)生地存在原生或次生污染物的經(jīng)驗(yàn)蓋然性。A案例和B案例中，原告均需就被告有侵權(quán)行為、損害后果以及侵權(quán)行為與損害后果的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證，之后再由被告對(duì)侵權(quán)行為與損害后果之間無因果關(guān)系加以證明。立法和司法解釋對(duì)于初步證據(jù)中污染行為和損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，僅規(guī)定舉證責(zé)任，而未進(jìn)一步規(guī)定證明程度，原告舉證達(dá)到何種程度才屬于完成關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任仍不明確，而被告的舉證也將被擱置。

（三）“因果關(guān)系”認(rèn)定理論適配

為減輕環(huán)境侵權(quán)案件中被侵權(quán)人的證明責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系理論發(fā)展出多種學(xué)說，例如疫學(xué)因果關(guān)系說、間接反證說、表見證明、概率因果關(guān)系說、設(shè)施責(zé)任說、違反注意義務(wù)說等[3]。其中，疫學(xué)因果關(guān)系說，是基于某種因素與某種疾病之間有疫學(xué)上的因果關(guān)系，進(jìn)而推定環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間具有因果關(guān)系。設(shè)施責(zé)任說，是基于設(shè)施具有能夠引起損害的特性，在沒有其他證據(jù)的情況下，推定該設(shè)施與損害之間有因果關(guān)系。上述因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說本質(zhì)上均采用因果關(guān)系推定原則，與我國《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條的規(guī)定相一致，均指向原告對(duì)因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性的證明。學(xué)說的提出實(shí)現(xiàn)了抽象因果關(guān)系向個(gè)案因果關(guān)系的過渡，有利于維護(hù)個(gè)案正義。考慮到上述學(xué)說對(duì)某類環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系證明的細(xì)化方法，與我國的立法實(shí)踐及司法實(shí)踐不同，本文更傾向于采用相當(dāng)因果關(guān)系理論作為因果關(guān)系認(rèn)定的適配理論。這一邏輯同樣適配于侵權(quán)人無因果關(guān)系的舉證責(zé)任認(rèn)定。

具體而言，相當(dāng)因果關(guān)系由“條件+相當(dāng)性”構(gòu)成[4]，“條件”指實(shí)施侵害行為時(shí)產(chǎn)生損害結(jié)果的條件，“相當(dāng)性”是從一般理性人的角度分析，若一般理性人認(rèn)為侵害行為必然導(dǎo)致危害后果，則具備了侵權(quán)意義上的相當(dāng)性。相當(dāng)因果關(guān)系的法律邏輯為“A且B”，而無因果關(guān)系則意味著對(duì)“A且B”的否認(rèn)，其結(jié)果為“非A或非B”，即無條件或無相當(dāng)性。也就是說，侵權(quán)人只要向法院提供證據(jù)證明其沒有實(shí)施侵權(quán)行為的條件，或者其侵害行為不能獨(dú)立導(dǎo)致危害后果，即完成其無因果關(guān)系的舉證責(zé)任。此外，累計(jì)因果關(guān)系與共同因果關(guān)系系相當(dāng)因果關(guān)系的兩種特別情形。累計(jì)因果關(guān)系是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致了同一損害，其中任何一個(gè)行為人的侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致全部損害發(fā)生時(shí)所體現(xiàn)的因果關(guān)系[5]。累計(jì)因果關(guān)系的法律邏輯為A、B、C等多種條件均可單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，侵權(quán)人只需證明其侵害行為對(duì)損害結(jié)果沒有相當(dāng)性即完成了無因果關(guān)系的舉證責(zé)任。共同因果關(guān)系是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致同一損害，但各行為人的侵權(quán)行為均不足以導(dǎo)致全部損害發(fā)生時(shí)所體現(xiàn)的因果關(guān)系。共同因果關(guān)系的法律邏輯為A、B、C等條件相互作用導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，被侵權(quán)人只需證明其侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果沒有條件即完成了無因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

A案例中，原告通過鑒定的方式舉證證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的相當(dāng)性，鑒定意見作為一個(gè)科學(xué)性的事實(shí)判斷，得到了法官法律判斷的認(rèn)可，因此，原告完成了關(guān)聯(lián)性的舉證。B案例中，原告提交政府機(jī)關(guān)出具的《海洋環(huán)境質(zhì)量公報(bào)》來證明被告的排污行為與養(yǎng)殖物死亡的相當(dāng)性，然而法官認(rèn)為該報(bào)告“僅是對(duì)案外人養(yǎng)殖區(qū)或排污口海水水質(zhì)狀況的一般性表述”，并非一個(gè)科學(xué)性的事實(shí)判斷，未能達(dá)到法官認(rèn)可的關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)，未完成關(guān)聯(lián)性的舉證，故原告需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。A案例中，被告提交4個(gè)方面證據(jù)證明無因果關(guān)系，其中前3個(gè)方面證據(jù)為：舉證2009年秋天，養(yǎng)殖物開始出現(xiàn)不正常生長現(xiàn)象，而被告于2010年3月開始施工；出具專家論證意見認(rèn)為，原告養(yǎng)殖物全部死亡的原因很可能與養(yǎng)殖密度過大有關(guān)；第3號(hào)司法鑒定意見書（后被鑒定機(jī)構(gòu)撤回）即被告排污范圍不可能到達(dá)原告的養(yǎng)殖區(qū)。上述3項(xiàng)舉證均系對(duì)因果關(guān)系中條件的否定，即被告沒有實(shí)施侵害的時(shí)間條件、另有他因致害、排污范圍有限。因上述對(duì)條件的否定系蓋然性的表述，未能達(dá)到嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，故被告并不能證明無因果關(guān)系。被告舉證泥沙擴(kuò)散數(shù)學(xué)模型，證明泥沙擴(kuò)散范圍有限，該證明系對(duì)因果關(guān)系中相當(dāng)性的否定，因該模型并非蓋然地通過實(shí)際考察并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論，故被告不能證明無因果關(guān)系。B案例中，不僅原告因未完成舉證而需承擔(dān)不利后果，被告也提交了證據(jù)對(duì)無因果關(guān)系予以舉證?！逗Ｑ蟓h(huán)境質(zhì)量公報(bào)》顯示二被告排放污染物達(dá)標(biāo)，養(yǎng)殖區(qū)海域沉積物環(huán)境未受到有機(jī)質(zhì)、硫化物污染；海灣扇貝體內(nèi)糞大腸菌群和汞未超標(biāo)、砷超標(biāo)。二被告排放的污染物沒有砷，故二被告的侵權(quán)行為與損害結(jié)果間不具有因果關(guān)系，該證明系對(duì)因果關(guān)系中相當(dāng)性的否定。

通過對(duì)上述案例的分析，可以發(fā)現(xiàn)在因果關(guān)系推定中，對(duì)關(guān)聯(lián)性的證明是關(guān)鍵的步驟，原告能否提供有效證據(jù)證明關(guān)聯(lián)性并達(dá)到法院認(rèn)可的程度，直接決定了原告能否完成舉證責(zé)任，同時(shí)也影響了被告的舉證。然而在更多的案例中，由于現(xiàn)有法律和司法解釋并未對(duì)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵進(jìn)行明確界定，司法實(shí)踐中不同法官對(duì)關(guān)聯(lián)性的理解存在差異，對(duì)因果關(guān)系的證明也造成了諸多困擾。

二、海洋環(huán)境污染侵權(quán)“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)涵分析

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條明確了被侵權(quán)人對(duì)關(guān)聯(lián)性的證明義務(wù)。有些學(xué)者提出因果關(guān)系舉證責(zé)任立法分配細(xì)化[6]，出于我國立法實(shí)際及修法成本的考量，立法層面上可能難以對(duì)關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)予以具體明確，加上海洋環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性和個(gè)案的差異性，該種關(guān)聯(lián)性的證明只能由法官通過個(gè)案識(shí)別的方式，以內(nèi)部鑒定或外部因果關(guān)系學(xué)說為基礎(chǔ)，內(nèi)心確認(rèn)關(guān)聯(lián)性的證明層級(jí)，以實(shí)現(xiàn)案件公平。

（一）審判中明確“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)涵的必要性

（1）從形式邏輯角度看，因果關(guān)系推定是對(duì)邏輯三段論思維的典型運(yùn)用。根據(jù)邏輯三段論（A→B是共知的事實(shí)，若A真則B真），侵權(quán)人排放了污染物（A1）→污染物到達(dá)了養(yǎng)殖區(qū)（A2）→污染物直接導(dǎo)致養(yǎng)殖物死亡（B）。第一步是因果關(guān)系大前提的確定，即常態(tài)關(guān)系的確定（A→B）；第二步是因果關(guān)系小前提的確定，即對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明，存在污染物達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)（A1），若要證明養(yǎng)殖物死亡是由排放污染物導(dǎo)致的，被侵權(quán)人還必須證明被告有排放污染物的行為（A2）；第三步是確定因果關(guān)系的存在。結(jié)論為，侵權(quán)人的環(huán)境污染行為構(gòu)成導(dǎo)致被侵權(quán)人養(yǎng)殖物損害的原因。被侵權(quán)人已經(jīng)舉證證明小前提及結(jié)論的存在，因結(jié)論系基于大前提得出，那么被侵權(quán)人也應(yīng)負(fù)有對(duì)大前提的舉證義務(wù)。在此前提下，侵權(quán)人不僅可以就侵害行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系高度蓋然性舉證，也可針對(duì)無因果關(guān)系推定的有排放污染物的行為且污染物到達(dá)養(yǎng)殖區(qū)（基礎(chǔ)事實(shí)）或污染物是否具備導(dǎo)致養(yǎng)殖物死亡的可能性（常態(tài)事實(shí)）進(jìn)行舉證。由于基礎(chǔ)事實(shí)與常態(tài)關(guān)系屬于被侵權(quán)人的舉證責(zé)任范圍，因而侵權(quán)人只要能夠舉證使得基礎(chǔ)事實(shí)或常態(tài)關(guān)系處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，也可視為完成了舉證責(zé)任[5]。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條第（三）項(xiàng)因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性的推定，未明確被侵權(quán)人對(duì)加害行為與損害結(jié)果之間達(dá)到何種程度即完成了關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任，僅根據(jù)法官的經(jīng)驗(yàn)推定而成立的因果關(guān)系欠缺邏輯基礎(chǔ)，以此推定的因果關(guān)系可靠性比較低。故，從邏輯三段論的角度應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵。

（2）從證據(jù)承擔(dān)的角度看，證據(jù)可以分為本證和反證。被侵權(quán)人在行為意義上對(duì)關(guān)聯(lián)性舉證屬于本證沒有疑問，但侵權(quán)人的無因果關(guān)系舉證屬于本證或是反證存在爭議。如果認(rèn)為侵權(quán)人的無因果關(guān)系舉證屬于本證，即被侵權(quán)人與侵權(quán)人均需向法院提供證據(jù)分別就有因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性和無因果關(guān)系進(jìn)行舉證，此時(shí)兩方主體的舉證沒有先后之分。若被侵權(quán)人關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任未能完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)侵權(quán)人也未向法院提交行為與損害無因果關(guān)系的證據(jù)，這就形成了一種情形，即兩方主體均需按照法律或司法解釋的規(guī)定分別承擔(dān)因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性和無因果關(guān)系的本證舉證，卻均未能舉證。此時(shí)，案涉事實(shí)真?zhèn)尾幻?，兩方均需承?dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，法院的判決也變得無法可依，故侵權(quán)人的無因果關(guān)系舉證屬于本證不可行。那么侵權(quán)人的無因果關(guān)系舉證屬于反證成為法院的唯一選擇，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第67條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即“誰主張、誰舉證”，此時(shí)侵權(quán)人與被侵權(quán)人因果關(guān)系的舉證就有了先后之分，被侵權(quán)人需先舉證證明排放的污染物是導(dǎo)致養(yǎng)殖物損害的原因，即對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證。所以，從證據(jù)承擔(dān)角度，應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)梯度。

（3）從審判原則的角度看，法官在判定侵權(quán)人能否證明無因果關(guān)系時(shí)，一般采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即法官從證據(jù)中雖然尚未形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛唷＿@意味著侵權(quán)人不能僅僅向法院提供間接證據(jù)而使因果關(guān)系處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，還必須從科學(xué)上提供直接證據(jù)證明因果關(guān)系不存在，如此才會(huì)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。加上侵權(quán)人對(duì)無因果關(guān)系的反證難度大，幾乎承擔(dān)了絕對(duì)責(zé)任。如果因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性不明確，那么被侵權(quán)人很可能只需要提供僅存在小概率關(guān)聯(lián)性的證據(jù)即可證成因果關(guān)系，這會(huì)加劇侵權(quán)人和被侵權(quán)人舉證責(zé)任的失衡，違背民事訴訟的公平、衡平原則。故從直接證據(jù)和間接證據(jù)的角度講，應(yīng)當(dāng)明確關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵。

（二）審判中“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)涵的取向分析

為明確環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系中關(guān)聯(lián)性的證明問題，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系應(yīng)劃分為一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系①一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系是英美有毒物質(zhì)侵權(quán)法對(duì)科學(xué)不確定型案件采取的證明方法。其中，特定因果關(guān)系中，到達(dá)的因果關(guān)系指環(huán)境污染致害必須通過環(huán)境這一中介才能到達(dá)損害發(fā)生地。暴露的因果關(guān)系是指受害者在事實(shí)上接觸了污染物。真實(shí)的因果關(guān)系指污染物在事實(shí)上已經(jīng)造成損害的發(fā)生。[6]。司法實(shí)踐中，基于社會(huì)共識(shí)和科學(xué)水平的認(rèn)知程度，可將環(huán)境侵權(quán)案件中一般因果關(guān)系進(jìn)行類型化劃分，分為常識(shí)型、科學(xué)確定型、科學(xué)不確定型三種形態(tài)。常識(shí)型是指根據(jù)一般理性人的社會(huì)生活常識(shí)或經(jīng)驗(yàn)即可得知，也就是說一般人憑生活經(jīng)驗(yàn)就可知污染行為與損害結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性?？茖W(xué)確定型的證明需要借由有專門知識(shí)的主體對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)作出判斷?？茖W(xué)不確定型指現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)無法對(duì)侵權(quán)行為和損害結(jié)果間的關(guān)聯(lián)作出哪怕是一種可能性程度的判斷。特定因果關(guān)系則包括到達(dá)的因果關(guān)系和致害的因果關(guān)系。致害的因果關(guān)系又分為暴露的因果關(guān)系和真實(shí)的因果關(guān)系。上述因果關(guān)系證明有先后順序之分，首先需要證明一般因果關(guān)系，其次證明特定因果關(guān)系。具體來說，若環(huán)境侵權(quán)案件為常識(shí)型和科學(xué)確定型，第一步由原告對(duì)存在因果關(guān)系予以證明②該文認(rèn)為，在常識(shí)型和科學(xué)確定型案件中的關(guān)聯(lián)性，其實(shí)質(zhì)就是因果關(guān)系本身。故將兩種形態(tài)關(guān)聯(lián)性的證明表述為因果關(guān)系的證明。，第二步原告對(duì)暴露的因果關(guān)系予以證明，被告對(duì)到達(dá)的因果關(guān)系和真實(shí)的因果關(guān)系予以證明。若環(huán)境侵權(quán)案件為科學(xué)不確定型，第一步由被告對(duì)不存在因果關(guān)系予以證明，第二步與前述第二步相同。[6]在前述學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出，在類型化關(guān)聯(lián)性（一般因果關(guān)系）的分析中對(duì)關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以細(xì)化，細(xì)化的方式為建立關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)梯度。具體來說，常識(shí)型關(guān)聯(lián)性往往只需要完成污染行為與損害結(jié)果的證明，關(guān)聯(lián)性也就非常明確，故該種關(guān)聯(lián)性的證明往往要求被侵權(quán)人承擔(dān)高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)確定型關(guān)聯(lián)性需要借助專門的科學(xué)證明方法予以確認(rèn)，具體審判中，需要借助權(quán)威機(jī)關(guān)的監(jiān)測(cè)記錄、勘察報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、司法鑒定意見、鑒定文書結(jié)論等確定是否具有關(guān)聯(lián)性，此類案件中侵權(quán)人與被侵權(quán)人相比在取證能力上并無優(yōu)勢(shì)，甚至個(gè)別案件被侵權(quán)人的取證能力更強(qiáng)。故應(yīng)當(dāng)確定在該類案件中被侵權(quán)人需要對(duì)關(guān)聯(lián)性證明達(dá)到最低限度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)不確定型關(guān)聯(lián)性超出了人類認(rèn)知，屬于不可知事件，故對(duì)于該種類型的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人的舉證責(zé)任過于苛刻。[7]

上述環(huán)境侵權(quán)關(guān)聯(lián)性問題的類型化劃分已經(jīng)被理論界和司法實(shí)踐所接納，成為解決環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的有效方法，但在實(shí)際操作中依舊存在問題。學(xué)者對(duì)科學(xué)確定型和科學(xué)不確定型案件的劃分暗含了一個(gè)前提，即法官可以獨(dú)立準(zhǔn)確判斷環(huán)境侵權(quán)案件屬于何種類型。而審判中，法官并非依據(jù)鑒定意見認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)案件屬于科學(xué)確定型或是科學(xué)不確定型，而是先區(qū)分環(huán)境侵權(quán)案件屬于科學(xué)確定型或是科學(xué)不確定型，從而進(jìn)行舉證責(zé)任分配。環(huán)境侵權(quán)案件類型復(fù)雜，有些案件的科學(xué)可知性并無權(quán)威定論。即使科學(xué)可知性已有定論，相關(guān)結(jié)果不公布或表述的模糊性也經(jīng)常出現(xiàn)。加上環(huán)境侵權(quán)類案件的鑒定機(jī)構(gòu)受地域、數(shù)量和資質(zhì)等限制，科學(xué)上的確定與審判中的確定難以有效承接。因此，法官判定環(huán)境侵權(quán)案件是否被科學(xué)所確定仍是一大難題。以A案例為例，懸浮物排放是否必然導(dǎo)致蛤的死亡，法官并無相關(guān)專業(yè)知識(shí)，該類案件屬于何種類型需要借助科學(xué)分析論證進(jìn)而得出結(jié)論。即使法官內(nèi)心確認(rèn)案件的具體類型，也會(huì)受鑒定各鏈條的全流程性、不可中斷性和鑒定意見論述結(jié)構(gòu)的完整性等制約，而導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配無法實(shí)際發(fā)揮作用。若法官認(rèn)為A案件屬于科學(xué)確定型，那么根據(jù)學(xué)者觀點(diǎn)，一般因果關(guān)系舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，此時(shí)原告通常會(huì)采用鑒定的方式確定此類案件的類型。從成本考量的角度，若原告考慮采用較低成本，采用由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)數(shù)學(xué)模型得出的鑒定意見，則該意見因缺乏真實(shí)性難以被法官采信。從鑒定鏈條的全流程性角度看，因案件涉及懸浮物的數(shù)量、體積，蛤類的生長周期及承壓能力等專業(yè)問題，鑒定機(jī)構(gòu)需要對(duì)排污量、洋流、地質(zhì)、水文及懸浮物顆粒等進(jìn)行全方位多流程鑒定方可得出案件類型的結(jié)論。該全流程鑒定往往不會(huì)止步于該類案件是否為科學(xué)確定型，還會(huì)對(duì)特定因果關(guān)系給出詳盡結(jié)論。從案件審判周期角度看，一次鑒定即可解決整個(gè)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的所有證明，若原告僅對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件的類型作出鑒定，然后再由原告或被告對(duì)特定因果關(guān)系進(jìn)行鑒定①根據(jù)陳偉教授的觀點(diǎn)，一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系具有先后之分，首先需要證明一般因果關(guān)系，然后才進(jìn)行特定因果關(guān)系的證明。，因鑒定的歷時(shí)性，法院通常不會(huì)準(zhǔn)許。而原告通過鑒定對(duì)各種侵權(quán)因果關(guān)系類型均予以證明，此種情況下，相當(dāng)于案件的一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系的證明責(zé)任均變相轉(zhuǎn)移給原告。這不僅加重了原告負(fù)擔(dān)，也與民法典第1230條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則相違背。若法官認(rèn)為該案件屬于科學(xué)不確定型，則一般因果關(guān)系舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。特定因果關(guān)系的舉證和前述相同。此種情況下，暴露的因果關(guān)系最終也由被告承擔(dān)，因此加重了被告的舉證負(fù)擔(dān)。

科學(xué)確定型和科學(xué)不確定型的界限模糊以及實(shí)踐中鑒定各鏈條的全流程性，造成環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配體系在審判中流于形式而難以有效發(fā)揮作用。解決上述問題的核心在于，明確科學(xué)確定型和科學(xué)不確定型案件的界限，并在此基礎(chǔ)上實(shí)行一次鑒定費(fèi)用分?jǐn)倷C(jī)制。對(duì)此本文提出兩種解決方案：

第一，在短期內(nèi)，應(yīng)重視多元推定方式的整合。法官對(duì)具體案件屬于科學(xué)確定型和科學(xué)不確定型無法區(qū)分時(shí)，可以考慮借助域外司法實(shí)踐因果關(guān)系推定的立法技術(shù)并結(jié)合前述學(xué)者關(guān)聯(lián)性證明梯度原理解決關(guān)聯(lián)性舉證問題。若法官認(rèn)為案件屬于科學(xué)確定型，依照間接反證理論，只要原告能夠舉證證明《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》關(guān)于因果關(guān)系判定的相關(guān)規(guī)定中的幾項(xiàng)（共有6項(xiàng)）①《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》關(guān)于因果關(guān)系判定的相關(guān)規(guī)定，綜合因素共6項(xiàng)，分別為：1.存在明確的污染者排放原因物質(zhì)的行為。2.空氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)節(jié)介質(zhì)中存在排放的污染物，且與污染物或次生污染物具有一致性。3.污染物傳輸路徑的合理性。4.人身、財(cái)產(chǎn)或生態(tài)環(huán)境暴露的可能性。5.環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害的理由可由醫(yī)學(xué)、病理學(xué)、生物學(xué)等理論作出合理解釋。6.環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間的關(guān)聯(lián)在不同時(shí)間、地點(diǎn)和研究對(duì)象中得到重復(fù)性驗(yàn)證。，就推定原告完成了因果關(guān)系的舉證，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告?？茖W(xué)確定型案件中原告對(duì)關(guān)聯(lián)性的證明只要達(dá)到低度蓋然即可，低度蓋然則要求法官內(nèi)心確認(rèn)程度達(dá)到50%左右，此時(shí)法官要求原告完成因果關(guān)系判定中的3項(xiàng)（6項(xiàng)×50%）。若法官認(rèn)為案件屬于科學(xué)不確定型，依照上述方法，案件證明要求達(dá)到10%左右，此時(shí)法官要求原告完成因果關(guān)系判定中的1項(xiàng)（6項(xiàng)×10%）。故，科學(xué)確定型和科學(xué)不確定型案件難以區(qū)分時(shí)，法官可以根據(jù)案件需要要求原告完成1到3項(xiàng)的舉證，此時(shí)原告即完成了司法解釋規(guī)定的關(guān)聯(lián)性的舉證。當(dāng)然環(huán)境侵權(quán)案件存在個(gè)案差異，上述借助數(shù)學(xué)計(jì)算形成的關(guān)聯(lián)性證明僅僅是一種方法。該種方法仍需依賴法官的內(nèi)心判斷并經(jīng)受司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)。

第二，基于長遠(yuǎn)視角，應(yīng)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)案件審判共助體系。審判實(shí)踐中的案件類型劃分難題，源于審判者的個(gè)人知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)不足以應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件日益復(fù)雜化和技術(shù)化的趨勢(shì)。然而，根據(jù)個(gè)體學(xué)習(xí)的邏輯，多源知識(shí)輸入能夠通過不斷的“刺激-反應(yīng)”過程提升個(gè)體的知識(shí)積累。在審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)幫助審判者從多渠道和多主體接觸、了解和掌握各類環(huán)境侵權(quán)案件和多種環(huán)境科學(xué)知識(shí)，為其提供審判指引。具體而言，本文認(rèn)為，可以通過環(huán)境侵權(quán)案件數(shù)據(jù)庫或環(huán)境侵權(quán)證據(jù)大數(shù)據(jù)平臺(tái)的建立，展示國內(nèi)外典型的環(huán)境侵權(quán)類案件。其優(yōu)勢(shì)在于，一方面，通過數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)規(guī)則，設(shè)置典型的關(guān)鍵詞作為索引指標(biāo)，如污染介質(zhì)、侵權(quán)類型、案件類型、鑒定情況、關(guān)鍵證據(jù)等，便于司法人員獲取所需知識(shí)與證據(jù)，提高審判者對(duì)于各類案件特征的認(rèn)知程度，提升審判效率；另一方面，大數(shù)據(jù)平臺(tái)打破時(shí)空限制，通過全時(shí)段全方位的法律、判例、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)研究等信息的收集和更新，能夠幫助審判者有效進(jìn)行法律分析預(yù)測(cè)，提高審判者對(duì)案件進(jìn)行類型劃分的準(zhǔn)確度。數(shù)據(jù)庫和大數(shù)據(jù)平臺(tái)的建設(shè)需要各級(jí)法院、政府、企業(yè)、學(xué)者及公民等多元主體的參與，形成一種共助體系，通過提供強(qiáng)大的“知識(shí)倉”，提升審判者對(duì)科學(xué)確定型和科學(xué)不確定型案件界限的判斷力，從而確保審判結(jié)果更加符合科學(xué)學(xué)理和法理。

三、“次生污染物”造成損害的“無因果關(guān)系”認(rèn)定

次生污染物又稱第二次污染物或繼發(fā)性污染物，指排入環(huán)境中的原生污染物在物理、化學(xué)因素或生物的作用下發(fā)生變化，或與環(huán)境中的其他物質(zhì)發(fā)生反應(yīng)所形成的物理、化學(xué)性狀與原生污染物不同的新污染物[8]。污染物排放過多或疏浚物累積太厚可能導(dǎo)致海洋環(huán)境惡化，改變海洋或?yàn)┩康牡匦谓Y(jié)構(gòu)，進(jìn)而改變生物的生存環(huán)境，產(chǎn)生次生污染物。鑒于環(huán)境損害的潛在性和隱蔽性，被侵權(quán)人往往在開始受害時(shí)顯露不出明顯的損害，隨著時(shí)間的推移，損害逐漸顯露，而次生污染物可能會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不可修復(fù)的破壞，進(jìn)而導(dǎo)致被侵權(quán)人遭受更為嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。近年來，司法審判中諸如非法采沙造成養(yǎng)殖底棲環(huán)境變化、輸油管漏油導(dǎo)致海參池污染、海洋工程疏浚中泥沙擴(kuò)散致養(yǎng)殖物棲息地地形改變等次生污染類案件不斷增加。假如A案例中原告向法院起訴，請(qǐng)求被告支付因排放疏浚物引起地形抬升產(chǎn)生次生污染物所造成損害的賠償或者請(qǐng)求修復(fù)受損的海洋生態(tài)環(huán)境，法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條僅規(guī)定了排放污染物的情形，未對(duì)次生污染物進(jìn)行規(guī)定。關(guān)于污染物與次生污染物的關(guān)系，首先，次生污染物已經(jīng)有明確的解釋，從文法解釋角度，將排放的次生污染物解釋為排放的污染物并不科學(xué)；其次，次生污染物系排放的污染物在物理或化學(xué)作用下產(chǎn)生的新的污染物，產(chǎn)生而非排放，故從擴(kuò)大解釋的角度，將第7條排放的污染物解釋為包括排放的污染物產(chǎn)生的次生污染物行不通；最后，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條第3項(xiàng)對(duì)排放的污染物和次生污染物并列表達(dá)，從體系解釋的角度，該法第7條排放污染物不能解釋為包括產(chǎn)生的次生污染物。因此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條無因果關(guān)系認(rèn)定中尚無對(duì)次生污染物的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于次生污染物造成的損失，如果侵權(quán)人舉證證明該規(guī)定的“排放的污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能”“排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地”“該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實(shí)施之前已發(fā)生”“其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形，如不可抗力、受害人過錯(cuò)和第三人過錯(cuò)等”，便認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)無相當(dāng)因果關(guān)系，侵權(quán)人完全可以向法院主張其已經(jīng)完成了法律規(guī)定的無因果關(guān)系舉證責(zé)任，那么被侵權(quán)人就需要承擔(dān)有因果關(guān)系舉證不能的法律后果，此時(shí)被侵權(quán)人針對(duì)次生污染物的權(quán)益可能無法救濟(jì)。建議將《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條中“排放的污染物”修改為“排放的污染物或者其次生污染物”，通過立法對(duì)侵權(quán)人次生污染物的無因果關(guān)系舉證責(zé)任予以釋明，以明確和保護(hù)侵權(quán)各方的合法權(quán)利。

四、結(jié)語

因果關(guān)系適配原則作為基礎(chǔ)性理論，對(duì)案件當(dāng)事人舉證作出理論指引，明確了環(huán)境侵權(quán)舉證的建制功能和目標(biāo)。環(huán)境侵權(quán)造成損害后果，并非線性和單一的“排放行為→損害后果”過程，而是動(dòng)態(tài)的、整體的復(fù)雜系統(tǒng)，需要考慮多源頭排放、多介質(zhì)污染、多途徑暴露、多受體損害的復(fù)雜狀況[9]。為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染侵權(quán)的舉證公平，應(yīng)明晰關(guān)聯(lián)性的具體內(nèi)涵，對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)以案件類型化為基礎(chǔ)區(qū)分關(guān)聯(lián)性證明梯度，結(jié)合審判實(shí)踐，以多元推定方式的整合和審判共助體系的構(gòu)建，來克服審判實(shí)務(wù)中因類型化案件界限模糊導(dǎo)致的審判失真和失衡困境。最后，為了更好地應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的隱蔽化和累積化趨勢(shì)，本文建議增列對(duì)次生污染物造成損害的審判依據(jù)?？傊槍?duì)海洋環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的審判應(yīng)充分考量其特殊性與復(fù)雜性，審判者不僅要根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋作出判決，也要在法不明確或缺失的情況下，加強(qiáng)邏輯推理與證明分配理論的運(yùn)用，以真正實(shí)現(xiàn)海上污染侵權(quán)裁判中社會(huì)公正的天平不發(fā)生傾斜。