馬華萍，韓振蘊(yùn)，常澤，王育純，胡玉立，張丁丁

血管性認(rèn)知障礙（vascular cognitive impairment，VCI）是指由腦血管病及相關(guān)危險(xiǎn)因素引起的從非癡呆性血管性認(rèn)知障礙（vascular cognitive impairment nodementia，VCIND）發(fā)展到血管性癡呆（vascular dementia，VaD）的一類綜合征，以認(rèn)知障礙、學(xué)習(xí)能力下降、記憶力減退為主要臨床表現(xiàn)［1］。VCI被認(rèn)為是一個(gè)“總括性術(shù)語(yǔ)”，包括由于不同病因的腦血管疾病而導(dǎo)致的多種認(rèn)知障礙，如大面積或關(guān)鍵部位腦梗死、皮質(zhì)下缺血、多發(fā)性腦梗死、邊緣帶缺血和腦出血（特別是大出血及多發(fā)皮質(zhì)和/或皮質(zhì)下微出血）［2］。因此，VCI包括任何程度的認(rèn)知障礙，從單一認(rèn)知領(lǐng)域的損傷（輕度VCI）到顯性VaD或混合性癡呆（即血管性和退行性混合性癡呆）［3］。VCI被認(rèn)為是繼阿爾茨海默?。ˋlzheimer disease，AD）之后的第二大最常見的癡呆癥類型疾病，AD患者數(shù)占癡呆患者總數(shù)的15%～20%［4］。國(guó)內(nèi)流行病學(xué)研究顯示，中國(guó)65歲人群中VCI患病率約為8.7%［5］。有研究表明VCI具有可干預(yù)性和可逆轉(zhuǎn)性，因此VCI的早期診斷及治療逐漸成為認(rèn)知障礙領(lǐng)域研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)［6-7］。

面對(duì)日益增高的患病率、沉重的醫(yī)療負(fù)擔(dān)、復(fù)雜的醫(yī)療服務(wù)環(huán)境以及VCI病情的復(fù)雜性等問(wèn)題，僅靠?？漆t(yī)生進(jìn)行VCI患者的識(shí)別、篩查和診療遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因此基層和專科醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同協(xié)作尤為重要。為提高各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床診療水平，各個(gè)國(guó)家相繼出臺(tái)了VCI相關(guān)指南。而高質(zhì)量的指南對(duì)醫(yī)務(wù)工作者的決策具有重要意義［8］。因此本文采用臨床指南研究與評(píng)估系統(tǒng)（The Appraisal of Guidelines for Research & EvaluationⅡ，AGREE Ⅱ）［9］評(píng)價(jià)自2016年以來(lái)的VCI相關(guān)指南，以期鑒別出高質(zhì)量的指南，為VCI的臨床決策提供參考。

1 資料與方法

1.1 檢索策略 2021年8—11月，計(jì)算機(jī)檢索PubMed、中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）、萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)、維普網(wǎng)（VIP）、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)服務(wù)系統(tǒng)（CBM）、世界衛(wèi)生組織（WHO）、國(guó)際指南聯(lián)盟（GIN）、美國(guó)國(guó)家指南交換中心（NGC）、英國(guó)臨床實(shí)踐指南（NICE）、蘇格蘭校際指南網(wǎng)絡(luò)（SIGN）、美國(guó)神經(jīng)病學(xué)協(xié)會(huì)（AAN）、醫(yī)脈通臨床指南APP等，以及手工檢索當(dāng)當(dāng)、亞馬遜、北京中醫(yī)藥大學(xué)圖書館以及中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)等組織官網(wǎng)，納入關(guān)于VCI相關(guān)的指南，語(yǔ)種限定為中文或英文，檢索年限均為2016-01-01至2021-10-31。中文檢索詞包括“血管性認(rèn)知障礙”“血管性癡呆”“卒中后認(rèn)知障礙”“腦梗死后認(rèn)知障礙”“腦出血后認(rèn)知障礙”“白質(zhì)疏松認(rèn)知障礙”“指南”“共識(shí)”“標(biāo)準(zhǔn)”“規(guī)范”“聲明”；英文檢索詞 包 括“vascular cognitive impairment”“cognitivedem entia”“post-stroke cognitive impairment”“cognitive impairment after cerebral infarction”“cognitive impairment after cerebral hemorrhage”“cognitive impairment of leukoaraiosis”；“guideline”“guide”“guidance”“statement”“Consensus”“standard"“specification”。以PubMed為例，其具體檢索策略如下：（（Vascular Cognitive Impairment） OR （cognitivedementia） OR（post-stroke cognitive impairment）（cognitive impairment after cerebral infarction） OR （cognitive impairment after cerebral hemorrhage） OR （cognitive impairment of leukoaraiosis）） AND （（guideline） OR （guide） OR（guidance） OR （statement） OR （Consensus） OR（standard）OR （specification））。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) （1）公開發(fā)表、可獲取全文的VCI指南，如有更新或修訂則納入最新版本。（2）研究人群：不限。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) （1）解讀、摘要、指南綜述或翻譯版本等非原始指南。（2）非完整指南。（3）與主題無(wú)關(guān)的指南。（4）重復(fù)發(fā)表文獻(xiàn)。

1.3 文獻(xiàn)篩選與資料提取 由2名研究者分別按照檢索策略進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，剔除不符合要求的文獻(xiàn)，再對(duì)符合納入標(biāo)準(zhǔn)的指南提取以下信息：指南名稱、指南發(fā)布機(jī)構(gòu)/著者、國(guó)家、發(fā)表年份、證據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、參考文獻(xiàn)等），交叉核對(duì)結(jié)果，當(dāng)意見不一致時(shí)通過(guò)討論協(xié)商或向第三方咨詢解決。

1.4 指南評(píng)價(jià)方法 由4名研究者照AGREEⅡ?qū){入的指南進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，包括6個(gè)領(lǐng)域：范圍與目的（3條目）、參與人員（3條目）、嚴(yán)謹(jǐn)性（8條目）、清晰性（3條目）、適用性（4條目）、獨(dú)立性（2條目）共23個(gè)條目，此外還需對(duì)指南總體進(jìn)行評(píng)價(jià)（2條目）。研究人員根據(jù)指南報(bào)告內(nèi)容與條目符合程度評(píng)分，分值越高說(shuō)明指南對(duì)該條目?jī)?nèi)容考慮得越周全，每個(gè)條目按7分制評(píng)價(jià)，非常同意計(jì)為7分，很不同意計(jì)為1分，條目報(bào)道不能滿足全部標(biāo)準(zhǔn)或條件則根據(jù)不同情況計(jì)2～6分。評(píng)價(jià)結(jié)束后，根據(jù)指南各領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比，給出該指南的推薦級(jí)別。領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化得分=（實(shí)際得分-最小可能得分）/（最大可能得分-最小可能得分）×100%［10］。根據(jù)6個(gè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化總分判斷指南的推薦級(jí)別：6個(gè)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化總分均≥60%，則為A級(jí)（推薦）；標(biāo)準(zhǔn)化總分≥30%的領(lǐng)域數(shù)≥3個(gè)，但有領(lǐng)域平均得分＜60%，則為B級(jí)（修改完善后推薦）；標(biāo)準(zhǔn)化總分＜30%的領(lǐng)域數(shù)≥3個(gè)，則為C級(jí)（不推薦）［11］。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 運(yùn)用SPSS 26.0統(tǒng)計(jì)軟件計(jì)算組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）及其95%可信區(qū)間（CI），以檢驗(yàn)4名研究者評(píng)分間的一致性，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。ICC≥0.75表示一致性較好，ICC為0.40～0.74，表示一致性一般；ICC＜0.40表示一致性較差［12］。

1.6 質(zhì)量控制 在進(jìn)行正式評(píng)分前，進(jìn)行評(píng)分的4名研究員在AGREE Ⅱ官方網(wǎng)站（http：//www.agreetrust.org）共同學(xué)習(xí)相關(guān)內(nèi)容，學(xué)習(xí)完成后4名評(píng)估員運(yùn)用AGREEⅡ?qū)﹄S機(jī)抽取的5部指南進(jìn)行預(yù)試驗(yàn)評(píng)分，確保評(píng)分員對(duì)每個(gè)條目的理解基本一致，檢驗(yàn)預(yù)試驗(yàn)一致性，只有當(dāng)ICC值不低于0.75時(shí)才能進(jìn)行正式評(píng)分，以確保評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性。

2 結(jié)果

2.1 指南檢索結(jié)果 初步檢出相關(guān)文獻(xiàn)2 168篇，經(jīng)逐層篩選后，排除重復(fù)文獻(xiàn)、非指南相關(guān)文獻(xiàn)、解讀、摘要、合并其他疾病指南、與主題無(wú)關(guān)文獻(xiàn)等，最終納入18部［13-30］VCI指南。文獻(xiàn)篩選流程及結(jié)果見圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖Figure 1 Flow diagram of theenrollment of guidelines for vascular cognitive impairment

2.2 指南信息 納入的18部指南，其中英文指南7部［16，25-30］、中文指南 11部［13-15，17-24］；國(guó)內(nèi)指南 12部［13-24］、國(guó)外指南6部［25-30］。循證指南（本研究定義為：有證據(jù)級(jí)別以及推薦強(qiáng)度描述，基于系統(tǒng)評(píng)價(jià)形成證據(jù)，對(duì)干預(yù)措施進(jìn)行利弊評(píng)價(jià)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來(lái)確定推薦意見）9 部［14-16，21-24，28，30］，非循證指南 9 部［13，17-20，25-27，29］。納入指南基本信息見表1。國(guó)內(nèi)指南12部、國(guó)外指南6部；循證指南9部、非循證指南9部。

表1 納入指南基本信息Table 1 Basic information of included guidelines for vascular cognitive impairment

2.3 研究者之間一致性檢驗(yàn)結(jié)果 4名評(píng)估員對(duì)預(yù)試驗(yàn)5部指南評(píng)分的一致性結(jié)果為ICC=0.935〔95%CI（0.890，0.968）〕，F(xiàn)=17.166，P＜0.001，提示4名評(píng)估員之間的評(píng)價(jià)一致性較好，對(duì)評(píng)分條目的理解相同，評(píng)價(jià)結(jié)果的信度較高。

2.4 AGREE Ⅱ評(píng)價(jià)結(jié)果

2.4.1 指南總體質(zhì)量 8部指南總體質(zhì)量較低：6個(gè)領(lǐng)域中僅“清晰性”領(lǐng)域平均得分＞60%（64.04%），其次評(píng)分較高的領(lǐng)域?yàn)椤胺秶湍康摹保?2.31%）和“獨(dú)立性”（42.01%），而“參與人員”（27.24%）、“嚴(yán)謹(jǐn)性”（20.05%）、“應(yīng)用性”（13.83%）領(lǐng)域平均得分均＜30%，其中“應(yīng)用性”領(lǐng)域平均得分最低。經(jīng)過(guò)評(píng)分，沒(méi)有指南推薦級(jí)別為A級(jí)（推薦），6部指南［15，22，24，28-30］推薦級(jí)別為B級(jí)（修改完善后推薦），12部指南［13-14，16-21，23，25-27］推薦級(jí)別為 C 級(jí)（不推薦）。納入指南各領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化得分結(jié)果及推薦級(jí)別見表2。

表2 納入指南各領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化得分及推薦等級(jí)Table 2 Standardized scores of the included guidelines for vascular cognitive impairmentrated by six domains of the AGREEⅡand the grade of recommendation for them

2.4.1.1 范圍和目的 包括指南的總目的、衛(wèi)生問(wèn)題、適用人群。該領(lǐng)域平均得分為52.31%，納入指南基本可以滿足該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.1.2 參與人員 包括指南開發(fā)小組人員信息及分工、收集目標(biāo)人群的觀點(diǎn)和選擇意愿、指南的使用者。該領(lǐng)域平均得分為27.24%，相對(duì)較低。研究中多數(shù)指南僅列出參與人員姓名、單位，并未詳述參編人員在指南制定小組中的職務(wù)。此外僅指南15［27］提到首選顱腦核磁檢查，當(dāng)患者認(rèn)為顱腦核磁成本太高時(shí)，才應(yīng)選擇顱腦CT檢查；指南17［29］提及鍛煉常規(guī)應(yīng)該基于患者的偏好，并根據(jù)他們的能力進(jìn)行調(diào)整，其余指南未提及此部分內(nèi)容。

2.4.1.3 嚴(yán)謹(jǐn)性 該領(lǐng)域包括證據(jù)檢索方法和納入、排除標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)強(qiáng)度、推薦意見的利弊權(quán)衡、推薦意見的形成方法及與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、外部評(píng)審、指南的更新。該領(lǐng)域平均得分20.05%，相對(duì)較低。研究中9部［14-16，21-24，28，30］循證指南采用的證據(jù)級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)雖有差異，但根據(jù)審查結(jié)果給出了VCI治療領(lǐng)域明確的推薦意見。當(dāng)然，并不是所有的推薦意見有證據(jù)級(jí)別及強(qiáng)度，如內(nèi)容僅涉及診斷領(lǐng)域的指南13［25］、指南15［27］、指南17［29］無(wú)法給予證據(jù)級(jí)別及推薦強(qiáng)度。此外，納入的指南均未報(bào)告或詳述在證據(jù)向推薦意見轉(zhuǎn)化過(guò)程所使用的方法。在外部評(píng)審方面，僅指南16［28］中提到將指南建議、背景文件和文獻(xiàn)審查發(fā)布到一個(gè)密碼保護(hù)網(wǎng)站，由多于50個(gè)加拿大專家組成的小組查看和投票，其余指南未報(bào)告或詳述此部分的內(nèi)容。僅指南12［24］提及擬3年左右更新1次指南，但未提到以后的更新計(jì)劃，其余指南未提及此內(nèi)容。

2.4.1.4 清晰性 此領(lǐng)域涉及推薦意見的語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)和表述形式，及重要的推薦建議是否易于識(shí)別。該領(lǐng)域平均得分最高，為64.04%。指南均有明確的衛(wèi)生問(wèn)題及建議，多數(shù)指南將重要建議以表格摘要的形式列出，方便識(shí)別。

2.4.1.5 指南的應(yīng)用性 此領(lǐng)域平均得分為13.83%，得分最低。10 部指南［14-15，17，22-24，26-27，29-30］列出促進(jìn)或阻礙指南應(yīng)用的相關(guān)因素，但未詳細(xì)描述指南應(yīng)用的潛在資源和監(jiān)督審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.1.6 獨(dú)立性 此領(lǐng)域包括贊助單位的觀點(diǎn)是否影響指南的內(nèi)容、記載并公布指南開發(fā)小組成員的利益沖突。該領(lǐng)域平均得分 42.01%。多數(shù)指南［13-15，19，22-24］在該領(lǐng)域平均得分為0，未提及此領(lǐng)域內(nèi)容。多數(shù)指南雖提及資助來(lái)源，但未明確聲明贊助單位的觀點(diǎn)是否影響指南內(nèi)容；10部指南［16-18，24-30］記載和公布了參編人員的利益沖突。

2.4.2 國(guó)內(nèi)外指南質(zhì)量比較 國(guó)內(nèi)指南各領(lǐng)域平均得分略遜于國(guó)外指南，尤其是在“獨(dú)立性”領(lǐng)域，6部國(guó)內(nèi)指南［13-15，19，22-24］在該領(lǐng)域平均得分為 0，未在指南中提及是否得到贊助以及贊助單位不會(huì)影響指南內(nèi)容的聲明，也未在指南中記載并披露參與人員的利益沖突。

2.4.3 循證指南和非循證指南質(zhì)量比較 循證指南總體質(zhì)量?jī)?yōu)于非循證指南，在“范圍與目的”“清晰性”領(lǐng)域平均得分為＞60%，“參與人員”“嚴(yán)謹(jǐn)性”“獨(dú)立性”領(lǐng)域平均得分為30%～60%，但“應(yīng)用性”領(lǐng)域平均得分＜30%，且“應(yīng)用性”“獨(dú)立性”領(lǐng)域平均得分低于非循證指南。非循證指南的“范圍與目的”“清晰性”領(lǐng)域平均得分在30%～60%，其余領(lǐng)域平均得分均＜30%。

3 討論

AGREEⅡ是目前國(guó)際較為公認(rèn)的指南質(zhì)量評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)工具，其對(duì)指南質(zhì)量進(jìn)行了定義，對(duì)指南制定的潛在偏倚，以及推薦意見的內(nèi)部、外部真實(shí)性和實(shí)施可行性等方面充分考慮［9］。通過(guò)AGREEⅡ工具可以鑒別高質(zhì)量指南，從而為醫(yī)療工作者提供較好的推薦和參考［31］。

本研究結(jié)果顯示，納入的17部指南總體質(zhì)量較低，6個(gè)領(lǐng)域中僅“清晰性”領(lǐng)域平均得分＞60%，“范圍和目的”和“獨(dú)立性”領(lǐng)域平均得分在30%～60%，而“參與人員”“嚴(yán)謹(jǐn)性”“應(yīng)用性”領(lǐng)域平均得分均＜30%。提示目前VCI相關(guān)指南存在以下問(wèn)題：（1）指南參編人員單一，多以臨床專家為主，未納入多學(xué)科領(lǐng)域人員，參與人員專業(yè)、地域及工作量分布過(guò)于集中，可能影響推薦意見的全面性、公正性［32］。指南中未納入目標(biāo)人群的觀點(diǎn)或選擇意愿，不利于指南在目標(biāo)人群中的應(yīng)用［33］。（2）指南的嚴(yán)謹(jǐn)性與循證醫(yī)學(xué)的應(yīng)用息息相關(guān)，但多數(shù)指南并未報(bào)告此部分的實(shí)施過(guò)程及結(jié)果。指南制定的過(guò)程中，應(yīng)該就所關(guān)注領(lǐng)域的問(wèn)題制定高效的檢索策略并選擇合適的數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行系統(tǒng)、全面的檢索，并采用恰當(dāng)?shù)姆椒▽W(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，有利于優(yōu)選高質(zhì)量文獻(xiàn)，從而保證指南中的每一條推薦意見均基于當(dāng)前最佳證據(jù)的綜合［34］。（3）指南中未描述證據(jù)向推薦意見轉(zhuǎn)化的方法〔如非正式共識(shí)法、德爾菲法、名義群體法、共識(shí)形成會(huì)議法、改良版德爾菲法和證據(jù)推薦分級(jí)的評(píng)估、制定與評(píng)價(jià)（GRADE）網(wǎng)格等〕［35］，以及這些結(jié)果如何影響最終的推薦建議。（4）指南中未報(bào)告在發(fā)布前是否進(jìn)行外部評(píng)審以評(píng)估推薦意見的準(zhǔn)確性、可行性、明晰性和適用性［36］。（5）指南推薦意見具有時(shí)效性，雖然有效期的長(zhǎng)短沒(méi)有界定標(biāo)準(zhǔn)，但制定小組應(yīng)定期監(jiān)測(cè)指南相關(guān)臨床領(lǐng)域的證據(jù)更新情況［37］。多數(shù)指南無(wú)更新時(shí)間和計(jì)劃。（6）目前指南的實(shí)施情況不容樂(lè)觀，可能與制定指南時(shí)對(duì)實(shí)施的促進(jìn)和阻礙因素考慮不全有關(guān)。促進(jìn)指南應(yīng)用因素較多，如醫(yī)療保健體系及配套設(shè)施、地區(qū)經(jīng)濟(jì)衛(wèi)生水平、政策制定者重視度等，而應(yīng)用合理的理論或工具可促進(jìn)指南實(shí)施的效率以保證指南實(shí)施的效果［38］。指南的實(shí)施可能遇到來(lái)自多個(gè)層面的障礙，而指南制定者和利益相關(guān)者應(yīng)持續(xù)關(guān)注指南實(shí)施問(wèn)題，跨越原有學(xué)科和部門邊界，建立以問(wèn)題為導(dǎo)向的、協(xié)同合作的研究和工作機(jī)制，并進(jìn)行定期有效的討論及反饋，將有助于降低影響指南實(shí)施的障礙因素［39］。（7）指南中還應(yīng)考慮推薦建議在應(yīng)用過(guò)程中潛在的資源成本（如采集藥物費(fèi)用），此環(huán)節(jié)涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)估，因此指南開發(fā)小組應(yīng)有衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與，最好將調(diào)查和評(píng)估的費(fèi)用信息反映在指南中［9］。（8）指南中需要提供包括過(guò)程測(cè)量、行為測(cè)量、臨床或健康結(jié)局測(cè)量等監(jiān)控和審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，幫助使用者正確理解和使用指南［38］。（9）利益沖突可直接影響臨床實(shí)踐指南制定的獨(dú)立性。指南中應(yīng)報(bào)告資助來(lái)源，并客觀、公允、規(guī)范化的進(jìn)行利益沖突管理，避免造成推薦意見偏頗，影響指南質(zhì)量和公信力［40］。

本研究局限性：（1）本研究?jī)H納入期刊、網(wǎng)站發(fā)表的中文或英文VCI指南，可能會(huì)遺漏其他語(yǔ)言發(fā)布的指南。（2）AGREEⅡ注重對(duì)指南方法學(xué)和報(bào)告質(zhì)量的評(píng)價(jià)，但未涉及對(duì)指南具體內(nèi)容的評(píng)價(jià)，而且AGREEⅡ?qū)χ改系耐扑]等級(jí)僅依據(jù)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域的個(gè)數(shù)，可能存在對(duì)指南推薦內(nèi)容和證據(jù)質(zhì)量的真實(shí)可靠性評(píng)價(jià)不足。（3）AGREEⅡ評(píng)分具有一定的主觀性，不同指南制定時(shí)受經(jīng)濟(jì)、政策及醫(yī)療水平等影響，評(píng)價(jià)結(jié)果可能存在爭(zhēng)議性。

4 結(jié)論

本研究總結(jié)了2016年以來(lái)18個(gè)國(guó)內(nèi)外VCI相關(guān)指南的基本特征，并采用國(guó)際通用的 AGREEⅡ標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果顯示，與國(guó)外指南相比，近年來(lái)國(guó)內(nèi)VCI領(lǐng)域指南雖制定較多，頗受重視，但總體質(zhì)量較低，尤其是在指南制定人員的多領(lǐng)域和廣泛性、方法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性和指南的推廣應(yīng)用方面有待進(jìn)一步提升。同時(shí)循證指南整體優(yōu)于非循證指南，希望未來(lái)的指南編制者能更加熟悉指南制定的循證過(guò)程，重視細(xì)節(jié)的描述和報(bào)告的完整性，使指南更加嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范。

作者貢獻(xiàn)：馬華萍、張丁丁進(jìn)行文章整體構(gòu)思、設(shè)計(jì)以及文獻(xiàn)資料收集和整理；馬華萍、常澤、王育純、胡玉立應(yīng)用臨床指南研究與評(píng)估系統(tǒng)（AGREE Ⅱ）對(duì)入選指南或共識(shí)進(jìn)行評(píng)分；馬華萍進(jìn)行文獻(xiàn)分析及撰寫論文；韓振蘊(yùn)進(jìn)行論文的修訂、質(zhì)量控制及審校，對(duì)文責(zé)負(fù)責(zé)、監(jiān)督管理。

本文無(wú)利益沖突。