蘇永建，宋夢賞

（大連理工大學(xué) 高等教育研究院，遼寧 大連116024）

大學(xué)聲譽(yù)是大學(xué)在其利益相關(guān)者認(rèn)知中的整體形象，是公眾或同行對大學(xué)的認(rèn)可度和信任值的集中體現(xiàn)，是表征大學(xué)質(zhì)量的一種符號。[1]大學(xué)聲譽(yù)主要包括社會聲譽(yù)和學(xué)術(shù)聲譽(yù)，前者通常源于大學(xué)在人才培養(yǎng)和社會服務(wù)方面的貢獻(xiàn)，代表大學(xué)在社會公眾心目中的形象，后者主要源于大學(xué)的科學(xué)研究水平，代表大學(xué)在學(xué)術(shù)同行中的形象。

大學(xué)聲譽(yù)是大學(xué)發(fā)展的結(jié)果，也是大學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。自中世紀(jì)大學(xué)起，大學(xué)就開始為聲譽(yù)進(jìn)行競爭，在漫長的歷史進(jìn)程中，聲譽(yù)競爭是推動(dòng)大學(xué)發(fā)展的主要?jiǎng)恿χ籟2]，追求聲譽(yù)最大化一直是大學(xué)最重要的目標(biāo)之一。[3]聲譽(yù)作為大學(xué)發(fā)展中的一種無形但重要的資本，在近千年的大學(xué)發(fā)展過程中主要以口耳相傳的形式存在。伴隨大學(xué)排名在高等教育系統(tǒng)中的出現(xiàn)，聲譽(yù)這種主觀認(rèn)知逐漸被納入大學(xué)排名的指標(biāo)體系并被賦予了可以測量且可以計(jì)算的“客觀屬性”。在這種背景下，隨著大學(xué)從“象牙塔”化身為“動(dòng)力站”，大學(xué)的競爭也逐漸從“聲譽(yù)競爭”演變?yōu)椤案偁幝曌u(yù)”。在大學(xué)聲譽(yù)逐漸“客觀化”的過程中，聲譽(yù)既成就了大學(xué)排名，也被大學(xué)排名所重塑。作為大學(xué)排名指標(biāo)的聲譽(yù)，在某些方面促進(jìn)了大學(xué)的發(fā)展，在某些方面又限定了大學(xué)的發(fā)展。理性審視并審慎使用大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)對改進(jìn)大學(xué)排名制度和促進(jìn)大學(xué)發(fā)展意義重大。

一、大學(xué)排名中聲譽(yù)指標(biāo)的應(yīng)用：歷史與現(xiàn)狀

（一）大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)：由“唯一”到“之一”

大學(xué)排名是某些組織或個(gè)體依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)對大學(xué)進(jìn)行身份識別和水平判定的一種工具和制度。大學(xué)排名濫觴于美國，對科學(xué)家聲譽(yù)的研究促進(jìn)了大學(xué)排名的快速發(fā)展。1910年，美國心理學(xué)家詹姆斯·麥肯·卡特爾在對科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評價(jià)時(shí)首創(chuàng)了聲譽(yù)調(diào)查法。不僅如此，卡特爾還認(rèn)為大學(xué)是培養(yǎng)和容納科學(xué)家的專門場所，杰出科學(xué)家在某大學(xué)就讀、畢業(yè)或任教的數(shù)量是該大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量的一種反映，據(jù)此他對大學(xué)的學(xué)術(shù)質(zhì)量進(jìn)行了排名，首開了從學(xué)術(shù)聲譽(yù)角度進(jìn)行大學(xué)排名的先河。[4]不過這時(shí)的大學(xué)排名使用的是間接的聲譽(yù)調(diào)查。

20世紀(jì)20年代中期開始，聲譽(yù)調(diào)查法被直接應(yīng)用于大學(xué)排名，并在之后的半世紀(jì)中成為大學(xué)排名的主要方法。1925年，唐納德·休斯采用聲譽(yù)調(diào)查法對美國各大學(xué)的研究生項(xiàng)目進(jìn)行了排名（其調(diào)查對象是美國的杰出學(xué)者），這是第一個(gè)僅根據(jù)聲譽(yù)對研究生項(xiàng)目質(zhì)量進(jìn)行評估的排名。自此，關(guān)于研究生項(xiàng)目的聲譽(yù)排名陸續(xù)發(fā)展起來。[5]1-2基于聲譽(yù)的研究生項(xiàng)目排名為大學(xué)吸引了更多的潛在學(xué)生。

20世紀(jì)50年代，美國出現(xiàn)了使用聲譽(yù)調(diào)查法對大學(xué)本科生項(xiàng)目進(jìn)行的排名。[6]1957年，切斯利·曼利在《芝加哥周日論壇報(bào)》的本科生項(xiàng)目排名中首次使用了聲譽(yù)調(diào)查方法，這也是第一次由媒體發(fā)布大學(xué)排名。[7]1959年，海沃德·凱尼斯頓以對系主任進(jìn)行聲譽(yù)調(diào)查為基礎(chǔ)，首次對美國研究型大學(xué)進(jìn)行了排名，由此聲譽(yù)排名的對象由學(xué)科或者項(xiàng)目轉(zhuǎn)向大學(xué)整體。1966年，在對106所高校29個(gè)學(xué)科的4 000名學(xué)生、學(xué)者和系主任進(jìn)行的聲譽(yù)調(diào)查基礎(chǔ)之上，美國教育委員會副主席艾倫·卡特出版了《研究生教育質(zhì)量評估報(bào)告》，標(biāo)志著聲譽(yù)排名已經(jīng)成為常態(tài)。這一階段的聲譽(yù)排名主要由學(xué)者發(fā)起并聚焦于研究生教育，排名的對象也僅限于美國的少數(shù)大學(xué)，目的是為少數(shù)學(xué)者提供學(xué)術(shù)信息參考。

20世紀(jì)70年代末以來，高等教育問責(zé)制的興起要求大學(xué)公開信息并對外展示辦學(xué)績效，市場力量由此正式介入并重塑了大學(xué)排名。1983 年，《美國新聞與世界報(bào)道》公布了其第一個(gè)面向公眾的大學(xué)排名，標(biāo)志著現(xiàn)代意義上的大學(xué)排名正式開啟，大學(xué)也由此進(jìn)入了排名時(shí)代。1988年之前，包括《美國新聞與世界報(bào)道》在內(nèi)的大學(xué)排名均是建立在同行評價(jià)基礎(chǔ)上的聲譽(yù)排名。1988年開始，隨著《美國新聞與世界報(bào)道》引入客觀化的定量指標(biāo)進(jìn)行大學(xué)排名[8]163，基于同行評價(jià)的聲譽(yù)評價(jià)由大學(xué)排名的唯一指標(biāo)變?yōu)橹笜?biāo)之一。此后的十余年間，客觀化的定量指標(biāo)日益受到大學(xué)排名體系的青睞。始于2003年的上海交通大學(xué)世界大學(xué)排名則不使用聲譽(yù)指標(biāo)，完全以客觀的量化指標(biāo)來對大學(xué)進(jìn)行排名。不過，總體來看，聲譽(yù)指標(biāo)仍以不同形式存在于現(xiàn)代大學(xué)排名體系之中。

（二）一體多面：聲譽(yù)指標(biāo)在主要世界大學(xué)排名體系中的應(yīng)用

鑒于聲譽(yù)的重要性及其作為指標(biāo)的易接受性，QS 世界大學(xué)排名（QS World University Rankings，QS）、泰晤士高等教育世界大學(xué)排名（Times Higher Education World University Rankings，THE）和US News 世界大學(xué)排名（US News Best Global University Rankings，US News）這三大世界大學(xué)排名機(jī)構(gòu)在指標(biāo)體系中均采納了聲譽(yù)指標(biāo)，并采取了一系列技術(shù)手段對聲譽(yù)調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、整理和分析，以保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和客觀性。不過，這些排名機(jī)構(gòu)對聲譽(yù)指標(biāo)的應(yīng)用方式及重視程度因其排名理念的不同而有所區(qū)別。

在上述三大大學(xué)排名機(jī)構(gòu)中，QS 世界大學(xué)排名最看重大學(xué)聲譽(yù)。在其所有六項(xiàng)學(xué)術(shù)指標(biāo)（學(xué)術(shù)聲譽(yù)、雇主聲譽(yù)、師生比、師均引用率、國際教師比例和留學(xué)生比例）中，學(xué)術(shù)聲譽(yù)最受青睞，占比40%，所占權(quán)重最高，雇主聲譽(yù)是其區(qū)別于其他世界大學(xué)排名的特色，占比10%，兩者合計(jì)權(quán)重為50%。QS 通過全球范圍內(nèi)的大規(guī)模調(diào)查問卷來獲取學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)和雇主聲譽(yù)指標(biāo)方面的數(shù)據(jù)。每年大約有10 萬名教學(xué)和科研領(lǐng)域資深的專家學(xué)者參與學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查，約5 萬個(gè)用人單位參與雇主調(diào)查。[9]

THE 的指標(biāo)體系由大學(xué)的教學(xué)、科研、論文影響力、國際化和產(chǎn)業(yè)收入五項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成，其中前三項(xiàng)指標(biāo)所占權(quán)重最高，各占30%，后兩項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重相對較低，分別占7.5%和2.5%。與QS世界大學(xué)排名將聲譽(yù)作為一級指標(biāo)且給予最高權(quán)重不同，泰晤士高等教育世界大學(xué)排名將聲譽(yù)視為教學(xué)和科研的二級指標(biāo)，所占權(quán)重也較低，分別為15%和18%。[10]其中的聲譽(yù)數(shù)據(jù)來自于被委托方愛思唯爾（Elsevier）的年度學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查，該調(diào)查被看作是規(guī)模最大的學(xué)界學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查。該項(xiàng)聲譽(yù)調(diào)查的對象為各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域有發(fā)表經(jīng)歷的資深學(xué)者，在聲譽(yù)調(diào)查中，他們被要求在教學(xué)和研究兩個(gè)領(lǐng)域分別至多列舉出最好的15所大學(xué)，最終結(jié)果被賦予的權(quán)重因?qū)W者所在的學(xué)科和地區(qū)的不同而有所不同。[11]自2011年起，《泰晤士高等教育增刊》以聲譽(yù)為單獨(dú)指標(biāo)發(fā)布世界大學(xué)聲譽(yù)年度排行榜，作為世界大學(xué)排行榜的補(bǔ)充。

US News于2014年首次發(fā)布了其世界大學(xué)排名。US News選用13個(gè)可衡量全球高?？冃У闹笜?biāo)對大學(xué)進(jìn)行排名，其中包含全球性研究聲譽(yù)指標(biāo)和區(qū)域性研究聲譽(yù)指標(biāo)，兩者各占12.5%。US News 獨(dú)家使用了區(qū)域性研究聲譽(yù)作為排名的指標(biāo)，體現(xiàn)出國際差異和多樣性的理念，成為US News的一大特色。[12]US News采用科睿唯安（Clarivate Analytics）近五年的“學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查”的結(jié)果。為了提高聲譽(yù)調(diào)查的準(zhǔn)確度，科睿唯安的“學(xué)術(shù)聲譽(yù)調(diào)查”邀請大學(xué)所在地的有關(guān)人士參與調(diào)查，并在調(diào)查結(jié)果中剔除其母校及其工作的大學(xué)，被調(diào)查者中大學(xué)教師占比為68%，其次是科研工作者，占比13%，高校的高層管理人員占8%，研究生占比4%，其他人員占比7%。為提高聲譽(yù)調(diào)查的有效性，這一調(diào)查中的被調(diào)查者被要求從學(xué)科和院系層面對其熟悉的學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行評選而不是在院校層面對大學(xué)進(jìn)行評級。

二、大學(xué)排名中聲譽(yù)指標(biāo)的功用

（一）聲譽(yù)指標(biāo)增加了大學(xué)排名的合法性

在大學(xué)排名的百年歷史中，聲譽(yù)調(diào)查是大學(xué)排名所采用的主要方法，自20世紀(jì)80年代末以來，聲譽(yù)作為大學(xué)排名指標(biāo)的重要性讓位于其他指標(biāo)。除了少數(shù)大學(xué)排名不采用聲譽(yù)指標(biāo)之外，大部分大學(xué)排名以不同方式在其指標(biāo)體系中為大學(xué)聲譽(yù)留出了一席之地。盡管有關(guān)聲譽(yù)指標(biāo)的使用存有諸多爭議，但聲譽(yù)作為一個(gè)指標(biāo)嵌入現(xiàn)代大學(xué)排名這一事實(shí)具有潛在的重要功能，即增加了大學(xué)排名的合法性。一方面，聲譽(yù)指標(biāo)的保留繼承了大學(xué)排名重視同行評價(jià)的光榮傳統(tǒng)，避免了現(xiàn)代大學(xué)排名和傳統(tǒng)大學(xué)排名之間產(chǎn)生歷史性斷裂，使得大學(xué)排名具備了現(xiàn)實(shí)的合法性；另一方面，聲譽(yù)指標(biāo)特別是強(qiáng)調(diào)同行評議的學(xué)術(shù)聲譽(yù)指標(biāo)的保留，符合大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的定位和人們將大學(xué)視為學(xué)術(shù)性組織的基本認(rèn)知，使得大學(xué)排名具有了認(rèn)知上的合法性。不僅如此，通過邀請大學(xué)發(fā)展的核心利益相關(guān)者不同程度地參與聲譽(yù)調(diào)查，大學(xué)排名能夠反映不同群體對大學(xué)的認(rèn)可度，特別是學(xué)術(shù)同行從整體角度對大學(xué)教育質(zhì)量和發(fā)展水平的把握，這種直接且廣泛的參與體現(xiàn)出大學(xué)排名的民主性和開放性，使得大學(xué)排名具有了一種道德上的合法性。

（二）聲譽(yù)指標(biāo)提高了大學(xué)排名的有效性

大學(xué)排名的指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)不僅具有形式意義，還具有實(shí)質(zhì)意義。指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)決定了大學(xué)排名的功能。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)和統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是大數(shù)據(jù)和人工智能時(shí)代的到來，大學(xué)排名機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)存儲、收集和處理方面的能力不斷提高，以“客觀”“科學(xué)”為名對大學(xué)進(jìn)行評價(jià)和排名成為一種總體趨勢和事實(shí)。但大學(xué)作為一類特殊的社會組織所具有的多目標(biāo)性以及大學(xué)教育質(zhì)量、辦學(xué)水平的滯后性和模糊性等，使得任何機(jī)構(gòu)和任何個(gè)人均無法對大學(xué)進(jìn)行“精準(zhǔn)測量”。換言之，所謂的“純粹的客觀指標(biāo)”無法反映大學(xué)實(shí)力的全貌。況且，數(shù)據(jù)收集的準(zhǔn)確度還受到諸多無法克服的客觀條件的限制。這些內(nèi)外部限制性條件降低了大學(xué)排名的效度。大學(xué)排名中聲譽(yù)指標(biāo)的保留以及主觀性的聲譽(yù)調(diào)查對客觀評價(jià)指標(biāo)形成了有益的補(bǔ)充，能夠彌補(bǔ)以標(biāo)準(zhǔn)化的客觀數(shù)據(jù)來評價(jià)大學(xué)辦學(xué)水平而帶來的信息失真，即聲譽(yù)指標(biāo)能夠反映客觀指標(biāo)無法精確測量的大學(xué)的軟實(shí)力。聲譽(yù)指標(biāo)的這種特性提高了大學(xué)排名的有效性。

（三）聲譽(yù)指標(biāo)促使大學(xué)重視聲譽(yù)建設(shè)

大學(xué)排名作為現(xiàn)代高等教育系統(tǒng)中一項(xiàng)必不可少的制度安排，對大學(xué)發(fā)展的方向和路徑有著重要影響，而這種影響正是借助排名中的指標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，也就是說，大學(xué)排名的指標(biāo)在某種意義上成為大學(xué)發(fā)展的指南，大學(xué)可以借助排名指標(biāo)有針對性地采取發(fā)展對策。大學(xué)排名將聲譽(yù)納入指標(biāo)體系不僅有助于增強(qiáng)大學(xué)排名的合法性和有效性，而且直接影響大學(xué)的發(fā)展。聲譽(yù)指標(biāo)在大學(xué)排名中的存續(xù)使得大學(xué)對其聲譽(yù)不僅“可感”，而且“可知”和“可控”。聲譽(yù)指標(biāo)不單是反映大學(xué)聲譽(yù)的一種“監(jiān)測器”，還是大學(xué)進(jìn)行聲譽(yù)建設(shè)的“指南針”或“風(fēng)向標(biāo)”。聲譽(yù)指標(biāo)能夠?qū)⑼獠渴澜鐚τ诖髮W(xué)的認(rèn)可度快速傳導(dǎo)到大學(xué)，幫助大學(xué)在與其他大學(xué)的對比中了解自我的聲譽(yù)，這種信息反饋能夠促進(jìn)大學(xué)之間進(jìn)行更廣泛的學(xué)術(shù)交流，以提高其在同行中的知名度；能夠促進(jìn)大學(xué)與外部社會建立良性的互動(dòng)關(guān)系，以提高其在用人單位和社會公眾心目中的形象?？傊?，聲譽(yù)調(diào)查盡管是主觀性調(diào)查，但一定程度上“客觀反映”了大學(xué)的辦學(xué)水平和質(zhì)量，聲譽(yù)指標(biāo)能夠促使大學(xué)重視聲譽(yù)建設(shè)。

排名與聲譽(yù)之間具有很強(qiáng)的關(guān)系，排名通?；诼曌u(yù)，而聲譽(yù)通常也基于排名[13]，排名能夠使機(jī)構(gòu)在國內(nèi)和國際上建立、維持或提升其聲譽(yù)和形象，這取決于大學(xué)在排名所創(chuàng)建的層級中的地位。在高等教育機(jī)構(gòu)領(lǐng)域，聲譽(yù)是評估組織績效的最重要因素之一[8]164，但聲望也被認(rèn)為只是被調(diào)查者對機(jī)構(gòu)本身的整體感知，而并不能體現(xiàn)機(jī)構(gòu)的績效或質(zhì)量[5]21-22。

三、聲譽(yù)指標(biāo)使用中存在的主要問題

（一）聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)依據(jù)

聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)計(jì)包括聲譽(yù)指標(biāo)的結(jié)構(gòu)及其權(quán)重，前者指的是將聲譽(yù)指標(biāo)設(shè)計(jì)為一級指標(biāo)還是二級指標(biāo)，后者指的是聲譽(yù)指標(biāo)在大學(xué)排名指標(biāo)體系中的分量或重要程度。聲譽(yù)指標(biāo)設(shè)計(jì)的科學(xué)性關(guān)系到大學(xué)排名在多大程度上反映大學(xué)的辦學(xué)水平和質(zhì)量。但很遺憾的是，包括學(xué)術(shù)界和排名機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各利益相關(guān)方并未就聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)計(jì)達(dá)成最低限度的共識。換言之，在很大程度上，大學(xué)排名中聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)計(jì)具有較強(qiáng)的“經(jīng)驗(yàn)性”和“隨意性”，是排名機(jī)構(gòu)為了凸顯自己的特色而采取的一種實(shí)踐策略。不同排名體系中的聲譽(yù)指標(biāo)設(shè)計(jì)具有不同的前提假設(shè)，這些假設(shè)未經(jīng)理性審視和科學(xué)性審查，聲譽(yù)指標(biāo)在不同排名的指標(biāo)結(jié)構(gòu)中具有不同的位置。例如，QS 和US News世界大學(xué)排名均將大學(xué)聲譽(yù)作為一級指標(biāo)，而與QS 有合作歷史的THE則在獨(dú)立發(fā)布大學(xué)排名后將聲譽(yù)設(shè)置為二級指標(biāo)并將其置于教學(xué)和科研兩個(gè)一級指標(biāo)之下。

與此同時(shí)，人們認(rèn)為大學(xué)聲譽(yù)的來源具有廣泛性，獨(dú)立的聲譽(yù)指標(biāo)無法完全代表大學(xué)聲譽(yù)，這使得聲譽(yù)指標(biāo)與其他指標(biāo)之間不可避免地存在共線性或者兼容性問題，這一問題使得聲譽(yù)指標(biāo)始終伴隨著合法性危機(jī)。此外，不同大學(xué)排名之間在聲譽(yù)指標(biāo)權(quán)重上的過分懸殊也使得聲譽(yù)指標(biāo)一直面臨質(zhì)疑之聲。例如QS世界大學(xué)排名給予聲譽(yù)指標(biāo)超高的權(quán)重（50%）就被認(rèn)為“客觀性”（科學(xué)性）不足。有研究指出，聲譽(yù)指標(biāo)并不能提供有關(guān)“高等教育真實(shí)世界的數(shù)據(jù)”[14]，“排名所使用的聲譽(yù)指標(biāo)受大學(xué)類型的影響，而與大學(xué)質(zhì)量并無必然的相關(guān)?！盵15]

（二）聲譽(yù)調(diào)查中存在技術(shù)陷阱和社會陷阱

聲譽(yù)調(diào)查是大學(xué)排名收集聲譽(yù)指標(biāo)有關(guān)數(shù)據(jù)的主要方式。相比于聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)計(jì)問題，聲譽(yù)調(diào)查受到的干擾因素更多，由此導(dǎo)致的問題也更復(fù)雜?？傮w而言，這些問題包括由調(diào)查技術(shù)導(dǎo)致的偏差問題（技術(shù)陷阱）和社會結(jié)構(gòu)性因素及文化認(rèn)知因素導(dǎo)致的偏差問題（社會陷阱）。前者包括調(diào)查時(shí)間間隔過短、“部分聲譽(yù)調(diào)查的范圍過大”[16]以及調(diào)查結(jié)果的不可再現(xiàn)等，后者包括調(diào)查地區(qū)的不均衡、被調(diào)查者資格的分配失衡、綜合研究型大學(xué)的偏好、主流語言的霸權(quán)、被調(diào)查者存在認(rèn)知局限、調(diào)查的透明度不高等。

相比于技術(shù)陷阱，聲譽(yù)調(diào)查更容易掉入社會陷阱。研究表明，大學(xué)排名作為一種特殊的商業(yè)活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)利益和政治動(dòng)機(jī)的強(qiáng)烈影響下表現(xiàn)出鮮明的地域偏好?？傮w來看，世界大學(xué)排名中聲譽(yù)調(diào)查的受訪者主要分布在歐洲和北美，表現(xiàn)為明顯的歐洲和北美中心主義，這“與國家間的政治傾向性及國家利益可能具有一定關(guān)聯(lián)”[17]。近些年來，在開拓市場等經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，亞洲受訪者也日益受到聲譽(yù)調(diào)查的青睞。不過，整體而言，聲譽(yù)調(diào)查還是以歐洲和北美為主，其他地區(qū)的受訪者所占比例偏低。與地區(qū)偏見類似的還有學(xué)科偏見，即聲譽(yù)調(diào)查不同程度的“重理輕文”。例如，THE中參與聲譽(yù)調(diào)查的學(xué)術(shù)人員分布在11個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，但物理科學(xué)的學(xué)者占比高達(dá)14.6%，而法學(xué)學(xué)者占比僅為0.9%。此外，這種偏見表現(xiàn)為聲譽(yù)調(diào)查的語言主要以英語等主流語言為主以及聲譽(yù)調(diào)查更有利于綜合研究型大學(xué)[18]，前者強(qiáng)化了主流語言特別是英語的霸權(quán)地位，后者則固化了大學(xué)排名青睞研究型大學(xué)的社會認(rèn)知。

聲譽(yù)調(diào)查顯示的是不同大學(xué)在院校市場中的相對地位，而不是它們自身的絕對優(yōu)勢。[19]從受眾的認(rèn)知角度來看，聲譽(yù)調(diào)查取決于被調(diào)查群體對大學(xué)的了解程度以及他們在認(rèn)知上簡化感知的能力和傾向有多強(qiáng)。[20]聲譽(yù)調(diào)查中一個(gè)顯而易見的局限是回答者可能對某些大學(xué)并不了解或了解不多，而作為一種間接的大學(xué)質(zhì)量評估方法，聲譽(yù)調(diào)查只是簡單地量化了被調(diào)查者的認(rèn)知。在完成聲譽(yù)調(diào)查時(shí)，被調(diào)查者甚至不會考慮調(diào)查中的有關(guān)說明。相反，他們在對聲譽(yù)進(jìn)行評價(jià)時(shí)會表現(xiàn)出一種非常個(gè)性化的特征，即依賴個(gè)人經(jīng)歷及其與同行互動(dòng)中的感受。[21]以QS 排名為例，QS排名認(rèn)為聲譽(yù)是大學(xué)績效的有效指標(biāo)。然而，由于其中同行評議的權(quán)重很大，調(diào)查結(jié)果被質(zhì)疑可能只反映了大學(xué)的“聲譽(yù)”，而不是大學(xué)的實(shí)際表現(xiàn)，因?yàn)閱柧碚{(diào)查的答復(fù)者所列舉的大學(xué)可能都是國際知名大學(xué)。[22]

（三）大學(xué)競爭的異化：從聲譽(yù)競爭到聲譽(yù)指標(biāo)競爭

作為大學(xué)的一種軟實(shí)力，聲譽(yù)至關(guān)重要但卻難以精確測量，更難以精準(zhǔn)分等。聲譽(yù)調(diào)查的出現(xiàn)一定程度上解決了聲譽(yù)的測量問題，但以此作為指標(biāo)對大學(xué)進(jìn)行排名便衍生出很多問題。聲譽(yù)是個(gè)復(fù)雜的認(rèn)識綜合體，是多重因素疊加融合的產(chǎn)物，大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)并不是大學(xué)聲譽(yù)的完全反映，而是用某些替代性的要素來間接表征大學(xué)聲譽(yù)，是對大學(xué)聲譽(yù)的降維使用。

由于聲譽(yù)指標(biāo)嵌入到與大學(xué)利益攸關(guān)的排名體系之中，大學(xué)便不得不重視甚至迎合聲譽(yù)調(diào)查，例如很多學(xué)校在收到大學(xué)排名機(jī)構(gòu)發(fā)來的推薦聲譽(yù)調(diào)查專家的邀請時(shí)便會積極傳達(dá)排名機(jī)構(gòu)的要求，即“學(xué)校所推薦學(xué)術(shù)聲譽(yù)和雇主聲譽(yù)調(diào)查專家的質(zhì)量和數(shù)量對最終的排名成績具有直接影響，原則上推薦聲譽(yù)調(diào)查專家的數(shù)量越多，對排名結(jié)果越有利”。為了提高學(xué)校的聲譽(yù)，大學(xué)不得不甚至主動(dòng)求助于排名機(jī)構(gòu)，以咨詢的方式請排名機(jī)構(gòu)給出有效的建議。但由于雙方默認(rèn)將聲譽(yù)指標(biāo)等同于聲譽(yù)，大學(xué)便按排名機(jī)構(gòu)的設(shè)想和預(yù)設(shè)的軌道來提高大學(xué)在聲譽(yù)指標(biāo)方面的表現(xiàn)。這種將聲譽(yù)簡化為聲譽(yù)指標(biāo)的后果之一便是大學(xué)之間的競爭從聲譽(yù)競爭異化為聲譽(yù)指標(biāo)的競爭。這種轉(zhuǎn)化確實(shí)有助于大學(xué)在提高聲譽(yù)方面“對癥下藥”，但由此引發(fā)的嚴(yán)重副作用就是大學(xué)窄化聲譽(yù)建設(shè)，忽略聲譽(yù)中難以測量的部分。

四、善用大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)

聲譽(yù)指標(biāo)在現(xiàn)代大學(xué)排名中具有特殊的重要作用，但聲譽(yù)指標(biāo)本身以及聲譽(yù)指標(biāo)的測度和使用并不完美。聲譽(yù)指標(biāo)自身及其在運(yùn)行過程中衍生出的各種問題給大學(xué)排名機(jī)構(gòu)和大學(xué)排名的利益相關(guān)者提出了挑戰(zhàn)。善用聲譽(yù)指標(biāo)是回應(yīng)挑戰(zhàn)的必然選擇，這既需要排名機(jī)構(gòu)和所有利益相關(guān)者在溝通的基礎(chǔ)上形成一定程度的共識，也需要各方的集體行動(dòng)。

（一）各方均應(yīng)理性看待大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)

沒有單一的聲譽(yù)衡量標(biāo)準(zhǔn)，但我們卻總是追問聲譽(yù)是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來確定的。[23]這種對聲譽(yù)的執(zhí)念是大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)被不同程度地誤用乃至濫用的原因之一。其實(shí)，作為一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物，大學(xué)排名中聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)置和使用只是體現(xiàn)了排名機(jī)構(gòu)所秉承的某種高等教育質(zhì)量哲學(xué)和排名理念，而非對大學(xué)聲譽(yù)的精準(zhǔn)評價(jià)。進(jìn)而言之，聲譽(yù)指標(biāo)只是大學(xué)聲譽(yù)的一種表達(dá)方式，而且是一種有缺陷的表達(dá)方式，包括排名機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有利益相關(guān)方應(yīng)對此應(yīng)有清醒的認(rèn)識。

作為聲譽(yù)指標(biāo)的最主要的建構(gòu)者，大學(xué)排名機(jī)構(gòu)應(yīng)充分認(rèn)識到聲譽(yù)指標(biāo)自身的優(yōu)勢及其局限，科學(xué)定位聲譽(yù)指標(biāo)在大學(xué)排名指標(biāo)體系中的位置，既要重視并發(fā)揮聲譽(yù)指標(biāo)的正向作用，又不宜夸大聲譽(yù)指標(biāo)在大學(xué)排名指標(biāo)體系中的實(shí)際功能。進(jìn)而言之，聲譽(yù)指標(biāo)只是從一個(gè)特定角度對大學(xué)聲譽(yù)和大學(xué)辦學(xué)水平進(jìn)行衡量的載體，過分夸大聲譽(yù)指標(biāo)的功能既不符合大學(xué)運(yùn)行的邏輯，還會對排名使用者的決策造成干擾甚至誤導(dǎo)。

作為大學(xué)排名最主要的使用者，政府、高校、家長、學(xué)生、雇主等應(yīng)充分認(rèn)識到，大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)既非人們對大學(xué)聲譽(yù)的全部認(rèn)知，也不是外界對大學(xué)聲譽(yù)的確定性認(rèn)知，而是特定群體對大學(xué)聲譽(yù)的簡化和模糊認(rèn)知，要破除對聲譽(yù)指標(biāo)的“迷思”，要對商業(yè)邏輯支配下的大學(xué)聲譽(yù)測量保持警醒，警惕被大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)所綁架乃至誤導(dǎo)。大學(xué)排名的使用者不應(yīng)過分推崇一些聲譽(yù)指標(biāo)權(quán)重過大的排名，更不應(yīng)在大學(xué)排名中的聲譽(yù)指標(biāo)和大學(xué)聲譽(yù)之間劃等號。

（二）排名機(jī)構(gòu)應(yīng)科學(xué)且合理使用聲譽(yù)指標(biāo)和聲譽(yù)調(diào)查

自成為現(xiàn)代高等教育系統(tǒng)中一項(xiàng)正式的制度安排之后，排名便成為影響大學(xué)管理和發(fā)展的重要制度變量。大學(xué)排名自產(chǎn)生之日起便一直面臨專業(yè)研究人員和大學(xué)管理者等利益相關(guān)者對其指標(biāo)體系、方法論等方面的質(zhì)疑。從研究和實(shí)踐來看，對包含聲譽(yù)指標(biāo)的大學(xué)排名的質(zhì)疑主要集中于聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)置及其調(diào)查過程，前者的核心是聲譽(yù)指標(biāo)體系的結(jié)構(gòu)、權(quán)重及其透明性，后者的核心是調(diào)查范圍及其程序。

為進(jìn)一步提升聲譽(yù)指標(biāo)的合法性和有效性，排名機(jī)構(gòu)應(yīng)科學(xué)且合理使用聲譽(yù)指標(biāo)和聲譽(yù)調(diào)查。大學(xué)排名機(jī)構(gòu)應(yīng)將聲譽(yù)指標(biāo)及其權(quán)重的設(shè)置建立在可靠的聲譽(yù)及其評價(jià)理論基礎(chǔ)之上，這是提高聲譽(yù)指標(biāo)有效性的根本途徑。與此同時(shí)，聲譽(yù)調(diào)查在實(shí)施過程中應(yīng)在地區(qū)、學(xué)科、語言、院校層次和類型等方面保持均衡性，最大程度減少各種偏見。

聲譽(yù)指標(biāo)和聲譽(yù)調(diào)查的改進(jìn)不僅僅是一個(gè)技術(shù)問題，更是一個(gè)政治問題和哲學(xué)問題。鑒于大學(xué)排名是一項(xiàng)事關(guān)諸多利益相關(guān)者核心利益的制度，針對當(dāng)前大學(xué)聲譽(yù)指標(biāo)設(shè)置的弊端，有必要讓高校、雇主等利益相關(guān)者進(jìn)一步通過制度化和公開化的途徑參與聲譽(yù)指標(biāo)及其權(quán)重的確定，這不僅能夠提高聲譽(yù)指標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性，而且能夠避免大學(xué)排名機(jī)構(gòu)壟斷排名的話語權(quán)以及單純通過變化指標(biāo)體系來“玩花樣”。換言之，高校、雇主等不僅僅是聲譽(yù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的提供者和使用者，而且應(yīng)該是排名規(guī)則制定的有效參與者。另外，大學(xué)排名機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步詳細(xì)公開其數(shù)據(jù)來源，以增加聲譽(yù)調(diào)查過程的透明性。同時(shí)，排名機(jī)構(gòu)之間應(yīng)該就聲譽(yù)指標(biāo)和聲譽(yù)調(diào)查中的爭議進(jìn)行充分的交流和對話，在聲譽(yù)評價(jià)方面形成一定程度的共識。

（三）排名的使用者要慎用聲譽(yù)指標(biāo)

作為消費(fèi)社會中的一種商業(yè)活動(dòng)，大學(xué)排名因其嵌入了多方的利益不可能消失，也很難被排名使用者的意愿左右。因此，大學(xué)排名的利益相關(guān)方不能將改進(jìn)聲譽(yù)指標(biāo)的希望完全寄托于排名機(jī)構(gòu)。對排名機(jī)構(gòu)來說，聲譽(yù)指標(biāo)的設(shè)置不僅僅是一個(gè)科學(xué)性問題，還是一個(gè)政治性問題。有些排名機(jī)構(gòu)為了在競爭激烈的排名市場中立足，會刻意選擇與其他排名機(jī)構(gòu)不同的聲譽(yù)指標(biāo)或賦予聲譽(yù)指標(biāo)過高的權(quán)重，以凸顯自己的排名理念進(jìn)而獲取商業(yè)利益。這種有意為之的行動(dòng)事實(shí)上偏離了聲譽(yù)評價(jià)的本意，很難對大學(xué)聲譽(yù)進(jìn)行科學(xué)度量。為此，排名的使用者不僅要破除對聲譽(yù)指標(biāo)的“迷思”，還要合理且有效使用聲譽(yù)指標(biāo)，以免因看似“理性的行為”導(dǎo)致“意外后果”。

聲譽(yù)指標(biāo)作為反映大學(xué)聲譽(yù)的一個(gè)參數(shù)，只是對大學(xué)聲譽(yù)的一種數(shù)字化描述和靜態(tài)化表達(dá)，是排名機(jī)構(gòu)對復(fù)雜事物進(jìn)行簡化認(rèn)知的結(jié)果，一定程度上能夠反映大學(xué)聲譽(yù)的相對位次，但并不等同于大學(xué)聲譽(yù)，更不能對此進(jìn)行過度解讀甚至將其作為主體采取行動(dòng)和決策的唯一證據(jù)。作為大學(xué)排名最主要的利益相關(guān)者，高校既要重視大學(xué)排名中聲譽(yù)指標(biāo)所折射出的大學(xué)聲譽(yù)問題，但又不能完全對著聲譽(yù)指標(biāo)來提高聲譽(yù)，要從聲譽(yù)指標(biāo)所反映的聲譽(yù)變化中尋找大學(xué)建設(shè)和發(fā)展中存在的深層次問題，通過尋找聲譽(yù)指標(biāo)背后和聲譽(yù)指標(biāo)之外的組織、制度和文化“密碼”來提高自身的聲譽(yù)。政府、雇主、學(xué)生和家長等大學(xué)排名結(jié)果的重要用戶群體，不僅要預(yù)判“輕信”聲譽(yù)指標(biāo)以及以此為基礎(chǔ)的大學(xué)排名所帶來的可能后果，還應(yīng)將撥款、招聘、擇校等重大決策置于多元化的信息基礎(chǔ)之上，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。