羅杰，張美芬，黃銳，陳春俊，戴輝*

(1 貴州省煙草公司黔西南州公司，貴州 興義 562400；2 云南農(nóng)業(yè)大學煙草學院，云南 昆明 650201)

品種是決定煙葉性狀表現(xiàn)的內因，品種特性主要受遺傳特性的影響[1]，但氣候條件和栽培技術措施是影響煙葉化學成分及香吃味的重要外因。只有將品種特性與當?shù)刈匀粭l件和栽培技術措施有機結合起來，才能充分發(fā)揮優(yōu)良品種的潛力，生產(chǎn)出具有當?shù)仫L格特色的優(yōu)質煙葉[2]。興義煙區(qū)是黔西南州乃至貴州省煙葉生產(chǎn)的重要區(qū)域，自然生態(tài)條件優(yōu)越，形成了獨具特色的“山地清甜香型”煙葉生產(chǎn)基地，多年來，為上海、常德、南京、武漢等地的煙草公司提供了大量優(yōu)質特色煙葉[3]。但興義煙區(qū)多年來以種植云煙87 品種為主，搭配品種及后備品種較少且產(chǎn)質量不穩(wěn)定，加上部分種植區(qū)域常年連作重茬，病害嚴重，致使現(xiàn)有品種資源在經(jīng)濟性狀、農(nóng)藝表現(xiàn)及抗病抗逆性等方面出現(xiàn)退化[4]。為改變當?shù)乜緹煼N植品種單一現(xiàn)象，篩選優(yōu)良后備品種，進一步優(yōu)化品種布局，特在興義市代表性植煙區(qū)開展烤煙新品系GZ21 的適應性試驗。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

試驗于2020 年3—10 月在興義市萬屯鎮(zhèn)盤新村磨盤山組進行(104°47′37.1″E，25°03′39.4″N)。該地海拔1 330 m，年均溫15～18 ℃，年日照時數(shù)1 518 h，無霜期260 d 左右，年降水量1 479 mm，雨量充沛，光熱水氣協(xié)調，屬適宜種煙區(qū)。試驗地地勢基本平整，排灌方便，近5 年未種煙，無根莖性病害史，土壤為黃壤，土層深厚，質地疏松。土壤pH5.74，含堿解氮112.87 mg/kg、有效磷12.40 mg/kg、速效鉀208.40 mg/kg、有機質36.55 mg/kg。

1.2 供試材料

烤煙新品系GZ21 由貴州省煙草科學研究院提供；對照品種云煙87 和K326 由玉溪中煙種子有限責任公司提供。

1.3 試驗設計與實施

采用大區(qū)對比試驗，煙苗采用井窖小苗+杯罩方式移栽，移栽規(guī)格為110 cm×60 cm。每個品種種植面積為1.33 hm2。施用復混肥675 kg/hm2(N ∶P2O5∶K2O＝12 ∶12 ∶24，貴州科泰金福肥業(yè)有限公司)、有機肥1 500 kg/hm2、復合肥270 kg/hm2(N ∶P2O5∶K2O＝15 ∶0 ∶30，湖北香青化肥有限公司)、水溶性肥(N ∶P2O5∶K2O ＝22 ∶14 ∶10)45 kg/hm2，硫酸鉀375 kg/hm2。根據(jù)土壤肥力、營養(yǎng)狀況及田間長勢情況，進行科學打頂，合理留葉。其余生產(chǎn)管理措施按當?shù)靥厣珒?yōu)質煙葉生產(chǎn)技術進行。

1.4 測定指標及方法

1.4.1 生育期及農(nóng)藝性狀

定期觀測、記錄各品種(系)的生育時期。各品種(系)分別選擇具有代表性的煙株10 株掛牌定株，參照《YC/T 142—2010 煙草農(nóng)藝性狀調查測量方法》[5]，定時測量各品種(系)煙株的自然株高、自然葉數(shù)、打頂株高、有效葉數(shù)、莖圍、節(jié)距、最大葉長、葉寬等性狀指標，并計算平均值。自然株高和自然葉數(shù)于打頂前1 d 調查，打頂株高及可采葉數(shù)在打頂后測定；最大葉長、葉寬在第一次采收前1 d 測定。

1.4.2 田間主要病害調查

參照煙草病蟲害分級及調查方法(GB/T 23222—2008)[6]在旺長期調查氣候性斑點病、黑脛病和普通花葉病發(fā)病情況，在腳葉成熟期調查青枯病發(fā)病情況，根據(jù)以下公式計算發(fā)病率和病情指數(shù):

發(fā)病率(%)＝(發(fā)病株數(shù)/調查總株數(shù))×100

病情指數(shù)＝∑(各級病株或葉數(shù)×該病級值)/(調查總株數(shù)或葉數(shù)×最高級值)×100。

1.4.3 煙葉經(jīng)濟性狀

按品種(系)單獨采收、單爐烘烤，按國家標準GB2635-1992 進行專業(yè)分級，單獨交售。根據(jù)各品種(系)當年煙葉交售碼單及有效種植面積，統(tǒng)計煙葉產(chǎn)量、均價、產(chǎn)值、上中等煙率等經(jīng)濟指標，并計算級指(級指＝均價/C1F 價格)。

1.4.4 原煙外觀質量、物理特性及主要化學成分

選取各品種(系)C3F 和B2F 等級初烤煙葉各10 kg，由貴州省煙草科學研究院進行煙葉外觀質量、物理特性和化學成分含量評價和檢測。外觀質量根據(jù)國家標準GB2635—1992 進行評價，評價指標包括顏色、成熟度、油分、身份、葉片結構和色度；物理特性檢測指標包括葉面密度、葉長、單葉重、含梗率和葉寬[7]；化學成分主要檢測煙堿[8]、總糖[9]、還原糖[9]、總氮[10]、鉀[11]和氯含量[12]等指標，并計算氮堿比、糖堿比和鉀氯比。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2010 進行數(shù)據(jù)整理，采用SPSS 17.0進行統(tǒng)計分析。

2 結果與分析

2.1 主要生育期

從表1 可以看出，在播種育苗時間相同的條件下，GZ21 從移栽到團棵期、現(xiàn)蕾期和中心花開放期的時間(移栽后天數(shù))與云煙87、K326 基本一致；GZ21 的封頂期較云煙87 和K326 分別晚7 d 和4 d，下部葉成熟期、上部葉成熟期及大田生育期均與對照云煙87 和K326 差異不大。結果表明，在本研究條件下，GZ21 與對照云煙87 和K326 的大田生長發(fā)育及煙葉成熟時期一致。

表1 不同烤煙品種(系)主要生育期比較Table 1 Comparison of main growth periods of different varieties(lines)

2.2 主要植物學性狀

從表2 可知，新品系GZ21 的株型為腰鼓型，葉形長橢圓，葉色綠，莖葉角度中，田間整齊度為整齊，與對照云煙87 和K326 表現(xiàn)一致；主脈較云煙87 和K326 稍粗，為中—粗；成熟特征為分層落黃，且落黃明顯，與云煙87 和K326 一致；大田移栽35 d(團棵期)和50 d(旺長期)后的生長勢均表現(xiàn)為強；烘烤特性為易烤不耐熟，與云煙87 一致。綜合來看，GZ21 的植物學性狀表現(xiàn)與對照云煙87 和K326 基本一致。

表2 不同烤煙品種(系)主要植物學性狀比較Table 2 Comparison of main botanical characters of different flue-cured tobacco varieties(lines)

2.3 主要農(nóng)藝性狀

由表3 可知，GZ21 的自然株高為167.20 cm，顯著低于K326(180.00 cm)，但與云煙87(165.76 cm)差異不顯著；自然葉數(shù)和可采葉數(shù)分別為28.40和23.80，與云煙87 和K326 均無顯著差異；打頂株高(128.50 cm)顯著低于云煙87(142.47 cm)和K326(139.28 cm)；莖圍顯著高于云煙87，但與K326 差異不顯著；最大葉長、葉寬與K326 無顯著差異，但顯著大于云煙87。綜合來看，GZ21 的田間農(nóng)藝表現(xiàn)與云煙87 或K326 相當。

表3 不同品種(系)烤煙主要農(nóng)藝性狀比較Table 3 Comparison of main agronomic characters of different flue-cured Tobacco varieties(lines)

2.4 主要田間病害

從表4 可知，GZ21 氣候性斑點病的發(fā)病率(7.12%)和病情指數(shù)(2.15)均顯著高于云煙87 和K326(P＜0.05)；黑脛病發(fā)病率(0.68%)和病情指數(shù)(0.08)、青枯病發(fā)病率(0.34%) 和病情指數(shù)(0.19)均顯著低于云煙87 和K326(P＜0.05)；普通花葉病未發(fā)現(xiàn)，但云煙87 和K326 均有不同程度的病害情況。綜合來看，GZ21 對氣候性斑點病的抗病力較云煙87 和K326 稍差，但對黑脛病、青枯病和普通花葉病的田間抗性較云煙87、K326 強。

表4 各品種(系)主要田間病害調查Table 4 Investigation on main field diseases of different Varieties(Lines)

2.5 主要經(jīng)濟性狀

產(chǎn)量、產(chǎn)值及上中等煙率等指標可直接反映煙葉的外觀質量和經(jīng)濟效益情況。從表5 可知，GZ21的產(chǎn)量(1 968.00 kg/hm2) 極顯著高于云煙87(1 851.60 kg/hm2)，與K326(1 940.10 kg/hm2)差異不顯著；產(chǎn)值以GZ21 最高(55 200.60 元/hm2)，極顯著高于云煙87(51 918.86 元//hm2)和K326(54 756.15 元//hm2)；GZ21 的均價為28.05 元/kg，與云煙87 和K326 無顯著性差異；GZ21 的上中等煙率(93%)和級指(35)均最高，優(yōu)于K326 但差異不顯著，較云煙87(88%和22.77)分別高5.00 百分點和12.23，且差異極顯著。綜合各項經(jīng)濟指標來看，在本試驗條件下，3 個品種(系)中，GZ21 的綜合經(jīng)濟性狀表現(xiàn)最優(yōu)，K326 次之，云煙87 最差。

表5 各品種(系)主要經(jīng)濟性狀比較Table 5 Comparison of main economic characters of different varieties(lines)

2.6 主要外觀質量

煙葉外觀質量即煙葉外在特征，人們通過感官可以做出判斷[13]。主要以眼觀、手摸及鼻聞等方法判定煙葉的顏色、成熟度、葉片結構、身份等與外觀質量有關的主要因素，這些因素均與煙葉的質量有密切關系。就烤煙來說，顏色橘黃、色度濃、組織結構疏松、厚度適中、油份多、長寬比適宜的煙葉質量好，吸食香氣足，吃味醇和[14]。根據(jù)表6，從中部葉(C3F)來看，新品系GZ21 的外觀顏色為檸檬黃—橘黃，成熟度為成熟，油分稍有，身份為稍薄—適中，葉片結構疏松，色度為中—強，油分、身份及色度稍次于云煙87 和K326。從上部葉(B2F)來看，GZ21外觀質量與K326 的外觀質量基本一致，油分和色度稍次于云煙87。綜合來看，GZ21 的中部葉(C3F)外觀質量稍次于云煙87 和K326，上部葉(B2F)的外觀質量與K326 一致，其總體外觀質量較好，與對照云煙87 和K326 相當。

表6 各品種(系)原煙外觀質量比較Table 6 Comparison of appearance quality of different varieties(lines)of raw tobacco

2.7 主要物理特性

煙葉物理特性直接影響卷煙制造過程及產(chǎn)品風格、成本及經(jīng)濟指標，是品種、自然條件和栽培技術措施等共同作用的結果[15]。優(yōu)質烤煙煙葉的單葉質量為6～15 g[16]。含梗率在烤煙不同部位有較大差異，中、上部煙葉含梗率分別為30%～33%和27%～30%最為合適[17]。葉面密度是農(nóng)業(yè)上常用的煙葉質量指標，優(yōu)質烤煙上部葉葉面密度為88.7 g/m2左右，中部葉為55.4 g/m2左右[18]。

根據(jù)表7，從中部葉(C3F)來看，GZ21 煙葉的單葉質量在優(yōu)質煙葉的要求范圍內，含梗率最高(28.84%)，葉面密度最小(61.88 g/m2)，但兩者都最趨近于優(yōu)質煙葉的最適要求范圍；葉長與云煙87及K326 差異不大，葉寬最大(27.43 cm)，較云煙87和K326 寬3.22～3.54 cm，長寬比例基本協(xié)調。從上部葉(B2F)來看，GZ21 的單葉質量適宜，含梗率與云煙87 基本一致，葉面密度稍偏高，葉長、葉寬與對照基本一致，長寬比例協(xié)調?？傮w來說，GZ21 的主要物理性狀與對照云煙87 及K326 差異不大。

表7 各品種(系)煙葉主要物理特性比較Table 7 Comparison of main physical characteristics of tobacco leaves of different varieties(lines)

2.8 煙葉常規(guī)化學成分

煙葉的化學成分是煙葉內在質量的具體表現(xiàn)，各化學成分含量及比例是否協(xié)調對煙葉的內在質量至關重要[19]。目前普遍認為一般優(yōu)質烤煙煙葉的化學成分及其含量為:總糖18.0%～22.0%，還原糖14.0%～18.0%，煙堿1.5%～3.5%，總氮1.4%～2.7%，含氯量＜1.0%，含鉀量＞2.0%[20]。根據(jù)表8，從中部煙葉(C3F)的常規(guī)化學成分來看，GZ21 的煙堿含量(2.12%)介于云煙87 和K326 之間，總糖含量(34.82%)最高，總氮含量最低(1.45%)，鉀含量最高(2.12%)，氯含量、糖堿比、氮堿比和鉀氯比均在適宜范圍之內；從上部煙葉(B2F)來看，各成分含量及比值與對照云煙87 和K326 差異不大，均在適宜范圍內。

表8 各品種(系)中部(C3F)和上部(B2F)煙葉常規(guī)化學成分比較Table 8 Comparison of conventional chemical constituents in middle(C3F)and upper(B2F)tobacco leaves of different varieties(lines)

2.9 主要感官質量

根據(jù)中部煙葉(C3F)的感官評吸質量結果(表9)，GZ21 煙葉的勁頭及濃度與對照云煙87 和K326一致，分別為適中—適中+和中等；其香氣質、香氣量、余味、雜氣和刺激性的感官評吸得分均高于對照云煙87 和K326，燃燒性、灰色的得分與云煙87 和K326 一致，其評吸總得分比云煙87 和K326 分別高1.71 和1.28 分，質量檔次最高，為中等+，綜合感官評吸質量最高。

表9 各品種(系)烤煙中部煙葉(C3F)感官評吸質量評分Table 9 Sensory evaluation and smoking quality score of middle tobacco leaf(C3F)of different varieties(lines)of flue-cured tobacco

3 討論

煙株的農(nóng)藝性狀在一定程度上反映了煙葉的品質和經(jīng)濟價值，同時也反映了煙株內在的生理代謝特性[21]?？緹熎贩N的經(jīng)濟性狀直接關系到煙農(nóng)對該品種的接受程度，而其抗病性強弱決定了該品種在本地區(qū)的適應性[22]。煙葉質量是反應煙葉必要性狀均衡情況的綜合概念，主要由外觀質量、內在質量、化學成分、物理特性和感官質量等組成。

根據(jù)對生育期、植物學性狀、農(nóng)藝性狀、田間抗病性、經(jīng)濟性狀、外觀質量、物理特性和內在化學成分等指標或因素的分析，新品系GZ21 在興義煙區(qū)的生育期合適，農(nóng)藝性狀表現(xiàn)良好，田間總體抗病性優(yōu)于云煙87 和K326；其株型為腰鼓型，主脈適中，大田生長整齊，長勢強，分層落黃較好，較云煙87 和K326 易烘烤；該品種原煙外觀質量和物理特性均與云煙87 和K326 相當或差異不大，且經(jīng)濟性狀優(yōu)于K326；煙葉內在化學成分含量適宜且比例協(xié)調，內在化學品質與云煙87 和K326 相當。綜上表明，GZ21 在卷煙工業(yè)生產(chǎn)上具有可用性，在興義煙區(qū)具有一定的經(jīng)濟價值和種植潛力。

4 結論

GZ21 較云煙87 和K326 易烘烤，烤后雜色煙比例較低，但由于GZ21 尚未通過審定，其在本區(qū)域的性狀穩(wěn)定性也還需進一步驗證，建議在本區(qū)域擴大面積示范種植，進一步細化和完善栽培、植保和烘烤等配套技術措施，為下一步大面積推廣種植提供理論依據(jù)。