文/翁士洪 馬曉燕（華東師范大學經(jīng)濟與管理學部，上海 200062）

一、問題的提出

公共管理的理論發(fā)展和實踐證明，公共服務(wù)的提供不能僅僅依靠政府、市場和社會中的單一力量，在創(chuàng)新公共服務(wù)供給模式的過程中需要政府、市場和社會等多方主體的合作與協(xié)調(diào)。隨著我國經(jīng)濟社會與現(xiàn)代化治理的轉(zhuǎn)型，政府越來越重視與公民建立良好的伙伴關(guān)系，公民在促進公共服務(wù)供給創(chuàng)新中逐漸成為重要的參與者和服務(wù)提供者。在這一背景下，共同生產(chǎn)理論逐漸受到國內(nèi)學者的關(guān)注。

社區(qū)基金會作為目前共同生產(chǎn)的主體之一，其創(chuàng)立之初是為了應(yīng)對工業(yè)化進程中的各種社會矛盾。1914年，世界首家社區(qū)基金會——克利夫蘭基金會——誕生于美國。在一百多年歷史中，世界各地社區(qū)基金會的迅速發(fā)展成為地方公共事務(wù)的重大制度變遷。2008年，我國首家社區(qū)基金會即深圳市桃源居公益發(fā)展基金會成立，其使命定位為促進社區(qū)建設(shè)和發(fā)展社區(qū)組織。此后，社區(qū)基金會在中國快速發(fā)展。截至2021年12月，我國正式注冊的社區(qū)基金會約191家，注冊資金超5億元人民幣①數(shù)據(jù)來源：根據(jù)基金會中心網(wǎng)的數(shù)據(jù)整理所得（此處數(shù)據(jù)未含臺灣?。?，見http：//www.foundationcenter.org.cn，最后訪問日期：2021年12月18日。。社區(qū)基金會的主要目的在于利用本地資源解決本地問題，作為政府、居民、企業(yè)等多方社會主體的紐帶在社區(qū)治理和公共服務(wù)方面發(fā)揮推動各個主體進入社會福利領(lǐng)域和社區(qū)建設(shè)、激活和增強社區(qū)社會資本、整合資源搭建合作平臺的作用。

2013年，黨的十八屆三中全會特別提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”目標。2017年，《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》明確指出，鼓勵通過“設(shè)立社區(qū)基金會等方式，引導社會資金投向城鄉(xiāng)社區(qū)治理領(lǐng)域”。2019年，黨的十九屆四中全會明確進一步全面深化改革，提出“必須加強和創(chuàng)新社會治理，完善黨委領(lǐng)導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”。我國社區(qū)基金會既借鑒了全球社區(qū)基金會的發(fā)展經(jīng)驗，又積極融入本土制度與文化環(huán)境，不斷適應(yīng)中國城市社區(qū)建設(shè)的現(xiàn)實要求和本土社會的觀念系統(tǒng)與治理結(jié)構(gòu)，成為解決當前社區(qū)治理困境、回應(yīng)社區(qū)需求和推動社區(qū)治理的創(chuàng)新之舉，逐漸受到學術(shù)界和實務(wù)界的重視。②黃家亮、馬穎：《社區(qū)基金會的全球視野與中國路徑》，《社會建設(shè)》2020年第7期。本文旨在通過收集全國范圍內(nèi)社區(qū)基金會信息和發(fā)展概況，通過模糊集定性比較分析，探索社區(qū)基金會的運行模式、資源依賴方式、成熟度等特征以及各種因素組態(tài)對其在參與共同生產(chǎn)中發(fā)揮良好且持續(xù)作用的影響。

二、文獻回顧與分析框架

（一）社區(qū)基金會

社區(qū)基金會在全國范圍內(nèi)迅速發(fā)展，學者對其研究的成果也逐漸豐富。學界對于社區(qū)基金會概念尚無統(tǒng)一定論。社區(qū)基金會是指在特定地理區(qū)域運作的獨立慈善組織，接受捐贈者的捐款并滿足其服務(wù)領(lǐng)域的各種需求，是推動社區(qū)建設(shè)、提高社區(qū)居民福利供給的一種資源配置方式。③李曉燕：《超越資源依賴：社區(qū)基金會何以能發(fā)展》，《華東理工大學學報》（社會科學版）2018年第33期。學者在對我國社區(qū)基金會的現(xiàn)實條件、成立路徑尚不完全清晰的情況下，主要基于對社區(qū)基金會的價值和理念的認可從而呼吁其成立。④唐有財、王小彥、權(quán)淑娟：《社區(qū)基金會的本土實踐邏輯、治理結(jié)構(gòu)及其潛在張力》，《社會建設(shè)》2019年第6期。國外的社區(qū)基金會運作模式相對成熟，主要有銀行模式和聚集模式，并逐漸完成向聚集模式的轉(zhuǎn)型。國內(nèi)社區(qū)基金會的發(fā)展處于初步階段，學者對此有不同的討論，有的指出目前我國尚未出現(xiàn)聚集模式，而是呈現(xiàn)混合模式和類聚集模式①章敏敏、夏建中：《社區(qū)基金會的運作模式及在我國的發(fā)展研究——基于深圳市社區(qū)基金會的調(diào)研》，《中州學刊》2014年第12期。、“社區(qū)基金會+專業(yè)社會組織”的“形”與“神”組合②徐宇珊、蘇群敏：《社區(qū)基金會的“形”與“神”》，《中國社會組織》2015年第3期。；有的提出政府主導、企業(yè)主導與居民主導的三種資源依賴視角下的運作模式。③徐家良、劉春帥：《資源依賴理論視域下我國社區(qū)基金會運行模式研究——基于上海和深圳個案》，《浙江學刊》2016年第1期。

社區(qū)基金會扎根于社區(qū)，從私人和公共組織等各種捐助者中籌集資金，動員當?shù)刭Y源，通過為社區(qū)組織提供資金捐助、技術(shù)援助或項目支持為特定的地理區(qū)域提供服務(wù)，促進社區(qū)組織和社區(qū)的發(fā)展。隨著社區(qū)基金會理論和實踐的發(fā)展，學界越來越強調(diào)其社區(qū)領(lǐng)導者的角色，主張社區(qū)基金會召集居民并聯(lián)絡(luò)居民、捐贈者、社區(qū)組織、非營利組織與公共部門機構(gòu)進行溝通合作，建立當?shù)刭Y源的管理平臺與整合機制。社區(qū)基金會是城市和社區(qū)治理的重要伙伴，政府支持是其發(fā)展的重要影響因素。社區(qū)基金會與其他社區(qū)組織也有良好的合作關(guān)系，社區(qū)基金會既通過資金捐助和項目支持賦能于社區(qū)社會組織，又為不同組織表達政策性意見，為不同主體提供參與到政府部門的政策對話的空間，從而推動解決社區(qū)問題、促進“社區(qū)治理機制”的健全，在構(gòu)建社區(qū)自治與共治方面具有重要意義。

（二）共同生產(chǎn)

“共同生產(chǎn)”（Coproduction）的概念由奧斯特羅姆團隊提出，用以描述能夠促進政府與公民之間協(xié)同增效的潛在關(guān)系。共同生產(chǎn)是服務(wù)對象在公共服務(wù)的設(shè)計、管理、提供和評估的各個環(huán)節(jié)中的自愿或非自愿參與、做出資源貢獻的現(xiàn)象。④Elinor Ostrom，Roger Parks，Gordon Whitaker and Stephen Percy，“The Public Service Production Process：A Framework for Analyzing Police Services，”Policy Studies Journal，Vol.7，No.1，1978，p.381.研究者認為，自20世紀70年代以來，共同生產(chǎn)作為公共服務(wù)供給的新模式，能夠緩解政府財政負擔、提高公共服務(wù)的成效，在學界和實踐中都受到了廣泛的關(guān)注。20世紀90年代，共同生產(chǎn)在管理實踐中遇到了困難，有關(guān)研究遇冷。進入21世紀后，隨著新公共治理理論和實踐在全球范圍內(nèi)的拓展，共同生產(chǎn)理論也從發(fā)達國家向發(fā)展中國家擴散。在新公共治理理論的公共服務(wù)邏輯下，公私部門基于公民參與精神，共同整合國家、社會、企業(yè)和公民的資源與力量，構(gòu)建合作網(wǎng)絡(luò)，通過積極的跨部門合作，建立多元、合作、協(xié)商的伙伴關(guān)系和共同生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。

從市場失靈、政府失靈和志愿失靈這三部門失靈的宏觀理論視角來看，“共同生產(chǎn)”體現(xiàn)了公民、私人部門與政府在公共服務(wù)供給中同等重要的關(guān)系。公民不再只是需求表達者和服務(wù)消費者，而且是作為“消費生產(chǎn)者”積極參與到提高公共服務(wù)質(zhì)量和數(shù)量的努力之中，為生產(chǎn)自己的服務(wù)而進行“共同生產(chǎn)、管理與治理”。政府為公民提供選擇、支持與技術(shù)，共同實現(xiàn)對公共服務(wù)的協(xié)同創(chuàng)新，為服務(wù)質(zhì)量共同負責。共同生產(chǎn)創(chuàng)造的價值主要體現(xiàn)在提升公共服務(wù)的質(zhì)量和效益、促進政府與公民之間的直接聯(lián)系、提升社區(qū)凝聚力、動員社會的整體資源和促進政府治理能力等方面。

學者們從不同角度將共同生產(chǎn)劃分為不同類型。如布魯?shù)履岷陀⒏裉m從參與主體數(shù)量角度，將共同生產(chǎn)劃分為三種類型，分別為個體共同生產(chǎn)、團體共同生產(chǎn)和集體共同生產(chǎn)。①Jeffrey Brudney and England，R.E.，“Toward a Definition of the Coproduction Concept，”Public Administration Review，Vol.43，No.1，1983，pp.59-65.惠特克從公民與政府組織的關(guān)系角度，認為共同生產(chǎn)有三種寬泛類型，即公民請求公共機構(gòu)的協(xié)助、公民協(xié)助公共機構(gòu)、公民與公共機構(gòu)互動，以調(diào)整各自的服務(wù)預(yù)期與行動。②Gordon.P.Whitaker.，“Coproduction：Citizen Participation in Service Delivery，”Public Administration Review，Vol.40，No.3，1980，pp.240-246.奧斯本和斯托克奇從運營、戰(zhàn)略和服務(wù)三個層面將共同生產(chǎn)分為消費者共同生產(chǎn)、參與式共同生產(chǎn)和增強型共同生產(chǎn)，消費者共同生產(chǎn)重在用戶參與服務(wù)生產(chǎn)的操作階段；參與式共同生產(chǎn)重在規(guī)劃和設(shè)計階段；增強型共同生產(chǎn)則整合前兩種模式，將公民視為公共服務(wù)創(chuàng)新的動力，創(chuàng)造公共服務(wù)供給的新系統(tǒng)。③Stephen P.Osborne and Strokosch，K.，“It Takes Two to Tango？Understanding the Coproduction of Public Services by Integrating the Services Management and Public Administration Perspectives，”British Journal of Management，Vol.24，No.1，2013，pp.31-47.由此可見，共同生產(chǎn)是一個總括性的概念，在實踐中，它包含了各種類型的公共服務(wù)共同生產(chǎn)的形態(tài)，這也要求研究者從服務(wù)的具體問題和情境出發(fā)，為共同生產(chǎn)模式的實施提供針對性建議。

（三）社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)

社區(qū)基金會扎根于本社區(qū)，在參與共同生產(chǎn)方面具有許多優(yōu)勢。首先，社區(qū)基金會填補了政府因組織、資源等局限未能觸及的社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域，有效回應(yīng)了社區(qū)居民的需求。社區(qū)基金會作為獨立公共服務(wù)機構(gòu)（IPSP），即“由政府、非營利組織和企業(yè)合作以生產(chǎn)或提供公共服務(wù)”④John Forrer，James Edwin Kee and Eric Boye，Governing Cross-Sector Collaboration，San Francisco，CA：Jossey-Bass，2014.的配置方式之一，體現(xiàn)了跨部門合作治理的發(fā)展趨勢。社區(qū)基金會以社區(qū)為輻射范圍，更多聚焦于本土居民需求，利用本地資源更好地解決本社區(qū)所面臨的實際問題。其次，從社區(qū)基金會與居民的關(guān)系來看，社區(qū)基金會中的工作人員主要是社區(qū)居民，便于整合本社區(qū)的資源，通過項目運作的方式，利用慈善、公益、自治、互助等措施，感知居民需求并且及時回應(yīng)。從組織機制來看，社區(qū)基金會區(qū)別于政府傳統(tǒng)的垂直式服務(wù)，具有扁平化的結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)式的思維，能讓更多居民接受優(yōu)良的社區(qū)公共服務(wù)。

社區(qū)基金會在運作中著力建構(gòu)社區(qū)領(lǐng)袖模式，通過聚焦社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實狀況，資助、培育扎根于社區(qū)的專業(yè)社會組織和各類群眾社團，引導、支持、培育各類社會組織為社區(qū)提供所需的服務(wù)。社區(qū)基金會的實踐主要通過項目依托，建立“社區(qū)基金會—社會組織—社區(qū)”的聯(lián)動服務(wù)體系，同時參與項目中，在整合資源、搭建平臺的過程中，增強居民參與公共服務(wù)委托、設(shè)計、評估的影響力，體現(xiàn)了社區(qū)基金會作為新興的社區(qū)社會組織參與共同生產(chǎn)的行動。一方面，社區(qū)基金會通過聯(lián)結(jié)居民、非營利組織、企業(yè)與公共部門，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置、優(yōu)勢互補和相互理解。另一方面，社區(qū)基金會動員和激勵居民、社會組織參與社區(qū)服務(wù)，增強居民自我效能感、歸屬感和社區(qū)凝聚力。

隨著共同生產(chǎn)理論的發(fā)展和應(yīng)用，共同生產(chǎn)的實踐逐漸涌現(xiàn)，越來越多的社會力量參與共同生產(chǎn)，為公共服務(wù)的設(shè)計和提供方式增添了新的活力。在這一過程中，社區(qū)基金會在推動社區(qū)治理、參與公共服務(wù)共同生產(chǎn)方面的優(yōu)勢與功能也顯現(xiàn)出來。越來越多社區(qū)基金會在政府的支持下成立，并探索其在社區(qū)中能夠發(fā)揮的獨特作用。如何制定政策為社區(qū)基金會提供良好的成長環(huán)境？社區(qū)基金會在具有哪些特征的情況下能達到促進委托、設(shè)計、提供與評估公共服務(wù)的效果？識別這些問題，既有利于為社區(qū)基金會的發(fā)展提供前瞻性的思路，也有利于豐富共同生產(chǎn)在我國的理論和現(xiàn)實內(nèi)涵，促進共同生產(chǎn)理論的本土化。因此，社區(qū)基金會在哪些因素的共同影響下更成功且有效地參與共同生產(chǎn)，值得探討。

（四）影響社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的因素

1.資源依賴結(jié)構(gòu)

社區(qū)基金會只有擁有充足的資源，才能持續(xù)為社區(qū)提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。與西方社區(qū)基金會大多以自下而上、依靠民間企業(yè)家捐贈和社區(qū)內(nèi)生需求的成立模式不同，我國社區(qū)基金會主要以行政力量自上而下驅(qū)動，即使由民間力量或企業(yè)發(fā)起，也需依靠政府的推動。在我國，社區(qū)基金會注冊成立的原始基金要求不低于200萬元人民幣，而實際上，社區(qū)基金會在初始募集資金和日后勸募維持運作方面都面臨許多困境。社區(qū)基金會的資金和資源主要依賴于政府、企業(yè)和社會。根據(jù)社區(qū)基金會資源依賴結(jié)構(gòu)可以將其劃分為政府主導型、企業(yè)主導型和居民主導型。不同類型的社區(qū)基金會的運作、發(fā)展及其嵌入社區(qū)的程度都有所不同。政府主導的社區(qū)基金會，由于資源限制、使命轉(zhuǎn)移等，難以深入社區(qū)去關(guān)注居民的實際需求；企業(yè)主導的社區(qū)基金會則可能將其任務(wù)局限于捐贈者的慈善目標；而居民主導型則更可能充分吸納各種社區(qū)力量，深入了解居民需求。政府為社區(qū)基金會提供資金支持，但也會導致社區(qū)基金會越來越依賴政府，使其獨立生存和發(fā)展的能力更加薄弱。①Tobias Jung，Jenny Harrow and Susan D.Phillips，“Developing a Better Understanding of Community Foundations in the UK’s Localisms，”Policy & Politics，Vol.41，No.3，2013，pp.409-427.只有具有合理的資源依賴結(jié)構(gòu)，才能使社區(qū)基金會充分動員社區(qū)居民、社區(qū)社會組織、轄區(qū)企業(yè)、社區(qū)居委會或村委會，培育社區(qū)成員和其他社會主體的責任意識，形成互助互惠機制，從而提高社區(qū)基金會提供公共服務(wù)、參與共同生產(chǎn)的效率。

2.資金運行模式

從全球化的結(jié)果來看，社區(qū)基金會在全球范圍內(nèi)形成了銀行模式和聚集模式兩種類型。具體而言，銀行模式是指社區(qū)基金會針對社區(qū)治理中的資金需求主要發(fā)揮聚集資金和資助社區(qū)組織的中介功能，強調(diào)多渠道籌款和提供捐贈者服務(wù)；聚集模式則是指社區(qū)基金會聚焦于社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實狀況，動員社區(qū)多元主體共同參與，推動多方跨界合作來解決社區(qū)問題的治理模式。社區(qū)基金會的理想運行模式是聚集模式。一方面，社區(qū)基金會自主設(shè)立項目資助社會組織，回應(yīng)社區(qū)具體問題，實現(xiàn)自身公共服務(wù)目標；另一方面，通過向組織外部爭取項目來擴充資金來源和緩解資源短缺的困境①黃家亮、馬穎：《社區(qū)基金會的全球視野與中國路徑》，《社會建設(shè)》2020年第7期。，社區(qū)基金會更好地發(fā)揮了資源整合和解決問題的能力，體現(xiàn)了社區(qū)領(lǐng)導者的角色。

2008年至2013年，中國社區(qū)基金會大多呈現(xiàn)為銀行模式。在該時期，資金結(jié)構(gòu)與來源常常是劃分社區(qū)基金會類型的關(guān)鍵指標。根據(jù)實踐研究，我國社區(qū)基金會尚未出現(xiàn)完全的聚集模式，而是銀行模式與聚集模式兩種方式的融合，即“類聚集模式”。自2013年以來，黨和政府在國家治理現(xiàn)代化進程中越來越重視社區(qū)居民的主體性和重要作用，其間社區(qū)基金會逐漸形成了社區(qū)服務(wù)與社區(qū)培育并進的項目實踐機制，開始探索向聚集模式運作機制的轉(zhuǎn)變。這不僅要求社區(qū)基金會能有效整合社區(qū)資源，更需要承擔起組織、協(xié)調(diào)社區(qū)各方力量的責任。不同運作機制的選擇與實踐，與社區(qū)基金會賴以發(fā)展的本土社會現(xiàn)實緊密相關(guān)，同時也影響到社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的實踐成效。

3.組織成熟度

社區(qū)基金會發(fā)展時間與其獲取資源的渠道以及與政府等其他社會主體的關(guān)系密切。組織成熟度與組織的溝通能力、知識共享程度、資源優(yōu)化程度都有一定的關(guān)系，同時也與組織對員工的培訓、人員穩(wěn)定性有關(guān)。②程志超、湯霞：《組織成熟度評價指標初探》，《科學咨詢》2008年第7期。組織成熟度體現(xiàn)了一個組織的競爭能力、創(chuàng)新能力和發(fā)展能力。社區(qū)基金會發(fā)展初期，大多數(shù)地方政府對社區(qū)基金會還持觀望態(tài)度。即使是已成立社區(qū)基金會的地區(qū)，關(guān)于社區(qū)基金會的配套政策遠未完善，缺乏具體、可操作的支持性政策規(guī)范，使得大多數(shù)社區(qū)基金會在資金籌集上面臨困難，籌資效果并不理想。我國社區(qū)基金會大多成立時間較短，發(fā)展經(jīng)驗有限，多采取短期項目推動社區(qū)建設(shè)，未能形成長期規(guī)劃和發(fā)展方案。社區(qū)基金會成立時間越久，其參與社區(qū)治理和共同生產(chǎn)的經(jīng)驗越豐富，在動員社區(qū)居民、企業(yè)、政府等主體時，也更具有主動性和說服力。因此，成立時長可能影響社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的質(zhì)量和效果。

組織規(guī)模既包括人員數(shù)量與層級等內(nèi)部規(guī)模，也包括產(chǎn)品和服務(wù)的覆蓋范圍等外部規(guī)模。社區(qū)基金會立足于社區(qū)內(nèi)部，一般是規(guī)模較小的社區(qū)社會組織。這種小型規(guī)模組織具有扁平化、有機、自由流動性的管理模式，且具備戰(zhàn)略創(chuàng)新和靈活執(zhí)行的空間。社區(qū)基金會要想發(fā)揮社區(qū)治理創(chuàng)新的“引領(lǐng)者”角色，必須有充足而專業(yè)的工作人員作為保障，也需要具有改革魄力和領(lǐng)導魅力的新型社區(qū)管理服務(wù)人才。但在現(xiàn)實中，一方面，由于發(fā)展時間短，社區(qū)基金會未形成一定規(guī)模和影響力，缺乏專業(yè)人才的培養(yǎng)體系，難以招募到合適的工作人員；另一方面，根據(jù)民政部、財政部、國家稅務(wù)總局印發(fā)的《關(guān)于慈善組織開展慈善活動年度支出和管理費用的規(guī)定》要求，非公募基金會管理費用一般不超過年度總支出的12%，按照當前社區(qū)基金會的運作，大多數(shù)年支出在100萬元以內(nèi)，管理費用不足以支持專業(yè)的管理團隊建設(shè)。組織規(guī)模和人員構(gòu)成對社區(qū)基金會發(fā)揮其專業(yè)性和靈活性具有重要影響。因此，組織人員規(guī)模對其參與共同生產(chǎn)的效果可能具有影響。

5.組織資產(chǎn)規(guī)模

社區(qū)基金會一般以項目為依托，直接提供公共服務(wù)或通過向社會組織捐贈資金推動社區(qū)服務(wù)和建設(shè)，在這種正式或非正式的計劃和行動中，我們必須考慮到其組織的資產(chǎn)和能力。社區(qū)基金會的組織資產(chǎn)主要包括其籌募來自社會各界力量捐款的初始資金，后續(xù)通過募集資金、提供公共服務(wù)獲取收入的資金與政府補貼等。這是社區(qū)基金會賴以運作的“血液”，很大程度上限制了其開展項目的規(guī)模和數(shù)量，決定了其行動的范圍和能力，從而影響其作為共同生產(chǎn)的直接主體和紐帶所發(fā)揮的作用。年度支出占總資產(chǎn)的比例能夠反映社區(qū)基金會開展項目與行動的活躍度以及資金周轉(zhuǎn)利用能力。

6.功能角色

在世界各地的實踐中，社區(qū)基金會適應(yīng)不同的社會發(fā)展階段，扮演著不同的功能角色，不同地區(qū)、各個時期的規(guī)模和運作項目都有所差異。一般認為，社區(qū)基金會的功能可以歸納為五個方面：本地資助者、本地問題回應(yīng)者、社區(qū)議題倡導者、慈善資源管理者和跨界合作推動者。Draddy和Morgan在分析美國社區(qū)基金會經(jīng)驗基礎(chǔ)上將社區(qū)基金會功能角色概括為捐贈者服務(wù)、作為匹配資助與受助雙方的資源平臺、社區(qū)領(lǐng)導者三個方面。這一角色功能分析框架也逐漸被推廣到其他地區(qū)社區(qū)基金會的討論中。對于捐贈者服務(wù)角色，社區(qū)基金會依賴于捐贈者的資金，為此需要滿足捐贈者的慈善需求；作為資源分配的中間平臺，社區(qū)基金會將來自第三方的資助提供給有需要的其他社會組織；作為社區(qū)領(lǐng)導者，除了前兩者的功能外，社區(qū)基金會還越來越扮演著解決社區(qū)問題的主要角色。在我國，社區(qū)基金會也主要呈現(xiàn)出這三種功能，但國內(nèi)社區(qū)基金會尚處于發(fā)展階段，主要發(fā)揮著捐贈者和資源平臺的角色，而社區(qū)領(lǐng)導者這一功能則發(fā)揮得相對較少。社會基金會扮演社區(qū)領(lǐng)導者角色是未來發(fā)展的方向。本文用社區(qū)基金會在其行動中所發(fā)揮的三種角色，衡量其參與共同生產(chǎn)的效果。

（五）分析框架

基于以上文獻回顧，本文提出可能影響社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)效果的六個影響因素，并分析這些原因變量的組合條件對共同生產(chǎn)的影響（見圖1）。

圖1 社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的路徑分析框架

三、研究方法

（一）QCA研究方法

本研究使用模糊集定性比較分析（fsQCA）這一分析工具，用于識別社區(qū)基金會的多種因果條件如何系統(tǒng)地組合并影響其參與共同生產(chǎn)的效果。QCA既適用于小中規(guī)模的案例分析，也適用于較大規(guī)模的案例分析。①Charles C.Ragin，Redesigning Social Inquiry：Fuzzy Sets and Beyond，Chicago，IL：University of Chicago Press，2008.本文選取全國中等規(guī)模的40個案例進行分析，與該方法相適配。與標準多元回歸分析旨在評估不同情境中的獨立效應(yīng)不同，QCA基于集合邏輯，有助于在因果關(guān)系不確定的情況下揭示變量之間復雜的關(guān)系模式。②Denita Cepiku，F(xiàn)ilippo Giordano，Marco Mastrodascio and Weijie Wang，“What Drives Network Effectiveness?A Configurational Approach，”Public Management Review，Vol.23，No.10，2020，pp.1479-1503.QCA強調(diào)案例的多樣性而不是案例之間的同質(zhì)性，并且能夠識別多個組態(tài)與同一結(jié)果之間關(guān)系的等效性。③Rhys Andrews，Malcolm J.Beynon and Aoife McDermott，“Configurations of New Public Management Reforms and the Efficiency，Effectiveness and Equity of Public Healthcare Systems：A Fuzzy-Set Qualitative Comparative Analysis，”Public Management Review，Vol.21，No.8，2019，pp.1236-1260.QCA分為清晰集或模糊集變量。清晰集是二分的，變量只能在集合中（隸屬值為1）和集合外（隸屬值為0）兩者之間。在模糊集中，我們可以根據(jù)一個變量情況在集合中的隸屬程度將其在0到1之間賦值，變量既可以是定距變量，也可以是連續(xù)變量，可以對模糊集進行校準，使其隸屬程度符合理論依據(jù)或其他標準。對于模糊集的校準，我們需要設(shè)置完全隸屬的閾值、交叉點和非隸屬的閾值。

（3）思想政治教育與敘事醫(yī)學教育相結(jié)合，提升醫(yī)學生敘事溝通能力。現(xiàn)今的醫(yī)患關(guān)系，大多集中談?wù)撟灾鳌?quán)力、協(xié)商、合作等主題[9]。醫(yī)學生必須具備良好的溝通能力，以適應(yīng)時代與職業(yè)要求。思想政治教育可以與敘事醫(yī)學相結(jié)合，通過提升醫(yī)學生敘事能力來實現(xiàn)增強溝通能力、就業(yè)能力、職業(yè)素質(zhì)的目標。在實踐中可以從改革教育目標、整合教育資源、創(chuàng)新教育載體、豐富教育手段、構(gòu)建聯(lián)動機制、完善評價體系等方面入手，促進其融合，指引醫(yī)學生樹立正確的道德觀、倫理觀、價值觀、職業(yè)觀，共同促進醫(yī)學生綜合素質(zhì)的全面提升。

評估fsQCA模型，主要通過分析一致性和覆蓋率這兩個方法指標評估因果條件對產(chǎn)生結(jié)果的理論主張的經(jīng)驗強度，即條件組合的路徑在多大程度上能夠解釋結(jié)果。①Charles C.Ragin，“Set Relations in Social Research：Evaluating Their Consistency and Coverage，”Political Analysis，Vol.14，No.3，2006，pp.291-310.一致性表示具有因果條件組合的案例占結(jié)果集的比例，如某個路徑的一致性為0.75，則表示該種路徑中75%的案例是結(jié)果的子集。其統(tǒng)計學意義在于，如果一致性分數(shù)接近1.0且大于0.75，因果條件與結(jié)果之間的關(guān)系為經(jīng)驗有效。覆蓋率表示路徑對結(jié)果的解釋程度，如某個路徑的覆蓋率是0.50，則表示該路徑能夠解釋50%結(jié)果出現(xiàn)的情況，覆蓋率評分一般要大于0.3。覆蓋指標測量特定因果組合中包含的案例數(shù)量，表明條件組合的重要性，類似于多元回歸分析中的統(tǒng)計強度。

（二）變量及賦值

應(yīng)用fsQCA軟件，以基于實踐依據(jù)、理論依據(jù)預(yù)設(shè)的交叉點或標準差對變量進行校準，在本研究中校準的依據(jù)主要包括現(xiàn)有理論對社區(qū)基金會相關(guān)概念和變量的界定以及實踐中社區(qū)基金會所具備的特征和數(shù)據(jù)分布概況，由此每個案例在子集中值為0到1的隸屬度作為新變量。運用三分賦值法時，0.5是交叉點，超過0.5分表示一個案例趨向于在集合中，低于0.5分表示一個案例趨向于不在集合中。但在校準和分析時，隸屬度為0.5的情境易導致案例難以歸類而不被納入分析，最終影響分析結(jié)果。因此研究通常在0.5的基礎(chǔ)上增加或減少一個較小的數(shù)字（如0.01）以避免這種情況，即根據(jù)案例現(xiàn)實情況的隸屬度趨向，將三分賦值法中的中間閾值，賦值為0.49或0.51。

本研究包含了六個條件變量和一個結(jié)果變量，根據(jù)變量的類別與特征，將變量進行不同方法的賦值。其中，資源依賴結(jié)構(gòu)（RES）、資金運行模式（OPR）和用于衡量共同生產(chǎn)（COP）的功能角色，均可劃分為三種類型。資源依賴結(jié)構(gòu)劃分為政府主導型、企業(yè)主導型和居民主導型。政府主導型社區(qū)基金會往往由于其地位受政府重視，在參與共同生產(chǎn)時更具有主動性和能動性，而企業(yè)主導和居民主導的資源和力量相對更加薄弱。這三種類型分別賦值為0.95、0.49和0.05。資金運行模式可劃分為銀行模式、混合模式和類聚集模式。銀行模式僅發(fā)揮著募集資金與資助功能；類聚集模式在銀行模式的基礎(chǔ)上，某種程度上發(fā)揮著動員多方主體解決社區(qū)問題的功能；混合模式的作用則在兩者之間。這三種分別賦值為0.05、0.51和0.95。而組織成熟度（MAT）、組織人員規(guī)模（STA）、組織資產(chǎn)規(guī)模（ASS）和年度支出（EXP）為連續(xù)變量，根據(jù)社區(qū)基金會總體樣本特征確定相應(yīng)的閾值，進行模糊集校準。功能角色可劃分為捐贈服務(wù)、資源平臺和社區(qū)建設(shè)，分別賦值為0.05、0.51和0.95。0.05表示參與共同生產(chǎn)的程度低，0.51表示參與共同生產(chǎn)的程度一般，0.95則表示參與共同生產(chǎn)的程度較高。

（三）數(shù)據(jù)來源

本文在全國范圍內(nèi)選擇40家具有代表性的社區(qū)基金會，成立時間大致在2010年到2018年之間。這一時期，社區(qū)基金會在全國范圍內(nèi)迅速發(fā)展，逐漸受到關(guān)注。在選擇社區(qū)基金會案例時，我們主要考慮到兩個方面因素：一是包含全國各地不同經(jīng)濟發(fā)展條件地區(qū)的典型社區(qū)基金會；二是涵蓋政府主導型、企業(yè)主導型、居民主導型等不同類型的社區(qū)基金會，力圖兼顧典型性和代表性，在這兩個原則的基礎(chǔ)上，力圖保證案例的多樣性。所以，盡管全國共有191家社區(qū)基金會，但是滿足條件并能獲取全部數(shù)據(jù)的共40家，樣本和數(shù)據(jù)來源于本課題組建立的“全國社區(qū)基金會”數(shù)據(jù)庫（Community Philanthropic Foundation，CPF）。收集的資料主要包括：一是各社區(qū)基金會的凈資產(chǎn)和年度收入、捐款收入、年度支出，以客觀把握資金、管理、監(jiān)督等運行狀況；二是社區(qū)基金會的工作人員規(guī)模，包括理事、監(jiān)事和全職工作人員；三是社區(qū)基金會的項目規(guī)劃與執(zhí)行，包括項目支出、項目內(nèi)容，并根據(jù)內(nèi)容定位社區(qū)基金會的資金管理模式、功能角色和參與共同生產(chǎn)的效果。

四、結(jié)果分析

（一）必要條件分析

數(shù)據(jù)完成操作化校準和賦值后，在fs/QCA3.0軟件中運行，生成相應(yīng)真值表，則得到條件變量與結(jié)果變量的所有組合情況。首先進行必要條件分析，以判斷單個條件變量是否與結(jié)果變量存在充分關(guān)系或必要關(guān)系。當一致性指標大于0.8時，該條件變量是結(jié)果變量的充分條件；當一致性指標大于0.9時，則該條件變量是結(jié)果變量的必要條件。表1總結(jié)了對單變量進行的必要性分析結(jié)果。資源依賴結(jié)構(gòu)的一致性超過0.9，說明政府主導的資源依賴結(jié)構(gòu)是必要條件。

表1 共同生產(chǎn)的單變量必要性分析

（二）條件組態(tài)分析

在真值表分析（表2）中生成的組態(tài)中，有六種配置是結(jié)果因果條件的組態(tài)。在這六種組態(tài)中，根據(jù)其一致性水平達到0.8以上以及覆蓋范圍達到0.3以上的條件，兩種條件組態(tài)可以作為社區(qū)基金會有效參與共同生產(chǎn)的充分組態(tài)（表3）。

表2 真值表（N＝40）

表3 兩種條件組態(tài)

本研究利用fsQCA 3.0軟件對各變量進行分析條件組合，這樣可以得到簡約解、中間解和復雜解等三種組合方式。在以上分析的基礎(chǔ)上，我們參考現(xiàn)有研究的路徑歸納思路，根據(jù)資源依賴結(jié)構(gòu)、資金運行模式、成熟度、人員規(guī)模、組織資產(chǎn)等六個維度的結(jié)果，歸納總結(jié)出社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的兩種路徑模式，分別為資源—運作驅(qū)動型路徑和資源—支出驅(qū)動型路徑。

1.資源—運作驅(qū)動型路徑。組態(tài)1表明，政府主導、類聚集模式、具有較少人員規(guī)模和較低年度支出時，社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的效果更高。上海市虹口區(qū)嘉興社區(qū)基金會和杭州市下城區(qū)石橋社區(qū)發(fā)展基金會這兩個案例均屬于這種組合。

社區(qū)基金會在社區(qū)治理和共同生產(chǎn)的過程中，離不開政府的支持和良性合作，通過與公共機構(gòu)密切合作，獲取參與提供公共服務(wù)的合法性、不斷擴大服務(wù)范圍，來自政府機構(gòu)的工作人員或領(lǐng)導能夠帶來更多的資源獲取渠道、加強合作關(guān)系；在項目執(zhí)行中更能體現(xiàn)出格局意識，政府給予的資金補貼和政策優(yōu)惠賦予社區(qū)基金會持續(xù)運營和健康發(fā)展的能力。呈現(xiàn)出類聚集模式的社區(qū)基金會主要采取如下措施：一方面，通過向其他社會組織提供捐贈，培育其參與社區(qū)建設(shè)、提供社區(qū)公共服務(wù)的質(zhì)量，并在能力建設(shè)、社區(qū)領(lǐng)袖培養(yǎng)方面提供支持，幫助孵化更多以服務(wù)社區(qū)為中心的社區(qū)社會組織；另一方面，通過開展有關(guān)項目，吸引本地慈善家、捐助者、專業(yè)人士以及社區(qū)居民、社會組織領(lǐng)導者等各方主體參與，形成跨部門合作，動員本地的人、財、物資源，協(xié)調(diào)利益相關(guān)方，聚焦當?shù)氐膯栴}和居民需求，關(guān)注社區(qū)弱勢群體，尋找符合社區(qū)發(fā)展的方案，從而推動社區(qū)建設(shè)，提高社區(qū)居民的生活水平。更為重要的是，這些人能夠團結(jié)在一起，達成有效的共識，進而調(diào)動本地資源，協(xié)

調(diào)本地的利益相關(guān)方，找到本地的解決方案。社區(qū)基金會的成功主要以類聚集模式呈現(xiàn)的原因，也與其當前在我國仍處于發(fā)展初期階段有關(guān)，社區(qū)基金會難以依靠自身力量獨立開展項目，而是賦能于不同的社會組織力量，實現(xiàn)共享共治、共同生產(chǎn)。

社區(qū)基金會的理事會是其決策機構(gòu)，依照章程行使職權(quán)，組織規(guī)模較小的，有利于集中權(quán)責，提高基金會決策和運行的效率，避免因人員冗余造成的機構(gòu)僵化、推卸責任、回應(yīng)性不足等弊端。年度支出體現(xiàn)社區(qū)基金會的運營能力，保持適當?shù)氖杖胫С霰?，是確保社區(qū)基金會可持續(xù)運營的關(guān)鍵。同時，社區(qū)基金會開展的項目具有一定的周期性，不同年度的支出可能存在較大差距，因而建立長遠的戰(zhàn)略規(guī)劃、合理的財務(wù)目標是對社區(qū)基金會長久發(fā)展的必然要求。因此，這一組態(tài)模式對于當前我國社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的路徑具有較大的借鑒意義。

2.資源—支出驅(qū)動型路徑。組態(tài)2表明，政府主導、類聚集模式、成立時間較短且支出較少的社區(qū)基金會，參與共同生產(chǎn)的效果更好。案例中的上海浦東新區(qū)東明社區(qū)公益基金會、北京齊化社區(qū)公益基金會和廣東省德勝社區(qū)慈善基金會等組織均屬于這一組態(tài)。除組態(tài)1中所具備的三個要素外，近期成立的社區(qū)基金會在參與共同生產(chǎn)的優(yōu)勢也較為明顯。

基金會的角色由其成立時的核心事務(wù)和使命所決定，在研究社區(qū)基金會的功能角色時，應(yīng)結(jié)合社區(qū)基金會成立的特定背景和社區(qū)需求，而不是提前預(yù)設(shè)其角色或劃分為固定的某一類型。社區(qū)基金會的角色功能及其運行模式等，可能會隨著發(fā)展環(huán)境和成熟度變化而轉(zhuǎn)型升級，并非固定不變的。自2008年我國首家社區(qū)基金會成立起，發(fā)展初期政府多處于觀望態(tài)度，尚未對社區(qū)基金會在社區(qū)建設(shè)、協(xié)作治理以及共同生產(chǎn)中發(fā)揮的作用和潛力給予重視，因而沒有制定配套措施和有關(guān)優(yōu)惠政策。而近幾年來，政府越來越重視社區(qū)基金會的作用，全國許多城市紛紛發(fā)布了鼓勵成立社區(qū)基金會的政策，而社區(qū)基金會也如雨后春筍般涌現(xiàn)。同時，政府給予資金和政策支持并積極與社區(qū)基金會展開合作。因此，一些社區(qū)基金會雖然成立年數(shù)較短，但其發(fā)展的政策環(huán)境和機遇相比之前成立的社區(qū)基金會卻更具優(yōu)勢，反而與政府合作的機會更多，參與到社區(qū)建設(shè)、提供公共服務(wù)的可能性更大，在共同生產(chǎn)的過程中發(fā)揮的能動性則更高。

（三）穩(wěn)健性檢驗

最后是對本文的研究結(jié)果進行的穩(wěn)健性檢驗。一是按照0.05、0.51和0.95的分位數(shù)校準，將0.5的數(shù)值加上了0.001后的數(shù)據(jù)結(jié)果，真值表分析時選擇原始一致性為0.8、PRI一致性為0.75的數(shù)據(jù)。二是本文將結(jié)果變量的賦值方式進行調(diào)整，將交叉點的取值由79提高到81，并重復上文的分析，發(fā)現(xiàn)所得結(jié)論基本不變。三是在必要條件分析中，所有條件變量的一致性比較一致。四是在條件組態(tài)分析中，總一致性結(jié)果和上文的分析結(jié)果比較一致，總覆蓋率則有所提升，說明條件組合的影響是穩(wěn)健的。

五、結(jié)論

本文通過模糊集定性比較分析，探究社區(qū)基金會在參與共同生產(chǎn)的影響因素組態(tài)對其參與效果的影響。分析顯示，政府主導型資源依賴結(jié)構(gòu)是社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的必要條件，資源—運作驅(qū)動型路徑和資源—支出驅(qū)動型路徑是社區(qū)基金會參與共同生產(chǎn)的兩種路徑。當前，社區(qū)基金會對政府部門的依賴性較大，在行政力量的推動下與其他社會主體進行合作，其外部聯(lián)合更多的是在政府行政力的推動下進行。隨著社區(qū)基金會不斷發(fā)展成熟，依靠自身進行資源拓展、外部合作的主動性和能動性日益突出。社區(qū)基金會在外部環(huán)境不斷完善的過程中，內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運作機制也在轉(zhuǎn)型，在社區(qū)和共同生產(chǎn)中發(fā)揮的作用越來越明顯。因此，案例研究中的社區(qū)基金會，可能會在將來發(fā)生不同的變化，其參與共同生產(chǎn)的結(jié)果也將有所不同。同時，社區(qū)基金會的資金結(jié)構(gòu)、運行模式等只是一系列社會條件作用于社區(qū)基金會實踐的表征，但不是根本原因。我們應(yīng)當打破經(jīng)驗研究中由于前文所述的決定論傾向所形成的局限，采取更為綜合與歷史的視角對中國社區(qū)基金會的實踐經(jīng)驗加以總結(jié)提煉。

社區(qū)基金會應(yīng)當重視激活與重塑地方性的社會互動與支持網(wǎng)絡(luò)，既積極探尋和繼承既有網(wǎng)絡(luò)的重要性，也試圖走出社區(qū)慈善范疇，擴展到更大范圍的公共服務(wù)中。前者意味著社區(qū)基金會不必限定某種捐贈主體、拘泥于某種類型而排斥多元主體的對話。例如，我們不再為了彰顯企業(yè)或居民主導型社區(qū)基金會的特性，而簡單地完全排斥政府行政權(quán)威的支持；也不再為了與政府主導的立場一致，而忽視企業(yè)或居民的聲音。因此，社區(qū)基金會應(yīng)當盡可能拓展資源獲取方式，從而吸納多元主體的多元需求與共同行動。

社區(qū)基金會的標準化制度移植目標，在一定程度上打破了現(xiàn)代慈善體系中的固有界限，將社區(qū)作為慈善資源的基本窗口加以關(guān)注。但是，社區(qū)基金會模式在擴充慈善資源總量的同時，也激活和動員了社區(qū)集體行動，改變了社區(qū)治理的資源與權(quán)力分配狀態(tài)。為了適應(yīng)社區(qū)基金會模式的影響，政府、市場、機構(gòu)與社會都必須在原有結(jié)構(gòu)已被撼動的社區(qū)新環(huán)境中進行探索實踐。因此，當我們將目光投向社區(qū)基金會帶來的實際社會影響，不斷強化社區(qū)基金會的社區(qū)屬性以強調(diào)其在社區(qū)慈善中的重要地位的同時，它所帶來的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變同樣是不容忽視的。