文 張 俊 同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授，博士

隨著中國(guó)城市建設(shè)的發(fā)展，新建商品房小區(qū)在城市住區(qū)中的占比逐步增長(zhǎng)，為城市住區(qū)生活提供了新的參照標(biāo)準(zhǔn)。在新的參照標(biāo)準(zhǔn)下，建于上個(gè)世紀(jì)各個(gè)歷史年代的城市居住小區(qū)不僅物質(zhì)空間老舊，而且缺乏公共空間和新的基礎(chǔ)設(shè)施，既難以滿足居民在社區(qū)交往、休閑、鍛煉、無(wú)障礙出行等方面的高品質(zhì)生活需要，也難以在空間景觀、空間品質(zhì)等方面為社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)歸屬感等提供積極的支撐，已經(jīng)成為社區(qū)治理必須要直面的問(wèn)題。為了解決老舊小區(qū)的系列問(wèn)題，2020年7月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出力爭(zhēng)在“十四五”期末基本完成2000年底前建成需改造城鎮(zhèn)老舊小區(qū)的改造任務(wù)。老舊小區(qū)的更新改造成為社區(qū)治理的重要抓手，既帶來(lái)了機(jī)遇和動(dòng)力，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)。在政策支持下，各類外部資源、資金投向老舊小區(qū)，引發(fā)的問(wèn)題是：投入是否是社區(qū)所需求的？投入如何在社區(qū)分配？在實(shí)踐中常表現(xiàn)為社區(qū)與政府的目標(biāo)分歧引發(fā)的沖突，鄰里間分配分歧引發(fā)的沖突。兩類鄰里沖突顯示了社區(qū)與城市、社區(qū)內(nèi)部關(guān)系的緊張。在鄰里沖突增加時(shí)，是加強(qiáng)基層的自治，通過(guò)自治來(lái)化解矛盾？還是加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)，通過(guò)行政力量下沉來(lái)解決矛盾？強(qiáng)調(diào)基層自治和強(qiáng)調(diào)基層政權(quán)是社區(qū)治理研究中兩種不同的理論傳統(tǒng)。[1]在城市更新的實(shí)踐場(chǎng)域，基層自治和基層政權(quán)建設(shè)均在空間情景中展開(kāi)。在不同的空間情景中化解鄰里沖突，形成社區(qū)共識(shí)，建設(shè)社區(qū)治理共同體的路徑是否有所不同？論文將以老舊小區(qū)加裝電梯和遺產(chǎn)社區(qū)保護(hù)為例，比較分析具體空間情景中的鄰里沖突與社區(qū)治理共同體建設(shè)，闡釋空間在社區(qū)共識(shí)形成中的重要性，反思國(guó)家與社會(huì)視角下的社區(qū)治理研究。

一、社區(qū)治理的空間基礎(chǔ)與城市更新

（一）社區(qū)治理的空間基礎(chǔ)

社區(qū)的概念來(lái)源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯，用以描述地緣、血緣、親緣等共同體。從德語(yǔ)的“gemeinschaft”翻譯成英文的“community”，再翻譯成中文的“社區(qū)”。雖然在社區(qū)概念的研究和傳播中產(chǎn)生了林林總總的定義，但空間邊界是其中一個(gè)核心要素，一般指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會(huì)生活共同體。社區(qū)治理是指在一定區(qū)域范圍內(nèi)政府與社區(qū)組織、社區(qū)公民共同管理社區(qū)公共事務(wù)的活動(dòng)。[2]社區(qū)和社區(qū)治理均與空間和空間邊界緊密相關(guān)聯(lián)。城市社區(qū)的范圍，一般是指經(jīng)過(guò)社區(qū)體制改革后做了規(guī)模調(diào)整的居民委員會(huì)的轄區(qū)。

改革開(kāi)放以前，中國(guó)城市社區(qū)多是單位制社區(qū)，各社區(qū)的空間建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有特別明顯的區(qū)別。改革開(kāi)放后，尤其是住房商品化發(fā)展后，住區(qū)的空間建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)加快分化。新建的高檔商品房小區(qū)內(nèi)有大片精致的綠化和景觀，有各類可用的公共空間和會(huì)所，可無(wú)障礙通行、人車分流等。新建的商品房小區(qū)為了便于更好地出售，不僅在公共空間、基礎(chǔ)設(shè)施上下功夫，還在外觀和景觀上特別用心，去彰顯小區(qū)的品質(zhì)和業(yè)主的身份。由此，商品房小區(qū)與老舊小區(qū)在外觀和景觀上形成了明顯的區(qū)分。居住分異并不只是一個(gè)學(xué)術(shù)上的研究概念，而是與居民日常生活相關(guān)的真實(shí)感受。

新建商品房小區(qū)為城市的住區(qū)空間提供了新的參照系，老舊小區(qū)的居民在比較中發(fā)現(xiàn)了住區(qū)空間與安全、便利和身份等的緊密關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)了自己小區(qū)與理想小區(qū)的差距，對(duì)小區(qū)空間提出了要求。這些要求恰恰是社區(qū)治理的空間基礎(chǔ)和短板：人居環(huán)境不佳，大大影響了居民的居住體驗(yàn)，居民的社區(qū)歸屬感、認(rèn)同感不高；[3]綜合服務(wù)設(shè)施欠缺，社區(qū)治理缺乏有效的推進(jìn)手段和抓手，社區(qū)呈現(xiàn)出碎片化；[4]社區(qū)缺乏參與的公共空間，社區(qū)居民參與不足；[5][6]小區(qū)公共空間和設(shè)施欠缺易引發(fā)社區(qū)沖突。由于社區(qū)人口密度高，公共空間較少，在社區(qū)停車場(chǎng)、公共休閑空間使用中易引發(fā)沖突。[7]

（二）城市更新作為社區(qū)治理的方式

城市建成空間的老舊和衰敗是不可避免的現(xiàn)象，城市更新是維持城市持續(xù)健康發(fā)展的必要手段。西方的城市更新大致經(jīng)歷了推土機(jī)拆除、社區(qū)康復(fù)、經(jīng)濟(jì)振興三個(gè)階段。在摒棄了大規(guī)模的拆除式更新后，城市更新已經(jīng)成為社區(qū)治理的一種方式。

首先，城市更新的目標(biāo)與社區(qū)治理的目標(biāo)有交集。新的城市更新理念強(qiáng)調(diào)社區(qū)問(wèn)題的綜合解決，即在不大規(guī)模拆除建筑物，也不排斥現(xiàn)有弱勢(shì)群體的情況下，通過(guò)空間更新和治理共同體的建設(shè)推動(dòng)社區(qū)的持續(xù)發(fā)展。國(guó)內(nèi)的老舊小區(qū)改造具有明確的社會(huì)指向，被稱為重大民生工程和發(fā)展工程，直接面向社區(qū)居民的宜居、安居和樂(lè)居愿望，這正是社區(qū)治理的重要目標(biāo)之一。老舊小區(qū)的衰敗既來(lái)源于建筑的老舊，也來(lái)源于高收入家庭的遷出。芝加哥學(xué)派在上個(gè)世紀(jì)就應(yīng)用人類生態(tài)學(xué)方法研究過(guò)建筑老化、住區(qū)人口更替的生態(tài)過(guò)程。二戰(zhàn)以后，許多國(guó)家的公共住房部門發(fā)現(xiàn)了這種長(zhǎng)期變化過(guò)程的證據(jù)，高收入家庭傾向于搬出，并被低收入家庭所取代，導(dǎo)致公共住房社區(qū)的狀況下降，這種演化的生態(tài)過(guò)程仍然可以在世界各地的許多社區(qū)中被發(fā)現(xiàn)。[8]中國(guó)城市的老舊小區(qū)面臨同樣的問(wèn)題，建筑的老舊與高收入人口遷出相伴隨，不能維持社區(qū)的空間品質(zhì)和水準(zhǔn)，也難以維持社區(qū)既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，社區(qū)治理將面臨更大的挑戰(zhàn)。因此，社區(qū)治理需要住區(qū)空間的持續(xù)更新。

其次，城市更新與社區(qū)治理都需要多元主體的參與。雖然政府愿意去推動(dòng)老舊小區(qū)的改造，但是需要基層社區(qū)、居民、市場(chǎng)的參與。城市更新在參與主體方面具有治理的鮮明特征，城市更新一直是治理辯論的沃土，辯論的主題包括誰(shuí)參與、如何參與、如何實(shí)現(xiàn)公平性和包容性，表現(xiàn)出“多樣性中的統(tǒng)一”等。[9]研究表明，更加重視公民參與的治理網(wǎng)絡(luò)傾向于產(chǎn)生更全面的城市更新政策，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)和社區(qū)發(fā)展的各個(gè)方面。相反，在忽視公民參與的治理中，更新政策往往更多地側(cè)重于更新的空間和經(jīng)濟(jì)方面，從而引發(fā)紳士化效應(yīng)。[10]老舊小區(qū)改造的資源多是來(lái)源于外部，在外部和社區(qū)內(nèi)部間建立好多元主體參與的網(wǎng)絡(luò)，既是城市更新的需要，也是社區(qū)治理的需要。

最后，城市更新與社區(qū)治理都關(guān)注合作中的共識(shí)建立。由于非拆除式更新是在既有的城市空間中開(kāi)展，必然涉及到居民、市場(chǎng)、政府等多方的利益，為了協(xié)調(diào)公共和私人利益，需要在不同的領(lǐng)域中建立起跨領(lǐng)域的合作和決策機(jī)制，尋找各方的共識(shí)。城市更新需要更多的溝通和合作，非正式活動(dòng)對(duì)行動(dòng)者越來(lái)越重要，越來(lái)越多的活動(dòng)在談判系統(tǒng)中組織起來(lái)。[11]城市更新尋找共識(shí)的過(guò)程就是社區(qū)治理，關(guān)于共同努力、關(guān)于不同利益相關(guān)者之間的合作。[8]

二、城市更新中的鄰里沖突

（一）社區(qū)與城市的沖突

政府及其派出機(jī)構(gòu)從外部對(duì)老舊小區(qū)投入資源、資金和政策，并不總是會(huì)獲得社區(qū)的支持，有時(shí)甚至?xí)龅捷^大的反對(duì)和阻力，這種情況主要發(fā)生在遺產(chǎn)社區(qū)，表現(xiàn)為社區(qū)與城市政府的沖突。遺產(chǎn)社區(qū)保護(hù)有更多元的目標(biāo)，一要保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)，二要提高居民的居住環(huán)境質(zhì)量。[12]但遺產(chǎn)社區(qū)往往累積的空間問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題較多，社區(qū)居民更在乎自身居住條件的改善，政府從城市角度出發(fā)要兼顧遺產(chǎn)保護(hù)和居住改善，社區(qū)與城市政府的目標(biāo)并不一致。“沖突”可定義為感知到的分歧——即沖突一方認(rèn)識(shí)到自身的期望與另一方的期望存在矛盾。[13]科本將城市更新、城市規(guī)劃中的沖突分為：由關(guān)于經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)問(wèn)題（即知識(shí)）的爭(zhēng)議引起的知覺(jué)沖突；利益分配引起的沖突，其中包括稀缺商品的分配沖突；涉及倫理、權(quán)利、身份、道德和世界觀的價(jià)值沖突。價(jià)值沖突通常源于對(duì)“美好生活”或“場(chǎng)所質(zhì)量”的不同假設(shè)。不同類型的沖突也有不同的解決前景：利益沖突涉及可談判和可交易的問(wèn)題，而價(jià)值沖突大多具有不可談判的特征。人們通常愿意為目標(biāo)和利益進(jìn)行交易，但不愿意對(duì)根深蒂固的價(jià)值觀和世界觀進(jìn)行妥協(xié)。[14]

沖突可能產(chǎn)生一些積極作用，比如促進(jìn)沖突群體的內(nèi)部團(tuán)結(jié)、有助于協(xié)調(diào)人們的合法利益、防止不成熟的群體決策等。但很多情況下，沖突的積極作用被消極后果掩蓋。[13]一般地說(shuō)，發(fā)生在不同社會(huì)群體或階層之間的利益沖突敏感性是比較低的，而發(fā)生在政府與民眾之間的利益沖突敏感斷裂性是比較高的。[15]城市更新的目的本是通過(guò)政府在社區(qū)的投入解決老百姓的“急難愁盼”問(wèn)題，增加基層社區(qū)的和諧穩(wěn)定。如果政府投入不但沒(méi)有滿足居民的期盼，而且還增加了沖突的風(fēng)險(xiǎn)，那么結(jié)果就是事與愿違的。

遺產(chǎn)社區(qū)保護(hù)中社區(qū)與城市的沖突反映了社區(qū)治理的兩個(gè)基本問(wèn)題：一是社區(qū)治理的公共性問(wèn)題。社區(qū)治理解決市場(chǎng)和政府失靈問(wèn)題，但通常依賴于內(nèi)部與外部的區(qū)別，這種區(qū)別可能令人反感而且成本高昂。[16]遺產(chǎn)社區(qū)的空間邊界較清晰，外觀較獨(dú)特，居民的生活處境相似，社區(qū)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和同質(zhì)化增加了社區(qū)的社會(huì)資本，但也可能帶來(lái)社區(qū)狹隘主義傾向。在社區(qū)治理中既要考慮社區(qū)的需求，又要考慮社區(qū)需求的公共性，這增加了平衡的困難。二是社區(qū)治理的財(cái)政依賴性問(wèn)題。遺產(chǎn)社區(qū)居民更需要公共服務(wù)設(shè)施、公共空間等公共產(chǎn)品，而這些需要往往超過(guò)政府財(cái)政承擔(dān)能力。政府財(cái)政可以承擔(dān)的更新選擇，又不一定為社區(qū)居民所接受。

（二）社區(qū)內(nèi)部的沖突

政府投入社區(qū)的更新資金和政策受到社區(qū)多數(shù)居民的贊成和支持，但在居民內(nèi)部仍然存在嚴(yán)重的分歧。這種情況發(fā)生在加裝電梯的老舊小區(qū)，表現(xiàn)為社區(qū)內(nèi)部鄰里的沖突。老舊小區(qū)加裝電梯多數(shù)居民是受益的，但底層的居民會(huì)認(rèn)為自己的利益受損而堅(jiān)決反對(duì)，在鄰里內(nèi)部產(chǎn)生了較大的沖突。城市更新在空間上的社會(huì)后果并不總是均衡，對(duì)于空間的潛在用途居民間存在分歧也是正常。如果鄰里間的沖突是溫和的、良性的，會(huì)促使沖突雙方協(xié)調(diào)各方的利益，并引起必要的社會(huì)變革。如果鄰里間的沖突是嚴(yán)重的、具有破壞性的，會(huì)導(dǎo)致沖突升級(jí)。升級(jí)會(huì)給沖突本身帶來(lái)不好的聲譽(yù)。對(duì)于卷入沖突的雙方及其所在的社區(qū)而言，嚴(yán)重的升級(jí)往往成為問(wèn)題之所在。[13]

社區(qū)加裝電梯中鄰里沖突的焦點(diǎn)在利益，這種利益沖突的目的是利益博弈和解決問(wèn)題，個(gè)人服從集體、局部服從全體、少數(shù)服從多數(shù)的原則并不適用。關(guān)鍵的問(wèn)題是通過(guò)有規(guī)則的博弈，來(lái)實(shí)現(xiàn)利益的相對(duì)均衡和協(xié)調(diào)。沖突的結(jié)果往往不是哪一方的徹底勝利，而是妥協(xié)和讓步。[15]但在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)利益的妥協(xié)讓步并不容易實(shí)現(xiàn)。以上海老舊小區(qū)加裝電梯為例，加裝電梯后中高樓層每套房屋的掛牌出售價(jià)可以提高30～40萬(wàn)元，而底層房屋的售價(jià)有可能還會(huì)下降。[17]一方看到巨大的利益差距，另一方并沒(méi)有在市場(chǎng)出售并兌現(xiàn)潛在價(jià)值，參與雙方從各自立場(chǎng)出發(fā)，往往僵持不下。

利益博弈難以達(dá)到妥協(xié)，就回到了沖突理論的出發(fā)點(diǎn)，也是社區(qū)治理必須直面解決的問(wèn)題——如何解決城市更新與社區(qū)治理中的不平等問(wèn)題？沖突是社會(huì)學(xué)研究的重要主題，沖突理論的出發(fā)點(diǎn)不是社會(huì)秩序問(wèn)題，而是該如何對(duì)人與人，或群體與群體之間的社會(huì)不平等進(jìn)行解釋的問(wèn)題。在理論層面上很有趣也很精辟的問(wèn)題是：“誰(shuí)得到了什么，為什么？”[18]底層居民不愿妥協(xié)的一個(gè)原因是感覺(jué)自己被不公平對(duì)待，為了實(shí)現(xiàn)樓上居民的利益而犧牲樓下居民的利益，對(duì)樓下居民來(lái)說(shuō)是難以接受的。居民為追求公平而采取行動(dòng)，鄰里沖突不僅來(lái)自客觀的現(xiàn)實(shí)，也來(lái)源于居民的主觀維度，來(lái)源于居民對(duì)公平的主觀感受。[19]

三、鄰里沖突中的社區(qū)共識(shí)形成

（一）社區(qū)與城市形成共識(shí)

對(duì)于空間規(guī)劃中的沖突，西方參與式規(guī)劃有“沖突”和“共識(shí)”兩種不同模式的主張。“沖突模式”將規(guī)劃行動(dòng)界定為一種社會(huì)動(dòng)員，涉及邊緣化群體賦權(quán)和社會(huì)沖突合法化?！肮沧R(shí)模式”將規(guī)劃設(shè)想為有組織地建立共識(shí)，為解決沖突提供集體決策。[20]中國(guó)的城市更新和社區(qū)治理以改善民生，促進(jìn)社會(huì)和諧和穩(wěn)定為目標(biāo)，對(duì)于城市更新中的鄰里沖突尋求的解決方法是建立社區(qū)共識(shí)。共識(shí)是沖突各方價(jià)值相互調(diào)整的產(chǎn)物，共識(shí)的達(dá)成是妥協(xié)和讓步的結(jié)果。但共識(shí)是多元主體之間的共識(shí)，卻未必是平等主體之間的共識(shí)。共識(shí)主體之間的地位不平等在實(shí)踐中反而是一種常態(tài)。因此，在探討共識(shí)的達(dá)成途徑時(shí)，不能忽視這種主體間的不平等。[21]

共識(shí)的形成來(lái)源于沖突主體間的妥協(xié)和讓步，對(duì)于雙方妥協(xié)和讓步的空間比較充足時(shí)，沖突容易緩解，共識(shí)容易達(dá)成；對(duì)于雙方妥協(xié)和讓步的空間比較狹小時(shí)，沖突容易持續(xù)，共識(shí)難以形成。遺產(chǎn)社區(qū)更新相較普通的老舊小區(qū)改造面臨更多的沖突風(fēng)險(xiǎn)，但政府又不得不采取行動(dòng)，不論是遺產(chǎn)保護(hù)還是民生改善都是政府不可推卸的責(zé)任。但居民要求的改造目標(biāo)一般遠(yuǎn)超出政府財(cái)政可支付的能力，即使政府財(cái)政可負(fù)擔(dān)還涉及民生支出的公共性和公平性問(wèn)題。在政府與居民溝通時(shí)，雙方都能提出被普遍認(rèn)可且對(duì)方無(wú)法正面去反駁的理由。社區(qū)無(wú)法正面反駁政府保護(hù)城市文化遺產(chǎn)的理由，政府無(wú)法正面反駁居民強(qiáng)烈改善居住環(huán)境的要求。居民迫切希望行動(dòng)改善居住環(huán)境，政府迫切希望行動(dòng)保護(hù)遺產(chǎn)社區(qū)，兩者的行動(dòng)意愿都很強(qiáng)。當(dāng)雙方的行動(dòng)意愿強(qiáng)烈但目標(biāo)又有分歧時(shí)，沖突就有升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)。

治理的興起與市場(chǎng)和政府的有限性和不足相關(guān)，社區(qū)治理為多元主體在社區(qū)公共性事務(wù)上的合作和共識(shí)提供了希望。但社區(qū)治理本身也是有限度的，不論是社區(qū)還是治理都可能失靈。在遺產(chǎn)社區(qū)治理中突出表現(xiàn)為城市政府有限的資金投入與社區(qū)急切需求之間的差距。在以社區(qū)治理為核心的討論中，對(duì)于社區(qū)矛盾和沖突的解決，要么提倡加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)，自上而下去推動(dòng)，要么提出居民自治，自下而上去解決。但兩者都假設(shè)社區(qū)治理有效，差別在什么方式有效，對(duì)于社區(qū)治理可能的有效性邊界并沒(méi)有加入討論。城市更新的加入，不僅凸顯了空間基礎(chǔ)對(duì)社區(qū)治理有效性的影響，而且凸顯了社區(qū)治理的空間約束邊界。遺產(chǎn)社區(qū)的空間治理反映了城市政府財(cái)政支持社區(qū)治理的公共性和有限性問(wèn)題，在社區(qū)與城市間達(dá)成更新共識(shí)有更多的難度，需要有更多的創(chuàng)新思路。

（二）社區(qū)內(nèi)部形成共識(shí)

十九屆四中全會(huì)提出，堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，這是社區(qū)治理的基本指南。已有的社區(qū)治理研究多強(qiáng)調(diào)參與和共建，對(duì)于沖突和共識(shí)研究相對(duì)較少。但是基層社區(qū)行動(dòng)主體間的利益分化是普遍存在的，當(dāng)鄰里間存在沖突時(shí)，需要在利益分化的主體間建立起利益協(xié)調(diào)機(jī)制，將鄰里間的沖突轉(zhuǎn)化為共識(shí)，才能推動(dòng)共建共治共享的社區(qū)治理。老舊小區(qū)加裝電梯中居民間的沖突由利益引起，利益類沖突具有目標(biāo)有限、表達(dá)方式相對(duì)理性，沖突可以協(xié)商、讓步和妥協(xié)等特征。政府如果牽涉在沖突中，也并不意味著沖突一定高度敏感。[15]由于加裝電梯在社區(qū)中獲得多數(shù)人支持，加裝電梯又是政府推動(dòng)的，近幾年老舊小區(qū)加裝電梯明顯提速。如果以加裝電梯得以實(shí)現(xiàn)作為鄰里沖突轉(zhuǎn)化為共識(shí)形成的標(biāo)志，那么可以說(shuō)加裝電梯的共識(shí)在社區(qū)相對(duì)容易形成。需要注意的是，共識(shí)可能導(dǎo)致弱勢(shì)群體的邊緣化，[22]共識(shí)掩蓋下的分歧容易被忽視，為不可預(yù)知的沖突埋下了伏筆。

托姆巴在《隔壁的政府》一書中，將“共識(shí)”作為理解中國(guó)城市鄰里政治的關(guān)鍵。他發(fā)現(xiàn)社區(qū)的“共識(shí)”是隱含的，不是表現(xiàn)在人們表達(dá)什么，而是表現(xiàn)在他們?nèi)绾伪磉_(dá)。無(wú)論是工人還是白領(lǐng)都采用政府的官方表達(dá)方式，接受政府話語(yǔ)和日常實(shí)踐的合法性。[23]在實(shí)踐過(guò)程中再生產(chǎn)了官方的話語(yǔ)，間接賦予了國(guó)家話語(yǔ)的合法性并強(qiáng)化了國(guó)家的基層治理能力。[24]但是在加裝電梯的鄰里沖突中，共識(shí)話語(yǔ)的生產(chǎn)并不是完全基于國(guó)家的政策和法規(guī)，而是來(lái)源于社區(qū)內(nèi)在的邏輯。因?yàn)橐罁?jù)相關(guān)政策和法規(guī)，低樓層居民可以完全拒絕高樓層居民加裝電梯的要求。居委等基層干部與加裝電梯的積極分子采用的溝通策略是以鄰里情化解鄰里沖突，強(qiáng)調(diào)了空間鄰近對(duì)大家的支撐和約束作用。比如，“遠(yuǎn)親不如近鄰”“抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)”“鄰里互助是值得肯定和贊揚(yáng)的”等。這些溝通的話語(yǔ)反映了社區(qū)的本質(zhì)，也反映了治理的本質(zhì)，治理不僅把每個(gè)參與主體看成理性人、經(jīng)濟(jì)人，而且將參與主體看成是有感情、有偏好、有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)人。在老舊小區(qū)加裝電梯的社區(qū)治理中，既要看到鄰里間的利益沖突，也要看到鄰里間的社會(huì)情感需要；既要重視社區(qū)共識(shí)的形成，也要重視社區(qū)共識(shí)下的分歧。如何在空間變動(dòng)中增進(jìn)鄰里感情，促進(jìn)鄰里社會(huì)資本需要社區(qū)治理的創(chuàng)新。

四、空間情景與社區(qū)治理共同體建設(shè)

（一）遺產(chǎn)社區(qū)的社區(qū)治理共同體建設(shè)

社區(qū)是社會(huì)的基礎(chǔ)，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體，需要社區(qū)的力量。社區(qū)治理共同體的建設(shè)是在具體的空間場(chǎng)域中展開(kāi)，不同的空間情景下鄰里沖突、社區(qū)共識(shí)等呈現(xiàn)不同的特征。通過(guò)比較不同情景下的社區(qū)治理共同體建設(shè)，可以更好地將把社區(qū)作為研究透鏡的“透鏡式社區(qū)”和把社區(qū)作為研究單位的“本體式社區(qū)”兩種研究視角結(jié)合起來(lái)，[24]使社區(qū)治理研究既有具體的空間情景呈現(xiàn)，又有抽象的關(guān)系結(jié)構(gòu)分析，更好地反映社區(qū)治理的實(shí)踐。

遺產(chǎn)社區(qū)的空間更新面臨更多的約束，以上海里弄更新改造為例：一是建筑過(guò)于老舊，里弄建筑一般有幾十年上百年歷史，改造修繕難度大。二是人口密度大，上海里弄人均居住面積約為上海城鎮(zhèn)平均水平的二分之一。三是居民盼望拆遷的愿望強(qiáng)烈，多數(shù)居民希望里弄拆遷，可以獲得置換住房的機(jī)會(huì)。[25]對(duì)于實(shí)實(shí)在在的空間問(wèn)題和約束，除了從治理結(jié)構(gòu)和關(guān)系方面去努力，去尋找相關(guān)的策略外，政府應(yīng)引入專家咨詢團(tuán)隊(duì)，從第三方的角度在社區(qū)的本地知識(shí)與政府的政治訴求、社區(qū)的空間潛力與城市的空間需求等方面進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，在空間層面尋求雙方都可以接受的方案。第三方專家的引入，使社區(qū)與政府的溝通具有緩沖地帶，同時(shí)擴(kuò)大了超越既有社區(qū)空間邊界，在社區(qū)以外解決社區(qū)問(wèn)題的可能。人人有責(zé)、人人盡責(zé)不是空洞的口號(hào)，需要有實(shí)際落實(shí)的可能。讓遺產(chǎn)社區(qū)的居住困難群眾保護(hù)歷史遺產(chǎn)，他們是有心無(wú)力、有責(zé)無(wú)能?？臻g本身就是結(jié)構(gòu)條件，在社區(qū)空間結(jié)構(gòu)沒(méi)有有效改善的情況下，社區(qū)治理的效能也會(huì)受到約束。因此，遺產(chǎn)社區(qū)的治理共同體建設(shè)需從空間治理開(kāi)始，至少在社區(qū)居民安居、宜居等方面的空間結(jié)構(gòu)上有所改善，讓居民有獲得感、認(rèn)同感和自豪感后，居民才有可能自動(dòng)投入到遺產(chǎn)社區(qū)的保護(hù)中。

在遺產(chǎn)社區(qū)的治理中，政府有更多的責(zé)任，在治理共同體的建設(shè)中也處于主導(dǎo)作用。如果政府的盡責(zé)獲得社區(qū)居民的認(rèn)可和效仿，社區(qū)治理共同體的建設(shè)就進(jìn)入良性循環(huán)。遺產(chǎn)社區(qū)的更新，既可從居民認(rèn)可度高的微更新開(kāi)始，也可從保護(hù)顯示度高的外部更新開(kāi)始，不同的空間更新方案對(duì)社區(qū)治理共同體的建設(shè)效果明顯不同。從居民認(rèn)可度高的微更新開(kāi)始，居民的參與意愿高、鄰里沖突小，在取得更新成果后可以逐步滾動(dòng)，形成政府與居民的良性互動(dòng)，社區(qū)治理共同體建設(shè)就容易成功。若從保護(hù)顯示度高的外部更新方案入手，一開(kāi)始就會(huì)遇上居民的阻力，使社區(qū)治理陷入被動(dòng)。遺產(chǎn)社區(qū)的更新顯示了空間情景及方案選擇在社區(qū)治理共同體建設(shè)中的重要作用。

（二）老公房社區(qū)的社區(qū)治理共同體建設(shè)

與遺產(chǎn)社區(qū)的保護(hù)更新不同的是，老公房社區(qū)加裝電梯獲得了社區(qū)多數(shù)居民的支持和擁護(hù)，居民本身的積極性和主動(dòng)性很高?；鶎痈刹恐饕獛椭鷧f(xié)調(diào)底層和高層居民的矛盾，化解鄰里沖突。由于基層干部微治理能力的差異，在化解鄰里沖突、推動(dòng)加裝電梯的進(jìn)度方面差距明顯。在筆者調(diào)查的小區(qū)中，有一些長(zhǎng)期在某社區(qū)工作的居委老書記，威信高、人脈廣，能夠很快地利用自己掌握的社區(qū)資源通過(guò)溝通、協(xié)調(diào)和組織化解鄰里的沖突。雖然鄰里在共識(shí)下還是有些小分歧，但居委老書記有充分的把握會(huì)處理好這些小分歧，控制好局勢(shì)，加裝電梯可以比較順利地推進(jìn)。在另外一些小區(qū)，居委干部不一定有充分的能力和魄力去主動(dòng)承擔(dān)鄰里沖突中的化解責(zé)任，加裝電梯的推進(jìn)就相對(duì)緩慢。

除了基層干部治理能力的差異，空間是不可忽視的重要因素?？臻g條件比較好，加裝電梯后對(duì)底層居民影響小的方案更容易被接受。比較對(duì)底層居民進(jìn)行空間補(bǔ)償?shù)母路桨负筒粚?duì)底層居民進(jìn)行空間補(bǔ)償?shù)姆桨?，給予底層居民空間補(bǔ)償?shù)姆桨膏徖餂_突相對(duì)少，更容易獲得認(rèn)可。[26]比如，加裝電梯的同時(shí)更改一樓的下水管道、防潮、走廊、門廳等，將加裝電梯與美麗家園等更新項(xiàng)目結(jié)合起來(lái)推動(dòng)。一樓在加裝電梯中獲得了實(shí)惠，體會(huì)到了人人享有，對(duì)加裝電梯的支持意愿增高，減少了鄰里沖突的可能。一個(gè)特殊的例子是，一個(gè)小區(qū)一樓的化糞池經(jīng)常溢出來(lái)，底層的居民多次反映，但一直沒(méi)有改造的機(jī)會(huì)，當(dāng)知道加裝電梯可以配套改造下水設(shè)施時(shí)，底層居民主動(dòng)來(lái)申請(qǐng)加裝電梯。社區(qū)治理共同體就是要在居民間尋求共識(shí)，但潛在的空間不公平激發(fā)了沖突，政府對(duì)空間更新的投入既可以擴(kuò)大不公平，也可以縮小不公平。當(dāng)政府的投入在縮小空間不公平上發(fā)揮作用了，社區(qū)治理共同體的建設(shè)就會(huì)獲得更多居民的認(rèn)同和支持。

五、結(jié)語(yǔ)

城市更新帶來(lái)鄰里沖突，不僅給社區(qū)治理實(shí)踐提出了挑戰(zhàn)，而且給社區(qū)治理研究提供了反思的機(jī)會(huì)。正是因?yàn)閱渭円揽空褪袌?chǎng)無(wú)法解決基層社區(qū)的一些問(wèn)題，社區(qū)治理才得以提出和發(fā)展。但社區(qū)治理也有外在的邊界，在一些情況下也會(huì)失靈。國(guó)家和社會(huì)二分視角下的透鏡式社區(qū)研究路徑，有“基層政權(quán)建設(shè)”和“基層社會(huì)發(fā)育”等多種社區(qū)治理研究?jī)A向，但較少探討社區(qū)治理的空間約束性。回到社區(qū)本體的路徑，比較具體空間情景中的鄰里沖突與社區(qū)治理共同體建設(shè)，可以發(fā)現(xiàn)空間在社區(qū)共識(shí)形成中的重要性，空間改造方案既可以推動(dòng)社區(qū)治理共同體的建設(shè)，也可使社區(qū)治理共同體建設(shè)陷入僵局。