□劉爍偉

宋代士人身處“唐宋變革”或“宋元變革”的大背景下，其命途遭際歷來被學界所關注①。目前關于這一問題的研究成果頗為豐碩，但也存在著視角、議題長期聚焦于少數士人精英之上的局限性。黃寬重認為：“為數眾多的中低階層官僚，乃至活動于基層社會各層面的士人世界，都值得進一步開拓。”［1］3并以孫應時為例，講述了這名南宋基層士人的生命故事。珠玉在前，筆者后躡，將以曾豐的改官之路為例，試對黃氏學術理念作一延伸。

曾豐字幼度，號撙齋，撫州樂安人，經南宋孝、光、寧三朝，官終知德慶府，為典型中層官僚。有《緣督集》四十卷傳世，內容宏富，為研究南宋史的重要資料。為何要截取曾氏的改官經歷作為研究斷面？

首先是因為改官制度的獨特性。宋代官階由高到低為朝官二十五階、京官五階、選人七階。官員入仕初為選人，選人滿足一定考任條件、有直屬上司五人薦舉，才能低階改京官、高階改朝官，否則只能終生做八九品的選人，如此措置獨見于宋。

其次是曾豐具有代表性。曾豐于乾道五年（1169）中進士，淳熙十六年（1189）才改官成功，歷經二十年，這一時長正與當時“選人之改京官，常須十年以上”的普遍現(xiàn)象相符［2］739。誠然，曾氏畢生只是一名普通中層士大夫，不屬于社會特權階層。制度卻是統(tǒng)治階層為維護自身利益設置的，普通人只能被裹挾其中參與運作。制度背后的政治文化風貌，普通人與高官、名儒等具有特殊優(yōu)勢的群體相比，體會得更為真切。

本文正是要將人置于制度之下、將制度置于“唐宋變革”的大背景下，一以呈現(xiàn)人在制度下的命運，為制度史研究提供參照印證；二以個人透視制度本身，從中窺見“變革”的復雜面向。

一、第一重困局：非正式制度

所謂“非正式制度”，指的是“在組織正式權威結構之外產生的人際關系和行為模式”［3］13。對改官而言，干謁就是附著其上的非正式制度。

干謁，即請見位高當權之人，多是為了求取官職，大盛于唐宋。不過唐人多在科考中干謁，以求通榜登第。宋人干謁則常在入仕后，多為得薦改官。時人有語云：“無有能自拔于流俗之中，而不求舉于人者?！保?］514曾豐就是其中一員，然其干謁并不順利，下以幾封書啟為例論之。

淳熙十年（1183），曾豐投書于江西安撫使程叔達，其云：

自幼多病，百苦皆攻。筆研固所便，與時少諧；一丘可老，耰鋤非其志。與其涂足，寧若折腰。簿書有時閑，燈火不敢廢。勛業(yè)由命，幸而成未必幸傳；文章在人，可以觀獨不可以久。度力所能者，隨宜而立焉。徒自鞭成，竟誰印可？所愧未工而敢獻，其他非面則莫商。［5］232

曾豐以“多病”“百苦”乞憐，甚至放下士人尊嚴，稱“寧若折腰”，同時獻上詩文，欲求對方“印可”（認可）。從“非面則莫商”可以看出，如此卑辭厚意，僅是懇求對方接見。

即使被人接見，也很難求得對方薦舉。同年，曾豐投書于左相王淮，其云：

仆歲在丁酉，執(zhí)贄進謁，虛廑蜚翰，招入東閣……及今凡六年轉徙之跡……豈人才之命，萬猶有一郁耶？敢吐固陋，少裨高明……夫漢相大抵用他流，求其肯持正務為經術詞章之士主盟者，茫無所望……漢鑒不遠，伏惟兩公公吾心，恢吾量，張吾膽。凡士之可與有為者，逸斯訪之，來斯受之，去斯挽之……仆所敢為賦頌歌詩，雖自負留他日文太平可矣。［5］138-139

曾豐在丁酉年，即淳熙四年（1177），就來到臨安干謁時任參政的王淮，并與其相談甚歡，但六年之后，仍無下文。曾豐在對方以漢代經術詞章之士不得進用為鑒、發(fā)現(xiàn)“士之可與有為者”的前提下，強調自己“賦頌歌詩”的價值，應是此前已獻詩文于王氏。

同時，曾豐向右相梁克家投書云：

仆喜學，嗜為文，王公故常知之，區(qū)區(qū)猶以未經衡鑒為歉，謹襲所作詩文十六卷，仰塵晏覽……或至東閣，敢誦前所聞以獻。［5］140

此外，淳熙八年（1181）至淳熙十年（1183），在王希呂任浙東安撫使期間［6］6759，曾豐作《上浙東帥王尚書》，看似談論詩藝，但“點睛”“燒尾”“招風”“附驥”“龍門”等意象，還是點出了求對方汲引之意，其云：

魚未經燒尾，龍猶要點睛。金箆輕發(fā)膜，銀海驟増明?？献髡酗L木，甘為附驥虻。龍門難得到，玉府不妨傾。乞我無嫌富，山巖可以盛。［5］77

由以上四篇文字可知，曾豐的干謁是唐人“行卷”之風的延續(xù)，即試圖以文受知、求得賞識，且以曾氏之文才，確應得青睞②，但效果不佳，四人無一回復。如此干謁方式及被拒冷遇，是當時的常態(tài)。南宋姜夔曾在謁客生涯中感嘆：“文章信美知何用?！保?］144造成這種現(xiàn)象的原因之一在于干謁本質上不是公事往來，而是介于公私之間的人際互動，極易滲入人情等異質因素，在這一層面，個人才能無法與錯綜的社會關系相抗衡。

要考察曾豐的社會關系，首先須考其家世。其云：

維祖分裔武城，承休百世。古籍松江，起家五季。［5］222

又作《重修族譜敘》，節(jié)文如下：

惟我祖實生七子，俱隱德不仕。其子孫滋蕃，迨今十世。世業(yè)儒，領秋薦者五十而贏，偕計于春官者二十而縮，中童子科者一，中神童科者二，皆仕不甚顯。［5］308

曾氏家族是中等層次的地方性家族。五代時起家，至于曾豐，共歷十世。在這十世子孫中，通過州郡解試的五十余人，得中進士的近二十人，諸科出身者三人?？梢娖浼易迮e業(yè)發(fā)達，中第者甚多，然為官者“皆仕不甚顯”，并未通過科舉進入更上階層。

曾氏家族仕宦的具體情況，曾瞻、曾承慶、曾碩、曾益一系可作參考。曾瞻進士出身，位止長樂縣令。其子曾承慶，徽宗時為州學生，本可入太學，“郡博士上于守，曰宜貢，貢書具”，趕上科舉恢復，三舍法罷廢，“乃止”。承慶子曾碩無官，碩子曾益，字慶長，曾豐從兄，以學問見長，然“數應大比詔，不一耦”。［5］210

再考曾豐之父，盡管他被稱作“先君奉議”［5］204，但其奉議郎身份，只是死后贈封。曾豐撰有《先妣董氏太安人焚黃祭文》《繼妣艾氏太安人焚黃祭文》，“焚黃”，是官員將封贈先人的詔旨副本焚燒告祭的儀式［8］。由此可知，曾豐生母董氏、繼母艾氏的“安人”誥命，是因曾豐而得，并非因其父。南宋時的不少墓志銘，都有官員之父贈奉議郎、母贈安人的記載。而且，或注明其父“無遇”“不仕”，或不記其父官職。［9］5089［10］4299［11］237顯然均是平民，曾豐之父當亦同。

在曾豐的親緣關系中，有一人值得注意，即“姑夫董公德元”［5］210。董德元，紹興十八年（1148）進士，殿試第二，紹興二十五年（1155）拜參知政事，位至副相。然董氏及其家族根基不穩(wěn)，后繼乏人。

董德元曾累試不中，紹興十五年（1145）以特奏名補文學，還在候缺，便因家境貧困，不得已教書為生。登第時德元已五十三歲，此前不過一介寒儒。德元本人，無功無才，登第七年做到宰執(zhí)，全賴迎合秦檜、秦熺父子。秦檜當國時的權術手腕，就是“凡齷齪萎靡不振之徒，一言契合，率由庶僚一二年即登政府，仍止除一廳，謂之伴拜”。［12］1097-1098德元名為執(zhí)政，實為秦氏專權下的點綴。

也是在紹興二十五年，德元在秦檜病死后立刻失勢，先被罷為資政殿學士，不久職名亦被褫奪，閑居在家。其在參政任上，不過四月有余，直到隆興二年（1164）正月，才復以端明殿學士身份致仕，次月病卒。

這樣一位入官晚、罷官早、亡故亦早的宰執(zhí)死后，董氏宦業(yè)迅速凋零。如曾豐密友董德修，三赴漕試不就，絕意仕途［13］59。董九經，曾豐表侄，其父被稱為“先參軍”，終生不脫選調。“雖終更者四，所至俸祿輒薄，僅給衣食?！本沤浽谄涓杆篮?，只能“糴炊僦居”，租房過活［5］165。曾豐另有佚文《祭表兄董通判文》，宋代稱呼官員，往往擇其官、職、差遣中最高者。從題目來看，此人生前最高做到通判，不過中等官僚。以上諸例均可看出，德元遺澤尚不能蔭庇董氏，更何況外侄曾豐。

考其交游，通過考察人與人之間的文字往來，可以窺見關系遠近。統(tǒng)計曾豐與中上層官僚的文字，制表如下。被統(tǒng)計的詩文，均是曾豐改官前所作。表中人物，可考者標其姓名，不可考者按《緣督集》中官銜稱呼。

曾豐與中上層官僚文字往來一覽表③

此表可略見曾豐的交游情況。首先，宰執(zhí)群體并非曾豐的交游重心。十一篇文字中，勉強稱得上私人往來的，只有《送留尚書再守贛之一年移帥豫章》，是時為淳熙七年（1180），留正由贛州知州 調 任 隆 興 府［5］45。六 年 后，留 氏 才 入 樞 密院［12］1255。嚴格來說，屬地方知州層級。但除此篇之外的其他文字，純是乞憐干謁與無聊應酬。

其次，中央省臺寺監(jiān)群體，曾豐與其私人關系頗為密切。但存在兩點不足：一是人數過少，二是無法直接介入曾豐的改官事宜。宋制規(guī)定“應薦舉，不系所隸官屬，不許放散”［14］243，即舉主與被舉者必須有統(tǒng)屬關系。曾豐如有所請，三人只能充當中間人，不能直接舉薦。

綜合交游人數與私人關系，路級長官群體最有可能為曾氏改官助力。事實也確實如此，蘇峴、耿延年、管鑒、譚惟寅、馬大同等，均為曾豐舉主。在十七人中，文字往來最多的依次是馬大同、管鑒、蘇峴，這種重合，想來并非偶然。曾豐寫給這三人的私人文字，計有十三篇，內容涉及歌詠居處、送別、寄遠懷人、人死致祭等多個方面，甚至還能與對方談論宦途世風等敏感問題，足見關系密切。

知州（府、軍）群體之于曾豐，同樣存在私人來往密切但“不系所隸官屬”的問題。九人中只有趙善佐、魏太守是曾豐的直屬上官（均為贛州知州，曾豐時任贛縣丞）［5］232，239，有舉薦資格。同時考慮到地域因素，除張镃在臨安任職外，其余人均處地方軍州，遠離政治中心。

這種松散、狹窄、缺乏政治能量的社會關系，很大程度上仍取決于家世。試舉與曾豐同時的蔡戡為例。胡坤詳考其家世與社會關系，發(fā)現(xiàn)蔡戡為北宋名臣蔡襄之后，祖父蔡伸，高宗潛邸舊人，官至知州，先后與“趙丞相鼎、王副樞庶有舊”，又與秦檜“在上庠同舍，甚厚”。叔父蔡洸，累官至吏部尚書。蔡洸交游圈中，文化名流有陸游、朱熹、楊萬里等人，政治核心人物有周必大、陳俊卿、虞允文等。周必大、楊萬里本人與蔡戡亦過從甚密。

胡坤認為，正是家世使蔡戡能夠擁有與高層士人直接交往的基礎，受到兩名宰相的薦舉，十年即改官成功，升遷飛速［15］305-320。比照曾豐，結合宋人針對改官“抑勢要”“進孤寒”的強烈呼聲，可以發(fā)現(xiàn)，唐之“貴士族而厚門蔭”［16］101，改頭換面后，再次現(xiàn)身于宋王朝。

二、第二重困局：正式制度

曾豐干謁求薦艱難，朝廷銓法非但未能紓困，反倒增添了更多麻煩。第一，社會關系變得更加重要。第二，即使有五人薦舉，也未必滿足改官條件。第三，受舉主牽連，改官功虧一簣。曾豐最后能成功改官，可以說是“僥幸”。下用幾封書啟作線索，并參引宋制詳考。

淳熙十年（1183），曾豐從江西轉運副使蘇峴處，求得第五張舉狀。謝啟云：

自讀書而取科第，平生事始得半之無憂，以選調而改京官，故舉主必求全而后可。須得職司，始應銓格。常員有缺，猶可泛求。大狀不圓，復何從得？況今且速代者，雖巧殆將問誰？日程計已不多，機會間不容發(fā)。儻更一跌，又遲幾年。美事少至于十分，故仕不榮于賀上而榮于賀下；大功常廢一二，故恩不重于成始而重于成終。［5］231

文中幾點信息值得注意。

一是求舉者心態(tài)急迫，“日程計已不多，機會間不容發(fā)”。論及緣由，則是“況今且速代者，雖巧殆將問誰”，即選人改官、官吏調任制度間的張力。兩宋地方官名義上三年為一任，但到北宋后期，京朝官出外者已基本上是二年滿任［17］119-124。南宋疆域日蹙，官吏日增，路級長官這種要緊差遣，任期更加短暫。以江西漕、帥二司為例，淳熙七年（1180），曾豐擔任贛縣丞，淳熙十年（1183）任滿。在贛三年，轉運副使可考者有三［18］661-662，平均任期一年；安撫使計有六人，平均任期半年［19］320-321。

官吏頻易，著實有礙改官。因為朝廷明令，選人與舉主必須各自在任，且有統(tǒng)屬關系。同時，舉改官人數、舉狀發(fā)出時間，都有嚴格規(guī)定。孝宗“削薦紙，嚴歲額”后［20］61，宋制規(guī)定，江西安撫使歲舉二人改官，轉運副使歲舉五人，轉運判官歲舉三人，而且“分上下半年舉”“應薦舉下半年員數，上半年不許發(fā)奏”［14］252，242。一名路級長官，也許上半年還在此處，下半年就已奉調他往。紙面上的稀少名額，實際運作中又遭到壓縮。

正因時間短暫，所以上官與選人如無故交，來去之間，彼此陌生；又因名額過少，上官才把舉狀留給與自己關系較密切的人物，這些無形中放大了社會關系的重要性，減少了選人獲得舉狀的機遇。

二是舉主身份、作用存在差別，所謂“須得職司，始應銓格。常員有缺，猶可泛求”。宋制規(guī)定，舉主有“職司”與“常員”之別。“稱職司者，謂轉運使、副，提點刑獄，及朝廷專差宣撫、安撫察訪?！贝送鉃槌T。舉主五人，必須“內有職司一員”，選人才能“與磨勘（筆者注：即由吏部照驗文書）依格改合入官”。南宋還發(fā)生過選人“乞用常員兩紙理作職司”，遭吏部嚴拒的事例。［14］242、316

職司在改官過程中的必要性，助長了奔競之風，將選人的干謁選擇，愈發(fā)框死在一個狹小范圍內。同時還可能將他們推入這樣的尷尬境地：舉狀數額已經足夠，然俱為常員所出，必須再向職司求一紙，才能真正進入改官流程。曾豐的遭遇就是如此。

淳熙十年（1183），曾豐受到贛州知州魏某的舉薦，并且已經“馳奏于上”。但謝啟中，他并無多少興奮，反稱“弊端不革之久，法意莫詳于今”，原因就是知州屬常員，而“京秩之剡限以伍，雖偶及數猶阨以職司”。［5］232若非蘇峴隨后補上舉狀，曾豐不知何時才能赴部磨勘。

三是所謂“儻更一跌，又遲幾年”，本是慶幸之語，卻一語成讖。據曾豐自述，“淳熙十有一年，余至吏部，秩垂改復左”［5］176。進入磨勘環(huán)節(jié)后，仍與京朝官失之交臂。究其原因，應是蘇峴病逝，曾豐未能由吏部“放散舉主”的緣故。“放散舉主”，是通過舉主資格審查的意思，“放散”之后，舉狀才能被吏部“收使”，得到正式認可。［15］193-194這一過程中，選人面臨的最嚴酷考驗就是千辛萬苦得來的舉狀失效，無法“收使”。

宋制規(guī)定，“改官狀，不許先次收附，至考第及格日放散”［14］243。吏部不對舉主資格即行核實，要等到選人滿足改官所需的考任條件后，再一次性審查。淳熙七年（1180），經周必大上奏，改為“逐紙放散”［14］323，按其設計，“今后選人將任內所得改官狀，遇任滿到部日，逐旋放散，俟將來考第、舉主及格，依條引見”［21］1331，即選人一任做滿，再由吏部決定，這一任的舉主是否“放散”。從考第及格“放散”到“逐旋放散”，條件放寬，但舉狀出具、舉主審查的時間差依然存在。

在此期間，舉主若有事故違礙發(fā)生，選人與之俱損?！独舨織l法》云：

諸應用舉主，非升改官資者，不以存亡事故，并理為數。［14］244

言外之意，就是當“升改官資”時，舉主若“存亡事故”，舉狀便可“不理為數”，正是它將曾豐絆倒在改官的最后關頭。

檢核史籍，蘇峴是在淳熙十年（1183）十二月七日病逝任上［22］573。曾豐恰在同月，贛縣丞任滿，“癸卯臘，吏以終更告”［5］173?？计湫雄E，“臘月被檄下豫章”“明年春，復以檄留（隆興）府”［5］79，156。江西漕司治所正是隆興府，舉主去世的消息，曾豐有足夠的時間、空間獲知。但或許抱有一絲僥幸，也可能是聽說，以前有選人“舉主凋喪已盡”［23］84，但無人過問、改官成功的事例。曾豐仍在這一年赴部磨勘，結果卻令人失望，于是只能將自己的不幸和銓法的苛刻，形諸文字。譬如：

夫惟吏部之立法，其責選人也過詳。

雖多薦書，偶一戾格，復墮選調，來為下賓。

垂改微秩，阨于選法之苛。

秩幸垂改，復落選坑之卑。［5］233，237，238

沮喪過后，下一任差遣著落何處就成了問題。南宋員多闕少，選人群體龐大，官闕競爭更加激烈。此時曾豐沒有待次候闕，而選擇了遠赴廣東。廣東雖號稱“瀕海，風土惡”，但正因如此，“中州士大夫其資應吏部格者不屑就也”，無人競爭，“其闕常揭于亭”［5］176。他很快謀得了轉運司干辦公事一職，成為幕職官。

淳熙十二年（1185），曾豐似乎時來運轉，剛到廣東不久，就有一封舉狀從天而降，舉主轉運副使馬大同正是“職司”。如此恩遇，令他欣喜若狂、感恩戴德。其云：

濫竊一官之后，累書六考而奇。寧無薦員，尚未及格。大衍闕一，豈能無待而成？浮圖合尖，安得有力者出……奔馳而南，趨事云始。丐沐沐我，欲開問口而輒蓋。如風風人，敢謂天機之自動。即以意中所須者，出于望外而予之。故嘗聞而未見其人，斯絕無而僅有之事。［5］234

但變數再度發(fā)生在曾豐任滿之時，且仍與舉主自身遭際相關。淳熙十四年（1187），馬大同此時在江西提刑任上迭遭處分。孝宗命每路監(jiān)司、帥臣，“歲以所屬郡守臧否來上”，當年六月，馬大同“坐臧否稽緩，降秩”［24］131-132，寄祿官削去一階，后被彈劾“天資殘刻”“乞降黜責”，直接“放罷”［25］4994。

《吏部條法》載有明文，“應舉主責降，或與宮觀，奏狀到部，方許收使，理為放散”，即舉主的違礙情節(jié)在“放散”之后發(fā)生，舉狀才能“收使”［15］194。根據當時的交通、通訊情況，以及選人任滿才能赴部的規(guī)定，曾豐不可能當年就前往臨安，讓吏部“放散”。舉狀失效，乃成必然。

兩度蹉跌，曾豐是如何在兩年后“越京升朝”的呢？答案如下：

疏于進身，謾爾入嶺。常程論薦，偶已具于視事之初，特意推揚，了無望于解官之后。獲從望外，歡溢情涯……持節(jié)把麾，雖應舉官之格，升朝改秩，復拘定例之文。適值多材，又牽正法。莫從致力，徒嘆遺賢。刪修成憲之初，預防斯弊；汲引常員之外，許薦所知。期之半載之余，限以二人之數。茲其為選，亦可謂艱。［5］254

這篇《謝管提刑譚提舉特薦啟》，透露出幾點信息。第一，舉主有兩人，分別是廣東提刑管鑒、廣東提舉常平譚惟寅。第二，題目中有“特薦”字樣，文中稱“特意推揚”“汲引常員之外，許薦所知”，與“常程論薦”“定例”“正法”相區(qū)別。第三，“了無望于解官之后”，與官員必須在任受薦的規(guī)定相抵牾。可推知，曾豐是通過“大敕改官”的方式，“特改”為朝官的。

宋代薦舉按頻率分類，有每年的常程薦舉，有臨時的特詔薦舉［26］179。而改官在“正法”之外，復有修書、登對、捕盜、從軍等因君主“異恩”而改秩的方式，大敕改官就屬于后者，它是特詔薦舉的延續(xù)，無考任限制，帶有君主“不次擢人”的特質。出具特薦狀后，可直接引對改官，繞開吏部的磨勘環(huán)節(jié)。［15］115-116

但曾豐的成功，并不意味著這就是一條坦途，否則他不會說出“期之半載之余，限以二人之數。茲其為選，亦可為艱”的話來。相關規(guī)定見《慶元條法事類》云：

諸監(jiān)司到部半年，或因赴闕奏事，許舉部內所知二人。

諸監(jiān)司、帥守知所部官政績顯著，列薦，每章不得過三人，不得獨銜薦舉。［27］290

首先是時間和次數，“到部半年”，即謝啟中的“期之半載之余”。從行文來看，只有一次特薦機會。比之常程改官的“在任”“歲舉”，更為嚴苛。其次是名額，“限以二人之數”“部內所知二人”“每章不得過三人”均可證明，大敕改官的舉額只有兩人。朝廷正法規(guī)定，廣東提刑、提舉常平分別歲舉三人、兩人改官［14］255。與之相比，機會更屬渺茫。再次，“不得獨銜薦舉”，至少要同時獲得兩名路級長官的認可。由此可知，大敕改官雖然流程簡單，但獲薦難度之大，亦使人望而生畏。曾豐能在解任后被人特薦，已足夠幸運。

三、肇因：唐宋變革視域中的改官制度

曾豐的改官之路是陷于人情、法度的雙重困局中，長達二十年。但若對其肇因——改官制度進行剖析，當可發(fā)現(xiàn)，曾豐之“困”，實際是唐宋變革的中間產物。

“唐宋變革”有多個方面，在選官方面的變革，學界?；诳婆e制度進行分析［28］131。其實，改官制度也不容忽視，宋人將改官視為與科舉同一分量的要事，并常將二者對舉，如“寒士改官，視為再第”［29］3417、“科舉以取士，舉削以升改，國家之重事也”等等［25］5244。

改官制度雖然形成于宋代，但唐代已有端倪——冬薦制度，兩者存在諸多聯(lián)系。其一，被舉對象高度重合，唐以“使下郎官、御史”，即帶郎官、御史朝銜的幕府僚佐為主［30］20；而宋代選人別稱幕職州縣官，判官、推官、掌書記等幕職均囊括在內。其二，舉主范圍前后暗合，唐制規(guī)定，“在外者，望委諸道觀察使及州府長史，其在京城者，委中書、門下、尚書省、御史臺常參清官并諸使三品以上”［31］1511；宋代改官的舉主范圍，仍然能找到對應痕跡，如路級監(jiān)司之于道級觀察使，知州、通判之于“州府長史”，中央的大兩?。醋笥疑ⅡT常侍、給事中、中書舍人、左右諫議大夫）以上官、六部尚書等，也均在唐制“常參清官”之列。其三，遵循原則大致相同，唐制“每年一度聞薦”，對被薦之人要求，“其所在官經兩考以上，方得冬薦”，對舉主要求“各令每人薦不得過兩人”［31］1512。每歲論薦、限考受薦、舉人限額等，均被改官制度吸收繼承。

從冬薦到改官的演變，與科舉制度程式日趨嚴格、向平民開放、不斷適應官僚政治需要的單向發(fā)展不同，這一過程呈現(xiàn)出的是兩種面向。

第一種面向是仍然殘存著魏晉南北朝以來，官分清濁、人論閥閱的制度和文化因子，某些方面甚至比唐朝還有所加強。

首先是各自依托的官階制度不同，唐代文散官二十九階，從將仕郎到開府儀同三司，是一種階梯式結構，除初入仕時“以門蔭結品”外，之后基本遵循“勞考進敘”的原則［32］1785，由下至上、縱向貫通。而且，唐代幕職官常帶郎官、御史等朝銜，身份不低。在此大背景下，冬薦所指向的只是官員具體職位的升遷。

但這種階梯式結構，在宋代出現(xiàn)了隔斷與分叉。宋文官散階以承務郎為界，兩端被分別區(qū)隔為京朝官和選人（幕職州縣官），京官以上，選人以下，各自均循資敘遷，但選人欲跨過這道鴻溝，須滿足包括五人薦舉在內的一系列苛刻條件。不僅如此，選人還受到種種區(qū)別對待。譬如，京朝官在宋初便“雖有選限，多不施行”［33］899，選人注官，卻需苦熬日月，積累選數。京朝官在都堂有座位，而“選人立白事”［34］131。京朝官與選人擔任同一職務，俸祿、名號常有差別④。

值得注意的是，對選人的歧視，并非系于官品高下。宋代選人、京官以及低階朝官的官品，均在八九品之間，尤其是選人與京官，均為從八品至從九品，由選人到京官，品秩間表現(xiàn)為“橫的轉移”［26］254，身份上卻是由“為人所役使，去仆隸無幾”到“稍可以紓意快志”的轉變［35］352。宋人不用“遷”“轉”“進秩”等詞，而用“改官”“改秩”稱呼。正是抓住了制度的重點，不在于具體職務的升遷，而是身份的改換，這一點可被視為魏晉南北朝以身份為本的“品位”格局的殘余，是唐代冬薦制不具備的。

其次是環(huán)節(jié)有異。冬薦制仍貫徹了考試擇人的原則，唐貞元九年（793）規(guī)定，冬薦官經由吏部審核資格后，“宜令諸司尚書、左右丞、本司侍郎引試都堂，訪以理術，兼商量時務”，取其“理識通者”，并綜合“考第事跡”，定為三等。兩年后將三等改為上下兩等，并細化待遇，“所薦官考試奏入上等人，如無他故者，準前敕類例處分”，即正常升遷，而下等者或“任待他年重薦”，或參加吏部銓選，“例授遠慢官者”。［31］1512由此可知，冬薦的重心在于薦舉之后的考試把關。

但這一做法，并未被改官制度繼承。它完全剔除了考試環(huán)節(jié)，將重心落于薦舉上。須知，考試以程文定去留，優(yōu)劣好壞易見，但薦舉卻需依賴于選人對舉主的干謁，很難保證公平。這就注定了在改官制度的運作中，以蔡戡為代表的官宦世家子弟，必然以家世、社會關系上的優(yōu)勢，占據曾豐這種普通士人的上升空間。王瑞來認為，改官制度使宋代“事實上恢復了一定的勢族政治”［36］127，筆者深表贊同。

第二重面向是承接著唐宋以來官僚政治日臻成熟，科條法令由簡至密的發(fā)展趨勢。宋代改官制度對薦舉過程控制的加強，突出地表現(xiàn)了這一點。

首先，唐代冬薦官員的資歷標準，遠比宋代選人寬松。如：

（太和元年八月）自今以后，如帶職掌授臺省官未經兩考者，不在冬薦限。如其中實有故罷免者，亦須待授官周歲，然后許冬薦。

（太和七年五月）諸道諸使停罷郎官、御史等，望令罷后，其所在官經兩考已上，方得冬薦；如文學才行堪獎用者，不在此限。其諸州上佐罷后，經二年方得聞薦；其非時替者，許一年后聞薦。［31］1512-1513

冬薦以兩考（兩年）或一年為限，且“文學才行堪獎用者”不在此列，而改官制度規(guī)定，“初官有出身者三考，無出身四考，方聽受監(jiān)司、郡守京削之薦”［29］3706。要“參部放行改官”，還得滿足“兩任六考”的條件［14］325。

其次，量化舉主人數，并在此基礎上，將其身份細分為“職司”“常員”，各予不同待遇的做法，在冬薦中也是不存在的。曾豐改官只需一紙的特殊好運，卻是唐人常態(tài)。以殷侑為例，其人于元和十一年（816）冬被韓愈舉薦，稱“以臣所見，堪任御史、太常博士”［37］603，次年果然獲得此職，且韓愈出具的舉狀中，無任何“特詔”“特薦”之字樣?？梢?，唐代并不以舉主多少，限制官員的冬薦資格。

再次，冬薦只各自規(guī)定了舉主與應舉者的范圍，但并沒有對彼此間的關系設下限制。仍以殷侑為例，當時其官職為“前天德軍都防御判官、承奉郎、試大理評事兼監(jiān)察御史”［37］603，而韓愈時為太子右庶子［38］63。不管其幕職還是朝銜，均與韓愈之東宮官無直接統(tǒng)屬。這一點在宋代就行不通，宋代明文規(guī)定，“應薦舉，不系所隸官屬，不許放散”，甚至嚴格到當“應非制書兼權他職”時，“受他司薦舉者，不許收受”的地步［14］243。

又次，改官貫徹了宋代“祖宗之法”的核心精神——“事為之防，曲為之制”［39］259。一部《吏部條法》，對磨勘中的各種意外情況，譬如舉主“因事降黜”“致仕尋醫(yī)”“見降充不應舉官職任”“落職降宮觀，任滿而已復待制以上，自陳宮觀者”等發(fā)生時，舉狀能否作數，俱有條規(guī)［14］242。冬薦只是籠統(tǒng)規(guī)定，“吏部準式檢勘”［31］1512，唐史中也幾乎沒有官員因舉狀失效而無法參加冬薦的事例。

由以上四點可知，改官的第二重面向遵循著封建官僚制演進的自然規(guī)律，即傾向于對行為過程而非行為結果進行控制，權力圍繞組織程序展開。為了應對愈加復雜的現(xiàn)實情況，傾向于制定越來越詳細的規(guī)則，規(guī)則控制的強度隨著組織的發(fā)展而愈加增強。⑤這與第一重面向，實際上構成一種相向的張力。

具體來說，就是選官中“任法”與“任人”的矛盾，關于這一點，有著名的“蘇東坡之問”：

任人而不任法，則法簡而人重；任法而不任人，則法繁而人輕。法簡而人重，其弊也，請謁公行而威勢下移；法繁而人輕，其弊也，人得茍免，而賢不肖均。此古今之通患也。夫欲人法并用，輕重相持，當安所折衷？［2］219

歷史大勢，也見于從“任人”到“任法”的變遷中，陳亮云：

漢，任人者也；唐，人法并行者也；本朝，任法者也。天下之大勢一趨于法，而欲一切反之于任人，此固天地鬼神不能易，而人固亦不能易矣。［40］128

綜合以上議論，可以對改官制度作出新的評價：它身處唐宋之間由“任人”向“任法”變革的大背景下，在制度底色是“任人”的基礎上，制度運作過程向“任法”演變?；蛟S想收到“人法并用，輕重相持”的效果，但最終卻事與愿違，曾豐就是例證。

曾豐的改官之路，就飽受“請謁公行”之苦。干謁作為非正式制度，本可起到“有利于組織內在靈活性，是對剛性正式制度的一種補充和修正”的作用，但其在改官中卻失效了。宋代特殊的官階結構決定了基層文官數以萬計，大多都須受人薦舉才能成為京朝官，且他們飽受歧視，主觀上求薦之心非常強烈。自上而下，每年選人的受薦、磨勘規(guī)模之大、人數之多，遠非唐代冬薦可比。故而，從冬薦到改官，制度由為官擇人變?yōu)閾袢烁墓?，由推?yōu)變?yōu)樘樱膳e主求賢變?yōu)檫x人求舉。對考試把關的放棄，更推波助瀾，薦舉在銓選中的分量被提高到無以復加。這些均使干謁規(guī)模由小至大，從部分人士局部的、小范圍的選擇，變成大多數人明知不公，但不可替代，以此與上位者建立私人關系的唯一孔道。一旦在非正式制度層面也出現(xiàn)激烈競爭的局面，它的靈活、補充、修正作用，也就喪失大半。

與此同時，在“法繁人輕”的時代背景之下，“賢不肖均”的弊端開始顯露。銓法對選人考任標準的提高、對舉主數目及身份的量化與區(qū)別、對舉主與選人關系的限制，或從空間壓縮選人的回旋余地、或從時間拉長改官過程，其目的均是沉滯選人的改官速度。更兼事無巨細、俱有規(guī)制，改官須滿足的條件過多，選人“偶一戾（銓）格”，便“復墮選調”，又須付出額外的時間代價。對以曾豐為代表的孤寒之士而言，他們在出身不利之外，又多一重條法上的束縛。

曾氏借其文才，在當時不可能無人賞識，但受銓法限制，只能在狹小范圍內尋找舉主。而好不容易得來的舉狀，卻一次因“職司”“常員”之分，差點不能磨勘，兩次因舉主本人事故，變?yōu)閺U紙一張。舉狀既得難失易，得與不得復有何異？當然不免“賢不肖均”“賢愚同滯”的結果。

四、結 語

曾豐之“困”，從現(xiàn)實因素來看，是人情與法度之“困”。在非正式制度層面，曾豐欲借文才干謁求薦，但屢次碰壁。原因在于曾氏家世不具備先天優(yōu)勢，由此延伸的交游關系松散、狹窄，缺乏政治能量。從中亦可窺見干謁的吊詭之處，即以進入別人的社會關系為目的，但能否成功，卻極大依賴于既有人脈的遠近親疏。在正式制度層面，曾豐從受薦到磨勘的整個過程，充斥著太多的變數。這些變數能否得到正面表達，很大程度取決于虛無縹緲的運氣，是以變數越多，改官成功率就越低，甚至還會使改官在即的選人，重新失去資格，須再次經受求取舉狀的煎熬。人情與法度，宛若相對而行的兩堵高墻，將身處其中的曾豐擠壓得喘不過氣來。

曾豐之“困”，從歷史走向來看，是唐宋之間由“任人”向“任法”變革中的過渡之“困”。從唐代冬薦到宋代改官的演變，呈現(xiàn)出兩重面向，一重面向殘存著魏晉南北朝以來官分清濁、人論閥閱的制度與文化因子，另一重面向承接著唐宋以來官僚政治日臻成熟、科條法令由簡至密的發(fā)展趨勢。改官制度本欲將二者調和折衷，但最終結果，卻使選人既受“任人”下的請謁之苦，又坐“任法”下的淹滯之累。宋之后改官制度不復存在，薦舉在銓選中重新回到次要地位，歷史大勢終由“任人”走向徹底的“任法”。從這個意義上來說，改官制度正是唐宋變革不成熟、不完全的產物。曾豐及大批“老死選?！钡臒o名士人，都是時代的犧牲品。

注釋：

①美國學者以士人在唐宋時代的變化作為唐宋變革討論的出發(fā)點。王瑞來則將士人命運作為宋元變革的切入點。參見羅祎楠《模式及其變遷：史學史視野中的唐宋變革問題》，載《中國文化研究》2003年第2期；王瑞來《向下看歷史：宋元變革論略說》，載《思想戰(zhàn)線》2017年第6期。

②宋人周密將曾豐列入“當時俊士”，元人虞集贊其詩文“其氣剛而義嚴，辭直而理勝”，清人稱之“非膚淺者所可企及，亦南宋一作者也”。分見中華書局1983年版周密《齊東野語》卷十二《姜堯章自敘》；日本靜嘉堂文庫藏元刊摹寫本，虞集《撙齋先生緣督集》卷首《曾撙齋先生緣督集序》；河北人民出版社2000年版永瑢等《四庫全書總目提要》卷一百六十。

③此表資料出處有日本靜嘉堂文庫藏，曾豐《撙齋先生緣督集》；上海古籍出版社，2002年版《續(xù)修四庫全書》第六五六、六六九冊；開明書店，1935年版《二十五史補編》第6冊；巴蜀書社，2003年版李之亮《宋代京朝官通考》；巴蜀書社，2001版李之亮《宋代郡守通考》。

④同為節(jié)判，選人稱判官，京官稱簽判。選人作縣曰縣令，京官以上曰知縣。機宜俸給，京官依通判，選人依簽判。分別參見臺灣新文豐出版公司1988年版王益之《歷代職源撮要》，載《叢書集成續(xù)編》第五十三冊；臺灣新文豐出版公司2008年版王得臣《麈史》卷一，載《叢書集成新編》第八冊；臺灣商務印書館1985年版謝維新《古今合璧事類備要·后集》卷六十九，載《景印文淵閣四庫全書》第九四〇冊。

⑤參見中國社會科學出版社2014年版郭蕊《權責關系的行政學分析》。