張含悅（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

自1951年炳靈寺石窟重新發(fā)現(xiàn)至今已七十余載，除了文物古跡隨時(shí)間的自然損壞，還經(jīng)歷了20世紀(jì)60年代劉家峽水庫(kù)蓄水工程導(dǎo)致下層洞窟被淹沒，加之歷年的保護(hù)工程，如今的石窟全貌相比當(dāng)時(shí)已發(fā)生了巨大變化。所以馮國(guó)瑞20世紀(jì)50年代初參與的對(duì)炳靈寺石窟的兩次考察和所發(fā)表的成果就格外需要重視，尤其是一些重要遺跡現(xiàn)已無存，更需要回歸最初的考察記錄詳細(xì)分析，以求確認(rèn)當(dāng)時(shí)這些遺跡和題刻是否存在、其位置在 何處。

一 1951年的初步考察

炳靈寺石窟在學(xué)術(shù)意義上的再發(fā)現(xiàn)始于20世紀(jì)50年代初。1951年冬季，西北人民圖書館的馮國(guó)瑞先生與甘肅省委孫作賓副書記在參加臨夏地區(qū)的土改工作時(shí)，從農(nóng)民處得知炳靈寺石窟，后來在中共甘肅省委的幫助下進(jìn)行了初步考察。

馮國(guó)瑞（1901—1963），甘肅天水人，字仲翔，號(hào)麥積山樵、石蓮谷人。少年時(shí)，其父請(qǐng)前清進(jìn)士為之講習(xí)古文辭，奠定了堅(jiān)實(shí)的史學(xué)基礎(chǔ)。1921年至1926年就讀于南京高等師范學(xué)校，之后考入北平清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究所，1927年畢業(yè)，期間受業(yè)于梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維等學(xué)者。1928年起，先后任甘谷縣立中學(xué)教員、甘肅省通志局分纂、蘭州中山大學(xué)教師、青海省通志館館長(zhǎng)、西寧縣長(zhǎng)、青海省政府秘書長(zhǎng)、陜西省政府顧問等職。1938年至1948年，任教于三臺(tái)東北大學(xué)歷史系、西北師范學(xué)院國(guó)文系，于蘭州籌建西北圖書館。先后四次考察麥積山石窟，并撰寫《麥積山石窟志》《調(diào)查麥積山石窟報(bào)告書》《天水麥積山西窟萬佛洞銘》等論文與專著。1950年，任蘭州大學(xué)中文系主任，并被國(guó)務(wù)院任命為甘肅省政府文化教育委員會(huì)委員，其間考察炳靈寺石窟，并發(fā)表多篇相關(guān)論文。1962年受聘為甘肅省文史館館員。1963年病逝于蘭州［1］。

馮國(guó)瑞對(duì)炳靈寺初步考察的成果主要發(fā)表在《炳靈寺石窟勘察記》（圖一，以下簡(jiǎn)稱《勘察記》）［2］、《永靖發(fā)現(xiàn)西晉創(chuàng)始炳靈寺石窟》［3］和《甘肅永靖縣炳靈寺附近石窟初步考察》［4］三文中，主要考證和說明了炳靈寺石窟的歷史地理、文獻(xiàn)材料［5］、當(dāng)?shù)匾娐?、保存現(xiàn)狀、水陸交通、所獲文物、周邊勝跡等多方面內(nèi)容，并首次提出外來佛教藝術(shù)對(duì)炳靈寺的影響，對(duì)了解炳靈寺的情況提供了全面、詳實(shí)的 參考。

圖一 《炳靈寺石窟勘察記》印刷冊(cè)（印刷于1956年，由馮國(guó)瑞先生贈(zèng)予，現(xiàn)藏于炳靈寺文物保護(hù)研究所資料室）

其中最重要的莫過于對(duì)當(dāng)時(shí)炳靈寺石窟遺跡、遺物的記錄。即使限于條件，“設(shè)法攀登的石窟不及全部的百分之一”［6］，但他仍通過望遠(yuǎn)鏡觀察并記錄了大量?jī)?nèi)容。由于是首次考察，還未對(duì)石窟進(jìn)行編號(hào)，且時(shí)人對(duì)于佛教石窟的了解程度有限，對(duì)窟龕形制、造像題材的用詞都不盡準(zhǔn)確，導(dǎo)致其中所描述的窟龕方位、行進(jìn)路線等都略顯模糊。因此細(xì)讀《勘察記》就能發(fā)現(xiàn)，很多重要的窟龕、紀(jì)年題刻的位置難以確定，這個(gè)問題十分重要，卻未曾有過深入探討。

首先，需要理清馮國(guó)瑞當(dāng)年考察的實(shí)際路線，以及《勘察記》對(duì)遺存的記錄順序。當(dāng)時(shí)的炳靈寺大多窟龕位于崖壁中間（圖二），位置較高，而考察者所能走的路線則是崖面最下方臥佛洞（現(xiàn)編號(hào)第16窟）前的土路。這條路沿崖壁底部向東北，在第144窟處開始向上抬升，此處往回延伸出向南的一小段路，北面又繼續(xù)連接著大佛前的平臺(tái)（圖三）。而根據(jù)《勘察記》的內(nèi)容順序，對(duì)石窟主體部分先后記錄了臥佛洞區(qū)域、“武德二年”題記所在區(qū)域、石塔群及何灌題記、永康題記所在區(qū)域、觀音巖、大佛及天橋洞（圖四）。由此可推斷，初次考察時(shí)，馮先生首先從南至北記錄了步行所能及的部分，隨后又從南至北記錄了在對(duì)岸用望遠(yuǎn)鏡看到的部分。

圖四 20世紀(jì)60年代炳靈寺下寺立面圖及石窟總貌［8］（采自《中國(guó)石窟·永靖炳靈寺》附頁；《昔日炳靈寺》，第22～23頁）

圖二 20世紀(jì)50年代炳靈寺下寺立面圖及全景照片（采自《炳靈寺石窟》）

圖三 炳靈寺崖壁底部道路（采自《昔日炳靈寺》，第24～25頁）

本文結(jié)合前述考察路線和記錄順序，并參考《勘察記》和《永靖發(fā)現(xiàn)西晉創(chuàng)始炳靈寺石窟》二文，將炳靈寺石窟遺跡分為如下幾個(gè)部分進(jìn)行梳理。

（一）“石門”遺跡至臥佛洞

馮先生一行首先“渡黃河入寺溝峽”，此處的“寺溝峽”當(dāng)為現(xiàn)在的大寺溝，即黃河北岸一道東北—西南向的溝峽。炳靈寺下寺的主要洞窟幾乎全部位于大寺溝內(nèi)的西側(cè)崖壁上。據(jù)《勘察記》，“我們登了崖上，向東直入寺溝峽，峽口風(fēng)景雄奇。這條峽內(nèi)，南北山相對(duì)，北山遍是洞窟，中間有條溝水……”［7］，此處以及全文的方位描述都略有偏差，是由于大寺溝方位并非正南北向或正東西向?qū)е碌摹?/p>

在寺溝峽峽口（圖五、圖六），馮先生見到了巨石累積的“石門”遺跡。根據(jù)《法苑珠林》“有石門濱于河上，鐫石文曰：晉太始年之所立也”，他認(rèn)為此“石門”，雖已毀壞成亂石堆，但其殘存部分與文獻(xiàn)記載完全符合。水庫(kù)蓄水后，如今的大寺溝口已經(jīng)見不到馮先生所說的“石門”的遺跡了［9］。

圖五 20世紀(jì)50年代大寺溝口照片（采自《炳靈寺石窟》）

圖六 20世紀(jì)60年代大寺溝口照片（采自《昔日炳靈寺》，第6～7頁）

接著，“越過亂石堆石門不遠(yuǎn)，直北又有一深溝，南北對(duì)峙，有與河邊石柱峰相同的無數(shù)高峰……北面的山上多原始石窟，最先看見北巖中間的一佛二菩薩。有好幾丈高，未曾走近它的附近”［10］。這一條深溝可能是進(jìn)入大寺溝、經(jīng)過姊妹峰之后的第一道接近東西向的溝，位于大寺溝西北一側(cè)。馮先生在這里最先看到的一佛二菩薩龕，當(dāng)為現(xiàn)在編號(hào)的第1龕，位置在姊妹峰附近的下層的崖壁上，1968年劉家峽水庫(kù)蓄水后被淹沒。

之后“由石門迤東，更向東望，可以從側(cè)面看見石窟群……路左發(fā)現(xiàn)大石座，有五臺(tái)，是原來寶塔的座子……由塔座旁直東望深巖下坐的彌勒大佛的側(cè)面，更進(jìn)有后來修的一道圍墻，人從墻的缺口出入，圍墻北懸?guī)r之下，是臥佛洞，洞頂上層，棧道毀壞……”［11］這里所說的“大石座”，現(xiàn)在已不存。從石座向東望見的“深巖下坐的彌勒大佛”即是現(xiàn)在編號(hào)第171窟的大佛，其側(cè)面的圍墻，應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)在編號(hào)第16窟的臥佛洞外的圍墻延伸出去的，當(dāng)時(shí)馮先生一行應(yīng)該就是從這里開始進(jìn)入窟群區(qū)的。臥佛洞上方的“懸?guī)r”即一布滿方形深孔的陡峭崖面，現(xiàn)在仍然 可見。

（二）臥佛洞及其以北無法登臨的窟龕

崖面底部的臥佛洞（第16窟）區(qū)域也因后來的蓄水工程而被淹沒。當(dāng)年進(jìn)入該區(qū)域后，馮先生寫道，“洞左石級(jí)，也可能是攀登棧道的起點(diǎn)”。另外提到洞口有木構(gòu)門窗，洞內(nèi)有臥佛和多層壁畫，且“幾層泥皮下，有北魏書跡”。洞側(cè)存有明正德十二年的石碑（簡(jiǎn)稱“大明碑”）——《重修古剎靈巖寺碑記》，《勘察記》中有其完整錄文。此碑現(xiàn)存放于第146窟內(nèi)。碑文中提到了現(xiàn)存的北宋何灌題記，以及“……觀音巖圣水露口流……”“……載有□唐初命御史大夫，□□□□武德……”等內(nèi) 容［12］，對(duì)此后研究非常重要。

之后，一行人從臥佛洞出發(fā)，繼續(xù)向東北行（圖七），“臥佛洞迤東，路陡崖窄，絕壁間的石窟，礙于無容足寬敞之地，富麗的壁影崖雕，勢(shì)難迥望，只好忽略過去！更進(jìn)到崖岸稍寬處，崖壁下層，有多列印度式的石塔，并不高，有四五尺不等，浮雕在崖壁上”［13］。也就是說，他們離開臥佛洞后，首先經(jīng)過了一片位置較高、無法攀登的窟龕，遂繼續(xù)前行，直至浮雕石塔群處，即現(xiàn)編號(hào)第134窟至第140窟的崖面上。根據(jù)馮先生的描述，這些石塔的高度在1.3～1.7米不等，現(xiàn)存石塔的尺寸確實(shí)與之符合。只是馮先生所說“小塔里有坐立的石像”不知為何物，目前只有個(gè)別石塔塔身的方孔內(nèi)有一些擦擦，或許由于當(dāng)時(shí)距離較遠(yuǎn)無法看清，導(dǎo)致訛誤。

圖七 臥佛院入口處（采自《昔日炳靈寺》，第22頁）

（三）“武德二年”題記所在區(qū)域

“武德二年”題記現(xiàn)已無存，僅能從當(dāng)時(shí)考察記錄的相關(guān)描述中大致判斷其可能的位置。馮先生在《勘察記》中寫道，“再東行連續(xù)還有小塔小窟，在有小佛像的雙石塔左，發(fā)現(xiàn)上下兩大窟，上窟較完好，也不能進(jìn)入，由西邊一排威神，可看見立的兩位威神，坐的一位菩薩，可斷為初唐。下窟一半被崖石壓塞，左排存在的威神菩薩，和上窟一樣?？梢耘实沁M(jìn)去，在窟壁上發(fā)現(xiàn)石刻題記：武德二年，龍興寺、釋玄□、□□御史大夫□□□□”［14］。這里的“威神”應(yīng)該也指“神王”。自第140窟繼續(xù)向東北前進(jìn)，有上下兩層窟龕，下層是第144、145、146窟，上層是第147窟至第168窟，其間亦夾雜有浮雕石塔（圖八）。如果按照上文推測(cè)，塔中小像可能為擦擦，則馮先生所謂的“有小佛像的雙石塔”就很可能是第167窟和第168窟南側(cè)的兩個(gè)左右并列的浮雕石塔，因?yàn)槠渲幸粋€(gè)石塔內(nèi)仍存有擦擦。這兩個(gè)唐代洞窟恰好在該區(qū)域內(nèi)呈上下排列，下窟（第167窟）距離當(dāng)時(shí)的地面不算太遠(yuǎn)，可以攀登，而且它的下半部分至今保持著被填埋的狀態(tài)。此外，這個(gè)區(qū)域唯有第168窟內(nèi)有坐姿的菩薩，舒相坐于須彌座上，其余窟龕內(nèi)的菩薩均站立。雖然該題記現(xiàn)已不存，但結(jié)合上文《大明碑》中“……載有□唐初命御史大夫，□□□□武德……”的內(nèi)容可知，作此碑文者當(dāng)時(shí)也應(yīng)看到了這一題記。僅從《勘察記》和現(xiàn)存遺跡判斷，有“武德二年，龍興寺、釋玄□、□□御史大夫□□□□”題記的洞窟最可能為第167窟。

圖八 炳靈寺石窟第144、145、146窟及附近窟龕外景（采自《昔日炳靈寺》，第51頁）

（四）浮雕塔群及“何灌題記”

從道路升高處再順著殘存的一小段二層道路略往西南方向走，恰好最遠(yuǎn)可以走回到前述塔群處，則可見第135窟旁塔群之間的北宋政和二年“何灌題記”，《勘察記》中有全部錄文［15］。這方題刻至今仍十分清晰，保存狀況較好。至此，馮先生一行已經(jīng)自南向北走完了大寺溝西北崖大佛以南所有可通行的路徑。

（五）“永康題記”

如前所述，馮先生已至對(duì)岸通過望遠(yuǎn)鏡繼續(xù)觀察之前未能登臨的窟龕，因此又重新開始記錄南邊的遺跡，包括永康題記、觀音巖和天橋 洞等。

據(jù)《勘察記》：“從這塔群迤南行三十多步，在十五六丈的懸崖上，左邊豎立三個(gè)大窟，右邊平列三個(gè)大窟。這三窟上，還有露立的兩尊立佛像，大窟窟形，都是石雕穹窿的犍陀羅式，窟外有威神二［16］，很像麥積石窟牛兒堂外的威神。這些大窟相當(dāng)深，那天陽光很好，在望遠(yuǎn)鏡中，把兩旁的菩薩，屋頂?shù)脑寰?，和兩旁壁畫，有的圖案，有的經(jīng)變等，完全看見，在圖版上也可看見。在大窟下層的好幾列淺窟群間，發(fā)現(xiàn)幾處的佛窟，橫檐上都有造像記，楷體的，峻整方塊字，字均寸許。那大窟中，可能有題記，不是懸揣，字跡很顯的題記，因久視的望遠(yuǎn)鏡中，擺動(dòng)不穩(wěn)，僅僅看見是十行，記錄下的字?jǐn)?shù)，不到五分之一，而字跡在覆崖下，一字未損壞”［17］。

塔群以南窟龕眾多（圖九、圖一〇），要判斷此處記錄的到底是哪個(gè)區(qū)域，重點(diǎn)在“露立的兩尊立佛像”，應(yīng)指現(xiàn)在編號(hào)的第25龕和第26龕。而所謂“左邊豎立三個(gè)大窟，右邊平列三個(gè)大窟”，在老照片中格外清楚，分別是第20、23、24窟和第27、28、29窟，且橫向排列的這3個(gè)洞窟正好在第25、26龕兩立佛龕的下方。其中第29窟窟門外兩側(cè)有浮雕的神王，應(yīng)當(dāng)就是馮先生所說的窟外二“威神”，很像麥積山牛兒堂（麥積山第5窟）外的神王（圖一一）。這6個(gè)窟相對(duì)于同區(qū)域的淺龕較深，窟內(nèi)保存有佛、弟子、菩薩等造像，窟下方有幾排唐代的淺龕，也都符合上述記錄。由于馮先生在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景下，對(duì)佛教石窟方面的專業(yè)術(shù)語可能不是很了解，所以將這幾個(gè)窟外的尖拱形龕楣說成了“石雕穹窿的犍陀羅式”的窟形，因?yàn)椤榜妨币辉~本身可以泛指高起成拱形的東西。如果據(jù)“穹窿”二字便將這幾個(gè)大窟判定為第126、128、132窟或是第144、145、146窟這幾個(gè)北魏的穹窿頂窟，則與其他描述都不符合。又，從馮先生所做“永康題記”的部分錄文來看，它和“延昌題記”除行數(shù)均為十行（列）外，文字內(nèi)容全然不同。所以，如果《勘察記》沒有出錯(cuò)，那么可以推測(cè)“永康題記”當(dāng)非次年《炳靈寺石窟勘察團(tuán)工作日記》中所說被馮先生誤認(rèn)的、位于第126窟斜上方的“延昌題記”，這其中可能存在誤會(huì)。另外，筆者認(rèn)為“永康題記”也在第169窟或第172窟中的可能性也較小，這個(gè)題記并非出現(xiàn)在后文關(guān)于“天橋洞”的記述中，且馮先生一直稱這兩窟為“天橋洞”，和此處所謂“大窟”應(yīng)該有所不同。

圖一一 麥積山第5窟（牛兒堂）外景（采自《中國(guó)石窟·天水麥積山》，圖版277）

圖九 炳靈寺石窟第17～48窟龕外景（采自《炳靈寺石窟》）

馮先生所記錄的永康題記內(nèi)容為：“永康 四年歲次乙卯三日□／□二十五日己丑，弟子□ □□／□□□□河南王□□□□□／□□□□□ □□□□□□□／□□□□□□□□□□□□／□□□□□□□□□□□□／□□□□□□ □□□□□□／□□□□枹罕積石□□□□／□□□敬造彌勒一區(qū)，上為／國(guó)家四方□□□□其原”［18］。根據(jù)《勘察記》，“永康題記”似乎是在“大窟中”，但此區(qū)域現(xiàn)存題記只有第29窟窟門上的“佛弟子蔡如仙為亡父母敬造彌勒一龕”的題刻。兩者雖在同一區(qū)域，且均有“敬造彌勒一”的字樣，但長(zhǎng)度差別很大，應(yīng)該不會(huì) 混淆。

且馮先生的錄文中“永康四年歲次乙卯”“河南王”“枹罕”這些年號(hào)、干支、人物、地名都符合史實(shí)，沒有相悖之處，不可能是偽造，也沒有偽造的必要。他在《勘察記》中也對(duì)相關(guān)史事做了詳細(xì)的考證。根據(jù)現(xiàn)存遺跡，如果確實(shí)存在“永康四年”題記，那么它原來的位置是否有可能在第26龕旁的一塊目前不明性質(zhì)的凹槽遺跡處？或許類似第169窟內(nèi)的一些于巖體上搭木架泥塑而成的小龕一樣。但若如此，則又不能符合《勘察記》和《永靖發(fā)現(xiàn)西晉創(chuàng)始炳靈寺石窟》中對(duì)于題記在“大窟中”“覆崖下”和位于“中、上層石窟群中間”［19］等位置描述。

無奈這次考察的時(shí)間和條件都有限，關(guān)于“永康四年”題記的記錄也比較少，況且距今已過去70余年，炳靈寺石窟外貌變化很大，導(dǎo)致我們現(xiàn)在難以確認(rèn)這方題記的具體情況，只能通過當(dāng)時(shí)的記錄盡可能做出一些推測(cè)和假設(shè)。

（六）觀音巖區(qū)域

接下來一段記錄“觀音巖附近石窟及殘存木建”的內(nèi)容［20］，疑點(diǎn)較多，只能推測(cè)觀音巖更有可能是第70窟和第82窟所在的區(qū)域（圖一二）。首先，根據(jù)段末“在觀音巖石窟迤東，上邊又有三大石窟，方形窟檐，有石雕部分。下邊有兩大窟，頂門亦圓形，上下窟中，間有無數(shù)賢佶（劫）千佛，石雕幾排”，基本可以確定，上面的三個(gè)方形大窟是指第91、92、93窟，下面的兩窟為第126、128窟，上下之間的幾排“無數(shù)賢佶（劫）千佛”其實(shí)是第96至129龕，幾乎全部是北魏的淺浮雕小龕。那么，觀音巖區(qū)域應(yīng)當(dāng)在這一區(qū)域的西南邊，且有殘存的木建結(jié)構(gòu)，只能是第70窟和第82窟的區(qū)域了。在第70窟上方的第49龕至第58龕（即“永隆列龕”），可能就是《勘察記》中所說的“一長(zhǎng)排小石窟，整有十龕可數(shù)”。又據(jù)“有一大石窟，前面窟頂，有一小排佛像，此窟漆黑，似乎很深。前崖面木棧的長(zhǎng)梁，存有一長(zhǎng)排，與左邊的觀音巖石窟相接連”，這個(gè)大石窟很可能是窟門上方有一排小造像的第70窟，且根據(jù)《昔日炳靈寺》中的老照片，當(dāng)時(shí)從第70窟到第88窟北側(cè)當(dāng)時(shí)應(yīng)該確實(shí)都?xì)埓婺窘Y(jié)構(gòu)。“左邊門口，站有一位高與檐齊的菩薩，不是仁王威神……這位大菩薩的腳下，及腋旁，都有小龕佛像，不是賢佶千佛”，這里說的可能就是第82窟窟門外南側(cè)的浮雕造像了。

圖一二 炳靈寺石窟第70、82窟及附近窟龕，第126、128、132窟及附近窟龕（采自《昔日炳靈寺》，第50～51頁）

（七）大佛及天橋洞

觀音巖以東的部分，馮先生還記錄了“大佛彌勒坐像……鼻梁兩臂，損壞較重，余尚完好……差不多要過十丈”。還有“大佛頂上的左右兩洞，是全部石窟中最大的洞叫天橋洞”，即現(xiàn)在的第169窟和第172窟。值得注意的是，《勘察記》中提到“右邊的長(zhǎng)廊部分，不如左洞長(zhǎng)，但很方大，里邊有一大石似的，望遠(yuǎn)鏡中也辨識(shí)不清，是滿刻了小塊賢佶千佛，或是方塊正體字，不能臆斷［21］？”這里的石柜可能指第172窟中的木閣。

以上就是依據(jù)《勘察記》第四部分“炳靈寺石窟尚存的精華部分”做的梳理。馮國(guó)瑞通過這次為期短暫的考察，首次從學(xué)術(shù)角度對(duì)炳靈寺進(jìn)行了當(dāng)時(shí)力所能及的記錄，尤其文中提到的一些遺跡、題刻現(xiàn)已無存，他的記錄遂成為唯一的資料。他針對(duì)炳靈寺石窟考察及整理的初步意見，即測(cè)繪、編號(hào)、清理、搭架等，為進(jìn)一步勘察作了重要準(zhǔn)備。此次考察及所撰文章也引起了西北軍政委員會(huì)文化部對(duì)炳靈寺石窟的重視，因而促成了一年后秋季的正式勘察。

二 1952年第一次正式勘察

1952年，中央文化部、西北文化部和敦煌文物研究所共同組成的炳靈寺石窟勘察團(tuán)于9月18日從蘭州出發(fā)前往炳靈寺，9月20日正式開始勘察工作，到9月29日結(jié)束。這次勘察馮國(guó)瑞也參與其中，此外勘察團(tuán)人員還有：團(tuán)長(zhǎng)趙望云，副團(tuán)長(zhǎng)吳作人、常書鴻，團(tuán)員有張仃、李可染、李瑞年、夏同光、蕭淑芳、范文藻、段文杰、孫儒僴、史葦湘、王去非、曹隴丁、竇占彪等。 相關(guān)的材料有《炳靈寺石窟勘察團(tuán)由蘭州出發(fā)赴永靖》［22］和《炳靈寺石窟勘察團(tuán)完成勘察工作》［23］兩篇報(bào)道，以及《炳靈寺石窟的歷史淵源與地理環(huán)境》［24］、《炳靈寺石窟勘察團(tuán)工作日記》［25］（以下簡(jiǎn)稱《工作日記》）、《炳靈寺石窟第一次勘察報(bào)告》［26］（以下簡(jiǎn)稱《勘察報(bào)告》）和《炳靈寺石窟編號(hào)及其內(nèi)容》［27］四篇文章及圖版。另有勘查團(tuán)成員孫儒僴《我曾經(jīng)參加過的幾次石窟考察》［28］一文。

據(jù)《工作日記》，這次勘察搭建了木梯以攀登在高處的洞窟，最終除第118洞窟（即“天橋洞”，現(xiàn)編號(hào)第169、172窟）外，其余窟龕均得以登臨。根據(jù)《炳靈寺石窟編號(hào)及其內(nèi)容》，此次考察編號(hào)了共計(jì)124個(gè)窟龕，其中有窟36個(gè)，龕88個(gè)?？辈靾F(tuán)分成窟內(nèi)、窟外兩組開展工作。他們攀登的洞窟有：第82窟（現(xiàn)編號(hào)第132窟），并于魏窟附近發(fā)現(xiàn)了題記數(shù)則，但未能辨認(rèn)準(zhǔn)確；第83窟（現(xiàn)編號(hào)第134窟），發(fā)現(xiàn)了唐人墨跡題記一則，供養(yǎng)人題記六則；第80、88 兩窟（現(xiàn)編號(hào)第126、138窟），發(fā)現(xiàn)了北魏延昌二年曹子元造窟題記并施拓，在《工作日記》 中說“此即馮國(guó)瑞初次勘察時(shí)誤認(rèn)為永康的題記”［29］，并從魏窟內(nèi)將斷佛頭吊下以供研究；第58窟（現(xiàn)編號(hào)第70窟）；第3、4窟（同現(xiàn)編號(hào)）；第92窟（現(xiàn)編號(hào)第147窟），相傳同治回亂時(shí)寺僧于此窟藏火藥，后因火災(zāi)炸毀，于此窟中拾得造像殘塊，清理出了銅制唐代造像及同治時(shí)期殘余田契等；第124窟（現(xiàn)編號(hào)第183窟），發(fā)現(xiàn)了明代藏文寫經(jīng)二十九種，其中包括《造像度經(jīng)》（應(yīng)即《造像量度經(jīng)》）。此外還于工作間隙考察了洞溝區(qū)，并聽說現(xiàn)編號(hào)的172窟內(nèi)有大量藏書［30］。

此外，還發(fā)現(xiàn)了“弟子蔡如仙為亡父母造彌勒一龕”的題刻（位于現(xiàn)編號(hào)第29窟窟門上）、西夏文石刻大字、“李慈”二字（似為匠人名字）、《靈巖寺記》（30行，行43字，并施拓）。另有寺中喇嘛出示所藏炳靈寺大幅畫圖，并為攝影。

勘察團(tuán)所做記錄包括：對(duì)窟龕、造像、壁畫進(jìn)行彩繪臨摹及攝影記錄，有拼接而成的石窟全貌照片［31］，繪制了環(huán)境寫生、工作場(chǎng)景的油畫和水彩畫，以及石窟全景圖（加注題刻部位）、平面圖，并由常書鴻根據(jù)全景圖對(duì)窟龕進(jìn)行編號(hào)。清理、打包窟外所獲文物，共分十七號(hào)，編制清冊(cè)4份，分存中央文化部、西北文化部、甘肅省人民政府、臨夏專署。最后推定由趙望云、吳作人、常書鴻、馮國(guó)瑞起草勘察報(bào)告。

《勘察報(bào)告》中介紹了炳靈寺石窟的環(huán)境、位置、交通、石質(zhì)、氣候等情況，梳理了石窟所經(jīng)歷的歷史與人為的破壞。將炳靈寺石窟分作上寺與下寺兩部分，然后詳述了下寺的內(nèi)容。其中包括延昌二年題記、《靈巖寺記》以及第4窟內(nèi)的嘉靖十六年題刻，這些題記現(xiàn)在仍留存，并討論了炳靈寺石窟壁畫、造像的藝術(shù)風(fēng)格。最后提出有關(guān)保管規(guī)劃和交通改善的意見。此外還建議將炳靈寺石窟稱為“永靖石窟”或“小積石山石窟”。

另外，在《炳靈寺石窟的歷史淵源與地理環(huán)境》一文中還記錄了“大代延昌二年曹子元題記”的完整錄文［32］。提到了一塊“小字唐碑”，“遠(yuǎn)看字跡尚存，但已不能施拓”［33］，不確定具體所指，可能現(xiàn)已不存，或?yàn)楝F(xiàn)編號(hào)第64龕上方的儀鳳三年題記。還有西夏文石刻、藏文石刻、魏唐窟前的明代墨書題記等等。

此次考察之后，由中央人民政府文化部社會(huì)文化事業(yè)管理局出版了《炳靈寺石窟》［34］一書，其中包括鄭振鐸先生的《炳靈寺石窟概述》一文，以及永靖縣附近略圖、石窟全景、石窟立面圖和平面圖、第80、81、102窟（現(xiàn)編號(hào)第126、128、146窟）測(cè)繪圖，工作場(chǎng)景彩繪圖，以及部分洞窟、壁畫、造像的照片，最后還附有炳靈寺石窟圖片展覽目錄。隨后于1953年10月7日起，在北京歷史博物館舉辦了“炳靈寺石窟圖片展覽”［35］。

炳靈寺石窟勘察團(tuán)一行十余人，實(shí)際工作時(shí)間僅十日，期間成功攀登了除天橋洞之外的所有窟龕并將其編號(hào)、記錄內(nèi)容，繪制了整個(gè)石窟的平面圖、立面圖，拍攝并拼接出了全景照片，還對(duì)部分窟龕、造像和壁畫進(jìn)行測(cè)繪、臨摹、攝影等工作。在有限的時(shí)間和艱苦的條件下，此次勘查收集的材料較為全面、準(zhǔn)確，十分不易，也為后來的研究提供了寶貴的資料。

三 結(jié)語

20世紀(jì)50年代初對(duì)炳靈寺的這兩次考察，均有馮國(guó)瑞參與。他憑借自己深厚的史學(xué)素養(yǎng)，在兩次短暫的考察中對(duì)各類遺跡，尤其是碑刻題記，盡可能地作了記錄，留下許多獨(dú)一無二的材料。此外，還非常詳細(xì)地論述了炳靈寺石窟的實(shí)地情況，成為后來進(jìn)一步研究的重要基礎(chǔ)。尤其是他的第一次考察，幾乎憑借一人之力，在非常有限的條件下，記錄了大量資料。另一方面，他在土改工作的過程中重新發(fā)現(xiàn)了炳靈寺石窟，將這處重要的石窟寺遺址重新帶到世人面前，引起了政府和學(xué)術(shù)界對(duì)其的關(guān)注和重視，從而促進(jìn)了對(duì)炳靈寺石窟的研究和保護(hù)工作。因此，我們?cè)谟懻摫`寺石窟研究史的時(shí)候，更應(yīng)當(dāng)注意馮國(guó)瑞當(dāng)時(shí)所做的記錄，并加以辨析和說明。

注釋：

［1］孫士智：《馮國(guó)瑞先生的生平簡(jiǎn)介、學(xué)術(shù)成就及歷史貢獻(xiàn)》，夏曉虹、吳令華編：《清華同學(xué)與學(xué)術(shù)薪傳》，第281～288頁，三聯(lián)書店，2009年。原載馮國(guó)瑞百年誕辰學(xué)術(shù)紀(jì)念籌委會(huì)編：《馮國(guó)瑞百年誕辰學(xué)術(shù)紀(jì)念會(huì)會(huì)刊》，2001年。

［2］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第1～21頁，甘肅寶隆印務(wù)有限公司，1998年。原于1951年在《光明日?qǐng)?bào)》《甘肅日?qǐng)?bào)》先后發(fā)表。

［3］馮國(guó)瑞：《永靖發(fā)現(xiàn)西晉創(chuàng)始炳靈寺石窟》，《文物參考資料》1953年第1期。原載《甘肅日?qǐng)?bào)》1952年4月11日。

［4］《甘肅永靖縣炳靈寺附近石窟初步考察》，《文物參考資料》1952年第1期。

［5］包括《水經(jīng)注》《法苑珠林》《元和郡縣圖志》《游仙窟》《太平御覽》《解學(xué)士文集》《風(fēng)雅堂稿》《河州志》《導(dǎo)河縣志稿》等，對(duì)后來的研究產(chǎn)生了重要影響。

［6］同［4］。

［7］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第7頁。

［8］由1965年趙之祥測(cè)繪《炳靈寺下寺石窟立面圖》（甘肅省文物工作隊(duì)、炳靈寺文物保管所編：《中國(guó)石窟·永靖炳靈寺》附頁，文物出版社，1989年）及《昔日炳靈寺》中炳靈寺石窟總貌照片（張寶璽、王亨通主編：《昔日炳靈寺》，科學(xué)出版社，2004年）對(duì)接而成。立面圖中方框?yàn)槭疽獗疚纳婕暗倪z跡所在區(qū)域。石窟總貌照片分段拍攝、拼接而成，但在大佛南側(cè)處有拼接錯(cuò)誤，遺漏了第168、167窟。

［9］同［3］。

［10］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第7頁。

［11］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第7頁。

［12］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第7～8頁。

［13］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第9頁。

［14］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第9頁。

［15］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第10頁。

［16］此處所說的“威神”應(yīng)指神王。

［17］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第10～11頁。

［18］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第11頁。

［19］同［3］。

［20］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第12頁。

［21］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟勘察記》，炳靈寺文物保管所編：《炳靈寺石窟研究論文集》，第12～13頁。

［22］《炳靈寺石窟勘察團(tuán)由蘭州出發(fā)赴永靖》，《文物參考資料》1952年第2期。

［23］《炳靈寺石窟勘察團(tuán)完成勘察工作》，《文物參考資料》1952年第3期。

［24］馮國(guó)瑞：《炳靈寺石窟的歷史淵源與地理環(huán)境》，《文物參考資料》1953年第1期。

［25］《炳靈寺石窟勘察團(tuán)工作日記》，《文物參考資料》1953年第1期。

［26］炳靈寺石窟勘查團(tuán)：《炳靈寺石窟第一次勘察報(bào)告》，《文物參考資料》1953年第1期。

［27］《炳靈寺石窟編號(hào)及其內(nèi)容》，《文物參考資料》1953年第1期。

［28］孫儒僴：《我曾經(jīng)參加過的幾次石窟考察》，《敦煌研究》2000年第2期。

［29］同［25］。馮國(guó)瑞在其所撰《炳靈寺石窟的歷史淵源與地理環(huán)境》一文中記錄了延昌題記的全部錄文，卻未曾提及此即1951年考察時(shí)誤認(rèn)的永康題記。由于根據(jù)目前的資料無法確知《炳靈寺石窟勘察團(tuán)工作日記》具體是由勘查團(tuán)哪一位成員撰寫的，卻恰恰于此文中提到“延昌二年”題記“即馮國(guó)瑞初次勘察時(shí)誤認(rèn)為永康的題記”，或非馮先生本人觀點(diǎn)，可能有誤。

［30］同［28］。

［31］同［28］。

［32］同［24］。

［33］同［24］。

［34］中央人民政府文化部社會(huì)文化事業(yè)管理局：《炳靈寺石窟》，中央人民政府文化部社會(huì)文化事業(yè)管理局，1953年。

［35］《北京歷史博物館舉辦“炳靈寺石窟圖片展覽”》，《文物參考資料》1953年第10期。