賈治輝，孔令勇

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

非法證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)法學(xué)理論的有機(jī)組成部分，其可研究性一直備受學(xué)界青睞。但以往的研究多是將視野局限于證據(jù)排除的一般性而非特殊性之上，不利于該項(xiàng)研究的細(xì)化與深入。作為我國(guó)法定證據(jù)材料種類之一，鑒定意見(jiàn)具有科技證據(jù)的一般屬性，即“科技性”、“真實(shí)性”、“權(quán)威性”、“開(kāi)放性”與“多樣性”［1］等。囿于知識(shí)構(gòu)成的局限性，法官往往無(wú)法親自直觀判斷每個(gè)鑒定意見(jiàn)是否科學(xué)有效、是否合法合理。鑒定意見(jiàn)因頂著“科技證據(jù)之王”的光環(huán)而受到了一定優(yōu)待。這直接導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中，因鑒定意見(jiàn)證據(jù)屬性問(wèn)題尤其是合法性問(wèn)題而引起的訴訟程序阻礙屢見(jiàn)不鮮，從而增加了涉鑒類上訪的數(shù)量以及人們對(duì)于司法鑒定程序乃至訴訟程序的不信任感。因此，確認(rèn)與完善非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的相關(guān)研究對(duì)于司法鑒定學(xué)、證據(jù)法學(xué)與訴訟法學(xué)都有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文從非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的淵源出發(fā)，通過(guò)明確其概念、建構(gòu)其規(guī)則，進(jìn)一步闡釋其意義，旨在對(duì)其進(jìn)行初步研究，以達(dá)拋磚引玉之效。

一、非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的淵源

必要性應(yīng)當(dāng)成為一項(xiàng)研究的起點(diǎn)，而必要性很大程度上體現(xiàn)于研究對(duì)象的歷史發(fā)展之中。非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的淵源與非法證據(jù)排除規(guī)則的淵源之間應(yīng)當(dāng)是特殊與一般的關(guān)系，前者的發(fā)展應(yīng)當(dāng)伴隨后者的完善與成熟。非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的淵源應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在域外與本國(guó)兩方面。

（一）非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種被聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》承認(rèn)并提倡的基本人權(quán)①《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中與非法證據(jù)排除規(guī)則有關(guān)的規(guī)定有第7條：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或處罰……”第9條：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！钡?4條：“不被強(qiáng)迫作他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！钡?7條：“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉和攻擊?！保瑑纱蠓ㄏ档闹饕ㄖ螄?guó)家均通過(guò)判例或者立法的形式逐步予以確立，其中就包含了非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容。值得一提的是，外國(guó)非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則主要研究的是鑒定對(duì)象來(lái)源的合法性，或是取證的合法性，這與法治國(guó)家注重人權(quán)保障與程序正當(dāng)有關(guān)。

1.美國(guó)法

美國(guó)應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源國(guó)，在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州案”（1966年）和“馬普訴俄亥俄州案”（1961年）后，該規(guī)則正式得以確立。但美國(guó)的排除規(guī)則不是僅有一個(gè)而是有多個(gè)，可分為違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案（非法取得實(shí)物證據(jù)的排除）、第五修正案（非法取得言詞證據(jù)的排除）、第六修正案（違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)排除），其中與非法鑒定意見(jiàn)排除有關(guān)的就是違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的非法取得實(shí)物證據(jù)的排除。該修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯……”《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條進(jìn)一步規(guī)定，任何遭受非法搜查和扣押侵犯的人均可向法院起訴，要求不得將在規(guī)定情況①具體情況包括：a.無(wú)證搜查；b.搜查證格式瑕疵；c.搜查對(duì)象并非搜查證所指；d.簽發(fā)搜查證無(wú)合理依據(jù)；e.搜查證的執(zhí)行不合法。下所取得的物品當(dāng)作證據(jù)使用。據(jù)此可以得出結(jié)論，美國(guó)對(duì)待司法鑒定對(duì)象來(lái)源所表示的態(tài)度是強(qiáng)制排除，并通過(guò)憲法確認(rèn)與立法保障加以固定。一切不滿足于潛在鑒定對(duì)象可采性的證據(jù)材料均屬于對(duì)人權(quán)侵犯的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)一律排除。此外，第四修正案的非法證據(jù)排除規(guī)則并不僅僅限于物證，信息也可以成為排除的對(duì)象［2］。如犯罪嫌疑人的書(shū)籍、信件與文件等，這些都因可能成為鑒定對(duì)象而被納入非法鑒定意見(jiàn)排除的范圍之內(nèi)。

2.德國(guó)法

作為典型的大陸法國(guó)家，德國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的態(tài)度并不像美國(guó)那樣絕對(duì)，而是采用以憲法原則為先導(dǎo)，以訴訟規(guī)則為補(bǔ)充的方式。憲法原則包括了國(guó)家法律原則與相應(yīng)性原則。前者規(guī)定以暴力或欺騙手段所取得的證據(jù)違反國(guó)家法治原則，為了保持法律的純潔性，必須加以排除；后者規(guī)定如果證據(jù)不是通過(guò)暴力或欺騙手段所得，審理法官還必須考慮采納這種證據(jù)是否違反了憲法所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利。這種兩分法的原則表現(xiàn)了德國(guó)非法證據(jù)排除的相對(duì)與裁量屬性。但《德國(guó)刑事訴訟法》136條a②該條款關(guān)于非法證據(jù)排除的內(nèi)容有：a.被指控的人有決定和確認(rèn)自己意志自由，不允許使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯……禁止以刑事訴訟法所不允許的措施相威脅，同時(shí)禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾；b.有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用；c.第a、b款所規(guī)定的禁止性措施，即使被告人同意使用，也不予考慮。卻是不適用相應(yīng)性原則的強(qiáng)制性條款，即違反該條規(guī)定，法院必須排除因此而得到的非法證據(jù)，而不考慮所侵犯的被告人利益與社會(huì)利益的平衡問(wèn)題，也不考慮該證據(jù)的證明價(jià)值和案件的嚴(yán)重程度［2］。德國(guó)法的這一做法也得到了歐洲人權(quán)法院的支持。在“格夫根訴德國(guó)案”中，歐洲人權(quán)法院表明立場(chǎng)：對(duì)通過(guò)酷刑獲取的任何證據(jù)和以非法手段獲取的言詞證據(jù)實(shí)行自動(dòng)排除，對(duì)以非人道待遇取得的實(shí)物證據(jù)根據(jù)比例原則決定是否排除，對(duì)非法證據(jù)的派生實(shí)物證據(jù)根據(jù)利益權(quán)衡原則決定是否排除，并以公正審判權(quán)作為適用排除規(guī)則的重要尺度。在刑事司法準(zhǔn)則日益國(guó)際化的背景之下，該立場(chǎng)反映了排除規(guī)則發(fā)展的整體趨勢(shì)［3］。

3.日本法

在日本，關(guān)于非法證據(jù)排除問(wèn)題長(zhǎng)期處于爭(zhēng)論狀態(tài)。直至1978年最高法院審理了大阪冰毒案后，日本才開(kāi)始采用非法證據(jù)排除規(guī)則。此案中的警察在訊問(wèn)被告人時(shí)未經(jīng)其同意即強(qiáng)制從其上衣內(nèi)取出持有物，最高法院認(rèn)為：一方面，扣押物證的手續(xù)即使違法，物證本身的性質(zhì)、形狀也不發(fā)生變化，用違法行為的存在否定證據(jù)能力，不利于查明案件之真相，可謂不當(dāng)?shù)奶幚矸绞健Ａ硪环矫?，查明案件真相也?yīng)顧全個(gè)人基本人權(quán)的保障，也必須適用正當(dāng)?shù)某绦颍?］。由此可見(jiàn)，日本司法實(shí)務(wù)界對(duì)于非法證據(jù)排除的態(tài)度不甚明朗，一方面否定違反程序的行為，另一方面擔(dān)心排除證據(jù)有損于對(duì)事實(shí)真相的查明。針對(duì)這種矛盾，最高法院在1988年的一個(gè)因違反任意偕行而導(dǎo)致證據(jù)排除爭(zhēng)議的案件中指出，判斷證據(jù)排除與否的標(biāo)準(zhǔn)是取證行為是否達(dá)到了“重大違法”③在日本違犯憲法或者刑事訴訟法規(guī)定的行為屬于“重大違法”。如日本憲法第38條：“用強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫的方法獲得的自白或者長(zhǎng)期因不當(dāng)羈押、拘留后獲得的自白，不能作為證據(jù)?！比毡拘淌略V訟法第319條也規(guī)定：“強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫獲得的自白、因長(zhǎng)期不當(dāng)羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白，不能作為證據(jù)?！钡某潭取Ｈ毡镜姆欠ㄗC據(jù)排除或者由此延伸的非法鑒定意見(jiàn)排除走出了一條與美國(guó)與德國(guó)所不同的道路，即通過(guò)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)排除。

4.澳大利亞法

澳大利亞的非法證據(jù)排除具有“隨意性”與自由裁量性，多是基于重大的政府政策加以權(quán)衡，而非僅僅根據(jù)事實(shí)公正與否。1995年《澳大利亞證據(jù)法》第138條第一款規(guī)定：通過(guò)不當(dāng)?shù)幕蛘哌`反澳大利亞法律的行為而獲取的證據(jù)，法院不得采納，除非采納該證據(jù)之利大于弊。因此，是否“利大于弊”是澳大利亞的非法證據(jù)排除“隨意性”與自由裁量性的具體體現(xiàn)。此外，澳大利亞國(guó)內(nèi)還專門對(duì)非法鑒定意見(jiàn)排除問(wèn)題作出了規(guī)定。如澳大利亞《2000年犯罪法（法醫(yī)鑒定程序）》規(guī)定：如果被告人同意提供法醫(yī)鑒定樣本進(jìn)行司法鑒定，那么適格主體可以在被告人允許之下直接取樣；反之，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況采取不同的批準(zhǔn)手續(xù)取樣。而適格取證主體對(duì)于非隱私性樣本（指甲或頭發(fā)）的取樣則必須滿足特定條件①特定條件包括：a.犯罪嫌疑人已經(jīng)被捕并且具備刑事責(zé)任能力；b.有合理根據(jù)相信犯罪嫌疑人已經(jīng)犯罪；c.有合理理由相信法醫(yī)鑒定意見(jiàn)能夠成為證明犯罪嫌疑人是否犯罪的證據(jù)；d.法醫(yī)鑒定程序的執(zhí)行須有正當(dāng)理由。。另外，法官在簽發(fā)同意法醫(yī)進(jìn)行鑒定的批準(zhǔn)令方面享有一定裁量權(quán)，即須有合理理由相信犯罪嫌疑人已經(jīng)犯罪或有合理理由相信法醫(yī)的鑒定意見(jiàn)能夠作為證據(jù)證明犯罪嫌疑人是否犯罪。

外國(guó)非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的發(fā)展正在經(jīng)歷一個(gè)由一般到特殊、由判例到立法的過(guò)程，并且在立法的過(guò)程中更加著重考慮排除規(guī)則對(duì)于公正、效率與效益的影響，希望能夠達(dá)到最佳的平衡點(diǎn)。這些都值得我國(guó)在確立非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的過(guò)程中學(xué)習(xí)。

（二）非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的本國(guó)立法狀況

雖然我國(guó)目前尚未明確設(shè)立非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則，但現(xiàn)有的立法已經(jīng)涉及了相關(guān)內(nèi)容。本國(guó)的立法現(xiàn)狀不僅有利于我國(guó)未來(lái)非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的立法確立，而且能夠?yàn)檫@一規(guī)則的“中國(guó)化”提供現(xiàn)成的素材。

1.司法鑒定相關(guān)立法

2005年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）與2007年《司法鑒定程序通則》雖未明確提及“排除”等字眼，但卻規(guī)定了司法鑒定程序違法的情形與范圍?！稕Q定》第4至10條明確規(guī)定了從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)資格與條件、批準(zhǔn)程序、隸屬關(guān)系與業(yè)務(wù)范圍，在實(shí)務(wù)中凡是不符合該規(guī)定的司法鑒定程序均屬違法。而《決定》第13與14條更是規(guī)定了司法鑒定違法的具體情形與懲罰措施，使得司法鑒定違法的處置實(shí)質(zhì)化?！端痉ㄨb定程序通則》從委托、受理、實(shí)施與文書(shū)出具等方面對(duì)司法鑒定的程序進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并同時(shí)規(guī)定了各個(gè)程序違法的情形、責(zé)任承擔(dān)與救濟(jì)。這些司法鑒定相關(guān)立法都成為我國(guó)非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的直接淵源。

2.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定

2010年最高法、最高檢、公安部、安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）與《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）首次明確提到了非法證據(jù)排除的程序規(guī)定?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第23條規(guī)定了鑒定意見(jiàn)的審查內(nèi)容，從正面明確了公檢法機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定意見(jiàn)關(guān)注的重點(diǎn)；第24條規(guī)定了鑒定意見(jiàn)不得作為定案依據(jù)的具體情形，這里的“不得作為定案依據(jù)”可以視為廣義上的“排除”，只不過(guò)其應(yīng)當(dāng)順接在對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查之后。此外，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》還規(guī)定了其他證據(jù)材料的審查判斷重點(diǎn)與證據(jù)能力喪失的情形，也可以視為對(duì)司法鑒定對(duì)象來(lái)源的具體要求。《非法證據(jù)排除規(guī)定》則首次明確了中國(guó)式的非法證據(jù)排除規(guī)則，但只詳細(xì)規(guī)定了非法言詞證據(jù)的排除，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)等其他證據(jù)類型規(guī)定的比較原則。而非法鑒定意見(jiàn)排除是否能夠參照非法言詞證據(jù)的排除，是需要學(xué)界繼續(xù)研究的。

3.刑事訴訟法及其司法解釋

2012年新《刑事訴訟法》及其司法解釋的幾大亮點(diǎn)中，有關(guān)司法鑒定的新規(guī)定就占據(jù)了幾項(xiàng)。如新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定了鑒定人“強(qiáng)制”出庭程序，第192條首創(chuàng)了刑事訴訟專家輔助人制度等。而最高法與最高檢的新司法解釋也同時(shí)增加了針對(duì)新規(guī)定的配套規(guī)定。司法鑒定在新《刑事訴訟法》中的新規(guī)定展現(xiàn)了未來(lái)司法實(shí)務(wù)將更加注重鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力，換言之，將會(huì)有更多的鑒定意見(jiàn)因達(dá)不到證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)而被程序排除。

從外國(guó)的立法實(shí)踐中看，非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的判例化或者法典化已經(jīng)是大勢(shì)所趨，并且這種趨勢(shì)正不斷朝著更為符合各國(guó)司法環(huán)境的方向發(fā)展；從我國(guó)的立法狀況看，非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則已經(jīng)在實(shí)務(wù)中展現(xiàn)了其存在的必要性，其存在形式逐漸從司法鑒定單行立法向刑事證據(jù)規(guī)則以及基本法組分的形式發(fā)展。非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的淵源就是實(shí)務(wù)與理論的統(tǒng)一發(fā)展過(guò)程。因此，在如今的中國(guó)司法環(huán)境中，這一規(guī)則已經(jīng)具備存在與研究的必要性。

二、非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的概念

如果說(shuō)淵源與必要性問(wèn)題是非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則研究的起點(diǎn)，那么概念就是其進(jìn)一步研究的基點(diǎn)。概念所要解決的問(wèn)題主要是非法鑒定意見(jiàn)排除的內(nèi)涵與外延的范圍界定，在此基礎(chǔ)上才能做出其準(zhǔn)確的定義。

（一）非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則概念的中國(guó)化

非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則概念設(shè)計(jì)的重心應(yīng)當(dāng)在“非法鑒定意見(jiàn)”范圍內(nèi)厘清。在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究成果中，已經(jīng)有學(xué)者指出，“非法證據(jù)”不同于“不合法證據(jù)”。作為“舶來(lái)品”，“非法證據(jù)”在外國(guó)“僅指政府偵查人員以嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的取證手段所取得的證據(jù)”［5］。在英美證據(jù)法中，這是一種嚴(yán)重?fù)p害證據(jù)可采性的行為，其直接導(dǎo)致證據(jù)證據(jù)能力缺失，從而在進(jìn)入陪審團(tuán)事實(shí)審判之前就已經(jīng)被法官作為“污染物”加以排除。而在中國(guó)，證據(jù)的合法性比英美證據(jù)可采性具有更為廣泛的內(nèi)涵與外延，除了證據(jù)能力這一項(xiàng)指標(biāo)外，證明力的大小也是證據(jù)合法與否的標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致了“不符合法定來(lái)源和形式或者違反訴訟程序而取得的證據(jù)材料”均屬于中國(guó)的“非法證據(jù)”［6］。部分學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的非法證據(jù)排除的范圍應(yīng)當(dāng)參照英美證據(jù)法的標(biāo)準(zhǔn)，僅對(duì)“非法證據(jù)”加以排除，而非將所有“不合法證據(jù)”一律排除。這種觀點(diǎn)是從防止“非法證據(jù)”種類擴(kuò)大的角度進(jìn)行考慮的，具備一定現(xiàn)實(shí)意義。但筆者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)并不能適用所有證據(jù)材料種類。鑒定意見(jiàn)的合法屬性外延比一般證據(jù)大得多。一項(xiàng)鑒定意見(jiàn)從鑒定主體委托、受理到鑒定實(shí)施，再到鑒定意見(jiàn)的做出，需要經(jīng)過(guò)多項(xiàng)程序，每一項(xiàng)程序都有可能使得鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)瑕疵或者“破損”。而且，鑒定意見(jiàn)的做出不僅僅是客觀的，還要受到鑒定人主觀因素的影響，容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差甚至謬誤。這些情形都能夠使鑒定意見(jiàn)的證據(jù)屬性受到實(shí)質(zhì)性的損害。因此，鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)“非法”的可能性要比一般證據(jù)大得多，中國(guó)化的非法鑒定意見(jiàn)須綜合考慮其他“不合法”的情形加以定性判斷。

（二）我國(guó)非法鑒定意見(jiàn)排除模式的探討

已經(jīng)有學(xué)者注意到了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除模式。如陳瑞華教授就認(rèn)為，我國(guó)的非法證據(jù)排除具有“強(qiáng)制性的排除”、“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”三種模式。法官在審查判斷證據(jù)時(shí)是否具備自由裁量權(quán)是“強(qiáng)制性的排除”與“自由裁量的排除”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這種區(qū)分的必要性在于非法證據(jù)排除的過(guò)程同樣要考慮非法取證行為的嚴(yán)重性、損害的法益、采納該非法證據(jù)對(duì)司法公正的影響等若干因素的權(quán)衡［7］，這與德國(guó)和日本的相關(guān)立法原則甚為接近。而“可補(bǔ)正的排除”作為“自由裁量的排除”的一個(gè)分支，所針對(duì)的都是非法取證情節(jié)較輕的“程序瑕疵”，主要是指那些在程序方法、步驟、時(shí)間、地點(diǎn)、簽名等技術(shù)環(huán)節(jié)存在違法情節(jié)的調(diào)查取證行為［8］?！翱裳a(bǔ)正的排除”創(chuàng)設(shè)的意義在于向非法證據(jù)排除規(guī)則中注入比例原則的精髓，對(duì)可以通過(guò)技術(shù)程序彌補(bǔ)的瑕疵證據(jù)不予排除，從而節(jié)約司法資源。那么三種中國(guó)化的非法證據(jù)排除規(guī)則是否均適用于非法鑒定意見(jiàn)的排除呢？根據(jù)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第24條①第24條 鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的；（二）鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的；（三）鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的；（四）鑒定意見(jiàn)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的；（五）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；（六）送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的；（七）違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的；（八）鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的；（九）其他違反有關(guān)規(guī)定的情形。對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說(shuō)明，也可以依法補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。的內(nèi)容判斷，法庭對(duì)于明文列舉的非法鑒定意見(jiàn)，無(wú)須考慮偵查人員、鑒定人違法行為的嚴(yán)重程度，也無(wú)須考慮采納這類鑒定意見(jiàn)會(huì)否“影響司法公正”，而只要發(fā)現(xiàn)它們屬于司法解釋所確立的違法取證情形的，就可以自動(dòng)地加以排除，而不需要附加其他方面的前提條件［9］。這似乎僅僅是一種“強(qiáng)制性的排除”。但筆者認(rèn)為，非法鑒定意見(jiàn)排除僅僅存在“強(qiáng)制性的排除”的說(shuō)法雖然符合上述證據(jù)規(guī)定的精神，卻不利于非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的建構(gòu)。上文提到，司法鑒定實(shí)務(wù)中所出現(xiàn)的“非法”行為有很多，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第24條無(wú)法窮盡所有內(nèi)容，如果一律進(jìn)行“強(qiáng)制性的排除”肯定是有違刑事訴訟比例原則精神的。因此，筆者認(rèn)為非法鑒定意見(jiàn)的排除模式不宜通過(guò)“非法”程度加以區(qū)分，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)“非法”的產(chǎn)生階段加以界定，具體存在“鑒定前程序排除”、“鑒定中程序排除”與“鑒定后程序排除”。此舉一來(lái)規(guī)避了原有非法證據(jù)排除模式不適于非法鑒定意見(jiàn)排除的缺陷，二來(lái)突出了鑒定意見(jiàn)的證據(jù)屬性與證據(jù)特點(diǎn)，利于同其他證據(jù)排除規(guī)則之間的區(qū)分，從而便于實(shí)務(wù)操作。

（三）非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的定義

非法鑒定意見(jiàn)排除概念與模式的中國(guó)化有其內(nèi)在的合理性：其一，中國(guó)的司法傳統(tǒng)尤其注重國(guó)家權(quán)威與實(shí)體違法的嚴(yán)重性和社會(huì)影響性，而外國(guó)法治國(guó)家則更注重對(duì)于私權(quán)的保護(hù)。體現(xiàn)在證據(jù)排除方面，中國(guó)的非法證據(jù)范圍一定是比外國(guó)大的，從而更有利于實(shí)體問(wèn)題的解決。其二，非法證據(jù)排除規(guī)則引入中國(guó)的時(shí)日相對(duì)較短，“非法證據(jù)”屬性與中國(guó)證據(jù)法的法定性在范圍上有較大差異。因此，概念與模式具備一定的“彈性”有利于該規(guī)則在中國(guó)的進(jìn)一步實(shí)施與完善。其三，鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)因自身的復(fù)雜性須設(shè)置與其他證據(jù)材料所不同的排除規(guī)則。據(jù)此，筆者認(rèn)為，非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的定義應(yīng)當(dāng)為：在訴訟過(guò)程中，由于鑒定的前、中、后程序出現(xiàn)的嚴(yán)重違法或瑕疵，使得鑒定意見(jiàn)非法或者不合法，經(jīng)過(guò)法官審查或合法當(dāng)事人提出，使相應(yīng)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力或者證明力失效的規(guī)則。該定義體現(xiàn)了非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的如下特點(diǎn)：第一，存在的階段性，即該規(guī)則存在于訴訟程序中與司法鑒定程序有關(guān)的各個(gè)階段中；第二，“非法”的特殊性，即非法鑒定意見(jiàn)不僅包括嚴(yán)重違法的鑒定意見(jiàn)，還包括存在程序瑕疵的鑒定意見(jiàn)；第三，提出的多重性，即排除請(qǐng)求請(qǐng)求權(quán)原則上由當(dāng)事人掌握，但法官有權(quán)在庭前準(zhǔn)備階段或者庭審階段進(jìn)行審查；第四，排除的規(guī)范性，即非法鑒定意見(jiàn)的排除應(yīng)當(dāng)指鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力或證明力的喪失這一規(guī)范的結(jié)果，而非其他形式的排除。

三、非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的建構(gòu)

非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的建構(gòu)主要涉及三方面的問(wèn)題：其一是排除提出的情形，其二是排除提出的主體，其三是證明責(zé)任的分配。

（一）鑒定前程序排除

鑒定前程序是指狹義的司法鑒定程序（鑒定實(shí)施程序）之前的司法程序，主要涉及的內(nèi)容為司法鑒定的委托與受理。這一階段能夠使鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)非法或者瑕疵的內(nèi)容主要有三個(gè)部分：一是鑒定人的不適格，二是鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)不合法，三是鑒定資料的不合規(guī)定。在鑒定人方面，其適格性是指形式上滿足司法鑒定的專業(yè)要求，實(shí)質(zhì)上能夠做出合法合理的鑒定意見(jiàn)的屬性。比如要具備法定鑒定人資格①《決定》第4條。，適用刑事訴訟回避規(guī)則②《死刑證據(jù)規(guī)定》第23條第（一）項(xiàng)；《刑事訴訟法》第28條。，如果不具備法定資格與條件，其做出的鑒定意見(jiàn)不得成為定案依據(jù)③《死刑證據(jù)規(guī)定》第24條第（二）項(xiàng)。。值得注意的是，《司法鑒定程序通則》第13條第二款“委托人不得要求或者暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人按其意圖或者特定目的提供鑒定意見(jiàn)”的規(guī)定提出了鑒定人中立性的要求，這也間接為鑒定人的職業(yè)品質(zhì)進(jìn)行了一定約束。在鑒定機(jī)構(gòu)方面，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)滿足相應(yīng)的資質(zhì)④《決定》第5條。，能夠做出檢材所屬類別的司法鑒定。而鑒定資質(zhì)不合法或者不滿足鑒定事項(xiàng)要求的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見(jiàn)，是應(yīng)當(dāng)排除的⑤《死刑證據(jù)規(guī)定》第24條第（一）項(xiàng)。。在鑒定資料方面，鑒定檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢不符合法律規(guī)定或者檢材不充足從而無(wú)法滿足鑒定需要，檢材與相關(guān)提取筆錄、扣押物物品清單記載內(nèi)容不相符⑥《死刑證據(jù)規(guī)定》第23條第（四）項(xiàng)。，鑒定對(duì)象與檢材和樣本不一致，檢材與樣本來(lái)源不明或者被污染都會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的排除⑦《死刑證據(jù)規(guī)定》第24條第（五）（六）項(xiàng)。。作為整個(gè)司法鑒定程序的源頭，鑒定的委托與受理程序?qū)﹁b定意見(jiàn)的合法性來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因這個(gè)階段的程序不當(dāng)而出現(xiàn)的非法鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除。由于我國(guó)刑事訴訟司法鑒定程序是由當(dāng)事人申請(qǐng)法院同意后委托，那么原則上當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的合法性負(fù)說(shuō)服責(zé)任。在庭前準(zhǔn)備或庭審階段，若當(dāng)事人提出非法鑒定意見(jiàn)排除請(qǐng)求，只應(yīng)當(dāng)負(fù)提出證據(jù)的責(zé)任①《非法證據(jù)排除規(guī)定》第6條。。法院在此基礎(chǔ)上對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格與證明力進(jìn)行審查判斷，并做出是否排除的決定。因鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定的委托與受理負(fù)審慎責(zé)任②《司法鑒定程序通則》第16條。，當(dāng)法院對(duì)鑒定意見(jiàn)審查出問(wèn)題時(shí)，其有協(xié)助法院審查的義務(wù)。

（二）鑒定中程序排除

鑒定中程序是鑒定意見(jiàn)做出的主要程序。鑒定中程序的實(shí)質(zhì)要件、形式要件與權(quán)利要件處理不當(dāng)均會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)的合法性造成影響。鑒定中程序?qū)嵸|(zhì)要件非法指鑒定的程序、方法與分析的過(guò)程不滿足法律規(guī)定，即鑒定意見(jiàn)做出的過(guò)程。三大類鑒定均有各自的鑒定規(guī)則與技術(shù)方法，比較常見(jiàn)的鑒定還具備特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)③《司法鑒定程序通則》第22條規(guī)定：司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（二）司法鑒定主管部門、司法鑒定行業(yè)組織或者相關(guān)行業(yè)主管部門制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。不具備前款規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的，可以采用所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)規(guī)范。，如果特定檢材的鑒定過(guò)程不滿足行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者其鑒定方案、鑒定實(shí)施方法與鑒定意見(jiàn)的做出存在不符合規(guī)定的情形，就容易導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定。鑒定中程序形式要件非法指在鑒定意見(jiàn)做出的程序合法的情形下，鑒定意見(jiàn)形式要件不滿足法律規(guī)定。比如鑒定意見(jiàn)不夠明確，“檢驗(yàn)”、“論證”、“結(jié)論”各部分交代不清，鑒定意見(jiàn)中沒(méi)有注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、檢驗(yàn)方法、鑒定文書(shū)的日期等內(nèi)容，缺少鑒定人的簽名蓋章與鑒定機(jī)構(gòu)的公章④《死刑證據(jù)規(guī)定》第23條第（六）（七）項(xiàng)。。雖然這些形式上的非法內(nèi)容在一般的非法證據(jù)排除規(guī)則中被認(rèn)為是“瑕疵”，但基于上文所述的鑒定意見(jiàn)的特殊屬性，它們都會(huì)直接影響鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力與證明力。鑒定中程序權(quán)利要件非法是指鑒定過(guò)程中的一些侵犯基本人權(quán)的非法行為。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第24條的相關(guān)規(guī)定，在鑒定過(guò)程中，如果涉及對(duì)女性進(jìn)行身體檢查的應(yīng)當(dāng)由女司法鑒定人進(jìn)行或者有女性工作人員在場(chǎng)。對(duì)被鑒定人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定的，應(yīng)當(dāng)通知委托人或者被鑒定人的近親屬或者監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取，并通知委托人到場(chǎng)見(jiàn)證。對(duì)需要進(jìn)行尸體解剖的，應(yīng)當(dāng)通知委托人或者死者的近親屬或者監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)見(jiàn)證。這些規(guī)定類似于外國(guó)對(duì)于物證或者身體證據(jù)提取所做出的立法規(guī)定，并且直接與人的隱私權(quán)相聯(lián)系，如果鑒定人沒(méi)有按照這些規(guī)定進(jìn)行鑒定，那么當(dāng)事人是有權(quán)向法院提出非法鑒定意見(jiàn)排除的。鑒定中程序的實(shí)質(zhì)要件與權(quán)利要件非法所產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，但由形式要件非法所產(chǎn)生的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)裁量排除。鑒定中程序的排除提出主體與證明責(zé)任分配與鑒定前程序大致相同，只是對(duì)于其涉及的鑒定人非法取證內(nèi)容，若當(dāng)事人據(jù)此提出鑒定意見(jiàn)排除，應(yīng)當(dāng)由該鑒定人承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。

（三）鑒定后程序排除

鑒定后程序是在鑒定意見(jiàn)做出后，庭審過(guò)程中對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證與認(rèn)證程序。由于中國(guó)特色的非法證據(jù)排除涉及偵、訴、審三個(gè)階段，因此庭審程序也是衡量鑒定意見(jiàn)合法與否的重要階段。新《刑事訴訟法》不僅改“鑒定結(jié)論”為“鑒定意見(jiàn)”、首次對(duì)鑒定人出庭作了“強(qiáng)制性”規(guī)定，還增設(shè)了專家輔助人制度。這些配套規(guī)則均是為了改變以往對(duì)于鑒定意見(jiàn)質(zhì)證與認(rèn)證“走過(guò)場(chǎng)”的司法習(xí)慣，提高鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格，使其在審判過(guò)程中發(fā)揮更大的作用。因此，沒(méi)有在庭審過(guò)程中接受上述質(zhì)證過(guò)程的鑒定意見(jiàn)，原則上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除。新《刑事訴訟法》第187條已經(jīng)明確規(guī)定有出庭必要卻不出庭的鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)“不得作為定案的根據(jù)”，這就是一種絕對(duì)、強(qiáng)制的將鑒定意見(jiàn)排除于庭審程序之外的規(guī)則。但對(duì)于專家輔助人，新《刑事訴訟法》卻沒(méi)有強(qiáng)制出庭的規(guī)定。因此，對(duì)于鑒定后程序所產(chǎn)生的非法鑒定意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體部門法規(guī)定，由當(dāng)事人提出排除申請(qǐng)并承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，由法官綜合鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證情況進(jìn)行審查。法官對(duì)于鑒定人不出庭且不提供合理理由的，應(yīng)當(dāng)將鑒定意見(jiàn)排除，不納入認(rèn)證的范圍；對(duì)于無(wú)專家輔助人意見(jiàn)或者存疑的專家輔助人輔助意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)進(jìn)行審查，必要時(shí)查閱相關(guān)資料或者咨詢其他專家，最終做出該鑒定意見(jiàn)是否排除的決定。

四、非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的意義

從19世紀(jì)該規(guī)則出現(xiàn)萌芽狀態(tài)至今，關(guān)于非法證據(jù)排除的意義或價(jià)值的探討在國(guó)外法治國(guó)家已經(jīng)歷了百年。結(jié)合理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于該規(guī)則的爭(zhēng)點(diǎn)，基本可以得出這是一場(chǎng)關(guān)于真實(shí)發(fā)現(xiàn)與人權(quán)保障、證據(jù)學(xué)研究與證據(jù)法學(xué)研究的討論。建立非法證據(jù)排除規(guī)則在一定程度上的確能夠增強(qiáng)訴訟過(guò)程的人權(quán)保障理念，實(shí)現(xiàn)證據(jù)學(xué)研究法制化的目標(biāo)，但筆者認(rèn)為，這并非一定會(huì)以犧牲訴訟中的真實(shí)發(fā)現(xiàn)理念或者弱化證據(jù)學(xué)中的證據(jù)發(fā)現(xiàn)研究為代價(jià)。非法證據(jù)排除給予訴訟實(shí)體理念設(shè)置的障礙在某種程度上可以保證真實(shí)發(fā)現(xiàn)的訴訟目標(biāo)完整、深入或者審慎的實(shí)現(xiàn)。非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則所存在的意義就具備這種全面性。

（一）理念方面——有助于司法鑒定機(jī)構(gòu)人權(quán)保障觀念的強(qiáng)化

《決定》已經(jīng)將我國(guó)以往“多軌制”或者“分散式”司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置限定為如今的公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)與社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)兩個(gè)層次。在刑事訴訟過(guò)程中，面對(duì)公安機(jī)關(guān)的司法鑒定，從取證到鑒定再到鑒定意見(jiàn)出具，當(dāng)事人基本不能針對(duì)這一過(guò)程提出任何異議，他們即使可以通過(guò)辯護(hù)律師或者專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出自己的看法，也無(wú)法撼動(dòng)公安機(jī)關(guān)鑒定意見(jiàn)給予法庭認(rèn)證的天然權(quán)威性。此外，在取證過(guò)程中，當(dāng)事人可能會(huì)面臨這樣或那樣非法甚至暴力取證的行為。只要沒(méi)有觸碰相關(guān)法律對(duì)于“嚴(yán)重違法”這一標(biāo)準(zhǔn)所設(shè)立的底線，由此得出的鑒定意見(jiàn)也往往會(huì)被法官視為僅有瑕疵甚至完全“合法”的證據(jù)。而即使面對(duì)社會(huì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，在鑒定意見(jiàn)做出的過(guò)程中當(dāng)事人就算經(jīng)歷了一定非法程序，只要法官?zèng)Q定采納與采信該鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人提出再多補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)可能也無(wú)濟(jì)于事。這些都是當(dāng)事人在鑒定機(jī)構(gòu)面前處于弱勢(shì)所導(dǎo)致的必然結(jié)果。因此，樹(shù)立非法鑒定排除規(guī)則能夠讓當(dāng)事人有力量對(duì)侵犯自己合法權(quán)利所作出的鑒定意見(jiàn)說(shuō)不，敦促鑒定機(jī)構(gòu)與公權(quán)力機(jī)關(guān)以更加合法合理的形式出具鑒定意見(jiàn)，從而進(jìn)一步增強(qiáng)它們對(duì)于當(dāng)事人基本人權(quán)保障的觀念。

（二）制度方面——有助于鑒定人出庭的常態(tài)化與專家輔助人制度的實(shí)質(zhì)化

新《刑事訴訟法》順應(yīng)《決定》與“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”關(guān)于司法鑒定改革的內(nèi)容，設(shè)置了鑒定人出庭制度與刑事訴訟專家輔助人制度，意在通過(guò)鑒定意見(jiàn)庭審質(zhì)證程序的實(shí)質(zhì)化，增強(qiáng)其證據(jù)能力與證明力。但是新《刑事訴訟法》及其司法解釋卻沒(méi)有設(shè)立更多的機(jī)制來(lái)保障這些制度的實(shí)施，這就導(dǎo)致了鑒定人出庭與否、鑒定意見(jiàn)是否經(jīng)歷了專家輔助人科學(xué)質(zhì)證與當(dāng)事人沒(méi)有多大關(guān)系，這些增強(qiáng)型制度隨之失去了存在意義。樹(shù)立非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則，可以使當(dāng)事人主動(dòng)提出把未經(jīng)鑒定人質(zhì)證或者在必要時(shí)缺少專家輔助人質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)排除于庭審程序之外，這就使得當(dāng)事人能夠針對(duì)缺少質(zhì)證的鑒定意見(jiàn)而獲得“救濟(jì)”。而各方為了保證自己的訴訟利益與庭審的順利進(jìn)行，就會(huì)主動(dòng)采取措施使得鑒定人出庭常態(tài)化與專家輔助人制度實(shí)質(zhì)化，從而使這些制度真正得以落實(shí)。另外，非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則從反面為鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格與證明力提出的更高要求，也契合了新《刑事訴訟法》對(duì)于鑒定意見(jiàn)的具體改革，可以說(shuō)順應(yīng)了司法鑒定制度未來(lái)的發(fā)展。

（三）程序方面——有助于司法鑒定程序的進(jìn)一步規(guī)范化

非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則所包括的鑒定前、中、后程序的排除規(guī)則，基本上涵蓋了整個(gè)司法鑒定程序，并且表明了司法鑒定程序各個(gè)階段具體的違法形式。這一規(guī)則雖然會(huì)給鑒定意見(jiàn)進(jìn)入庭審程序設(shè)置不小的障礙，但卻給鑒定意見(jiàn)的做出提出了更高的要求。高標(biāo)準(zhǔn)、高要求的鑒定意見(jiàn)依賴于更加完善的司法鑒定程序，這就需要更加規(guī)范的司法鑒定人制度、司法鑒定機(jī)構(gòu)制度、司法鑒定對(duì)象制度、司法鑒定委托與受理制度、司法鑒定實(shí)施制度、司法鑒定意見(jiàn)制度與司法鑒定同訴訟法與證據(jù)法的聯(lián)接制度。唯有司法鑒定整個(gè)程序的規(guī)范化，才能保證一個(gè)客觀、關(guān)聯(lián)、合法、科學(xué)的鑒定意見(jiàn)的做出。

（四）社會(huì)方面——有助于重復(fù)鑒定、涉鑒上訪等問(wèn)題的解決

重復(fù)鑒定問(wèn)題是司法鑒定領(lǐng)域比較常見(jiàn)的問(wèn)題。對(duì)此，新《刑事訴訟法》和《司法鑒定程序程序通則》等相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確了相關(guān)主體提出重新鑒定、補(bǔ)充鑒定等鑒定形式的具體條件①如《刑事訴訟法》第146條、第192條；《司法鑒定程序通則》第28—31條。。法律形式的規(guī)定并沒(méi)有控制重復(fù)鑒定提起的數(shù)量，更沒(méi)有探及這一現(xiàn)場(chǎng)形成的具體原因。與立法背道而馳的是，現(xiàn)實(shí)中的重復(fù)鑒定問(wèn)題不僅成為司法鑒定程序乃至整個(gè)刑事訴訟程序效率與質(zhì)量下滑的一大頑疾，更直接導(dǎo)致了當(dāng)事人針對(duì)司法鑒定的上訪現(xiàn)象日益嚴(yán)重。正是由于司法鑒定程序中類似重復(fù)鑒定、多頭鑒定等問(wèn)題長(zhǎng)期無(wú)法有效解決，涉鑒上訪問(wèn)題已經(jīng)從原先的多次上訪、長(zhǎng)期上訪上升為如今的越級(jí)上訪、群體上訪甚至“鬧訪”，嚴(yán)重影響了訴訟效率與司法鑒定部門的形象。非法鑒定意見(jiàn)排除規(guī)則的出現(xiàn)能夠給予當(dāng)事人處理“存疑”鑒定意見(jiàn)新的選擇。面對(duì)非法的鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人不必再盲目地尋求補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，更不必大動(dòng)干戈地涉鑒上訪，他們完全可以通過(guò)法定的排除規(guī)則加以直接排除，直接消除鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格與證明力。如此可推動(dòng)有關(guān)部門將司法資源更多地集中于訴訟程序的核心問(wèn)題上，既解決了司法鑒定遲延的問(wèn)題，也在一定程度上解決了訴訟久拖不決給各方帶來(lái)的“訟累”，有助于鑒定和諧、司法和諧、社會(huì)和諧。

［1］陳學(xué)權(quán).科技證據(jù)論——以刑事訴訟為視角［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：52-58.

［2］［4］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：41，92.

［3］孫長(zhǎng)永，閆召華.歐洲人權(quán)法院視野中的非法證據(jù)排除制度——以“格夫根訴德國(guó)案”為例［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2011，（2）.

［5］楊宇冠，戴瑩.非法證據(jù)排除規(guī)則的界碑［A］.李學(xué)軍.證據(jù)學(xué)論壇（第17卷）［C］.北京：法律出版社，2012：25.

［6］柴發(fā)邦.訴訟法辭典［M］.成都：四川人民出版社，1989：47.

［7］［8］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（6）.

［9］陳瑞華.鑒定意見(jiàn)的審查判斷問(wèn)題［J］.中國(guó)司法鑒定，2011，（5）.