張 碩，侯茹男，王雙雙，孫曉杰

(山東大學，山東 濟南 250012)

隨著我國老齡化的進程不斷加快，老年人面臨的健康和養(yǎng)老等問題也越來越突出。早在1990年，世界衛(wèi)生組織(WHO)針對老齡化的嚴峻形勢提出了“健康老齡化”的目標，即老年人的各項功能，如心理、身體、才智、經濟、社會等方面仍然能保持較為良好的狀態(tài)[1]。2006年9月至2007年4月，為應對老齡化和城市化的趨勢，WHO制訂出《全球老年友好城市建設指南》，提出老年友好城市建設應包含的8個方面[2]，旨在促進城市的老年友好型發(fā)展。

本文對《指南》和《綱要》中的健康養(yǎng)老相關指標體系以及國內與城市健康養(yǎng)老評價指標體系相關的文獻及資料進行分析、歸納和總結，為構建一套既符合國際標準又適應中國國情的城市健康養(yǎng)老評價指標體系提供借鑒。

1 相關概念的界定

從健康養(yǎng)老內涵的界定來看，“城市健康養(yǎng)老”可以看作是由“城市健康”和“城市養(yǎng)老”兩部分有機結合而成。因此，在探討如何構建城市健康養(yǎng)老的評價指標體系時，一方面可以參照我國現有的健康城市評價指標體系和與健康養(yǎng)老概念相關的老年友好城市、康養(yǎng)城市以及長壽之鄉(xiāng)等評價指標體系；另一方面，為保證指標的權威性、適用性和全面性，本文還將納入《全球老年友好城市建設指南》和《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》為指導進行分析。

1.1 健康養(yǎng)老的概念

目前對于“健康養(yǎng)老”的內涵或概念，政府的政策文件中并未給出一個明確的答案。曹明倩等[3]學者認為，健康養(yǎng)老是由多種服務相互配合、連續(xù)性的整合服務，其目標是幫助老年人延緩各項機能的衰退、減緩老年人衰老的速度以及減少因各種原因造成的自主生活能力減弱。隨著我國經濟水平的進步和人民生活質量的提高，老年人都希望自己能夠獲得高質量的養(yǎng)老服務和生活；特別是在我國的城市地區(qū)，老年人的這種需求尤為強烈。簡言之，健康養(yǎng)老是在原來“養(yǎng)老”的基礎上加上了健康的要求，政府和社會能夠通過為老年人提供特殊服務或改造物理環(huán)境等方式，使老年人更好地享受晚年生活。

1.2 城市養(yǎng)老評價指標體系

城市健康養(yǎng)老評價指標體系是指通過指標評價一個城市健康養(yǎng)老的情況，包括評價城市中的人群和環(huán)境的健康狀況、養(yǎng)老方面存在的問題及其影響因素等，從而建設一個能夠延緩老年人衰老、促進老年人身心健康和養(yǎng)老服務業(yè)發(fā)展的城市。構建指標體系作為評價城市健康養(yǎng)老發(fā)展水平的重要方式，可以使城市發(fā)展評估更具有導向性、科學性和可行性[4]，對于科學指導各地開展健康養(yǎng)老相關活動和制定相關政策、及時改進工作等具有十分重要的指導意義。

2 資料與方法

通過檢索中國知網和萬方數據庫，以及各級政府官網和國家衛(wèi)生健康委員會網站等獲取資料。檢索時限不設限。檢索詞包括：老年友好城市、健康城市、康養(yǎng)城市、長壽之鄉(xiāng)、指標等。其中中國知網的檢索式為：主題=(老年友好城市+健康城市+康養(yǎng)城市+長壽之鄉(xiāng))AND主題=(指標+指標體系)；萬方數據庫的檢索式：主題詞=(老年友好城市+健康城市+康養(yǎng)城市+長壽之鄉(xiāng))，主題詞=指標。

2.1 納入和排除標準

納入標準：明確提到老年友好城市、健康城市、康養(yǎng)城市和長壽之鄉(xiāng)指標體系及其具體內容的文獻；文獻類型包括二次研究、綜述以及政府文件等。其中政府文件包括各級政府及相關部門發(fā)布的通知、綱要和指南等。

排除標準：僅提到老年友好城市、健康城市、康養(yǎng)城市和長壽之鄉(xiāng)的建設和發(fā)展，而未提及具體指標內容或指標體系不完整的文獻和文件。

2.2 文獻篩選與資料提取

由2名研究人員分別篩選文獻、提取資料，二者相互獨立、互不干預，若有分歧則通過討論，協商解決。資料提取內容包括：指標的具體內容、特點(包括其優(yōu)點和缺點)以及具體實踐和應用等。

2.3 納入資料的偏倚風險評價

本文在對納入資料的偏倚風險進行評價時，選用的是中國循證醫(yī)學中心對管理、教育等非醫(yī)非藥領域研究證據的分級方法[5]。

3 結果

3.1 文獻篩選流程及結果

通過檢索中國知網以及萬方數據庫共獲得137篇文獻，通過檢索各級政府官方網站等相關網站共獲得10份文件。通過閱讀文獻的標題、摘要以及全文等內容，并根據上文提及的納入標準和排除標準，最終納入15篇文獻和6份文件。其中，相關文獻的發(fā)表時間集中于2007-2020年；文獻類型主要包含綜述和二次研究等，其內容既有指標體系構建過程的研究，也有對指標體系的評價等。

6份政府及相關機構報告評為B級證據，文件均來自各級政府的官方網站；7篇有確切研究方法的文獻評為C級證據，文獻均明確列舉了構建指標體系所采用的方法；4篇綜述評為D級證據。

3.2 現有評價指標體系分析

3.2.1 《全球老年友好城市建設指南》與《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》的比較分析

WHO制訂的《全球老年友好城市建設指南》(以下簡稱《指南》)，從八個主題、三大方面提出了老年友好城市建設的國際標準[2]。第一方面是物理環(huán)境，包括住所、交通以及室外空間和建筑，影響著老年人的居住安全和出行安全。住所方面主要包括老年友好型的房屋設計和房屋維護的可及性等。交通方面主包括老年人可支付的公共交通費用、老年友好型交通工具等。室外空間和建筑方面主要包括老年友好型建筑、城市綠化和老年友好型道路等。第二大方面是社會和文化環(huán)境，包括社區(qū)參與和就業(yè)、尊重和社會包容以及社會參與，影響著老年人社會參與的積極性及其精神和心理健康。社會參與方面主要包括活動的可承擔性、老年人參與活動的機會以及不同代際間的交流等。尊重和社會包容方面主要包括對待老年人的態(tài)度、社區(qū)互助等。社區(qū)參與和就業(yè)方面主要包括為老年人提供更好的就業(yè)選擇等。第三大方面是健康服務，包括社區(qū)支持與健康服務和信息交流，是老年人保持健康和獨立的關鍵。信息交流方面主要包括信息的廣泛傳播和老年人獲取信息的及時性等。社區(qū)支持與健康服務方面主要包括志愿支持、社區(qū)服務以及衛(wèi)生保健的可及性等。

《指南》收集了來自全球33個城市的老年人的意見，能夠廣泛代表多數發(fā)達國家和發(fā)展中國家，得到了來自全世界的廣泛認可[2]。許多國家以該文件為理論依據，制定了本地區(qū)的老年友好型城市指標體系[6]。WHO構建該《指南》的目的是通過評價城市的生產生活環(huán)境、醫(yī)療衛(wèi)生資源的提供以及老年人的社會參與等，為延緩老年人各方面能力的衰退、充分發(fā)掘老年人的潛能等方面的建設提供標準，最終促進城市向老年友好型發(fā)展。因此，《指南》能夠為構建城市健康養(yǎng)老評價指標體系提供有力的理論指導。

為推進健康中國建設，中共中央、國務院于2016年印發(fā)了《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》(以下簡稱《綱要》)，提出了涵蓋健康水平、健康生活、健康服務與保障、健康環(huán)境和健康產業(yè)5個領域的若干指標[7]。健康水平領域包括人均期望壽命、城鄉(xiāng)居民達到《國民體質測定標準》合格以上的人數比例、孕產婦死亡率、5歲以下兒童死亡率、嬰兒死亡率等5個具體指標，可以從生命全過程的角度對影響健康的因素進行干預。健康生活領域包括經常參加體育鍛煉人數和居民健康素養(yǎng)水平等2個具體指標，切實反映居民的身體素質和身體健康情況。健康服務與保障領域包括個人衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的比重、每千常住人口執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)師數、重大慢性病過早死亡率等3個具體指標，強調了高質量和可及的健康服務的重要性。健康環(huán)境領域包括地表水質量達到或好于III類水體比例、地級及以上城市空氣質量優(yōu)良天數比率等2個具體指標，用來評價居民的日常生活和工作環(huán)境。健康產業(yè)領域則只包括1個具體指標，即健康服務業(yè)總規(guī)模指標。

《綱要》是今后一段時間內我國推進健康中國建設和發(fā)展的政治綱領，在制定各項規(guī)范和政策時，需要將其作為指導思想?！毒V要》中的指標涵蓋了全體人群的行為方式、生活環(huán)境以及衛(wèi)生服務等健康影響因素，以促進全體人民享有高質量的衛(wèi)生服務，對于構建城市健康養(yǎng)老評價指標體系有重要的指導意義。同時，《綱要》特別提及了針對老年人群提供的一些特殊的健康服務，如為老年人提供健康和養(yǎng)老等方面的服務、關注老年人心理健康狀況，并鼓勵健康與養(yǎng)老等諸多方面的融合等。

通過對《指南》和《綱要》的比較可知，二者的指標均涉及健康生活、健康服務和健康環(huán)境3個方面；因此，在構建城市健康養(yǎng)老評價指標體系時這3個方面的指標是必不可少的。同時，二者也存在一定的差異：《指南》針對的是老年人這一特殊群體，更注重老年人所處的物理環(huán)境和人文社會環(huán)境，側重從微觀的角度評價老年人群的住、行、環(huán)境、社會參與、尊重和社會包容、就業(yè)、交流等；《綱要》則更注重全體人群的生活質量和生存環(huán)境，側重從較為宏觀的角度評價全體人群的生活水平、社會環(huán)境和我國的健康產業(yè)等。

下文在對上述兩大指標體系進行比較分析后，將以二者為主要參照標準，對我國現有的“老年友好城市、健康城市、康養(yǎng)城市和長壽之鄉(xiāng)”等指標體系進行比較，分析指標特點以及與《指南》和《綱要》的契合度。

3.2.2 我國老年友好城市指標體系發(fā)展現況

在我國，上海、浙江、齊齊哈爾等地都曾提出建設老年友好城市。其中，上海最早于2013年頒布了《老年友好城市建設導則》，其標準與WHO提出的8個方面一致[8]。雖然上海市起步相對較早，但由于國內尚未普及、相關部門不夠重視、指標體系構建過程較為復雜等，其對老年友好城市的探索活動存在碎片化、時斷時續(xù)的問題，至今尚未建立起符合中國國情和體現上海本土特點的老年友好型城市指標體系[9]。近年來，國內有些學者對老齡化社區(qū)的居住空間環(huán)境評價等方面進行了探索，也有學者進行了社區(qū)“適老性”評價指標體系構建的研究，但離形成完整系統(tǒng)的評價體系還有相當差距[10]。目前尚未發(fā)現有針對老年友好城市建設的且基于國情設計的全面的評價指標體系。

3.2.3 健康城市指標體系

20世紀80年代WHO提出了“健康城市”的理念[11]。所謂健康城市是指一個有機的整體，它是由健康的社會、環(huán)境和人群結合而成，應該能夠持續(xù)優(yōu)化環(huán)境，并擴大資源，使人們能夠相互幫助和支持，以發(fā)揮城市的最大潛力[12]。早在20世紀90年代初，我國就引入了“健康城市”的概念[13]，相關研究起步較早，構建的指標體系數量相對較多。

在所納入的有關健康城市的研究中[14-31]，18篇(100%)文獻均涉及社區(qū)支持與健康服務方面，15篇(83.33%)文獻涉及室外空間和建筑方面，10篇(55.56%)文獻涉及社區(qū)參與和就業(yè)方面，9篇(50.00%)文獻涉及交通方面，5篇(27.78%)文獻涉及住所方面；沒有文獻涉及尊重和社會包容、信息交流以及社會參與方面。整體來看，我國已有的健康城市指標體系與《指南》的契合度仍有待提高。此外，在所納入的有關健康城市的研究中，18篇(100%)文獻均涉及健康服務與保障方面，17篇(94.44%)文獻涉及健康水平方面，在健康生活和健康環(huán)境方面各有15篇(83.33%)文獻涉及，而在健康產業(yè)方面僅有1篇(5.56%)文獻涉及。整體上看，我國已有的健康城市指標體系與《綱要》的契合度相對較高，見表1。

表1 健康城市、康養(yǎng)城市、長壽之鄉(xiāng)指標體系分析

3.2.4 康養(yǎng)城市指標體系

“康養(yǎng)城市”中，“康”即“康體”，指運用合理的方式預防生理或身體等方面的疾病和促進疾病康復；“養(yǎng)”即“養(yǎng)生”，側重通過城市的優(yōu)質環(huán)境等達到修養(yǎng)身心的效果[32]。構建康養(yǎng)城市，逐漸成為了越來越多的城市在轉型或發(fā)展過程中最重要的底層邏輯之一；這不僅能帶動康養(yǎng)產業(yè)的發(fā)展和進步，還能在某種程度上為推動當地老齡化問題的解決提供思路[33]。目前針對康養(yǎng)城市的研究大多是對建設康養(yǎng)旅游城市等有關康養(yǎng)城市理念和思路的探討[34]，對指標體系構建的研究相對較少，因此本研究僅納入了1篇相關文獻[35]。該研究的指標體系雖覆蓋了室外空間和建筑、健康水平等6個方面，但仍有包括尊重和社會包容、社會參與、信息交流、社區(qū)參與和就業(yè)、住所、健康生活和健康產業(yè)等在內的7個領域沒有涉及，與《綱要》的契合度相對較高，但與《指南》的契合度相對較低。

3.2.5 長壽之鄉(xiāng)指標體系分析

“中國長壽之鄉(xiāng)”稱號由我國老年學以及醫(yī)學學會為特殊長壽地區(qū)統(tǒng)一命名，其針對的是人口平均壽命、長壽老人比重、生態(tài)環(huán)境、老年照料等各項參數指標普遍高于全國平均水平的地區(qū)[36]。

所納入的有關長壽之鄉(xiāng)的2篇文獻均涉及室外空間和建筑、健康水平和健康環(huán)境等3個方面[37，38]。其中，馬婧婧[38]等學者構建的指標體系雖然還涵蓋了社區(qū)參與和就業(yè)、住所、尊重和社會包容、社區(qū)支持與健康服務、健康生活等6個領域，但仍有包括社會參與、信息交流、交通和健康產業(yè)等在內的4個領域沒有涉及。

4 討論與思考

在對《指南》和《綱要》中的指標體系進行比較后發(fā)現，二者的指標均涉及健康生活、健康服務和健康環(huán)境3個方面。因此，為保證指標的全面性、合理性和科學性，未來在構建城市健康養(yǎng)老評價指標體系時這三大方面的指標是必不可少的。與此同時，二者也存在一定的差異：《指南》中的指標專門針對老年人群且受到國際認可，對于制定城市健康養(yǎng)老評價指標體系中針對老年人和健康養(yǎng)老方面的指標具有較大的指導意義。但其未包括健康水平、健康產業(yè)等重要領域，這與健康中國建設中強調的“以普及健康生活、優(yōu)化健康服務、完善健康保障、建設健康環(huán)境、發(fā)展健康產業(yè)為重點”[7]不完全相符。因此，在構建符合我國國情的特色指標時，《指南》的指導意義有一定的局限性。《綱要》作為建設健康中國的行動綱領，與我國的國情和實際相適應；但由于其針對的是全體人群，沒有考慮老年人群社會參與、尊重和社會包容、信息交流等與老年人健康和養(yǎng)老相關的特有指標，這與《指南》中指出的“一個尊老型的社會不僅應該能為老年人提供機會，讓他們可以繼續(xù)工作，為社會做出貢獻，還應該能夠讓老年人的需求得到滿足并使他們獲得及時有效的信息”[2]不完全相符。因此，在構建針對老年人和健康養(yǎng)老方面的指標時，既要符合《綱要》的指導思想和我國國情，又要有機結合《指南》中老年友好型城市建設的國際標準，從而保證指標體系的完整性和全面性。

在對文獻資料進行歸納和分析后可知：就納入文獻的數量而言，國內針對老年友好城市指標體系構建的研究相對較少，目前尚未在全國范圍內建立起一套系統(tǒng)完整的指標體系；現有的健康城市指標體系針對全體人群，側重于評價城市的環(huán)境、全體人群的健康水平以及健康服務的提供，且仍存在指標詮釋不一、類別劃分不當、缺乏老年人健康指標等局限性[39]。但是，其中與人群健康、生產生活環(huán)境，城市的健康、安全、基礎設施、醫(yī)療服務等方面的指標仍具有借鑒意義?，F有的康養(yǎng)城市指標體系大多側重于對康養(yǎng)地產選址因素等康養(yǎng)城市建設理念的研究[35]；現有的長壽之鄉(xiāng)指標體系針對的是長壽人群且大多側重對影響居民健康長壽因素等方面的研究[38]。二者雖然均針對老年人群，但是卻缺乏健康養(yǎng)老方面的一些特色指標。但是，仍可以借鑒其中與老年人以及健康養(yǎng)老方面相關的共性指標。

總體而言，我國現存的城市健康養(yǎng)老相關評價指標體系與《綱要》的契合度相對較高，但與《指南》的契合度相對較低；雖然與我國國情和實際較為相符，但缺少評價老年人社會參與、信息交流等與健康養(yǎng)老方面相關的國際化指標。

《指南》和《綱要》以及國內的“老年友好城市、健康城市、康養(yǎng)城市、長壽之鄉(xiāng)”等評價指標體系，為構建我國城市健康養(yǎng)老評價指標體系提供了不同角度的指導和借鑒。

一套科學全面的、適應中國國情需要的城市健康養(yǎng)老評價指標體系，對于探索影響健康的環(huán)境和社會因素以及康養(yǎng)城市的理念設計具有很好的指導意義。因此，未來在構建城市健康養(yǎng)老評價指標體系時，應首先以《指南》和《綱要》為理論指導，滿足國際上對老年友好型城市的建設標準和國內對健康中國建設的要求。在此基礎之上，結合我國國情以及國內既有的與城市健康養(yǎng)老相關的指標體系，做到既與國際接軌又與國情相符，使其較國際標準更科學全面、更接地氣。