摘 ? ?要：在反興奮劑工作中運動員（即競技體育運動的參與者）權(quán)利保護與公共利益的沖突及協(xié)調(diào)是反興奮劑規(guī)則制定時要解決的重要問題。反興奮劑工作中對運動員權(quán)利進行干預(yù)的合法目的是：保護運動員的健康權(quán);維護體育賽事中的公平競爭;以最小程度干預(yù)運動員權(quán)利來實現(xiàn)反興奮劑工作維護公共利益的目標?！妒澜绶磁d奮劑條例 （2021年版）》新修訂條款加強了對運動員個人權(quán)利的保護：一是將健康促進與運動員權(quán)利保護列入了體育功能;二是新修訂條款對“受保護人員”的界定體現(xiàn)了對未成年運動員在反興奮劑工作中的特殊對待;三是新修訂條款更強調(diào)興奮劑違規(guī)糾紛案的聽證程序和審判的公正性;四是新修訂條款使興奮劑違規(guī)處罰與興奮劑違規(guī)行為更符合相稱性原則;五是新修訂條款確保了運動員權(quán)利在反興奮劑工作中受到同等保護。由此，中國政府應(yīng)當在《世界反興奮劑條例（2021年版）》基礎(chǔ)上進一步完善興奮劑檢查程序;與世界反興奮劑工作接軌，進一步完善國內(nèi)的興奮劑違規(guī)處罰規(guī)定;對中國運動員加強反興奮劑教育，深化其對反興奮劑工作的認識;要加強保護未成年運動員在反興奮劑檢查中的權(quán)利并要進行特別規(guī)制。

關(guān)鍵詞：世界反興奮劑條例;運動員權(quán)利;公共利益;反興奮劑教育;權(quán)利保護;興奮劑違規(guī)

中圖分類號：G 80-051;D993.9 ? ? ? ? ? ?學(xué)科代碼：040301 ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A

Abstract：It is an important issue to be solved in the ?conflict and coordination between the protection of athletes’（participants in competitive sports） rights and public interests in the anti-doping work. The legal purpose of the interference in the athletes’rights in the anti-doping work is to protect the athletes’right to health; Maintaining fair competition in sports events; To achieve the goal of anti-doping work to safeguard the public interest by minimally interfering with the rights of athletes. The newly revised clause of World Anti-Doping Code （2021 edition） strengthens the protection of the rights of individual athletes： first， health promotion and protection of athletes’rights are included in sports functions; second， the definition of protected person in the newly revised clause reflects the special treatment of minor athletes in anti-doping work; third， the newly revised clause emphasizes the fairness of hearing procedure and trial in doping violation disputes; fourth， the newly revised clause makes the doping violation punishment and doping violation more in line with the principle of proportionality; fifth， the newly revised provisions ensure that the rights of athletes are equally protected in the ?anti-doping work. Thus， China should further improve the doping detection and investigation procedures on the basis of World Anti-Doping Code （2021 Edition）; In line with the world anti-doping work， further improve the domestic doping violation punishment regulations; Strengthen anti-doping education for Chinese athletes and deepen their understanding of anti-doping work; It is necessary to strengthen the protection of the rights of minor athletes in anti-doping inspection and carry out special regulations.

Keywords：World Anti-doping Code; athlete rights; public interest; anti-doping education; protection of rights; doping violation

在體育全球化治理背景下，興奮劑違規(guī)會涉及到公共利益逐步得到廣泛認同。在國際性體育賽事中，各參賽國如何在反興奮劑工作中實現(xiàn)運動員合法權(quán)利與公共利益的平衡，是各國反興奮劑規(guī)則制定時要解決的重要問題[1]?！妒澜绶磁d奮劑條例》是世界范圍的反興奮劑規(guī)則和各國體育組織制定反興奮劑規(guī)則的基本準則?！妒澜绶磁d奮劑條例》自2003年制定以來，經(jīng)過多次修訂分別形成了2003年版、2009年版、2015年版、2021年版?！?021年版”相較于前幾個版本，加強了對運動員基本權(quán)利的保障[2]。這一變化與歐洲人權(quán)法院（簡稱“ECHR”）于2018年6月18日作出的決定密切相關(guān)[2]。本文通過個案研究法分析了世界反興奮劑工作中運動員權(quán)利保護（運動員所指為競技體育運動的參與者，所涉權(quán)利主要為興奮劑檢查與調(diào)查過程中的權(quán)利）與公共利益的沖突所在，闡述了反興奮劑機構(gòu)在協(xié)調(diào)運動員權(quán)利與公共利益沖突的過程中要考量的因素，為在世界反興奮劑工作中保護中國運動員的權(quán)利提出相關(guān)建議。

1 ? 法國體育協(xié)會及運動員訴訟案引發(fā)的思考

1.1 ?案件的背景

法國體育協(xié)會等與99名職業(yè)運動員以及法國某自行車運動員分別于2011年和2013年根據(jù)《保護人權(quán)和基本自由公約》（以下簡稱《公約》）[3]向歐洲人權(quán)法院遞交了2份申請[4]。在該案審理過程中，世界反興奮劑機構(gòu)獲準向歐洲人權(quán)法院陳述書面意見并參與審理。

1）關(guān)于第1份申請。為了使法國反興奮劑規(guī)則與《世界反興奮劑條例》保持一致，法國政府于2010年4月14日頒布了《第 2010-379號法令》[5]，要求法國反興奮劑機構(gòu)針對運動員建立一個興奮劑“檢測池”，被列入興奮劑“檢測池”的運動員有義務(wù)按時向法國反興奮劑機構(gòu)提供行蹤信息，以便對運動員進行飛行檢查。2010年6月，一些運動員向法國最高法院申請撤銷該法令，認為在比賽和訓(xùn)練之外的時間進行反興奮劑檢查侵犯了其個人和家庭生活隱私權(quán)，違反了《公約》第8條第1款[3]。此外，申請人還認為：這一做法違反了《公約》第14條[3]規(guī)定的公平和不受歧視原則，因為有義務(wù)向反興奮劑機構(gòu)提供行蹤信息的運動員僅限于興奮劑“檢測池”中的運動員，而非針對所有運動員。2011年2月24日，法國最高法院作出決定駁回了申請人的請求。

2）關(guān)于第2份申請。根據(jù)法國反興奮劑機構(gòu)于2008年3月作出的決定[6]，某運動員被注冊進入興奮劑“檢測池”而成為目標運動員，但是當時并沒有對注冊期限予以明確，每次到期之后法國反興奮劑機構(gòu)便對其進行重新注冊。某運動員認為此行為侵犯了其個人權(quán)利和家庭生活權(quán)利，并向法國最高法院提起訴訟，要求法國最高法院將關(guān)于提供行蹤信息的要求是否符合《歐盟憲法條約》這一訴訟請求提交給歐盟憲法委員會審議，然而法國最高法院拒絕了該申請，認為《政府令》中的相關(guān)規(guī)定并不影響《歐盟憲法條約》賦予公民的自由權(quán)利的行使[4]。

在上述2個案件中，申請人因不服法國最高法院作出的裁決，并向歐洲人權(quán)法院上訴。歐洲人權(quán)法院經(jīng)審理后于2018年6月18日作出裁決[4]：為了在反興奮劑工作中實現(xiàn)公共利益，法國反興奮劑機構(gòu)可以采取最低限度的措施對運動員權(quán)利進行必要干預(yù)。

1.2 ?案件扼要分析

根據(jù)法國政府發(fā)布的《第 2010-379號法令》[5]的規(guī)定，經(jīng)篩選進入反興奮劑“檢測池”的運動員有義務(wù)向法國反興奮劑機構(gòu)提供包括節(jié)假日在內(nèi)的居住地和日?；顒有雄櫟臏蚀_信息。歐洲人權(quán)法院認為[4]：運動員行蹤信息的公開以及隨時到達興奮劑檢查場地這一要求使得運動員的個人自由受到了限制，據(jù)此可以認定反興奮劑檢查要求公開行蹤信息干擾了申請人的個人和家庭生活受尊重的權(quán)利。此外，歐洲人權(quán)法院還認為[4]：運動員使用興奮劑不僅破壞公平競爭的體育道德，剝奪了觀眾觀看公平競爭體育比賽的權(quán)利，而且有損運動員的健康權(quán)。對此，當前各國政府、國際體育組織及各國單項體育協(xié)會均已達成廣泛共識，譴責(zé)因使用興奮劑而有損運動員身體健康，并要通過法律手段使各國反興奮劑計劃合法化[4]。近年來，各國政府建立了以《世界反興奮劑條例》及配套興奮劑檢查國際標準為主要依據(jù)的法律與法規(guī)。行蹤信息公開制度作為反興奮劑法制化的一項制度起到了不可忽視的作用。因此，為了保護運動員的健康權(quán)，對每名運動員個人及家庭生活采取必要的干預(yù)措施符合《公約》第8條第2款的規(guī)定，即為了反興奮劑公共利益的實現(xiàn)，各國相關(guān)部門可以對運動員個人自由權(quán)進行必要的干預(yù)[3]。

歐洲人權(quán)法院還提出[4]，對于公民個人自由權(quán)的限制僅限于最低程度的干預(yù)。首先，從干預(yù)維度而言，此種限制只局限于對高水平運動員的干預(yù)，而不應(yīng)強加于大多數(shù)運動員，因為參加高級別體育賽事的運動員應(yīng)當遠離興奮劑[7]。從干預(yù)深度而言，只能采取最低限度的、信息對稱的干預(yù)措施。行蹤信息公開作為興奮劑檢查的一個重要環(huán)節(jié)，運動員應(yīng)當予以配合。此外，反興奮劑檢查并非一種監(jiān)視措施，對運動員的干擾是非常有限的。因此，對運動員個人及其家庭生活權(quán)的干預(yù)是一種與反興奮劑工作目標相符的措施，被訴國并不違反《公約》第8條第1款的規(guī)定[3]。

2 ? 反興奮劑工作中運動員權(quán)利保護與公共利益的沖突與協(xié)調(diào)

2.1 ?反興奮劑工作中的公共利益

公共利益通常是指在一定社會條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體的利益相一致的方面，利益主體數(shù)量不確定[7]。1967年歐洲委員會通過了《關(guān)于興奮劑的第（67）12號決議》[8]。之后在1979年、1984年和1988年分別提出了3項建議，其中一項是在不事先通知運動員的情況下進行興奮劑賽外檢查[4]。1989年11月16日歐洲委員會通過了《反興奮劑公約》[9]，并在歐洲議會成員國及白俄羅斯、澳大利亞、加拿大、突尼斯、摩洛哥5個非成員國施行。其中的一些共同規(guī)則和標準[9]成了締約國在國家和國際層面對體育運動中興奮劑違規(guī)采取必要協(xié)調(diào)措施的依據(jù)?！斗磁d奮劑公約》中明確了與反興奮劑工作相關(guān)的倫理道德及健康目標：關(guān)注運動員，特別是女運動員在體育運動中越來越多地使用興奮劑及使用興奮劑對運動員的健康和體育賽事造成的影響;國家反興奮劑機構(gòu)和體育組織有輔助體育賽事進行興奮劑檢查的義務(wù)，特別是要確保體育賽事在公平競爭的原則下正常進行并保護參與者的健康權(quán)。1999年世界反興奮劑機構(gòu)在瑞士洛桑成立。 2003年在哥本哈根舉行的世界反興奮劑大會上一致通過了《世界反興奮劑條例》。之后，世界反興奮劑機構(gòu)制定了興奮劑檢查的一系列國際標準以促進反興奮劑組織之間充分協(xié)調(diào)與采取反興奮劑措施，并且《世界反興奮劑條例》中明確了世界反興奮劑組織的宗旨是：保障運動員參加無興奮劑的體育賽事，從而促進參賽運動員的公平競爭;確保在發(fā)現(xiàn)、遏制和防止使用興奮劑方面形成世界范圍和國家層面的、協(xié)調(diào)一致的、有效的反興奮劑組織體系[10]。而聯(lián)合國教科文組織大會通過的《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》也為各國政府提供了制定反興奮劑規(guī)則的依據(jù)[4]。

基于以上，反興奮劑的公共利益是以體育的功能為基礎(chǔ)，而體育的功能隨著社會發(fā)展日益多重，逐漸從教育、道德教化與健康促進延展至外交、文化交流、文化傳播等方面，反興奮劑工作中的公共利益主要是確保體育賽事的公平競爭和保護運動員在興奮劑檢查中的合法權(quán)益。

2.2 ?反興奮劑工作中對運動員權(quán)利進行干預(yù)的合法目的

2.2.1 ?保護運動員的健康權(quán)

《反興奮劑公約》《世界反興奮劑條例》等與反興奮劑相關(guān)的國際規(guī)則和各國關(guān)于反興奮劑的法律與法規(guī)將保護運動員的合法權(quán)益作為反興奮劑工作的主要目的[4]。運動員行蹤信息公開制度便是反興奮劑工作中的一項重要制度，其目的是為了確保對高水平運動員進行有效的飛行檢查，防止使用興奮劑。實踐證明，運動員行蹤信息公開制度對反興奮劑工作有著不可低估的作用。由于飛行檢查通常在訓(xùn)練和比賽時間之外進行，甚至可能是運動員正在家中，因而其必然會涉及到運動員個人及其家庭生活的隱私權(quán)。但是，這種干預(yù)存在合法目的，即基于維護體育賽事公平競爭的公共利益，并且只有對每名參賽運動員的某些權(quán)利進行必要的干預(yù)，才能有效保護所有運動員的健康權(quán)以及保障其參與公平競爭的體育賽事[4]。鑒于此，對高水平運動員個人及其家庭生活自由權(quán)進行的干預(yù)，不違反《公約》第8條的規(guī)定[3]，而且在體育賽事中嚴格禁止使用興奮劑首先是為了保護運動員的合法權(quán)益。因為使用興奮劑會有損運動員的身心健康，許多興奮劑產(chǎn)生的危害是不可逆的，并且某些興奮劑對運動員身體造成的傷害可能在數(shù)年之后才會顯現(xiàn)出來，而且高水平運動員興奮劑違規(guī)不僅有損自身健康，還會對青少年業(yè)余運動員造成間接的影響。如果不對高水平運動員興奮劑違規(guī)予以處罰，意味著在一定程度上鼓勵所有運動員使用興奮劑，從而會使青少年業(yè)余運動員紛紛效仿。因此，興奮劑檢查不僅是在維護體育賽事中公平競爭的公共利益，而且也是在保護運動員的健康權(quán)。

2.2.2 ?維護體育賽事中的公平競爭

促進體育賽事的公平競爭是世界反興奮劑組織的宗旨之一。體育道德的基本原則是公平競爭與公正裁判，其指的是體育比賽的公平競爭性。這是競技體育能夠發(fā)展的前提。興奮劑違規(guī)造成了體育比賽的不公平，嚴重違背了公平競爭的體育道德。體育賽事中不公平的競爭不僅有損體育道德，也有損觀眾觀看公平競爭體育賽事的權(quán)利。如果因某些運動員興奮劑違規(guī)而使得體育比賽在一種不公平競爭的條件下進行，直接的權(quán)利受損者是觀看公平競爭體育賽事的觀眾，而賽事舉辦方是間接的權(quán)利受損者。由于觀眾對不公平競爭的體育賽事的觀看興趣會降低，賽事舉辦方因此而獲得的潛在效益也會隨之減少。但是，如果運動員的某種行為僅是有損公平競爭的體育道德，而沒有對他人的權(quán)益和人身自由權(quán)造成侵犯，并不足以成為干預(yù)運動員權(quán)利的正當理由。這也間接說明了經(jīng)濟利益不是對運動員個人權(quán)利進行干預(yù)的合法目的[3]。而只有當某一運動員興奮劑違規(guī)可能侵犯其他運動員的合法權(quán)益（主要是體育賽事中的公平競爭）和人身權(quán)（主要是健康權(quán)）時，才能在興奮劑檢查中對這一運動員的權(quán)利進行干預(yù)，此時對運動員權(quán)利進行干預(yù)具有合法性。

2.3 ?以最小程度干預(yù)運動員權(quán)利來實現(xiàn)反興奮劑工作維護公共利益的目標

隨著競技體育治理全球化，確保運動員未興奮劑違規(guī)是反興奮劑工作維護的公共利益實現(xiàn)的前提。各國政府通過制定反興奮劑法律與法規(guī)來促進反興奮劑工作目標的實現(xiàn)，但是，運動員健康權(quán)的保護是反興奮劑工作中公共利益實現(xiàn)的基礎(chǔ)，只有運動員的合法權(quán)益得到保障，才能最大限度地實現(xiàn)反興奮劑工作維護公平競爭體育賽事的目標。如果在反興奮劑工作中過度侵犯運動員的健康權(quán)，實際也就有損公共利益[11]。因此，為了實現(xiàn)反興奮劑工作維護的公共利益，不能否定運動員的健康權(quán)，而只能在保護運動員合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，合理劃定興奮劑檢查過程中公共利益的界限，勸導(dǎo)運動員在興奮劑檢查中自愿放棄一定的權(quán)利。而反興奮劑檢查機構(gòu)要以最低程度干預(yù)運動員權(quán)利來維護體育賽事的公平競爭，并且在干預(yù)運動員權(quán)利時，應(yīng)當考量反興奮劑工作要實現(xiàn)的公共利益是否大于其可能侵犯的運動員的權(quán)利，奉行“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的原則作出最后決定，只有這樣才能使反興奮劑工作中公共利益的實現(xiàn)與運動員權(quán)利保護相協(xié)調(diào)。在法國體育協(xié)會及運動員訴訟案中，審理該案的法院認為[5]，對運動員的個人及其家庭生活的隱私權(quán)進行適度干預(yù)是與反興奮劑工作目標相符的措施。而衡量干預(yù)的最低限度的依據(jù)是：運動員是否能提出比當前干預(yù)程度更輕的措施來達到反興奮劑工作的目標。如果存在一種干預(yù)程度更輕的方式，則前者就不足以認定為有限的干預(yù)。而對于是否存在更輕限度的干預(yù)措施，應(yīng)當由運動員來負責(zé)舉證，即運動員應(yīng)向法院提供證據(jù)證明客觀存在侵犯其權(quán)利程度更輕的干預(yù)措施[5]。如果當事人無法舉證，則推定反興奮劑機構(gòu)采取的措施就是最低限度的干預(yù)，并且在相關(guān)訴訟案[7]中也得出了這一結(jié)論。

3 ? 《世界反興奮劑條例 （2021年版）》加強了對運動員權(quán)利的保護

3.1 ?將健康促進與運動員權(quán)利保護列入了體育功能

《世界反興奮劑條例 （2021年版）》[10]和世界反興奮劑組織的目的之一是保護運動員參加無興奮劑的體育比賽的合法權(quán)益，從而保護參賽國運動員的健康權(quán)和促進體育比賽公平競爭。在《世界反興奮劑條例 （2021年版）》的“序言”部分對體育功能重新進行了界定，并將健康促進作為體育運動的首要功能寫入了反興奮劑工作應(yīng)遵循的基本原則中。雖然對體育功能的重新界定可能難以在實踐中引起實質(zhì)性的變化，但是表明了《世界反興奮劑條例（2021年版）》加強了對運動員健康權(quán)的保護[12]。

世界反興奮劑機構(gòu)匯編了《運動員反興奮劑權(quán)利法案》[13]。在該法案中，將運動員權(quán)利保護歸入了體育功能，并寫入了世界反興奮劑工作應(yīng)遵循的基本原則中，為運動員的合法權(quán)益保障提供了依據(jù)。這一《運動員反興奮劑權(quán)利法案》由2部分組成。第1部分為《世界反興奮劑條例》及配套興奮劑檢查國際標準中已規(guī)定的權(quán)利，例如：檢查程序的公平公正權(quán)等。第2部分為運動員建議保護的權(quán)利，這些權(quán)利在《世界反興奮劑條例》或興奮劑檢查國際標準中沒有規(guī)定，只是為更好地達到反興奮劑工作實效而建議反興奮劑組織予以保護的權(quán)利，例如：法律援助權(quán)等。這項法案對于參與國際體育賽事的運動員的權(quán)利保護是有利的。但是，該法案并不具有法律效力，如果在興奮劑檢查中存在與該法案中相沖突的行為，運動員只能以《世界反興奮劑條例》或興奮劑檢查國際標準為依據(jù)主張權(quán)利。

3.2 ?新修訂條款對“受保護人員”的界定體現(xiàn)了對未成年運動員在反興奮劑工作中的特殊對待

《世界反興奮劑條例（2021年版）》（以下簡稱“新《條例》”）中針對興奮劑違規(guī)主體創(chuàng)設(shè)的“受保護人員”是此次條例修訂中的一個“亮點”。新《條例》中提到：如果“受保護人員”在不知情的情況下被動地構(gòu)成興奮劑違規(guī)，則涉嫌興奮劑違規(guī)的運動員輔助人員將受到加重處罰。相反，如果“受保護人員”主觀故意興奮劑違規(guī)，那么興奮劑違規(guī)者將因特殊對待而被減輕處罰。同時，新《條例》中還提到：除了年齡，法律行為能力還受自然人的認知能力等條件的限制，由于其他原因?qū)е碌娜狈Ψ尚袨槟芰Φ倪\動員也劃歸到了“受保護人員”范圍。新《條例》對“受保護人員”的界定體現(xiàn)了對因年齡或其他原因?qū)е氯狈Ψ尚袨槟芰Φ娜说奶厥鈱Υ?，并且也符合相關(guān)國際公約的規(guī)定，例如：《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》中則強調(diào)了保護“兒童的最高利益”原則[11]，并且規(guī)定了公約條款包括所有兒童。此外，在對興奮劑違規(guī)者主觀過錯的認定過程中，新《條例》中規(guī)定[10]，對于“受保護人員”無須通過證實禁用物質(zhì)如何進入體內(nèi)來證明其有無過錯，或者有無重大過錯。類似規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)在2015年版的《世界反興奮劑條例》中，并且在國際體育仲裁院一些仲裁案件中已得到應(yīng)用，可見，未成年運動員的權(quán)利保護已經(jīng)受到了重視。

3.3 ?新修訂條款更強調(diào)興奮劑違規(guī)糾紛案的聽證程序和審判的公正性

聽證機構(gòu)缺乏獨立性或者由明顯帶有偏見的仲裁員裁決案件，將嚴重有損程序公正[14]。2015年版的《世界反興奮劑條例》雖然賦予了運動員聽證的權(quán)利，但是在實踐中要完全實現(xiàn)這一權(quán)利卻困難重重。例如：回避制度在落實過程中有較大的難度，經(jīng)常是同一主體出現(xiàn)在興奮劑違規(guī)的調(diào)查、起訴、審查各個階段，對興奮劑調(diào)查結(jié)果的有效性產(chǎn)生了較大的影響，也使得確保聽證程序的公正性成為一大難題[15]。

新《條例》第8.1條[10]對聽證小組提出了更高的要求。例如：反興奮劑組織可以任命審理案件的機構(gòu)，但是其不能任命某一案件的審理小組成員，也不得有任何影響聽證結(jié)果的其他行為。此外，新《條例》在13.2.2條還強調(diào)訴訟人上訴案件的復(fù)審機構(gòu)的獨立性應(yīng)包括“運行獨立”和“機構(gòu)獨立”2個方面[16]。當上訴案件復(fù)審機構(gòu)沒有管轄權(quán)或訴訟人對上訴案件復(fù)審機構(gòu)的裁決不服時，或者認為該上訴案件復(fù)審機構(gòu)缺乏獨立性時，訴訟人可以向國際體育仲裁院提出上訴復(fù)審申請。這一條款的邏輯起點在于，即使訴訟人在其國內(nèi)無法得到執(zhí)法機關(guān)或者相關(guān)部門公正獨立的審判，國際體育仲裁院也可以經(jīng)過對案件全部事實和法律問題的全面審查而為運動員提供權(quán)利救濟，以使運動員所涉興奮劑違規(guī)案件得到公平審判。

在另一相關(guān)[17]案件中，某運動員向歐洲人權(quán)法院上訴稱：國際體育仲裁院不是一個完全獨立的仲裁機構(gòu)，國際體育仲裁院不允許其進行公開聽證的決定使其得到公平審判的權(quán)利受到了侵犯。歐洲人權(quán)法院經(jīng)過審理后，首先確認了國際體育仲裁院的完全管轄權(quán)，其次分析了國際體育仲裁院組織結(jié)構(gòu)及其財政資金來源，認為國際體育仲裁院是一個公正獨立的仲裁機構(gòu)，其對案件全部事實和法律問題進行了全面審查，因而運動員的公正審判權(quán)沒有受到侵犯[17]。但是，歐洲人權(quán)法院又認為，國際體育仲裁院不同意運動員進行公開聽證的請求是不妥的，不利于保護運動員的聽證權(quán)。自此，國際體育仲裁院在2019年版的《仲裁規(guī)則》中對運動員的公開聽證問題進行了修訂，并進一步明確了運動員的公開聽證權(quán)。

3.4 ?新修訂條款使興奮劑違規(guī)處罰與興奮劑違規(guī)行為更符合相稱性原則

新《條例》在興奮劑違規(guī)處罰機制中重新增加了加重處罰的情節(jié)的條款，對于除第2.7條、第2.8條、第2.9條或第2.11條以外情節(jié)嚴重的興奮劑違規(guī)行為予以加重處罰。這些條款修訂的目的在于有效防范故意興奮劑違規(guī)這類主觀故意程度較嚴重的違規(guī)行為，區(qū)分了“真正違規(guī)者”和“無意識違規(guī)者”[18]。另一方面，新《條例》對于多次興奮劑違規(guī)的行為予以重新規(guī)制，對第2次興奮劑違規(guī)禁賽期的計算方法進行了修改，使得處罰結(jié)果與興奮劑違規(guī)行為更相稱。

新《條例》對興奮劑違規(guī)處罰規(guī)定的修改主要涉及一事不再罰的問題。盡管新《條例》第3.2.4條[10]已經(jīng)明確了興奮劑刑事犯罪事實認定的興奮劑違規(guī)證據(jù)構(gòu)成，然而新《條例》并沒有對興奮劑違規(guī)的紀律處罰及刑事制裁是否適用一事不再罰原則作出說明。隨著近年來各國將嚴重的興奮劑違規(guī)行為列入《刑法》范疇，運動員的興奮劑違規(guī)行為除了受到相關(guān)體育組織依據(jù)《世界反興奮劑條例》進行的紀律處罰之外，還可能受到運動員所屬國的刑事處罰。例如：根據(jù)中華人民共和國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》[19]中的規(guī)定：對未成年人、殘疾人負有監(jiān)護、看護職責(zé)的人組織未成年人、殘疾人在體育運動中非法使用興奮劑，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第二百六十條之一規(guī)定的“情節(jié)惡劣”，以虐待被監(jiān)護、看護人罪定罪處罰。這一規(guī)定與《世界反興奮劑條例》中關(guān)于“受保護人員”興奮劑違規(guī)的相關(guān)規(guī)定有重合的部分，因此，從完善相關(guān)法律或法規(guī)角度而言，應(yīng)當對涉嫌興奮劑違規(guī)的運動員如何適用這2種法規(guī)以及如何使興奮劑違規(guī)處罰與興奮劑違規(guī)行為形成對稱性及劃分比例作進一步說明。如果對同一興奮劑違規(guī)行為人同時作出紀律處罰和刑事處罰，可能會因違反一事不再罰原則而使運動員的權(quán)利受到侵犯。

3.5 ?新修訂條款確保了運動員權(quán)利在世界反興奮劑工作中受到同等保護

由《世界反興奮劑條例（2021年版）》[16]可知，反興奮劑組織可以將興奮劑控制或反興奮劑教育委托或授權(quán)給第三方，但是授權(quán)的反興奮劑組織應(yīng)要求被授權(quán)的第三方按照《世界反興奮劑條例》及配套興奮劑檢查國際標準開展反興奮劑工作，反興奮劑組織應(yīng)全面負責(zé)授權(quán)的任何第三方符合《世界反興奮劑條例》的規(guī)定。在反興奮劑工作中，如果將興奮劑控制的義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方，應(yīng)當將對運動員權(quán)利保護這一義務(wù)同時予以轉(zhuǎn)移，具體為：要求第三方履行遵守《世界反興奮劑條例》規(guī)定的承諾，以確保第三方實施相關(guān)委托事項時，同時履行保護運動員權(quán)利的義務(wù)。這一約定對于《世界反興奮劑條例》簽約方與非簽約方之間的合作更為重要。因為如果作為簽約方的反興奮劑組織將興奮劑控制義務(wù)委托給非簽約者，則會存在因《世界反興奮劑條例》得不到遵守而使運動員權(quán)利受到侵犯的風(fēng)險。對此，新《條例》進一步規(guī)定：反興奮劑組織必須對非簽約受委托方提出相同的合規(guī)性要求，而且要對興奮劑檢查措施與《世界反興奮劑條例》的一致性負責(zé)，從檢查環(huán)節(jié)的銜接上確保運動員權(quán)利保護的連貫性與同等性。

4 ? 對中國反興奮劑工作的啟示

4.1 ?進一步完善興奮劑檢查程序

反興奮劑工作的有效開展建立在興奮劑檢查結(jié)果及調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上，運動員興奮劑檢測樣本采查程序規(guī)范與否決定了對運動員的處罰是否具有正當性，因此，完善興奮劑檢測樣本采查程序，確保對運動員進行公平與公正的興奮劑檢查是反興奮劑工作中保護運動員權(quán)利的重要環(huán)節(jié)。

中國關(guān)于興奮劑檢查的規(guī)定散見于《反興奮劑條例》《反興奮劑規(guī)則》中，但是目前對反興奮劑組織及運動員的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定缺乏明確的界限，盡管反興奮劑規(guī)則中規(guī)定了興奮劑檢查的流程，但是對運動員的具體權(quán)利保護不明確。建議中國在世界反興奮劑機構(gòu)施行的興奮劑檢查國際標準[20]基礎(chǔ)上單獨制定專門的興奮劑檢查規(guī)則，對檢查目的、檢查范圍、檢查環(huán)節(jié)、檢測人員等各個方面再進一步細化，充分保護中國運動員在興奮劑檢查過程中的合法權(quán)益，例如：確保在興奮劑檢測樣本采集過程中，中國運動員有權(quán)查驗興奮劑檢查官的身份;有權(quán)要求獲知關(guān)于興奮劑檢測樣本采集過程的其他信息;有權(quán)被告知興奮劑檢測樣本采集過程中享有的合法權(quán)利、興奮劑檢測樣本采集的類型和樣本采集前需要遵守的任何規(guī)定、分離樣本的權(quán)利;有權(quán)要求代理人陪同;有權(quán)被告知其在興奮劑檢查過程中的合法權(quán)利和責(zé)任;在某一樣本檢測結(jié)果為陽性時有權(quán)要求按照最新版的《世界反興奮劑條例》和興奮劑檢查國際標準對另一樣本進行檢測。同時，在反興奮劑工作過程中，可能會出現(xiàn)國際檢查標準與中國國內(nèi)檢查標準不一致的情況，當中國反興奮劑機構(gòu)制定的檢查標準比國際檢查標準更為嚴格時，實施興奮劑檢查是遵循中國制定的更為嚴格的國內(nèi)標準還是只符合國際標準即可，還有待世界反興奮劑機構(gòu)與各簽約方進一步明確，否則可能因規(guī)則的適用引起糾紛。

4.2 ?與世界反興奮劑工作接軌，進一步完善國內(nèi)的興奮劑違規(guī)處罰規(guī)定

《世界反興奮劑條例（2021年版）》關(guān)于興奮劑違規(guī)處罰規(guī)定修訂后有幾個變化，一是對故意使用興奮劑的行為給予嚴厲處罰，例如：將共同興奮劑違規(guī)的運動員的禁賽期限由2年至4年修訂為2年至終身;二是對興奮劑檢查中出現(xiàn)的興奮劑違規(guī)處罰不公正情況進行更正，增強了原則性與靈活性的統(tǒng)一，不僅對興奮劑違規(guī)加重處罰情節(jié)以及減輕處罰情節(jié)進一步明確與細化，而且對“受保護人員”“業(yè)余運動員”等特殊人群進行了特別規(guī)定。這些變化使得興奮劑違規(guī)處罰在保障運動員合法權(quán)益基礎(chǔ)上，能更有效地抵制興奮劑違規(guī)行為。中國政府相關(guān)部門已經(jīng)出臺的《反興奮劑條例》應(yīng)根據(jù)新《條例》及時進行相應(yīng)修訂，完善興奮劑違規(guī)檢舉人保護制度，明確界定“受保護人員”及業(yè)余運動員興奮劑檢查過程中不同主體的概念，同時要使中國的興奮劑違規(guī)處罰原則及處罰標準與世界反興奮劑規(guī)則相一致，確保中國的反興奮劑規(guī)則與最新版的《世界反興奮劑條例》及時銜接。

此外，中華人民共和國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》[19]（以下簡稱為《解釋》）已于2020年1月1日施行，并且《世界反興奮劑條例》第3.2.4條已經(jīng)明確法院對興奮劑刑事犯罪事實的認定是無可辯駁的興奮劑違規(guī)的證據(jù)，但是新《條例》并沒有對運動員興奮劑違規(guī)的紀律處罰以及法律制裁是否適用一事不再罰原則作出說明。因此，興奮劑違規(guī)者除了受到《世界反興奮劑條例》[10]規(guī)定的處罰之外，還可能受到中國相關(guān)法律的制裁。例如，《解釋》中明確了對未成年人、殘疾人負有監(jiān)護與看護職責(zé)的人組織、強迫、引誘、欺騙未成年人和殘疾人在體育運動中非法使用興奮劑，嚴重損害未成年人、殘疾人身心健康的，以虐待被監(jiān)護、看護人罪定罪處罰[19]。這與《世界反興奮劑條例》中關(guān)于“受保護人員”興奮劑違規(guī)的相關(guān)規(guī)定相一致。因此，在中國的司法實踐中，應(yīng)當對涉嫌興奮劑違規(guī)的運動員如何適用這2個法規(guī)以及如何使興奮劑違規(guī)處罰與興奮劑違規(guī)行為具有相稱性作進一步說明，以免運動員因受雙重處罰而使基本權(quán)利受到侵犯的情況。

4.3 ?進一步完善興奮劑違規(guī)糾紛案的聽證制度、仲裁機制及相關(guān)法規(guī)

對于興奮劑違規(guī)與否的糾紛，越來越多的運動員選擇以召開聽證會的方式來維護自身的合法權(quán)益，因此，聽證制度在反興奮劑工作中的作用愈發(fā)得以凸顯。首先，中國政府有關(guān)部門應(yīng)進一步完善興奮劑聽證制度及法規(guī)，例如：1）規(guī)定涉嫌興奮劑違規(guī)的當事人、利害關(guān)系人有如實陳述事實的義務(wù)。2）增加聽證形式的靈活性，不僅可以進行現(xiàn)場聽證，而且可以通過高科技手段進行遠程聽證，還可以進行書面聽證。3）擴大可聽證的體育賽事范圍，除了在中國國內(nèi)舉辦的國際體育賽事期間發(fā)生的興奮劑違規(guī)糾紛可聽證，還應(yīng)當囊括其他國家舉辦的體育賽事中的興奮劑違規(guī)糾紛案。4）完善《興奮劑違規(guī)聽證實施細則》[21]，確保聽證委員會的獨立性和專業(yè)性，增加法律、科學(xué)技術(shù)、醫(yī)學(xué)方面的聽證專家。明確興奮劑違規(guī)糾紛案聽證筆錄的效力及其對聽證結(jié)論和處罰決定的影響。5）完善信息披露制度，在披露興奮劑違規(guī)處罰決定的判定依據(jù)和理由時，要基于興奮劑違規(guī)處罰信息披露制度在反興奮劑工作中發(fā)揮作用[22]。6）建立興奮劑違規(guī)糾紛法律援助制度。當中國運動員在國際性體育賽事涉嫌興奮劑違規(guī)時，可以向其提供法律援助，并協(xié)助舉證。其次，要建立興奮劑糾紛仲裁機制。仲裁作為一種重要的爭議解決方式，在司法實踐中越來越多地用于解決興奮劑違規(guī)糾紛，也在許多國家受到政府和體育界的推崇。但是，中國關(guān)于興奮劑違規(guī)糾紛的仲裁機制還未建立，有待與國際接軌?！吨腥A人民共和國體育法》[23]的第32條規(guī)定，“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”。因此，要進一步完善中國興奮劑違規(guī)糾紛解決機制，建立體育仲裁機構(gòu)，并可借鑒國際體育仲裁院和其他國家的有益經(jīng)驗。例如：國際體育仲裁院設(shè)立了獨立的反興奮劑仲裁庭[24];美國和日本都建立了專門的興奮劑仲裁機制。

4.4 ?對中國運動員加強反興奮劑教育，深化其對反興奮劑工作的認識

2021年1月1日實施的《世界反興奮劑條例》和《國際教育標準》為反興奮劑各簽約方提供了統(tǒng)一的反興奮劑教育標準框架。該標準主要包括反興奮劑教育的規(guī)劃、落實以及評估3個部分[25]，并且中國根據(jù)該標準已于2020年1月頒布了《興奮劑違規(guī)聽證實施細則》[21]，旨在保護運動員及其他當事人的合法權(quán)益。中國政府相關(guān)部門雖然重視反興奮劑教育的作用，但是在反興奮劑教育過程中更應(yīng)當注重教育的實效性。這就要求：首先，反興奮劑教育機構(gòu)或社會組織應(yīng)當正確理解和把握國際反興奮劑規(guī)則和中國國內(nèi)反興奮劑規(guī)則的要求，尤其當興奮劑檢查國際標準與中國國內(nèi)標準存在沖突或不一致時，要嚴格區(qū)分兩者的差異，并要謹慎對待。其次，應(yīng)當對國內(nèi)單項體育協(xié)會、反興奮劑中心的權(quán)責(zé)與運動員的責(zé)任加以區(qū)分，要增強運動員為自身興奮劑違規(guī)行為負責(zé)的意識，避免國內(nèi)單項體育協(xié)會等體育組織代為決策的行為。再次，應(yīng)當加強對運動員輔助人員的反興奮劑教育。運動員輔助人員在運動員的訓(xùn)練和比賽中通常具有非常重要的作用，因此，對運動員輔助人員進行反興奮劑教育也格外重要。最后，建議為國內(nèi)單項體育協(xié)會、高水平運動員配備反興奮劑教育團隊。為中國運動員答疑解惑以及提供法律咨詢，以避免在國際體育賽事中引發(fā)興奮劑違規(guī)糾紛，或在國際體育賽事的興奮劑違規(guī)糾紛中避免運動員合法權(quán)益受損。在有條件的情況下，國內(nèi)的單項體育協(xié)會可與國內(nèi)一些高?；蜓芯吭海ㄋ┞?lián)合開展反興奮劑教育。

4.5 ?要加強未成年運動員在興奮劑檢查中的權(quán)利保護并進行特別規(guī)制

首先，要進一步明確界定“受保護人員”“業(yè)余運動員”的概念，明確普通未成年運動員與受保護人員的差別。將年齡在16周歲以下的運動員，無論其是否被列入興奮劑“檢測池”，是否參加過無限制組別的國際體育賽事，都將其視為“受保護人員”。對于這類人員在興奮劑違規(guī)處罰中應(yīng)予以特別規(guī)制。而對于16歲至18歲的未成年運動員，如果其已被列入興奮劑“檢測池”或者參加過任何成年人國際體育賽事，除了在興奮劑檢查程序和信息公開方面受到特殊對待，其在興奮劑違規(guī)處罰上應(yīng)不再受到從輕或減輕處罰的特殊對待。

其次，建議根據(jù)最新版《世界反興奮劑條例》對“受保護人員”及未成年運動員的興奮劑違規(guī)處罰規(guī)定進行相應(yīng)調(diào)整。一方面，在反興奮劑工作中增加對未成年運動員興奮劑違規(guī)的直接處罰規(guī)定，例如：對構(gòu)成興奮劑違規(guī)的運動員的處罰力度降低至成年人處罰力度以下，對未成年運動員予以實質(zhì)性優(yōu)待。另一方面，在反興奮劑工作中完善未成年運動員興奮劑違規(guī)的間接處罰規(guī)定，例如：對興奮劑違規(guī)的未成年運動員的教練員及其輔助人員加重處罰，并要完善對未成年運動員的興奮劑違規(guī)的調(diào)查機制。

再次，建議制定專門針對未成年運動員的興奮劑違規(guī)標準。雖然興奮劑檢查與調(diào)查國際標準的相關(guān)文件[26]中是針對未成年運動員興奮劑檢查制定的國際標準，然而這些標準只適用于國際體育賽事的興奮劑檢查。當前，已有一些國家針對未成年運動員的興奮劑檢查制定了專門的國內(nèi)規(guī)則或措施，例如：《英國反興奮劑政策》[27]規(guī)定，未成年運動員興奮劑檢查的大部分過程與成年運動員相同，但是對興奮劑檢查程序進行了修訂以確保未成年運動員合法權(quán)益受到保護。美國反興奮劑機構(gòu)規(guī)定，采集未成年運動員的興奮劑樣本，并采取另外的預(yù)防措施[28]。新西蘭對未成年運動員的興奮劑檢查也作出了專門規(guī)定[29]。

參考文獻：

[1] ?李睿智，郭樹理. 反興奮劑公共利益的學(xué)理探析及啟示[J]. 體育學(xué)研究，2019，2（2）：79.

[2] ?羅小霜. 《世界反興奮劑條例》的最新發(fā)展與中國的應(yīng)對[J]. 體育科學(xué)，2020，50（5）：73.

[3] ?European convention on human rights[J/OL]. （2021-08-16）[2022-01-13].https：//www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf.

[4] ?Case of national federation of sport spersons’ associations and unions（FNASS） and others v. france （applications nos. 48151/11 and 77769/13） [J/OL]. ?（2018-04-18）[2021-08-26]. www.laweuro.com/？P=9368.

[5] ?Case of national federation ?of ?sport spersons’ associations and unions （FNASS）and others v. france （european court of human rights）[J/OL].（2019-05-11）[2021-11-18]. https：//laweuro.com/？s=CASE+OF+NATIONAL+FEDERATION.

[6] ? The decision of the AFLD’s[EB/OL]. （2008-03-14）[2021-08-26]. www.laweuro.com/？P=9368.

[7] ?Are those checks restricting their freedom of movement and their private and family life？ the court gives the answers [EB/OL]. （2018-08-29）[2020-09-01]. https：//www.echrcaselaw.com/en/freedom-of-movement/athletes-against-doping-control-are-those-checks-restricting-their-freedom-of-movement-and-their-private-and-family-life-the-court-gives-the-answers/.

[8] ?Resolution（67） 12 doping of athletes[A/OL].（2005-06-07）[2021-11-18]. https：//rm.coe.int/09000016804e9ea6.

[9] ?Anti-doping convention[EB/OL]. （2019-03-14）[2021-11-18]. https：//www.coe.int/en/web/impact-convention-human-rights/anti-doping-convention#/.

[10] ?2021 World anti-doping code [EB/OL]. （2020-06-15） [2021-11-18]. https：//www.wada-ama.org/en/resources/the-code/world-anti-doping-code.

[11] ?余少祥. 論公共利益與個人權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)[J]. 清華法學(xué)，2008，2（2）：142.

[12] ?Comments from olympic movement final[A/OL]. （2019-06-17）[2020-09-01]. https：//www.wada-ama.org/sites/default/files/comments_from_olympic_movement_final.pdf.

[13] ?World anti-doping agency，world anti-doping code-athletes’ anti-doping rights act[J/OL]. （2020-06-018）[2021-11-18].https：//www.wada-ama.org/en/resources/anti-doping-community/athletes-anti-doping-rights-act.

[14] ?STRAUBEL M S. Doping due process： a critique of the doping control process in international sport [J]. Dickinson Law Review，2002，106（3）： 523.

[15] ?JOANNA T. Wall sport scandal investigations： an independent solution or part of the problem[J]. Journal of Legal Aspects of Sport， 2019， 29（1）：102.

[16] ?WADC 2021 code revision-third draft （following the third consultation phase） summary of major changes[S/OL]. （2019-06-17）[2021-11-18]. https：//www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2021_code_summaryofmajorchanges.pdf.

[17] The procedures followed by the court of arbitration for sport complied with the right to a fair hearing， apart from the refusal to hold a public hearing [J/OL]. （2018-10-02）[2021-11-18]. https：//hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22fulltext%22： [%22Pechstein%20v.%20Switzerland%22]}.

[18] ?宋彬齡. 2015年新版《世界反興奮劑條例》個人違紀處罰機制述評[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2015，49（5）：40.

[19] ?最高人民法院關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL]. （2019-11-18）[2022-01-13]. http：//www.court.gov.cn/ fabu-xiangqing-200611.html.

[20] ?反興奮劑條例[EB/OL]. （2004-01-13）[2022-01-13]. https：//www.chinada.cn/channels/home.html.

[21] ?興奮劑違規(guī)聽證實施細則[EB/OL]. （2021-04-15）[2022-01-13]. http：//www.caspd.org.cn/flfg/6960.jhtml.

[22] ?夏婧. 我國興奮劑違規(guī)行為聽證制度研究[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報，2016，31（2）：166.

[23] ?中華人民共和國體育法[EB/OL]. （2016-11-07） [2021-09-07]. http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2017-02/21/content_2007622.htm.

[24] ?周青山. 國際體育仲裁院興奮劑仲裁機制評析[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報，2019，53（5）：51.

[25] ?2021 international standard for education[J/OL]. （2020-06-15） [2021-11-18]. https：//www.wada-ama.org/en/resources/the-code/international-standard-for-education-ise.

[26] ?2021 international standard for test and investigation[J/OL]. （2021-11-18） [2020-03-23]. https：//www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/international_standard_isti_-_2021.pdf.

[27] ?Testing process for minors[EB/OL]. （2015-03-15）[2021-11-18]. https：//www.ukad.org.uk/violations/testing-process-minors.

[28] ?Minor athletes’ rights-understanding the testing process[EB/OL]. （2016-08-02）[2021-11-18]. https：//www.usada.org/minor-athletes-rights/.

[29] ?New zealand drug free sport，testing of minors[EB/OL]. （2018-03-15）[2021-11-18]. https：//drugfreesport.org.nz/testing/minors/.