張邇瀚

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210009)

0 引言

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步離不開(kāi)改進(jìn)技術(shù)，從某種意義上說(shuō)，無(wú)論一項(xiàng)發(fā)明多么具有開(kāi)拓性，都可以被視為現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)技術(shù)[1]。但是，當(dāng)改進(jìn)技術(shù)所依賴的現(xiàn)有技術(shù)屬于他人有效專利權(quán)保護(hù)的專利技術(shù)時(shí)，改進(jìn)技術(shù)的實(shí)施將面臨專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)專利法(2020)》第56條規(guī)定，即使是具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大進(jìn)步的改進(jìn)技術(shù)，如果未經(jīng)許可而擅自實(shí)施，也面臨專利侵權(quán)。我國(guó)專利法更加注重對(duì)基礎(chǔ)專利技術(shù)的激勵(lì)，而對(duì)基礎(chǔ)專利改進(jìn)技術(shù)的激勵(lì)明顯不足。我國(guó)司法實(shí)踐中，法院幾乎無(wú)一例外地將未經(jīng)許可實(shí)施基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)的行為認(rèn)定為侵犯基礎(chǔ)專利權(quán)的侵權(quán)行為。當(dāng)前，我國(guó)正從知識(shí)產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國(guó)轉(zhuǎn)變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作正從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變[2]。該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)對(duì)改進(jìn)技術(shù)的有效保護(hù)和激勵(lì)?，F(xiàn)代諸多行業(yè)的技術(shù)發(fā)展進(jìn)步均有賴于基礎(chǔ)專利改進(jìn)技術(shù)的推動(dòng)，計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)與生物制藥行業(yè)尤其如此。改進(jìn)技術(shù)保護(hù)不足將嚴(yán)重影響改進(jìn)者從事改進(jìn)型創(chuàng)新的積極性，不利于科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)步。為了平衡專利權(quán)人與改進(jìn)者之間的利益，保護(hù)真正具有市場(chǎng)應(yīng)用價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造，美國(guó)法官在判例中創(chuàng)設(shè)了反向等同原則。盡管反向等同原則的稱謂及起源發(fā)展與等同原則存在一定程度的聯(lián)系和交集，但反向等同原則并非只是等同原則的逆向適用，反向等同原則具有自身獨(dú)特的適用條件、制度功能以及理論基礎(chǔ)，與等同原則是完全不同的兩種制度[3]。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于反向等同原則的研究尚不充分，缺乏對(duì)該原則制度功能與理論基礎(chǔ)的深入探析，并且對(duì)于我國(guó)如何建構(gòu)及適用反向等同原則等問(wèn)題，缺乏合理有效的對(duì)策建議[4]。本文立足于我國(guó)基礎(chǔ)專利改進(jìn)技術(shù)實(shí)施面臨的現(xiàn)實(shí)困境，對(duì)美國(guó)反向等同原則進(jìn)行詳細(xì)介紹，并嘗試提出我國(guó)確立反向等同原則應(yīng)采取的具體內(nèi)容形式與適用方式。

1 我國(guó)基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)實(shí)施困局

1.1 基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)具有從屬性

一項(xiàng)技術(shù)申請(qǐng)獲得專利權(quán)并公開(kāi)后，社會(huì)公眾可以圍繞該專利技術(shù)進(jìn)行后續(xù)研發(fā)并有可能產(chǎn)生新的改進(jìn)技術(shù)，如果改進(jìn)技術(shù)符合我國(guó)專利法規(guī)定的專利授權(quán)條件，則改進(jìn)者可以申請(qǐng)并獲得專利權(quán)。美國(guó)學(xué)者將這兩類專利合稱為連鎖專利(Blocking Patents)[5]，我國(guó)實(shí)踐中一般將前一專利稱為基礎(chǔ)專利，而將后一專利稱為從屬專利。顧名思義，改進(jìn)技術(shù)的專利權(quán)從屬于基礎(chǔ)專利權(quán)[6]。關(guān)于基礎(chǔ)專利改進(jìn)技術(shù)，我國(guó)專利法并無(wú)特別保護(hù)之規(guī)定。在我國(guó)司法實(shí)踐中法院一致認(rèn)為，如果從屬專利權(quán)人未經(jīng)基礎(chǔ)專利權(quán)人許可，亦未獲得強(qiáng)制許可，則擅自實(shí)施其專利就會(huì)構(gòu)成專利侵權(quán)。在格力公司訴樂(lè)華公司侵犯專利權(quán)一案中，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)比對(duì)樂(lè)華公司的專利與格力公司的專利后認(rèn)為，前者增加了動(dòng)感光透射片和旋轉(zhuǎn)偏振光結(jié)構(gòu)，從而使柜式空調(diào)的裝飾效果從靜態(tài)畫(huà)面改進(jìn)為動(dòng)態(tài)畫(huà)面，這種改進(jìn)相對(duì)于后者而言是具有進(jìn)步性的。但是，樂(lè)華公司的改進(jìn)有賴于格力公司的專利，故樂(lè)華公司實(shí)施其專利應(yīng)獲得格力公司的許可。未經(jīng)格力公司許可，樂(lè)華公司實(shí)施其專利的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)[7]。在程潤(rùn)昌訴合鑫公司等侵犯專利權(quán)一案中，廣東省高級(jí)人民法院明確指出，被告制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利益既包括實(shí)施原告專利所獲得利益，也包括實(shí)施其自身專利所獲得利益，并不全是實(shí)施原告專利而獲得的利益。因此，原告主張以被告制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的全部利潤(rùn)作為確定賠償經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算依據(jù)，缺乏合理性和科學(xué)性，未得到支持[8]。

基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)如果符合我國(guó)專利法規(guī)定的專利授權(quán)條件，則改進(jìn)者可依法享有這一獨(dú)立的專利權(quán)，但是，該專利權(quán)的實(shí)施有賴于基礎(chǔ)專利權(quán)人的許可或國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的強(qiáng)制許可，其實(shí)施具有從屬性。如果基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)并未申請(qǐng)專利權(quán)，其實(shí)施依然具有從屬性，而且面臨更加嚴(yán)峻的侵權(quán)情形。由于改進(jìn)者對(duì)于其改進(jìn)技術(shù)并不享有法定權(quán)利，難以證明其改進(jìn)的技術(shù)部分在侵權(quán)利潤(rùn)中的貢獻(xiàn)比例，因此，全部侵權(quán)利潤(rùn)都有可能被用來(lái)賠償基礎(chǔ)專利權(quán)人。由此可見(jiàn)，基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用有賴于獲得基礎(chǔ)專利權(quán)人的許可或者國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的強(qiáng)制許可，否則改進(jìn)者唯有等待基礎(chǔ)專利屆期失效方可自由實(shí)施其改進(jìn)技術(shù)。

1.2 基礎(chǔ)專利許可協(xié)議難以達(dá)成

既然基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)實(shí)施具有從屬性，那么，為了避免專利侵權(quán)，也為了避免該技術(shù)被閑置，改進(jìn)者必須首先與基礎(chǔ)專利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商以獲得許可。但是，現(xiàn)實(shí)中基礎(chǔ)專利許可協(xié)議很難達(dá)成，主要存在以下兩個(gè)方面原因。

(1)基礎(chǔ)專利改進(jìn)技術(shù)之于基礎(chǔ)專利正如演繹作品之于被演繹作品。但是，想要獲得基礎(chǔ)專利權(quán)人的許可比獲得被演繹作品作者的許可難得多。因?yàn)閷＠贫戎胁⒉淮嬖陬愃朴凇吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法(2020)》第8條規(guī)定的集體管理組織，無(wú)法代理專利權(quán)人統(tǒng)一與使用者簽訂許可協(xié)議和收取使用費(fèi)。如果改進(jìn)者自行與基礎(chǔ)專利權(quán)人協(xié)商談判，則面臨較高成本。雖然專利法第四次修訂中增設(shè)了專利開(kāi)放許可制度，即《中華人民共和國(guó)專利法(2020)》第50條，但是，當(dāng)基礎(chǔ)專利具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，其權(quán)利人往往缺乏自愿發(fā)布開(kāi)放許可的動(dòng)機(jī)，因而該制度的實(shí)效性令人懷疑[9]。

(2)更為重要的原因是當(dāng)基礎(chǔ)專利被他人改進(jìn)完善時(shí)，基礎(chǔ)專利權(quán)人具有較為強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)利用其基礎(chǔ)專利權(quán)“敲竹杠”，要么導(dǎo)致許可協(xié)議顯失公平，不利于激勵(lì)改進(jìn)者從事改進(jìn)型創(chuàng)新，要么導(dǎo)致許可協(xié)議談判破裂，不利于社會(huì)公眾從改進(jìn)技術(shù)中獲益。美國(guó)學(xué)者M(jìn)erges認(rèn)為當(dāng)基礎(chǔ)專利在改進(jìn)技術(shù)中價(jià)值較低，或者改進(jìn)技術(shù)屬于重大技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大時(shí)，“敲竹杠”的后果變得十分嚴(yán)重。假設(shè)基礎(chǔ)專利價(jià)值100美元，改進(jìn)技術(shù)價(jià)值900美元，基礎(chǔ)專利權(quán)人與改進(jìn)者通過(guò)協(xié)議平均分配改進(jìn)技術(shù)價(jià)值，那么僅保留450美元的價(jià)值對(duì)于改進(jìn)者而言也是不公平的，激勵(lì)不夠充分，因?yàn)楦倪M(jìn)者還要承擔(dān)改進(jìn)技術(shù)之產(chǎn)品生產(chǎn)、營(yíng)銷等全部成本。即便是更傾向于保護(hù)基礎(chǔ)專利權(quán)人的激勵(lì)政策，此時(shí)也無(wú)法證明以犧牲改進(jìn)者的利益為代價(jià)向基礎(chǔ)專利權(quán)人提供這種“意外之財(cái)”是合理的?，F(xiàn)實(shí)中，基礎(chǔ)專利權(quán)人還可以通過(guò)運(yùn)用專利策略，使其能夠從改進(jìn)技術(shù)的價(jià)值中攫取更高比例價(jià)值，導(dǎo)致許可協(xié)議顯失公平或談判破裂問(wèn)題更加嚴(yán)重[5]。

1.3 基礎(chǔ)專利強(qiáng)制許可頒發(fā)條件苛刻

當(dāng)改進(jìn)者難以與基礎(chǔ)專利權(quán)人自愿達(dá)成許可協(xié)議時(shí)，其還可以尋求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)強(qiáng)制許可。但是，我國(guó)《專利法(2020)》第58、59、60、62條規(guī)定的頒發(fā)基礎(chǔ)專利強(qiáng)制許可的條件過(guò)于苛刻。①改進(jìn)技術(shù)須申請(qǐng)并獲得專利權(quán)；②在后專利技術(shù)相比于在先專利技術(shù)具有顯著經(jīng)濟(jì)意義，取得重大技術(shù)進(jìn)步，且其實(shí)施有賴于在先專利技術(shù)的實(shí)施；③申請(qǐng)?jiān)擃悘?qiáng)制許可的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)以合理?xiàng)l件請(qǐng)求專利權(quán)人許可其實(shí)施專利，但未能在合理時(shí)間內(nèi)獲得許可；④該類強(qiáng)制許可的實(shí)施應(yīng)當(dāng)主要為了供應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，有實(shí)施的空間范圍和時(shí)間限制，并且應(yīng)當(dāng)支付在先專利權(quán)人合理使用費(fèi)?，F(xiàn)實(shí)中能夠滿足如此嚴(yán)苛條件的改進(jìn)技術(shù)寥寥無(wú)幾，迄今為止，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并沒(méi)有頒發(fā)過(guò)任何一項(xiàng)該類強(qiáng)制許可[10]。如果基礎(chǔ)專利權(quán)人的行為構(gòu)成了《反壟斷法》第17條所稱的“濫用市場(chǎng)支配地位”行為，被依法認(rèn)定為壟斷行為，則從屬專利權(quán)人可以直接依據(jù)《專利法(2020)》第53條第2項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制許可。不過(guò)，如果在后專利技術(shù)相比于在先專利技術(shù)不是具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，基礎(chǔ)專利權(quán)人不給予許可的行為也很難被認(rèn)定為“濫用市場(chǎng)支配地位”[11]。截至目前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局亦未頒發(fā)過(guò)此類強(qiáng)制許可。

基礎(chǔ)專利改進(jìn)技術(shù)的實(shí)施具有從屬性，需要取得基礎(chǔ)專利權(quán)人的許可或者國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的強(qiáng)制許可,方能合法生產(chǎn)和銷售改進(jìn)技術(shù)的產(chǎn)品。但是，改進(jìn)者難以與基礎(chǔ)專利權(quán)人達(dá)成許可協(xié)議，更難以獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的強(qiáng)制許可，改進(jìn)者要么無(wú)視專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，徑自實(shí)施其改進(jìn)技術(shù)，要么閑置改進(jìn)技術(shù)直到基礎(chǔ)專利屆期失效，而這將極大損害社會(huì)利益。

2 改進(jìn)技術(shù)保護(hù)的美國(guó)路徑：反向等同原則

在美國(guó)改進(jìn)者擅自實(shí)施基礎(chǔ)專利改進(jìn)技術(shù)也面臨專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，不過(guò)在美國(guó)司法實(shí)踐中由法官創(chuàng)設(shè)的反向等同原則可以較為妥善地解決這一困境。

2.1 反向等同原則的確立

反向等同原則的經(jīng)典表述最早出現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1898年審理的Boyden Power-Brake Co. v. Westinghouse一案中。Westinghouse于1869年發(fā)明了一種使用裝有壓縮空氣的中央儲(chǔ)氣罐以停止動(dòng)力的火車制動(dòng)器。之后該設(shè)計(jì)得到進(jìn)一步發(fā)展，主要是在每個(gè)制動(dòng)缸中增加一個(gè)儲(chǔ)氣罐從而實(shí)現(xiàn)制動(dòng)，該技術(shù)在1887年獲得了專利。Boyden針對(duì)1887年制動(dòng)技術(shù)發(fā)明了一種改進(jìn)技術(shù)，增加了一個(gè)巧妙的裝置，可一并將壓縮空氣從中央儲(chǔ)氣罐和每個(gè)制動(dòng)缸的局部?jī)?chǔ)氣罐中推入制動(dòng)活塞，而Westinghouse的制動(dòng)則需要一系列復(fù)雜通道才能從這兩個(gè)來(lái)源供應(yīng)空氣。

Westinghouse的專利中包括如下一項(xiàng)權(quán)利要求：“主風(fēng)管、輔助儲(chǔ)氣罐、制動(dòng)氣缸、三通閥(疏通來(lái)自主儲(chǔ)氣罐和單獨(dú)制動(dòng)儲(chǔ)氣罐的氣流的裝置)與輔助閥裝置的組合，由三通閥的活塞驅(qū)動(dòng)……在剎車時(shí)吸入空氣……”，聯(lián)邦最高法院指出，Westinghouse的專利權(quán)利要求字面含義可以覆蓋Boyden的制動(dòng)器，因?yàn)樗丝梢员幻枋鰹椤叭ㄩy”的裝置。

但是，聯(lián)邦最高法院拒絕認(rèn)定Boyden構(gòu)成侵權(quán)。其認(rèn)為即使判定Boyden的裝置與Westinghouse的權(quán)利要求一致，也不能最終解決侵權(quán)問(wèn)題。即使權(quán)利要求被規(guī)避了，也可以提出侵權(quán)指控，反之亦然。專利權(quán)人可以在其權(quán)利要求范圍內(nèi)起訴被控侵權(quán)人，但是，如果被控侵權(quán)人已經(jīng)改變了專利權(quán)利要求字面所確定的裝置原理，以至于權(quán)利要求已經(jīng)無(wú)法代表被控侵權(quán)人的實(shí)際發(fā)明，那么他幾乎不可能被判定為侵權(quán)人。Boyden所做出的改進(jìn)工作能以最簡(jiǎn)單的方式立即解決快速制動(dòng)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)比Westinghouse專利更完美的剎車效果，已經(jīng)明顯偏離Westinghouse專利原理，故聯(lián)邦最高法院認(rèn)為Boyden的裝置并未侵犯原告專利權(quán)。

2.2 反向等同原則的發(fā)展

Westinghouse案的判決對(duì)此后美國(guó)大量判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prods. Co.一案是反向等同原則的里程碑式案例。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為當(dāng)一個(gè)裝置對(duì)某一專利產(chǎn)品原理進(jìn)行了改造，以至于可通過(guò)實(shí)質(zhì)不同的方式實(shí)現(xiàn)相同或者相似功能，但仍然落入權(quán)利要求的字面含義范圍時(shí)，等同原則可以被用來(lái)限制權(quán)利要求并挫敗專利權(quán)人的侵權(quán)訴訟。換言之，等同原則可以反向適用，即使被控侵權(quán)設(shè)備落入專利權(quán)利要求的字面含義范圍，但與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)不等同，也可免于侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)邦最高法院在該案中明確了等同原則的雙重功能：擴(kuò)大專利權(quán)利要求字面含義的功能與限制專利權(quán)利要求字面含義的功能。聯(lián)邦最高法院對(duì)等同原則后一功能的闡釋被認(rèn)為是對(duì)Westinghouse案中確立的反向等同原則的確認(rèn)[12]。

在SRI International v. Matsushita Electric Corporation of America一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院重申了反向等同原則作為專利字面侵權(quán)的一種抗辯手段的可適用性。該案涉及一項(xiàng)用于彩色攝像機(jī)中顏色信息編碼的濾光器專利，該專利要求保護(hù)一種有兩組平行等寬且相互“呈角度疊加”的條紋的濾光片。將待播放的圖像放在濾光片后面，當(dāng)掃描的光束通過(guò)圖像時(shí)，濾光片上的條紋對(duì)輸出的與圖像三原色內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的3種不同信號(hào)進(jìn)行編碼。條紋必須與垂直方向呈不同角度，以便濾光片工作。被控侵權(quán)裝置使用了相似設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了同樣效果，但是兩個(gè)濾光片上的條紋必須呈45°角，由此產(chǎn)生的重疊條紋圖案使得掃描光束對(duì)不同類型信號(hào)進(jìn)行編碼。通過(guò)使用不同設(shè)備對(duì)這些信號(hào)進(jìn)行解碼，被告的相機(jī)濾光器最終獲得了與專利權(quán)人相同的輸出信號(hào)。聯(lián)邦巡回法院一致承認(rèn)了反向等同原則作為一種抗辯手段的有效性，但是，對(duì)于被告相機(jī)濾光器是否“徹底改變了原理”以至于它在沒(méi)有更多事實(shí)證據(jù)的情況下可免于侵權(quán)責(zé)任這一問(wèn)題產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。聯(lián)邦巡回法院將本案發(fā)回重審，明確要求審理法院考慮被控侵權(quán)人的反向等同抗辯。

美國(guó)法院適用反向等同原則的案例表明，面對(duì)實(shí)質(zhì)性技術(shù)進(jìn)步，法院有可能適用反向等同原則來(lái)限制基礎(chǔ)專利權(quán)人的權(quán)利要求字面含義范圍。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中反向等同原則作為被告的抗辯主張雖然被頻繁提起，但較少被法院支持采納，該原則成功適用的案例較為罕見(jiàn)[5]。聯(lián)邦巡回法院甚至在Tate Access Floors v. Interface Architectural Resources一案中認(rèn)為，在1952年專利法通過(guò)之后，該原則已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)存在的意義。但是，聯(lián)邦巡回法院多次援引反向等同原則，表明其具有持續(xù)生命力。而且，縱觀美國(guó)專利法司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，反向等同原則的適用具有豐富、悠久且連貫一致的歷史[12]。反向等同原則之所以能在美國(guó)經(jīng)久不衰，有賴于其不可替代的重要制度功能。

3 反向等同原則的制度功能

等同原則與反向等同原則為法院根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要靈活解釋權(quán)利要求用語(yǔ)提供了明確的機(jī)制。前者擴(kuò)大了專利權(quán)利要求的字面含義范圍，后者則為基礎(chǔ)專利全新改進(jìn)情形下合理限制專利權(quán)利要求的字面含義范圍提供了法律依據(jù)，同時(shí)為專利法調(diào)控不同行業(yè)技術(shù)發(fā)展提供了微觀的政策杠桿。

3.1 限制專利字面侵權(quán)：平衡專利權(quán)人與改進(jìn)者的利益

通過(guò)上述美國(guó)案例，可以總結(jié)反向等同原則在美國(guó)適用的兩個(gè)構(gòu)成要件：被控侵權(quán)設(shè)備落入專利權(quán)利要求的字面含義范圍，構(gòu)成專利字面侵權(quán)；被控侵權(quán)設(shè)備屬于徹底全新的改進(jìn)技術(shù)，與專利技術(shù)不相等同。由此可見(jiàn)，反向等同原則的主要制度功能在于保護(hù)足夠全新的后續(xù)改進(jìn)技術(shù)免于構(gòu)成專利字面侵權(quán)，將其從保護(hù)范圍寬泛的基礎(chǔ)專利權(quán)利要求的限制中解救出來(lái)。當(dāng)改進(jìn)者的技術(shù)與基礎(chǔ)專利相比具有重大進(jìn)步，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基礎(chǔ)專利時(shí)，判定其對(duì)基礎(chǔ)專利構(gòu)成侵權(quán)明顯有失公正。知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論表明，相較于鼓勵(lì)基礎(chǔ)專利，立法者更應(yīng)鼓勵(lì)重大改進(jìn)技術(shù)。因?yàn)橄噍^于前者，后者可以對(duì)社會(huì)公共利益作出更大貢獻(xiàn)。雖然適用反向等同原則確實(shí)會(huì)略微降低對(duì)基礎(chǔ)專利權(quán)人的激勵(lì)，但由于反向等同原則在任何特定案例中的適用都是高度特殊化的，概率也是極低的，因此導(dǎo)致的損失很小[13]，而且，該損失也能夠被激勵(lì)改進(jìn)技術(shù)所產(chǎn)生的收益相抵消[1]。

反向等同原則的存在還增加了改進(jìn)者與基礎(chǔ)專利權(quán)人談判的籌碼，可以提高基礎(chǔ)專利權(quán)人與其訂立許可協(xié)議的可能性[14]。雖然根據(jù)連鎖專利規(guī)則，當(dāng)改進(jìn)者就改進(jìn)技術(shù)申請(qǐng)并獲得專利權(quán)時(shí)，其便擁有與基礎(chǔ)專利權(quán)人進(jìn)行談判的重要籌碼，可以通過(guò)符合雙方利益的交叉許可方式相互實(shí)施對(duì)方專利技術(shù)，但是，由于基礎(chǔ)專利權(quán)人并不必然需要實(shí)施改進(jìn)者的專利技術(shù)，因此，獲得改進(jìn)者的專利許可并非基礎(chǔ)專利權(quán)人的唯一選擇。而改進(jìn)者如果想要實(shí)施其專利技術(shù)，必然需要獲得基礎(chǔ)專利權(quán)人的專利許可。所以，基礎(chǔ)專利權(quán)人掌握著交叉許可協(xié)議談判的主動(dòng)權(quán)，會(huì)盡可能多地從改進(jìn)專利中攫取遠(yuǎn)超其貢獻(xiàn)的價(jià)值，引發(fā)專利“敲竹杠”問(wèn)題。如果改進(jìn)者并未就改進(jìn)技術(shù)申請(qǐng)并獲得專利，則更難在談判中與基礎(chǔ)專利權(quán)人平等協(xié)商，專利“敲竹杠”問(wèn)題會(huì)更加嚴(yán)重。而基于反向等同原則，當(dāng)改進(jìn)技術(shù)如此全新以至于徹底改變基礎(chǔ)專利的性質(zhì)原理時(shí)，基礎(chǔ)專利權(quán)人不能阻止改進(jìn)者使用其基礎(chǔ)專利。反向等同原則為專利“敲竹杠”問(wèn)題提供了救濟(jì)途徑[1]，一定程度上迫使基礎(chǔ)專利權(quán)人以合理?xiàng)l件發(fā)放專利許可，可以有效平衡基礎(chǔ)專利權(quán)人與改進(jìn)者之間的利益。

3.2 作為專利政策杠桿：差異化保護(hù)不同行業(yè)技術(shù)

除保護(hù)杰出改進(jìn)者免于專利字面侵權(quán)這一主要制度功能外，反向等同原則還可作為微觀調(diào)控的政策杠桿，差異化保護(hù)不同行業(yè)技術(shù)。Burk等[15]美國(guó)學(xué)者認(rèn)為雖然專利法表面上是統(tǒng)一的，但適用于不同行業(yè)技術(shù)的具體規(guī)則卻是高度不同的。為了賦予法院靈活考慮不同行業(yè)技術(shù)特定化需求的自由，美國(guó)專利制度中存在多種政策杠桿，反向等同原則是其中明確存在的一種政策杠桿。通過(guò)該政策杠桿可以限制對(duì)生物制藥行業(yè)專利技術(shù)的保護(hù)，因?yàn)樵谠擃I(lǐng)域，基因工程發(fā)展使某些蛋白質(zhì)生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了飛躍，全新的改進(jìn)技術(shù)較為常見(jiàn)，適用反向等同原則可以有效保護(hù)那些作出重要貢獻(xiàn)的改進(jìn)者，促進(jìn)生物制藥行業(yè)技術(shù)發(fā)展繁榮。相反，在計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握反向等同原則適用條件，因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件行業(yè)往往通過(guò)迭代發(fā)展進(jìn)步，不太可能發(fā)生反向等同原則適用的全新改進(jìn)的要件[16]。反向等同原則的適用，可以為不同行業(yè)技術(shù)提供差異化保護(hù)，使激勵(lì)創(chuàng)新的專利制度做到精準(zhǔn)激勵(lì)，使專利權(quán)人得到與其貢獻(xiàn)相匹配的回報(bào)。

4 反向等同原則的理論基礎(chǔ)

反向等同原則在美國(guó)司法實(shí)踐中的適用有效保護(hù)了針對(duì)基礎(chǔ)專利進(jìn)行全新改良的改進(jìn)者，體現(xiàn)了美國(guó)功利主義的司法理念。同時(shí)，反向等同原則的適用具有較為堅(jiān)實(shí)的專利理論支撐，符合確立專利制度的立法宗旨。

4.1 專利契約理論：以公開(kāi)換保護(hù)的公平性

專利契約理論將專利權(quán)的申請(qǐng)和授予比喻為一個(gè)契約訂立過(guò)程，國(guó)家授予專利申請(qǐng)人專利權(quán)，而后者支付的對(duì)價(jià)是公開(kāi)披露其發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容。該對(duì)價(jià)不能是形式上的或名義上的不相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，必須是相等補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)性的充分對(duì)價(jià)，即能夠?qū)嵤┑某浞止_(kāi)[17]。專利權(quán)的范圍必須與權(quán)利要求的內(nèi)容相稱，否則就會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)無(wú)效。因此，專利契約理論之契約須是兼顧社會(huì)公共利益與專利權(quán)人利益的公平契約。實(shí)踐中，考慮到專利權(quán)保護(hù)技術(shù)方案的重要性與實(shí)質(zhì)的公平正義，會(huì)借助等同原則將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到與專利權(quán)利要求公開(kāi)的技術(shù)特征等同的特征所確定的范圍。但是，為了維持專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的新平衡，使“以公開(kāi)換保護(hù)”的專利契約重新具有公平性，亦應(yīng)當(dāng)賦予公眾以與專利權(quán)利要求公開(kāi)的技術(shù)特征不相等同的手段實(shí)施落入權(quán)利要求字面含義范圍內(nèi)技術(shù)特征的自由，即應(yīng)當(dāng)確立反向等同原則，使與專利權(quán)利要求公開(kāi)的技術(shù)特征實(shí)質(zhì)不相等同的特征免于專利字面侵權(quán)。換言之，當(dāng)改進(jìn)技術(shù)與基礎(chǔ)專利技術(shù)不相等同時(shí)，即便落入后者權(quán)利要求的字面含義范圍內(nèi)，也不構(gòu)成專利侵權(quán)，否則專利契約將顯失公平。

專利申請(qǐng)人將其技術(shù)方案予以充分公開(kāi)，在獲得專利權(quán)后，可控制該技術(shù)方案實(shí)施。但是，如果社會(huì)公眾圍繞該專利技術(shù)方案展開(kāi)改進(jìn)創(chuàng)新并取得實(shí)質(zhì)的重大突破，則專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)控制該改進(jìn)技術(shù)實(shí)施。因?yàn)榛趯＠跫s公平性，國(guó)家授予的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)止步于專利權(quán)人所實(shí)際公開(kāi)的技術(shù)方案，而取得實(shí)質(zhì)性重大突破的改進(jìn)技術(shù)與專利權(quán)人所公開(kāi)的技術(shù)方案相比已經(jīng)具有顯著差別。訂立專利契約之目的在于國(guó)家通過(guò)授予發(fā)明人專利權(quán)，換取其技術(shù)方案的充分公開(kāi)，從而造福社會(huì)公共利益。如果國(guó)家授予的專利權(quán)大大超出了專利權(quán)人支付的對(duì)價(jià)，則可能產(chǎn)生洛克意義上的浪費(fèi)，即改進(jìn)技術(shù)將永遠(yuǎn)不會(huì)被發(fā)明出來(lái)或者即便被發(fā)明出來(lái)也無(wú)法得到實(shí)施從而產(chǎn)生巨大社會(huì)成本。專利權(quán)保護(hù)范圍的大小應(yīng)當(dāng)與該權(quán)利所保護(hù)成果的價(jià)值或者重要性成比例，不應(yīng)超出該專利權(quán)所保護(hù)的成果實(shí)際應(yīng)得的市場(chǎng)范圍[18]。一些重大改進(jìn)技術(shù)取得創(chuàng)新成功，已經(jīng)遠(yuǎn)非基礎(chǔ)專利所能涵蓋，如果允許基礎(chǔ)專利權(quán)人控制此類改進(jìn)技術(shù)實(shí)施，則明顯違背專利契約訂立的初衷。確立反向等同原則使作出重大貢獻(xiàn)的改進(jìn)者在專利侵權(quán)訴訟中得以對(duì)抗基礎(chǔ)專利權(quán)人，有效平衡專利權(quán)人與改進(jìn)者之間的利益，使專利契約更具公平性。

4.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具論：保護(hù)是手段而非目的

我國(guó)《專利法(2020)》第1條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法?！比欢摋l并非全部為立法所追求并意欲實(shí)現(xiàn)之目的，其中，“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”應(yīng)為手段，“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造……促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步……”才是目的。獨(dú)占論的立場(chǎng)認(rèn)為權(quán)利先于社會(huì)和制度而存在并且像固定物，不能為了取得更好結(jié)果而限制它們[19]。在獨(dú)占論的支持者看來(lái)，“保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益”是專利制度存在的目的或者目的之一。但是，授予專利權(quán)意味著對(duì)他人自由的干涉，因此，專利權(quán)又被稱為抑制自由的特權(quán)。將保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利作為目的使專利權(quán)不容易擴(kuò)張到公共領(lǐng)域，從而侵蝕公共利益。工具論的立場(chǎng)則恰恰相反，認(rèn)為法律是一種工具，并不存在自然權(quán)利意義上的財(cái)產(chǎn)。如果將專利權(quán)的授予與保護(hù)視為實(shí)現(xiàn)某種特定目標(biāo)的手段工具，那么同樣可以基于實(shí)現(xiàn)該特定目標(biāo)之目的而對(duì)專利權(quán)施加合理限制。在我國(guó)，“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造……促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步……”是專利授權(quán)與保護(hù)的目的，為了實(shí)現(xiàn)該目的，一方面，保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益，另一方面，在特定情形下限制專利權(quán)人合法權(quán)益。

反向等同原則作為限制專利權(quán)的一種手段，是否有利于“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造……促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步……”目的之實(shí)現(xiàn)？答案是顯而易見(jiàn)的。反向等同原則所保護(hù)的是與基礎(chǔ)專利不相等同的改進(jìn)技術(shù)，該技術(shù)相比于基礎(chǔ)專利技術(shù)往往更具市場(chǎng)價(jià)值。使之免于專利字面侵權(quán)，一方面可以迫使基礎(chǔ)專利權(quán)人與改進(jìn)者以合理?xiàng)l件達(dá)成許可協(xié)議，另一方面在沒(méi)有達(dá)成許可協(xié)議的情形下可降低改進(jìn)者實(shí)施改進(jìn)技術(shù)的顧慮和擔(dān)憂。這樣會(huì)使因談判破裂導(dǎo)致改進(jìn)技術(shù)被閑置的概率大大降低，有利于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。2020年，我國(guó)發(fā)明專利授權(quán)53萬(wàn)件，實(shí)用新型專利授權(quán)237.7萬(wàn)件，外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)73.2萬(wàn)件[20]。其中，有大量專利不以實(shí)施為目的，形成了茂密的“專利叢林”，嚴(yán)重阻礙了科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，而反向等同原則可以在一定程度上解決“專利叢林”隱患。

5 我國(guó)反向等同原則的確立與適用

我國(guó)專利制度對(duì)改進(jìn)技術(shù)的保護(hù)明顯不足，改進(jìn)技術(shù)的實(shí)施存在諸多難以逾越的障礙，引入反向等同原則具有較為充分的現(xiàn)實(shí)必要性。該原則在美國(guó)司法實(shí)踐中取得了良好的適用效果并且具有堅(jiān)實(shí)的理論支撐。因此，在我國(guó)專利制度中確立反向等同原則具有較為充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

5.1 我國(guó)反向等同原則的制度構(gòu)建

我國(guó)當(dāng)前為數(shù)不多的反向等同原則有關(guān)研究文獻(xiàn)，多主張?jiān)趯＠贫戎写_立該項(xiàng)原則。有學(xué)者明確指出了確立該項(xiàng)原則的路徑與內(nèi)容，路徑可分為兩步走，即先由最高人民法院頒布司法解釋，待時(shí)機(jī)成熟后再上升到立法層次。內(nèi)容可規(guī)定為：“當(dāng)被控侵權(quán)物落入專利權(quán)利要求的字面范圍時(shí)，如果被控侵權(quán)物以與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)不同的方式實(shí)現(xiàn)了與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果，則相同侵權(quán)不成立”[4]。

司法解釋具有較強(qiáng)靈活性，本文認(rèn)同上述確立反向等同原則的路徑形式，但對(duì)于規(guī)定的內(nèi)容形式有些許不同看法。首先，該規(guī)定并未指出反向等同原則的適用范圍應(yīng)當(dāng)限于有突出貢獻(xiàn)的全新改進(jìn)技術(shù)。美國(guó)學(xué)者Lemley將侵犯基礎(chǔ)專利的改進(jìn)者分為3類：微小的改進(jìn)者，重大的改進(jìn)者以及全新的改進(jìn)者。對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行微小改進(jìn)并不能避免侵權(quán)，因?yàn)樵摳倪M(jìn)要么是顯而易見(jiàn)的從而落入字面侵權(quán)，要么是非實(shí)質(zhì)性替換的從而落入等同侵權(quán)；重大的改進(jìn)者也有可能侵犯專利權(quán)，但其可以就改進(jìn)技術(shù)申請(qǐng)并獲得專利權(quán)，從而取得與基礎(chǔ)專利權(quán)人就交叉許可協(xié)議進(jìn)行談判的籌碼；只有全新的改進(jìn)者才可以基于反向等同原則免于侵權(quán)責(zé)任[1]。通過(guò)美國(guó)反向等同原則確立與發(fā)展歷史及其制度功能可以發(fā)現(xiàn)，該原則確立之初衷與適用之功能恰恰在于保護(hù)Lemley所指的全新改進(jìn)技術(shù)，而并非所有落入專利權(quán)利要求字面范圍、較專利技術(shù)具有重大改進(jìn)的技術(shù)都可以免于專利侵權(quán)，否則將對(duì)專利權(quán)人產(chǎn)生過(guò)大的不利影響，而于公共利益又無(wú)多大助益，無(wú)法得到專利理論支撐。在我國(guó)專利制度語(yǔ)境下，《專利法(2020)》第56條規(guī)定“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步”的在后專利，應(yīng)屬Lemley所指的重大改進(jìn)，因此，我國(guó)確立反向等同原則的適用條件應(yīng)當(dāng)高于這一標(biāo)準(zhǔn)。其次，該規(guī)定將反向等同原則的適用僅僅限定為“以與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)不同的方式，實(shí)現(xiàn)與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果”這一種情形，而忽視了功能或效果不相等同的情形。與適用等同原則應(yīng)當(dāng)滿足“三基本一無(wú)需”的嚴(yán)格認(rèn)定條件不同的是，通過(guò)反面解釋，反向等同原則只需要滿足“手段—功能—效果”三要素中至少任何一個(gè)要素不相等同的條件即可免于字面侵權(quán)。最后，該規(guī)定亦未明確舉證責(zé)任之分配。當(dāng)被控侵權(quán)的改進(jìn)技術(shù)落入專利權(quán)利要求字面范圍時(shí)，若無(wú)其它抗辯理由可資適用，則法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成專利侵權(quán)，此為一般原則。只有當(dāng)被控侵權(quán)人有充分證據(jù)可以證明被控侵權(quán)的改進(jìn)技術(shù)與專利技術(shù)存在不相等同的要素時(shí)，法院方可作出不侵權(quán)判決。因此，本文建議反向等同原則應(yīng)當(dāng)采取如下內(nèi)容形式進(jìn)行規(guī)定：當(dāng)被控侵權(quán)的改進(jìn)技術(shù)落入專利權(quán)利要求的字面范圍時(shí)，如果被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的改進(jìn)技術(shù)是具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的全新技術(shù)進(jìn)步，與專利技術(shù)不相等同，則不構(gòu)成專利侵權(quán)。

5.2 我國(guó)反向等同原則的司法適用

反向等同原則的適用應(yīng)當(dāng)滿足如下兩個(gè)構(gòu)成要件：被控侵權(quán)的改進(jìn)技術(shù)落入專利權(quán)利要求的字面范圍；被控侵權(quán)的改進(jìn)技術(shù)是具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的全新技術(shù)進(jìn)步，與專利技術(shù)不相等同。當(dāng)被控侵權(quán)的改進(jìn)技術(shù)并未落入專利權(quán)利要求的字面范圍時(shí)，應(yīng)無(wú)反向等同原則的適用空間。換言之，在等同侵權(quán)中不得適用反向等同原則，因?yàn)楸豢厍謾?quán)的改進(jìn)技術(shù)不可能既與基礎(chǔ)專利技術(shù)相等同又不相等同?！熬哂酗@著經(jīng)濟(jì)意義的全新技術(shù)進(jìn)步，與專利技術(shù)不相等同”應(yīng)為一個(gè)構(gòu)成要件，其中“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的全新技術(shù)進(jìn)步”應(yīng)為實(shí)質(zhì)性要件，而“不相等同”為滿足該要件的結(jié)果。如何判斷“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的全新技術(shù)進(jìn)步，與專利技術(shù)不相等同”這一構(gòu)成要件仍有待進(jìn)一步闡明。

首先，反向等同原則的適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行個(gè)案判斷。如生物制藥行業(yè)較易出現(xiàn)全新改進(jìn)技術(shù)，而計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)較難出現(xiàn)此類改進(jìn)。因此，反向等同原則的適用應(yīng)注意分類施策，區(qū)別適用，促進(jìn)不同行業(yè)技術(shù)發(fā)展進(jìn)步。其次，判斷是否滿足“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的全新技術(shù)進(jìn)步，與專利技術(shù)不相等同”這一要件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體分析判斷。與適用等同原則應(yīng)當(dāng)采取的逐一要素等同的判斷方法相反，在適用反向等同原則時(shí)，只要改進(jìn)技術(shù)屬于全新的改進(jìn)技術(shù)，整體上與基礎(chǔ)專利技術(shù)不相等同，即可說(shuō)明改進(jìn)技術(shù)與基礎(chǔ)專利技術(shù)屬于實(shí)質(zhì)上不相同的兩個(gè)技術(shù)[1]。再次，由于反向等同原則意在保護(hù)隨著技術(shù)發(fā)展而在后出現(xiàn)的全新改進(jìn)技術(shù)，因此判斷不相等同的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)采取侵權(quán)行為日標(biāo)準(zhǔn)而非基礎(chǔ)專利申請(qǐng)日標(biāo)準(zhǔn)。最后，判斷是否“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義”應(yīng)當(dāng)綜合考察基礎(chǔ)專利技術(shù)實(shí)施情況及其在改進(jìn)技術(shù)中的貢獻(xiàn)比例，如改進(jìn)者為獲得改進(jìn)技術(shù)而投入的研發(fā)資金、為取得市場(chǎng)成功而進(jìn)行的商業(yè)努力、已經(jīng)取得的市場(chǎng)份額、實(shí)施改進(jìn)技術(shù)之于公共利益的重要性等因素。

最高人民法院發(fā)布的第86號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)于如何判斷“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義”極具參考價(jià)值。在該案中，天隆公司擁有獨(dú)占實(shí)施C418水稻品種的植物新品種權(quán)，徐農(nóng)公司擁有獨(dú)占實(shí)施徐9201A水稻品種的植物新品種權(quán)。兩家公司分別生產(chǎn)的改進(jìn)型9優(yōu)418水稻品種配組完全相同，均使用了父本C418和母本徐9201A，故兩家公司相互以對(duì)方為被告，向法院提起侵權(quán)訴訟。二審中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，9優(yōu)418品種綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢(shì)顯著，在我國(guó)廣泛種植，已經(jīng)成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種，具有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值和市場(chǎng)前景，涉及科研單位與本案雙方當(dāng)事人的重大經(jīng)濟(jì)利益。如果9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，將損害國(guó)家糧食安全戰(zhàn)略實(shí)施，有損公共利益。因此，雙方當(dāng)事人在行使涉案植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)時(shí)均應(yīng)當(dāng)受到限制，即在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)，均應(yīng)當(dāng)允許對(duì)方使用己方的親本繁殖材料，且父本與母本在9優(yōu)418配組中具有相同的地位及作用，故應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)[21-22]。本案中，法院指出了9優(yōu)418品種符合“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大進(jìn)步”這一條件，并極具創(chuàng)新地借鑒強(qiáng)制許可制度進(jìn)行裁判，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。

實(shí)踐中，“具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的全新技術(shù)進(jìn)步，與專利技術(shù)不相等同”這一構(gòu)成要件的門(mén)檻較高，滿足該條件的改進(jìn)技術(shù)應(yīng)屬少見(jiàn)，故既可為具有突出貢獻(xiàn)的全新改進(jìn)技術(shù)提供保護(hù)，亦可有效降低適用反向等同原則對(duì)具有開(kāi)拓性質(zhì)的基礎(chǔ)專利權(quán)造成的侵害，最大程度維持專利權(quán)人與改進(jìn)者之間的利益平衡。

6 結(jié)語(yǔ)

一個(gè)富有活力的反向等同原則可以在個(gè)案中保護(hù)真正的創(chuàng)新免于受到“紙上專利”的侵?jǐn)_，同時(shí)對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新亦沒(méi)有潛在損害[23]。美國(guó)司法實(shí)踐中法院支持反向等同原則適用的案例雖然并不多見(jiàn)，但有效制約了基礎(chǔ)專利權(quán)人濫用專利權(quán)的行為，為可能出現(xiàn)的全新改進(jìn)技術(shù)提供有力保護(hù)，可以有效激勵(lì)改進(jìn)型創(chuàng)新，促進(jìn)特定行業(yè)技術(shù)發(fā)展繁榮。目前我國(guó)有效專利權(quán)保有量極為龐大，其中未實(shí)施的“沉睡”專利亦有不少，專利“敲竹杠”、“專利叢林”等問(wèn)題日漸顯現(xiàn)，對(duì)于技術(shù)改進(jìn)創(chuàng)新形成了較大障礙。反向等同原則的合理確立與準(zhǔn)確適用可以一定程度上解決此類問(wèn)題。首先，為落入專利權(quán)利要求字面含義范圍內(nèi)、與專利技術(shù)不相等同的全新改進(jìn)技術(shù)提供免于侵權(quán)的抗辯手段，完善了基礎(chǔ)專利之改進(jìn)技術(shù)保護(hù)路徑，為專利技術(shù)改進(jìn)者提供了恰當(dāng)激勵(lì)措施；其次，反向等同原則這一不侵權(quán)抗辯手段的存在增加了改進(jìn)者與基礎(chǔ)專利權(quán)人協(xié)商談判的籌碼，可以促使基礎(chǔ)專利權(quán)人與改進(jìn)者達(dá)成公平合理的許可協(xié)議，保障改進(jìn)技術(shù)順利實(shí)施；再次，嚴(yán)格把握反向等同原則適用條件，注重分類施策，合理發(fā)揮反向等同原則作為專利政策杠桿的制度功能，避免反向等同原則過(guò)度適用，損害基礎(chǔ)專利權(quán)人合法利益；最后，反向等同原則通過(guò)對(duì)保護(hù)范圍寬泛的專利權(quán)利要求施加公平合理的限制，進(jìn)一步規(guī)范基礎(chǔ)專利權(quán)人撰寫(xiě)權(quán)利要求的行為，避免專利權(quán)人不當(dāng)侵犯公共利益。