賀久恒

2022年7月22日，《科學》雜志刊登了一篇震驚神經(jīng)科學領(lǐng)域的調(diào)查報道，文章指出，美國明尼蘇達大學神經(jīng)科學家萊斯內(nèi)的多篇學術(shù)論文涉嫌造假，其中包括阿爾茨海默病領(lǐng)域奠基性的研究。于是，關(guān)于科研誠信與倫理的問題再次成為公眾關(guān)注的焦點。

事實上，科研造假在科學史上并非罕見。從20世紀初法國物理學家布朗洛發(fā)現(xiàn)所謂的“N射線”，到21世紀初轟動科學界的韓國生物學家黃禹錫克隆人類胚胎干細胞造假風波，再到日本細胞生物學家小保方晴子無法復現(xiàn)制造多能干細胞的科學丑聞，科研誠信的爭議從未消失于科學共同體之中。

然而，正如硬幣的一體兩面，盡管有越來越多的質(zhì)疑科研誠信的聲音，現(xiàn)代科學仍然毫無疑問地對社會的整體進步作出了無與倫比的貢獻，科學家的知識與見解也愈加廣泛地被納入政策制定的過程中，成為重大社會議題決策的關(guān)鍵參與者。

一方面，我們從未如此需要專家與科學家的知識貢獻：在諸如新冠疫情、全球變暖、福島核泄漏事故等科學、社會與政治相交織的議題中，我們無比渴望一個客觀中立且可靠的決策依據(jù)。另一方面，我們也從未如此擔憂科學是否仍然值得公眾信任：科研造假正在嚴重腐蝕公眾對于科學家的信心，民粹主義的盛行也逐步瓦解了科學家參與決策的正當性。

在這樣一個紛繁復雜且矛盾交織的時代，我們應當如何看待科學知識的客觀性以及科學家在公眾議題決策中扮演的角色？

在科學哲學、科學社會學以及科學技術(shù)學領(lǐng)域，對于這一問題的關(guān)切和研究有著漫長的歷史?？茖W曾經(jīng)被賦予獨特的認識論地位：遵循現(xiàn)代西方科學規(guī)范生產(chǎn)出的科學知識是客觀和理性的。遵循邏輯經(jīng)驗主義的科學哲學家使用邏輯與理性為科學知識辯護，試圖總結(jié)出科學知識生產(chǎn)的經(jīng)典模式。以羅伯特·默頓為代表的傳統(tǒng)科學社會學家總結(jié)出了科學活動和科學家的四種“精神氣質(zhì)”或者說“規(guī)范”，借此證明科學知識免受社會因素之影響，遺世而獨立。

然而隨著20世紀后半葉歷史主義和相對主義思潮的興起，對于科學獨特認識論地位的質(zhì)疑愈發(fā)強烈。科學知識社會學應運而生：它不再視科學為一種特例，反而強調(diào)科學知識同樣是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。與宗教、政治、藝術(shù)等人類社會中的信念系統(tǒng)一樣，科學同樣具備社會和文化的維度。哈里·柯林斯正是科學知識社會學領(lǐng)域的代表人物，他關(guān)于實驗可重復性和默會知識的研究深刻撼動了現(xiàn)代西方實驗科學營造的完美形象?？铝炙龟P(guān)于引力波探測的一系列案例研究更是成了科學知識社會學中實驗室研究的典范，前沿科學知識生產(chǎn)的黑箱被柯林斯逐步打開。

但是科學知識社會學同樣帶來了新的難題：當科學的權(quán)威被相對主義的分析進路瓦解，正如柯林斯在訪談中所言“科學的高山已被夷為平地”，我們應當在重大社會議題中信任誰的判斷？柯林斯強調(diào)的“對科學知識社會學的過度解讀”會帶來一種直接的危險，即民粹主義和反科學主義的盛行。為了應對這樣的挑戰(zhàn)，柯林斯在他的后期研究中轉(zhuǎn)向一種更加溫和的思路，重新認可科學家的知識與專長，并對這些專長進行了系統(tǒng)的分類和探究。

在科學技術(shù)學研究領(lǐng)域，柯林斯的專長研究引發(fā)了很多思考、討論和爭議。然而，不可否認的是，柯林斯關(guān)注的是一個現(xiàn)今亟待解決的問題：盲目地崇拜科學是一種錯誤，將科學家的話語權(quán)全部粉碎則是另一種錯誤，如何尋求一種理解和看待科學的方式來避免滑入這兩種極端的錯誤，是當代社會面臨的巨大挑戰(zhàn)。