李曉秋，郭沁璇

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 400044； 2.中共蘭州市紀(jì)委/蘭州市監(jiān)察委員會(huì)， 甘肅 蘭州 730030)

一、引言

為加強(qiáng)電子交易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我國(guó)于2018年頒布了《電子商務(wù)法》，該法首創(chuàng)式地設(shè)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)和責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編》(以下簡(jiǎn)稱《民法典侵權(quán)責(zé)任編》)中第1194～1197條完善了舊《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任作出了詳細(xì)、整體、系統(tǒng)的規(guī)定。2020年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱最高法院《指導(dǎo)意見》)的通知，對(duì)審理電子商務(wù)平臺(tái)的民事侵權(quán)案件給出指引。2020年10月頒布新修訂的《專利法》，其中刪去了修正案草案中增加的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)?，F(xiàn)行的法律規(guī)范中對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利權(quán)侵權(quán)糾紛中應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)是否一致、是否存在沖突，在司法實(shí)踐中如何運(yùn)用這些法律更好地判定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)注意義務(wù)，是本文要深入研究的問(wèn)題。

二、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)的確立

(一)從主觀過(guò)錯(cuò)到客觀過(guò)錯(cuò)：注意義務(wù)的形成

過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩種類型，故意的過(guò)錯(cuò)是指未盡到不得侵害他人權(quán)利的義務(wù)，過(guò)失的過(guò)錯(cuò)是指未盡到合理的注意義務(wù)[1]。過(guò)失是行為人的一種主觀心理狀態(tài)，是指行為人在有預(yù)見能力的情況下未能做出一定行為。實(shí)踐中判斷行為人是否具有預(yù)見能力較為困難，客觀過(guò)失理論則將過(guò)失轉(zhuǎn)換成一種法定或約定的注意義務(wù)。注意義務(wù)是指義務(wù)主體小心、謹(jǐn)慎的作為或不作為一定行為的法律義務(wù)[2]，負(fù)有注意義務(wù)的主體只有合理履行了注意義務(wù)，才能免于承擔(dān)責(zé)任。注意義務(wù)是存在于特定主體之間的法律義務(wù)，被義務(wù)約束的主體如果不履行義務(wù)，將會(huì)承擔(dān)責(zé)任，而不具有義務(wù)的主體無(wú)需負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。行為人違反注意義務(wù)則存在過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，故而注意義務(wù)是判斷行為人是否存在過(guò)錯(cuò)的重要依據(jù)。

(二)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)的確立原則

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的確立應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：(1)利益平衡原則[3]。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)義務(wù)，但絕不意味著全部的義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是社會(huì)合力的結(jié)果，公權(quán)力機(jī)關(guān)主動(dòng)打擊侵權(quán)，消費(fèi)者積極舉報(bào)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行管理義務(wù)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不制作或不銷售侵權(quán)產(chǎn)品，權(quán)利人主動(dòng)維權(quán)，如此才構(gòu)成一個(gè)較為平衡的義務(wù)分配。(2)危險(xiǎn)控制理論原則。該理論的核心觀點(diǎn)為，離危險(xiǎn)源越近的人，越有能力阻止危險(xiǎn)的發(fā)生，越容易制止危險(xiǎn)擴(kuò)大[4]。在專利侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，從與危險(xiǎn)源的距離來(lái)看，權(quán)利人最遠(yuǎn)，其次是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，侵權(quán)人最近，因此他們的注意義務(wù)依次遞增。由此在注意義務(wù)的分配上，要考慮電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的具體處境，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其售賣產(chǎn)品的控制力越大，其義務(wù)要求越高、義務(wù)程度越強(qiáng)。(3)效益最大化原則。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的漢德公式，只有當(dāng)侵權(quán)人預(yù)防的成本小于預(yù)期的損失，才負(fù)有預(yù)防的義務(wù)[4]。當(dāng)負(fù)擔(dān)注意義務(wù)的成本小于權(quán)利人遭受的利益損失，履行注意義務(wù)才具有經(jīng)濟(jì)效益，未承擔(dān)義務(wù)才更具有可追責(zé)性。

(三)注意義務(wù)在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任中的重要地位

電子商務(wù)專利侵權(quán)中履行注意義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)有密切聯(lián)系。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為前提，注意義務(wù)履行與否是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中判斷過(guò)錯(cuò)的重要工具[5]。從歷史維度來(lái)看，美國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域的規(guī)則較為成熟，并已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家借鑒。美國(guó)于1998年通過(guò)的《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”規(guī)則，即權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除有關(guān)內(nèi)容，履行刪除義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)入“避風(fēng)港”免除責(zé)任承擔(dān)，未履行則構(gòu)成侵權(quán)，并且只有主觀上“知道”侵權(quán)事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法明確規(guī)定的義務(wù)類型有：設(shè)立侵權(quán)投訴規(guī)則、以顯著方式在顯著位置公示權(quán)利人的信息、合理保存信息、對(duì)侵權(quán)事實(shí)主動(dòng)管控、對(duì)收到的通知采取措施等。除上述義務(wù)之外，該法案未規(guī)定主動(dòng)監(jiān)控和識(shí)別網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域版權(quán)侵權(quán)的義務(wù)。其他域外立法中具有代表性的是歐洲議會(huì)及歐盟理事會(huì)于2000年出臺(tái)的《電子商務(wù)指令》，具體內(nèi)容為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得侵權(quán)責(zé)任的豁免，需不知道侵權(quán)行為或內(nèi)容，或者在知道明顯標(biāo)志在線侵權(quán)行為或內(nèi)容存在的事實(shí)和情況下及時(shí)采取了制止行動(dòng)[5]。該法令免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般性審查義務(wù)，無(wú)需監(jiān)督信息傳輸，但是規(guī)定了其承擔(dān)信息披露與審査、及時(shí)并如實(shí)報(bào)告的職責(zé)。

我國(guó)立法借鑒了其他國(guó)家的做法。我國(guó)《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1194～1197條制定了類似規(guī)則，列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況：(1)主動(dòng)利用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。此種情況網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施直接侵權(quán)行為，屬于故意侵害他人權(quán)益，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究責(zé)任。(2)收到權(quán)利人的通知之后未采取有效措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的通知之時(shí)，對(duì)涉嫌侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)知道，作為管理者的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有能力調(diào)查、阻止侵權(quán)持續(xù)卻沒有做出相應(yīng)行為，屬于對(duì)侵權(quán)事實(shí)誤判，具有過(guò)失。(3)知道侵權(quán)事實(shí)但沒有做出任何制止行為。在非因權(quán)利人告知而已經(jīng)知道侵權(quán)事實(shí)的情況下沒有制止侵權(quán)行為，此種情況的主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)與第二種相同，不同之處僅僅在于此種情況電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是主動(dòng)“知道”，而不是被通知才“知道”。上述規(guī)則確定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的重要地位，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者想獲得“避風(fēng)港”保護(hù)必須履行相應(yīng)注意義務(wù)，如果不負(fù)有注意義務(wù)或者即使負(fù)有注意義務(wù)，但存在免責(zé)事由，則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

(四)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)的來(lái)源：《民法典》《電子商務(wù)法》中相關(guān)規(guī)定

《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1195～1197條保留了原《侵權(quán)責(zé)任法》第36條設(shè)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，并做了補(bǔ)充完善，新制定的《電子商務(wù)法》第41～45條詳細(xì)設(shè)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的系列規(guī)則，二者均構(gòu)建了“通知—?jiǎng)h除—轉(zhuǎn)通知—反通知—轉(zhuǎn)反通知—恢復(fù)(終止)”的完整體系，設(shè)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的多項(xiàng)法定注意義務(wù)。筆者以電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到專利權(quán)人的通知為區(qū)分節(jié)點(diǎn)，依據(jù)其具體行為將注意義務(wù)劃分為事前預(yù)防義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)兩大類[6]。

1.事前預(yù)防義務(wù)

(1)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。《電子商務(wù)法》第41條要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作。自行制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)包含：平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)類型、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施、管理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的程序、違反該規(guī)則的后果和爭(zhēng)議解決的辦法[7]。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)根據(jù)平臺(tái)特性、經(jīng)營(yíng)范圍、業(yè)務(wù)特點(diǎn)，建立適合該平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)規(guī)則，確保每一個(gè)進(jìn)入該平臺(tái)的主體都熟知規(guī)則。

(2)信息核驗(yàn)、保存義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第27條要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)入駐者的信息核實(shí)、準(zhǔn)確記錄并實(shí)時(shí)更新，第31條設(shè)立信息保存義務(wù)，保存的內(nèi)容包括商品本身和交易全過(guò)程，并且保存時(shí)間不少于3年。民事訴訟中要求侵權(quán)訴訟必須有明確的被告，而網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性使得難以確定侵權(quán)行為人，借助電子商務(wù)平臺(tái)登記、核驗(yàn)、保存的信息，能更準(zhǔn)確定位侵權(quán)人，有效解決確定責(zé)任人之難的困境，推動(dòng)形成規(guī)范的平臺(tái)準(zhǔn)入機(jī)制[8]。

(3)主動(dòng)審查、刪除義務(wù)。《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1197條、《電子商務(wù)法》第45條共同設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的“紅旗”規(guī)則。該規(guī)則是指，如果平臺(tái)上的侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)像紅旗一樣十分醒目，那么電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不可能不知道該事實(shí)的存在，從而推定其對(duì)該事實(shí)明知。如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實(shí)的情況下，應(yīng)采取措施制止侵權(quán)行為，毫無(wú)疑問(wèn)這就要求其事先篩查、甄別和判斷[9]。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依靠平臺(tái)獲利，擁有特定的審查技術(shù)手段作為支撐，具備制衡直接侵權(quán)人的能力，理應(yīng)承擔(dān)一定的事前審查義務(wù)。相較于著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，判定專利侵權(quán)專業(yè)性強(qiáng)、難度大，而我國(guó)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)僅需要通過(guò)形式審查，具有不穩(wěn)定性，導(dǎo)致這兩類專利權(quán)的糾紛中，需要以確權(quán)和實(shí)質(zhì)審查為前提，這是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者難以準(zhǔn)確把握的。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)交易中產(chǎn)品信息與實(shí)物分離，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者難以對(duì)照實(shí)物逐一比對(duì)，增加了專利侵權(quán)判定的難度。如果法律要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者投入大量的人力、物力對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的專利侵權(quán)行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，則意味著電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)巨大的侵權(quán)預(yù)防成本，而電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的僅僅是中介類服務(wù)，其進(jìn)行審查應(yīng)該考慮利益平衡、經(jīng)營(yíng)行為和權(quán)利客體的具體情況?；诖?，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)審查義務(wù)必須是有限的，這種有限性表現(xiàn)在內(nèi)容上以形式審查為原則[10]。

2.事后補(bǔ)救義務(wù)

(1)采取一定必要措施的義務(wù)。既然主動(dòng)審查是有限的，那么與之對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也是有條件的?！睹穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編》第1195～1196條、《電子商務(wù)法》的第42～43條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入“避風(fēng)港”的兩種情況：一是在權(quán)利人行使通知權(quán)時(shí)“采取必要措施”，二是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行使反通知權(quán)時(shí)“終止所采取的必要措施”。

第一，采取必要措施的義務(wù)。該義務(wù)屬于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的重要部分和必經(jīng)程序?！巴ㄖ?jiǎng)h除”規(guī)則賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通知權(quán)，規(guī)定其在權(quán)利受到侵害時(shí)可以通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取一定的措施，其中“刪除、屏蔽、斷開連接”的措施在《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1195條、《電子商務(wù)法》第42條均明確列舉，是常見的及時(shí)性措施，能夠最快地制止侵權(quán)行為擴(kuò)大，同時(shí)也是暫時(shí)性措施，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，能快速恢復(fù)原鏈接的正常運(yùn)行。而《電子商務(wù)法》第42條單獨(dú)列舉了“終止交易和服務(wù)”的措施，根據(jù)最高法院《指導(dǎo)意見》第3條，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者多次、故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)采取終止交易和服務(wù)的措施。該措施懲罰性強(qiáng)，一旦終止很難迅速恢復(fù)，應(yīng)謹(jǐn)慎采取。如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)專利權(quán)人行使通知權(quán)不進(jìn)行任何的審查，只要收到“通知”就“刪除”，會(huì)造成通知權(quán)的濫用，損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，故《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定，權(quán)利人提供的通知應(yīng)當(dāng)包含“侵權(quán)的初步證據(jù)”，在此基礎(chǔ)上，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1195條還要求提供“權(quán)利人的真實(shí)身份信息”。

第二，終止所采取的必要措施?！睹穹ǖ淝謾?quán)責(zé)任編》第1196條、《電子商務(wù)法》第43條增加了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的反通知權(quán)，規(guī)定有效的反通知引發(fā)“終止所采取的必要措施”義務(wù)。如果遭遇惡意投訴或者權(quán)利人濫訴，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行使反通知權(quán)，可以要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者終止措施，維護(hù)自身權(quán)益。該規(guī)定督促權(quán)利人通過(guò)其他方式維權(quán)，使權(quán)利爭(zhēng)端評(píng)判更具有權(quán)威性，減少電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的判定失誤。

(2)“通知”“反通知”的轉(zhuǎn)送義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行轉(zhuǎn)送義務(wù)能在權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)建起溝通的橋梁，有利于各方主體對(duì)投訴及時(shí)作出處理。

第一，轉(zhuǎn)送通知的義務(wù)。轉(zhuǎn)送通知的義務(wù)來(lái)自于權(quán)利人的通知權(quán)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將權(quán)利人的訴求轉(zhuǎn)送至平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獲悉通知后做出相應(yīng)停止侵權(quán)或者主張權(quán)利的行為。轉(zhuǎn)送通知是促使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者行使反通知權(quán)的前提，如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，就可以在收到通知之后以書面說(shuō)明的形式及時(shí)行使反通知權(quán)。

第二，轉(zhuǎn)送反通知的義務(wù)。反通知在形式上是對(duì)權(quán)利人通知的反制，內(nèi)容上是對(duì)侵權(quán)的否認(rèn)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的聲明傳遞給權(quán)利人，使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者能夠質(zhì)疑通知的合理性，陳述自身權(quán)利的正當(dāng)性。在履行轉(zhuǎn)送反通知義務(wù)的過(guò)程中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還需向權(quán)利人告知其享有投訴和起訴的權(quán)利。根據(jù)《電子商務(wù)法》第43條，自轉(zhuǎn)送之日起，如果權(quán)利人在15日之內(nèi)不采取向有關(guān)主管部門投訴或人民法院起訴的措施，就會(huì)引起另一個(gè)義務(wù)——終止采取的必要措施——以保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。

(3)公示義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第44條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的公示義務(wù)，要求其詳細(xì)公開履行各類義務(wù)的情況，包括是否收到通知或反通知、通知或反通知是否合格、是否履行有關(guān)義務(wù)，以及各類主體的反饋等有關(guān)侵權(quán)糾紛處理的過(guò)程。公示既能幫助權(quán)利人和涉事平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者了解事件進(jìn)程，提升平臺(tái)內(nèi)運(yùn)營(yíng)透明度，又能指導(dǎo)平臺(tái)內(nèi)全體經(jīng)營(yíng)者行為，促進(jìn)平臺(tái)規(guī)范發(fā)展。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在專利侵權(quán)中注意義務(wù)的法定類型詳見表1。

表1 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在專利侵權(quán)中注意義務(wù)的法定類型

三、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)的司法判定現(xiàn)狀

(一)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)的司法判定典型案例

近年來(lái)，隨著電子商務(wù)的快速發(fā)展，涉電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)糾紛日益增多。筆者收集了司法實(shí)踐中較為典型的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)典型案例，并列表見表2。

表2 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)典型案例

(二)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)的司法判定要素

表2列舉了近年來(lái)電子商務(wù)中專利侵權(quán)的典型案例。從案例中可知，法官在判斷電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)時(shí)，基本形成了以下共識(shí)：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律角色相對(duì)中立，僅提供服務(wù)，不參與交易，判斷是否侵權(quán)主要看是否履行了注意義務(wù)。在理論研究中，判定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在專利侵權(quán)中注意義務(wù)的考量因素眾多，諸如平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式、個(gè)案中經(jīng)營(yíng)者的控制能力、權(quán)利客體的類型、采取措施的有效性和及時(shí)性、技術(shù)的合理性、手段的可行性、產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r等[11]。例如，業(yè)務(wù)類型越細(xì)致的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，其經(jīng)營(yíng)者的專業(yè)性要求越高，交易內(nèi)容越具體，判斷難度越低，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的義務(wù)越高；在專利權(quán)中，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)造性依次降低，侵權(quán)判斷難度依次降低，法律授權(quán)的難度依次降低，那么注意義務(wù)的程度也應(yīng)當(dāng)依次升高。從以上案例中分析司法實(shí)踐中判定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)是否有效履行的關(guān)鍵要素如下：

1.專利權(quán)人是否提出合格通知

合格的通知引發(fā)注意義務(wù)，當(dāng)專利權(quán)人行使通知權(quán)時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需履行采取必要措施的義務(wù)。為保證通知權(quán)不被濫用，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)通知的有效性進(jìn)行判定。在案例1和案例2中，法院對(duì)于通知的有效性均作出了要求，由于缺乏明確的法律規(guī)定，浙江省高院和福建省高院對(duì)通知具體內(nèi)容的認(rèn)定不盡相同，但均認(rèn)為權(quán)利人的通知必須滿足一定的要件才能構(gòu)成有效通知，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到有效通知時(shí)，負(fù)有根據(jù)通知的內(nèi)容采取措施的義務(wù)，未履行義務(wù)則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。反之，如果通知不符合一定的要件，通知無(wú)效，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)需采取必要措施，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否及時(shí)采取必要措施

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否及時(shí)采取了必要措施是判定義務(wù)是否履行的依據(jù)。在案例4中，京東公司收到通知后，及時(shí)下架了涉案產(chǎn)品；案例5中，淘寶公司在得知原告起訴后，及時(shí)刪除了被投訴人中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的信息；案例6中，天貓公司在收到訴訟材料后，將材料交由浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬的維權(quán)中心進(jìn)行專業(yè)判斷并將訴訟材料轉(zhuǎn)達(dá)賣家。上述案件中的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均在得知侵權(quán)事實(shí)可能存在的情況下，第一時(shí)間采取了有關(guān)措施，阻止了侵權(quán)繼續(xù)的可能，法院認(rèn)定涉案電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取了必要措施，故而盡到了合理的注意義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而案例7中，阿里巴巴公司在被朗科公司告知友拓公司涉嫌侵權(quán)的情況下，仍未采取必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，對(duì)擴(kuò)大損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(三)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)的司法判定分歧

1.轉(zhuǎn)送通知的義務(wù)認(rèn)定不一

在案例1中，浙江省高院將法定必要措施的種類擴(kuò)展，認(rèn)為必要措施包括轉(zhuǎn)送通知。在案例5和案例6中，法院也將轉(zhuǎn)送通知作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的必要義務(wù)，但是定性為獨(dú)立于采取必要措施義務(wù)之外的另一類義務(wù)。這些判決擴(kuò)大了必要措施的內(nèi)涵，雖然能夠防止僵化適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，有效避免被投訴人遭受損失，但是與現(xiàn)行《民法典侵權(quán)責(zé)任編》中的規(guī)定存在沖突，對(duì)通知規(guī)則的核心內(nèi)容有所混淆。

2.審查義務(wù)的內(nèi)容不一致

在案例1中，原告發(fā)出的通知包含了能確定投訴商家和商品位置的有效鏈接、涉案產(chǎn)品的專利侵權(quán)分析報(bào)告、技術(shù)特征比對(duì)表。天貓公司在經(jīng)過(guò)審查之后認(rèn)定該通知缺少“侵權(quán)比對(duì)材料”而無(wú)效，要求原告補(bǔ)充。法院認(rèn)為補(bǔ)充材料具有合理性，但是該材料不構(gòu)成有效的必要條件。而在案例2中，福建省高院則持相反意見，認(rèn)為“侵權(quán)比對(duì)材料”是通知的要件之一，缺少該證明材料的通知不具有引起注意義務(wù)的效力。兩處判決對(duì)于有效通知要件的認(rèn)定不一致，導(dǎo)致電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在審查通知的時(shí)候標(biāo)準(zhǔn)模糊，難以確定究竟要不要采取措施。

3.采取必要措施義務(wù)的類型模糊

在案例1中，浙江省高院認(rèn)為轉(zhuǎn)送通知屬于必要措施的一種，是天貓公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。一方面，這說(shuō)明法院認(rèn)可電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)送通知是必要的；另一方面，也說(shuō)明法院混淆了采取必要措施的義務(wù)和轉(zhuǎn)送通知的義務(wù)，轉(zhuǎn)送通知的義務(wù)是通知規(guī)則中的重要程序，與采取必要措施的義務(wù)具有同等意義，二者應(yīng)當(dāng)并存而非包含關(guān)系。而在案例6中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)可了天貓公司將涉案專利信息交由浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬的維權(quán)中心進(jìn)行專業(yè)判斷的行為，認(rèn)為在此項(xiàng)必要措施已經(jīng)履行的情況下，天貓公司沒有第一時(shí)間采取刪除、屏蔽、斷開連接等措施不屬于未盡合理義務(wù)。可以看到，不同法院對(duì)于平臺(tái)采取必要措施的種類判斷不一，甚至一定程度上超出了立法設(shè)定的種類。

四、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者專利侵權(quán)注意義務(wù)司法判定規(guī)則的重構(gòu)

(一)合理判定通知、反通知是否有效

結(jié)合最高法院《指導(dǎo)意見》第5條的規(guī)定，筆者認(rèn)為在電子商務(wù)專利侵權(quán)糾紛中合格有效的通知必須是書面形式，并包含以下要件：(1)專利權(quán)人的主體資格證明，例如身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照或事業(yè)單位登記證。(2)專利權(quán)權(quán)屬證明，包括專利證書、專利登記薄副本、專利授權(quán)公告文本、專利年費(fèi)收據(jù)等。(3)侵權(quán)商品或信息的具體位置，例如侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接或者其他可以準(zhǔn)確定位侵權(quán)產(chǎn)品的方式。(4)被投訴人侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)，包括產(chǎn)品說(shuō)明書、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品配方等證明產(chǎn)品是否侵權(quán)，購(gòu)銷合同、買賣界面等證明平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在侵權(quán)行為的事實(shí)，以及轉(zhuǎn)讓合同、許可合同等排除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的證據(jù)。證據(jù)的證明程度只需要達(dá)到一般可能性，而無(wú)須達(dá)到較大的可能性，更不需要達(dá)到高度蓋然性(極大的可能性)的標(biāo)準(zhǔn)[12]。(5)通知真實(shí)性的書面保證。特別注意的是，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以要求專利權(quán)人提交技術(shù)特征或者設(shè)計(jì)特征對(duì)比的說(shuō)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告等材料，但并非必備要件。在浙江省高級(jí)人民法院民三庭頒布的《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(以下簡(jiǎn)稱浙高院《審理指南》)中還給予電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一定的自由裁量，其中第11條規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以在法律允許的范圍內(nèi)，根據(jù)實(shí)際情況細(xì)化判斷通知、反通知是否有效的要件，并且合理公示。

(二)合理確定必要措施的類型

必要措施需能夠起到制止侵權(quán)行為的作用且滿足比例原則(1)比例原則最早由奧托邁耶在其名著《德國(guó)行政法》一書中提出：“行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性，采行最小侵害以及追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性。”比例原則是行政法的重要原則，是指行政主體實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤?。首先，?yīng)當(dāng)以法定措施種類為基準(zhǔn)。其次，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的通知為參考，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取的措施與權(quán)利人的要求不符，那么其自行采取的措施應(yīng)當(dāng)與權(quán)利人通知中的措施具有相同效果，并且不損害他人權(quán)益。在浙高院《審理指南》第14條中增列了“凍結(jié)被通知人賬戶”和“要求其提供保證金”的措施，擴(kuò)充了法定必要措施的類型，給電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供了更多選擇性。最后，認(rèn)定措施是否確有必要應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，對(duì)于輕微的或不確定的侵權(quán)行為、證明力較弱的侵權(quán)事實(shí)，優(yōu)先采取程度較輕的、暫時(shí)性的必要措施。根據(jù)最高法院《指導(dǎo)意見》第10條的規(guī)定，考量因素包括：構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)；侵權(quán)成立的可能性；侵權(quán)行為的影響范圍；侵權(quán)行為的具體情節(jié)，包括是否存在惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)情形；防止損害擴(kuò)大的有效性；對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益可能的影響；電子商務(wù)平臺(tái)的服務(wù)類型和技術(shù)條件等。

(三)合理認(rèn)定是否盡到審查義務(wù)

現(xiàn)有法律設(shè)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的事前主動(dòng)審查義務(wù)和事后被動(dòng)審查義務(wù)，法院在判定是否履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)從主觀過(guò)錯(cuò)、審查的內(nèi)容是否全面、合適出發(fā)。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)注意以下兩方面：

首先要對(duì)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”作出判斷。對(duì)于收到權(quán)利人通知的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“知道”，其中，通知不合格僅表明通知效力存在瑕疵，但是不能否定其已經(jīng)知道涉案產(chǎn)品存在侵權(quán)糾紛的可能性。如果平臺(tái)還收到了行政部門的通知、消費(fèi)者的投訴等，也能直接證明其“知道”。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定，要從預(yù)見能力和預(yù)見范圍兩方面考量，可以借助平臺(tái)履行審查義務(wù)的具體行為來(lái)共同判斷。如果平臺(tái)未按照通知有效要件的規(guī)定進(jìn)行審查、未采取普遍存在的監(jiān)控侵權(quán)技術(shù)而導(dǎo)致其沒有發(fā)現(xiàn)明顯侵權(quán)事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為應(yīng)注意、能注意卻未注意，存在主觀過(guò)錯(cuò)。最高法院《指導(dǎo)意見》第11條列舉了認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)知道”的幾種具體情形：(1)未履行制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等法定義務(wù)；(2)未審核平臺(tái)內(nèi)店鋪類型標(biāo)注為“旗艦店”“品牌店”等字樣經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利證明；(3)未采取有效的技術(shù)手段過(guò)濾、攔截包含“高仿”“假貨”等字樣的侵權(quán)商品鏈接和被投訴成立后再次上架的侵權(quán)商品鏈接。

其次要看審查的具體內(nèi)容。審查義務(wù)可以分為實(shí)質(zhì)審查和形式審查兩類，基于專利權(quán)的特殊性，一般情況下電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅承擔(dān)形式審查的義務(wù)，主要包括：(1)對(duì)入駐平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的合法性及有效性審查。例如審查用戶身份、專利權(quán)屬及其有效性，包括專利證書、專利權(quán)屬登記或?qū)＠S可合同。(2)審查通知、反通知要件的完備性。按照最高法院《指導(dǎo)意見》第5、7條和浙高院《審理指南》第8、9條的規(guī)定逐一判斷，如果電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方面提高了通知或者反通知的要件要求，并且造成了損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)的審查義務(wù)未有效履行。(3)審查的手段限于平臺(tái)自身的業(yè)務(wù)水平和技術(shù)水平。各類電子商務(wù)平臺(tái)的業(yè)務(wù)能力和經(jīng)營(yíng)范圍不盡相同，決定了不同平臺(tái)對(duì)專利審查的技術(shù)水平高低不一，法院要結(jié)合其業(yè)務(wù)類型、經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ健⒂麪顩r等實(shí)際判定涉案平臺(tái)的審查能力。

在一些特殊情況下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)必不可少[13]。法官可以從以下方面進(jìn)行考量：第一，該電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自建自營(yíng)自銷，例如京東的自營(yíng)平臺(tái)，此類電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者參與到交易中，具有平臺(tái)管理者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者雙重身份，從產(chǎn)品中直接獲利，應(yīng)當(dāng)對(duì)所售產(chǎn)品是否侵權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。第二，該電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)的相關(guān)專利產(chǎn)品進(jìn)行了專欄整理和推介，表明其對(duì)產(chǎn)品的掌握程度更高，并且此時(shí)平臺(tái)用戶會(huì)基于對(duì)該平臺(tái)的信任而傾向于選擇該類產(chǎn)品，故電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其特別推廣的產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。第三，該平臺(tái)自身的技術(shù)性和專業(yè)性。注意義務(wù)的具體履行應(yīng)當(dāng)以技術(shù)性措施為主，如果該平臺(tái)本身較為專業(yè)并且也已經(jīng)掌握了先進(jìn)的內(nèi)容過(guò)濾和甄別技術(shù)，例如，京東的“紅網(wǎng)”可以對(duì)知名品牌、特殊商號(hào)進(jìn)行針對(duì)性保護(hù)，字節(jié)跳動(dòng)的“靈石系統(tǒng)”可通過(guò)技術(shù)手段自動(dòng)對(duì)比平臺(tái)內(nèi)視頻版權(quán)，快速發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容(2)參見《中國(guó)電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究報(bào)告(2020)》。，則要適當(dāng)提升該平臺(tái)事前審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)正在從知識(shí)產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國(guó)轉(zhuǎn)變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作正在從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要力量，發(fā)揮著不可或缺的關(guān)鍵作用。電商領(lǐng)域是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要陣地，在司法實(shí)踐中，法院判定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合理注意義務(wù)為切入點(diǎn)，首先要嚴(yán)格根據(jù)《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1195～1197條與《電子商務(wù)法》第41～45條建立的“通知—?jiǎng)h除—轉(zhuǎn)通知—反通知—轉(zhuǎn)反通知—恢復(fù)(終止)”規(guī)則，確定個(gè)案中各方主體是否具有某種權(quán)利或義務(wù)；其次要結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)模式、專利權(quán)的類型、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取的措施等來(lái)判斷義務(wù)是否得到履行，重點(diǎn)參照最高法院《指導(dǎo)意見》、浙高院《審理指南》的規(guī)定，判定通知和反通知的有效性、必要措施的種類以及審查義務(wù)的履行等關(guān)鍵因素，準(zhǔn)確認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否履行了注意義務(wù)，公正裁判各方責(zé)任。

未來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈，我國(guó)“十四五”時(shí)期以及更長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展對(duì)加快科技創(chuàng)新的需求更為迫切。在司法實(shí)踐中必須堅(jiān)定踐行習(xí)近平法治思想，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，妥善審理電子商務(wù)中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，既依法免除錯(cuò)誤下架通知善意提交者的責(zé)任，督促和引導(dǎo)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者積極履行法定義務(wù)，促進(jìn)電子商務(wù)的健康發(fā)展，又要追究濫用權(quán)利、惡意投訴等行為人的法律責(zé)任，合理平衡各方利益(3)參見最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》。，以公平公正的司法裁判為新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域保駕護(hù)航。