張俊民，李會(huì)云,2

(1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，天津 300222；2.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 珠江學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)系，天津 301811)

一、引言

關(guān)聯(lián)擔(dān)保作為一種增信機(jī)制，在企業(yè)信貸融資中逐漸被廣泛使用，已經(jīng)成為一種常見的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。一方面，在我國(guó),銀行仍是金融體系中主要的資金提供者，當(dāng)企業(yè)達(dá)不到銀行的資質(zhì)要求時(shí)，銀行為了防范信貸風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)要求債務(wù)人對(duì)債權(quán)進(jìn)行增信。擔(dān)保作為資本市場(chǎng)中一種重要的增信機(jī)制，可以在理性預(yù)期信號(hào)傳遞環(huán)境中充當(dāng)一種信號(hào)源，降低信息不對(duì)稱程度以及銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)，從而緩解市場(chǎng)的逆向選擇，幫助借款人及時(shí)獲得外部融資。另一方面，根據(jù)交易成本論，企業(yè)向關(guān)聯(lián)方尋求擔(dān)保可以降低交易成本，在一定程度上激勵(lì)了企業(yè)的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，當(dāng)企業(yè)無(wú)法貸款時(shí)，關(guān)聯(lián)方之間會(huì)通過(guò)擔(dān)保及重復(fù)擔(dān)保的方式獲得貸款。為規(guī)范上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，證監(jiān)會(huì)先后出臺(tái)多項(xiàng)規(guī)章制度，但近年來(lái)，上市公司違規(guī)擔(dān)?，F(xiàn)象仍層出不窮。在此背景下，探討關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)資本市場(chǎng)不同主體的影響機(jī)理，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

審計(jì)師作為一種重要的外部監(jiān)管力量，需要嚴(yán)格謹(jǐn)慎地對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性及公允性進(jìn)行鑒定。根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》，關(guān)聯(lián)交易審計(jì)是事務(wù)所審計(jì)過(guò)程中重大的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，審計(jì)師需要全面識(shí)別上市公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及由此產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)交易。因此，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為作為客戶風(fēng)險(xiǎn)特征應(yīng)能影響審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)判斷，從而影響審計(jì)師調(diào)整審計(jì)收費(fèi)以及審計(jì)意見，以達(dá)到對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的目的。接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)意見的影響需要進(jìn)一步深入探討。

基于此，本文以2007—2019年深滬A股上市公司為樣本，實(shí)證分析上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為對(duì)審計(jì)收費(fèi)以及審計(jì)意見的影響。本文可能的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)從被擔(dān)保方入手，探究上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)意見的影響，彌補(bǔ)了以往僅從提供擔(dān)保層面研究的不足，豐富了審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)意見的影響因素研究；(2)本文深入探究接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)度負(fù)債在關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計(jì)收費(fèi)的過(guò)程中具有中介傳導(dǎo)作用，這對(duì)全面了解我國(guó)上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的作用機(jī)制具有一定啟示；(3)已有研究證明關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)被擔(dān)保方的有利影響，本文發(fā)現(xiàn)了上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的負(fù)面影響，在進(jìn)一步研究中發(fā)現(xiàn)接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司以后年度被財(cái)務(wù)重述的概率較高，為關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)后果研究提供了有益補(bǔ)充；(4)由于信息中介的參與可以為資本市場(chǎng)營(yíng)造更好的信息傳播環(huán)境，降低信息不對(duì)稱程度，本文基于分析師跟蹤數(shù)量探究分析師在關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)兩者關(guān)系中發(fā)揮的積極作用，提供了分析師能夠在資本市場(chǎng)中發(fā)揮外部監(jiān)督作用的新證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究

現(xiàn)有探討審計(jì)收費(fèi)的影響因素研究集中在三個(gè)視角：第一，審計(jì)單位視角，包括事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所變更、審計(jì)師性別、審計(jì)師專長(zhǎng)等；第二，外部治理環(huán)境視角，包括行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、法律環(huán)境、政治關(guān)系、媒體報(bào)道、分析師跟蹤、資本市場(chǎng)開放等；第三，被審計(jì)單位視角，首先，最早研究主要集中于企業(yè)的一般特征，如公司規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，后續(xù)出現(xiàn)較多會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的研究，如企業(yè)盈余管理行為、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、商譽(yù)減值測(cè)試的不可核實(shí)性、業(yè)財(cái)融合等。其次，大量研究證明完善的公司治理結(jié)構(gòu)可以降低審計(jì)收費(fèi)，包括董事會(huì)結(jié)構(gòu)、管理者能力、高管薪酬激勵(lì)、內(nèi)部控制。最后，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響研究，主要集中于公司違規(guī)問(wèn)題、大股東股權(quán)質(zhì)押，結(jié)果證明當(dāng)年受到監(jiān)管部門處罰、存在股權(quán)質(zhì)押的企業(yè)會(huì)被收取更高的審計(jì)費(fèi)用。關(guān)聯(lián)擔(dān)保作為企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)因素，關(guān)于其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，現(xiàn)有研究?jī)H從提供擔(dān)保層面展開，發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)外擔(dān)保行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加，對(duì)外擔(dān)保規(guī)模越大，審計(jì)費(fèi)用越高。上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)產(chǎn)生什么影響，目前尚未受到關(guān)注。

(二)審計(jì)意見的影響因素研究

已有關(guān)于被審計(jì)單位風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)意見影響的研究，主要體現(xiàn)在企業(yè)財(cái)務(wù)困境、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)債水平、所處行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)聯(lián)方的購(gòu)銷交易、信息風(fēng)險(xiǎn)、控股股東股權(quán)質(zhì)押、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平等，結(jié)論均表明企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平越高，審計(jì)師越易發(fā)表更嚴(yán)格的審計(jì)意見。此外，有研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)外擔(dān)保行為會(huì)導(dǎo)致被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見的概率增加，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更高。但尚未有研究論證接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)意見的影響。

(三)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)后果研究

現(xiàn)有關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)后果研究表明，提供擔(dān)保行為與接受擔(dān)保行為對(duì)企業(yè)的影響截然不同。一方面，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)給提供擔(dān)保方帶來(lái)不利影響：首先，多數(shù)研究驗(yàn)證了關(guān)聯(lián)擔(dān)?！疤涂铡奔僬f(shuō)，發(fā)現(xiàn)上市公司提供擔(dān)保具有向控股股東輸送利益的傾向，存在控股股東資金侵占現(xiàn)象，從而降低企業(yè)業(yè)績(jī)，增加企業(yè)債務(wù)成本以及抑制企業(yè)創(chuàng)新等；其次，少數(shù)文獻(xiàn)研究公司治理以及外部環(huán)境在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中發(fā)揮的作用，證明機(jī)構(gòu)投資者、較高的法治水平對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在抑制效應(yīng)；最后，部分研究發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)信用風(fēng)險(xiǎn)傳染的重要路徑。另一方面，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)給被擔(dān)保方帶來(lái)有利影響。上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)?？梢越档推髽I(yè)債務(wù)融資成本，緩解企業(yè)融資約束，并提高企業(yè)投資水平，對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)產(chǎn)生正向影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式下，審計(jì)師預(yù)期承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)行為緊密相關(guān)。作為企業(yè)的一種經(jīng)濟(jì)行為，關(guān)聯(lián)擔(dān)保已成為審計(jì)的重要風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中需要關(guān)注上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，關(guān)聯(lián)方之間常伴隨著更大的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)與更高的公司違規(guī)概率，在我國(guó)關(guān)聯(lián)擔(dān)保約束機(jī)制不完善的環(huán)境下，上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為存在很多舞弊機(jī)會(huì)。首先，被擔(dān)保企業(yè)多數(shù)沒(méi)有充足的擔(dān)保物或處于財(cái)務(wù)困境中，在債務(wù)融資驅(qū)動(dòng)下，其融資需求越大，隱瞞信息動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，被擔(dān)保方作為信息優(yōu)勢(shì)方，其可能會(huì)基于自身利益采取信息披露違規(guī)手段對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行不實(shí)披露。同時(shí)，被擔(dān)保方與擔(dān)保方也可能會(huì)為了共同利益而隱瞞信息，從而存在違規(guī)擔(dān)保的現(xiàn)象。關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)屬于表外行為，具有隱瞞性、復(fù)雜性，在信息不對(duì)稱的情況下，發(fā)現(xiàn)違規(guī)線索的難度較大。其次，上市公司通過(guò)關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行融資的行為，其面臨的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)高于市場(chǎng)平均風(fēng)險(xiǎn)，為了取得高收益，可能會(huì)采取擅自改變貸款資金用途等違規(guī)行為進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目投資，導(dǎo)致投資失敗概率增加，財(cái)務(wù)危機(jī)加劇。最后，由于擔(dān)保方為被擔(dān)保方償還債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在一定程度上降低了債權(quán)人的信貸風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人有可能放松對(duì)被擔(dān)保方資金使用的監(jiān)管，致使被擔(dān)保方可能將貸款用于非預(yù)定項(xiàng)目，從而損害債權(quán)人與擔(dān)保方的利益。因此，上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)加劇其違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加。

另一方面，集團(tuán)模式的股權(quán)關(guān)系使關(guān)聯(lián)擔(dān)保成為上市公司獲取貸款的主要途徑，但集團(tuán)控制的上市公司過(guò)度負(fù)債的可能性更高。其一，要求提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的企業(yè)多數(shù)具有效益差、發(fā)展前景不樂(lè)觀的特點(diǎn)，當(dāng)其從銀行獲取貸款的難度較大時(shí)，尋求關(guān)聯(lián)擔(dān)保成為其快速、低成本獲取資金的手段。關(guān)聯(lián)擔(dān)保在幫助企業(yè)獲得貸款的同時(shí)，也加劇了企業(yè)過(guò)度負(fù)債，一旦企業(yè)存在惡意貸款、濫用銀行資金等情況，就會(huì)誘發(fā)債務(wù)危機(jī)。其二，上市公司具有融資便利，企業(yè)集團(tuán)會(huì)利用這種便利，通過(guò)為上市公司提供擔(dān)保，使上市公司進(jìn)行貸款融資來(lái)滿足集團(tuán)部分資金需求，從而導(dǎo)致上市公司過(guò)度負(fù)債。杠桿率過(guò)高會(huì)引致財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)集中發(fā)生，從而導(dǎo)致上市公司經(jīng)營(yíng)不確定性增加，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加。

由上述分析可知，當(dāng)被審計(jì)單位接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，審計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。其一，審計(jì)師為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)增加審查范圍，延長(zhǎng)審計(jì)時(shí)間，搜集和獲取充分的信息，并執(zhí)行更多的審計(jì)程序，擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性測(cè)試，以降低信息不對(duì)稱程度，判斷關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為的真實(shí)性與合理性，審計(jì)師的工作投入和審計(jì)成本增加，迫使審計(jì)師增加收費(fèi)。其二，審計(jì)收費(fèi)除去應(yīng)包括的審計(jì)過(guò)程中耗費(fèi)的各種資源外，還包括審計(jì)師對(duì)潛在賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)。接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司可能存在更高的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)度負(fù)債的情況，加劇了企業(yè)經(jīng)營(yíng)不確定性，進(jìn)而會(huì)增加審計(jì)師的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，為了彌補(bǔ)未來(lái)可能承擔(dān)的訴訟損失，審計(jì)師會(huì)收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)?；诖?，本文提出假設(shè)H。

H：上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高。

審計(jì)師所出具的審計(jì)意見能夠?qū)?dān)保方、債權(quán)人等利益相關(guān)者進(jìn)行后續(xù)投資或授信決策產(chǎn)生重大影響。2007年我國(guó)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中明確規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。”該司法解釋使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的界定有法可依。伍利娜等研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)資本市場(chǎng)中的審計(jì)具有保險(xiǎn)功能，即審計(jì)師出具的審計(jì)意見是對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的公允真實(shí)性做出的鑒證，投資者和債權(quán)人根據(jù)審計(jì)后的公司財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行投資和授信決策，若由于審計(jì)師出具不當(dāng)審計(jì)意見而導(dǎo)致投資者和債權(quán)人發(fā)生損失，則審計(jì)師需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。近年來(lái)，投資者針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事侵權(quán)訴訟日益增多，“五洋債”“富貴鳥”等案件中會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任引發(fā)社會(huì)公眾關(guān)注，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)面臨的壓力增大，審計(jì)師出具審計(jì)意見時(shí)更加謹(jǐn)慎。存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司違規(guī)與過(guò)度負(fù)債的可能性更大，其公司治理、財(cái)務(wù)狀況等往往存在缺陷，企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的可能性更大，導(dǎo)致審計(jì)師遭遇訴訟風(fēng)險(xiǎn)的概率更高，從而增加審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率。因此，審計(jì)師為了降低自身可能面臨的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，避免審計(jì)失敗，確保審計(jì)質(zhì)量，就越有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。同時(shí)，審計(jì)師在出具審計(jì)意見時(shí)，非常關(guān)注被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)程度，當(dāng)被審計(jì)單位的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師常采取出具更多非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的應(yīng)對(duì)措施?；诖?，本文提出假設(shè)H。

H：對(duì)于存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，審計(jì)師更有可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，且擔(dān)保規(guī)模越大，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越大。

四、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)研究樣本和數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到我國(guó)新《公司法》和新《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的實(shí)施時(shí)間，本文選擇2007—2019年深滬A股上市公司為初始樣本，并進(jìn)行了如下處理：(1)剔除金融行業(yè)的上市公司；(2)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本；(3)對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%的Winsorise處理。關(guān)聯(lián)擔(dān)保與其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，并運(yùn)用STATA13.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

(二)模型構(gòu)建與變量說(shuō)明

為檢驗(yàn)假設(shè)H，本文構(gòu)建模型(1)如下：

ln=+++∑+∑+

(1)

其中，因變量審計(jì)收費(fèi)(ln)為審計(jì)費(fèi)用的對(duì)數(shù)；自變量關(guān)聯(lián)擔(dān)保()數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中的“關(guān)聯(lián)交易研究數(shù)據(jù)庫(kù)”，本文采用兩種方式度量，第一種設(shè)定為啞變量()，若上市公司當(dāng)年接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保取值為1，否則取值為0；第二種為上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保涉及的年度總擔(dān)保金額除以資產(chǎn)總額()。

為檢驗(yàn)假設(shè)H，本文構(gòu)建模型(2)如下：

=+++∑+∑+

(2)

其中，因變量審計(jì)意見()定義為啞變量，若上市公司當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見則取值為1，若被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見則取值為0；自變量與模型(1)相同。

模型(1)與模型(2)中的為選取的控制變量，涵蓋公司特征、財(cái)務(wù)信息、治理結(jié)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)、是否提供擔(dān)保等方面，同時(shí)模型中加入控制行業(yè)()、年度()的固定效應(yīng)。具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義表

表2 描述性統(tǒng)計(jì)表

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可以看出，因變量審計(jì)收費(fèi)(ln)的最小值為366，最大值為2374，平均值為13723，說(shuō)明上市公司審計(jì)收費(fèi)存在較大的差異性；審計(jì)意見()的平均值為00528，說(shuō)明樣本中被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司占比528；自變量關(guān)聯(lián)擔(dān)保()的平均值為0486，說(shuō)明樣本中486的上市公司接受了關(guān)聯(lián)擔(dān)保；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)()的平均值0432，說(shuō)明樣本中國(guó)有企業(yè)占比432；審計(jì)機(jī)構(gòu)(4)的平均值為00579，說(shuō)明樣本中579的審計(jì)機(jī)構(gòu)為國(guó)際四大事務(wù)所；提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保()的平均值為0531，說(shuō)明樣本中有531的上市公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保。

本文對(duì)審計(jì)收費(fèi)(ln)與審計(jì)意見()按照是否接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行分樣本均值與中位數(shù)差異性檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示，發(fā)現(xiàn)存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保上市公司的審計(jì)收費(fèi)與被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見概率的均值、中位數(shù)均顯著高于未接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的樣本，初步驗(yàn)證了本文假設(shè)H、假設(shè)H。

表3 均值和中位數(shù)差異性檢驗(yàn)

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)基本回歸

1.假設(shè)H的檢驗(yàn)

全樣本采用模型(1)進(jìn)行回歸，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響回歸結(jié)果如表4所示。第(1)列、第(2)列為僅控制行業(yè)與年度的固定效應(yīng)回歸，第(3)列、第(4)列為加入其他控制變量的固定效應(yīng)回歸，結(jié)果顯示、的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，說(shuō)明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會(huì)影響審計(jì)師決策，面對(duì)較高的風(fēng)險(xiǎn)水平，審計(jì)師會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高，假設(shè)H得到驗(yàn)證。

2.假設(shè)H的檢驗(yàn)

全樣本采用模型(2)進(jìn)行回歸，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)意見的影響回歸結(jié)果如表5所示。第(1)列至第(4)列結(jié)果顯示、的系數(shù)均在1%水平上顯著為正，說(shuō)明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會(huì)對(duì)審計(jì)意見產(chǎn)生顯著影響，相較于當(dāng)年未接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，當(dāng)年存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更高，并且擔(dān)保規(guī)模越大，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見概率越高，假設(shè)H得到驗(yàn)證。

表4 關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)

表5 關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)意見

(二)關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計(jì)收費(fèi)的機(jī)制檢驗(yàn)

1.違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

基于上述分析，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)加劇公司違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，本文定義違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)變量()為啞變量，若上市公司當(dāng)年存在違規(guī)則取值為1，否則取值為0。違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安“違規(guī)處理”數(shù)據(jù)庫(kù)。為檢驗(yàn)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)，本文首先構(gòu)建模型(3)檢驗(yàn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保與違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，然后在模型(1)的基礎(chǔ)上，自變量加入違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)建模型(4)。

=+++∑+∑+

(3)

ln=++++∑+∑+

(4)

表6 違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)

全樣本采用模型(3)、模型(4)回歸，結(jié)果如表6所示。表6第(1)列和第(3)列顯示、的系數(shù)在1水平上顯著為正，說(shuō)明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)加劇企業(yè)的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，并且擔(dān)保規(guī)模越大，違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)越高。第(2)列顯示、的系數(shù)在1水平上顯著，第(4)列顯示、的系數(shù)在1%水平上顯著。本文對(duì)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，結(jié)果通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)具有部分中介效應(yīng)，是關(guān)聯(lián)擔(dān)保增加審計(jì)收費(fèi)的路徑之一，即接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司存在更高的違規(guī)概率，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平增加，審計(jì)師會(huì)收取更高的費(fèi)用。

2.過(guò)度負(fù)債

上市公司在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保獲得貸款的同時(shí)，會(huì)加劇其過(guò)度負(fù)債，負(fù)債水平越高，越容易誘發(fā)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。本文對(duì)過(guò)度負(fù)債的度量參考Harford等的做法。首先，采用模型(5)對(duì)樣本分年度進(jìn)行Tobit回歸，預(yù)測(cè)企業(yè)的目標(biāo)負(fù)債率；然后，用企業(yè)實(shí)際負(fù)債率()減去預(yù)測(cè)目標(biāo)負(fù)債率()計(jì)算得到指標(biāo)過(guò)度負(fù)債()，該指標(biāo)數(shù)值越大，企業(yè)過(guò)度負(fù)債水平越高。

=+-1+-1+_-1+-1+-1+-1+1-1

(5)

其中，為預(yù)測(cè)的目標(biāo)負(fù)債率，為國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，為總資產(chǎn)報(bào)酬率，_為行業(yè)負(fù)債率中位數(shù)，為總資產(chǎn)增長(zhǎng)率，為固定資產(chǎn)占比，為企業(yè)規(guī)模，1為第一大股東持股比例。

為檢驗(yàn)過(guò)度負(fù)債的中介效應(yīng)，本文首先構(gòu)建模型(6)檢驗(yàn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保與過(guò)度負(fù)債的關(guān)系，然后在模型(1)的基礎(chǔ)上，自變量加入過(guò)度負(fù)債構(gòu)建模型(7)。

=+++∑+∑+

(6)

ln=++++∑+∑+

(7)

表7 過(guò)度負(fù)債、關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)

全樣本采用模型(6)、模型(7)回歸，結(jié)果如表7所示。表7第(1)列和第(3)列顯示，、的系數(shù)在1水平上顯著為正，說(shuō)明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)加劇企業(yè)的過(guò)度負(fù)債，并且擔(dān)保規(guī)模越大，過(guò)度負(fù)債程度越大；第(2)列顯示、的系數(shù)均在1水平上顯著，第(4)列顯示、的系數(shù)均在1%水平上顯著。本文對(duì)過(guò)度負(fù)債的中介效應(yīng)進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，結(jié)果通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明過(guò)度負(fù)債具有部分中介效應(yīng)，是關(guān)聯(lián)擔(dān)保增加審計(jì)收費(fèi)的路徑之一，即存在接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司過(guò)度負(fù)債的可能性更大，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)不確定性增加，最終被收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換審計(jì)收費(fèi)的度量方式

參考鄭國(guó)洪的研究，本文用本期審計(jì)收費(fèi)與上期審計(jì)收費(fèi)的差額作為審計(jì)收費(fèi)的度量方式，采用模型(1)進(jìn)行回歸，結(jié)果表明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)使得審計(jì)收費(fèi)相較于上期增加，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)增加量越大，即上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為影響審計(jì)收費(fèi)的變化，假設(shè)H得到驗(yàn)證(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

2.剔除部分樣本

本文剔除IPO公司、ST公司、已退市的公司以及當(dāng)年既接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保又提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，采用模型(1)、模型(2)進(jìn)行回歸，結(jié)果表明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見，假設(shè)H和假設(shè)H得到驗(yàn)證(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

3.替換過(guò)度負(fù)債的度量方式

參考張會(huì)麗與陸正飛等的研究，本文采用企業(yè)實(shí)際負(fù)債率減去行業(yè)負(fù)債率中位數(shù)之差作為過(guò)度負(fù)債的度量指標(biāo)，采用模型(6)與模型(7)進(jìn)行回歸，結(jié)果說(shuō)明過(guò)度負(fù)債在關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系中具有部分中介效應(yīng)(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

4.內(nèi)生性檢驗(yàn)

(1)PSM檢驗(yàn)

為解決內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用PSM方法，將當(dāng)年接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保與從未接受過(guò)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的樣本進(jìn)行傾向得分匹配(PSM)，基于模型(1)所選取的控制變量的基礎(chǔ)上，采用Logit模型進(jìn)行擬合，按照1∶1無(wú)放回的匹配，最終得到6592個(gè)樣本。PSM后樣本采用模型(1)、模型(2)、模型(3)、模型(4)、模型(6)、模型(7)分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果表明假設(shè)H、假設(shè)H成立，且違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)度負(fù)債在關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計(jì)收費(fèi)的過(guò)程中具有部分中介效應(yīng)(回歸結(jié)果未列示，留存?zhèn)渌?。

表8 過(guò)度負(fù)債分組檢驗(yàn)

(2)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的替代性

有些要求提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司可能本身就存在負(fù)債水平較高、貸款難的問(wèn)題，導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加的原因是上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為還是其本身存在的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，兩者之間可能存在替代性。為解決此問(wèn)題，本文將樣本按照過(guò)度負(fù)債水平中位數(shù)劃分為高負(fù)債組與低負(fù)債組，分別采用模型(1)進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果如表8所示，本文發(fā)現(xiàn)、的系數(shù)均在5水平上顯著為正，兩組間顯著性并無(wú)差異。這表明上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加，進(jìn)而排除債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在替代性的可能。

六、進(jìn)一步研究

(一)財(cái)務(wù)重述

財(cái)務(wù)重述說(shuō)明被重述的年份注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有發(fā)現(xiàn)重大漏報(bào)、錯(cuò)報(bào)，或者即使發(fā)現(xiàn)了但由于管理層給予的壓力而出現(xiàn)未修正的現(xiàn)象。融資需求被認(rèn)為是導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)重述的主要?jiǎng)右蛑?，并且企業(yè)負(fù)債比重越大，發(fā)生財(cái)務(wù)重述的概率越大。上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的本質(zhì)就是解決自身融資需求，上文論證出關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)加劇企業(yè)過(guò)度負(fù)債，那么，關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)增加上市公司財(cái)務(wù)重述概率嗎？基于此，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保與財(cái)務(wù)重述的關(guān)系。本文定義財(cái)務(wù)重述()為啞變量，即上市公司當(dāng)年的年報(bào)是否在以后年度被財(cái)務(wù)重述，若被重述則取值為1，否則取值為0。財(cái)務(wù)重述數(shù)據(jù)來(lái)源于DIB數(shù)據(jù)庫(kù)。

本文構(gòu)建接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保與財(cái)務(wù)重述的回歸模型如下所示：

=+++∑+∑+

(8)

表9 關(guān)聯(lián)擔(dān)保與財(cái)務(wù)重述

本文將全樣本數(shù)據(jù)與PSM后數(shù)據(jù)分別采用模型(8)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表9所示，、的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司當(dāng)年被財(cái)務(wù)重述的概率增加，并且擔(dān)保規(guī)模越大，被財(cái)務(wù)重述的概率越高。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因可能在于：(1)被審計(jì)單位對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)信息披露不完備，刻意隱瞞，增加審計(jì)師的工作難度，導(dǎo)致其無(wú)法準(zhǔn)確判斷；(2)審計(jì)師的專業(yè)勝任能力不足，對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)可能存在錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)現(xiàn)象，從而無(wú)法對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)信息的可靠性提供充足證據(jù)；(3)審計(jì)師缺乏獨(dú)立性，對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較差的上市公司存在審計(jì)意見購(gòu)買或更換審計(jì)師的現(xiàn)象；(4)懲治力度不夠，當(dāng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較差的上市公司被出具標(biāo)準(zhǔn)意見后，審計(jì)師面臨極輕的處罰。

(二)分析師跟蹤

已有研究表明更多信息中介的參與可以為資本市場(chǎng)營(yíng)造更好的信息傳播環(huán)境，降低市場(chǎng)信息不對(duì)稱程度。本文進(jìn)一步分析企業(yè)信息環(huán)境的改善是否會(huì)影響關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。分析師作為資本市場(chǎng)的重要信息中介，具有外部監(jiān)督作用。一方面，分析師跟蹤具有公司治理效應(yīng)，可以減少公司管理層進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)，在揭發(fā)公司財(cái)務(wù)舞弊問(wèn)題上發(fā)揮重要作用，從而提高公司信息質(zhì)量。另一方面，分析師的作用在于利用其專業(yè)知識(shí)對(duì)公司信息進(jìn)行評(píng)價(jià)，增加公司的信息透明度，降低信息不對(duì)稱程度，緩解股東與管理層、公司與擔(dān)保方之間的代理問(wèn)題。當(dāng)分析師跟蹤較多時(shí)，上市公司受到的外部制約程度加大，其會(huì)更注重自己的聲譽(yù)，及時(shí)披露關(guān)聯(lián)擔(dān)保信息，使企業(yè)信息環(huán)境得到改善。因此，本文預(yù)測(cè)關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響在分析師跟蹤較少時(shí)更顯著。

表10 分析師跟蹤、關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)

本文將樣本按照分析師跟蹤數(shù)量的中位數(shù)進(jìn)行劃分，高于中位數(shù)的是分析師跟蹤較多組，低于中位數(shù)的是分析師跟蹤較少組，采用模型(1)分組回歸。回歸結(jié)果如表10顯示，第(1)列與第(3)列分析師跟蹤較少組中，、的系數(shù)在1水平上顯著為正；第(2)列與第(4)列分析師跟蹤較多組中，、的系數(shù)均不顯著。結(jié)果說(shuō)明，分析師跟蹤在一定程度上起到了外部監(jiān)督作用，使公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更合理，完善了審計(jì)師審計(jì)的信息環(huán)境，當(dāng)審計(jì)師對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)時(shí)，更容易獲取有價(jià)值的信息，進(jìn)而降低審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)。因此，相較于分析師跟蹤較多組，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)向分析師跟蹤較少的上市公司收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

七、研究結(jié)論

本文以2007—2019年深滬A股上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，相較于未接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司會(huì)被收取更高的審計(jì)費(fèi)用，當(dāng)年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性更大，并且擔(dān)保規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)越高，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率越大；在機(jī)制檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)度負(fù)債是關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響審計(jì)收費(fèi)的路徑，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)加劇上市公司的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)度負(fù)債，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而事務(wù)所會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。穩(wěn)健性檢驗(yàn)中通過(guò)替換核心變量、剔除部分樣本、采用PSM方法后，研究假設(shè)仍得到驗(yàn)證。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保的上市公司以后年度被財(cái)務(wù)重述的概率增加。此外，分析師跟蹤具有外部監(jiān)督作用，可以優(yōu)化企業(yè)信息環(huán)境，當(dāng)分析師跟蹤較多時(shí)，關(guān)聯(lián)擔(dān)保對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響不顯著。

本文研究結(jié)論有助于更全面地理解關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)后果，并為規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保帶來(lái)一定啟示。首先，國(guó)家相關(guān)監(jiān)管部門以及銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)的監(jiān)管力度，提高上市公司信息披露質(zhì)量，從而降低上市公司的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；其次，2016年我國(guó)推出積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的政策，但研究發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保會(huì)加劇企業(yè)過(guò)度負(fù)債，一旦企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)上升，將存在擔(dān)保鏈的風(fēng)險(xiǎn)隱患，這需要我國(guó)加快資本市場(chǎng)建設(shè)，營(yíng)造良好的市場(chǎng)與政策環(huán)境，防范金融風(fēng)險(xiǎn)；最后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為重要的中介稽查機(jī)構(gòu)，應(yīng)加強(qiáng)人員專業(yè)技能培訓(xùn)，提高專業(yè)勝任能力，同時(shí)國(guó)家層面加大對(duì)審計(jì)師的處罰力度，防范機(jī)會(huì)主義，從而保障審計(jì)質(zhì)量。

本文的研究局限主要在于僅關(guān)注了上市公司接受關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。當(dāng)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)水平或者提供擔(dān)保方不同時(shí)，審計(jì)師收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是否存在差異，本文并未按照風(fēng)險(xiǎn)水平、關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行分類比較?；诖耍谖磥?lái)研究中，我們擬進(jìn)一步對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行不同層面的比較研究，更深入探討關(guān)聯(lián)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)后果。另外，在企業(yè)外部因素對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系的影響方面，只考慮了分析師的作用，未來(lái)可以將更多企業(yè)內(nèi)外部因素同時(shí)考慮在內(nèi)，如公司治理、市場(chǎng)化程度、法律環(huán)境等。