許俊偉

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601）

1 引言

當前，人類已進入數(shù)字時代。這一時代“正在改變我們的生活以及理解世界的方式，成為新發(fā)明和新服務(wù)的源泉，更多的改變正蓄勢待發(fā)”[1]。正因如此，人類的閱讀內(nèi)容及方式也相應(yīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，這無疑使得讀者、圖書館、著作權(quán)人的權(quán)利訴求、行為選擇與相關(guān)規(guī)范亦深受影響?！皥D書館作為公益性的信息服務(wù)機構(gòu)，肩負著為公眾提供信息資源，滿足公眾在其研究、學(xué)習(xí)以及休閑等活動中的信息需求的使命，因而在圖書館提供的信息資源和服務(wù)中，不可避免地要涉及到著作權(quán)作品?！盵2]這意味著，“與圖書館職能密切相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)問題，主要集中在著作權(quán)領(lǐng)域，圖書館的著作權(quán)問題已成為近年來圖書館學(xué)領(lǐng)域的研究熱點”[3]。

“在全世界范圍內(nèi)，與著作權(quán)有關(guān)的圖書館基本服務(wù)類型都是一樣的，具有普遍性。”[4]根據(jù)《中華人民共和國公共圖書館法》的規(guī)定，公共圖書館的功能重點在于保障公民基本文化權(quán)益，并以此提高公民科學(xué)文化素質(zhì)和社會文明程度，從而促進人類文明的傳承和文化自信的堅定。這便表明，通過公共圖書館的途徑來保障人們獲取知識信息的權(quán)利具有充分的法律依據(jù)，只不過在保障人們權(quán)利實現(xiàn)的同時還應(yīng)當注重與這些知識信息的著作權(quán)保護間達成良好平衡，這顯然同樣也是法治國家的必然要求。有鑒于此，面對如今數(shù)字時代新技術(shù)引發(fā)的“信息文獻生產(chǎn)、存儲、利用的深刻變革”[5]，立法滯后性在被空前放大的情況下，理應(yīng)需要對著作權(quán)保護與公共利益間極易發(fā)生的失衡展開風險規(guī)避，以更好發(fā)揮圖書館功能來滿足人民群眾對美好生活的需求。

2 數(shù)字時代的圖書館發(fā)展

圖書館自建立之初便始終將向人提供服務(wù)作為存在前提，而后隨著公共圖書館的出現(xiàn)，這種向特定人提供的服務(wù)也就隨之擴大到了整個公眾層面，可見人本主義為圖書館精神之要義。而數(shù)字時代的到來，也讓圖書館在更為開放的互聯(lián)網(wǎng)世界中能夠更好對其精神予以傳承，數(shù)字時代的圖書館館藏實力與傳播能力亦絕非原先可比擬。不過，相較于傳統(tǒng)圖書館，圖書館的數(shù)字化以及數(shù)字圖書館建設(shè)誠然是要面臨較之以往更為復(fù)雜的環(huán)境，數(shù)字時代加劇了著作權(quán)保護與公共利益間實現(xiàn)平衡的難度，這無疑對數(shù)字時代的圖書館發(fā)展提出了更高要求。

2.1 數(shù)字時代的圖書館精神傳承

世界上最早的圖書館誕生于公元前7世紀的美索不達米亞平原上的摩蘇爾城，為亞述巴尼拔圖書館，因亞述國王亞述巴尼拔而得名[6]。當然，此時的圖書館尚且只為君主和貴族服務(wù)，遠不能承擔公共服務(wù)的職能，公共圖書館的出現(xiàn)則要晚得多。但不可否認的是，距今兩千多年的古代圖書館所提供的服務(wù)與公共圖書館相比并無本質(zhì)不同，在服務(wù)內(nèi)容上二者可謂是一脈相承，都承載了圖書館的內(nèi)在精神，故而歷史上許多著名的圖書館都曾是學(xué)術(shù)中心。不僅如此，近代興起的民主思潮和人權(quán)思想也在圖書館獲得了體現(xiàn)，特別是近代以來，隨著公共圖書館的建立，理論上所有人都能平等自由地使用圖書館資源，這就讓圖書館精神更加彰顯為開放的人本主義。質(zhì)言之，圖書館工作的目的應(yīng)當是對人服務(wù)，而對知識信息本身的工作則是為了能夠向人們提供更好的服務(wù)，這一前提必須毋庸置疑。

在數(shù)字時代到來之前，以二維形式為媒介載體的知識信息即實體書報刊不具備數(shù)字信息技術(shù)的即時傳播性，其保存也不如數(shù)字化的知識信息便利，這個階段的圖書館更多是被當作一個個獨立的信息庫存在于影響所及范圍內(nèi)來服務(wù)讀者。然而，傳統(tǒng)紙質(zhì)出版行業(yè)在數(shù)字閱讀革命中受到了不小的沖擊，以信息保存為信息傳播手段并將藏書作為重要工作內(nèi)容的傳統(tǒng)圖書館無法適應(yīng)數(shù)字時代的發(fā)展，應(yīng)克服信息孤島之局限，在更為開放的互聯(lián)網(wǎng)世界中傳承歷久彌新的圖書館精神。實際上，目前眾多圖書館已然與大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)實現(xiàn)了互動交融，欣然邁入到了與數(shù)字化相銜接的時代。這尤其在我國各地區(qū)、各高校圖書館建設(shè)程度存有明顯差異的現(xiàn)實背景下，數(shù)字時代下的圖書館資源共享就必將是圖書館精神傳承的一條關(guān)鍵路徑。

2.2 數(shù)字時代的圖書館建設(shè)之困

傳統(tǒng)圖書館在空間上的壁壘在數(shù)字時代被打破，知識信息也從此有了更為快捷的獲取途徑與保存方式。而且，包容的競爭環(huán)境同樣促使數(shù)字平臺追求更為人性化的服務(wù)模式，這也與圖書館精神的本質(zhì)不謀而合，一切似乎都在預(yù)示著圖書館終將被數(shù)字時代所淘汰。但事實可能并不如此。在浩如煙海的數(shù)據(jù)海洋中，一些重要的知識信息往往需要服務(wù)者提供保存和管理的服務(wù)，圖書館重要的館藏文件仍有賴于在圖書館中得到妥善且能夠發(fā)揮其價值的保存，圖書館為此應(yīng)當朝著發(fā)掘知識信息切實利用價值的方向上發(fā)展，而不是就此被歷史淘汰。并且，從人本主義的維度進行思考，在信息高度發(fā)達的今天，弱勢群體獲取知識的權(quán)利依然有待于更加真切的保護，信息上的平等遠未達到理想狀態(tài)。當今主流的數(shù)字化閱讀供應(yīng)商即以流量為主的快餐文化平臺抑或是以內(nèi)容為主的知識付費平臺，顯然都不能為弱勢群體獲取高質(zhì)量信息提供可靠保證，圖書館要在繼續(xù)存續(xù)中肩負滿足公眾需求的重大使命。

相較于傳統(tǒng)圖書館，圖書館的數(shù)字化以及數(shù)字圖書館建設(shè)要面臨較于以往更為復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)法環(huán)境，行差踏錯就將面臨侵權(quán)的風險。雖然數(shù)字時代的圖書館建設(shè)都在盡量規(guī)避侵權(quán)風險，更加審慎地建立數(shù)字資源項目，但國內(nèi)外有關(guān)圖書館著作權(quán)侵權(quán)之訴的案件仍然不勝枚舉。在此尤為值得指出的是，由于有別于二維載體傳播受制于實體媒介本身的束縛，數(shù)字化的信息傳播則有力沖破了實體媒介的禁錮，使得數(shù)字時代的圖書館如若建設(shè)不當——假設(shè)某一特定內(nèi)容被推廣開來的話，不受數(shù)量限制的傳播就將直接對相應(yīng)書報刊的銷量造成顯著影響，這勢必會不同于傳統(tǒng)圖書館因其傳播量有限而不會過分影響相應(yīng)書報刊的正常銷量。而這無疑也徹底顛覆了人們長期以來形成的圖書館某一特定內(nèi)容可借閱量有限的慣性思維?？煞从^近些年來的圖書銷售增速，對一切圖書都采用數(shù)字化的方式出版亦然不切實際，加之即使是數(shù)字化出版的信息，只要被圖書館收納且推廣，其經(jīng)濟利益也必定遭受減損。

由此可見，數(shù)字時代的圖書館建設(shè)之困依然脫離不了著作權(quán)保護與公共利益如何達成合理平衡這一核心難題，且數(shù)字時代加劇了這一難題的處理難度。揆諸于此，未來的圖書館建設(shè)既要保障普通公民的文化權(quán)利，又要培育優(yōu)質(zhì)知識信息萌發(fā)的肥沃土壤，二者絕不可偏廢。

3 圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中行為實施與抗辯事由的類型分析

經(jīng)過系統(tǒng)梳理，圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中行為實施的類型大體有三種，即就館藏資源對外提供查詢及打印服務(wù)、以鏈接方式對外提供資源導(dǎo)航、以鏡像或光盤方式對外提供作品。而圖書館在面對權(quán)利人的侵權(quán)指控時，則主要以合理使用、合同約定、在盡到合理注意義務(wù)基礎(chǔ)上不能有效控制內(nèi)容為理由進行抗辯。

3.1 圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中行為實施的類型

首先，就館藏資源對外提供查詢及打印服務(wù)的行為定然是圖書館的一項傳統(tǒng)職能。館藏資源的豐富程度一方面是衡量圖書館發(fā)展規(guī)模的重要指標之一，一方面也是滿足公眾閱讀需求的首要保證。伴隨近年來文獻數(shù)量的快速增長，圖書館館藏量自然也以井噴態(tài)勢增大，如今圖書館的年入藏量和館藏總量可謂達到了前所未有的高度，而這一態(tài)勢還在持續(xù)，與之相伴而生的便是圖書館卷入著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案件激增。當著作權(quán)人在圖書館發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品后，一般會將圖書館與侵權(quán)人列為共同被告以追究圖書館的責任。但是，按照我國《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，如果圖書館僅就館藏資源對外提供查詢及打印服務(wù)，那么即使收藏的作品構(gòu)成侵權(quán)，圖書館的這種行為也不屬于侵權(quán)行為，無須承擔侵權(quán)責任。

其次，以鏈接方式對外提供資源導(dǎo)航的行為則因網(wǎng)絡(luò)鏈接程度的不同大致可分為淺層鏈接和深層鏈接。具體而言：在用戶點擊淺層鏈接之后，“即會脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進入被鏈接的網(wǎng)頁，此時用戶瀏覽器中顯示的網(wǎng)絡(luò)地址為被鏈的網(wǎng)頁地址”；而在用戶點擊深層鏈接之后，“即可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，從第三方網(wǎng)站下載或在線打開文件，此時用戶瀏覽器顯示的網(wǎng)絡(luò)地址仍然為設(shè)鏈網(wǎng)站的地址”[7]。這兩種鏈接方式在著作權(quán)法上有著不一樣的侵權(quán)認定和責任承擔。比較來說，淺層鏈接行為本身不構(gòu)成侵權(quán)，縱然是最終被認定為構(gòu)成侵權(quán)，也只是需要在收到通知后斷開鏈接即可，并不用承擔相應(yīng)的賠償責任；而深層鏈接行為本身在司法實踐中是否構(gòu)成侵權(quán)存在認定上的爭議，這當中主要就是用戶感知標準和服務(wù)器標準之爭。

最后，以鏡像或光盤方式對外提供作品的行為隨著數(shù)字圖書館的興起所引發(fā)的著作權(quán)糾紛也是愈發(fā)普遍。通常而言，圖書館直接提供作品需要從第三方訂購數(shù)據(jù)庫，而圖書館在訂購數(shù)據(jù)庫后以鏡像方式對外提供作品一般也不需要承擔賠償責任。究其原因，是緣于以鏡像方式提供的作品往往對圖書館的侵權(quán)行為起到了一定的制約作用。換言之，圖書館自身無法控制內(nèi)容，停止侵權(quán)的行為也就只能由數(shù)據(jù)商來實施。不過，假如圖書館是以光盤方式對外提供作品的話，那停止侵權(quán)的行為就只能通過采取收回光盤并銷毀的形式實現(xiàn)，這便要復(fù)雜許多。

3.2 圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)中抗辯事由的類型

在《中華人民共和國著作權(quán)法》中，對圖書館的合理使用進行了專門規(guī)定，而其他的合理使用條款也往往可直接適用于圖書館，這就讓合理使用成為了圖書館在著作權(quán)侵權(quán)抗辯中的事由。并且，這一事由在數(shù)字時代的圖書館侵權(quán)抗辯中也得到了廣泛運用，合理使用儼然是圖書館最常見的抗辯事由，只不過實踐中的成功案例頗為鮮見而已。而圖書館著作權(quán)侵權(quán)抗辯事由中的雙方合同約定同樣在實踐中被法院經(jīng)常否定。圖書館在與第三方簽訂資源采購合同時一般會對雙方權(quán)利義務(wù)展開詳細約定，要求第三方保證所供資源不存在侵權(quán)，如若涉及侵權(quán)應(yīng)由第三方承擔責任，圖書館則保證遵照約定的方式和范圍使用外購資源，但這一抗辯事由通常囿于合同的相對性被法院所否定。

然而，當圖書館外購資源確實存在侵犯著作權(quán)的情形時，由于圖書館無法明確獲知外購資源的權(quán)屬狀態(tài)，使得其難以有效控制相關(guān)內(nèi)容，故而圖書館在此時具體會以不能有效控制內(nèi)容的事由進行著作權(quán)侵權(quán)抗辯，只不過這一抗辯事由的存在前提是要盡到合理注意義務(wù)。至于判斷何為盡到合理注意義務(wù)，那就要根據(jù)真實情況予以系統(tǒng)分析。在盡到合理注意義務(wù)的基礎(chǔ)上不能有效控制內(nèi)容則為當前圖書館著作權(quán)侵權(quán)案件中法院最為可能支持的抗辯事由。因此，在圖書館以鏈接方式對外提供資源導(dǎo)航服務(wù)中，只要圖書館盡到了合理注意義務(wù)，即便鏈接對象侵權(quán)，圖書館也只需及時斷開鏈接即可，無須承擔賠償責任[8]。

4 數(shù)字時代圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的認定及規(guī)避

在數(shù)字時代，圖書館大都依靠建立鏡像站點和提供鏈接的方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)。但與此同時，這兩種方式也可能衍生出超出著作權(quán)許可范圍和未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為。而且，一旦數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品出現(xiàn)了著作權(quán)侵權(quán)的狀況，那圖書館就很有可能要與數(shù)字資源供應(yīng)商一道承擔共同侵權(quán)責任。所以，為了在數(shù)字時代規(guī)避圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的風險，圖書館應(yīng)當與著作權(quán)人全面訂立著作權(quán)許可使用合同，并在對外展開的數(shù)字閱讀服務(wù)中對鏈接提供予以優(yōu)化，深入踐行“通知—刪除”規(guī)則，以此促使圖書館在規(guī)避風險的基礎(chǔ)上實現(xiàn)良性發(fā)展。

4.1 數(shù)字時代圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的行為認定

在以建立鏡像站點的方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)時，基本是由圖書館服務(wù)器先將資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品存儲起來，其后再對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)。假使圖書館在館舍范圍內(nèi)就與資源供應(yīng)商達成的作品許可使用協(xié)議所約定的內(nèi)容對外展開數(shù)字服務(wù)，自然不會對著作權(quán)有所侵犯；可倘若圖書館擅自以自己名義將資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品超出館舍范圍對外展開服務(wù)，那就相當于是對作品的二次提供，這無疑就構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當認定為圖書館超出著作權(quán)許可范圍的侵權(quán)行為。而且，這種行為也屬于我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)制的行為類型。之所以將圖書館超出館舍范圍對外提供數(shù)字作品的行為認定為侵犯著作權(quán)，是因為在這種傳播過程中無形擴大了傳播范圍，圖書館也就此發(fā)生了從消費者到傳播者即新型消費者的質(zhì)變，這當然會讓資源供應(yīng)商等著作權(quán)人始料未及。因而，考慮到著作權(quán)的本質(zhì)，圖書館在從單純消費者質(zhì)變?yōu)樽髌穫鞑フ吆缶捅仨氈匦芦@得著作權(quán)人的同意，否則定然會滋生出著作權(quán)利益回收不可預(yù)期性的增大，以致于無法給著作權(quán)人帶去應(yīng)有的財產(chǎn)增值。

數(shù)字時代圖書館未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為往往發(fā)生在圖書館對外提供鏈接服務(wù)的過程中，前文已對當前兩類鏈接服務(wù)有所闡述。一般來說，淺層鏈接服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中數(shù)字作品鏈接的常態(tài)[9]，著作權(quán)人對此也主要秉持默示許可的態(tài)度，甚至這些數(shù)字作品可能就是超過保護期的公有領(lǐng)域作品，故而圖書館鏈接侵權(quán)作品會因淺層鏈接本屬信息定位工具而使其能夠得到侵權(quán)責任的豁免。但與淺層鏈接不同的是，盡管深層鏈接存在“鏈接”之標簽，可它已不再是簡單的信息定位工具，而是足夠有能力直接顯示數(shù)字作品的。細言之，“資源供應(yīng)商在技術(shù)保護措施下，允許已經(jīng)獲得許可的圖書館設(shè)立深層鏈接，公眾通過圖書館提供的深層鏈接進入資源供應(yīng)商的數(shù)字作品聚合平臺瀏覽、下載作品，從而實現(xiàn)圖書館所購數(shù)字作品為讀者所用”[10]。不過，針對這一流程清晰可見的是，如果圖書館在尚未獲得資源供應(yīng)商許可的情況下，采取破解著作權(quán)技術(shù)保護措施的手段來深層鏈接作品聚合平臺對外提供服務(wù)的話，那明顯就是侵犯了資源供應(yīng)商的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，理所應(yīng)當被認定為是未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)行為。

雖然數(shù)字時代的圖書館通過購買供應(yīng)商的數(shù)字資源對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)存在超出著作權(quán)許可范圍與未取得著作權(quán)許可的風險，但這種方式毫無疑問是既省時又省力的，圖書館在對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)的過程中所扮演的數(shù)字資源提供者角色也基本符合了數(shù)字時代發(fā)展需求。然而，一旦當數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品出現(xiàn)了著作權(quán)侵權(quán)的狀況，五類情形之下這種省時省力的方式便會被認定為是共同侵犯著作權(quán)的行為，需要與數(shù)字資源供應(yīng)商一道承擔連帶責任。這五類情形分別是：①圖書館沒有明確標示數(shù)字資源供應(yīng)商且未公開圖書館的名稱、聯(lián)系人和網(wǎng)絡(luò)地址，進而阻礙了被侵權(quán)的著作權(quán)人侵權(quán)通知的發(fā)出，這就會使得侵權(quán)行為的影響無法得到有效控制；②圖書館在收到被侵權(quán)的著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后，未理會著作權(quán)人要求，此時無論圖書館是否是故意為之，都可被認為是著作權(quán)侵權(quán)行為；③圖書館知道或者應(yīng)當知道數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品為侵權(quán)作品，那圖書館就具有主觀上的過錯，理應(yīng)被認定為共同侵權(quán)；④圖書館出售或允許他人使用侵權(quán)作品并從中獲取經(jīng)濟利益，或者圖書館依靠侵權(quán)作品投放廣告獲取經(jīng)濟利益；⑤圖書館擅自改變數(shù)字資源供應(yīng)商供應(yīng)的數(shù)字作品，這種行為自然也難以受到著作權(quán)法的保護。

4.2 數(shù)字時代圖書館被訴著作權(quán)侵權(quán)的風險規(guī)避

針對規(guī)避超出著作權(quán)許可范圍的風險，除依據(jù)合理使用、法定許可、強制許可外，與著作權(quán)人訂立著作權(quán)許可使用合同無疑是圖書館在展開數(shù)字閱讀服務(wù)中規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)風險的最有效措施。而在訂立的著作權(quán)許可使用合同中，則應(yīng)當標明許可使用的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)類型與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的地域范圍，以最大程度降低侵權(quán)風險。對于圖書館向館舍外提供數(shù)字作品的行為，訂立補充協(xié)議或者在著作權(quán)許可使用合同中增加補充條款則最為妥當，以便明確已獲得數(shù)字資源供應(yīng)商等著作權(quán)人的重新同意。

針對規(guī)避未經(jīng)許可的著作權(quán)侵權(quán)風險，圖書館在展開的數(shù)字閱讀服務(wù)中必須對鏈接提供予以優(yōu)化。這就要求在淺層鏈接服務(wù)的提供中，圖書館務(wù)必首先審查所鏈接的數(shù)字資源是否被嵌入了技術(shù)保護措施，而后再審查該數(shù)字資源是否屬于公有領(lǐng)域資源及著作權(quán)人是否秉持默示許可的態(tài)度。也就是說，只有是著作權(quán)人放棄了財產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)資源，圖書館才能以淺層鏈接方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)。不過，假如數(shù)字資源中含有著作權(quán)人不允許進一步轉(zhuǎn)載的特別聲明，那圖書館在提供服務(wù)中就有對外告誡遵守這一聲明的義務(wù)。與此同時，圖書館在以深層鏈接的方式對外展開數(shù)字閱讀服務(wù)時，則應(yīng)當將與數(shù)字資源供應(yīng)商達成深層鏈接許可協(xié)議并向其支付費用當作必要前提，從而在此基礎(chǔ)上履行正確行使深層鏈接的義務(wù)，否則必定會面臨著作權(quán)侵權(quán)的風險。在這里值得強調(diào)的是，圖書館未經(jīng)許可對外展開的數(shù)字閱讀服務(wù)并非都構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。同超出著作權(quán)許可范圍中的法定許可一樣，如果圖書館未經(jīng)許可的行為滿足著作權(quán)法的法定許可條款且支付了合理費用，那這種圖書館的行為就是合法行為。

針對規(guī)避共同侵犯著作權(quán)的風險，圖書館一方面應(yīng)當明確標示數(shù)字資源供應(yīng)商且公開圖書館的名稱、聯(lián)系人和網(wǎng)絡(luò)地址，一方面在收到被侵權(quán)的著作權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后應(yīng)當及時與著作權(quán)人溝通并刪除或斷開涉嫌侵權(quán)作品的鏈接，如此方能將圖書館從數(shù)字資源供應(yīng)商侵犯著作權(quán)的漩渦中抽離出來，以實現(xiàn)對共同侵犯著作權(quán)風險的規(guī)避。由此可見，“通知—刪除”規(guī)則在數(shù)字時代解決圖書館共同侵權(quán)問題時具備高效率、低成本的優(yōu)勢，圖書館為此需要透徹理解免責條款之涵意。

5 余論與展望

近年來的圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件對數(shù)字時代的圖書館發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響，結(jié)合對近些年來圖書館著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件的分析，不難看出盡管我國正在加快法治國家建設(shè)，可此類案件的數(shù)量卻在快速攀升，且當前發(fā)生的著作權(quán)糾紛幾乎都與數(shù)字資源建設(shè)相關(guān)聯(lián)，這就相應(yīng)催生出了一批專業(yè)版權(quán)代理公司，相關(guān)系列訴訟也變得越來越常見。如今復(fù)雜的情況還遠不止于此?！拔覈咝?shù)字圖書館的建設(shè)正處在一個迅捷發(fā)展的階段。數(shù)字圖書館的建設(shè)及其資源擴展，能夠極大提高高校師生的學(xué)習(xí)與研究效率。但高校數(shù)字圖書館建設(shè)中難免存在與傳統(tǒng)著作權(quán)主體之間的權(quán)益之間產(chǎn)生交叉”[11]，故而除專業(yè)圖書館外，高校圖書館也日益頻繁成為著作權(quán)的侵權(quán)被告。有鑒于此，未來勢必需要在法治軌道上規(guī)范圖書館的具體行為以盡量規(guī)避其著作權(quán)侵權(quán)風險，加緊數(shù)字化建設(shè)，從而更好發(fā)揮圖書館功能來滿足人民群眾對美好生活的需求。

注釋：

① 著作權(quán)的本質(zhì)其實就是一種能夠讓著作權(quán)人直接從作品的商業(yè)化利用中獲得充分市場回報的法律機制，從而以此激勵著作權(quán)人創(chuàng)造和傳播更多作品。所以，著作權(quán)在本質(zhì)上并不關(guān)注作品傳播技術(shù)的應(yīng)用，著作權(quán)人更多是在乎能否在作品法定保護期內(nèi)獲得作品被商業(yè)化利用的市場回報，可見圖書館在質(zhì)變?yōu)閭鞑フ咧笮枰@得著作權(quán)人的重新同意符合著作權(quán)人對作品傳播市場控制的本質(zhì)要求。See Goldstein P.Copyrights Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox[M].Stanford:Stanford University Press, 2003:20-21.