朱宏一

一、 引 言

“吐蕃”是七世紀(jì)在青藏高原興起的古代藏族政權(quán)名，也是民族名、地名。關(guān)于“吐蕃”一詞的讀音到底讀tǔfān還是tǔbō的問題，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)爭(zhēng)議不斷。辭書中，由中國(guó)大辭典編纂處編纂的《國(guó)語(yǔ)辭典》，“吐蕃”的注音是tǔfān；《辭海》《漢語(yǔ)大詞典》則一直標(biāo)為 tǔbō。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第 1—4 版標(biāo) tǔfān，第 5 版開始改標(biāo) tǔbō，這樣“吐蕃”在辭書中的標(biāo)音就完全統(tǒng)一了。就在大家以為“吐蕃”讀音問題的爭(zhēng)論已經(jīng)塵埃落定之際，有好幾位學(xué)者對(duì)“吐蕃”的讀音又提出了新的觀點(diǎn)，其中以《中國(guó)語(yǔ)文》2020年第2期發(fā)表的南小民、周志琴、孔凡秋《“吐蕃”音原》最引人關(guān)注。該文認(rèn)為“吐蕃”應(yīng)該讀tǔfān，若“尊史從古”則應(yīng)讀作 tǔbiān 或 tǔbān；他們否認(rèn)唐蕃會(huì)盟碑上“蕃—bod”的對(duì)音；認(rèn)為“吐蕃”最初是“吐谷渾蕃部”或“吐谷渾的蕃國(guó)”的意思，“唐人所以用吐蕃二字稱呼bod政權(quán)主要緣起吐谷渾：先簡(jiǎn)稱吐谷渾為吐蕃，后陰差陽(yáng)錯(cuò)將此簡(jiǎn)稱施于bod政權(quán)”；認(rèn)為歷代文獻(xiàn)中的“土波”“土缽”等“吐蕃”的譯音詞是“奇葩對(duì)音詞”；否認(rèn)立足當(dāng)代、名從主人的現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話審音原則，從而認(rèn)為藏族人自己讀“吐蕃”為tǔbō的觀點(diǎn)“應(yīng)是一個(gè)美麗錯(cuò)誤”。該文轉(zhuǎn)引自姚大力（2014）文章中提供的一則新材料尤值得注意，即元代蔡巴·貢嘎多吉用藏文寫的《紅史》里，提到它有關(guān)“唐-蕃史事”的敘述源于元初漢族譯師胡將祖對(duì)《唐書·吐蕃傳》的藏譯，其中“吐蕃”的“蕃”依漢字讀音譯寫，其今音應(yīng)該讀fān。

那么，“吐蕃”一詞的讀音到底讀tǔbō還是tǔfān？這兩個(gè)讀音之間是什么關(guān)系？再往深里追究，“吐蕃”是漢語(yǔ)本有詞還是音譯詞，“蕃”是否確實(shí)就是對(duì)音bod，漢語(yǔ)中“蕃”有沒有今音讀bō 的“薄波切”讀音，這些問題也都需重新檢討。

筆者早年曾對(duì)吐蕃的讀音問題做了一些研究，寫成《“吐蕃”的讀音》一文，發(fā)表在《語(yǔ)文建設(shè)》2001年第12期上。2018年，南小民等學(xué)者在《辭書研究》第5期發(fā)表《論“吐蕃”的辭書注音》一文與筆者商榷。本文是筆者對(duì)“吐蕃”讀音若干疑難問題的進(jìn)一步思考，也算是對(duì)南文的一個(gè)回應(yīng)。

二、 “吐蕃”不是漢語(yǔ)本有詞

“吐蕃”是漢語(yǔ)本有詞還是音譯詞，這是上述問題中首先必須解決的問題。如果是音譯詞，則“吐蕃”的讀音不難確定；如果是漢語(yǔ)本有詞，那么“吐”“蕃”在漢語(yǔ)中的意義是什么？

南小民等（2020）堅(jiān)持認(rèn)為“吐蕃”是漢語(yǔ)本有詞。他們指出：“吐蕃是上千年的漢語(yǔ)歷史詞而非藏語(yǔ)本有詞?！薄皬脑~源看吐蕃的‘吐’當(dāng)指吐谷渾，并非譯音字?！闭J(rèn)為“吐蕃”最初指“吐谷渾蕃部”，而且“早在bod政權(quán)首次通使唐朝之前漢地已簡(jiǎn)稱吐谷渾為吐蕃”，“后陰差陽(yáng)錯(cuò)將此簡(jiǎn)稱施于bod政權(quán)”。果真如此嗎？

其實(shí)南小民等學(xué)者文章中的這個(gè)觀點(diǎn)和引證材料，基本都轉(zhuǎn)引自姚遠(yuǎn)發(fā)表于《青海社會(huì)科學(xué)》1988年第1期的《唐以前“吐蕃”問題初探》。其引證材料主要有兩個(gè)：第一，《太平寰宇記》中說(shuō)的“疊州，……大業(yè)末陷入吐蕃”，又，《新唐書·高祖本紀(jì)》：“（武德六年）四月己酉，吐蕃陷芳州。”《資治通鑒·唐紀(jì)·高祖武德六年》：“夏，四月，吐谷渾寇芳州?！币蛲罗?quán)于634年才首次遣使唐朝并為漢人所知，隋末唐初吐蕃疆域尚遠(yuǎn)離疊州、芳州，所以姚遠(yuǎn)、南小民等學(xué)者認(rèn)為這幾個(gè)史料中的“吐蕃”不是“bod吐蕃政權(quán)”而是“吐谷渾蕃部”的意思。第二，《冊(cè)府元龜·外臣部和親二》：“則天長(zhǎng)壽三年二月，西平大長(zhǎng)公主還蕃。公主者，太宗族妹。貞觀中，吐蕃遣使請(qǐng)婚，至是來(lái)朝，設(shè)歸寧之禮焉。”因這個(gè)“西平長(zhǎng)公主”就是出降吐谷渾的弘化公主，所以姚遠(yuǎn)、南小民等學(xué)者認(rèn)為在663年吐谷渾被吐蕃所滅后，“還是有史官把公主出降國(guó)誤為吐蕃，或者其眼中吐蕃即吐谷渾”。下面我們將具體討論這兩個(gè)證據(jù)的可靠性。

先看第一個(gè)證據(jù)?！缎绿茣じ咦姹炯o(jì)》和《資治通鑒·唐紀(jì)·高祖武德六年》在記載武德六年（623）四月侵陷芳州的民族這一問題上確實(shí)有異，前者說(shuō)是“吐蕃”、后者說(shuō)是“吐谷渾”。關(guān)于這個(gè)異文的辨析，史家是有定論的。著名吐谷渾史專家周偉洲（2017）186在《吐谷渾資料輯錄》增訂本中注釋道：“據(jù)當(dāng)時(shí)形勢(shì)，《資治通鑒》所記為確?！碑?dāng)時(shí)形勢(shì)就是：吐蕃還是松贊干布的父親囊日論贊在位時(shí)期，吐蕃疆域還只限于雅魯藏布江中下游土地肥沃的農(nóng)業(yè)地區(qū)，力量還不夠強(qiáng)大，不大可能侵陷大唐疆土；623年松贊干布才6歲，630年13歲的松贊干布才繼承王位；而619年至634年的吐谷渾，是在不斷遣使唐朝與之密切交往的同時(shí)，又乘唐政權(quán)初立之機(jī)，頻繁擾犯唐西邊的。所以，623年侵陷芳州的就是吐谷渾。而《太平寰宇記》中“大業(yè)末陷入吐蕃”的記載，在該書卷一百五十五隴右道六“疊州”：“隋初廢州，以其地并隸同昌郡。大業(yè)末陷入吐蕃。唐武德二年，……上元元年，吐蕃入寇，密恭、丹嶺二縣殺掠并盡。”“大業(yè)末”是618年，如前所述，這時(shí)的吐蕃還不大可能侵陷大唐疆土勢(shì)力；但“上元元年”是674年，這時(shí)的吐蕃正處于幾可與大唐相抗衡的鼎盛時(shí)期，經(jīng)常寇擾大唐邊境。所以618年陷疊州的“吐蕃”，很可能是傳抄之訛誤，訛誤的原因很可能是因與該記載相隔幾行之后有“上元元年，吐蕃入寇”，而將前面本應(yīng)是“大業(yè)末陷入吐谷渾”的誤寫為“大業(yè)末陷入吐蕃”了。因?yàn)榀B州正處于吐谷渾東南邊境，這時(shí)的吐谷渾常趁隋末社會(huì)大亂寇擾中原疆域?？梢娨h(yuǎn)、南小民等學(xué)者引證材料中的“吐蕃”都是“吐谷渾”，而非“吐谷渾的蕃部”，這是無(wú)疑義的。實(shí)際上，吐谷渾和他統(tǒng)治下的氐、羌各部，不是宗主（中央）與蕃屬關(guān)系，而是統(tǒng)治者與臣屬關(guān)系；吐谷渾的疆域主要就在今青海，比較小，其歷史上并不存在“蕃部”，更不用說(shuō)擁有“蕃國(guó)”了。

再看第二個(gè)證據(jù)。《冊(cè)府元龜·外臣部和親二》：“則天長(zhǎng)壽三年二月，西平大長(zhǎng)公主還蕃。公主者，太宗族妹。貞觀中，吐蕃遣使請(qǐng)婚，至是來(lái)朝，設(shè)歸寧之禮焉?！痹ⅲ骸俺?xì)J若等曰：‘按《唐書》，太宗貞觀十五年，文成公主出降吐蕃弄贊，至高宗永隆元年，公主卒?！秾?shí)錄》所載西平大長(zhǎng)公主，檢和親事跡，未獲。’”蘇晉仁、蕭鍊子《〈冊(cè)府元龜〉吐蕃史料校證》注：“按《隴右金石志·大周西平公主墓志》：吐谷渾王慕容諾曷缽之妻弘化公主，武周時(shí)賜姓武氏，改封西平長(zhǎng)公主。則此‘吐蕃’乃‘吐谷渾’之訛，《實(shí)錄》亦誤，故王欽若檢之不獲也?！贬倜恪短剖酚嗌颉の髌酱箝L(zhǎng)公主》認(rèn)為《冊(cè)府元龜》此條將“吐谷渾”誤寫成“吐蕃”，是因?yàn)椤巴鹿葴喅Ｊ》Q吐渾，由吐渾而訛吐蕃，于文亦易”。夏鼐（1948）《武威唐代吐谷渾慕容氏墓志》認(rèn)為，這“蓋涉上文‘還蕃’一語(yǔ)致誤”?？梢娛芳乙庖娛且恢碌?，即這個(gè)引證材料中的“吐蕃”是“吐谷渾”的訛寫。南小民等學(xué)者（2020）卻認(rèn)為“或者其眼中吐蕃即吐谷渾”，這恐是主觀臆測(cè)。因?yàn)椤秲?cè)府元龜》此條所據(jù)為《唐實(shí)錄》，640年弘化公主出降吐谷渾王諾曷缽，641年文成公主出降吐蕃贊普松贊干布，這都是轟動(dòng)朝野的大事；面對(duì)兩年內(nèi)的國(guó)家大事，作為朝廷實(shí)錄史官怎么可能犯“其眼中吐蕃即吐谷渾”這種錯(cuò)誤？可見姚遠(yuǎn)、南小民等學(xué)者的這條證據(jù)也站不住腳。

“吐蕃”的含義，不可能是“吐谷渾的蕃屬/蕃部/蕃國(guó)”，也不可能是“吐谷渾的簡(jiǎn)稱”，這還可以從“吐蕃”的異形詞來(lái)證明。唐代時(shí)，“吐蕃”又寫作“土蕃”。如玄奘《大唐西域記·婆羅吸摩補(bǔ)羅國(guó)》：“東接土蕃國(guó)?！标戀椩H歷唐蕃關(guān)系，其《論緣邊守備事宜狀》云：“今四夷之最強(qiáng)盛、為中國(guó)甚患者，莫大于土蕃。”李翱《進(jìn)士策問》第二道：“土蕃之為中國(guó)憂也久矣，和親賂遺之皆不足以來(lái)好息師?！碧拼鷷r(shí)，“吐蕃”還寫作“土番”。如張鷟《朝野僉載》卷一：“開元二年（714年）……十月，土番人入隴右，掠羊馬，殺傷無(wú)數(shù)?！泵辖肌缎缕礁杷驮S問》：“早回儒士駕，莫飲土番河?！薄对贰ぐ怂及蛡鳌罚骸暗蹘煱怂及驼?，土番薩斯迦人?！薄巴罗边€寫作“土波”等，如元代王磐奉敕撰寫的《撥思發(fā)行狀》：“撥思發(fā)帝師，乃土波國(guó)人也?！睙o(wú)論“土蕃”“土番”還是“土波”，其前字都是“土”而不是“吐谷渾”的“吐”，這也都證明“吐蕃”的“吐”并非如南小民等學(xué)者（2020）所言是“吐谷渾”的意思。

退言之，如果吐蕃是“吐谷渾的簡(jiǎn)稱”，也指bod政權(quán)，則大唐對(duì)這兩個(gè)政權(quán)的稱呼就混亂了。因?yàn)?34年古藏族政權(quán)吐蕃就與唐朝往來(lái)，而吐谷渾329年建國(guó)直至663年才亡國(guó)（作為族名的“吐谷渾”仍存在）。那么，634—663年這近三十年間，唐朝用“吐蕃”這個(gè)稱呼同時(shí)指稱bod政權(quán)、吐谷渾？這顯然不合情理。

而且從構(gòu)詞和語(yǔ)法功能看，“外族”“蕃屬”義、讀作fān的“蕃”，是從不單用作主語(yǔ)、賓語(yǔ)，也不用作民族名的；但“吐蕃”的“蕃”在古詩(shī)文和歷史文獻(xiàn)中常作為民族名單用，可做主語(yǔ)、賓語(yǔ)。這也證明“吐蕃”的“蕃”不讀fān。

綜上所述，“吐蕃”不是漢語(yǔ)本有詞，其中的“吐”不是“吐谷渾”的意思，“蕃”也不是“蕃部、蕃國(guó)”的意思，不能讀作fān。

三、 “吐蕃”是音譯詞

作為古藏族政權(quán)名、古地名和古民族名，“吐蕃”不是漢語(yǔ)本有詞，那它就是外來(lái)詞?！巴罗庇址Q“蕃”，根據(jù)唐蕃會(huì)盟碑及敦煌石室中的藏漢對(duì)譯材料，古藏族學(xué)者所著的《雍仲本教目錄》《紅史》《白史》等古藏族歷史文獻(xiàn)，《元史》《通制條格》等漢語(yǔ)歷史文獻(xiàn)中“吐蕃”的異形詞，以及明清以來(lái)官方基于藏語(yǔ)語(yǔ)言調(diào)查的對(duì)譯資料《西番譯語(yǔ)》等可知，“吐蕃”是個(gè)音譯詞，今音應(yīng)讀作tǔbō。

藏漢對(duì)譯材料，最著名的就是823年立于拉薩大昭寺門前公主柳下的唐蕃會(huì)盟碑。該碑正面盟辭中，“大蕃”出現(xiàn)3次、“蕃漢”4次、“蕃”1次、“蕃國(guó)”1次，其中的“蕃”均對(duì)應(yīng)于bod。這是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)大師、著名藏學(xué)家李方桂先生以及美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家柯蔚南先生（2006）在《古代西藏碑文研究》中的結(jié)論，該書《碑銘文獻(xiàn)詞匯表》第316頁(yè)記載有“Bod蕃，大蕃——古代西藏，吐蕃”“Bod chen-po大蕃——偉大的吐蕃國(guó)”“Bod-yul蕃國(guó)——吐蕃地域，吐蕃領(lǐng)土”“Bod-Rgya gnyis蕃漢二國(guó)——吐蕃和中國(guó)唐朝兩國(guó)”。根據(jù)李、柯的研究，“蕃—bod”這個(gè)對(duì)音，也見于763年后不久立于布達(dá)拉宮南面的雪碑（恩蘭·達(dá)扎路恭紀(jì)功碑）、797年立于雅礱河谷吐蕃王室墓地附近瓊結(jié)村一座橋上的瓊結(jié)橋碑，以及赤德松贊統(tǒng)治時(shí)期（799？—815）立于拉薩西南若瑪崗村的一座小寺附近的噶迥寺建寺碑?？挛的希?004）在該書《中譯本序》中說(shuō)，李方桂運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐林Z(yǔ)言文本分析法，研究古藏語(yǔ)文獻(xiàn)，“每一處細(xì)節(jié)，李方桂都會(huì)在原始材料允許的條件下對(duì)文獻(xiàn)做盡可能詳盡的校訂，然后準(zhǔn)備出精確注釋、逐字翻譯的譯文。最后一步，也是非做不可的一步，是將文獻(xiàn)全部音節(jié)目錄匯編起來(lái)，其中的每一項(xiàng)都要加上注釋，所有尚未確認(rèn)的和尚未完全理解的詞項(xiàng)都要清楚地標(biāo)記出來(lái)”，“李方桂的研究在深度廣度和分析說(shuō)明的技巧上都無(wú)人能出其右”?？梢哉f(shuō)，李方桂先生的“bod—蕃”對(duì)音這一結(jié)論是相當(dāng)可靠的。

無(wú)獨(dú)有偶，在著名藏學(xué)家王堯（1982）的《吐蕃金石錄》中，“蕃”也均對(duì)應(yīng)于bod。該書第205頁(yè)的英文內(nèi)容簡(jiǎn)介中，“吐蕃”注音為Tubo。王堯（1986/2011）在其《〈紅樓夢(mèng)〉第63回的“土番”正解》一文中引敦煌石室所出的藏文寫卷第1263號(hào)所列的藏漢對(duì)照的語(yǔ)詞第7列有“bod特蕃”，第8列有“bod gyi btsan po土蕃天子”。這是787年吐蕃占領(lǐng)河湟瓜沙以后，在敦煌一帶定居的藏人留下的手跡。王堯先生認(rèn)為，其中“特蕃不過(guò)是土蕃的不同漢字譯寫而已”。此外，在王堯、陳踐（1983）譯注的《敦煌吐蕃文獻(xiàn)選》的第48、第51—52頁(yè)多處出現(xiàn)的“蕃蘇”（bod sum），就是指“（吐）蕃化了的蘇毗人”，其中“蕃”也是對(duì)音于bod。這些材料也都相當(dāng)于為李方桂先生的結(jié)論做了個(gè)很有參考價(jià)值的注腳。

“蕃”對(duì)音于bod，本是絕大多數(shù)語(yǔ)言學(xué)家、歷史學(xué)家和藏學(xué)家的基本共識(shí)，但受到了鄭張尚芳、巴桑的質(zhì)疑和否認(rèn)。鄭張尚芳（2006）認(rèn)為，“bod跟當(dāng)時(shí)蕃字之音雖然聲母相同，但韻母一為塞尾促聲字，一為鼻尾平聲字，也大不一樣，因而不能說(shuō)就對(duì)蕃字”，“甥國(guó)作Dbon之音正跟‘吐蕃’頗相近，或者即由此翻譯是有可能的”。鄭張尚芳的觀點(diǎn)首先是基于他自己對(duì)“蕃（fān）”的中古擬音說(shuō)的，這對(duì)討論“吐蕃”的“蕃”字的讀音來(lái)講，就會(huì)因這個(gè)先入為主的做法而陷入循環(huán)論證。著名語(yǔ)言學(xué)家、翻譯家王力先生（1939）在《論漢譯地名人名的標(biāo)準(zhǔn)》一文中曾說(shuō)過(guò)：“我們用漢字譯歐音，并不能、亦不必求其聲音完全相同”，“漢字沒有代表純輔音的，所以遇著西洋的純輔音也不能譯得很像”。王力先生雖討論的是漢外翻譯，實(shí)際上對(duì)漢藏對(duì)譯來(lái)說(shuō)也是如此。太糾結(jié)于尾音的相同與否，對(duì)對(duì)音來(lái)講是過(guò)于苛求，也不符合實(shí)際。正如我們不能因?yàn)闈h文“巧克力（qiǎokèlì）”與英文chocolate尾音不同就否認(rèn)二者的對(duì)音關(guān)系一樣。根據(jù)李方桂、柯蔚南的研究，古西藏碑文中bod都對(duì)應(yīng)于“蕃”，而dbon對(duì)應(yīng)于“侄子、外甥”，dbon-zhang對(duì)應(yīng)于“外甥與舅父”。又，根據(jù)唐大詔令和《資治通鑒》的記載，吐谷渾、奚、契丹、回紇與唐，均有甥舅關(guān)系。難道唐王朝也可以稱吐谷渾、奚、契丹、回紇它們?yōu)椤巴罗眴?？?shí)際上，除了古藏族政權(quán)，其他國(guó)并沒有稱“吐蕃”的。

巴桑（2020）認(rèn)為，“如果一定要認(rèn)為唐代吐蕃的蕃對(duì)音古代藏族地方政權(quán)自稱的話，那么與其說(shuō)蕃對(duì)音bod，不如說(shuō)對(duì)音bon”。巴桑所言無(wú)史實(shí)根據(jù)。與“蕃”相對(duì)應(yīng)，唐蕃會(huì)盟碑中只有bod，而沒有bon。巴桑還引錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄·古無(wú)輕唇音》“古讀蕃如卞……卞、變、蕃皆同音”和王堯（1985/2011）《唐撥川郡王事跡考》為據(jù)，認(rèn)為“吐蕃”的“蕃”唐音是pian，所以“蕃”應(yīng)該對(duì)音bon。他對(duì)這兩條材料的理解都是錯(cuò)誤的：前者曲解了錢大昕的話，錢氏是說(shuō)“甫煩切”（今音fān）的蕃古讀如卞；后者誤解了王堯先生的意思。茲將王堯（1985/2011）文中有關(guān)段落完整引述如下：“撥，古音作puat，與bod的發(fā)音最為切近。故贈(zèng)以撥川君王，而且曰‘稱故國(guó)’，說(shuō)明這里的‘撥’即論弓仁的故國(guó)bod也。張說(shuō)在碑文中用‘撥’而不用‘蕃’，可能是‘蕃’（pian）在對(duì)音上距bod較遠(yuǎn)，而且有蔑稱之意。”很明顯，王堯先生的意思是張說(shuō)用“撥”來(lái)記古藏族政權(quán)，與bod音近；如果用“蕃”，其優(yōu)勢(shì)讀音是“甫煩切”（中古擬音pian，今音fān），就與bod相去較遠(yuǎn)，就不能與bod對(duì)音。實(shí)際上如前所述，古藏語(yǔ)造詣極深的王堯先生是很明確地認(rèn)為“蕃”對(duì)音于bod的。

“蕃—bod”對(duì)音，在藏族先哲用藏文寫的《雍仲本教目錄》《紅史》《白史》等古藏族歷史文獻(xiàn)中也有記載。格勒（2010）92《藏族早期歷史與文化》認(rèn)為，新石器時(shí)代居住在雅魯藏布江流域最早的民族是“蕃”（bod）族。仁增·更珠札巴（1700—1769）《雍仲本教目錄》載，藏族祖先悉補(bǔ)野蕃（spu-rgyal-bod）統(tǒng)治的地區(qū)就稱蕃域索卡（bod-yul-sogska）。蔡巴·貢噶多杰（1309—1364）著《紅史》（1988）中，稱第一代藏王聶赤贊普（約公元前二三百年）為蕃王（bod-kyi-rgal-po）。法國(guó)巴黎大學(xué)藏文教授巴考(J.Bacot，1873—1965)等編譯的《敦煌古藏文歷史文書》（1940）中，稱聶赤贊普領(lǐng)導(dǎo)的部落為“蕃噶六牦牛部”［bod-ka-gyag-drug，ka是“白”的意思，所以格勒（2010）認(rèn)為應(yīng)該譯作“白蕃六牦牛部”，因?yàn)椤安刈遄怨懦缧虐钻笈閷殹保?。根敦群培?903—1951）著、法尊法師所譯《白史》（2012）中說(shuō)：“此復(fù)吾等此處，從最初時(shí)，在藏語(yǔ)中，即呼為‘博域’（bod-yul）。”

“蕃—bod”對(duì)音，在《西番譯語(yǔ)》中也有反映。清乾隆年間四夷館在充分的語(yǔ)言調(diào)查的基礎(chǔ)上編寫的漢藏對(duì)照雙語(yǔ)教材《西番譯語(yǔ)》分藏文（草書）、漢語(yǔ)詞和藏文的漢字譯寫三部分，如（藏文）—番人（漢語(yǔ)詞）—播迷夷（藏文的漢字譯寫，下同），—番僧—播板，—番漢—播兒甲，其中均用與“蕃”同音的“播”來(lái)譯寫（bod）?！稗猙od”的對(duì)音，還反映在對(duì)現(xiàn)代本地人的讀音調(diào)查結(jié)果上。1956—1958年，中國(guó)科學(xué)院少數(shù)民族語(yǔ)言調(diào)查第七工作隊(duì)對(duì)西藏、青海、甘肅、四川、云南各地的藏語(yǔ)進(jìn)行了大規(guī)模的實(shí)際語(yǔ)言調(diào)查，語(yǔ)言調(diào)查工作隊(duì)隊(duì)員將近百人，除漢族外，還有西藏、青海、甘肅、四川等地區(qū)的藏族。調(diào)查的結(jié)果集中體現(xiàn)在著名藏學(xué)家、北京大學(xué)東語(yǔ)系金鵬教授（1983）主編的《藏語(yǔ)簡(jiǎn)志》中?！恫卣Z(yǔ)簡(jiǎn)志》“概況”開篇就說(shuō)：“藏族自稱‘博巴’或（bod）‘博’”。其中均用與“蕃”同音的“博”來(lái)譯寫bod。

“蕃—bod”的對(duì)音，也反映在漢語(yǔ)歷史文獻(xiàn)中“蕃”或“吐蕃”的異形詞上。唐代杜佑《通典·邊防六·吐蕃》有“（吐蕃）始祖贊普自言天神所生，號(hào)鶻堤悉補(bǔ)野，因以為姓”；又《冊(cè)府元龜·外臣部土風(fēng)三》有“（棄宗弄贊）自號(hào)吐蕃為寶髻”（“髻”是藏語(yǔ)“王”的意思），其《外臣部朝貢三》又有“寶王吐蕃贊府薨”。根據(jù)田曉岫（1997/2006），其中“悉補(bǔ)野”“寶”就是藏民自稱“蕃”的不同譯寫。元王惲《玉堂嘉話》中有“吐蕃，土波”，指出“吐蕃”就是“土波”，即“蕃”讀如“波”。1280年，元朝首任帝師八思巴（也寫作“拔思婆”）去世，王磐奉敕撰寫《拔思婆行狀》，其中有“班彌達(dá)·拔思婆帝師，乃土波國(guó)人也”，而在宋濂（1310—1381）等奉敕撰寫的《元史》中卻是“八思巴，土番薩斯迦人也”，可見“土波”即“土番”亦即“吐蕃”。元代法典《通制條格》卷二十九僧道“漢僧紅衣”條：“至元七年正月，尚書省。奏準(zhǔn)圣旨條畫內(nèi)一款：‘漢兒和尚每，穿著土缽和尚紅衣服，一迷地行有。’欽奉圣旨：‘那般著的拏者?！笨梢姟巴晾彙币嗉础巴罗?。綜上，“蕃/番/波/缽”都讀如bod。

在漢語(yǔ)中無(wú)對(duì)應(yīng)字義，且有多種譯寫形式，這是漢語(yǔ)外來(lái)音譯詞的典型特征?！稗焙汀巴罗本褪侨绱恕Ｈ缜八?，“蕃”又寫作“撥、博”，“吐蕃”又寫作“土蕃、土番、吐番、土波、特蕃”。這正說(shuō)明了“蕃”和“吐蕃”的音譯詞性質(zhì)。

音譯詞“蕃”的元語(yǔ)言，如前所述，自是古藏語(yǔ)bod。而bod在藏語(yǔ)中的意思，有不同的說(shuō)法。王堯（1982）88推測(cè)“bod作為藏人自稱，可能與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)”，但無(wú)文獻(xiàn)記載。王忠（1958）《新唐書吐蕃傳箋證》、格勒（2010）認(rèn)為，作為藏人自稱的bod源于本教（也寫作“苯教”），根據(jù)本教史《格言寶庫(kù)》，西藏未有王之前已有本教。bod最初指本教，后bod用于指古藏族名及古藏族政權(quán)，同時(shí)另新造俗字bon指本教。

音譯詞“吐蕃”的元語(yǔ)言，學(xué)界也有不同的意見。

有的認(rèn)為是“大蕃”的意思，但“吐蕃”一詞至少在634年就出現(xiàn)了，“大蕃”一詞在安史之亂后吐蕃強(qiáng)盛后才出現(xiàn)；在唐蕃會(huì)盟碑中只用“大蕃”而并不堂而皇之地用之前慣常的稱呼“吐蕃”；唐高宗李治《令舉猛士敕》有“蕞爾（按：蕞爾，形容?。┩罗?，僻居遐裔”句，如果“吐蕃”是“大蕃”的意思，則此文句邏輯不通。可見，認(rèn)為“吐蕃”是“大蕃”的意思不符合史實(shí)。

有的認(rèn)為“吐蕃”是“上蕃”（stod-bod）的意思，但吐蕃的發(fā)祥地山南及其王都邏些其實(shí)屬于中部，故也不符合事實(shí)。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“吐蕃”源于突厥語(yǔ)稱呼古藏族人的tüp?t一詞：在古突厥語(yǔ)中，u、ü不分，o、? 常混淆，b、p 也往往不分，tüp?t是突厥語(yǔ) tüp（宗族）和藏語(yǔ) bod（蕃）的結(jié)合體，義為“蕃部族”，漢語(yǔ)從突厥語(yǔ)音譯為吐蕃。但也有人認(rèn)為tüp?t不符合突厥語(yǔ)構(gòu)詞規(guī)律；按構(gòu)詞規(guī)律，“蕃部族”突厥語(yǔ)應(yīng)為p?t-tüp。常鳳玄（1989）認(rèn)為，鑒于“土蕃（吐蕃）”一詞在唐初玄奘西天取經(jīng)時(shí)已有記錄，載于《大唐西域記》，“吐蕃”一詞應(yīng)是源于西域，傳之突厥，再傳入唐朝的。張?jiān)疲?990）認(rèn)為，吐蕃與西域之間，越過(guò)昆侖山、阿爾金山進(jìn)行交往的道路，在松贊干布以前就已經(jīng)存在，囊日松贊曾派兵入據(jù)西域、統(tǒng)治突厥人，后喪失，但在松贊干布時(shí)又收撫、恢復(fù)了吐蕃對(duì)突厥某些地區(qū)的統(tǒng)治。可見吐蕃與突厥的聯(lián)系比唐蕃間的往來(lái)要早很多。又據(jù)王鐘翰（2011）《中國(guó)民族史》，突厥自隋朝到唐朝，都與中原王朝聯(lián)系緊密；在唐朝，從王公貴族到將領(lǐng)，都有突厥族人，突厥族是各少數(shù)民族在唐朝中任職層次最高、人數(shù)最多的，融入中原社會(huì)也是最廣泛的，對(duì)唐朝的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等影響最大。所以，唐朝根據(jù)突厥語(yǔ)稱呼古藏族人的tüp?t而譯作“吐蕃”，順理成章。

地名譯寫的基本原則是音譯，且名從主人。所以親屬語(yǔ)言對(duì)“吐蕃”的譯寫是研究“吐蕃”讀音的重要資料。說(shuō)唐朝根據(jù)突厥語(yǔ)稱呼古藏族人的tüp?t而譯作“吐蕃”，能很好地解釋“吐蕃”在維吾爾語(yǔ)、蒙古語(yǔ)和滿語(yǔ)中的寫法。維吾爾語(yǔ)屬于阿爾泰語(yǔ)系突厥語(yǔ)族，維吾爾族的主要來(lái)源是突厥人的后裔，維吾爾文古籍中“吐蕃”寫作Tübüt、Tib?t、Tibet等；蒙古語(yǔ)屬于阿爾泰語(yǔ)系蒙古語(yǔ)族，成吉思汗西征時(shí)才開始“用畏兀爾字母記錄蒙古語(yǔ)”，“吐蕃”在元代蒙文史料中寫作Tibet；滿語(yǔ)屬于阿爾泰語(yǔ)系通古斯-滿語(yǔ)族，滿人的主要來(lái)源女真人曾長(zhǎng)期受蒙古人統(tǒng)治，所以“吐蕃”在清代文獻(xiàn)中寫作“圖伯特”或“土伯特”等。

值得注意的是，“吐蕃”既可用于唐朝或他族對(duì)古藏族政權(quán)、古藏族的稱呼，也可用于古藏族對(duì)自己民族或政權(quán)的自稱。如棄隸蹜贊《請(qǐng)修好表》：“又西頭張?jiān)韺⒈蛲馍傩?，又李知古亦將兵打外甥百姓。既緣如此違誓失信，所以吐蕃遂發(fā)兵馬?！庇謼夒`蹜贊《請(qǐng)約和好書》：“外甥是先皇帝舅宿親，又蒙降金城公主，遂和同為一家，天下百姓，普皆安樂。中間為張?jiān)?、李知古等，東西兩處，先動(dòng)兵馬，侵抄吐蕃邊將，所以互相征討，迄至今日，遂成釁隙?！薄秲?cè)府元龜·外臣部》“和親二”：“吐蕃贊普獻(xiàn)書曰：‘……且漢與吐蕃，俱是大國(guó)，又復(fù)先來(lái)宿親，自合同和，天下蒼生，悉皆快活?！薄顿Y治通鑒·唐紀(jì)》：“尚結(jié)贊曰：‘吐蕃破朱泚，未獲賞，是以來(lái)，而諸州各城守，無(wú)由自達(dá)。鹽、夏守將以城授我而遁，非我取之也。今明公來(lái)，欲踐修舊好，固吐蕃之愿也。今吐蕃將相以下來(lái)著二十一人，渾侍中嘗與之共事，知其忠信?！币陨侠右沧C明，音譯詞“吐蕃”的“蕃”，與藏族一直自稱的“蕃（bod）”，是音義皆同的，是同一個(gè)“蕃”。

反對(duì)“吐蕃”為音譯詞、反對(duì)吐蕃今音讀tǔbō的學(xué)者，有一個(gè)重要的理由是：古漢語(yǔ)字書中“蕃”沒有今音為bō的讀音。其實(shí)并非如此，舉證如下：

《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》中“蕃維司徒”，其中“蕃”是姓氏，也作番，齊詩(shī)作皮，韓詩(shī)作繁（按：此繁為姓，《廣韻》“薄波切”），即“蕃”讀如“姓氏”義的“繁”。清錢大昕《廿二史考異》100卷漢書卷一“司徒皮”注：“師古曰：《詩(shī)》所謂蕃維司徒是也。蕃音婆，古讀皮如婆?！保ㄓ忠婂X大昕《三史拾遺》）

又，《禮記·明堂位》：“周人黃馬，蕃鬣。”王引之《經(jīng)義述聞》：“蕃，讀若皤。字又作繁。《爾雅·釋畜》：青驪繁鬣，騥。”皤，義為“白”?！胺薄钡摹梆?，白”義，又見《廣雅疏證》《故訓(xùn)匯纂》《漢語(yǔ)大字典》。

又，唐令狐楚《年少行》：“少小邊州慣放狂，驏騎蕃馬射黃羊。如今年老無(wú)筋力，猶倚營(yíng)門數(shù)雁行?！薄跺X鍾書選唐詩(shī)》錢鍾書注：“蕃，通‘皤’，白色?！?/p>

又，初唐“藥王”孫思邈（581—682）輯《銀海精微》卷一“久患虛冷”方中有中藥“薄荷”，而在其名著《千金方》中則將“薄荷”寫作“蕃荷”。唐李含光《本草音義》“蕃荷菜”注：“蕃音鄱”。值得注意的是，孫思邈是京兆（今陜西西安）人，其著作中“薄荷”又寫作“蕃荷”，說(shuō)明“蕃”讀如“薄”（《集韻》白各切）的這個(gè)音是當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)地區(qū)的一個(gè)讀音。“薄荷”在華佗《中藏經(jīng)》卷下“地黃煎解勞、生肌肉，進(jìn)食活血養(yǎng)氣”方中即有“薄荷汁一升”的用例?！氨『伞痹谖鳚h揚(yáng)雄《甘泉賦》中作茇葀（guò），晉呂忱《字林》作茇?（guò）。茇，《廣韻》蒲撥切。在《玉篇》中，“薄荷”寫作“蔢（hè）”。蔢，《玉篇》傍個(gè)切，《集韻》步臥切。

由上述材料可知，“蕃”的古音同“繁、皤、婆、鄱”，在上古是並母歌部，《廣韻》是“薄波切”。皤，《廣韻》另有“博禾切”，今音讀bō?！佰丁敝饕糜诘孛髹蛾?yáng)。據(jù)《辭?！罚髹蛾?yáng)縣秦代叫番縣，西漢改名番陽(yáng)，東漢始作鄱陽(yáng)，1957年改名波陽(yáng)。“鄱陽(yáng)”之所以要改為“波陽(yáng)”，就是因?yàn)椋骸佰丁北疽羧纭捌拧保瑢賮K母［b］，濁音清化后，“鄱”在普通話中讀 ［p‘］，但是與鄱陽(yáng)當(dāng)?shù)厝艘恢弊x［b］的語(yǔ)音實(shí)際不同，影響交流；按照“名從主人”的語(yǔ)音規(guī)范原則，又考慮到普通話中已經(jīng)沒有濁音［b］了，只得改找一個(gè)相近的聲母即不送氣清音［p］的字來(lái)描寫。因此在1957年將“鄱陽(yáng)”改為“波陽(yáng)”。（謝仁友 2003）而為體現(xiàn)歷史文化的傳承，2003年波陽(yáng)復(fù)改回鄱陽(yáng)?？梢?，“蕃/鄱”在方言中至今仍有bō音。“婆”也一樣。

此外，如前所述，“吐蕃”也寫作“吐番”“土波”“土缽”，后三者都是“吐蕃”的異形詞，異形詞必同音同義。所以，“蕃”有“讀如番（博禾切）/波/缽”的音。同理，《西番譯語(yǔ)》中bod（蕃）譯寫作“播”；1935年底，紅軍長(zhǎng)征時(shí)在西康甘孜建立的甘孜博巴（蕃人，藏民）政府，以“博”譯寫藏人自稱。這也說(shuō)明“蕃”讀如“播/博”。

可見，漢語(yǔ)中“蕃”有“博禾切”或“薄波切”的音，所以唐蕃會(huì)盟碑用“蕃”對(duì)譯bod。這個(gè)對(duì)譯相當(dāng)巧妙，因?yàn)檗莻€(gè)多音字，讀“博禾切”時(shí)可同“皤”，有“白色”義，而藏人崇尚白色；“蕃”讀“甫煩切”時(shí)通“藩”，有“蕃屬”義，又暗合大唐“君王天下”的心理。

關(guān)于“蕃—bod”對(duì)音，還應(yīng)注意：一是地名讀音的保守性、存古性。這一點(diǎn)眾所周知，不必贅述。所以唐蕃會(huì)盟碑bod以“蕃”對(duì)譯，二十世紀(jì)五十年代藏語(yǔ)大規(guī)模調(diào)查時(shí)，bod對(duì)音“博”，讀音完全一樣。二是字典“蕃”未收“博禾切”或“薄波切”的音，其實(shí)也并不奇怪。字典收錄單字和單字音的多少，受字典性質(zhì)、規(guī)模、編者的學(xué)識(shí)以及當(dāng)時(shí)漢字音義考釋成果等諸多因素影響?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第1版中“噶gá倫”的“噶”gá音、“伽馬”的“伽”gā 音，第6版中“戛納”的“戛”gā 音，均未見于古代字書反切，《康熙字典》沒有，甚至《國(guó)語(yǔ)辭典》也沒有，但《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中卻有；“懟”的duǐ 音（義同“?”，用強(qiáng)硬的話頂撞、反駁別人），也不見于以往辭書，2020年北京大學(xué)中文系與人民教育出版社聯(lián)合編寫的《新編學(xué)生詞典》則收錄了。三是為什么《元史》《通制條格》中用“土波”“土缽”而不用“吐蕃”？我們認(rèn)為這一方面是因?yàn)樽g音詞詞無(wú)定形，另一方面可能是因?yàn)檗质嵌嘁糇郑ㄍ乱彩嵌嘁糇郑?，而且該字的?yōu)勢(shì)語(yǔ)音是fān，與“吐蕃”的“蕃”的真實(shí)讀音bō 相距甚遠(yuǎn)，所以作者另用兩個(gè)常用的單音字“土”“波/缽”記音。

綜上所述，“蕃”源自藏語(yǔ)，藏民至今讀“蕃”為“bod（博）”?！巴罗笔菨h語(yǔ)中的音譯詞，今音應(yīng)該讀tǔbō。從來(lái)源上看，“吐蕃”一詞是由突厥語(yǔ)傳入唐朝的。

四、 吐蕃的正音和俗讀音

認(rèn)為“吐蕃”的蕃讀fān的，有幾條似乎很過(guò)硬的證據(jù)：

一是唐賈島等所作詩(shī)歌中“吐蕃”的“蕃”押元韻。賈島《寄滄州李尚書》詩(shī)中有“青冢驕回鶻，蕭關(guān)陷吐蕃。何時(shí)霖歲旱，早晚雪邦冤”句，其中“蕃”與“魂、村、喧、冤、言”等字押韻。之后的元代耶律楚材《德新先生惠然見寄佳制二十韻和而謝之》，明代歐大任《送胡憲使伯賢赴滇中六首》（之四），清代單隆周《秋懷十四》、沈德符《令公來(lái)》、彭而述《爨碑曲》、金甡《寄素山一百四十韻》，這些詩(shī)中“吐蕃”的“蕃”押韻情況也是如此。

二是宋史炤《資治通鑒釋文》“唐紀(jì)十一·通鑒卷一百九十五”和“唐紀(jì)二十七·通鑒卷二百一十一”中，“吐蕃”下均有“（蕃）方煩切”的音注。

三是元蔡巴·貢嘎多吉用藏文寫的《紅史》里提到，它有關(guān)“唐—蕃史事”的敘述源于元初漢族譯師胡將祖對(duì)《唐書·吐蕃傳》的藏譯，其中“吐蕃”依漢文讀音譯寫，其藏文的拉丁文轉(zhuǎn)寫為thu hyen ［

綜上，如果依據(jù)“吐蕃”在詩(shī)詞中押元韻的情況等事實(shí)，“吐蕃”的“蕃”今音應(yīng)該讀fān；但如果依據(jù)“吐蕃”的“蕃”在《唐蕃會(huì)盟碑》等古西藏碑文中的漢藏對(duì)音等事實(shí)，則吐蕃的“蕃”今音應(yīng)該讀bō。那么，“吐蕃”為什么還有tufān這個(gè)讀音，它和“吐蕃”的另一個(gè)音tubō 之間的關(guān)系如何？

“吐蕃”的“蕃”有人讀fān音的原因，除了fān是“蕃”的強(qiáng)勢(shì)讀音外，還有一個(gè)重要因素，就是“吐蕃（bō）”也是“蕃（fān）”，是當(dāng)時(shí)的外族，唐王朝域外的少數(shù)民族。它也是“八蕃”之一。《新唐書·西域列傳》：“東至高麗，南至真臘，西至波斯、吐蕃、堅(jiān)昆，北至突厥、契丹、靺鞨，謂之‘八蕃’，其外謂之‘絕域’。”

“吐蕃”也是西蕃（fān）之一。西蕃本指蕃居中國(guó)西部的少數(shù)民族或西方各國(guó)及其地區(qū)，如魏徵《隋書》卷六十七：“帝復(fù)令矩往張掖，引致西蕃，至者十余國(guó)……高昌王、伊吾設(shè)等西蕃二十七國(guó)，謁于道左?！薄杜f唐書·王縉傳》：“每西蕃入寇，必令韋僧講誦仁王經(jīng)以攘寇虜。”有時(shí)在“西蕃”后加上少數(shù)民族的名稱，如《冊(cè)府元龜》卷九七〇外臣部：“武德三年正月三月，西蕃突厥葉獲可汗遣使朝貢?！痹谔拼鬓型罗牧α孔顝?qiáng)大，所以西蕃常用以特指吐蕃。如于公異《奏投降吐蕃表》：“獨(dú)西蕃屢犯邊疆，自為倔強(qiáng)，多從戰(zhàn)敗，少有生降，今者之來(lái)，實(shí)異于昔?！苯鸪枪鬟h(yuǎn)嫁吐蕃時(shí)，當(dāng)時(shí)朝中大臣李嶠、徐堅(jiān)、張說(shuō)、薛稷、馬懷素、趙彥昭等近20人都寫有應(yīng)制詩(shī)《奉和送金城公主適西蕃應(yīng)制》。

“吐蕃（bō）”也是“蕃（fān）”，也是“八蕃（fān）”“西蕃（fān）”之一，并且“西蕃”還特指吐蕃，再加上“蕃”的優(yōu)勢(shì)讀音是fān，很自然，這些都會(huì)對(duì)“吐蕃”的“蕃”的讀音產(chǎn)生較強(qiáng)的類推作用，從而使部分漢民將“吐蕃”讀作tǔfān。

“吐蕃”二音 tǔbō和 tǔfān 的關(guān)系，是正俗關(guān)系。

何謂正音、俗讀音？

1. 官方承認(rèn)、采用的讀音為正音，民間個(gè)人注音、與官方正音不同的讀音是俗讀音。如前所述，《唐蕃會(huì)盟碑》等官方所立的碑文中“蕃—bod”的漢藏對(duì)音，王磐奉敕撰寫的《撥思發(fā)行狀》中吐蕃寫作“土波”（官修史書《元史·釋老·八思巴傳》中寫作“土番”），元朝法典《通制條格》中吐蕃寫作“土缽”，清乾隆年間四譯館組織調(diào)查并編寫的少數(shù)民族語(yǔ)言教材《西番譯語(yǔ)》（藏漢對(duì)照）中吐蕃寫作“土播”，這些都證明了官方關(guān)于吐蕃的“蕃”是承認(rèn)、采用讀如“波、缽、播”的讀音的。金鵬在二十世紀(jì)五十年代主持的大規(guī)模藏語(yǔ)調(diào)查，是由中國(guó)科學(xué)院少數(shù)民族語(yǔ)言調(diào)查第七工作隊(duì)開展的，也屬于官方性質(zhì)的調(diào)查，結(jié)果是吐蕃的“蕃”的讀音是“博”（bod）；牙含章二十世紀(jì)六十年代受周總理及中國(guó)科學(xué)院民族研究所的委托研究吐蕃的讀音，其“吐蕃”應(yīng)念作“吐播”（tǔbō）的結(jié)論得到周總理的首肯，這也是屬于官方的結(jié)論。至于賈島一首詩(shī)中“吐蕃”的“蕃”押元韻，以及其后幾位詩(shī)人詩(shī)中沿襲前人的押韻，宋代史炤《通鑒釋文》中“吐蕃”的注音，《紅史》及其后幾部著作中的“吐蕃”的注音（今音tǔfān），都屬于個(gè)人作品，與官方正音有異，都屬于俗讀音。

2. 主人讀音為正音，他人所讀并與主人讀音有異的讀音為俗讀音?！巴罗笔翘拼鷷r(shí)藏族政權(quán)的名稱，古藏族族名，也是“在歷史上有某種特殊念法而現(xiàn)在本地音和它相合的”地名，根據(jù)《普通話異讀詞三次審音總表初稿·地名》（文字改革出版社，1963）的審音原則：“凡地名某字在歷史上有某種特殊念法而現(xiàn)在本地音和它相合的，一概‘名從主人’，不加改動(dòng)?！比缜八?，《西番譯語(yǔ)》和《藏語(yǔ)簡(jiǎn)志》中“吐蕃”的讀音（tubō）都是基于對(duì)藏人語(yǔ)言的大規(guī)模調(diào)查得出的官方結(jié)論，是正音。其他非藏族學(xué)者或個(gè)別藏人所讀并與絕大多數(shù)藏人所讀有異的讀音（tǔfān），是俗讀音。

3. 符合理?yè)?jù)的讀音一般為正音，不符合理?yè)?jù)的讀音一般為俗讀音。如前所述，“吐蕃”是個(gè)漢語(yǔ)中的音譯詞，其中“吐”“蕃”二字在漢語(yǔ)中都無(wú)義。主張吐蕃是漢語(yǔ)本有詞的觀點(diǎn)和論據(jù)都站不住腳?！巴罗弊xtǔbō符合理?yè)?jù)，是正音；而讀tǔfān則不符合理?yè)?jù)，是俗讀音。

實(shí)際上，經(jīng)對(duì)《全唐詩(shī)》的窮盡式調(diào)查，唐詩(shī)中“吐蕃”的“蕃”，真正明確押元韻（今音fān）的，只有賈島詩(shī)一首。賈島并沒有參與過(guò)唐蕃事。參與過(guò)唐蕃事的，如張說(shuō)、白居易等，其詩(shī)中并無(wú)吐蕃的“蕃”押元韻的情況。唐后直至清朝個(gè)別詩(shī)中“吐蕃”的“蕃”押元韻，當(dāng)是沿襲賈島等前人所致。至于以上詩(shī)詞中“吐蕃”的“蕃”今讀bō音而致不押韻，其實(shí)這并不影響古詩(shī)詞學(xué)習(xí)和誦讀，讓學(xué)生知道“吐蕃”還有個(gè)俗讀音tǔfān即可解決。

《紅史》中引述的元朝漢人胡將祖譯《唐書·吐蕃傳》，是胡將祖譯、喇嘛仁欽扎國(guó)師刊行的，并非南小民（2020）所言該藏文本是胡將祖、仁欽扎“合作”譯為藏文的。胡將祖譯《唐書·吐蕃傳》乃非藏人的個(gè)人作品。依上述標(biāo)準(zhǔn)，其“吐蕃”注音屬于俗讀音。

“吐蕃”在文獻(xiàn)中常寫作“蕃”（bō），吐蕃又屬于“蕃”（fān，“外蕃、蕃族、蕃地、蕃客”的“蕃”），這兩個(gè)“蕃”的音義是不同的。但有時(shí)也不容易區(qū)別。如元稹《縛戎人》“蕃馬膘成正翹健，蕃兵肉飽爭(zhēng)唐突”中的“蕃”，按詩(shī)意指“吐蕃”，當(dāng)讀bō，但考慮到吐蕃也屬于“蕃”（fān），似乎讀作fān也無(wú)不可。但《唐蕃會(huì)盟碑》中的“大蕃、蕃漢、蕃國(guó)、蕃”中的“蕃”，都是國(guó)名，今音只能讀bō，不能讀作“蕃屏”的“蕃”（fān），這是確定無(wú)疑的。因?yàn)榇藭r(shí)吐蕃正是鼎盛時(shí)期，自恃兵強(qiáng)，是要求與大唐平起平坐、絕不愿作為唐朝的外蕃的?！杜f唐書·吐蕃傳上》載：玄宗時(shí)，“吐蕃既自恃兵強(qiáng)，每通表疏，求敵國(guó)之禮，言詞悖慢，上甚怒之”。又《新唐書·吐蕃列傳下》載：“（德宗時(shí)，漢使崔漢衡見吐蕃贊普，）贊普猥曰：‘我與唐舅甥國(guó)，詔書乃用臣禮卑我。’”

五、 結(jié) 論

作為唐代時(shí)藏族政權(quán)名、古藏族族名和古地名，“吐蕃”不是漢語(yǔ)本有詞而是漢語(yǔ)中的音譯詞。它有兩個(gè)讀音，一是tǔbō，它廣泛存在于藏人的語(yǔ)言中，是官方承認(rèn)、采用的讀音；一是tǔfān，它是一個(gè)錯(cuò)誤類推而成的讀音，存在于一些個(gè)人撰寫的古詩(shī)中和古文音注中。tǔbō、tǔfān 是正音和俗讀音的關(guān)系；tǔbō 是現(xiàn)代漢語(yǔ)普通話的規(guī)范讀音。

南小民（2020）認(rèn)為，要探索“吐蕃”千年歷史真實(shí)語(yǔ)音，“與其問詢現(xiàn)當(dāng)代藏族人，不如向古代藏族人留下的藏文史籍求取”。這是錯(cuò)誤的。二十世紀(jì)七十年代后期丁聲樹先生（2020）在與《漢語(yǔ)大字典》審音組的談話中曾指出：“地名，要尊重本地人的讀法，可去調(diào)查當(dāng)?shù)厝说淖x音。”現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)音規(guī)范必須是基于大眾的現(xiàn)代讀音的規(guī)范。南小民（2020）反對(duì)“吐蕃”讀音規(guī)范“名從主人”。其理由是：1.“藏族歷史上并未主張并經(jīng)常自稱吐蕃”；2.“吐蕃歷史上其地域變動(dòng)不居”；3.“《少數(shù)民族語(yǔ)地名漢語(yǔ)拼音字母音譯轉(zhuǎn)寫法》（語(yǔ)文出版社，1976/1996）針對(duì)少數(shù)民族語(yǔ)言里的地名，吐蕃作為漢文歷史專名并非藏語(yǔ)里的地名，不宜按該法規(guī)范讀音”。這些理由是不符合事實(shí)的。如前所述，歷史上藏族也可自稱“吐蕃”；吐蕃歷史上地域的擴(kuò)大或縮小，完全不影響其作為政權(quán)名、地名的稱呼，“吐蕃”還稱“吐蕃”；“吐蕃”是藏族、藏語(yǔ)中的地名，其語(yǔ)源是突厥語(yǔ)，其漢文寫法是“吐蕃”，所以《少數(shù)民族語(yǔ)地名漢語(yǔ)拼音字母音譯轉(zhuǎn)寫法》適用于“吐蕃”的語(yǔ)音規(guī)范。