董憲臣

“類成字化”是齊元濤和符渝（2011，以下簡稱“齊文”）基于“成字化”所提出的一個概念。根據(jù)齊文：成字化指漢字發(fā)展過程中非字構件轉變?yōu)槌勺謽嫾默F(xiàn)象；類成字化指一些形體在發(fā)展過程中變成了與成字構件同形的形體，但這些同形形體不提供成字構件的音義，不是真正意義上的成字構件；成字化的含義有廣狹之分，狹義的成字化專指非字構件轉變?yōu)槌勺謽嫾?，廣義的成字化還包括飾筆的成字化、低頻構件高頻化及類成字化三種情況。

關于類成字化現(xiàn)象，齊文僅以“耑”“要”“肩”“犀”等七字為例進行了列舉性闡釋，未展開討論。我們認為，類成字化是漢字發(fā)展過程中普遍存在的一種現(xiàn)象和趨勢，在近代俗字領域的表現(xiàn)也十分突出，值得重新審視和深入考察。本文擬在前人研究基礎上，以隸楷書階段的類成字化現(xiàn)象為考察重點，主要結合中古碑刻、墓志［1］及近現(xiàn)代字書中的字例，對類成字化的表現(xiàn)形式、特點、與其他文字現(xiàn)象的關系及認知機制等問題做進一步探討，以期對這種現(xiàn)象獲得更為全面的認識。

一、 類成字化的演變指向與表現(xiàn)形式

從本質(zhì)來說，類成字化是一種字形訛變現(xiàn)象，指在漢字使用過程中，將既有字形或字形的某些部分誤寫或改造為形近的其他構形要素，這些構形要素形式上表現(xiàn)為成字構件或成字構件組合體，但在新字中并不提供標音或示義功能，與全字音義缺乏關聯(lián)。為表述方便，本文稱這些與成字構件同形異質(zhì)的構件為“類成字構件”及“類成字構件組合體”。與通常意義的字形訛變不同的是，類成字化具有明確的演變指向，即原有形體向形近的高頻構件或構件組合體靠攏。正如張涌泉（2010）85-86在討論唐佛經(jīng)中“”（“擾”的本字）右旁或俗寫作“憂”時所指出的：“其實這與寫字的人厭生喜熟的心理有關。由于種種原因，有些字的偏旁構件看起來比較陌生，俚俗往往會把這種陌生的偏旁改為相近的比較熟悉的偏旁……據(jù)《說文》，‘夒’釋‘貪獸也。一曰母猴’，所指本來就含糊不清，并且文獻中也沒有實際用例，所以這個字對普通人來說顯得很陌生；而‘’字恰恰從這個讓人討厭的‘夒’字，稱說書寫都不方便，于是寫字的人便把它寫成了形近的‘憂’?！奔词钦f，人們在書寫、識記漢字的過程中，每遇到“不成字”或陌生的構件，便傾向于將其改造為“成字”或熟悉的構件，以便記寫。

結合文獻和字書字例，依據(jù)轉變前后原形與新形的不同屬性和對應關系，大致可將類成字化的表現(xiàn)形式概括為拆分式、黏合式及轉寫式三種。

（一） 拆分式

獨體字或單個構件拆解為類成字構件組合體，新形中各構件均不表音義。這是一對多的轉變，在隸變過程中相對常見。齊文所舉“→耑”即是其例。又如：

（二） 黏合式

字內(nèi)位置臨近的幾個構件（可能分屬不同構字層級）黏合成單個類成字構件，該構件通常作為整體直接參與構字，但不提供音義信息。這是多對一的轉變，在今文字形體演變過程中相對常見。齊文所舉“→履”、［2“］犀→”、“靈→”皆是其例。又如：

“嗣”，《說文·口部》：“諸侯嗣國也。從冊，從口，司聲。”構件“口”“冊”的組合與“扁”形近，故全字或從“扁”作“”。北魏孝昌二年《于纂墓志》作（《北圖》5/51）、北齊天保四年《崔頠墓志》作（《北圖》7/26）。

“席”，《說文·巾部》：“籍也。從巾，庶省聲?！保?］字內(nèi)構件“廿”“巾”的組合與“帶”形近，故全字或從“帶”作“廗”。該形碑志常見，如北魏正光元年《元譿墓志》作（《北圖》4/84）、隋開皇三年《寇奉叔墓志》作（《隋匯考》1/58）。

“莽”，本義指叢生的草。唐玄應《一切經(jīng)音義》卷十一引《說文》：“木叢生曰榛，眾草曰莽也?！睒嫾叭迸c“廾”（“艸”的變體）的組合與“奔”形似，故該字或從“奔”作“莾”。北魏武泰元年《元宥墓志》作（《北圖》5/100）?！蹲謪R·艸部》：“莽，俗作莾。”

“懿”，《說文·壹部》：“嫥久而美也。從壹，從恣省聲?！倍斡癫米ⅲ骸啊畯捻÷暋淖?，蓋或淺人所改竄，當作從心從欠，壹亦聲。”按：依段說，則《說文》字形有誤，字本當作“?”。碑志“?”“懿”二形皆見。構件“壹”“欠（或次）”的組合或訛作形近的“鼓（皷）”形。東魏武定八年《關勝碑》作（《北圖》6/161）、唐顯慶五年《姚弟墓志》作（《北圖》13/181）。

（三） 轉寫式

全字的某個構件或構形成分訛為單個類成字構件，或構件組合體訛為類成字構件組合體。這是一對一或多對多的對應性轉換。主要包括如下情形：

2. 單個構件訛為高頻類成字構件。齊文所舉“蕤”的聲符“甤”訛作“麩”即是其例。又如：

“裔”，《說文·衣部》：“衣裾也。從衣，?聲?！彼谆蛴瀼摹吧獭弊鳌啊?。北魏建義元年《元彝墓志》作（《北圖》5/90）、太昌元年《元文墓志》作（《北圖》5/171）?！陡傻撟謺罚骸耙幔荷纤紫抡！笨计渚売桑阂粍t“衣”作為構件參與組字時，通常位于文字下部，如“裝”“裂”“裘”“襲”等，“裔”之“衣”符下移應當是受到了這種習慣性組合模式的影響；一則“?”字罕見，故在書寫時將其改為形近且習見的“商”。

3. 構件組合體重組為高頻類成字構件組合體。齊文所舉“要（）［4］”訛為“西”“女”的組合即是其例。又如：

“勖”，《說文·力部》：“勉也。從力，冒聲?！彼讜蛴炞鳌皠浴?，變?yōu)椤霸弧薄爸钡慕M合?！墩滞āちΣ俊罚骸皠?，俗勖字?！?/p>

“滿”，從水?聲。聲符“?”構形不明，文獻未見單獨成字用例。《說文· ?部》：“?，平也。從廿，五行之數(shù)二十分為一辰。?，平也。讀若蠻?！逼湔f備考。北魏太昌元年《元恭墓志》作（《北圖》5/172）、唐開元六年《嚴識玄墓志》作（《隋唐匯編》陜西卷1/94），將“?”變?yōu)椤捌H”“雨”的組合體。

二、 類成字化的特點

通過上述字例不難發(fā)現(xiàn)，類成字化的結果往往導致漢字構意的部分或完全喪失。從漢字構形系統(tǒng)的角度看，它也是造成漢字系統(tǒng)偏旁訛混、異體字及俗訛字形大量滋生的原因之一，因此無理性是它的基本特點。此外，類成字化還呈現(xiàn)出以下幾方面特點：

（一） 類推性

某些構件極少獨用為字，對人們來說比較冷僻，于是經(jīng)常被改造為某個形近高頻構件。這種改造有時具有類推性，可以類推包含該構件的一批字，使它們產(chǎn)生同類訛形。

“夗”，《說文·夕部》：“轉臥也。從夕從卩。”“夗”雖然經(jīng)常參與構字，但極少單獨成字使用。隸楷書“夗”與“死”形近。相較而言，“死”比“夗”更為常見，故從“夗”的字或改從“死”作。唐天寶五載《侯方墓志》“苑”作（《隋唐匯編》洛陽卷11/74）、天授二年《陳崇本墓志》“鴛”作（《北圖》17/153）、大中十三年《張昱墓志》“宛”作（《隋唐匯編》洛陽卷14/83）。

“冋”，古同“冂”，構字時常訛作“向”。北魏熙平三年《宇文永妻韓氏墓志》“扃”作（《漢魏校注》4/367）、建義元年《寇慰墓志》“迥”作（《北圖》5/75）、正光六年《李超墓志》“炯”作（《北圖》4/179）、太和二十三年《元彬墓志》“坰”作（《北圖》3/42）。

（二） 多向性

如果一個“不成字”構件擁有多個與之形近的高頻構件，這時對該構件的類成字化改造則可能呈現(xiàn)多向性的特點。

“策”，從竹朿聲。聲符“朿”即“刺”的初文，極少獨用為字，人們對它的意義和寫法相對陌生，于是或將其改造為形近的“宋”“夾（夾）”“宗”“束”等。北魏永安三年《元液墓志》從“宋”作（《北圖》5/136）、孝昌元年《元寶月墓志》從“宗”作（《北圖》5/14）、東魏天平元年《張瓘墓志》從“夾”作（《北圖》6/23）、唐開元十一年《執(zhí)失善光墓志》從“束”作（《昭陵碑石》85頁）。

（三） 漸次性

部分類成字化改造并不是通過新舊字形成分的直接代換而一步到位的，而是舊形經(jīng)歷了若干連續(xù)訛變環(huán)節(jié)，逐步與新形趨于近同，這個過程中體現(xiàn)出漸次性的特點。

例如“屬”，俗作“屬”，“尸”下訛從“禹”。清顧藹吉《隸辨·燭韻》引《堯廟碑》“”字下注：“《說文》：‘屬，從尾從蜀?！?］碑則省蜀為，他碑或作，亦作。轉轉相變，并上尾，止存尸頭，而下遂為禹字矣?！苯Y合碑志字例分析其字形演變過程：“屬”，小篆作；唐開元二十二年《張休光墓志》作（《北圖》23/136），此依小篆構造隸定；東漢中平二年《曹全碑》作（《北圖》1/176），“蜀”之下部省變近“禸”；東漢建寧元年《楊統(tǒng)碑》作（《漢魏校注》1/269），“罒”省居中二豎筆作“口”形，“ ”之豎筆向下貫通“口”形；唐大中十年《張茂弘墓志》作（《北圖》32/134），“ ”之二橫筆合并。綜上，這個脈絡大致是

此外，類成字化改造完成之后，流俗可能還會基于對訛形的錯誤解讀而進一步改造字形。如“能”，當是“熊”的初文。金文作，象熊形。《說文·能部》小篆作，頭、口、足離析。隸楷書作“能”，皆承小篆而來，前后足訛為縱排之二“匕”，與“長”之草體“長”（如東晉王羲之《此事貼》作、三國吳皇象《急就章》作）形近，故“能”或作“”，碑志常見。如北魏神龜二年《慧靜墓志》作（《漢魏校注》5/15）、唐開元十四年《崔淑墓志》作（《隋唐匯編》洛陽卷9/157）等?！伴L”或又錯誤還原為“長”，如北魏太延年間《嵩高靈廟碑》作（《北圖》3/5）。

（四） 通俗性

俗字是流行于民間而未取得正體地位的俗寫漢字。俗字產(chǎn)生和流通環(huán)境相對寬松，使得具有無理性的類成字化改造在俗字發(fā)展過程中的表現(xiàn)尤為突出，也成為俗字生成的一個重要途徑。北齊顏之推《顏氏家訓·書證》曾列舉當時流通的一些“鄙俗”的字形：“亂旁為舌，黿、鼉從龜，席中加帶，惡上安西，鑿頭生毀，離則配禹，壑乃施豁，巫混經(jīng)旁，臯分澤片，獵化為獦，靈底著器……”

這些俗字形體的產(chǎn)生可以說都是類成字化的結果，也不難在碑志文獻中找到實際字例。如北魏永安二年《元繼墓志》“鑿”作（《北圖》5/124），此所謂“鑿頭生毀”；延昌二年《元顯儁墓志》“壑”作（《北圖》4/7），此所謂“壑乃施豁”；正光六年《元茂墓志》“獵”作（《北圖》4/180），此所謂“獵化為獦”；永安二年《山徽墓志》“靈”作（《北圖》5/125），此所謂“靈底著器”等。

三、 類成字化與其他文字現(xiàn)象

作為一種文字現(xiàn)象及字形演化通例，類成字化與成字化、記號化、繁化、簡化等其他文字現(xiàn)象既有區(qū)別也有聯(lián)系，它們協(xié)同作用于漢字發(fā)展的各個時期，促動漢字系統(tǒng)的發(fā)展演進。

（一） 類成字化與成字化

類成字化與成字化都是基于形近而對既有字形做出的調(diào)整或改造，在表現(xiàn)形式上極為接近，故齊文將類成字化納為廣義成字化的一個類型。二者的主要差別在于改造后的新字形是否具有理據(jù)性：類成字化是無理改造，新字形喪失或局部喪失構字理據(jù)；成字化是有理改造，新字形依然保留構字理據(jù)或經(jīng)重新分析而獲得構字理據(jù)（有時表現(xiàn)為俚俗理據(jù)），其間往往包含著構件聲化或義化的過程。如“?”，甲骨文作，象人俯首吐舌捧尊就飲之形，后因“?”字與“今”字音近，與“今”形近的舌形演變?yōu)楸硪舨考敖瘛保弧袄稀?，甲骨文作，象老人持杖之形，小篆訛作，六朝在篆形基礎上產(chǎn)生從“先、人”會意的俗體“”，［6］全字理據(jù)重構。

當然，類成字化與成字化同屬于形近變異的范疇，［7］都是造成漢字形體和結構變化的重要原因，兩者之間存在密切關聯(lián)：

一方面，兩者可能表現(xiàn)在同一字形的不同演化階段。如“憂”，《說文·夊部》小篆作，隸楷書承襲小篆結構，但聲符訛作“?”，“頁”之底橫與“八”形黏合為“冖”，全字作“憂”?；蜃鳎姈|漢熹平元年《吳仲山碑》：“孤慙亡父，在夙夜?！保ā峨`釋》卷九）《隸辨·尤韻》引注碑字：“即憂字，變頁為，移夊于中。”構件“”“夊”黏合為“夏”，與全字音義無涉，這是個類成字化的過程?；蚶^而作“”。之上部構件“”與“百”形近，余下部分粗看與“念”相近，于是干脆將全字改造為“百”“念”的上下組合。《顏氏家訓·雜藝》所謂“百念為憂”，即指“”字?！皯n”本是形聲字，“”則變?yōu)闀庾?，全字構造理?jù)重解。這可視為一個成字化的過程。

另一方面，兩者可能表現(xiàn)在同一構件的不同演變方向。如“夗”在參構時或被改寫為“死”，這是一種類成字化改造；也可能被改寫為“宛”，這是一種成字化改造，大概是因為在書寫者的心目中，“宛”比“夗”更為熟識，更像一個“字”的緣故。如北魏神龜二年《元祐墓志》“苑”作（《北圖》4/61）、武泰元年《元舉墓志》“怨”作（《北圖》5/79）等。又如“遷”的聲符“?”，在漢代實際上已經(jīng)極少使用，一般人很少知道它的音義，于是人們將其下部改作“升”，“遷”全字變作“”，凸顯了升高義，（趙平安 1999）這是一種成字化改造；另一條路線是將“?”改造為形近的“零”，北魏太昌元年《元恭墓志》“遷”作（《北圖》5/172）、隋大業(yè)十年《鮑宮人墓志》“僊”作（《隋匯考》5/94），這是一種類成字化改造。

（二） 類成字化與記號化

記號指漢字形體中不能解析的部分，記號化指漢字在演變過程中構造理據(jù)完全或局部喪失，淪為記號字或半記號字。裘錫圭（2013）42認為記號字和半記號字的逐漸增多是漢字結構的發(fā)展趨勢之一。

顯然，類成字化屬于記號化的一種重要表現(xiàn)形式。就類成字化的結果來看，新產(chǎn)生的字形屬于記號字或半記號字。二者的主要區(qū)別在于是否有明確的演變指向：類成字化通常有明確的演變指向，即原有形體向形近的高頻構件或構件組合體靠攏；而記號化的成因則比較多樣，如構件的訛變、粘連、合并等，其結果也未必以“成字”為最終指向。例如隸楷書“春”“奏”“秦”“奉”“泰”等字的小篆形體互異，它們共有構件“”的產(chǎn)生是各字內(nèi)部不同構件粘連的結果，產(chǎn)生途徑不一，“”是個記號構件，但本身并不“成字”，很難說它是一個類成字構件。

（三） 類成字化與繁化、簡化

張涌泉（2010）85-87、李榮（2012）60-61兩位先生都認為“把不常見的偏旁改為常見的偏旁”會導致字形的繁化，并分別結合敦煌寫本、明刻本小說列舉了“鐡→?”“叫→呌”“萼→蕚”等例加以說明。實際上，如果原字中被替換的成分比新成分形體復雜的話，類成字化也有可能造成字形的簡化，例如前文所舉的“屬→屬”。又如：

“膝”，本作“厀”?！墩f文·卪部》：“厀，脛頭卪也。從卪桼聲。”段玉裁注：“厀者在脛之首。股與腳間之卪也。故從卪?！币虮硎救梭w部位的字多從“月（肉）”，“厀”受優(yōu)勢構件的影響產(chǎn)生了從“月”的異體“膝”，并逐漸取代了原字，成為通行字體。聲符“桼”或簡作與之形近的“來（來）”。東漢延熹元年《鄭固碑》作（《北圖》1/113）、唐天寶元年《崔君妻朱氏墓志》作（《北圖》25/9）、乾符三年《支?妻鄭氏墓志》作（《北圖》33/147）。

“盜”，會意字?！墩f文·?部》：“盜，私利物也。從?，?欲皿者?！北径嘁姀摹按巍弊鳌氨I”者。如北魏正光五年《檀賓墓志》作（《北圖》4/178）、永安二年《元繼墓志》作（《北圖》5/124）等?？计渚売?，一方面固然與“氵”“冫”形近相亂有關，但另一方面也與“次”較“?”更為人們所熟習有關。“?”即表口水義的本字，文獻通常以后起字“涎”代之，故“?”頗不見經(jīng)；而“次”則是極為常見的字。從“盜”到“盜”，字形得到了簡化。類例如“羨”，本從“?”，但常省作“羨”。

四、 類成字化的認知動因及探討價值

（一） 類成字化的認知動因

從漢字心理學的角度看，構件的分析和稱說是識記漢字的關鍵。（何九盈等 2009）81齊文將成字化的動因歸結于它能夠滿足人們的稱說需要和理據(jù)追求。上文已指出，類成字化與成字化雖然表現(xiàn)形式相同，但彼此隱含著無理與有理的對立，因此如果單獨討論類成字化的動因，那就應該與構件稱說和書寫需求密切相關，而與人們對字形理據(jù)的追求關系不大，甚至是有所相悖的。類成字構件雖與全字音義無涉，但顯然具有極強的可稱說性。因此在俗文字流通領域，普通民眾日常拆字大多采取成字優(yōu)先而不論其理據(jù)的做法。這樣的例子不勝枚舉，比如人們把用作姓氏的“楊”說成“木易楊”、把“俞”說成“人則俞”，主要是“楊”的聲符“昜”比較罕見、“俞”的“人”符以下部分不成字，不如形近的“易”和“則”便于稱說的緣故。至于民間以“尺二”稱說“盡”字、［8］以“丘八”稱說“兵”字［9］等，似乎都屬于無理拆分，所得構件與全字理據(jù)缺乏明確的關聯(lián)。

文字是思維的表征形式之一，人們書寫、識記漢字的過程離不開認知因素的參與。如果從認知層面考慮類成字化的深層動因，我們認為至少與以下兩種認知機制的參與和促動密切相關：

第一，完形感知。“完形”是西方格式塔（Gestalt）心理學派基于審美經(jīng)驗提出的一個概念。完形理論的基本觀點認為：當人們在知覺一個不規(guī)則、不完滿的形狀時，往往會下意識地在頭腦中填補“缺陷”，使之成為完滿的形狀（即所謂“完形”或“格式塔”），從而達到內(nèi)心的平衡。漢字作為一種可以“目治”的視覺符號，人們對它的識讀和書寫不可避免地受到“完形壓強”［10］的影響：那些為人們所熟識的字或構件就是一個個“完形”，而那些“不成字”或罕見的構件或形體在記寫過程中就傾向于被識別或改寫為某個“完形”。例如隸楷書中等字所包含的構件“田”，分別源自各字小篆中所包含構件的類成字化改造。（董憲臣2018）98

此外，整體性觀念也是完形理論的一個核心觀念。完形比它的構成要素在認知上更簡單，更容易識別、記憶和使用。（沈家煊 2020）11這可以很好地解釋黏合式類成字化現(xiàn)象何以發(fā)生。例如前文列舉的“→履”“席→廗”“莽→莾”等，都是字內(nèi)位置臨近的幾個構件黏合成單個類成字構件，這種處理方式有助于減少全字的認知層級，增強整體感知性，便于記寫。

第二，重新分析。漢字的重新分析是指對同一個漢字所做的又一種符合漢字系統(tǒng)的形體分析。（齊元濤 2008）這種重新分析可能是有理的，也可能是無理的。無理的重新分析通常會造成漢字的形義割裂，導致類成字構件的產(chǎn)生。如“章”本由“音”“十”構成，構字理據(jù)清楚?！墩f文·音部》：“樂竟為一章。從音從十。十，數(shù)之終也?！钡米餍帐蠒r常被稱為“立早章”，全字被重新分析為“立”“早”的組合，構字理據(jù)喪失。

徐彩華（2010）119指出：“漢字在視覺上是一種平面圖像刺激，字形的可分解是漢字知覺屬性的重要特點?！彪`變中所發(fā)生的筆畫拆解、變形及構件移位、離析、重組、訛變等造成了大量漢字的形義割裂，對漢字的記寫造成了不小的困難。為了明確一個字的構形與寫法，流俗傾向于將其分解為便于稱說的類成字構件，而往往不論其真實理據(jù)。這可視為一個重新分析的過程。如稱說姓氏的“口天吳”“雙口呂”“干勾于”“草頭黃”等，都包含對字形的無理拆解。對構形更為模糊難識的草書，這種拆解可以說觸目皆是，如“六手宜為稟”“七紅即是袁”“壽宜圭與可”等。（萬業(yè)馨 2012）212

（二） 類成字化的探討價值

在漢字發(fā)展進程中，類成字化既是客觀而普遍存在的文字現(xiàn)象，也是文字改造的重要手段。對類成字化的深入認識和探討，在漢字理論的完善、俗字研究的開展、漢字的民俗闡釋等方面都頗具啟發(fā)意義。

首先，類成字化改造增強了漢字系統(tǒng)性。漢字發(fā)展的過程，同時伴隨著構件偏旁歸并的過程。在完形感知及重新分析等認知機制的驅動下，人們有意識或無意識地完成了對大批構件的類成字化改造。這個過程在客觀上消解了一部分基礎構件，促進了基礎構件的歸并整合及漢字系統(tǒng)性的強化，在很大程度上改變了漢字系統(tǒng)的整體面貌。例如隸楷書中“口”“田”“日”“罒”“覀”等高頻構件的產(chǎn)生，很大程度是類成字化改造的結果。王貴元（2014）從經(jīng)濟性的角度闡述了個中原理：“就一個系統(tǒng)來說，只因一個字而多出一個構形成分是不經(jīng)濟科學的，正因為如此，構件的改造遵循的是類化的方式，即把不常見構形成分改造成形體近似的常見構件?！?/p>

其次，類成字化改造推動了現(xiàn)代漢字部首體系的確立。東漢許慎作《說文》，堅持“以類相從”的原則，依據(jù)表義形符將9353個小篆歸入540部。而在隸變過程中，大量形近、義近部首發(fā)生了進一步的歸并，使得漢字部首總量逐步減少，從而也使?jié)h字的構形系統(tǒng)更加簡化、明晰，至明代梅膺祚《字匯》214部確立，標示著現(xiàn)代部首體系的最終確立。部首歸并的總體趨勢便是構字能力強、出現(xiàn)頻率高的強勢部首兼并、取代，或淘汰構字能力弱、出現(xiàn)頻率低的弱勢部首。在這個過程中，類成字化改造無疑起到了促動作用。

再者，類成字化改造是異體字、俗訛字產(chǎn)生的重要途徑。形近變異是引發(fā)漢字形體、結構變化的原因之一，而高頻出現(xiàn)、為人們所熟悉的字或構件為這種變異提供了可參照的“完形”，誘導字形的演變或改造向這個方向發(fā)展。這種現(xiàn)象發(fā)生于漢字發(fā)展的各個階段，導致了大量異體字的產(chǎn)生。在隸楷書為代表的近代漢字中，類成字化改造表現(xiàn)尤為活躍，是俗訛字產(chǎn)生的一大淵藪。張涌泉（2010）85將“把罕見的、生僻的偏旁改為常見的偏旁”所產(chǎn)生的俗字歸納為俗字的一個類型。李榮（2012）61也將“把偏旁改成常見的”視為俗字改造的手段之一。

最后，類成字化拆分為漢字的民俗闡釋提供了土壤。黃德寬等（1994）指出：“從闡釋角度看，在單純觀照那些陌生的漢字形體時，人們常常無法完成由字形到字義的正確轉換，而且漢字構形及其發(fā)展也越來越背離其早期構成的形義統(tǒng)一性原則。”對于字形演變過程中所造成的形不表義的情況，后世往往結合所見字形結構進行主觀性拆分闡釋，賦予其流俗理據(jù)，以彌合形義關系?！墩f文解字·敘》［11］及《顏氏家訓·書證》［12］都曾舉證批駁過這種近乎游戲的解字法。裘錫圭（2013）41-42也指出：“為了盡量使偏旁成字，往往不得不在字形的表意方面作些犧牲……有時為了使偏旁成字，甚至不惜完全破壞字形的表意作用。例如：（射）字象弓箭的部分后來改成形近的（身），跟字義就完全失去了聯(lián)系（《說文》“?”字下以“弓弩發(fā)于身而中于遠”說“?”字從“身”之意，是牽強附會的?！?”即“射”字異體）。”民間流行的“千里為重”、［13“］二山為出”、［14“］同田為富”等說法，其實都屬于這種情況。

總之，傳統(tǒng)文字學認為形義統(tǒng)一性是漢字構形及其運用所遵循的基本原則，當漢字喪失理據(jù)時，往往會通過圍繞字音、字義進行改造（如加注形符、聲符或構件聲化、義化等）的方式進行理據(jù)重構。但類成字化現(xiàn)象的普遍存在卻與上述觀念相互乖違。可見，漢字的發(fā)展演化是復雜而多途的，類成字化改造也是其中的一個重要方向。尤其在世俗用字層面，很多時候人們似乎更注重漢字記寫的便捷性，而不以理據(jù)性為最終訴求。這值得我們對漢字發(fā)展問題進行重新審視。

附 注

［1］本文所引碑志字例均注明出處，斜線前的數(shù)字表示冊數(shù)，后表頁數(shù)。為求行文簡潔，部分文獻采用簡稱：《北圖》指《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》（中州古籍出版社，1989），《漢魏校注》指《漢魏六朝碑刻校注》（毛遠明 2008），《隋匯考》指《隋代墓志銘匯考》（王其祎，周曉薇 2007），《隋唐匯編》指《隋唐五代墓志匯編》（天津古籍出版社，1992）。

［5］依各本《說文》，“屬”當從尾蜀聲。

［6］《顏氏家訓·雜藝》：“北朝喪亂之余，書跡鄙陋，加以專輒造字，猥拙甚于江南。乃以百念為憂……先人為老，如此非一，遍滿經(jīng)傳。”所謂“先人為老”，正指“”字。

［7］張素鳳（2012）244：“形近變異是指漢字書寫者在書寫過程中將漢字的某個部件寫成與它形體相近而意義不同的其他部件，從而造成字形理據(jù)的喪失或重構?！?/p>

［8］“盡”是“盡”的草書楷化俗字。宋孫奕《履齋示兒編》卷九《文說》“聲畫押韻貴乎審”條：“誠齋先生楊公考校湖南漕試……先生見卷子上書‘盡’字作‘盡’，必欲擯斥?？脊倌松镶匀?，力爭不可。先生云：‘明日揭榜，有喧傳以為場屋取得個尺二秀才，則吾輩將胡顏？’竟黜之?！焙笠蛞浴俺叨悴拧弊I諷寫俗字的書生。

［9］“兵”可析為“丘、八”二字，故俗以“丘八”為“兵”的隱語。后蜀何光遠《鑒誡錄》卷四《輕薄鑒》：“太祖問擊棆之戲創(chuàng)自誰人。大夫對曰：‘丘八所置?！?/p>

［10］趙平安（2020）66：“心理學實驗證明，每一個漢字都是一個‘格式塔’，人們面對著那些不盡完善、不盡美觀的‘格式塔’，往往會產(chǎn)生一種改變它的強烈愿望，即所謂‘完形壓強’?！?/p>

［11］《說文解字·敘》：“今之諸生競說字解經(jīng)……乃猥曰：‘馬頭人為長’‘人持十為斗’‘蟲者屈中也’。若此者甚眾，皆不合孔氏古文，謬于史籀。俗儒鄙夫玩其所習，蔽所希聞，不見通學，未嘗睹字例之條?！?/p>

［12］《顏氏家訓·書證》：“《春秋說》以人十四心為德，《詩說》以二在天下為酉，《漢書》以泉貨為白水真人，《新論》以金昆為銀，《國志》以天上有口為吳，《晉書》以黃頭小人為恭，《宋書》以召刀為邵，《參同契》以人負告為造。如此之例，蓋數(shù)術謬語，假借依附，雜以戲笑耳?！?/p>