熊佳軍，蔡金陽(yáng)，胡瑞法

(北京理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100081)

1 引言

過(guò)去幾十年，中國(guó)人口紅利的釋放曾極大的促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)[1,2]。但是隨著上世紀(jì)70年代末開(kāi)始的計(jì)劃生育政策影響的顯現(xiàn)，中國(guó)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大改變[3]，中國(guó)的人口紅利正在逐漸消失[4]，并隨之帶來(lái)了中國(guó)社會(huì)快速的人口老齡化問(wèn)題[5]。人口的快速老齡化可能會(huì)降低整個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，給社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，進(jìn)而阻礙中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[6]。與發(fā)達(dá)國(guó)家不同的是，中國(guó)的人口老齡化具有“未富先老”的特點(diǎn)[7]，而且由于農(nóng)村人口大量向城市轉(zhuǎn)移，中國(guó)老齡化的城鄉(xiāng)倒置問(wèn)題也十分突出[8]。農(nóng)村人口的外遷，導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)村的人口老齡化更早、更快地發(fā)生[9]，這改變了中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中家庭勞動(dòng)供給的時(shí)間決策和分工決策，影響到中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展[10-12]。一些實(shí)證研究已經(jīng)表明中國(guó)的老齡化正在抑制消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[13]，同時(shí)老齡化也加劇了政府的醫(yī)療財(cái)政支出[14]，老齡化給中國(guó)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)正在快速增加。

世界各國(guó)人口老齡化帶來(lái)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)等問(wèn)題都很相似，相比于日本等發(fā)達(dá)國(guó)家而言，中國(guó)的老齡化時(shí)間較晚，比較研究老齡化問(wèn)題在發(fā)達(dá)國(guó)家的情況可以為中國(guó)應(yīng)對(duì)人口老齡化問(wèn)題帶來(lái)啟示。日本和韓國(guó)與中國(guó)都是人口密集型的國(guó)家，人口老齡化對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的影響也會(huì)比較相近。雖然日本的老齡化進(jìn)程要領(lǐng)先于中國(guó)近三十年，但韓國(guó)與中國(guó)的老齡化進(jìn)程非常接近，通過(guò)對(duì)比中國(guó)與日本和韓國(guó)在老齡化進(jìn)程中的老齡化社會(huì)負(fù)擔(dān)的差異程度以及日韓兩國(guó)人口老齡化的特點(diǎn)能夠?yàn)橹袊?guó)應(yīng)對(duì)人口老齡化提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

國(guó)際上通常采用65歲以上人口與15至64歲人口的比率即老年撫養(yǎng)比率(ODR)作為老齡化社會(huì)負(fù)擔(dān)程度的衡量指標(biāo)。因?yàn)槟挲g是決定個(gè)人生產(chǎn)力的最重要的特征之一，在一個(gè)特定的社會(huì)中，年齡結(jié)構(gòu)能顯示人口老齡化帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)等重要信息。然而，如果只關(guān)注人口的年齡結(jié)構(gòu)，忽略社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)緩解人口老齡化方面的作用，往往會(huì)夸大人口老齡化對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的負(fù)面影響。現(xiàn)有一些研究在人口老齡化指數(shù)方面不僅僅考慮年齡因素，還考慮到人口的其他特征，例如受教育程度和老年人健康程度對(duì)人口老齡化的影響，這被稱(chēng)為人口老齡化的“特征方法”[15,16]。教育程度的提高毫無(wú)疑問(wèn)能提高勞動(dòng)人口供養(yǎng)老人的能力，與整體受教育程度低的社會(huì)相比，受教育程度高的社會(huì)顯然具備更強(qiáng)的老年人供養(yǎng)能力。后一類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)更好，并能夠?yàn)槔夏耆颂峁└嗟馁Y源。除了受教育程度以外，老年人的整體健康狀況也與人口老齡化問(wèn)題密切相關(guān)。相關(guān)研究表明老年人的主觀幸福感與身體健康狀況高度相關(guān)[17]。隨著老年人健康情況的改善，社會(huì)的贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)和壓力也會(huì)降低。為了更全面的比較中國(guó)人口老齡化與日本和韓國(guó)的差異，本文首先從傳統(tǒng)的老年撫養(yǎng)比的角度對(duì)中國(guó)、日本和韓國(guó)的老齡化做比較分析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步從考慮教育程度和健康狀況等因素的新老年撫養(yǎng)比調(diào)整指數(shù)來(lái)比較分析中日韓的老齡化問(wèn)題，進(jìn)而為中國(guó)合理借鑒日韓的人口老齡化政策經(jīng)驗(yàn)提供參考依據(jù)。

2 新老年撫養(yǎng)比指數(shù)的研究模型和方法及數(shù)據(jù)來(lái)源

2.1 新老年撫養(yǎng)比指數(shù)的研究模型和方法

發(fā)展中國(guó)家的整體醫(yī)療和受教育水平往往低于發(fā)達(dá)國(guó)家，其老年死亡率和總和生育率往往高于發(fā)達(dá)國(guó)家，因此，如果簡(jiǎn)單的用65歲以上人口與15至64歲人口的比率(傳統(tǒng)的老年撫養(yǎng)比指數(shù))衡量人口老齡化的影響，往往會(huì)低估老齡化對(duì)發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的影響。韓國(guó)學(xué)者Kye提出了一種考慮人口在教育程度和老年人健康差異方面的老年撫養(yǎng)比替代指數(shù)，即教育-健康調(diào)整的老年撫養(yǎng)比(EHA-ODR)[18]。教育-健康調(diào)整老年撫養(yǎng)比指數(shù)相對(duì)于傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)的主要優(yōu)勢(shì)是前者不但包括年齡結(jié)構(gòu)的變化，還包括人口中不斷變化的教育程度和老年人健康狀況，其衡量方式能更綜合的反映人口老齡化給社會(huì)帶來(lái)的真實(shí)影響。因此，參照Kye(2016)的研究，我們也把工作年齡的人按受教育程度分為工作年齡人中受過(guò)大專(zhuān)以上教育和未受過(guò)大專(zhuān)以上教育的人，把老年人按健康程度分為健康的和不健康的老年人。使用這種分類(lèi)，我們可以計(jì)算四個(gè)教育-健康調(diào)整老年撫養(yǎng)比指數(shù)，如下所示：

ODRh_nc：(健康，65歲及以上老人人數(shù))/(沒(méi)上過(guò)大學(xué)，15-64歲人數(shù))

(1)

ODRh_c：(健康，65歲及以上老人人數(shù))/(上過(guò)大學(xué)，15-64歲人數(shù))

(2)

(3)

ODRuh_c：(不健康，65歲及以上老人人數(shù))/(上過(guò)大學(xué)，15-64歲人數(shù))

(4)

(h：健康，uh：不健康，nc：沒(méi)受過(guò)大專(zhuān)以上教育，c：受過(guò)大專(zhuān)以上教育)

以上指標(biāo)衡量的是特定教育類(lèi)別中每個(gè)勞動(dòng)力需要撫養(yǎng)的健康或不健康老年人數(shù)。這與傳統(tǒng)的老年撫養(yǎng)比指數(shù)不同，因?yàn)樗C合考慮了勞動(dòng)力的教育程度和老年人的健康狀況。眾所周知，由于生育率下降和預(yù)期壽命增加，中國(guó)的傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)一直在增加。但是中國(guó)高等教育和醫(yī)療水平也在不斷提高，因此相比于傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)而言，中國(guó)教育-健康調(diào)整的老年撫養(yǎng)比可能由于教育和醫(yī)療水平的改善而有所下降，目前尚缺乏考慮教育和醫(yī)療水平改善對(duì)中國(guó)老年撫養(yǎng)比帶來(lái)影響的相關(guān)研究。在新的老年撫養(yǎng)比指數(shù)下，隨著教育程度的提高，ODRh_c和ODRuh_c的分母會(huì)變大因而該指數(shù)值會(huì)變小。但是，健康情況的改善卻比較復(fù)雜，健康的改善理論上使得ODRuh_c和ODRuh_nc的分子變小，但是健康改善同時(shí)會(huì)使得老年人的壽命延長(zhǎng)，老年人的總數(shù)會(huì)增大。雖然醫(yī)療水平的上升可能帶來(lái)不健康老年人的比例的下降，但是在老年人總數(shù)上升的情況下，不健康老人的總數(shù)并不一定會(huì)降低。因此ODRuh_c和ODRuh_nc的變化方向并不確定。為了便于直觀比較，我們把EHA-ODR合并成一種綜合指數(shù)，即加權(quán)教育-健康調(diào)整指數(shù)(WEHA-ODR)，這種指數(shù)的計(jì)算公式定義如下：

WEHA-ODR=(E_h×W_h+E_uh×W_uh)/(WK_c×W_c+WK_nc×W_nc)

(5)

其中E_h指65歲以上的健康老人人數(shù)，E_uh指65歲以上的不健康老年人人數(shù)，WK_c指15-64歲受過(guò)大專(zhuān)以上教育的人數(shù)，WK_nc指15-64歲未受過(guò)大專(zhuān)以上教育的勞動(dòng)人數(shù)。W_h和W_uh分別為健康老人和不健康老人養(yǎng)老負(fù)擔(dān)的權(quán)重，一般來(lái)說(shuō)健康老年人給社會(huì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)肯定比不健康的小，所以有W_h≤W_uh。其中W_c和W_nc分別為受過(guò)大專(zhuān)以上教育和未受大專(zhuān)以上教育勞動(dòng)力的養(yǎng)老能力的權(quán)重，因?yàn)槭苓^(guò)大專(zhuān)以上教育的勞動(dòng)人群創(chuàng)造收入能力更強(qiáng)，他們的社會(huì)養(yǎng)老能力更強(qiáng)，所以W_c≥W_nc。兩種權(quán)重的設(shè)計(jì)同時(shí)需要滿足W_h+W_c=W_uh+W_nc，因?yàn)槿绻夏耆私】禒顩r和勞動(dòng)力人群受教育程度差異對(duì)社會(huì)養(yǎng)老負(fù)擔(dān)沒(méi)有區(qū)別的話，那么W_h=W_uh且W_nc=W_c，則加權(quán)教育-健康調(diào)整指數(shù)WEHA-ODR是等于傳統(tǒng)的老年撫養(yǎng)比。

關(guān)于權(quán)重的確定，可以通過(guò)調(diào)查健康和不健康老年人的支出差異來(lái)確定健康與不健康老年人給社會(huì)帶來(lái)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)權(quán)重差，調(diào)查受過(guò)大專(zhuān)以上教育和未受過(guò)大專(zhuān)以上教育勞動(dòng)人群的收入差異來(lái)確定教育對(duì)于勞動(dòng)人群社會(huì)養(yǎng)老能力的權(quán)重差。由于相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)的缺乏，本文采用假設(shè)權(quán)重。我們可以假設(shè)健康老人比那些不健康的老年人帶給社會(huì)的負(fù)擔(dān)程度要低10%，則可以設(shè)定不健康的老人養(yǎng)老負(fù)擔(dān)的權(quán)重W_uh設(shè)為1.0，而健康老人的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)權(quán)重W_h設(shè)為0.9。同理，為了滿足W_h+W_c=W_uh+W_nc條件，我們假設(shè)受過(guò)大專(zhuān)以上教育的勞動(dòng)力養(yǎng)老能力會(huì)比那些沒(méi)有接受大專(zhuān)以上教育的高10%，這樣我們把受過(guò)大專(zhuān)以上教育的勞動(dòng)力的養(yǎng)老能力權(quán)重W_c設(shè)為1.1，而沒(méi)有受過(guò)大專(zhuān)以上教育的勞動(dòng)力的養(yǎng)老能力權(quán)重W_nc設(shè)為1.0。為了體現(xiàn)老年人健康狀況和勞動(dòng)力教育水平對(duì)社會(huì)養(yǎng)老負(fù)擔(dān)的差異，同時(shí)檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文分別假設(shè)了10%、20%和30%三種不同的權(quán)重。

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取的數(shù)據(jù)為中國(guó)、日本和韓國(guó)1971到2017年人口年齡分布數(shù)據(jù)和三個(gè)國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力受教育水平和老年人健康狀況的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。其中年齡分布情況主要選取了中國(guó)、日本和韓國(guó)65歲以上老年人口數(shù)量和15-64歲勞動(dòng)力人口數(shù)量的數(shù)據(jù)，該部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)(http://data.worldbank.org.cn)。勞動(dòng)力的教育程度，主要收集了中國(guó)、日本和韓國(guó)的勞動(dòng)人口中接受大專(zhuān)以上教育人口的比例數(shù)據(jù)，日本和韓國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)源于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織官網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫(kù)(http://data.oecd.org.cn)中25-64歲大專(zhuān)以上教育人口占比。中國(guó)的勞動(dòng)力人口接受大專(zhuān)以上教育人口占比數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織官網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫(kù)只有一年數(shù)據(jù)，所以這部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)勞動(dòng)力統(tǒng)計(jì)年鑒》中就業(yè)人員接受大專(zhuān)以上教育人口的占比數(shù)據(jù)。由于健康狀況的數(shù)據(jù)一般的數(shù)據(jù)庫(kù)很難獲得，因此關(guān)于中國(guó)老年人口健康占比的數(shù)據(jù)我們采用了北京大學(xué)中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS)2008年、2011年、2012年、2013年和2015年的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。CHARLS問(wèn)卷中有“非常好、很好、好、一般、不好”五個(gè)選項(xiàng)，本文將“非常好、很好和好”定義為健康人口，把“一般和不好”定義為不健康人口。該問(wèn)卷是針對(duì)45歲以上中老年人，我們對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選只選取了65歲以上老人來(lái)計(jì)算老年健康人口占比。韓國(guó)老年健康人口占比數(shù)據(jù)來(lái)自韓國(guó)學(xué)者Kye(2016)對(duì)2000-2011年韓國(guó)國(guó)家健康和營(yíng)養(yǎng)檢查調(diào)查(KNHNES)數(shù)據(jù)計(jì)算得到，也是按照老年健康自評(píng)比估計(jì)。日本的老年人口健康占比數(shù)據(jù)來(lái)自日本統(tǒng)計(jì)局(www.stat.go.jp)的國(guó)民健康營(yíng)養(yǎng)調(diào)查。由于日本的調(diào)查數(shù)據(jù)沒(méi)有老年健康自我評(píng)價(jià)，這里采用調(diào)查中是否有運(yùn)動(dòng)習(xí)慣來(lái)判斷老年人的健康情況。有運(yùn)動(dòng)習(xí)慣是指每周進(jìn)行2次以上，每次30分鐘以上的運(yùn)動(dòng)，持續(xù)1年以上的人。有運(yùn)動(dòng)習(xí)慣的老年人比例被認(rèn)為是健康的老年人占比。

也真是奇怪，有些事情，苦思冥想往往找不到解決的途徑，一旦放松下來(lái)，甚至把它撂在了一邊不去管它，頭腦中或許會(huì)一瞬間跳出一個(gè)天才的解決方案。此時(shí)，在與“詩(shī)的妾”打情罵俏的短信中，一個(gè)想法突然在高潮頭腦中清晰起來(lái)。高潮有些興奮，站起身來(lái)，拍拍屁股，真的沖著湖面，大叫了幾聲。湖對(duì)面的那流浪青年停下練唱，用中氣十足的嗓音對(duì)高潮喊道，不服氣啊哥兒們，有本事你也來(lái)段海豚音？

3 從傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比看中國(guó)、日本和韓國(guó)的老齡化問(wèn)題

亞洲國(guó)家相比于歐美等其他國(guó)家而言，人口老齡化的發(fā)展速度很快。馬利中(2012)在關(guān)于中日韓三國(guó)老齡化的比較研究中引用日本老齡研究社對(duì)于東亞和歐美老齡化發(fā)展速度的對(duì)比表，發(fā)現(xiàn)中日韓三國(guó)的老齡化發(fā)展速度明顯要快于歐洲各國(guó)[19]。這三個(gè)國(guó)家從開(kāi)始老齡化(老年人口系數(shù)達(dá)到7%)到步入老齡化社會(huì)(老年人口系數(shù)達(dá)到14%)的時(shí)間都在25年以內(nèi)，是德國(guó)和英國(guó)相應(yīng)時(shí)間的一半，比法國(guó)更是快了90年。這種老年人口系數(shù)快速增長(zhǎng)的差異也可能使人口老齡化對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響程度完全不同。

圖1 進(jìn)入老齡化后中日韓老年人口系數(shù)及其增長(zhǎng)率變化

圖1是中國(guó)、日本和韓國(guó)從1971年到2017年的老年人口系數(shù)及其增長(zhǎng)率的變化情況。按照國(guó)際上老年人口系數(shù)達(dá)到7%則步入老齡化社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，韓國(guó)和中國(guó)分別從2000年和2001年開(kāi)始步入老齡化社會(huì)，日本則相對(duì)較早在1971年就開(kāi)始了老齡化進(jìn)程。通過(guò)對(duì)比三國(guó)的老年人口系數(shù)的增長(zhǎng)率，我們可以看到，中國(guó)老齡化速度確實(shí)越來(lái)越快，日本和韓國(guó)的增速則相對(duì)平穩(wěn)且有下降趨勢(shì)。最早進(jìn)入老齡化社會(huì)的日本與中國(guó)在同時(shí)期相比也有上升趨勢(shì)但增速都沒(méi)有超過(guò)4%，且增速在后期已經(jīng)開(kāi)始下降。與中國(guó)幾乎同時(shí)進(jìn)入老齡化社會(huì)的韓國(guó)雖然在一開(kāi)始增速最快，但增速也沒(méi)有超過(guò)5%且在不斷減少。中國(guó)在進(jìn)入老齡化的前期雖然老年人口系數(shù)增速最低且也在下降，但是在進(jìn)入老齡化的第八年后開(kāi)始猛增(也就是2008之后)，2017年其增速已經(jīng)達(dá)到5.1%且超過(guò)了日本韓國(guó)歷史最高水平。而此時(shí)距離中國(guó)從1979年開(kāi)始執(zhí)行的一胎化政策已有三十八年[20]，可能的解釋是，當(dāng)時(shí)二十二歲(男性法定結(jié)婚年齡)以上的生育適齡人群受到政策限制往往一個(gè)家庭只有一個(gè)子女，而三十八年后這批人都已經(jīng)達(dá)到六十歲以上。在“一胎”政策下，“4-2-1”人口模式的中國(guó)家庭成為普遍現(xiàn)象。四個(gè)老人一個(gè)小孩的數(shù)量增長(zhǎng)模式，自然造成了老齡化速度在2017年開(kāi)始有了巨大的提升，而且這種趨勢(shì)可能還會(huì)持續(xù)。

雖然中國(guó)老齡化速度很快，但是中國(guó)人口基數(shù)大，勞動(dòng)人口的比例也很大，因此老齡化帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)如何變化尚不明朗。在圖2中，我們通過(guò)國(guó)際通用的老年撫養(yǎng)比(ODR)比較了中、日、韓的社會(huì)負(fù)擔(dān)變化。從圖2可以看出中韓兩國(guó)進(jìn)入老齡化時(shí)間短，所以老年撫養(yǎng)比系數(shù)增長(zhǎng)也比較緩慢。而日本的社會(huì)負(fù)擔(dān)已經(jīng)非常嚴(yán)重，其2017年老年撫養(yǎng)比系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.45，這意味著每100個(gè)工作年齡的人要承擔(dān)45個(gè)老人的撫養(yǎng)責(zé)任，遠(yuǎn)超中國(guó)的15人和韓國(guó)的19人。從發(fā)展趨勢(shì)看，日、韓兩國(guó)的老年撫養(yǎng)比系數(shù)都是在剛步入老齡化(日本在1971年，韓國(guó)在2000年)就開(kāi)始突增。中國(guó)在2001年開(kāi)始步入老齡化社會(huì)，雖然時(shí)間節(jié)點(diǎn)上與韓國(guó)幾乎同步，但是中國(guó)的老年撫養(yǎng)比系數(shù)增長(zhǎng)的并沒(méi)有韓國(guó)如此迅速，這說(shuō)明中國(guó)1979年的計(jì)劃生育政策在剛開(kāi)始執(zhí)行的時(shí)候可能并沒(méi)有那么嚴(yán)格，這使得二十二年以后的2001年之后的幾年時(shí)間中國(guó)的勞動(dòng)人口比例仍然在保持增長(zhǎng)。從剛步入老齡化的角度可以很明顯看到剛步入老齡化社會(huì)時(shí)日本和韓國(guó)的老年撫養(yǎng)比指數(shù)增長(zhǎng)率都快于中國(guó)。從這個(gè)角度看，在步入老齡化社會(huì)的初期中國(guó)的人口老齡化并沒(méi)有日本和韓國(guó)嚴(yán)重。但是中國(guó)在進(jìn)入老齡化的第十一年即2011年老年撫養(yǎng)比增長(zhǎng)率超過(guò)2%，且增長(zhǎng)速度越來(lái)越快，2016年增速已經(jīng)超過(guò)5%，超越日本、韓國(guó)歷史最高增速水平，同時(shí)并沒(méi)有減緩的跡象。這可能與中國(guó)20世紀(jì)90年代計(jì)劃生育政策的嚴(yán)格執(zhí)行導(dǎo)致二十多年以后的2011年開(kāi)始中國(guó)勞動(dòng)人口占比的下降相關(guān)[21]。反觀日、韓兩國(guó)的老年撫養(yǎng)比增長(zhǎng)率，雖有起伏卻一直控制在4%左右水平。這說(shuō)明中國(guó)的人口老齡化在步入老齡化同階段的后期比日韓呈現(xiàn)出更加快速老齡化的特點(diǎn)。這可能是因?yàn)槿毡竞晚n國(guó)的應(yīng)對(duì)人口老齡化的政策發(fā)揮了作用，中國(guó)如果不及時(shí)制定相關(guān)政策，未來(lái)的發(fā)展很可能超越今天的日本，造成更加嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

圖2 進(jìn)入老齡化后中日韓老年撫養(yǎng)比及其增長(zhǎng)率變化

由以上的分析可以看出，目前中國(guó)老年人口系數(shù)的增速即老齡化的速度正在加快，而日本和韓國(guó)兩國(guó)的老年人口系數(shù)增速則相對(duì)平緩且近年開(kāi)始有下降趨勢(shì)。老齡化帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，即老年撫養(yǎng)比系數(shù)，中國(guó)目前的發(fā)展要落后于日本和韓國(guó)，但是從老齡化負(fù)擔(dān)系數(shù)的增長(zhǎng)趨勢(shì)來(lái)看，中國(guó)前期發(fā)展雖然較慢但后期的增速已經(jīng)超過(guò)日本和韓國(guó)步入老齡化后的同期水平。這說(shuō)明在步入老齡化初期中國(guó)的人口老齡化并沒(méi)有日韓那么嚴(yán)重，但是步入老齡化社會(huì)十年后中國(guó)的老年撫養(yǎng)比指數(shù)增長(zhǎng)顯著比日韓快，說(shuō)明中國(guó)人口老齡化將在后期呈現(xiàn)更加快速老齡化的特點(diǎn)。這說(shuō)明中國(guó)在應(yīng)對(duì)老齡化帶來(lái)的社會(huì)養(yǎng)老負(fù)擔(dān)需要向日、韓學(xué)習(xí)，盡快制定相應(yīng)政策應(yīng)對(duì)快速發(fā)展的老年撫養(yǎng)比增長(zhǎng)趨勢(shì)。

4 新老年撫養(yǎng)比指數(shù)下的中國(guó)與日本和韓國(guó)老齡化對(duì)比

表1顯示了2000-2015年中國(guó)勞動(dòng)力的人口規(guī)模和教育構(gòu)成以及老年人的人口規(guī)模和健康狀況。就人口數(shù)量而言，在2000-2010這段時(shí)間里中國(guó)勞動(dòng)力數(shù)量增長(zhǎng)較快，十年間增加了11643.5萬(wàn)人，平均每年增長(zhǎng)1.27%。而在2011-2015年期間中國(guó)勞動(dòng)力人口數(shù)量增長(zhǎng)明顯放緩，四年間僅增長(zhǎng)1138.2萬(wàn)人，平均每年僅增長(zhǎng)0.29%。但是同時(shí)期中國(guó)老年人口數(shù)量增加的速度卻越來(lái)越快，老年人口從2000年到2010年十年間增長(zhǎng)了2200.2萬(wàn)人，平均每年增長(zhǎng)2.30%，是同期勞動(dòng)力人口增長(zhǎng)速度的近2倍。在2011年到2015年短短四年間老年人口更是增長(zhǎng)了1694.6萬(wàn)人，平均每年增長(zhǎng)高達(dá)3.61%，是同期勞動(dòng)力人口增長(zhǎng)速度的12倍之多。從老年人健康和勞動(dòng)力大專(zhuān)教育構(gòu)成百分比來(lái)看，在勞動(dòng)適齡人群中，受過(guò)大專(zhuān)以上教育的人口占比在2000-2010年增加了3.6個(gè)百分點(diǎn)，年均增長(zhǎng)6.89%。而從2011-2015年這四年間勞動(dòng)力接受大專(zhuān)以上教育的人口占比則增長(zhǎng)了6個(gè)百分點(diǎn)，年均增長(zhǎng)12.36%，這說(shuō)明這些年中國(guó)在高等教育普及方面的速度也是越來(lái)越快，中國(guó)勞動(dòng)力的素質(zhì)正在穩(wěn)步提升。而老年人的健康比例有所波動(dòng)，總體健康老人占比在20%左右。

表1 中國(guó)勞動(dòng)人口教育程度和老年人健康情況

表2 日本和韓國(guó)勞動(dòng)人口教育程度和老年人健康情況

我們?cè)賮?lái)看看日本和韓國(guó)類(lèi)似時(shí)期的勞動(dòng)人口的人口規(guī)模和教育構(gòu)成以及老年人的人口規(guī)模和健康狀況(表2)。首先勞動(dòng)力人口數(shù)量方面，韓國(guó)在2000-2010這十年間只增長(zhǎng)了233.7萬(wàn)人，平均每年增長(zhǎng)0.67%比中國(guó)同期的1.27%還慢，但是韓國(guó)的老年人口數(shù)量十年內(nèi)增長(zhǎng)了192.1萬(wàn)人，年均增長(zhǎng)4.61%快于中國(guó)同期的2.30%，這進(jìn)一步說(shuō)明了在步入老齡化初期，中國(guó)的人口老齡化程度還沒(méi)有韓國(guó)嚴(yán)重。我們也注意到日本在步入老齡化社會(huì)三十年后(2000年)的十年間勞動(dòng)力人口已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，而其老年人口數(shù)量十年間卻增長(zhǎng)了33.7%，這也可能是中國(guó)在2030年以后十年的發(fā)展趨勢(shì)。第二，從勞動(dòng)力的教育程度看，我們發(fā)現(xiàn)日本勞動(dòng)力的高等教育普及率在2000年就已經(jīng)超過(guò)了30%，韓國(guó)也達(dá)到23.8%。到2010年，日本的勞動(dòng)力人口接受大專(zhuān)以上教育的達(dá)到44.8%，韓國(guó)達(dá)到39%，日韓兩國(guó)在十年間勞動(dòng)力受高等教育人口的比例都增加了15%。相比而言，同時(shí)期中國(guó)的勞動(dòng)力受高等教育人口的比例只提高了3.6%(從2000年的3.8%提高到2010年的7.4%)，這說(shuō)明中國(guó)的高等教育這些年雖然取得很大進(jìn)步，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有很大差距。老年人的健康狀況，韓國(guó)與中國(guó)老年人的健康比例相差不大，都在20%左右。日本老年人中健康的比例相對(duì)較高接近40%。

表3顯示了中國(guó)2001-2015年的老年撫養(yǎng)比指數(shù)、教育健康調(diào)整老年撫養(yǎng)比和教育健康加權(quán)老年撫養(yǎng)比指數(shù)的發(fā)展趨勢(shì)。第一行老年撫養(yǎng)比(ODR)從2001年的10.1增加到2015年的12.9，說(shuō)明每100名勞動(dòng)力所需要贍養(yǎng)的老年人口增加了2.8名。而看教育健康調(diào)整老年撫養(yǎng)比四個(gè)指數(shù)，以大專(zhuān)以上勞動(dòng)力為分母的ODRuh_c和ODRh_c都呈下降趨勢(shì)，而以非大專(zhuān)以上勞動(dòng)力為分母的ODRuh_nc和ODRh_nc都呈上升趨勢(shì)，這可能是因?yàn)橹袊?guó)高等教育迅速普及從而使得勞動(dòng)力中大專(zhuān)以上教育人數(shù)占比迅速增加。雖然教育健康調(diào)整老年撫養(yǎng)比包含四種老年撫養(yǎng)比指數(shù)，但這些結(jié)果不能直接與傳統(tǒng)的老年撫養(yǎng)比指數(shù)進(jìn)行比較，因?yàn)槊總€(gè)EHA-ODR是特定人群的老年撫養(yǎng)比，并不代表整個(gè)人群，因此我們將采用教育健康加權(quán)老年撫養(yǎng)比指數(shù)來(lái)做比較。

在表3中，我們分別用10%、20%和30%三種不同權(quán)重計(jì)算了教育健康加權(quán)老年撫養(yǎng)比指數(shù)，以綜合考慮老年健康和勞動(dòng)力教育程度給老齡化帶來(lái)的影響。其中10%的權(quán)重表示健康老年人給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)比不健康的老人要輕10%(W_h=0.9)，而受過(guò)大專(zhuān)以上教育的勞動(dòng)力其贍養(yǎng)老人的能力要強(qiáng)10%(Wc=1.1)。我們可以看到在這種權(quán)重下，新的老年撫養(yǎng)比率比傳統(tǒng)的老年撫養(yǎng)比略小一些。當(dāng)我們把老年健康和勞動(dòng)力教育程度對(duì)社會(huì)的贍養(yǎng)能力差異權(quán)重增加到20%和30%時(shí)，得到的結(jié)論與10%的權(quán)重類(lèi)似。這說(shuō)明在研究老齡化帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)綜合考慮勞動(dòng)力人口的教育和老年人健康特征后，中國(guó)的老齡化問(wèn)題比預(yù)期的(傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)下)要好。

表3 中國(guó)OADR,EHA-OADR和WEHA-OADR指數(shù)發(fā)展趨勢(shì)表(百分?jǐn)?shù))

表4 日本和韓國(guó)OADR,EHA-OADR和WEHA-OADR指數(shù)發(fā)展趨勢(shì)表(百分?jǐn)?shù))

表4衡量了韓國(guó)和日本在2000年到2010年傳統(tǒng)的和加權(quán)后的老年撫養(yǎng)比指數(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，我們看到韓國(guó)老齡化進(jìn)程與中國(guó)類(lèi)似，所以傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)也比較接近。中國(guó)在進(jìn)入老齡化社會(huì)的第十一年(2011年)平均每100個(gè)勞動(dòng)力要撫養(yǎng)11.3個(gè)老人(表3)，比韓國(guó)的14.6要低3.3個(gè)。但是考慮了教育和健康程度等綜合因素后，在10%的權(quán)重下中國(guó)與韓國(guó)的老年撫養(yǎng)比差距縮小為2.6，20%的權(quán)重下縮小為2.2，30%權(quán)重下縮小為1.6。這主要是因?yàn)轫n國(guó)勞動(dòng)力的總體受教育水平比中國(guó)高，使得綜合考慮勞動(dòng)力受教育水平因素后韓國(guó)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)比中國(guó)下降得快。這也說(shuō)明如果不綜合考慮教育和健康因素，傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)可能會(huì)低估老齡化對(duì)發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的影響。

由于日本的老齡化進(jìn)程比中國(guó)早三十年，所以日本的老齡化情況可以作為三十年后中國(guó)的老齡化程度的參考。從表4可以看出，在進(jìn)入老齡化社會(huì)三十年后，日本的傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)增長(zhǎng)得越來(lái)越快，從2000年的24.9到2005年的29.5，五年時(shí)間傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)增加了4.6(增長(zhǎng)18.5%)，而且從2005到2010年的五年時(shí)間更是增加了5.6(增長(zhǎng)19.0%)。這意味著十年時(shí)間日本每100個(gè)勞動(dòng)力要撫養(yǎng)的老人數(shù)增加了10.2人，而且相比于前五年而言，后面五年平均每100個(gè)勞動(dòng)力要撫養(yǎng)的老人的數(shù)量更是每年多增加了0.2個(gè)。相比較而言，剛進(jìn)入老齡化社會(huì)的韓國(guó)在2000-2010年傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)十年間只增加了4.6，剛進(jìn)入老齡化社會(huì)的中國(guó)在2001-2011年傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)只增加了1.2，這說(shuō)明老齡化后期老年撫養(yǎng)比增長(zhǎng)的速度可能更快。這也意味著隨著老齡化進(jìn)程時(shí)間的延長(zhǎng)，年輕人不但需要撫養(yǎng)更多的老年人，而且要撫養(yǎng)的老年人的數(shù)量增加的速度也會(huì)越來(lái)越快。

綜合考慮勞動(dòng)力教育和老年健康等因素后日本的教育健康加權(quán)老年撫養(yǎng)比指數(shù)也都比傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比有所下降。不同的是由于日本和韓國(guó)的高等教育更加普及，所以新指數(shù)相對(duì)于傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)的下降幅度也更大。在10%權(quán)重下，韓國(guó)在2005年新舊指數(shù)差為負(fù)0.6個(gè)百分點(diǎn)，到2010年是負(fù)1.0個(gè)百分點(diǎn)，日本同期的新舊老年撫養(yǎng)比差則是從負(fù)2.2下降到負(fù)2.9，五年間隨著教育普及和老年健康情況的改善，韓國(guó)和日本的老年撫養(yǎng)比分別下降了0.4和0.7個(gè)百分點(diǎn)(表4)。但是在10%權(quán)重下，中國(guó)2008年新舊指數(shù)差僅為負(fù)0.3個(gè)百分點(diǎn)，到2013年也才負(fù)0.4個(gè)百分點(diǎn)，五年時(shí)間中國(guó)的老年撫養(yǎng)比只下降了0.1。這說(shuō)明如果綜合考慮教育和健康水平給老齡化帶來(lái)的影響，中國(guó)老齡化未來(lái)給社會(huì)帶來(lái)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)可能比韓國(guó)和日本要更嚴(yán)重。當(dāng)我們把老年健康和勞動(dòng)力教育程度對(duì)社會(huì)的贍養(yǎng)能力差異權(quán)重增加到20%和30%時(shí)，得出的結(jié)論與10%的權(quán)重類(lèi)似，但是中國(guó)與韓國(guó)和日本新舊指數(shù)差的差距也被進(jìn)一步拉大。例如在30%權(quán)重下，韓國(guó)在2005年新舊指數(shù)差為負(fù)1.7個(gè)百分點(diǎn)，到2010年是負(fù)2.7個(gè)百分點(diǎn)，日本同期的新舊老年撫養(yǎng)比差則是從負(fù)6.1下降到負(fù)7.9，五年間韓國(guó)和日本的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)分別多下降了1和1.8個(gè)百分點(diǎn)。而在30%權(quán)重下，中國(guó)從2008年到2013年五年間的新舊老年撫養(yǎng)比差只下降了0.2。這說(shuō)明勞動(dòng)力教育和老年健康的權(quán)重越大，不同勞動(dòng)力教育和老年健康水平的差異對(duì)社會(huì)的養(yǎng)老帶來(lái)負(fù)擔(dān)的差異也越大。我們?cè)诓煌瑱?quán)重水平下都可以看出，如果綜合考慮教育和健康水平給老齡化帶來(lái)的影響，中國(guó)老齡化未來(lái)給社會(huì)帶來(lái)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)可能比韓國(guó)和日本要更嚴(yán)重，這也進(jìn)一步檢驗(yàn)了不同權(quán)重下勞動(dòng)力教育水平和老年健康發(fā)展對(duì)緩解老齡化社會(huì)養(yǎng)老負(fù)擔(dān)的穩(wěn)健性。

為了比較與日本老齡化同時(shí)期的老年撫養(yǎng)比指數(shù)情況，我們根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)部的人口司2019年的中國(guó)人口年齡結(jié)構(gòu)預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算得到中國(guó)在2030、2035和2040年(老齡化進(jìn)程剛好對(duì)應(yīng)日本的2000、2005和2010年)傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)。同時(shí)假設(shè)中國(guó)在未來(lái)老齡化同時(shí)期的老年健康狀況和勞動(dòng)力大專(zhuān)以上教育水平能夠趕上日本，分別計(jì)算出了10%、20%和30%權(quán)重下的調(diào)整老年撫養(yǎng)比指數(shù)(表5)。通過(guò)與日本的對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)在老齡化同時(shí)期的傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)比日本要嚴(yán)重的多，在2030年(老齡化30年)中國(guó)平均100個(gè)勞動(dòng)力要撫養(yǎng)29.2個(gè)老人，比日本同時(shí)期高出4.3。而且這個(gè)差距在逐步拉大，到老齡化40年(中國(guó)2040年)中國(guó)每100個(gè)勞動(dòng)力要比日本多撫養(yǎng)9.1個(gè)老人。在經(jīng)過(guò)健康和教育加權(quán)后中國(guó)和日本老年撫養(yǎng)比指數(shù)都顯著降低，但調(diào)整后的中國(guó)老年撫養(yǎng)比指數(shù)仍比日本高出不少，這可能是中國(guó)的計(jì)劃生育的人口政策導(dǎo)致的。雖然假設(shè)中國(guó)老年健康和勞動(dòng)力教育水平能達(dá)到日本同時(shí)期水平，即老年健康人口占比和勞動(dòng)力大專(zhuān)以上學(xué)歷人口占比相同。但計(jì)劃生育政策導(dǎo)致的畸形的4-2-1家庭結(jié)構(gòu)，使得中國(guó)老年人口系數(shù)的增長(zhǎng)速度更快，老年人口數(shù)量大幅增加而勞動(dòng)力人口大幅減少?gòu)亩鴮?dǎo)致中國(guó)最終調(diào)整的老年撫養(yǎng)比指數(shù)仍比日本老齡化進(jìn)程同時(shí)期高出不少。所以中國(guó)在面對(duì)老齡化問(wèn)題時(shí)不僅僅要解決教育和醫(yī)療問(wèn)題，還有計(jì)劃生育政策的潛在影響。按照中國(guó)現(xiàn)在的勞動(dòng)力教育水平看，要想在2030年達(dá)到日本老齡化同時(shí)期的33.6(表2)，那么每100個(gè)勞動(dòng)力中接受大專(zhuān)以上教育的人數(shù)每年要增加1.1個(gè)。而在中國(guó)高等教育普及率增加最快的二十年間(從1999-2019)中國(guó)每100個(gè)勞動(dòng)力中接受大專(zhuān)以上教育的人數(shù)平均每年也才增加0.74個(gè)(中國(guó)勞動(dòng)力中接受大專(zhuān)以上比例從3.5增長(zhǎng)到18.2)。即使按照這個(gè)增長(zhǎng)幅度計(jì)算，中國(guó)的高等教育普及率在三十年后也只有日本的77.55%，(很可能達(dá)不到日本同期水平，日本2018年勞動(dòng)力中接受大專(zhuān)教育以上的人口占51.9)，這也進(jìn)一步說(shuō)明中國(guó)未來(lái)要面臨的老齡化問(wèn)題會(huì)比日本更加嚴(yán)重。

表5 與日本老齡化進(jìn)程同時(shí)期的中國(guó)老年撫養(yǎng)比指數(shù)預(yù)測(cè)

5 結(jié)論與建議

本文通過(guò)參照Kye研究韓國(guó)老齡化問(wèn)題時(shí)提出的考慮老年人健康狀況和勞動(dòng)力教育素質(zhì)的新老年撫養(yǎng)比指數(shù)方法，對(duì)中、日、韓三國(guó)的老齡化問(wèn)題和老年人健康狀況以及勞動(dòng)力高等教育做了全面的比較分析。研究表明傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)夸大了老齡化帶來(lái)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，在考慮教育和健康因素后的新的老年撫養(yǎng)比指數(shù)下，中國(guó)人口老齡化帶來(lái)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)有所下降。與日本和韓國(guó)的比較表明，雖然目前中國(guó)的老年人口系數(shù)沒(méi)有日本和韓國(guó)高，但是中國(guó)老年人口系數(shù)的增速即老齡化的速度近年來(lái)呈加速上漲的趨勢(shì)，而日本和韓國(guó)的老年人口系數(shù)的增速相對(duì)平緩且近年開(kāi)始有下降趨勢(shì)。從傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)的角度看，中國(guó)的人口老齡化在步入老齡化社會(huì)的初期并沒(méi)有日本和韓國(guó)那么嚴(yán)重，但是后期的老年撫養(yǎng)比指數(shù)增長(zhǎng)顯著快于日本和韓國(guó)，說(shuō)明中國(guó)人口老齡化呈現(xiàn)出更加快速老齡化的特點(diǎn)。從新老年撫養(yǎng)比指數(shù)的角度看，在考慮教育和健康因素后，日本和韓國(guó)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)下降的比中國(guó)多，這說(shuō)明中國(guó)老齡化實(shí)際帶來(lái)的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)可能比日本和韓國(guó)更重。這也說(shuō)明如果不綜合考慮教育和健康因素，傳統(tǒng)老年撫養(yǎng)比指數(shù)可能會(huì)低估老齡化對(duì)發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的影響。

從勞動(dòng)力的教育來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)在高等教育普及上取得了較大的成就，但與日本和韓國(guó)相比勞動(dòng)力整體受教育水平仍然有較大的差距。雖然2017年日本每100個(gè)勞動(dòng)力需要撫養(yǎng)45人，遠(yuǎn)高于中國(guó)的15人。但是通過(guò)與日本步入老齡化同階段的比較發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在進(jìn)入老齡化社會(huì)三十年后的養(yǎng)老負(fù)擔(dān)將比日本同期要更嚴(yán)重。特別是中國(guó)的勞動(dòng)力受教育程度很難達(dá)到日本同期水平的情況下，中國(guó)人口老齡化給中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的影響可能更大。我們的研究表明，中國(guó)加大在高等教育方面的普及力度將會(huì)成為應(yīng)對(duì)人口老齡化的一項(xiàng)行之有效的措施。