陳 芳 張乾友

權力是普遍存在于社會諸領域的一種現(xiàn)象。權力的普遍存在表明，它具有某些重要功能，是社會正常運行的一個必要條件。但同時，權力又天然存在被濫用的傾向，且當其實際被濫用，就會反過來破壞社會的正常運行。所以，權力濫用一直是備受社會科學研究關注的問題。在理念上，學術研究是一種追求真理的活動，而真理是與權力不相容的，真理的發(fā)現(xiàn)需要以權力的缺席為前提。但這并不意味著學術研究活動可以獨立于權力之外。相反，由于現(xiàn)代學術研究是一種組織化和制度化的活動，學者總是活動在由組織與制度確認的權力體系之中，學術研究也不可避免地會受到各種權力的影響。在中國，行政權力與學術界的關系已經(jīng)得到了廣泛探討，行政權力對學術研究干預過多被廣泛視為學術進步的一個制約因素。近些年來，高等教育領域的“放管服”改革也是調(diào)整行政權力與學術界關系的一種嘗試。與此同時，關于學術權力的研究則明顯不足。事實上，學術研究不僅受到行政權力的影響，也受到學術權力的影響，而且，隨著行政權力在某些領域有意識地淡出，學術權力的影響范圍還在不斷擴大，并在這個過程中出現(xiàn)了被濫用的現(xiàn)象。比如，國家自然科學基金委員會就承認，在科學基金評審中存在“撒網(wǎng)”式“打招呼”等學術權力濫用的現(xiàn)象[1]。無疑，在組織化和制度化的現(xiàn)代學術研究中，學術權力發(fā)揮著不可替代的功能，但它的被濫用也會反過來破壞學術界的正常運行，阻礙學術進步。有鑒于此，為了保障學術研究的持續(xù)進步，我們就有必要對學術權力及其濫用做出理論分析，進而提出治理該問題的思路。

一、行政權力與學術權力

權力經(jīng)常被視為一種等級現(xiàn)象，它既是等級制的產(chǎn)物，也構成了等級體系的運行機制。只要人們之間形成了等級關系，居于上位等級的人就獲得了對于下位等級者的權力，而他們對這種權力的行使就構成了等級體系的運行機制。現(xiàn)代社會雖然崇尚自由、平等，但在其每一個領域中，占據(jù)支配地位的都是各種等級制組織，這就使得權力也成了現(xiàn)代社會的一種基礎性運行機制。隨著研究型大學的興起，大學逐漸成為現(xiàn)代社會中的研究中心，而大學本身也是一種等級制組織，學術研究也就不可避免地受到了權力的制度性影響。當然，與學術活動有關的權力并不限于作為等級制產(chǎn)物的權力。根據(jù)閻光才的觀點，與學術活動相關的權力有三種：第一，作為個體的學者的自主權力，主要表現(xiàn)為自主作出研究選擇的權力；第二，學者群體的共同權力，即學術共同體建立起了各種內(nèi)部承認機制，賦予了相應主體擁有同行承認的權力；第三，外在于學術共同體的大學行政機構、政府、企業(yè)等所擁有的權力[2]。基于這一分類，只有第三種權力才屬于等級權力，我們可以稱其為廣義上的行政權力；第一和第二種權力都屬于學術權力，但考慮到我們關注的是存在于社會關系中的權力，本文只討論第二種學術權力，即作為學術共同體運行機制的權力。

從歷史來看，現(xiàn)代學術研究有著大學與學會等不同發(fā)源地，其中，大學是典型的官僚等級制組織，學會則具有非官僚化的學術共同體特征。作為學術共同體，學會主要開展研究資助、研究獎勵、期刊發(fā)行等活動，而所有這些活動都涉及對研究質(zhì)量的評價。在這個過程中，學術共同體內(nèi)部就生成了學術權力，主要表現(xiàn)為評價者決定特定研究質(zhì)量的權力。不過，學術權力的功能并不限于此。一方面，研究質(zhì)量反映了學者的能力和價值，所以只要能掌握評價研究質(zhì)量的權力，就能夠影響學者的學術地位；另一方面，對研究質(zhì)量的評價往往與研究資源的分配有關，所以掌握評價研究質(zhì)量的權力也就能夠至少是影響學術資源的分配。在此意義上，學術權力也是一種人對人的權力，是一種能夠影響其他人學術地位和學術資源的權力。

現(xiàn)代社會早期，在大學任職并不是從事學術研究的必要條件，如西方啟蒙思想家中許多都不曾在大學任職。而到20世紀中期，學術研究完成了職業(yè)化轉型，大學成了學術職業(yè)的制度載體，不在大學任職的人雖然也可以從事學術研究，但其研究活動與產(chǎn)出的合法性經(jīng)常不被承認。這里的關鍵在于，大學是一個類似官僚組織，其運行的基礎是自上而下的行政權力，所以一個學者學術研究職業(yè)化的過程也是他不斷進入行政權力管轄范圍之內(nèi)的過程。同時，學術研究又是一種高度專業(yè)化的活動，它在專業(yè)上的復雜性決定了行政權力也不應干預與研究相關的所有活動——干預必然降低研究效率。所以，在大學中，學術權力仍然有著巨大的作用空間。這里需要指出的另一個趨勢是，從20世紀中期開始，許多政府、企業(yè)、基金會等都通過設立資助項目的方式對大學中的研究活動進行干預。雖然這些外部主體經(jīng)常是通過簽訂契約與大學及其研究者建立起形式上平等的關系，但研究項目本身仍是通過官僚等級制來進行管理的，所以這些項目的運行基礎也是行政權力。這表明，當代學術研究受到了多重來源的行政權力的影響。

如果要對行政權力與學術權力作出理論上的區(qū)分，那么，行政權力主要是一種分配性權力，學術權力主要是一種承認性權力。無論來源何處，行政權力總是等級制的產(chǎn)物，其功能是通過自上而下地分配組織中的權利義務及承擔相應條件來維持組織的運行。所以，掌握了行政權力，就意味著要作出關于組織中權利義務及相應資源的分配決策。比如，作為學院的行政首腦，院長就可以決定誰可以享有或兌現(xiàn)學術休假的權利，以及誰需要承擔招生面試等組織義務，并為這些權利或義務的履行提供相應資源。由此，學院就得以作為一個行政組織而維持其正常運行。在理念上，學術權力是非分配性的，因為學術權力的來源是學術共同體，而學術共同體并不是學者們出于分配某種資源的需要建立起來的。相反，學者們之所以要建立學術共同體，是為了尋求對彼此研究成果之科學價值以及建立在這種科學價值基礎上的他們作為學者之社會價值的承認。在這個意義上，學術共同體屬于一種承認共同體，其中的所有活動都是圍繞“被承認”的目的而展開的，都可以被視為黑格爾所說的“為承認而斗爭”。在這里，研究活動本身也屬于一種“被承認”斗爭。因為，如果一個人從事研究的目的僅僅是追求真理，那他完全可以拒絕參與任何共同體活動，而只要他試圖將自己的研究帶入學術共同體，就包含了尋求被承認的目的。當然，要使自己的研究得到承認，他還需要面向其他人做出一些額外的證成行為。而當所有人都做出了這樣的證成行為，學術共同體就必須找到一種公共機制來決定到底應當對某個學者的某項研究做出何種承認。這種公共機制主要表現(xiàn)為同行評審，而學術權力也就體現(xiàn)在各種學術評審活動之中。

二、學術權力的存在形態(tài)

在現(xiàn)代學術史上，同行評審基本是與學術共同體同步產(chǎn)生的。17世紀，英國皇家學會成立并創(chuàng)辦會刊《哲學學報》，學會秘書及學報主編奧登堡（Henry Oldenburg）在稿件審理中率先設置了同行評審程序[3]。雖然在此后的很長時期內(nèi)，這一程序的使用并不廣泛，但到20世紀中期，隨著學術研究的職業(yè)化，在學術職業(yè)所涉及的主要領域中，同行評審都被確認為一種常規(guī)程序，學術權力也由此實現(xiàn)了它的制度化。根據(jù)同行評審程序的運用情況，學術權力目前主要存在于以下幾個領域。

第一，論文評審。職業(yè)化意味著學術研究成為工作，需要有常規(guī)性的工作產(chǎn)出，寫作與發(fā)表論文由此就成了職業(yè)學者的主要工作任務。在實踐中，這帶來的直接影響就是論文產(chǎn)量的激增，進而改變了論文發(fā)表流程。雖然此前許多學術期刊已經(jīng)采用了同行評審程序，但并未將它作為一種常規(guī)審稿手段。正是在這一時期，由于投稿量激增，已遠遠超出編輯部的審稿能力，越來越多學術期刊開始將同行評審作為常規(guī)審稿程序和發(fā)表條件[3]。在實踐中，論文評審表現(xiàn)為同行專家從專業(yè)角度對論文的研究質(zhì)量作出評價，并給出關于論文發(fā)表價值的審稿意見。由于學術研究內(nèi)在的不確定性，對于特定研究成果的學術質(zhì)量與社會價值，學術共同體經(jīng)常存在爭議。傳統(tǒng)學術期刊多為專業(yè)學會的會刊，其編輯往往也是學會負責人，本身就是學術權威，在特定情況下，他們就可以作為權威來裁定學術爭議。隨著同行評審程序的引入，通過將某些外部人員設定為評審專家，特定專家就獲得了至少是部分地決定在該程序中特定論文成果之學術質(zhì)量與發(fā)表價值的權力。除了期刊論文，學位論文的寫作與評審也是學術再生產(chǎn)的重要內(nèi)容。對學位論文的質(zhì)量作出評價，并基于此判斷作者是否有資格獲得學位，這也是導師或指導小組相對于學生最重要的學術權力。近些年來，為了提高學位論文質(zhì)量，我國教育主管部門在研究生的學位論文評審中也引入了外部同行專家匿名評審的程序，使得外部專家也加入了對這一學術權力的分享。

第二，科學基金與獎勵的評審。“二戰(zhàn)”后，學術研究進入了“大科學”時代，傳統(tǒng)單打獨斗式的研究日益邊緣化，越來越多的研究需要通過大規(guī)模的團隊協(xié)作完成，相應地，這類研究也需要大量資金支持。有鑒于此，以美國國家科學基金的設立為標志，許多國家都成立了官方的資助機構，通過發(fā)放基金的方式為學術研究提供資金支持。與其他公共資金的分配一樣，科學基金的發(fā)放也要遵循效率和公平的原則。在這里，效率是指有限的科學基金應當發(fā)放給最優(yōu)秀的申請者，公平是指所有申請者間的競爭應當具有公平的條件。顯然，資助機構作為行政機構并不擁有識別優(yōu)秀申請者的能力，所以他們也大多引入了同行評審程序，將對優(yōu)秀申請者的判斷權力交給專家。同時，由于學術同行之間在頻繁的互動中建立起了許多復雜的社會聯(lián)系，為了避免這些聯(lián)系影響同行評審的公平性，資助機構往往會在某些環(huán)節(jié)對評審者進行匿名化處理。與論文評審不同的是，由于基金評審的官方性質(zhì)，它的決策需要具有權威性，所以許多重要基金都會在同行匿名評審的基礎上增加權威專家的會議評審。在這兩個環(huán)節(jié)，評審專家都掌握了對基金申請質(zhì)量與資助價值的評價權。不同的是，在前一個環(huán)節(jié)專家掌握的是推薦權，后一個環(huán)節(jié)中專家掌握的是裁定權。由于官方資助機構往往需要通過行政程序來確認同行評審的結果，它們就掌握了最終的決定權。當然，在一般情況下，這種行政決定權不能否定評審專家的推薦權與裁定權。在我國，各級主管部門設置了許多學術獎勵，同樣也大體沿用了與科學基金相似的評審程序，其中的學術權力也有著與科學基金評審相似的作用空間。

第三，職業(yè)進階評審。當學術成為一種職業(yè)，學者就有了一個自下而上的發(fā)展通道，就需要在一個職位等級制中不斷向上攀登。從國內(nèi)外的情況來看，作為大學教師的學者至少有著三個主要的職業(yè)等級，即講師（助理教授）、副教授、教授。在申請從低階等級向高階等級晉升時，教師需要向大學行政部門提交以研究成果為主的各種工作成果。在實踐中，行政部門通常都會將這些成果送交同行匿名評審，由同行專家來判斷它們的質(zhì)量，并在此基礎上判斷申請者是否具有進階的資格。同時，與基金評審相似，行政部門也可能組織權威專家對通過了同行匿名評審的申請者進行會評。在這兩個環(huán)節(jié)中，評審專家也分別掌握了對申請者是否具有進階資格的推薦權與裁定權。同樣地，由于最終結果需要經(jīng)過行政程序確認，行政部門也掌握了程序意義上的決定權。近些年來，我國為了提升人才隊伍建設水平，相關部門在常規(guī)教職體系之外設置了一個復雜的人才計劃體系，并為高層次人才配備了更優(yōu)質(zhì)的學術資源，使得圍繞人才計劃所展開的競爭也成了中國學者常規(guī)職業(yè)發(fā)展的一部分。在實踐中，這類競爭也采用了同行匿名評審與權威專家會評的程序，使得評審者也獲得了相應的推薦權與裁定權。

總的來說，在現(xiàn)代學術體制下，學術權力是一種依托于同行評審程序的權力，也主要表現(xiàn)為一種評價性權力[4]。這種程序賦予了評審者評價特定學術研究成果或研究計劃質(zhì)量的權限，其“根本目的在于遴選出優(yōu)秀的學術成果以促進科學發(fā)展”[5]。同時，作為學術共同體的一種自律機制，同行評審的結論雖然是由個別專家作出，卻代表了整個學術共同體的正式意見。正是這一點讓評審者作出的評價構成了一種權力，因為它代表了整個學術共同體對被評價的成果或計劃的承認狀況，而這種承認必然會影響甚至決定了作者的學術地位。今天，“不發(fā)表，就出局”已經(jīng)成了一種普遍的學術慣例，而“發(fā)表”在很大程度上取決于同行評審的結果，這充分體現(xiàn)了學術權力與同行評審間的關系。當然，在論文發(fā)表的過程中，期刊編輯也掌握了重要的學術權力，但由于同行評審已經(jīng)獲得了決定研究質(zhì)量的制度性地位，編輯必須把他所掌握的權力建立在評審專家權力的基礎上，而不能完全脫離或否定評審專家的權力。本文對學術權力的討論排除了一種特殊的權力關系，即導師與研究生的關系，這是因為本文把學術權力視為由同行構成的學術共同體的一種運行機制，而導師與研究生并不屬于同行，他們之間雖然存在學術關系，卻并不構成學術共同體。根據(jù)同行評審機制的設計原則，學術權力是在平等的同行之間產(chǎn)生的，而師生之間的學術關系天然是不平等的，所以導師對研究生的權力并不是嚴格意義上的學術權力。

同時也可看到，學術權力與行政權力并不彼此獨立。學術評價之所以越來越有約束力，很大程度上是因為行政部門在許多由其主導的學術資源分配中引入了同行評審并賦予其相當大的權限，使得學術權力在客觀上承擔起了影響資源分配的功能，表現(xiàn)出了類似于分配性權力的特征，而不再僅僅是一種承認性的權力。而當學術權力獲得了分配功能，它就更可能被濫用，當代學術界事實上也已經(jīng)出現(xiàn)了大量學術權力被濫用的現(xiàn)象。

三、學術權力濫用的表現(xiàn)

國內(nèi)學術界關于學術生態(tài)的討論主要關注的是行政權力與學術自主間的關系，認為行政權力過于強勢會影響到學術界的自主性。事實上，學者才是作出研究選擇的恰當人選，學者們自主性的缺失就會阻礙學術研究的進步?，F(xiàn)在，隨著學術權力對學術資源分配和學者職業(yè)發(fā)展影響的加深，學術權力的行使狀況也成為學術生態(tài)良好與否的重要條件，而且從經(jīng)驗感覺來看，許多人都能感受到學術權力正日益被濫用。具體來說，這些濫用有著以下幾方面的表現(xiàn)。

第一，學術權力的不勝任性使用。權力是做出決定的一種機制，學術權力是在集體性學術事務中作出決定的一種機制。在理論上，這種決定既可以由行政權力也可以由學術權力作出。之所以交由學術權力作出決定，主要出自專業(yè)性的理由，即學術決策屬于專業(yè)判斷，只有作為專家的學者才能勝任。不過，即算是作為專家，其判斷能力也是有限的，或者說，在行使學術權力時，任何學者的勝任性都是有限的。而學術權力分配的制度機制并不能保證將所有學術權力都準確地交給勝任的評審者，在這種情況下就可能出現(xiàn)學術權力的不勝任性使用。比如，在當代學術界，“不發(fā)表，就出局”中的發(fā)表，主要指期刊論文發(fā)表，尤其是頂級期刊的論文發(fā)表。而由于頂刊論文如此重要，所有頂級期刊的投稿量都非常之大，在學術分工已變得非常之細的情況下，編輯部作出的審稿分配決策就可能經(jīng)常是不準確的，使很多投稿都被分配到了并不勝任的審稿人手上。在這種情況下，負責任的審稿人可以選擇拒絕或推薦更合適的審稿人，但在實踐中，一些審稿人為了表明自己能夠勝任還是會接受審稿任務。

針對1999～2001年間兩份美國管理學頂刊作者的調(diào)查顯示，有54.7%的調(diào)查對象在擔任審稿人時被要求評審自己不擅長領域的論文，且這部分調(diào)查對象中36.6%的人選擇了接受評審[6]。結果，他們對稿件質(zhì)量的判斷就可能是不準確的，無論他們基于這種判斷作出了何種審稿決策，都是對他們被賦予的學術權力的濫用，都可能會破壞學術共同體的正常運行。在同一份調(diào)查中，許多作者都認為，評審人的某些意見明顯是錯誤的，但為了獲得發(fā)表機會，多數(shù)人都不得不根據(jù)錯誤的意見來修改論文。同樣的情況也發(fā)生在學位論文評審中。近年來，研究生、尤其博士研究生學位論文的匿名評審問題在國內(nèi)學術界引發(fā)了許多爭議，因為許多不勝任的評審人選擇了接受評審，結果是作出了錯誤的判斷，導致學生無法畢業(yè)、導師承受不當制裁等后果。尤其是，現(xiàn)有的評審實踐中經(jīng)常出現(xiàn)多數(shù)評審人給出優(yōu)秀成績，個別評審人給出一般甚至不合格成績卻又不提供合理理由的現(xiàn)象，但要爭取畢業(yè)，研究生及其導師則都不得不接受明顯不勝任的意見[7]。這種現(xiàn)象嚴重干擾了我國優(yōu)秀青年人才的培養(yǎng)。

第二，學術權力的自利性使用。如前所述，同行評審是學術共同體的一種公共機制，相應地，學術權力也是學術共同體內(nèi)的一種公共權力。當評審程序完成，所有評審者就共同給出了一個結論性的評價，且這種評價就代表了整個學術共同體而非這些評審者的意見。因此，在評審時，評審者應當持有客觀中立的立場。但在實踐中，有些評審者則將學術權力變成了實現(xiàn)自身利益的工具，這通常有兩種表現(xiàn)形式。首先，一些評審者直接利用學術權力來謀求私利。比如，在期刊論文評審中存在大量“強制引用”的情況[8]，即編輯或審稿人會要求作者增加引用某些特定文獻。這些文獻既可能是審稿人本人的作品，增加對它們的引用可以提高審稿人的被引量；也可能是與編輯或審稿人存在利益關系的特定期刊所發(fā)表的論文，增加對它們的引用可以提高這些期刊的影響因子，進而增加編輯或審稿人及其所屬學術網(wǎng)絡的學術資本。

其次，一些評審者可能進行權力互換。前文指出，許多人都會在明知不勝任的前提下選擇接受評審任務，原因在于，他們都認識到評審是一種權力，且這種權力是通過不斷的評審逐漸積累的，參加的評審越多，自己能發(fā)揮的影響就越大。由于同行評審是一種相互評審，這里就存在權力互換的空間，即當A收到了B的申請材料，他就可以以通過評審為條件要求B在未來收到A的申請材料時也予以通過。本文開篇提到了“撒網(wǎng)”式打招呼的現(xiàn)象，之所以是撒網(wǎng)而不是定點，表明行政權力對評審名單的保護是有效的，所以打招呼的人不能準確定位評審者，但僅此并不足以杜絕打招呼的現(xiàn)象，因為學術權力天然地存在互換的沖動。同時，打招呼也需要籌碼，對普通學者而言，這種籌碼就是他所掌握的各種評審權，如果一個人沒有任何評審權，那他的招呼顯然極其廉價。無論如何，以上行為都屬于公權私用，都是對學術權力的扭曲，也都會破壞學術共同體的正常運行。

第三，學術權力的壟斷化。壟斷會造成一個領域的病態(tài)，學術領域也是如此。相較于典型的市場化職業(yè)，學術職業(yè)具有較強的封閉性。這一方面表現(xiàn)為許多學術研究缺乏外部市場，使得學者無法通過外部市場來證明自己的價值，而只能依賴于同行來為彼此定價；另一方面表現(xiàn)為學術界存在師承關系，在無法通過外部市場來實現(xiàn)自身價值的條件下，學者們就更傾向于借助師承關系抱團取暖，以獲得某種競爭優(yōu)勢。當然，抱團取暖并非學術界的特例，而是一種常見的社會慣習。但在學術界，由于師承關系的存在，人們就更容易產(chǎn)生抱團取暖的傾向，并在這個過程中推動學術權力的集中化，甚至使其走向某種壟斷。社會學家布爾迪厄在研究法國學術職業(yè)時早就發(fā)現(xiàn)了這一問題。他指出，“這種主宰人員發(fā)展機制、從而主宰大學教師隊伍前途的權力，其基礎之一就是通過互選過程控制誰該獲得教師或教授身份，基礎之二是維持學術頭目和申請人之間的長久的依存關系，基礎之三是控制在機構中有決定權的那些位置，如資格考試、專業(yè)系務會、顧問委員會，甚至教學改革委員會等。”[9](P114)

具體來說，在大學中，權威教授往往都是重要委員會的成員，他們可以通過互投贊成票的方式來幫助與自己有師承關系的學者在自己朋友的學?；驅W院獲得教職并得到晉升。在這一預期的影響下，后者與他們之間就會形成長期依存關系，相應地，由于后者認識到自己職業(yè)發(fā)展的每一步都離不開前者的幫助，他們就會傾向于對前者做出某種個人性的忠誠。權威教授庇護的人越多，以他為中心的學術網(wǎng)絡就越強大，其成員就越有可能占據(jù)更多重要學術職位，進而吸引更多有抱負的學者加入該網(wǎng)絡?！罢驗槿绱?，權威的積累就表現(xiàn)出一種惡性循環(huán)的邏輯，也就是一種義務孕育著另一種義務，權威由此也逐漸積累，它吸引人們因需求而對有權者進行賄賂乞求，從而產(chǎn)生出更大的權威?！盵9](P105)中國學術界也存在這樣的情況。比如，某國家級科學研究計劃總召集人指定由他以前的研究生、現(xiàn)在的同事?lián)我粋€定向研究項目主持人，并親自主持立項答辯[10]。在這種情況下，權威教授的學術權力事實上失去了制衡且變成了某種壟斷權力。由此造成的后果不僅僅是學術資源的分配日益被少數(shù)人把持，更重要的是，其他人將越來越難對這樣的“學術權威”提出學術上的挑戰(zhàn)，使得學術界也日益淪為一言堂，阻礙新思想的產(chǎn)生，阻礙學術的進步。在這里，學術權力的壟斷化可以被視為不勝任性使用與自利性使用的一個結果，反過來，它又會助長更多的不勝任性使用和自利性使用，因為壟斷者將有能力將自己的庇護對象安插在其本不勝任的重要學術職位上，而以這種方式獲得學術權力的人也會更傾向于對學術權力做出自利性的使用。

四、學術權力濫用的治理思路

前文討論了學術權力濫用的主要表現(xiàn)，雖然并不全面，但也足以表明學術權力的濫用已是一種相對普遍的現(xiàn)象，甚至有可能威脅到了學術共同體的正常運行，因而亟需得到治理?？紤]到學術權力是一種依托于同行評審制度的權力，對學術權力濫用的治理也離不開、甚至主要表現(xiàn)為對同行評審制度的重塑。既然學術權力濫用表現(xiàn)為同行評審制度的失靈，那么，只要取消同行評審制度，就可以杜絕學術權力濫用嗎？我們反對這一觀點。相反，取消同行評審制度只會將學術共同體及其研究活動完全納入行政權力的管轄范圍，使學術研究完全失去自主性。所以，對于學術研究的自主及建立在自主基礎上的進步來說，無論同行評審制度還是學術權力都是必不可少的，但它們的確需要得到進一步的規(guī)范，畢竟參與同行評審既是行使學術權力，“更是履行一種學術責任”[11]。如前所述，在同行評審制度中，評審人是整個學術共同體的代表，他們作出的決定代表了學術共同體的正式意見。問題在于，能夠完全保障評審人代表性的可靠機制并不存在。在學術評價中，代表性的關鍵是讓每一個研究領域、每一種研究路徑都能夠被代表，但創(chuàng)新必然會催生新的研究領域和研究路徑，也必然會摧毀舊的研究領域和研究路徑。如此一來，就可能是無法找到可以代表創(chuàng)新成果的評審人，甚至于根據(jù)現(xiàn)有體制挑選出來的代表往往會成為創(chuàng)新的敵人。比如，在管理學中，資源基礎戰(zhàn)略理論、戰(zhàn)略管理的結構-行為-績效范式、交易成本理論、代理理論、卡利斯馬領導理論、利益相關者理論、組織人口學、資源依賴理論等非常有影響力的理論，最初都是在書籍或非頂級期刊上發(fā)表的，因為越是頂級期刊，其評審人就越傾向于保守[12]。所以，在規(guī)范學術權力的問題上，提高代表性并不能解決問題，因為代表性是一個靜態(tài)的范疇，而學術研究的本質(zhì)是創(chuàng)新。因而，越是強調(diào)代表性，就可能越會阻礙創(chuàng)新。

在不把提高學術權力分配的代表性作為追求方向的條件下，筆者認為，對學術權力濫用的治理需要考慮以下三個方面。

（一）限制學術權力的權限范圍

如前所述，權力是作出決定的一種機制，但任何一種權力所能作出決定的范圍都應是有限的。當前，之所以越來越多人認為學術權力被濫用，很重要的原因在于掌握學術權力的人作出了不應由他作出的決定。比如，由于在學位論文評審中出現(xiàn)了越來越多爭議，有人就提出不應賦予同行評審“生殺予奪”的權力[7]。這種情況也同樣存在于期刊論文評審中。期刊論文評審中之所以會出現(xiàn)“強制引用”或被迫接受錯誤意見的情況，根本原因是因為審稿人在很大程度上掌握了決定論文“生死”的權限，使得作者很多時候不得不放棄自己的立場。當然，審稿人之所以能掌握如此大權，一個重要的原因在于學術期刊尤其頂級期刊的用稿率非常之低，如美國管理學頂刊的用稿率早就低于5%了[13]。在國內(nèi)，基于現(xiàn)有刊號管理模式，學術期刊的供給明顯不足，核心期刊的用稿率也已到了非常低的水平。權力會帶來快感，如果一個人掌握了生殺予奪的權力，他將很難抑制通過濫用這種權力來獲得快感的沖動。由于一些審稿人總是試圖將自己的意志強加給作者，在弗雷看來，尋求發(fā)表經(jīng)過同行評審的期刊論文已經(jīng)變成了一種學術沉淪[14]。這樣的情況在學位論文評審中可能更加嚴重，因為研究生尤其博士研究生比學者手上的籌碼更少，自我保護的能力更弱。那么，如果評審人不應掌握生殺予奪的權力，他們的權限到底應該有多大？

由于無法確保評審人的代表性，我們必須認識到，評審人作出誤判的情況是無法避免的。在這一前提下，學術共同體能做的是盡可能降低誤判所導致的后果。前文表明，評審人的誤判可能造成兩大后果，一是使作者或申請人被拒絕了一個本來可以得到的機會，二是使作者或申請人被迫失去對自己研究的自主性。在同行評審制度框架下，如果所有評審人都給出否定意見，被評審人就不應得到機會，這是不應被挑戰(zhàn)的一種運作邏輯，否則同行評審制度就失效了。當然，在特定領域——比如學位論文評審，可能需要針對這種情況出臺救濟機制。類似地，如果所有評審人都給出肯定意見，被評審人就應當?shù)玫綑C會，雖然這種肯定意見也可能是錯誤的。很多時候，評審人意見可能不一致，在這種情況下，無論在論文還是各類項目的評審中，都可考慮以抽簽的方式在給定名額內(nèi)隨機分配相應機會。如果設計合理，這種方式將能排除評審中的所有不當理由，從而“表現(xiàn)出效率與公平的雙重特征”[15]。經(jīng)驗表明，評審人在面對好的差的研究成果或計劃時比較容易達成一致，在面對他們認為質(zhì)量中等的時則容易產(chǎn)生分歧。問題在于，在被視為質(zhì)量中等的研究成果或計劃中，有一部分可能是真正有創(chuàng)新的研究，在現(xiàn)有模式下，它們很可能被拒絕。而通過抽簽，它們獲得了相對穩(wěn)定的被接受的概率，這對學術共同體以及整個社會的收益都遠大于因為抽簽而接受了某些不合格研究的成本，因為這些不合格研究在進展到一定程度后將很容易被學術共同體識別出來。同時，抽簽也可降低惡意差評的影響，提高機會分配的公平性[16]。這就降低了誤判所造成第一個后果的影響。針對第二個后果，曾榮光與弗雷提出“原樣接受”的評審模式，即評審人只能給出拒絕或原樣接受的結論，同時可以提供自己的建議，但不能要求被評審人做出修改[17]。這樣一來，保留建議權維護了同行評審制度幫助被評審人成長的功能，取消修改權則維護了被評審人的自主權，并由此賦予了創(chuàng)新性研究更加包容的評審環(huán)境。

（二）分散學術權力

無論國內(nèi)外，學術共同體內(nèi)部事實上都存在一種等級體系。這一等級體系首先是功績主義的，即總有一些人比其他人做出了更優(yōu)異的學術業(yè)績，因此被承認了更高的學術地位；同時，它又具有一種馬太效應，即當某些人憑借其學術業(yè)績獲得了學術等級制中的上層地位，就傾向于被追加各種學術榮譽和學術權力，結果就是學術權力的日益集中化和壟斷化。將學術權力進行等級化分配的做法建立在兩個假設之上：一是學術地位越高的人學術判斷力就越強；二是學術地位越高的人學術道德水準也越高，在作出學術判斷時就越公正。但顯然，這兩個假設過于理想化了。學者屬于專家，而所有專家的判斷力都是有限的，一名學者在某個領域做出了最優(yōu)秀的業(yè)績并不意味著他就最有資格判斷其他人研究成果的質(zhì)量，尤其是在這些成果可能挑戰(zhàn)他本人的研究結論或學術地位時。學者在社會中擁有特殊的崇高地位，但我們應當認識到，高估學者的判斷力和道德水準，只會造成對社會不利的結果。反過來，如果前述兩個假設都不成立，那制度設計者就應當改變學術權力的等級化分配，最大限度地促進學術權力的分散化。

由于學術權力主要表現(xiàn)為評審權，學術權力分散化的基礎性要求就是擴大評審人范圍。在這里，范圍的擴大包括橫向和縱向兩個維度。在橫向維度，這就要求將評審權不斷從中心性的學術單位向邊緣性的學術單位擴展。社會現(xiàn)實中，不同學術單位之間也存在地位差異，而且在評審實踐中，中心性單位往往掌握著絕對性的主導權。這種設計的理由也是基于“中心性單位的學者更有學術判斷力”的假設，即使這一假設本身成立，但明顯缺乏制衡的學術權力分配也必然造成學術權力行使的不公正。要解決這個問題，就應當將評審權不斷向邊緣性單位擴散，如聘請更多的一般高校的學者來擔任評審專家。其實這么做并不會損害中心性單元的利益，因為中心性單元并不是因為壟斷了學術權力才成為中心性單位的，那么，即使分出去一部分學術權力也不可能影響其學術地位。同時，這么做也不會降低學術共同體作為一個整體的判斷力，因為評審人仍是由各個單位最優(yōu)秀的學者構成的，如果其中某些人……一般假設是來自中心性單位的人……真的更有學術判斷力，就一定能夠說服其他人接受自己的觀點。在縱向維度，要分散學術權力就要求將評審權從學術位階高層向低層擴展。早在18世紀，巴塞爾大學就通過隨機選擇來分配教職，因為只有這種方式才能打破“老男孩們”（Old Boys）對教職分配權的壟斷[16]。在今天的企業(yè)管理領域，也有觀點倡導在特定范圍內(nèi)通過隨機選擇來確定高管人選，原因之一就是這樣可以避免老人網(wǎng)絡對于組織管理的不當干預[18]。在學術界，位階與年齡高度相關，且在事實上存在性別不平等的條件下，學術權力常常集中于某些“老男孩”團體。不過，隨機選擇是一種取消權力的方式，而在很多時候，學術權力的存在都是必要的，在這種情況下，要避免權力的壟斷，就需要將低階學者盡可能多地吸納進評審專家隊伍中。如果高階學者真的是因其學術能力（而非學術權力）而獲得其學術地位，這樣做也不會損害他們的利益。而通過將實際處于研究一線的低階學者納入評審人隊伍，學術權力的行使效率將得到有效提升。

（三）對學術權力濫用進行有效懲戒

學術權力是學術共同體內(nèi)部的公共權力，同時，由于學術權力的行使已經(jīng)與國家公共資源的分配緊密綁定，它的濫用尤其重要學術權力被濫用還可能損害國家層面的公共利益。因此，除了在防范層面做出一些針對性的制度設計，當前的學術治理還需強化對實際發(fā)生的權力濫用進行有效懲戒。在實踐中，這種懲戒需要采取行業(yè)自律與外部監(jiān)管相結合的方式。學術共同體是由各種學科共同體組成的，而不同學科對研究質(zhì)量的判斷標準可能存在重要區(qū)別，甚至同一學科內(nèi)部不同研究領域、研究路徑之間也存在重要區(qū)別。在這一前提下，每一學科內(nèi)部的質(zhì)量評價需要遵循行業(yè)自律的原則。在現(xiàn)實中，每一學科內(nèi)部都存在一些重要的代表性機構，這種機構的一個重要職責就是確立學科性的質(zhì)量評價標準以及相應的評審行為規(guī)范和異議處置機制。懲戒是一個管理問題，而學科性機構與評審人間的管理關系主要存在于評審人資格管理和會員資格管理兩方面。這些機構可以通過暫?；蛉∠鄳Y格的方式來對濫用學術權力的評審人進行懲戒。鑒于同行評審的特殊性，權力濫用的識別高度依賴于被評審人的異議申訴。在此基礎上，學科性機構需成立專門機構依據(jù)評審規(guī)范對被申訴的評審行為進行審查，一經(jīng)查實即根據(jù)情節(jié)做出暫停或取消相應資格的懲戒決定。在學術自律發(fā)展比較完備的國家，這種懲戒會對懲戒對象的學術聲譽造成重大影響，因而構成了一種有效的學術權力制約機制。

不過，在當代學術界，學科性機構掌握的學術資源是有限的，大多數(shù)學術資源還是來自外部資助機構，尤其是政府。在這種情況下，政府就可以將自身所掌握學術資源的申請資格與遵守相應評審行為規(guī)范掛鉤。在實踐中，如中國國家自然科學基金委員會等資助機構也經(jīng)常會對查實違反了評審行為規(guī)范的評審人做出暫停或取消申請資格的懲戒。在學術自律發(fā)展尚不完備的情況下，來自資助機構尤其政府機構的外部監(jiān)管對學術權力的濫用更加有約束力。當然，這種外部監(jiān)管也不能脫離行業(yè)自律，畢竟，外部機構的監(jiān)管措施也必須建立在學術共同體通行實踐的基礎上，否則就會造成行政權力對學術權力的不當干預。無論如何，當實際發(fā)生了學術權力的濫用，學術共同體與外部資助機構都需要采取相應的懲戒措施，以督促各方維護學術權力的公共屬性。

五、結語

學術權力是學術共同體內(nèi)部運行的一種重要機制，它在行使過程中同時又可能被濫用。本文討論了學術權力濫用的三種典型表現(xiàn)形式，即學術權力的不勝任性使用、自利性使用與壟斷化。對于不勝任性使用與自利性使用，本文主張通過限制學術權力的權限范圍和開展對權力濫用的有效懲戒來降低其影響；對于學術權力的壟斷化，本文主張通過在橫向和縱向兩個維度分散學術權力來予以矯正。學術權力能否得到恰當?shù)姆峙浜褪褂檬菍W術共同體能否正常運行的重要條件。而與其他權力一樣，學術權力也總是面臨被廣泛濫用的威脅，因此，對學術權力濫用的治理也將成為學術治理的長期研究主題。本文在這方面進行了初步的探索，希望能對相關研究有所啟迪。