周文輝 趙金敏

研究生教育是國家人才戰(zhàn)略的重要構(gòu)成。為增強(qiáng)本國高端人力資源的競(jìng)爭(zhēng)力，各國政府均在不同程度上介入研究生教育評(píng)估活動(dòng)，希望借助外部評(píng)估來考察研究生培養(yǎng)單位的質(zhì)量。研究生教育外部評(píng)估是指“由校外全國性或區(qū)域性的研究生教育質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)對(duì)培養(yǎng)單位所進(jìn)行的質(zhì)量審核、質(zhì)量評(píng)估和社會(huì)評(píng)價(jià)活動(dòng)”[1]。1981年實(shí)施《中華人民共和國學(xué)位條例》后，國務(wù)院成立了學(xué)位委員會(huì)和學(xué)科評(píng)議組，實(shí)行國家集中統(tǒng)一的學(xué)位評(píng)審制度。我國研究生教育外部評(píng)估隨之誕生，由此建立了研究生教育準(zhǔn)入機(jī)制，并著手設(shè)立學(xué)位授權(quán)點(diǎn)的質(zhì)量檢查制度和評(píng)估機(jī)構(gòu)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，研究生教育事業(yè)面臨著新的考驗(yàn)，提升教育質(zhì)量成為我國研究生教育的重要目標(biāo)。在保障教育質(zhì)量的基礎(chǔ)上，研究生教育外部評(píng)估體系日益重視評(píng)估的質(zhì)量提升作用，開展了學(xué)位論文抽檢、優(yōu)秀論文評(píng)選、一級(jí)學(xué)科整體水平評(píng)估、學(xué)位授權(quán)點(diǎn)定期評(píng)估等項(xiàng)目，形成了常態(tài)化、周期性的評(píng)估機(jī)制。近十年來，隨著專業(yè)學(xué)位研究生教育蓬勃發(fā)展，專業(yè)學(xué)位評(píng)估工作愈發(fā)彰顯出現(xiàn)實(shí)價(jià)值，面向?qū)I(yè)學(xué)位的評(píng)估項(xiàng)目應(yīng)運(yùn)而生。研究生教育外部評(píng)估的評(píng)估對(duì)象由學(xué)術(shù)學(xué)位延伸至專業(yè)學(xué)位，評(píng)估主體由教育行政部門拓展到第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，圍繞著學(xué)位點(diǎn)、學(xué)科、專業(yè)、學(xué)位論文等要素，分別在研究生教育的起點(diǎn)、過程和終點(diǎn)設(shè)置了相應(yīng)的評(píng)估項(xiàng)目，形成了對(duì)研究生教育全階段的完整評(píng)估體系。

歷經(jīng)40余年建設(shè)與發(fā)展，具有中國特色的研究生教育外部評(píng)估體系初步成型。從我國研究生教育評(píng)估的現(xiàn)狀來看，外部評(píng)估是評(píng)估體系中的核心內(nèi)容。與其他國家相比，我國研究生教育外部評(píng)估主要由國家行政部門主導(dǎo)，且外部評(píng)估對(duì)內(nèi)部評(píng)估具有強(qiáng)大的引導(dǎo)和約束作用是中國研究生教育評(píng)估的本土特征[2]。然而從實(shí)踐效果來看，外部評(píng)估在回應(yīng)質(zhì)量問題的同時(shí)也產(chǎn)生了諸多非預(yù)期后果。如何保證研究生教育外部評(píng)估的科學(xué)性和有效性，尤其是如何達(dá)成“以評(píng)促改”的初心，是當(dāng)前教育管理部門以及高校面臨的艱巨挑戰(zhàn)。鑒于此，本研究基于具有代表性和影響力的評(píng)估項(xiàng)目方案，呈現(xiàn)外部評(píng)估體系整體上的政策現(xiàn)狀；采用半結(jié)構(gòu)化訪談的方式對(duì)國家教育行政部門的評(píng)估行動(dòng)者、高校管理部門負(fù)責(zé)人、院系行政人員以及高校教師進(jìn)行深度訪談，以了解評(píng)估政策的實(shí)踐面貌和制約評(píng)估效果的現(xiàn)實(shí)問題；在此基礎(chǔ)上，思考與挖掘問題背后的成因，探討完善評(píng)估體系的可行路徑。

一、中國研究生教育外部評(píng)估體系的政策檢視

目前，我國研究生教育已基本形成了常態(tài)監(jiān)測(cè)、動(dòng)態(tài)調(diào)整、多元綜合的外部評(píng)估體系。其中，學(xué)位授權(quán)審核、學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估、學(xué)科評(píng)估、專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估、學(xué)位論文抽檢、“雙一流”建設(shè)及其成效評(píng)價(jià)等評(píng)估項(xiàng)目，對(duì)研究生培養(yǎng)單位具有較強(qiáng)引導(dǎo)和約束作用，在展現(xiàn)研究生教育外部評(píng)估體系的現(xiàn)狀與特征時(shí)有著一定的代表性。鑒于此，本研究通過對(duì)以上項(xiàng)目的評(píng)估要素進(jìn)行梳理，并展開細(xì)致描述和分類歸納，希望呈現(xiàn)研究生教育外部評(píng)估體系的政策現(xiàn)狀。

（一）外部評(píng)估項(xiàng)目的主客體、類型與周期

目前我國研究生教育外部評(píng)估形成了相對(duì)穩(wěn)定的政策方案，為評(píng)估項(xiàng)目提供了制度保障和實(shí)踐指導(dǎo)。就評(píng)估主體而言，外部評(píng)估體系形成了國家教育行政部門組織實(shí)施、專業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)議、高校積極參與的多元協(xié)同模式，具體負(fù)責(zé)落實(shí)評(píng)估活動(dòng)的官方機(jī)構(gòu)或半官方機(jī)構(gòu)主要包括國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心、省級(jí)學(xué)位委員會(huì)，直接參與教育評(píng)估的人員一般來自國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、省級(jí)學(xué)位委員會(huì)、國務(wù)院學(xué)科評(píng)議組、全國專業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)、高校領(lǐng)導(dǎo)者、學(xué)科專家和其他行業(yè)專家。就評(píng)估客體而言，學(xué)位授權(quán)審核和學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估面向?qū)W位授權(quán)單位、研究生學(xué)位點(diǎn)，學(xué)科評(píng)估、專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估分別用來評(píng)估一級(jí)學(xué)科和專業(yè)學(xué)位，學(xué)位論文抽檢針對(duì)研究生學(xué)位論文，“雙一流”建設(shè)遴選評(píng)價(jià)面向國內(nèi)高水平大學(xué)與學(xué)科，“雙一流”建設(shè)成效評(píng)價(jià)則針對(duì)已入選“雙一流”建設(shè)的高校與學(xué)科。為實(shí)現(xiàn)質(zhì)量保障與質(zhì)量提升的雙重目標(biāo)，現(xiàn)有的外部評(píng)估項(xiàng)目涵蓋了合格評(píng)估、水平評(píng)估和選優(yōu)評(píng)估多種類型。學(xué)位授權(quán)審核、學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估和學(xué)位論文抽檢類屬合格評(píng)估，旨在保證研究生教育的質(zhì)量底線；學(xué)科評(píng)估、專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估和“雙一流”建設(shè)及其成效評(píng)價(jià)致力于提升研究生教育的整體實(shí)力和國際競(jìng)爭(zhēng)力。在評(píng)估周期方面，當(dāng)前實(shí)施的外部評(píng)估主要是周期性的常態(tài)化評(píng)估。伴隨著評(píng)估活動(dòng)的更新迭代，評(píng)估方案也呈現(xiàn)出歷時(shí)性和創(chuàng)新性，推動(dòng)了外部評(píng)估體系的完善與發(fā)展（見表1）。

表1 研究生教育外部評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)估主客體、類型與周期

（二）外部評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施程序

評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)施程序關(guān)乎評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性和可靠性。我國研究生教育外部評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在評(píng)估指標(biāo)體系中，針對(duì)特定的評(píng)估內(nèi)容，各評(píng)估項(xiàng)目設(shè)置了一級(jí)指標(biāo)（見表2）?？紤]到參評(píng)對(duì)象的異質(zhì)性，評(píng)估項(xiàng)目的指標(biāo)體系呈現(xiàn)出分類設(shè)計(jì)的趨勢(shì)。例如，學(xué)科評(píng)估按一級(jí)學(xué)科設(shè)置了99套指標(biāo)體系，根據(jù)各學(xué)科特色分別設(shè)置17～21個(gè)三級(jí)指標(biāo)；專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估針對(duì)專業(yè)學(xué)位類別建立了36套指標(biāo)體系，按專業(yè)學(xué)位特點(diǎn)分別設(shè)置15～16個(gè)三級(jí)指標(biāo)；學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估的指標(biāo)體系由參評(píng)對(duì)象結(jié)合院校與專業(yè)特色自主制定。在評(píng)估的實(shí)施過程中，外部評(píng)估不斷創(chuàng)新評(píng)估工具，以指標(biāo)體系為紐帶，借助調(diào)查問卷和數(shù)據(jù)平臺(tái)，將教育評(píng)估專家、各方利益相關(guān)者和評(píng)估數(shù)據(jù)結(jié)合起來。盡管不同評(píng)估項(xiàng)目在實(shí)施程序的細(xì)節(jié)上有所差異，但均詳細(xì)規(guī)定了各級(jí)各類參與者在評(píng)估過程中的職責(zé)，建立了權(quán)責(zé)清晰、分工明確、執(zhí)行有力的評(píng)估管理體系。該體系總體上包括確定評(píng)估范圍、制定評(píng)估方案、收集信息、組織評(píng)議和發(fā)布評(píng)估結(jié)果幾個(gè)環(huán)節(jié)（見表2）。

表2 研究生教育外部評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施程序

（三）外部評(píng)估項(xiàng)目的結(jié)果發(fā)布與應(yīng)用

評(píng)估結(jié)果的發(fā)布影響著大學(xué)的社會(huì)聲譽(yù)甚至大學(xué)排名，評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用則關(guān)系著外部評(píng)估項(xiàng)目的影響力，因此評(píng)估結(jié)果的發(fā)布和應(yīng)用容易引起廣泛關(guān)注。在結(jié)果發(fā)布方面，評(píng)估項(xiàng)目依據(jù)評(píng)估目標(biāo)的差異，采取了不同的結(jié)果發(fā)布形式。一般而言，合格類型的評(píng)估項(xiàng)目，其結(jié)果公開程度較高。例如，學(xué)位授權(quán)審核需面向社會(huì)公開高校的申請(qǐng)材料，當(dāng)中包括申請(qǐng)單位在師資隊(duì)伍、培養(yǎng)條件等方面的詳細(xì)信息；高校在學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估中需要公開發(fā)布《研究生教育發(fā)展質(zhì)量年度報(bào)告》和《學(xué)位授權(quán)點(diǎn)建設(shè)年度報(bào)告》。類屬水平評(píng)估、選優(yōu)評(píng)估的項(xiàng)目通常以劃分等級(jí)或區(qū)間的形式來呈現(xiàn)評(píng)估結(jié)果，不發(fā)布參評(píng)對(duì)象的詳細(xì)信息。如學(xué)科評(píng)估與專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估通過等級(jí)分檔的形式發(fā)布結(jié)果，“雙一流”建設(shè)成效評(píng)價(jià)以區(qū)間和梯度分布呈現(xiàn)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果（見表3）。在結(jié)果應(yīng)用方面，外部評(píng)估已經(jīng)成為我國配置研究生學(xué)位點(diǎn)、招生計(jì)劃、撥款數(shù)額等教育資源的重要手段之一。例如，教育行政部門將學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估結(jié)果作為監(jiān)測(cè)“雙一流”建設(shè)、地方高水平大學(xué)及學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目的重要內(nèi)容；“雙一流”建設(shè)遴選及其成效評(píng)價(jià)與高校的資金、政策支持密切相關(guān)；學(xué)位論文抽檢結(jié)果是確定學(xué)位授予資格、導(dǎo)師招生資格的重要依據(jù)。由此，研究生教育外部評(píng)估使高校產(chǎn)生質(zhì)量保障的壓力，促使其加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管和建設(shè)。

表3 研究生教育外部評(píng)估項(xiàng)目的評(píng)估結(jié)果發(fā)布與應(yīng)用

二、中國研究生教育外部評(píng)估體系的問題表征

現(xiàn)階段我國研究生教育外部評(píng)估體系在制度建設(shè)方面取得了一定成效，對(duì)于研究生教育的實(shí)踐改進(jìn)也發(fā)揮了積極作用。但相比總結(jié)成就，更重要的是發(fā)現(xiàn)其中的不足?；趯?duì)政策現(xiàn)狀和訪談資料的歸納分析發(fā)現(xiàn)，我國研究生外部評(píng)估體系在評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)估數(shù)據(jù)采集和評(píng)估結(jié)果方面尚存在一些不足，有待改進(jìn)。

（一）指標(biāo)體系的認(rèn)同度有待提升

在不同國家的外部評(píng)估中，評(píng)估指標(biāo)體系的詳細(xì)程度存在較大差異，一些國家僅為評(píng)估提供一級(jí)指標(biāo)，由參評(píng)對(duì)象自主選取二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)。除“雙一流”建設(shè)評(píng)價(jià)之外，我國多數(shù)研究生教育評(píng)估活動(dòng)設(shè)計(jì)了明確的指標(biāo)體系，每個(gè)指標(biāo)下包含多個(gè)子指標(biāo)，并賦以具體的分值和權(quán)重。在詳盡的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，指標(biāo)體系的科學(xué)性對(duì)于評(píng)估結(jié)果的信服力至關(guān)重要。然而，當(dāng)前評(píng)估活動(dòng)的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)還存在缺陷，致使指標(biāo)體系的認(rèn)可度未能達(dá)到預(yù)期、評(píng)估結(jié)果遭受批評(píng)。

一是過多使用教育投入代替教育產(chǎn)出。研究生教育評(píng)估最終指向教育質(zhì)量，體現(xiàn)為人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)等大學(xué)職能的履行狀況。因此，評(píng)估需要圍繞著人才培養(yǎng)質(zhì)量、科學(xué)研究水平和社會(huì)服務(wù)能力等教育產(chǎn)出來建立指標(biāo)體系。但我國研究生教育評(píng)估通常使用師資隊(duì)伍、學(xué)術(shù)平臺(tái)等教育投入指標(biāo)，以及科研成果等部分可視化的教育產(chǎn)出指標(biāo)來代表整體的教育質(zhì)量，社會(huì)服務(wù)和人才培養(yǎng)在指標(biāo)體系中的地位需要進(jìn)一步凸顯。

二是評(píng)估指標(biāo)共線性較高。各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)之間應(yīng)相對(duì)獨(dú)立，但我國多個(gè)研究生教育評(píng)估指標(biāo)體系存在共線性明顯的問題。例如，學(xué)位授權(quán)審核中“學(xué)位建設(shè)期”與“碩博學(xué)位授權(quán)時(shí)長(zhǎng)”、“科學(xué)研究基礎(chǔ)”與“學(xué)科基礎(chǔ)”之間具有明顯的共線性；學(xué)科評(píng)估中，師資隊(duì)伍的人才計(jì)劃數(shù)據(jù)與科研論文、項(xiàng)目和獎(jiǎng)勵(lì)等指標(biāo)之間重復(fù)度較高。這會(huì)導(dǎo)致部分指標(biāo)被重復(fù)計(jì)算，有損評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性和全面性。

三是“重量輕質(zhì)”的評(píng)價(jià)思維難以克服。伴隨著數(shù)字測(cè)量在評(píng)估指標(biāo)體系中的大面積、高頻度使用，以數(shù)字為規(guī)訓(xùn)工具的量化思維主導(dǎo)了研究生教育質(zhì)量評(píng)價(jià)，評(píng)估工作淪為“計(jì)件”、教師的專業(yè)工作淪為“掙工分”[3]。盡管近年來研究生教育評(píng)估有意識(shí)地完善評(píng)估方法，評(píng)估體系也表現(xiàn)出客觀評(píng)價(jià)為主、主觀評(píng)價(jià)為輔，量化評(píng)價(jià)為主、聲譽(yù)評(píng)價(jià)為輔的特點(diǎn)，但在本質(zhì)上仍難以克服結(jié)果導(dǎo)向的量化思維。這種數(shù)字依附容易導(dǎo)致評(píng)估體系僵化、人的主體地位淡化，最終使評(píng)估成為“數(shù)字游戲”[4]。

（二）評(píng)估數(shù)據(jù)采集增大高校工作負(fù)擔(dān)

在外部評(píng)估中，高校不僅是被評(píng)議者，同時(shí)又充當(dāng)參與者的角色，需要配合評(píng)估主體為其提供所需的評(píng)估信息。目前我國實(shí)施了多項(xiàng)周期性的常態(tài)化外部評(píng)估項(xiàng)目，可以說研究生培養(yǎng)單位常年處于評(píng)估活動(dòng)的監(jiān)測(cè)之下。如學(xué)位論文抽檢的評(píng)估周期為1年、學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估需要培養(yǎng)單位每年編制《研究生教育發(fā)展質(zhì)量年度報(bào)告》和《學(xué)位授權(quán)點(diǎn)建設(shè)年度報(bào)告》，高校在每輪“雙一流”建設(shè)中期和終期均需開展自我評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，我國研究生教育的培養(yǎng)規(guī)模迅速擴(kuò)大、學(xué)位類型日益豐富，加之評(píng)估程序日益復(fù)雜、評(píng)估指標(biāo)更加精細(xì)（如學(xué)科評(píng)估設(shè)置了99套指標(biāo)體系，按學(xué)科特色分別設(shè)置了17～21個(gè)三級(jí)指標(biāo)）。這些變化使高校的評(píng)估工作量極大增加，參評(píng)單位需要收集與整理海量的評(píng)估信息，花費(fèi)在評(píng)估活動(dòng)上的時(shí)間成倍增長(zhǎng)。

雖然有的評(píng)估組織者將自身定位為第三方非行政性評(píng)估人員，但他們?nèi)噪`屬于政府部門或事業(yè)單位，具有半官方性質(zhì)，這導(dǎo)致評(píng)估人員兼具“督學(xué)”和“督政”的雙重角色，使教育評(píng)估長(zhǎng)期伴有行政主導(dǎo)色彩[5]。在行政問責(zé)性的模式下，評(píng)估會(huì)成為高校在一段時(shí)期內(nèi)的工作重點(diǎn)，參評(píng)對(duì)象始終處于自上而下的問責(zé)壓力中，并全力迎合評(píng)估的要求。日益增加的評(píng)估任務(wù)層層貫徹落實(shí)到高校行政部門、院系、學(xué)科、個(gè)人，導(dǎo)致高校在一定程度上犧牲辦學(xué)資源、教育教學(xué)秩序、教師的時(shí)間和精力。有學(xué)者指出：“每次評(píng)估都要求填寫大量的表格，要求參評(píng)學(xué)校準(zhǔn)備大量的佐證材料，這些繁瑣的工作浪費(fèi)了基層管理工作者和教師很大一部分時(shí)間?！盵6]評(píng)估“進(jìn)?！辈粌H增加高校人員的工作負(fù)擔(dān)、影響其日?；顒?dòng)，長(zhǎng)此以往還容易導(dǎo)致參評(píng)對(duì)象失去質(zhì)量建設(shè)的積極性和主動(dòng)性[7](P16)。

（三）評(píng)估引發(fā)參評(píng)對(duì)象同質(zhì)化

我國研究生教育外部評(píng)估以政府為主導(dǎo)，評(píng)估活動(dòng)天然地具備制度合法性。參評(píng)對(duì)象為了確立自身的合法性，需要接受和采納評(píng)估項(xiàng)目提出的要求[8]。由于我國研究生教育外部評(píng)估的權(quán)威性強(qiáng)、建設(shè)周期長(zhǎng)，因此參評(píng)對(duì)象一般按照評(píng)估指標(biāo)的內(nèi)容來替代原先的發(fā)展規(guī)劃，致使不同類型、不同層次的院校的建設(shè)方向呈現(xiàn)相似性。由此，評(píng)估主導(dǎo)部門通過評(píng)估制度影響乃至形塑了研究生教育的發(fā)展方向，利用標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)體系實(shí)現(xiàn)對(duì)研究生教育質(zhì)量的簡(jiǎn)化和統(tǒng)一，助推了參評(píng)對(duì)象的同質(zhì)性[9]。

外部評(píng)估不僅自身具有同質(zhì)性生產(chǎn)的功能，而且它還通過評(píng)估指標(biāo)的相似性來強(qiáng)化參評(píng)對(duì)象之間的同質(zhì)化。評(píng)估指標(biāo)的相似性首先體現(xiàn)為不同評(píng)估項(xiàng)目的指標(biāo)體系在內(nèi)容上高度重合，如學(xué)位授權(quán)審核、學(xué)位授權(quán)點(diǎn)合格評(píng)估、學(xué)科評(píng)估以及“雙一流”建設(shè)成效評(píng)價(jià)的一級(jí)指標(biāo)基本上都是圍繞師資隊(duì)伍、人才培養(yǎng)、教學(xué)條件、科學(xué)研究等維度，評(píng)估項(xiàng)目之間的指標(biāo)差異性和針對(duì)性有待突出。其次，學(xué)科間的評(píng)估指標(biāo)差異性不足。比較明顯的表征是學(xué)位論文抽檢中，某些省份的藝術(shù)學(xué)科不合格率（43.33%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過平均不合格率（4.04%）[10]，而理工科等自然學(xué)科的合格率則長(zhǎng)期處于前列[11]。自然科學(xué)和邏輯實(shí)證主義始終居于學(xué)科聲譽(yù)的塔尖，其他學(xué)科的合法性只能通過模仿其方法和范式才能取得[12]。這意味著不僅相同類型的參評(píng)對(duì)象呈同質(zhì)化的發(fā)展趨勢(shì)，甚至不同性質(zhì)的參評(píng)對(duì)象也朝著同質(zhì)化方向發(fā)展?？梢?，評(píng)估文化及其附帶的同質(zhì)化基因在研究生教育中留下了深刻印記。

（四）評(píng)估的診斷改進(jìn)功能較難發(fā)揮

美國學(xué)者斯塔弗爾比姆（D.L.Stufflebeam）就教育評(píng)價(jià)的目的有過經(jīng)典論述，他認(rèn)為評(píng)價(jià)最重要的意圖不是為了證明，而是為了改進(jìn)。然而，我國研究生培養(yǎng)單位存在的缺陷難以在外部評(píng)估中得到體現(xiàn)和反饋。當(dāng)前，研究生教育資源與評(píng)估之間建立了穩(wěn)固的關(guān)系，如學(xué)科評(píng)估、“雙一流”建設(shè)成效評(píng)價(jià)的結(jié)果成為我國政府財(cái)政撥款、學(xué)校發(fā)展規(guī)劃的重要依據(jù)。這種“論功行賞”式的結(jié)果應(yīng)用使外部評(píng)估成為一種利害性評(píng)估[13]。此外，外部評(píng)估需要向社會(huì)公開評(píng)估結(jié)果，即使是合格類的評(píng)估結(jié)果也會(huì)成為培養(yǎng)單位的質(zhì)量符號(hào)和標(biāo)簽，從而影響院校的社會(huì)聲譽(yù)和招生質(zhì)量。例如，一些高校將《研究生教育發(fā)展質(zhì)量年度報(bào)告》視為招生宣傳。由此，外部評(píng)估在聯(lián)系貨幣資本之外還具有了象征性資本，無形中給參評(píng)對(duì)象造成壓力。

為了在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，高校傾向于凸顯優(yōu)勢(shì)而非探究問題，這也導(dǎo)致外部評(píng)估難以發(fā)揮診斷與改進(jìn)功能。在部分高校評(píng)估行動(dòng)者的理解中，外部評(píng)估遵循競(jìng)賽思維，評(píng)估工作等同于“寫本子”，需要通過文字功夫、數(shù)據(jù)拆分重組等“策略”來包裝自己，以此獲取與評(píng)估結(jié)果相對(duì)應(yīng)的教育資源。例如，合格評(píng)估存在學(xué)位授權(quán)單位的自我評(píng)估深度不足、同行評(píng)審專家大多給予正面積極的評(píng)價(jià)等問題[14]；學(xué)科評(píng)估中存在資源整合亂象，甚至是數(shù)據(jù)造假、學(xué)術(shù)不端等行為[15]。從客觀上來說，適當(dāng)參考評(píng)估結(jié)果能夠?yàn)榻逃芾聿块T降低決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)評(píng)估結(jié)果成為教育決策的主要工具時(shí)，評(píng)估則容易催生大學(xué)急功近利的不良風(fēng)氣。此外，評(píng)估組織者未能形成健全的反饋機(jī)制，在結(jié)果反饋上存在重告知輕改進(jìn)的傾向[15](P111)。評(píng)估組織部門一般僅通過公告、通知等形式將結(jié)果反饋給參評(píng)對(duì)象，同時(shí)學(xué)科評(píng)估與專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估雖然會(huì)給參評(píng)對(duì)象提供詳細(xì)的反饋報(bào)告，但也只是告知其在各項(xiàng)指標(biāo)上的排名情況，因此專家咨詢的功能未能充分體現(xiàn)。

三、中國研究生教育外部評(píng)估體系問題的成因探析

由上可見，研究生教育外部評(píng)估中還存在一些問題，然而這些問題更多的是研究生教育外部評(píng)估體系中存在的表象問題，只有對(duì)上述問題表征的深層原因進(jìn)行充分挖掘，才能更有針對(duì)性地構(gòu)建外部評(píng)估體系的改革路徑和調(diào)適措施。研究發(fā)現(xiàn)，以下幾方面認(rèn)識(shí)誤區(qū)和實(shí)踐偏差是影響評(píng)估有效性的重要原因。

（一）資源質(zhì)量觀主導(dǎo)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

研究生教育外部評(píng)估的最終指向不是評(píng)估本身，而是研究生教育質(zhì)量，因此評(píng)估活動(dòng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)取決于對(duì)教育質(zhì)量的界定和理解。阿斯?。ˋstin）將質(zhì)量觀分為神秘的（mystical）、聲譽(yù)的（reputational）、資源的（resources）、結(jié)果的（outcomes）和增值的（value-added）五種類型，其中后四種質(zhì)量觀已經(jīng)有了相應(yīng)的測(cè)量方法[16]。從質(zhì)量觀的多樣化可以發(fā)現(xiàn)，教育質(zhì)量不僅在定義上缺乏共識(shí)，而且在構(gòu)成要素上也無法統(tǒng)一，要制定獲得各方認(rèn)可的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在非常大的難度?，F(xiàn)實(shí)情況是，不同群體的利益相關(guān)者選擇有利于自身利益合法化的概念來評(píng)定研究生教育質(zhì)量[17]。雖然政府評(píng)估行動(dòng)者在我國評(píng)估活動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，但在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定方面，他們通常聽從學(xué)術(shù)帶頭人的意見，可以說高校人員把控著研究生教育評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。在阿斯汀的五種質(zhì)量觀中，教育者傾向于采用資源質(zhì)量觀來定義質(zhì)量，將師生比、生均經(jīng)費(fèi)、實(shí)驗(yàn)室規(guī)模等教育資源等同于教育質(zhì)量，因?yàn)榻逃|(zhì)量與資源建立起聯(lián)系后，大學(xué)可以借助外部評(píng)估獲取政府的財(cái)政支持，同時(shí)可以減輕自身在保障教育質(zhì)量中的責(zé)任[18]。

隨著質(zhì)量觀不斷發(fā)展和演變，公眾和政府對(duì)結(jié)果質(zhì)量觀的呼聲日益增長(zhǎng)。由于教育產(chǎn)出具有不可視化、滯后性等特點(diǎn)，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)制定者開始使用科研績(jī)效來代表教育成果，將教育產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為論文、項(xiàng)目、獎(jiǎng)項(xiàng)等顯性指標(biāo)，然而國內(nèi)外實(shí)證研究均顯示科研產(chǎn)出與教學(xué)效果之間不具有正相關(guān)關(guān)系[19][20]。此外，聲譽(yù)質(zhì)量觀在評(píng)估體系中也有所體現(xiàn)，如學(xué)科評(píng)估和專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估增加了聲譽(yù)評(píng)價(jià)。從現(xiàn)實(shí)情況來看，我國研究生培養(yǎng)單位的科研產(chǎn)出、社會(huì)聲譽(yù)與教育投入之間息息相關(guān)，由此看來評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)依然囿于資源質(zhì)量觀的框架中。資源質(zhì)量觀雖然極大地調(diào)動(dòng)了高校領(lǐng)導(dǎo)者參與評(píng)估的積極性，但實(shí)際上難以真實(shí)反映研究生教育的成效，而且容易造成院校和學(xué)科之間的“馬太效應(yīng)”。更嚴(yán)重的是，評(píng)價(jià)體系過度依賴這類規(guī)模性指標(biāo)后，教育評(píng)估開始邁入“五唯”陷阱，整個(gè)研究生教育系統(tǒng)也處于盲目追求“投入最大化”的境地。

（二）缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃和歸口管理

研究生教育外部評(píng)估體系是由多項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目共同組成的整體，需要處理好系統(tǒng)整體和項(xiàng)目元素之間的關(guān)系。目前我國研究生教育外部評(píng)估項(xiàng)目類型眾多，既有來自同一層級(jí)不同部門牽頭組織的評(píng)估項(xiàng)目（如學(xué)科評(píng)估與專業(yè)學(xué)位水平評(píng)估由學(xué)位中心下的不同部門實(shí)施），也有來自國家、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）等不同層級(jí)的項(xiàng)目（如博士、碩士學(xué)位點(diǎn)授權(quán)由國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和省級(jí)學(xué)位委員會(huì)分別負(fù)責(zé)）。從評(píng)估項(xiàng)目的組織單位來看，領(lǐng)導(dǎo)研究生教育評(píng)估的國家部門有國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)及其辦公室、國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)及其辦公室等，負(fù)責(zé)組織與落實(shí)的行政部門和專業(yè)組織包括教育部學(xué)位中心、教育評(píng)估院、國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)學(xué)科評(píng)議組和全國專業(yè)學(xué)位研究生教育指導(dǎo)委員會(huì)等。然而，由于統(tǒng)籌規(guī)劃不足，從事研究生教育外部評(píng)估工作的部門缺少歸口管理，評(píng)估主體各自為政，評(píng)估項(xiàng)目之間的數(shù)據(jù)不能共享，造成了研究生教育評(píng)估多頭管理、評(píng)估內(nèi)容重復(fù)交叉、評(píng)估數(shù)據(jù)多次提交的現(xiàn)象，評(píng)估任務(wù)往往呈現(xiàn)多、散、急的特點(diǎn)。這不僅人為增大了各方評(píng)估行動(dòng)者的工作量，而且不同評(píng)估部門在數(shù)據(jù)采集時(shí)存在口徑不一致的問題，相似的評(píng)估內(nèi)容還可能出現(xiàn)結(jié)果相差較大的情況，由此導(dǎo)致部分參評(píng)對(duì)象質(zhì)疑評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性，并引發(fā)其對(duì)外部評(píng)估的反感情緒。

（三）技術(shù)理性主導(dǎo)評(píng)估設(shè)計(jì)

我國多數(shù)研究生教育外部評(píng)估部門代表著政府的意志，評(píng)估行動(dòng)者將外部評(píng)估視為監(jiān)測(cè)研究生教育質(zhì)量的技術(shù)手段。在技術(shù)理性的視角下，評(píng)估人員必須將質(zhì)量這一虛幻概念轉(zhuǎn)化為可審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)化概念，其方法是通過規(guī)定清晰可識(shí)別的參與者、設(shè)計(jì)可預(yù)測(cè)結(jié)果的步驟、采用顯性可量化的指標(biāo)來簡(jiǎn)化教育質(zhì)量的內(nèi)涵[21]。利用技術(shù)視角來指導(dǎo)評(píng)估實(shí)踐是有益且必要的，但倘若將評(píng)估僅僅視為一種技術(shù)過程，則具有明顯的局限性。

第一，受技術(shù)理性指導(dǎo)的評(píng)估活動(dòng)為了實(shí)現(xiàn)質(zhì)量概念的標(biāo)準(zhǔn)化，傾向采用整齊劃一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)參評(píng)對(duì)象的共同點(diǎn)、排斥其特異性[22]。這反映在外部評(píng)估中的表征，就是采用高度相似的指標(biāo)體系評(píng)價(jià)各具特點(diǎn)的參評(píng)對(duì)象，導(dǎo)致質(zhì)量只是等同于符合常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，無法識(shí)別“出類”和“拔萃”的培養(yǎng)單位，最終抑制評(píng)價(jià)對(duì)象的多樣性和特色化，造成“千校一面”的趨同現(xiàn)象。第二，以技術(shù)理性為設(shè)計(jì)理念的評(píng)估預(yù)設(shè)了不同利益相關(guān)者擁有一致的行動(dòng)目標(biāo)，并認(rèn)為技術(shù)改進(jìn)能夠克服評(píng)估中面臨的問題[23]。然而，評(píng)估系統(tǒng)和高校組織的復(fù)雜性意味著只有少數(shù)人具有共同目標(biāo)，評(píng)估的技術(shù)理性觀點(diǎn)往往掩蓋了評(píng)估活動(dòng)的行政屬性。多數(shù)外部評(píng)估當(dāng)中隱含著管理心態(tài)和控制形式，但評(píng)估的技術(shù)流程將其包裝成平等的治理過程，這就忽視了參評(píng)對(duì)象的意愿，也容易掩蓋高校內(nèi)部的權(quán)力分配和資源競(jìng)爭(zhēng)[24]。例如，學(xué)科評(píng)估中“不敢不參評(píng)”“資源整合”等現(xiàn)象便是行政問題的集中體現(xiàn)。近年來，我國研究生教育評(píng)估雖然在指標(biāo)體系、實(shí)施過程等方面都較以往有了許多改進(jìn)，并試圖從方法和技術(shù)層面處理好科學(xué)性、精準(zhǔn)性、操作性、國際化、本土化這些關(guān)系[7](P70)，但評(píng)估體系中的深層矛盾仍難以破除?？梢?，技術(shù)理性也在一定程度上限制了評(píng)估行動(dòng)者解決問題的思路。

（四）忽視高校教師的主體性

教師參與評(píng)估是保證評(píng)估效果和教學(xué)質(zhì)量的“黃金準(zhǔn)則”[25]。教師在評(píng)估制度下的工作環(huán)境及其對(duì)制度的回應(yīng)，與評(píng)估成效休戚相關(guān)。盡管我國高校教師參與了研究生教育評(píng)估活動(dòng)，但外部評(píng)估的設(shè)計(jì)和執(zhí)行往往是直接施加于高校教師的，普通教師幾乎沒有機(jī)會(huì)對(duì)評(píng)估目標(biāo)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)流程提出意見，他們的作用僅限于向評(píng)估人員提供繁復(fù)數(shù)據(jù)，而評(píng)估的要求卻最終傳導(dǎo)至教師身上，并顯著增加其工作壓力[26]。這表明高校教師不僅在研究生教育評(píng)估的制度設(shè)計(jì)上沒有話語權(quán)，而且在評(píng)估實(shí)施過程中也沒有適應(yīng)的余地，相反卻需要接受評(píng)估對(duì)自身工作和職業(yè)生涯產(chǎn)生的重大影響。

有學(xué)者指出，“教師在評(píng)估中處于邊緣化的位置”，當(dāng)大學(xué)教師認(rèn)為自己在評(píng)估體系中是“局外人”時(shí)，他們會(huì)產(chǎn)生被管理者和外部評(píng)估機(jī)構(gòu)不重視或不信任的感覺[27]。已有研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)高校教師對(duì)評(píng)估活動(dòng)持負(fù)面看法，教師們認(rèn)為評(píng)估侵犯了自己的專業(yè)自主權(quán)，并且多數(shù)時(shí)候是一種管理活動(dòng)而非質(zhì)量提升活動(dòng)[15](P109)[28]。外部評(píng)估一方面要求教師準(zhǔn)備大量文件資料和填寫表格，犧牲教師從事直接提高質(zhì)量的活動(dòng)時(shí)間；另一方面，區(qū)別對(duì)待教師的科研工作和教學(xué)工作，將教師的工作重心引向?qū)W術(shù)研究、偏離教書育人。這些做法會(huì)導(dǎo)致教師反感、批評(píng)甚至抵制外部評(píng)估。需要指明的是，評(píng)估本身并不產(chǎn)生質(zhì)量，質(zhì)量提升以一線教師主動(dòng)投注精力為前提[29]。倘若外部評(píng)估活動(dòng)無法與基層教師的質(zhì)量改進(jìn)工作建立聯(lián)系，那么“以評(píng)促改”的效果不顯著便成為必然結(jié)果。

四、中國研究生教育外部評(píng)估體系的完善路徑

為了破除研究生教育外部評(píng)估體系中的問題，糾正其中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和實(shí)踐偏差，未來可通過培育第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)、搭建研究生教育監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)平臺(tái)、強(qiáng)化研究生教育督導(dǎo)、開展研究生教育元評(píng)估來建成更加成熟有效的評(píng)估體系。

（一）培育第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)外部評(píng)估專業(yè)性

評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)研究生教育外部評(píng)估的設(shè)計(jì)與實(shí)施至關(guān)重要，其職責(zé)包括設(shè)計(jì)評(píng)估方案、遴選專家、構(gòu)建評(píng)估指標(biāo)體系、采集與整理數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、協(xié)調(diào)與匯總專家意見、給出評(píng)估結(jié)果和撰寫評(píng)估報(bào)告等。在“管辦評(píng)分離”的高等教育管理體制下，獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)理應(yīng)成為研究生教育外部評(píng)估的主體。第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)一般圍繞著特定的評(píng)估目標(biāo)組建而成，具備專業(yè)的評(píng)估隊(duì)伍和充足的評(píng)估時(shí)間，能夠確保評(píng)估活動(dòng)的專業(yè)性[30]。此外，獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)具有高度自治性，與政府教育部門不存在隸屬關(guān)系，能夠避免出現(xiàn)政府部門兼任“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”的情況，與高校也不存在利益相關(guān)關(guān)系，因而其評(píng)估結(jié)果的客觀性和可信度更強(qiáng)。在研究生教育外部評(píng)估的改革實(shí)踐中，我國亟需培育獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。一方面，政府作為研究生教育的宏觀調(diào)控者，需有意識(shí)地培育多個(gè)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，可通過項(xiàng)目委托、責(zé)任授權(quán)、簽訂委托代理合約等形式，將外部評(píng)估項(xiàng)目讓渡給社會(huì)上的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，使其獲得代理人的獨(dú)立身份，形成機(jī)構(gòu)之間的多元特色和良性競(jìng)爭(zhēng)，促使第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)不斷完善服務(wù)功能。另一方面，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)不能僅呈現(xiàn)最終的評(píng)估結(jié)果，也需要規(guī)范地說明評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估流程、加強(qiáng)信息公開，允許社會(huì)各界對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，從而提升自身的專業(yè)性與公信力。

（二）推進(jìn)研究生教育監(jiān)測(cè)評(píng)估，減輕評(píng)估工作量

了解研究生培養(yǎng)單位的基本狀態(tài)、收集數(shù)據(jù)信息是開展研究生教育評(píng)估的前提。研究生教育監(jiān)測(cè)評(píng)估能夠借助現(xiàn)代信息技術(shù)常態(tài)化地收集教育系統(tǒng)中關(guān)于研究生教育各要素的信息，包括學(xué)科建設(shè)、師資隊(duì)伍、人才培養(yǎng)、科研情況等。評(píng)估部門可以根據(jù)需求進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘與分析，從而判斷教育系統(tǒng)中各單位研究生教育發(fā)展?fàn)顩r，方便指導(dǎo)其持續(xù)發(fā)展[31]。監(jiān)測(cè)評(píng)估的核心在于加強(qiáng)教育評(píng)估的信息化，建立研究生教育評(píng)估的大數(shù)據(jù)平臺(tái)。對(duì)于評(píng)估組織者來說，監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)資源的開放共享和分級(jí)使用，在統(tǒng)一數(shù)據(jù)口徑的情況下滿足不同評(píng)估部門的訴求，提高不同評(píng)估項(xiàng)目的精確性，為統(tǒng)籌管理多個(gè)評(píng)估項(xiàng)目創(chuàng)造可能性。對(duì)于參評(píng)對(duì)象而言，監(jiān)測(cè)評(píng)估有助于提高數(shù)據(jù)使用率，減輕提交數(shù)據(jù)、重復(fù)收集的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)避免評(píng)估“進(jìn)?！庇绊懡逃虒W(xué)日常工作。教育主管部門未來需依托高校、省域和國家三個(gè)層面，搭建研究生教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)平臺(tái)，利用區(qū)塊鏈等信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)研究生教育全過程的數(shù)據(jù)采集、存儲(chǔ)和共享，推動(dòng)研究生教育監(jiān)測(cè)評(píng)估的深度開展。

（三）強(qiáng)化研究生教育督導(dǎo)，凸顯評(píng)估的診斷與改進(jìn)功能

我國研究生教育外部評(píng)估存在診斷與改進(jìn)功能難以發(fā)揮的問題，而研究生教育督導(dǎo)恰好能彌補(bǔ)這一缺點(diǎn)，既能夠監(jiān)督研究生教育活動(dòng)的效果、反饋教育實(shí)際情況，又可以指導(dǎo)教育工作實(shí)踐、調(diào)整教育生態(tài)體系[32]。具體而言，研究生教育督導(dǎo)可通過外部督導(dǎo)、內(nèi)部督導(dǎo)兩種形式來發(fā)揮診斷與指導(dǎo)功能。外部督導(dǎo)依托材料考察、實(shí)地調(diào)研、遠(yuǎn)程聽課等方式，檢查高校的研究生教育是否符合人才培養(yǎng)規(guī)律、是否執(zhí)行相應(yīng)的教育政策，指出培養(yǎng)單位存在何種問題，推動(dòng)高校明確責(zé)任主體、加強(qiáng)原因分析和后續(xù)整改。與外部督導(dǎo)相比，內(nèi)部督導(dǎo)機(jī)構(gòu)能夠洞察內(nèi)部獨(dú)特的教育生態(tài)，并進(jìn)行深入的自我反省和自我修正。研究生培養(yǎng)單位內(nèi)部的督導(dǎo)機(jī)構(gòu)需要重視外部評(píng)估結(jié)果的分析與應(yīng)用，對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行多類型、深層次的數(shù)據(jù)挖掘，履行內(nèi)部自查、再評(píng)估、指導(dǎo)、咨詢等職能，建立起內(nèi)部質(zhì)量保障和外部評(píng)估之間的聯(lián)系，使研究生教育評(píng)估體系成為一個(gè)自律與他律并存的有機(jī)整體。

（四）開展研究生教育元評(píng)估，提高評(píng)估品質(zhì)

元評(píng)估是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)或原則對(duì)評(píng)估工作本身進(jìn)行評(píng)估的活動(dòng)，其目的是判斷評(píng)估工作的質(zhì)量[33]。研究生教育元評(píng)估是加強(qiáng)研究生評(píng)估制度建設(shè)、完善評(píng)估工作的重要手段。我國研究生教育評(píng)估尚未進(jìn)入成熟階段，在評(píng)估項(xiàng)目的諸多要素上有待改進(jìn)，積極開展元評(píng)估是適應(yīng)新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革的現(xiàn)實(shí)要求。研究生教育元評(píng)估需描述教育評(píng)價(jià)的全過程，考察評(píng)估項(xiàng)目本身的科學(xué)性和有效性，對(duì)評(píng)估理念、評(píng)估技術(shù)和評(píng)估主客體的行為表現(xiàn)進(jìn)行價(jià)值判斷，幫助評(píng)估活動(dòng)審視和反思自身，并為研究生教育評(píng)估體系提供激勵(lì)、監(jiān)督和指導(dǎo)。目前我國研究生教育元評(píng)估活動(dòng)尚未發(fā)育成熟，未來首先需要建設(shè)符合中國研究生教育評(píng)估實(shí)際情況的元評(píng)估理論，明確元評(píng)估的目的、意義、作用和工作重點(diǎn)；其次，要將元評(píng)估納入研究生教育外部評(píng)估體系中，在研究生評(píng)估項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方案中設(shè)置元評(píng)估程序，使其制度化；最后，應(yīng)積極培育元評(píng)估組織，為研究生教育外部評(píng)估項(xiàng)目提供診斷報(bào)告，反饋教育評(píng)估活動(dòng)中的真實(shí)問題及深層原因，從而形成外部評(píng)估體系的改進(jìn)機(jī)制。

正如蓋格指出：“評(píng)估不可能做到精確無誤，評(píng)估結(jié)果也難以完全令人信服，要獲得各方一致公認(rèn)的評(píng)估結(jié)果則更難?！盵34]由于教育系統(tǒng)和評(píng)估體系自身的復(fù)雜性，研究生教育外部評(píng)估不可避免地存在局限、面臨爭(zhēng)議。研究生教育外部評(píng)估是十分復(fù)雜的研究課題，如何發(fā)現(xiàn)評(píng)估問題、提升評(píng)估實(shí)效，仍然需要大量的思辨和實(shí)證研究。未來的研究生教育評(píng)估改革一方面可以依據(jù)已有研究成果，革除外部評(píng)估體系中的偏誤，另一方面也應(yīng)意識(shí)到外部評(píng)估僅是質(zhì)量保障手段中的一種，不可過分放大和神化外部評(píng)估的作用，而應(yīng)積極尋求外部評(píng)估與其他教育質(zhì)量保障手段的協(xié)同和互補(bǔ)。