覃剛

《食品安全法》第148條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金?！皟r款十倍”的賠償金能否理解為“銷售金額”的十倍賠償金？

注意本條的表述為“還可以”。這就表明消費者既可以要求賠償損失，也可以要求“價款十倍”或者“損失三倍”的賠償金。無論是從“價款”的角度還是從“損失”的角度，都側(cè)重于消費者一端，而且是具體的消費者一端，而不是概括的所有的消費者一端。因為如果是概括的消費者，則在實際中很難查清所有消費者的全部損失。

“價款十倍”的懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)消費者支付的價款確定，而不應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為人的銷售金額確定。否則，法條直接表述為“銷售金額十倍”就可以了，用不著“價款”的表述。從某種意義上說，行為人的銷售金額在數(shù)量上的確可以和消費者支付的價款總和劃等號。但既然法律規(guī)定“價款十倍”，那即意味著在權(quán)利主張上不僅有主體性限定，還對賠償?shù)囊罁?jù)有所限定。并非不加甄別一概以侵權(quán)行為人的銷售金額的十倍進行認(rèn)定。本條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定在于消費者可以選擇性主張權(quán)利。甲可以主張，乙也可以主張，但不主張就沒有。

十倍或者三倍的懲罰性賠償金的法律規(guī)定僅僅只出現(xiàn)在《食品安全法》里面。檢察院除了代表消費者參與公益訴訟外，還代表國家和社會公共利益參與環(huán)境公益訴訟。而環(huán)境公益訴訟里面，沒有法律規(guī)定十倍或者三倍的懲罰性賠償金。這也意味著，主張懲罰性賠償金的主體應(yīng)當(dāng)是確定的受害個體，而不是概括意義上的公眾。個體可以選擇性主張權(quán)利，而概括性的公眾無法選擇。如果有關(guān)機關(guān)單方代表概括性的公眾，并單方代表公眾選擇權(quán)利主張，實則不具有合法性基礎(chǔ)，也不具有正義性。

另外，如果在民事公益訴訟中，任由檢察機關(guān)以行為人銷售金額為參照主張十倍賠償，則將選擇性權(quán)利異化成確定性權(quán)利，那么法條規(guī)定不必用“還可以”的措辭。而消費者除了可以選擇主張價款十倍的懲罰性賠償金外，還可以選擇主張損失三倍的懲罰性賠償金。價款十倍和損失三倍屬于同類規(guī)定。兩者都可以計算得出一個確定的數(shù)額。

賠償金的確定以消費者為出發(fā)點和歸宿。“價款”和“損失”應(yīng)當(dāng)都是具體明確的。消費者付出“價款”而獲得的是有毒有害食品，那“價款”作為直接的損失當(dāng)然是可以主張的。除此之外，因食品受害后支出的合理費用也都可以作為間接損失主張賠償。所以，本條意在維護消費者的權(quán)益。既然維護消費者權(quán)益，那消費者就應(yīng)當(dāng)對損失進行舉證。而如果從行為人一端出發(fā)，以其銷售金額作為懲罰性賠償金的依據(jù)，則屬于不當(dāng)免除了消費者的舉證責(zé)任。

立法規(guī)定某個受損的消費者選擇性主張懲罰性賠償金，目的在于使行為人處于一種被消費者追究的不確定的狀態(tài)。十倍懲罰性賠償金的主張足以起到心理威懾作用。正是這種不確定性使得侵權(quán)行為人不敢輕舉妄動。

公益訴訟如果排除消費者的選擇性權(quán)利主張，進而免除消費者對“損失”的舉證責(zé)任，簡單粗暴以行為人的銷售金額來主張十倍或者三倍的懲罰性賠償，看上去雖然正義，但實質(zhì)上有損公平。公益訴訟本質(zhì)上是民事訴訟，兩造有平等的訴訟地位，有對等的權(quán)利和義務(wù)。以行為人銷售金額主張十倍或者三倍的懲罰性賠償金，往往造成行為人背負巨額賠償金，很有可能傾家蕩產(chǎn)，與其獲得的不法利益相去甚遠，如此一來，有違民事訴訟的公平原則。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院辦理公益訴訟案件主要任務(wù)是充分發(fā)揮司法審判、法律監(jiān)督職能作用，維護憲法法律權(quán)威，維護社會公平正義，維護國家利益和社會公共利益，督促適格主體依法行使公益訴權(quán)，促進依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法?！笨梢?，維護公平正義放在公共利益之前，甚至是放在了國家利益之前，這是有道理的，因為公平一旦不在，則公眾普遍受損，國家利益也跟著受損。也正因為公平正義不是空話，公平正義存在于每一個具體個案中，所以，才要求民事公益訴訟也不能以維護公共利益的名義損害個案公平。

第三條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院辦理公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)遵守憲法法律規(guī)定，遵循訴訟制度的原則，遵循審判權(quán)、檢察權(quán)運行規(guī)律。”在這里，檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第58條第二款的規(guī)定獲得公益訴訟的主體資格，參與民事公益訴訟，理應(yīng)遵循民事訴訟的公平原則。其雖然是國家機關(guān)，但在訴訟活動中代表的卻是被侵權(quán)一方，與侵權(quán)行為人的訴訟地位是平等的。以行為人的銷售金額來主張十倍或者三倍的懲罰性賠償金，顯然有違公平原則。

最后，關(guān)于懲罰性賠償金的分配問題。如果檢察院以行為人的銷售金額主張懲罰性賠償金后，將會使得賠償金的分配不具有可操作性。因為無法確定究竟有多少消費者主張懲罰性賠償。如果把懲罰性賠償金收歸國庫，很難說實現(xiàn)了結(jié)果的公平正義。