畢 瑩，何劍波

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310000）

自中共十八屆三中全會(huì)《決定》提出探索外商投資管理上“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+負(fù)面清單”模式以來(lái)，我國(guó)遵循著“地方（自貿(mào)區(qū)）—國(guó)家—國(guó)際”這一自下而上分階段推進(jìn)路徑，積極構(gòu)建負(fù)面清單的制度體系。2020年《外商投資法》的生效標(biāo)志著外商投資負(fù)面清單歷經(jīng)地方自貿(mào)區(qū)的試驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)累積，已正式升級(jí)為國(guó)家層面的基本法律制度。由此，下一步的重點(diǎn)在于如何落實(shí)與國(guó)際層面的對(duì)接。2020年11月15日，歷經(jīng)8年31輪談判，全球最大自由貿(mào)易區(qū)《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》RCEP終于誕生，成為我國(guó)首個(gè)納入負(fù)面清單制度的國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定。事實(shí)上，近年來(lái)自貿(mào)區(qū)版負(fù)面清單在體例和內(nèi)容上均呈現(xiàn)出向國(guó)際負(fù)面清單收斂的趨勢(shì)。我國(guó)商務(wù)部和上海市人民政府分別出臺(tái)了《海南自由貿(mào)易港跨境服務(wù)貿(mào)易特別管理措施（負(fù)面清單）》和《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)跨境服務(wù)貿(mào)易特別管理措施（負(fù)面清單）》，意味著地方層面負(fù)面清單制度構(gòu)建并非僅僅關(guān)注外商投資準(zhǔn)入的單一指標(biāo)，而是嘗試著與存在多領(lǐng)域、綜合指標(biāo)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則對(duì)接。此外，筆者留意到2020版的《自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）》中絕大多數(shù)的措施說(shuō)明與國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定的負(fù)面清單通常做法相一致，均附有明確法律相關(guān)依據(jù)。

有鑒于此，在對(duì)各個(gè)國(guó)際投資協(xié)定負(fù)面清單文本進(jìn)行“靜態(tài)”分析的現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，亟待研究的是其未來(lái)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中可能的“動(dòng)態(tài)”適用。其中，對(duì)負(fù)面清單中不符措施范圍的解釋（以下簡(jiǎn)稱“負(fù)面清單范圍解釋”）可謂實(shí)際裁決中的核心環(huán)節(jié)。不同于傳統(tǒng)的正面清單，負(fù)面清單旨在于“東道國(guó)自主制定外商投資政策”與“促進(jìn)外商投資自由化”兩者之間創(chuàng)設(shè)新的平衡。一方面，對(duì)于負(fù)面清單之外的任何措施和領(lǐng)域，東道國(guó)皆不得違反協(xié)定義務(wù)而損害投資者的利益。此乃“法無(wú)禁止即自由”在國(guó)際經(jīng)貿(mào)視閾下的彰顯[1]。另一方面，對(duì)于負(fù)面清單之內(nèi)東道國(guó)所列明的措施，即使在投資仲裁中被認(rèn)定為違背條約義務(wù)，也可因其條約保留的屬性而得到豁免[2]。故在“東道國(guó)監(jiān)管權(quán)限”與“投資者投資自由”之間的平衡點(diǎn)設(shè)置上，負(fù)面清單范圍解釋十分關(guān)鍵。從現(xiàn)有涉及負(fù)面清單的國(guó)際投資仲裁實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)違反條約義務(wù)的措施（以下簡(jiǎn)稱“違約措施”）能否被負(fù)面清單中的“不符措施”(non-confirming measures）所覆蓋可能直接影響最終仲裁的結(jié)論。如在Mobil Investments Canada,Inc.&Murphy Oil Corp.v.Canada（ICSID ARB/07/4）一案中，當(dāng)仲裁員Philippe Sands將加拿大東道國(guó)措施認(rèn)定為被加拿大所列不符措施所覆蓋，就不再對(duì)損害賠償問題作進(jìn)一步討論。考慮到現(xiàn)代投資條約日趨社會(huì)化，投資仲裁從自洽自足性質(zhì)的終端解決機(jī)制逐步轉(zhuǎn)向“需更多促進(jìn)司法和立法過(guò)程有機(jī)銜接和溝通”，本文擬從條約功能的相關(guān)理論入手，結(jié)合最新國(guó)際實(shí)踐案例動(dòng)態(tài)，進(jìn)而以RCEP相關(guān)條款的完善方向?yàn)槔?，為我?guó)國(guó)際負(fù)面清單范圍解釋機(jī)制的系統(tǒng)性構(gòu)建提供啟示性建議。

一、附件解釋條款權(quán)限分配機(jī)理：“締約國(guó)”的優(yōu)位性及其功能思考

負(fù)面清單制度的誕生可謂新自由主義在國(guó)際投資法上的成功映射[3]。早期的實(shí)施中，無(wú)論投資東道國(guó)抑或投資者均將關(guān)注點(diǎn)單向地置于其“非禁即入”的承諾方式，往往忽視了負(fù)面清單制度在另一向度上作為條約保留的“合法禁止”之屬性。隨著內(nèi)嵌式自由主義的回歸，國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)端中東道國(guó)與投資者圍繞著負(fù)面清單“入”與“禁”的臨界點(diǎn)之爭(zhēng)逐步突顯[4]。由此，長(zhǎng)期以來(lái)僅作為紙面規(guī)定的“附件解釋條款”引起了實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注。

（一）附件解釋條款：特殊的解釋權(quán)限分配

文本上大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定都規(guī)定了“附件解釋條款”（Interpretation of Annexes），旨在明確有權(quán)對(duì)負(fù)面清單中不符措施范圍進(jìn)行解釋的主體。以現(xiàn)今公眾廣泛認(rèn)可的、作為負(fù)面清單管理模式典型代表的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）為例，第1132條原文如下：

1.Where a disputing Party asserts as a defense that the measure alleged to be a breach is within the scope of a reservation or exception set out in Annex I，Annex II，Annex III or Annex IV，on request of the disputing Party，the Tribunal shall request the interpretation of the Commission on the issue.The Commission，within 60 days of delivery of the request，shall submit in writing its interpretation to the Tribunal.

2.Further to Article 1131（2），a Commission interpretation submitted under paragraph 1 shall be binding on the Tribunal.If the Commission fails to submit an interpretation within 60 days，the Tribunal shall decide the issue.

根據(jù)該條的規(guī)定，經(jīng)爭(zhēng)議一方（被告）提出請(qǐng)求，仲裁庭應(yīng)提請(qǐng)委員會(huì)就涉案的“違約措施”是否屬于負(fù)面清單保留或豁免的范圍問題進(jìn)行解釋，并且該解釋具有法律約束力。委員會(huì)在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)法提交解釋的，應(yīng)由仲裁庭應(yīng)解決該問題?？梢?，不同于一般條約解釋權(quán)限的分配機(jī)理，附件解釋條款似乎希冀按“締約國(guó)—委員會(huì)—仲裁庭”的優(yōu)先順位分配解釋權(quán)限。具體而言：

首先，賦予被訴的東道國(guó)/締約國(guó)選擇解釋主體的獨(dú)立優(yōu)先權(quán)。與一般條約解釋權(quán)限分配直接由仲裁庭決定不同，按照附件解釋條款的規(guī)定，只要東道國(guó)就負(fù)面清單的范圍問題提出抗辯，仲裁庭就應(yīng)先“委員會(huì)”（即依照NAFTA第2001條由締約國(guó)高級(jí)別官員或者其指定人員組成的“自由貿(mào)易委員會(huì)”）提請(qǐng)解釋，且條款多次使用“shall”這一助動(dòng)詞，表明尋求以及遵循委員會(huì)的解釋系仲裁庭的一項(xiàng)義務(wù)，排除了仲裁庭對(duì)負(fù)面清單范圍解釋權(quán)的完全控制。從負(fù)責(zé)解釋的委員會(huì)構(gòu)成來(lái)看，一般由締約國(guó)政府高級(jí)行政長(zhǎng)官組成，從而能代表締約國(guó)就負(fù)面清單的范圍明確標(biāo)準(zhǔn)。

其次，確立了委員會(huì)解釋對(duì)仲裁庭的拘束力。關(guān)于負(fù)面清單范圍的締約國(guó)聯(lián)合解釋發(fā)生在仲裁之后，根據(jù)《維也納條約法公約》第31條，以委員會(huì)形式作出的締約國(guó)聯(lián)合解釋屬于“當(dāng)事國(guó)的嗣后協(xié)定”。通常，當(dāng)嗣后協(xié)定在仲裁之后發(fā)生時(shí)，往往會(huì)引起投資者的爭(zhēng)議，如在Methanex Corporation v.United States of America案中，投資者認(rèn)為各締約方的當(dāng)前解釋并非它們當(dāng)初締約時(shí)的原意，而是評(píng)估它們現(xiàn)在承擔(dān)條約義務(wù)作出的政策立場(chǎng)，不能追溯適用[5]。然而，從附件解釋條款的內(nèi)容來(lái)看，就負(fù)面清單范圍的解釋上，締約國(guó)更重視其共同意志的表達(dá)，強(qiáng)調(diào)委員會(huì)解釋對(duì)仲裁庭的優(yōu)先效力以及拘束力。

第三，設(shè)計(jì)細(xì)化程序性規(guī)定，以解決委員會(huì)與仲裁庭之間解釋權(quán)移轉(zhuǎn)問題。例如，附件解釋條款通過(guò)明確締約國(guó)解釋的發(fā)起主體、執(zhí)行主體、執(zhí)行期間以及委員會(huì)未形成解釋后解釋權(quán)回歸仲裁庭等規(guī)定，將負(fù)面清單的解釋權(quán)在委員會(huì)和仲裁庭之間轉(zhuǎn)移的過(guò)程做到規(guī)范化、精確化，避免被貼上“爭(zhēng)端解決政治化”的標(biāo)簽[6]。

（二）仲裁庭與締約國(guó)解釋權(quán)限的“倒置”安排

通常國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)端實(shí)踐中，解釋權(quán)限及其選擇系由仲裁庭控制，締約國(guó)作出的解釋不具備直接約束力。Anthea Roberts曾就仲裁庭與締約國(guó)關(guān)系上，提出“本人—代理人”（Principal-Agent Theory）和“委托人—受托人”(Principal-Trustee Theory）兩種理論模型。前者認(rèn)為締約國(guó)（“本人”）將解決爭(zhēng)端的任務(wù)授權(quán)給仲裁庭（“代理人”），由于代理人的合法性完全基于本人的同意，故法庭應(yīng)根據(jù)協(xié)定當(dāng)事方的意愿完成爭(zhēng)端解決的任務(wù)；后者則認(rèn)為締約國(guó)（“委托人”）將權(quán)力下放給仲裁庭（“受托人”），其任務(wù)不僅是解決爭(zhēng)端，還要致力于提高協(xié)定在法律層面的可執(zhí)行性從而提高承諾的信譽(yù)[7]。

一般而言，仲裁庭致力于在“代理人”和“受托人”的角色之間尋求平衡，故締約國(guó)聯(lián)合解釋無(wú)法直接約束仲裁庭裁決[8]。甚至在某些案例中，后者是被否定的。如Pope&Talbot案（UNCITRAL Tribunal's Letter re Implications of the Interpretation of NAFTA Article 1105 by the NAFTA Commission）中，仲裁庭認(rèn)為[締約國(guó)]自由貿(mào)易委員會(huì)的解釋是“對(duì)條約的追溯性修正，以期干擾正在進(jìn)行的仲裁案件”。與此相對(duì)，附件解釋條款似乎對(duì)兩者的解釋權(quán)限進(jìn)行了移轉(zhuǎn)[9]。在負(fù)面清單范圍解釋相關(guān)議題上跳脫出仲裁庭壟斷條約解釋權(quán)的局面，不僅明確賦予被訴東道國(guó)選擇解釋主體的權(quán)利，同時(shí)也強(qiáng)化締約國(guó)聯(lián)合解釋對(duì)仲裁庭的約束力。也即，附件解釋條款旨在使仲裁庭在負(fù)面清單相關(guān)爭(zhēng)議中趨向于嚴(yán)格的“代理人”的角色，確立了“締約國(guó)”的優(yōu)位性。隨著負(fù)面清單“入”與“禁”的臨界點(diǎn)問題的突顯，附件解釋條款這一特別的“倒置”安排引發(fā)關(guān)注及對(duì)其功能的期待。

（三）附件解釋條款權(quán)限分配背后的功能啟示：從“仲裁”到“協(xié)商”

筆者以為，附件解釋條款這一特殊權(quán)限分配似乎可實(shí)現(xiàn)一種以“協(xié)商”為主、以“仲裁”為輔的并聯(lián)式爭(zhēng)端解決機(jī)制。在負(fù)面清單有權(quán)解釋主體中，締約國(guó)聯(lián)合解釋代表了以締約國(guó)協(xié)商談判為主的爭(zhēng)端解決方式，仲裁庭的解釋代表了仍以準(zhǔn)司法裁決為主，而打開哪個(gè)并聯(lián)開關(guān)，選擇權(quán)則在于被訴的東道國(guó)一方。負(fù)面清單作為條約的保留，在投資仲裁中的主要功能是為東道國(guó)的“違約措施”提供豁免。一旦委員會(huì)作出有利于東道國(guó)的締約國(guó)聯(lián)合解釋，即被訴東道國(guó)的“違約措施”為負(fù)面清單所覆蓋，東道國(guó)免于承擔(dān)違約責(zé)任，而此時(shí)仲裁庭不能違背聯(lián)合解釋的意志作出相反的裁決。從結(jié)果上來(lái)看，最終爭(zhēng)端解決實(shí)際上以締約國(guó)的協(xié)商而終止，仲裁庭只不過(guò)作出形式上的裁決，故有學(xué)者甚至認(rèn)為附件解釋條款是締約國(guó)對(duì)投資者仲裁權(quán)的剝奪[10-11]。當(dāng)且僅當(dāng)委員會(huì)未在規(guī)定時(shí)期內(nèi)提交相關(guān)解釋時(shí)，最終對(duì)爭(zhēng)端作出裁決的權(quán)力又回到仲裁庭，也即爭(zhēng)端解決功能又從“協(xié)商”轉(zhuǎn)回“仲裁”。

附件解釋條款通過(guò)賦予被訴東道國(guó)選擇解釋主體的權(quán)利，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)上可為負(fù)面清單范圍爭(zhēng)議提供更為靈活、多元的解決爭(zhēng)端功能。有鑒于此，有必要進(jìn)一步從條約功能理論的視角，結(jié)合晚近典型負(fù)面清單相關(guān)案例及其后續(xù)國(guó)際投資條約的實(shí)踐發(fā)展，從國(guó)際投資條約功能轉(zhuǎn)向考察中，反思是否以及如何“激活”負(fù)面清單解釋權(quán)條款。

二、國(guó)際投資條約功能轉(zhuǎn)向與附件解釋條款的新定位

（一）國(guó)際投資條約功能之爭(zhēng)：超越“可信承諾”的“焦點(diǎn)協(xié)調(diào)”理論

條約具有怎樣的功能，又或者國(guó)家之間為何要簽訂條約？現(xiàn)行主流觀點(diǎn)認(rèn)為，條約促使政府對(duì)貿(mào)易商、投資商以及其他政府作出一種“可信承諾”（Credible Commitment）[12]。該理論重點(diǎn)關(guān)注條約作為法而具有的通過(guò)施加制裁以解決合作問題的懲戒功能（Sanction），也即通過(guò)條約設(shè)置一系列的司法爭(zhēng)端解決、經(jīng)濟(jì)制裁等機(jī)制，以確保東道國(guó)提供可信承諾。例如學(xué)者Douglass C.North就改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題所作的論述就重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)條約提高東道國(guó)承諾可信度的作用，他認(rèn)為，改善產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅意味著建立正式規(guī)則，而且還意味著建立和實(shí)施將公正地執(zhí)行這些規(guī)則的司法系統(tǒng)[13]。

然而，近年來(lái)隨著投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS）懷疑主義的呼聲升高，諸多“反ISDS”的國(guó)家活動(dòng)開始出現(xiàn)，如玻利維亞、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉等國(guó)家相繼退出ICSID公約；CPTPP協(xié)定中將ISDS的受理范圍大幅限定縮小；澳大利亞外事和貿(mào)易部的最新動(dòng)向甚至強(qiáng)調(diào)其外國(guó)投資框架不能被ISDS挑戰(zhàn)等等，外國(guó)投資者也因而受到政府管理與干預(yù)的程度越來(lái)越高。有鑒于此，Tom Ginsburg,Richard Mcadams,Lauge N.Skovgaard Poulsen等國(guó)際法學(xué)者開始對(duì)主流觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)，重新強(qiáng)調(diào)條約通過(guò)實(shí)質(zhì)性義務(wù)建立“焦點(diǎn)”（Focal Point），在締約國(guó)之間的談判協(xié)商中發(fā)揮協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)作用[14]。“焦點(diǎn)”這一概念首次出現(xiàn)于Thomas C.Schelling的經(jīng)典著作《沖突的戰(zhàn)略》中，即倘若某一點(diǎn)被大家公認(rèn)為最顯著（salience），那么每個(gè)參與者的注意力都將聚焦于此（如同光學(xué)中的“焦點(diǎn)”）[15]。其后，焦點(diǎn)理論被法律表達(dá)理論（Expressive Law Theory）所引入，系指在純粹的協(xié)調(diào)博弈中（Pure Coordination Games），在不實(shí)施制裁威脅的前提之下，法律本身可使各參與方圍繞上述方案而開展協(xié)調(diào)，進(jìn)而在博弈中達(dá)到均衡，即法律在各國(guó)協(xié)調(diào)博弈中創(chuàng)設(shè)了“焦點(diǎn)”[13]。

在國(guó)際法領(lǐng)域，法律表達(dá)理論具體體現(xiàn)為條約的協(xié)調(diào)功能理論[16]。具體而言，通過(guò)條約本身這一對(duì)締約國(guó)權(quán)利義務(wù)的表達(dá)，即為國(guó)家之間的國(guó)際經(jīng)貿(mào)投資活動(dòng)充當(dāng)焦點(diǎn)，從而促使博弈均衡的形成。作為國(guó)際投資協(xié)定的附件組成部分并在“東道國(guó)監(jiān)管權(quán)力”與“外商投資者的投資自由”之間提供“禁止和準(zhǔn)入”的邊界，負(fù)面清單亦具有Richard McAdams所述的“法律表達(dá)作為協(xié)調(diào)博弈之焦點(diǎn)”的三方面優(yōu)勢(shì)[13]。一是眾所周知的公共性（Publicity），負(fù)面清單通常由締約國(guó)的不符措施構(gòu)成，東道國(guó)、締約國(guó)（此處特指東道國(guó)以外的其他締約國(guó)）、投資者作為國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的均衡博弈模型的參與者，對(duì)負(fù)面清單內(nèi)容及其“非禁即入”的特性均有充分的了解和共識(shí)；二是獨(dú)特性（Uniqueness），相較于普通消息源，法律的“獨(dú)特性”與國(guó)家的道德權(quán)威，因而在眾多信息表達(dá)方式中更加突出和顯著（Emphatic），為協(xié)調(diào)博弈參與方所共同接受。負(fù)面清單一方面屬于由各個(gè)締約國(guó)根據(jù)自身國(guó)情制定的自由化承諾，另一方面作為條約的一部分也是所有締約國(guó)共同意志的表達(dá)，因此具備焦點(diǎn)所需的“獨(dú)特性”要求；三是政府官員通過(guò)準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)行為變化，實(shí)現(xiàn)聲譽(yù)強(qiáng)化（The Reputation of Government Officials）[13]。作為國(guó)際條約的組成部分，負(fù)面清單雖不存在國(guó)內(nèi)法上闡釋法律規(guī)則的官員或部門，但也設(shè)有諸如NAFTA附件解釋條款提及的自由貿(mào)易委員會(huì)、相關(guān)仲裁庭等負(fù)責(zé)解釋和裁判的機(jī)構(gòu)，以促使締約國(guó)和投資者在國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的均衡博弈。

由此，當(dāng)國(guó)際投資條約功能理論自“可信承諾”逐步轉(zhuǎn)向“焦點(diǎn)協(xié)調(diào)”時(shí)，負(fù)面清單作為國(guó)際投資之焦點(diǎn)創(chuàng)設(shè)的意義亦會(huì)凸顯。與仲裁庭直接“硬性”解決爭(zhēng)端相比，賦予締約國(guó)更多協(xié)商、表達(dá)機(jī)會(huì)，從而“軟性”達(dá)成協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的附件解釋條款便具備了廣闊的實(shí)踐適用潛力。

（二）協(xié)調(diào)功能視角下附件解釋條款的實(shí)踐開啟必要性：“美孚案”的后續(xù)思考

據(jù)筆者不完全檢索統(tǒng)計(jì)，迄今為止實(shí)踐中涉及負(fù)面清單的國(guó)際投資仲裁爭(zhēng)端不多，首起最具代表性的是2012年美孚投資公司與墨菲石油公司訴加拿大政府案（ICSID ARB/07/4，以下簡(jiǎn)稱“美孚案”）。該案的核心爭(zhēng)議在于，加拿大政府出臺(tái)的《2004年準(zhǔn)則》能否被認(rèn)定為其在NAFTA附件一中所列明的“不符措施的從屬措施”（subordinate measure）從而獲得豁免。為此，仲裁庭將NAFTA附件一2（f）條款（ii）項(xiàng)中的“與措施相一致”部分進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。

論述上，如圖1所示，A指代的是負(fù)面清單不符措施所涵蓋的一項(xiàng)初始首要措施，B和C代表按時(shí)間依次出現(xiàn)的A的兩項(xiàng)從屬措施，而N則代表涉案的、存在爭(zhēng)議的從屬措施，即本案的《2004年準(zhǔn)則》。圖1左側(cè)對(duì)應(yīng)的是NAFTA附件一2（f）條款（ii）項(xiàng)的“字面解釋模式”，意味著當(dāng)N系基于A的授權(quán)且與A保持一致時(shí)，N可為負(fù)面清單所覆蓋。圖1右側(cè)闡釋的是本案仲裁庭對(duì)該條款所進(jìn)行的“擴(kuò)大解釋模式”，認(rèn)為對(duì)于B，與左側(cè)相似，只要它是基于A的授權(quán)且與A保持一致，便可為負(fù)面清單所涵蓋；但就C而言，因其出現(xiàn)晚于B，所以當(dāng)且僅當(dāng)C同時(shí)滿足基于A和B兩者的授權(quán)且保持一致的條件時(shí)，才能認(rèn)定為亦屬負(fù)面清單的范圍，以此類推分析至N，也即仲裁庭主張，每項(xiàng)后續(xù)從屬措施均須與由首要措施及所有前導(dǎo)從屬措施整體所構(gòu)成的“法律框架”（Legal Framework）相一致。在此邏輯下，仲裁庭最終將附件一中“與措施相一致”擴(kuò)大解釋為“與法律框架相一致”，從而使得《2004年準(zhǔn)則》未能被附件一中的不符措施所涵蓋而無(wú)法獲得義務(wù)豁免。

圖1 仲裁庭關(guān)于不符措施是否涵蓋從屬措施的分析示意圖

美孚案裁決作出之后，仲裁庭對(duì)不符措施范圍的頗具爭(zhēng)議的解釋引起了廣泛質(zhì)疑，并觸發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)附件解釋條款功能缺位問題的關(guān)注。條約秩序出現(xiàn)的前提是締約國(guó)對(duì)投資監(jiān)管事項(xiàng)保有一定程度的共識(shí)且可落實(shí)為可操作的條約規(guī)則，同時(shí)國(guó)際投資仲裁庭的裁決不會(huì)過(guò)于偏離締約國(guó)的條約意圖[17]。顯然，本案仲裁庭這一動(dòng)態(tài)“法律框架”的擴(kuò)大解釋模式放大了負(fù)面清單中“棘輪機(jī)制”的適用范圍，即對(duì)附件中不符措施的修訂不得降低其與國(guó)民待遇等條款義務(wù)的一致性。造成的直接影響是，締約國(guó)監(jiān)管政策空間被持續(xù)壓縮，靈活性受到抑制，仲裁庭的這一做法忽視了締約國(guó)制定負(fù)面清單的宗旨，從而對(duì)負(fù)面清單制度的根本目標(biāo)造成沖擊，正如本案持反對(duì)意見的仲裁員Philippe Sands指出的，該解釋將導(dǎo)致復(fù)雜且不確定的后果和困難（ICSID Arb（af）/07/4）。值得一提的是，美孚案敗訴后，投資者和東道國(guó)之間的爭(zhēng)端并未得到實(shí)質(zhì)性解決，加拿大政府仍繼續(xù)對(duì)美孚的投資項(xiàng)目適用和執(zhí)行《2004年準(zhǔn)則》，美孚公司于2015年再次就該準(zhǔn)則提請(qǐng)仲裁（ICSID ARB/15/6）。

在對(duì)該案評(píng)述中，Alexandre Genes，Eduardo Savarese等學(xué)者指出了加拿大和仲裁庭對(duì)NAFTA第1132條附件解釋條款的沉默和無(wú)視[18-19]。理論上當(dāng)被告方主張被指控的“違約措施”屬于保留范圍時(shí)，可通過(guò)附件解釋條款的仲裁庭與締約國(guó)解釋權(quán)限的“倒置”安排，將該類爭(zhēng)端從“仲裁”轉(zhuǎn)向“協(xié)商”，以期實(shí)現(xiàn)負(fù)面清單作為焦點(diǎn)的表達(dá)功能，協(xié)調(diào)各國(guó)行為。然而美孚案中，加拿大作為被訴的東道國(guó)，在明確反對(duì)仲裁庭的擴(kuò)大解釋并認(rèn)定相關(guān)措施在保留范圍內(nèi)的情況下，并未選擇啟動(dòng)附件解釋條款。美國(guó)和墨西哥作為NAFTA締約國(guó)，雖然拒絕了仲裁庭的出席請(qǐng)求，但提交了兩次書面報(bào)告。從內(nèi)容上來(lái)看，美、墨、加三國(guó)對(duì)負(fù)面清單范圍認(rèn)定似乎達(dá)成有別于仲裁庭的擴(kuò)大解釋之共識(shí)。例如美國(guó)作為投資者美孚公司的母國(guó)在觀點(diǎn)表述上較為委婉，但也在報(bào)告中指出從屬措施應(yīng)當(dāng)與“所列措施”保持一致且參考“根據(jù)當(dāng)事國(guó)的國(guó)內(nèi)法采取的措施”，與仲裁庭“與……法律框架相一致”的解釋有所區(qū)別，更貼近加拿大在辯訴中對(duì)從屬措施認(rèn)定的立場(chǎng)。墨西哥的表述則更加直白，強(qiáng)調(diào)與“所列措施”保持一致的同時(shí)甚至指出即使從屬措施施加了額外負(fù)擔(dān)，也并不意味著其與附件一中所列措施不一致（ICSID ARB/07/4）。在各締約國(guó)之間存有共識(shí)的前提下，原本可以激活附件解釋條款，通過(guò)締約國(guó)軟性協(xié)調(diào)而解決，但卻因?yàn)楸桓娣郊幽么蟮某聊?，致使?fù)面清單解釋權(quán)囿于仲裁程序之下，“被迫”成為一種背離締約國(guó)本意的硬性承諾。

可見，與裁決結(jié)果本身相比，美孚案后續(xù)關(guān)于負(fù)面清單附件解釋條款之實(shí)踐開啟必要性思考的意義更大。在國(guó)際投資條約功能逐步轉(zhuǎn)向表達(dá)與協(xié)調(diào)的趨勢(shì)下，附件解釋條款的“在位”成為自“仲裁”轉(zhuǎn)向“協(xié)商”的重要法律依據(jù)，為負(fù)面清單焦點(diǎn)協(xié)調(diào)功能實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。

三、現(xiàn)代國(guó)際投資條約負(fù)面清單協(xié)調(diào)功能模式及其趨勢(shì)的實(shí)踐考察

應(yīng)當(dāng)看到，前述美孚案中自由貿(mào)易委員會(huì)解釋的缺位也表明附件解釋條款尚不完善[20]。加拿大之所以對(duì)附件解釋條款持謹(jǐn)慎態(tài)度，可能還是長(zhǎng)期以來(lái)受到條約可信承諾功能的影響，如早先的Pope&Talbot案以及ADF Group Inc.案中仲裁庭對(duì)自由貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合解釋的抑制，締約國(guó)聯(lián)合解釋一直處于弱勢(shì)狀態(tài)[7]。然而，在國(guó)際投資條約功能由“可信承諾”轉(zhuǎn)向“焦點(diǎn)協(xié)調(diào)”的背景下，筆者認(rèn)為上述理由并不構(gòu)成實(shí)踐開啟的障礙，核心不足在于尚未為附件解釋條款的適用提供合理的程序性設(shè)置，例如NAFTA附件解釋條款締約國(guó)之間協(xié)商期間過(guò)短，自由貿(mào)易委員會(huì)必須在收到請(qǐng)求后的60天內(nèi)作出解釋，而締約國(guó)在條約談判階段就需要花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間形成共識(shí)，故而很難在短時(shí)間內(nèi)對(duì)負(fù)面清單的范圍作出聯(lián)合解釋；另外，締約國(guó)之間的協(xié)商發(fā)生于ISDS仲裁程序啟動(dòng)之后，此時(shí)各締約國(guó)所處的地位和利益已經(jīng)發(fā)生分化，很難通過(guò)協(xié)商達(dá)成共識(shí)以制約仲裁庭，可見，僅依賴單一的附件解釋條款項(xiàng)下締約國(guó)“事后”協(xié)商機(jī)制，似乎難以充分發(fā)揮負(fù)面清單的焦點(diǎn)協(xié)調(diào)功能。

于是美孚案之后，現(xiàn)代國(guó)際投資條約試圖在對(duì)上述程序性問題進(jìn)行調(diào)整，為附件解釋條款的實(shí)踐開啟可能創(chuàng)設(shè)條件。通過(guò)聯(lián)合國(guó)投資政策中心數(shù)據(jù)庫(kù)等渠道的檢索，筆者統(tǒng)計(jì)了2016—2020年近五年間共154份區(qū)域經(jīng)貿(mào)和BIT協(xié)定。在可獲得文本的106份協(xié)定中，設(shè)有負(fù)面清單制度的共計(jì)23份。進(jìn)一步地，筆者詳細(xì)考察了其中與負(fù)面清單協(xié)商機(jī)制暨協(xié)調(diào)功能相關(guān)的規(guī)定，并總結(jié)至表1。

如表1所示，在設(shè)置負(fù)面清單制度的23份協(xié)定中，超過(guò)半數(shù)的12份（1～12，占比52.2%）引入了與NAFTA類似的附件解釋條款，并在細(xì)節(jié)上不斷進(jìn)行微調(diào)，促使ISDS機(jī)制下“事后”協(xié)調(diào)模式實(shí)踐功能的全面開啟。以第9 USMCA和第12 CPTPP的附件解釋條款為例，委員會(huì)作出的解釋期限自60天延至90天，并增設(shè)了“仲裁庭發(fā)布的任何決定或必須與委員會(huì)所作解釋保持一致”的表達(dá)，強(qiáng)化了締約國(guó)的協(xié)商解釋對(duì)仲裁庭的拘束力（CPTPP 9.26條和USMCA 14.D.10條）。值得注意的是第3澳大利亞-印尼CEPA在仲裁庭提請(qǐng)委員會(huì)聯(lián)合解釋的程序啟動(dòng)上，除保留NAFTA附件解釋條款中“經(jīng)被訴方（東道國(guó)）請(qǐng)求之后”（at the request of a disputing party）條件之外，第14.33條還增加了“仲裁庭可自主尋求”（on its own account）締約國(guó)聯(lián)合解釋，進(jìn)一步擴(kuò)大了“事后”協(xié)調(diào)模式的適用幾率。

表1 2016—2020年國(guó)際投資條約負(fù)面清單及其協(xié)商機(jī)制情況匯總表

此外考察發(fā)現(xiàn)，在特別是因未設(shè)置ISDS機(jī)制而缺乏“事后”附件解釋條款的協(xié)定中，出現(xiàn)嘗試將負(fù)面清單的焦點(diǎn)協(xié)調(diào)功能從“事后”移至“事前”協(xié)調(diào)模式的動(dòng)向，以應(yīng)對(duì)不符措施因修訂（Amendment）等而發(fā)生嗣后改變的情形。具體又分為兩類子模式，一種是“非制度化”的締約國(guó)之間直接磋商模式（11～16，共計(jì)6份，占比26.1%），如第13厄瓜多爾-歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟CEPA第4.4條第2款規(guī)定：“另一締約方收到書面通知后，可以要求就保留進(jìn)行磋商。收到新保留的締約方在收到磋商請(qǐng)求后，應(yīng)與提出請(qǐng)求的締約方進(jìn)行磋商”；另一種是“制度化”的委員會(huì)聯(lián)合監(jiān)督建議模式（14～18，共計(jì)5份，占比21.7%），如第17日本-歐盟EPA在8.4條中設(shè)立的服務(wù)貿(mào)易，投資自由化和電子商務(wù)委員會(huì)，其功能之一是審查和監(jiān)督締約方在附件中所列的不符措施的實(shí)施和運(yùn)作。又如第18中國(guó)內(nèi)地-中國(guó)香港特別行政區(qū)CEPA投資協(xié)定第9.7條規(guī)定：“如各方對(duì)本協(xié)議附件2附表的范圍有不同的理解，雙方應(yīng)通過(guò)依第17條（投資工作小組）設(shè)立的投資工作小組作出解釋?！?/p>

進(jìn)一步地，筆者留意到，第11澳大利亞-秘魯FTA和第12 CPTPP兩個(gè)協(xié)定兼設(shè)了附件解釋條款與締約國(guó)之間直接磋商條款，實(shí)現(xiàn)了“事前”與“事后”協(xié)調(diào)模式的對(duì)接。第14經(jīng)合組織現(xiàn)行無(wú)形業(yè)務(wù)自由化守則、第15以色列-日本BIT以及第16亞美尼亞-日本BIT三個(gè)協(xié)定兼設(shè)了締約國(guó)之間直接磋商條款與委員會(huì)聯(lián)合監(jiān)督建議條款兩種子模式，并就條文表述來(lái)看，似乎形成了前者適用于不符措施“實(shí)施前”，而后者適用于“實(shí)施后”的默契。例如在亞美尼亞和日本BIT中，締約國(guó)協(xié)商條款明確強(qiáng)調(diào)在“修改或采取更具限制性的措施之前”（prior to the implementation of the amendment or modification or the new or more restrictive measure），而委員會(huì)協(xié)商條款則通過(guò)被動(dòng)語(yǔ)態(tài)表示委員會(huì)協(xié)商在措施修訂之后（the non-conforming measures maintained,amended or modified），此類微動(dòng)向可為負(fù)面清單焦點(diǎn)協(xié)調(diào)功能不斷強(qiáng)化下如何協(xié)調(diào)并構(gòu)建體系化機(jī)制奠定基礎(chǔ)。

綜上，現(xiàn)代國(guó)際投資條約負(fù)面清單實(shí)踐趨勢(shì)的考察表明，第19太平洋更緊密經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)定升級(jí)版、除第20加勒比海國(guó)家-英國(guó)EPA、第21亞美尼亞-歐盟CEPA三個(gè)協(xié)定未設(shè)置任何相關(guān)機(jī)制，以及第22 RCEP和第23東盟-中國(guó)香港特別行政區(qū)投資兩個(gè)協(xié)定尚在討論中之外，超過(guò)78%（18/23份協(xié)定）均設(shè)有負(fù)面清單的協(xié)調(diào)模式?？梢灶A(yù)見，未來(lái)以附件解釋條款為核心的負(fù)面清單焦點(diǎn)協(xié)調(diào)功能將會(huì)得到全面發(fā)揮。通過(guò)將基于ISDS機(jī)制的“事后”協(xié)調(diào)模式與以基于條款修訂的“事前”協(xié)調(diào)模式相銜接，一方面將協(xié)商前置于仲裁爭(zhēng)端開始之前，實(shí)時(shí)的通報(bào)義務(wù)使負(fù)面清單的范圍變動(dòng)處于締約國(guó)和投資者知悉的狀態(tài)之下，而其他締約方隨時(shí)發(fā)起協(xié)商請(qǐng)求的權(quán)利也使得存在的不符措施在變動(dòng)之后通過(guò)締約國(guó)的提前協(xié)商得以確認(rèn)，固化了負(fù)面清單作為“焦點(diǎn)”所需的“眾所周知”和“獨(dú)特性”要求。附件解釋條款也因此具有更加充實(shí)與明晰的新定位，既有助于將諸如澳大利亞等主張加強(qiáng)東道國(guó)監(jiān)管權(quán)的締約國(guó)意愿嵌入國(guó)際投資協(xié)定的文本并付諸實(shí)踐，又可在缺乏ISDS機(jī)制可信承諾保障的情況下，以“準(zhǔn)修訂”的方式，將爭(zhēng)議納入“事前”協(xié)調(diào)的軌道，避免出現(xiàn)救濟(jì)真空。

四、我國(guó)負(fù)面清單制度的國(guó)際對(duì)接評(píng)述及建議：以RCEP為例

RCEP作為我國(guó)第一個(gè)簽署的投資章節(jié)采用負(fù)面清單模式的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，對(duì)中國(guó)而言，其實(shí)只是象征意義[21]。從文本上看，RCEP投資章節(jié)第10.18條指出投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決ISDS機(jī)制相關(guān)規(guī)定將有待締約國(guó)進(jìn)一步討論，此外也并無(wú)任何涉及負(fù)面清單嗣后改變的應(yīng)對(duì)條款[22]。換言之，在負(fù)面清單范圍解釋適用機(jī)制的設(shè)計(jì)上仍處于空白狀態(tài)。在現(xiàn)代國(guó)際投資條約功能轉(zhuǎn)向下，締約國(guó)聯(lián)合解釋優(yōu)位性日益凸顯，如近年來(lái)UNCTAD發(fā)布的世界投資報(bào)告WIR均將其作為ISDS首要的改革措施[23]，以澄清條款的內(nèi)容并縮小仲裁庭自主解釋權(quán)的范圍，而負(fù)面清單領(lǐng)域內(nèi)，附件解釋條款是唯一明確締約國(guó)聯(lián)合解釋對(duì)仲裁庭具有約束力的規(guī)定，必然會(huì)在未來(lái)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。RCEP第18.3條明確了聯(lián)合委員會(huì)在適當(dāng)和必要的情況下對(duì)協(xié)定的條款作出解釋，反映了審判者習(xí)慣接受立法者對(duì)法律法規(guī)解釋的中國(guó)法律傳統(tǒng)，也為負(fù)面清單附件解釋條款的引入奠定基礎(chǔ)[24]。有鑒于此，本文呼吁在RCEP后續(xù)工作中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)負(fù)面清單協(xié)調(diào)模式的設(shè)立與談判，以期在負(fù)面清單范圍解釋上構(gòu)建一種“軟性、包容性妥協(xié)機(jī)制”[25]。

首先，在RCEP后續(xù)關(guān)于投資者-東道國(guó)爭(zhēng)端解決議題的談判中，積極推進(jìn)“事后”協(xié)調(diào)模式的構(gòu)建，即以NAFTA第1132條為范本，參考表1中第1～第12特別是第3澳大利亞-印尼CEPA第14.33條等現(xiàn)代投資條約中同類條款的微調(diào)，于RCEP中嵌入并設(shè)計(jì)附件解釋條款。如上所及，在國(guó)際投資條約功能逐步轉(zhuǎn)向表達(dá)與協(xié)調(diào)的趨勢(shì)下，附件解釋條款的“在位”成為自“仲裁”轉(zhuǎn)向“協(xié)商”的重要法律依據(jù)，系負(fù)面清單的焦點(diǎn)協(xié)調(diào)功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。更重要的是，RCEP締約國(guó)以發(fā)展中國(guó)家為主，同時(shí)也包含日本、新加坡、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家，本身從正面清單模式轉(zhuǎn)至負(fù)面清單模式已是一種重大升級(jí)，故與其他投資協(xié)定相比，RCEP負(fù)面清單制度更具有相當(dāng)?shù)膹椥耘c不確定性，體現(xiàn)在例如對(duì)不同的國(guó)家清單中不符措施的修訂設(shè)立了不同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)；又如允許每個(gè)國(guó)家根據(jù)自身國(guó)情制定特殊的負(fù)面清單的解釋性說(shuō)明（Explanatory Notes）等等。由此，各國(guó)在負(fù)面清單范圍解釋規(guī)則上的這種“先天差異性”越大，對(duì)“嗣后改變”的解釋要求度就越高。僅單一地依賴“仲裁式”爭(zhēng)端解決，就更無(wú)法關(guān)切到每個(gè)締約國(guó)在設(shè)置保留時(shí)的初衷，而附件解釋條款項(xiàng)下所容許的“協(xié)商式”妥協(xié)機(jī)制，成為更有利于靈活軟性解決爭(zhēng)端的優(yōu)選。

其次，與“事后”協(xié)調(diào)模式相銜接，應(yīng)積極考慮并構(gòu)建負(fù)面清單不符措施的“事前”協(xié)調(diào)模式。實(shí)際上，RCEP文本似乎為此預(yù)留了空間。一方面，就“非制度化”的締約國(guó)之間直接磋商的子模式而言，通常國(guó)際協(xié)定的服務(wù)貿(mào)易章節(jié)與投資章節(jié)的不符措施共列于同一負(fù)面清單之中，而RCEP則對(duì)因各締約國(guó)發(fā)展水平不一致，在投資章節(jié)統(tǒng)一為負(fù)面清單制度，在服務(wù)貿(mào)易章節(jié)則部分發(fā)達(dá)國(guó)家采納負(fù)面清單，而發(fā)展中國(guó)家則多數(shù)為正面清單，這種做法無(wú)形中契合中國(guó)當(dāng)下的國(guó)內(nèi)負(fù)面清單制定思路[26]。盡管如此，相關(guān)規(guī)則的適用應(yīng)具有共通性與借鑒性。RCEP服務(wù)貿(mào)易章節(jié)第8.13條關(guān)于減讓表的修改上已引入締約國(guó)直接磋商制度，即設(shè)立了締約國(guó)修改或撤回相關(guān)措施后的通知義務(wù)以及其他締約國(guó)要求磋商的權(quán)利。類似的機(jī)制亦可引入投資章節(jié)，并通過(guò)“締約國(guó)磋商”這一途徑，有效對(duì)接我國(guó)《外商投資準(zhǔn)入特別管理措施（負(fù)面清單）（2020年版）》所規(guī)定的國(guó)家發(fā)展和改革委、商務(wù)部、其他有關(guān)部門等國(guó)內(nèi)負(fù)面清單制度解釋的主體參與。另一方面，在“制度化”的委員會(huì)聯(lián)合監(jiān)督建議的子模式上，RCEP已設(shè)有專門的委員會(huì)條款，其中附件18A賦予“服務(wù)與投資委員會(huì)”對(duì)第十章的投資執(zhí)行情況的綜括性監(jiān)管權(quán)，但并未具體明確其對(duì)負(fù)面清單動(dòng)態(tài)運(yùn)作中的監(jiān)督建議權(quán)利以及程序細(xì)節(jié)。由此，可參考表1特別是14～16協(xié)定中兼設(shè)締約國(guó)之間直接磋商條款與委員會(huì)聯(lián)合監(jiān)督建議條款的相關(guān)做法，將上述兩大子模式作“實(shí)施前”與“實(shí)施后”的界定與配合，為未來(lái)負(fù)面清單焦點(diǎn)協(xié)調(diào)功能的全面發(fā)揮建立體系化機(jī)制基礎(chǔ)。

第三，于RCEP中引入“事前”與“事后”協(xié)調(diào)模式，創(chuàng)設(shè)負(fù)面清單范圍解釋的軟性機(jī)制體系，還可使我國(guó)與國(guó)際對(duì)接的第一個(gè)負(fù)面清單制度不僅僅止步于象征意義，更是一種承載著我國(guó)作為締約國(guó)進(jìn)行“表達(dá)”與“博弈”的可推廣的、包容性的國(guó)際范本。如果以中國(guó)入世作為自身融入世界貿(mào)易體系和國(guó)際分工的第一步，加入RCEP作為第二步，那么未來(lái)加入CPTPP將是第三步[27]。特別是國(guó)有企業(yè)，這是我國(guó)無(wú)法回避的問題，RCEP在該類高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則上的缺失，卻正好是以CPTPP、USAMC等為代表的美歐主導(dǎo)協(xié)定所強(qiáng)調(diào)的。作為國(guó)有企業(yè)的“規(guī)范倡導(dǎo)者”，CPTPP除在傳統(tǒng)的投資、服務(wù)貿(mào)易、金融服務(wù)領(lǐng)域全面采納負(fù)面清單模式外，也開始在國(guó)有企業(yè)章節(jié)下以負(fù)面清單模式來(lái)列舉國(guó)有企業(yè)或被授權(quán)壟斷企業(yè)的不符行為（Non-conforming Activities），對(duì)列于特定的附件當(dāng)中的行為可免除國(guó)有企業(yè)章節(jié)所設(shè)立的相關(guān)義務(wù)，并為其后的一系列協(xié)定效仿。同樣地，如何確定不符行為的“入”與“禁”的臨界點(diǎn)，實(shí)踐中非常關(guān)鍵。對(duì)我國(guó)而言，國(guó)有企業(yè)具有法律規(guī)制與政治規(guī)制耦合治理的特殊復(fù)雜的雙重屬性[28]。國(guó)有企業(yè)相關(guān)不符行為的編制與嗣后改變的解釋應(yīng)更為謹(jǐn)慎。盡管RCEP項(xiàng)下國(guó)有企業(yè)實(shí)體規(guī)則空缺，但我們可以通過(guò)基于“事前”與“事后”協(xié)調(diào)模式的負(fù)面清單范圍解釋機(jī)制的彈性安排，埋下伏筆，預(yù)先積累并探索在國(guó)有企業(yè)等敏感或新興領(lǐng)域上有效溝通與協(xié)調(diào)的路徑經(jīng)驗(yàn)，為未來(lái)加入CPTPP鋪設(shè)緩沖帶。

五、結(jié) 語(yǔ)

在條約功能轉(zhuǎn)向的視閾下，國(guó)際投資法與東道國(guó)法律體系的橫向合作不斷地普遍化和深入化，國(guó)際投資法縱向制度結(jié)構(gòu)將更加復(fù)雜，東道國(guó)和其他利益相關(guān)者對(duì)投資爭(zhēng)端解決的介入將更加主動(dòng)、更加靈活。相應(yīng)地，以超越“可信承諾”的“焦點(diǎn)協(xié)調(diào)”為理論根基的國(guó)際投資條約“非正式解決投資爭(zhēng)端”之重要性亦會(huì)愈發(fā)凸顯。映射到負(fù)面清單范圍解釋上，如何設(shè)計(jì)仲裁庭的“協(xié)商表達(dá)”機(jī)制而非完全依賴“準(zhǔn)司法裁決”職能，以靈活軟性地解決沖突，將是未來(lái)國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐發(fā)展關(guān)注的新焦點(diǎn)。以RCEP為標(biāo)志，我國(guó)負(fù)面清單制度剛跨入正式與國(guó)際層面相對(duì)接的階段，能預(yù)先留意這一走向并在RCEP后續(xù)議程中積極推進(jìn)以“附件解釋條款”為核心的負(fù)面清單范圍解釋體系性機(jī)制的談判工作，適時(shí)植入國(guó)內(nèi)負(fù)面清單制度的理念與經(jīng)驗(yàn)，形成范本并推廣至其他國(guó)際協(xié)定，應(yīng)為下一步我國(guó)負(fù)面清單制度建設(shè)的完善方向。