王若思

內(nèi)容提要：搶劫罪結(jié)果加重犯在世界范圍內(nèi)都被立法者規(guī)定為較重的刑罰。盡管學(xué)界詬病結(jié)果加重犯違背責(zé)任主義，但是結(jié)果加重犯仍然客觀大量存在于各國刑事立法?？梢詮囊?guī)范結(jié)果加重犯共同犯罪的認(rèn)定的角度來減少結(jié)果加重犯的適用。以危險性本質(zhì)說為背景，客觀層面以先前行為理論限制共同犯罪人的作為義務(wù)來源，主觀層面以共謀射程理論判斷行為是否過限。通過在司法實務(wù)案例中的運用，上述理論對于規(guī)范搶劫罪結(jié)果加重犯的司法認(rèn)定具有重要作用。

一、問題的提出

（一）學(xué)理對結(jié)果加重犯存在本身有質(zhì)疑

搶劫罪是既針對人身法益也針對財產(chǎn)法益的暴力型侵財犯罪。在搶劫罪實施過程中致人重傷和死亡的情形大量相伴發(fā)生。因而在很多國家的刑事立法中都規(guī)定了搶劫罪的結(jié)果加重犯，且搶劫罪的結(jié)果加重犯的刑罰高于基本犯和加重結(jié)果的刑罰之和，這是世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。以搶劫致人死亡為例，如表1：

表1：各國刑法中搶劫致人死亡的刑罰規(guī)定

（續(xù)上表）

從表1中我們能看出，第一，搶劫罪的結(jié)果加重犯的刑罰在世界范圍內(nèi)都屬于重刑，并且存在突破刑種，由有期自由刑向無期徒刑和死刑轉(zhuǎn)化的趨勢。上述九個國家中，保留死刑的國家分別是中國、日本、韓國、俄羅斯，除了俄羅斯以外，其余三個國家的最高刑均為死刑。第二，大多數(shù)國家搶劫致人死亡的刑罰要高于搶劫的基本犯與過失致人死亡的刑罰之和，具體來說，并不是結(jié)果加重犯的量刑一定就在基本犯和加重結(jié)果刑罰之和之上，而是結(jié)果加重犯的量刑范圍能夠超出基本犯和過失致人死亡的刑罰之和。因此可以說，搶劫罪結(jié)果加重犯的刑罰設(shè)置充分體現(xiàn)了結(jié)果加重犯刑罰之嚴(yán)苛。學(xué)理上詬病結(jié)果加重犯的關(guān)注點在于：一方面，立法為結(jié)果加重犯配置了較高的法定刑：而另一方面，多數(shù)刑事立法并未對行為人要對加重結(jié)果持有什么程度的罪責(zé)有規(guī)定，這就意味著無罪責(zé)的情形也有可能認(rèn)定成立結(jié)果加重犯。此外，即便行為人對加重結(jié)果具有過失的罪責(zé)，為什么行為人要承擔(dān)高于“基本犯+過失致人死亡罪”兩罪或數(shù)罪并罰的刑罰？基于上述原因，結(jié)果加重犯一直被學(xué)界所詬病，例如有學(xué)者稱結(jié)果加重犯為“這個時代令人憤怒的污點”，①L?ffler觀點，轉(zhuǎn)引自許玉秀：《前行為保證人類型的生存權(quán)？——與結(jié)果加重犯比較》，載《臺灣政法大學(xué)評論第50期》第150頁，注釋89?！疤煺娴脽o以復(fù)加，是最不幸的理論之一”，②Binding觀點，參見前引①，許玉秀文?！皢慰礂l文的本身，結(jié)果加重犯的規(guī)定應(yīng)屬違憲”。③黃榮堅：《刑法問題與利益思考》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第504頁。

（二）司法對結(jié)果加重犯共同犯罪的認(rèn)定無標(biāo)準(zhǔn)

即便學(xué)理上對結(jié)果加重犯本身正當(dāng)性存在嚴(yán)重懷疑，然而我們需要正視的立法現(xiàn)實是，結(jié)果加重犯在法典中仍然客觀存在，并且在司法中也被活躍適用。積極的刑法教義學(xué)研究理念應(yīng)當(dāng)是尊重刑法立法規(guī)范的前提下，探討如何統(tǒng)一結(jié)果加重犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限定對結(jié)果加重犯的司法認(rèn)定。筆者關(guān)注到在司法實踐中，搶劫罪結(jié)果加重犯共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，例如在以下案例中：

【案例一·江某喜、王某四搶劫案】④廣東省江門市中級人民法院（2014）江中法刑二初字第8號刑事附帶民事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn，2017年10月30日訪問。被告人江某喜、王某四經(jīng)預(yù)謀搶劫后，于2013年9月3日21時竄至廣東省佛山市順德一工業(yè)區(qū)尋找搶劫作案目標(biāo)，在選定駕駛某某牌摩托車的被害人吳某某作為作案目標(biāo)后，以去廣東省中山市、江門市等地找朋友為由讓被害人吳某某搭載他們。2013年9月4日凌晨30分許，被害人吳某某搭載被告人江某喜、王某四行至廣東省江門市新會區(qū)某某電器廠門口空地時二被告人讓被害人停車，車停后被告人江某喜立即用刀持續(xù)刺向被害人吳某某的腹、胸部等部位，后被告人王某四也持刀劃割被害人的頸部及以上部位，被害人吳某某倒地?zé)o法反抗后，被告人王某四從被害人身上搜出一部黑色手機(jī)并伙同被告人江某喜推著被害人的摩托車逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被害人吳某某符合被他人用銳器襲擊胸、腹部造成內(nèi)臟破裂致失血性休克死亡。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人江某喜、王某四經(jīng)事先預(yù)謀結(jié)伙搶劫他人財物，致一人死亡，其行為共同構(gòu)成搶劫罪，二被告人共同分別持刀刺傷被害人致其死亡，均是犯罪行為的積極實施者，故本案不應(yīng)區(qū)分主從犯。被告人江某喜是是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，依法判處死刑緩期二年執(zhí)行，被告人王某四亦是搶劫殺人的積極實施者，依法判處其無期徒刑。

案例一中，法院在基本犯罪搶劫罪的范圍內(nèi)明確認(rèn)定被告人江某喜、王某四成立共同正犯，然而對于搶劫致人死亡的加重結(jié)果，則采用分別表述的方式，沒有明確認(rèn)定二人成立搶劫罪結(jié)果加重犯的共犯。司法實務(wù)中的曖昧不明、欲語還休，根源在于學(xué)理上對于結(jié)果加重犯的共同犯罪能否成立還缺乏共同認(rèn)識。

結(jié)果加重犯的共同犯罪問題，我國刑法學(xué)界的討論存在兩個問題。第一，將研究方向集中在結(jié)果加重犯的共同正犯問題，而對于狹義共犯問題研究甚少。有學(xué)者將結(jié)果加重犯的狹義共犯問題作為結(jié)果加重犯的認(rèn)識錯誤問題討論，以教唆者或者幫助者對加重結(jié)果是否具有過失來判定是否是狹義共犯。⑤馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第605頁。第二，對結(jié)果加重犯共同正犯理論的研究也是以能否成立共同過失犯罪為討論基點，若肯定過失共同犯罪，則肯定結(jié)果加重犯的共同正犯，⑥參見張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第400頁。若否定過失共同犯罪，則否定結(jié)果加重犯的共同正犯，對于各個行為人按照結(jié)果加重犯分別定罪，這也就是同時犯消解說。⑦參見周光權(quán)：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第224頁；陳家林：《結(jié)果加重犯的共同正犯淺論》，載《河北法學(xué)》2006年第12期；陳家林：《外國刑法通論》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第560頁。不過也有少數(shù)學(xué)者從結(jié)果加重犯的特殊犯罪構(gòu)造出發(fā)，認(rèn)識到了結(jié)果加重犯與普通結(jié)果犯的不同，在否認(rèn)過失共同犯罪的基調(diào)下，卻全面肯定結(jié)果加重犯共同正犯的成立。⑧參見陳興良：《共同犯罪論》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2017年版，第381頁。由此可見，我國理論界對結(jié)果加重犯共同犯罪的認(rèn)定莫衷一是，基本理論問題尚未厘清，更何況認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建。

為了解決結(jié)果加重犯的共同犯罪的認(rèn)定，上述兩個問題是不能回避的，而筆者認(rèn)為這兩個問題也能夠為我們解決結(jié)果加重犯共同犯罪的認(rèn)定問題提供指引。具體來說，上述第一個問題，指引我們首先要理清結(jié)果加重犯共同犯罪的成立模式，并從中提煉出具有意義的討論模型。上述第二個問題，需要我們思考過失共同正犯理論與結(jié)果加重犯共同犯罪的關(guān)系。以下，本文對上述兩個問題展開探討，之后嘗試構(gòu)建結(jié)果加重犯共同犯罪的認(rèn)定規(guī)則，并在搶劫罪結(jié)果加重犯共同犯罪的認(rèn)定中予以適用。

二、基本理論問題的厘清

（一）討論模型的框定

當(dāng)前對結(jié)果加重犯共同犯罪的研究還缺少對狹義共犯的研究。筆者認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人參與正犯的犯罪行為是全程參與還是半程參與，以及參與的形式是實行犯還是狹義共犯（以狹義共犯必須故意實施為前提⑨我國通說認(rèn)為，教唆和幫助是在故意心理支配下的行為，指有意識指使或協(xié)助他人實施犯罪。教唆犯和幫助犯不可能由過失構(gòu)成。參見王世洲：《現(xiàn)代刑法學(xué)（總論）》，北京大學(xué)出版社2011年版，第262頁；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2017年版，第225頁；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第九版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2019年版，第162頁。），將上述元素進(jìn)行不同組合，便衍生出多種可能構(gòu)成結(jié)果加重犯共同犯罪的類型，如表2：

表2：結(jié)果加重犯共同犯罪類型

表2中行為人A系完整實行結(jié)果加重犯的正犯，其對加重結(jié)果可能是故意也可能是過失的責(zé)任，行為人B是全程參與或者部分參與了行為人A的犯罪的人。其中類型1/2/3/4，是行為人B作為實行犯全程參與了行為人A的犯罪活動。類型5/6/7/8是行為人B作為實行犯部分參與了行為人A的犯罪活動，類型9是行為人B作為教唆犯或者幫助犯全程參與了行為人A的犯罪活動，類型10/11/12是行為人B以不同形態(tài)全程參與了行為人A的犯罪活動，類型13/14，是行為人B作為狹義共犯分別只參與了行為人A犯罪的基本行為部分或者加重結(jié)果部分。此表中14個組合形態(tài)的羅列，只是理論上的可能構(gòu)成，未必在現(xiàn)實中能有實際案例發(fā)生與之對應(yīng)，但是作為一種邏輯上的范圍設(shè)定是周全的。⑩德國學(xué)者Oehler在討論結(jié)果加重犯的狹義共犯時，列出了這樣一組供討論模型，即行為人C只實施了基本犯罪，行為人D以狹義共犯的形式參與了行為人C的基本犯罪，但是由于行為人D的過失引發(fā)了加重結(jié)果。對于這種類型，Oehler認(rèn)為C非結(jié)果加重犯，而D單獨成立結(jié)果加重犯。并且由于D在基本犯罪當(dāng)中屬于從犯，故應(yīng)當(dāng)減輕處罰。Oehler，Das erfolgsqualizierte Delikt und Die Teilnahme an ihm，GS1954,37.轉(zhuǎn)引自蔡蕙芳：《結(jié)果加重犯之共犯問題》，載《月旦法學(xué)雜志》第118期。對于這種結(jié)果加重犯的狹義共犯的討論，筆者認(rèn)為可將其按照本文上述表格的類型5來處理，其與類型5的區(qū)別就在于，行為人D不是基本犯罪的實行犯，而是基本犯罪的教唆犯或者幫助犯，如果根據(jù)單一的共犯體系，那么Oehler和本文所舉的類型5是一致的，如果按照二元的共犯體系，區(qū)分實行犯和狹義共犯，本文同樣認(rèn)為，無論C是直接參與實行，還是提供了教唆和幫助，都是參與了基本犯罪，這一點不能否認(rèn)，故對此案例的討論方式將與本文表中所列的類型5一致，不做另外討論。并且，本文的結(jié)論也與上述學(xué)者觀點不一致，留待后文展開。不過在對結(jié)果加重犯共同犯罪進(jìn)行討論時，上述14種類型未必全部都具有討論的必要，應(yīng)當(dāng)對這個范圍予以縮小，以便于切中問題的要害。

筆者認(rèn)為，第一，目前通說觀點認(rèn)為，結(jié)果加重犯的本質(zhì)在于基本行為創(chuàng)設(shè)的類型性危險，所以，結(jié)果加重犯的核心在于考察基本行為。結(jié)果加重犯的共同犯罪至少是行為人共同參與了基本行為，否則，僅僅在加重結(jié)果部分以故意或者過失的形式參與進(jìn)來，僅僅就加重結(jié)果部分成立共同犯罪或者單獨犯罪，不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯的共同犯罪。因此需要排除的組合類型是第6組、第8組、第14組。第二，根據(jù)我國通說，只有故意才能構(gòu)成共同犯罪，故意和過失之間因為缺少意思聯(lián)絡(luò)可能性，不能構(gòu)成共同犯罪，因而排除第3組、第4組、第7組。這樣還剩下以下8組，見表3：

表3：限縮的結(jié)果加重犯共同犯罪的討論類型

采取“舉輕以明重”的討論邏輯，第5組半程實行犯，行為人B只在基本行為部分參與了實行，對于加重結(jié)果主觀上沒有預(yù)見，客觀上并未參與實施；而第1組、第2組、第12組中行為人對于加重結(jié)果均有具體加功，相比之下第5組中的行為人B其犯罪參與程度更為輕微。同理，第13組中的行為人B相對于第9組、第10組、第11組中的行為人B，其只參與了基本犯罪，故其犯罪參與程度也最為輕微。故本文擬以第5組和第13組為例，分別討論行為人B作為基本犯罪的共同正犯，或者作為基本犯罪的狹義共犯，在行為人A的行為引發(fā)加重結(jié)果的情況下，盡管未參與加重結(jié)果的具體引發(fā)，能否進(jìn)行結(jié)果加重犯共同犯罪的歸責(zé)。如果得出了肯定結(jié)論，那么上述8組組合形態(tài)均能夠成立結(jié)果加重犯的共同犯罪。應(yīng)該說，對14組可能的結(jié)果加重犯共同犯罪成立組合的“瘦身”，能夠為接下來的討論聚焦關(guān)鍵問題。

（二）過失共同犯罪理論與結(jié)果加重犯共同犯罪理論的關(guān)系

1.過失共同正犯在我國刑法體系中不宜成立

我國《刑法》第二十五條明確規(guī)定，二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。法條中明文規(guī)定不成立過失共同犯罪。因而，我國學(xué)界通說反對過失共同正犯成立，“構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意”。?參見前引⑨，高銘暄、馬克昌書，第162頁。

但是有學(xué)者提出肯定過失共同正犯的觀點。理由在于：第一，共同過失犯罪是作為客觀存在的犯罪現(xiàn)象，是現(xiàn)實存在，不能被刑法的規(guī)定所局限，法條沒有規(guī)定過失共同犯罪，是立法的缺陷，應(yīng)當(dāng)通過理論的研究改善這種現(xiàn)象。?參見童德華：《共同過失犯初論》，載《法律科學(xué)》2002年第2期；林亞剛：《論共同過失正犯及刑事責(zé)任的實現(xiàn)（上）》，載《江西公安?？茖W(xué)報》2001年第2期。第二，不承認(rèn)過失共同正犯無法解決司法實踐中的具體問題，例如在生產(chǎn)作業(yè)中的責(zé)任事故，職務(wù)業(yè)務(wù)活動中的責(zé)任事故，如果不按照共同過失犯罪認(rèn)定，將不能準(zhǔn)確定性。?參見高慧：《一起過失致人重傷案引發(fā)的思考》，載《中國刑事法雜志》2011年第2期；侯國云：《過失犯罪論》，人民出版社1993年版，第164頁。又如在類似于槍法比賽的場合，甲和乙同時向丙射擊，客觀上無法分辨是誰的子彈射中了丙，無法分別按照過失定罪，只有認(rèn)定共同過失犯罪才能正確評價二者的行為。?參見前引⑥，張明楷書，第400頁。第三，我國《刑法》第二十五條并沒有否認(rèn)過失共同犯罪，有學(xué)者主張區(qū)別“過失共同犯罪”和“共同過失犯罪”?馮軍教授認(rèn)為，我國《刑法》第二十五條否定的是共同過失犯罪，而不是過失共同犯罪。“過失共同犯罪”是指二人以上負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，由于全體行為人共同的不注意，以致發(fā)生結(jié)果的一種共同犯罪形態(tài)，且這種犯罪形態(tài)僅限于過失共同正犯；“共同過失犯罪”是指二人以上的過失行為共同造成了一個結(jié)果，但是各行為人之間不存在共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的心情。參見馮軍：《論過失共同犯罪》，載《西原先生古稀祝賀文集》，中國法律出版社、成文堂1997年版，第165頁。，我國《刑法》否定的只是共同過失犯罪，而非過失共同犯罪；也有學(xué)者認(rèn)為刑法第二十五條第一款規(guī)定的共同犯罪僅僅指狹義共犯，只是否認(rèn)了過失的教唆犯和幫助犯，而第二款說明對過失共同犯罪采用單一正犯體系，均按照正犯處罰。?參見前引⑥，張明楷書，第400頁。

筆者反對上述觀點，認(rèn)為過失共同正犯在我國的刑法體系內(nèi)不宜成立。理由如下：第一，我國《刑法》規(guī)范已經(jīng)明確否認(rèn)過失共同正犯。我國《刑法》第二十五條的規(guī)定，對于共同過失的犯罪應(yīng)當(dāng)分別定罪處罰。這實際上是將行為人的共同過失行為按照同時犯分別予以處罰。日本刑法學(xué)之所以肯定過失共同正犯，是因為其刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定并未排斥過失共同正犯?！度毡拘谭ǖ洹返?0條規(guī)定，二人以上共同實行犯罪的，都是正犯。這樣的規(guī)范規(guī)定為成立過失共同犯罪留有可能性，然而我國的刑法規(guī)范并沒有成立過失共同犯罪的余地。張明楷教授曾正確指出：“因為沒有‘學(xué)者之意高出法律之意’的道理，意欲一部法律絕對明確、絕無疏漏、絕無爭議，只不過是幻想而已。既然如此，與其動輒批判刑法，不如反復(fù)解釋刑法?！?張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第2頁。所以，當(dāng)刑法典明確規(guī)定二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪認(rèn)定，那么，對于這種犯罪現(xiàn)象就應(yīng)該用其他途徑來解釋。

第二，我國學(xué)者所主張的區(qū)別“過失共同犯罪”和“共同過失犯罪”的措辭，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是是否具有共同注意義務(wù)或者共同注意心情。筆者認(rèn)為，是否具有共同注意義務(wù)的判斷過于主觀，是可靈活掌握的標(biāo)準(zhǔn)，無法對過失共同犯罪和共同過失犯罪予以區(qū)分。并且更重要的是，我國《刑法》規(guī)范中的習(xí)慣就是采取“共同故意犯罪”或者“共同過失犯罪”的措辭，即便采用“故意共同犯罪”或者“過失共同犯罪”，“故意”“過失”“共同”均為“犯罪”的定語，定語之間排列順序的不同不能影響整體含義，因而這種對“過失共同犯罪”和“共同過失犯罪”措辭的區(qū)分，不符合語言習(xí)慣。

第三，司法實踐中否認(rèn)過失共同犯罪，不會影響公正審理。肯定說的學(xué)者舉例，槍法比賽案之中，甲和乙同時向丙射擊，如果不能確認(rèn)每個行為人與加重結(jié)果之間的因果關(guān)系，那么對甲和乙就無法追責(zé)。?參見前引⑥，張明楷書，第400頁。對此筆者認(rèn)為，既然法條已經(jīng)明文否定過失共同犯罪，那么對這種犯罪現(xiàn)象或者是按照同時犯處理，或者不作為犯罪處理。過失犯罪相較于故意犯罪的主觀罪責(zé)要輕微，必須確認(rèn)各個行為人的行為與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)，才可以對行為人發(fā)動刑罰。例如，在槍法比賽案中，能夠確認(rèn)的是被害人的死與行為人的槍法比賽有因果關(guān)系，并且甲和乙在主觀上對于危害后果的發(fā)生都具有預(yù)見可能性，那么，此時對二者以過失致人死亡罪分別定罪處罰，并不會出現(xiàn)處罰不公，輕縱犯罪的問題。當(dāng)然如果在其他情形下，無法證明多個行為人的行為與結(jié)果之間的關(guān)系，那么就按照無罪處理。只要遵循立法的刑事政策選擇，自然就不會存在定性不準(zhǔn)的問題。

第四，犯罪共同說能夠更好地解釋共同犯罪的共同性，這種共同是行為構(gòu)成要件上的共同，而不是自然行為之間的共同，是規(guī)范的共同，而不只是事實的共同。正如有學(xué)者所言，如果行為人缺乏對共同犯罪的認(rèn)識，就不具有共犯所要求的內(nèi)在一致性，?馬克昌：《比較刑法原理——外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第591頁。就不符合定罪的主客觀相統(tǒng)一原則的，因而在立場上筆者是贊同犯罪共同說的。而對于共同過失犯罪，由于各個行為人之間沒有共同的犯罪故意，沒有共同的意欲，即便其行為共同造成了某個結(jié)果，仍然應(yīng)該對行為人分別定罪，這就是共同過失犯罪的分別定罪原則。在這樣的思路下，對于一方故意犯罪一方過失犯罪，也自然不能成立共同犯罪，并且在教唆、幫助、組織犯罪時也只能是故意而為之，?參見前引⑨，陳興良書，第225頁。這樣的結(jié)論在體系上是正確的。

故本文認(rèn)為，過失共同正犯在我國《刑法》體系中不宜成立。

2.過失共同正犯與結(jié)果加重犯的共犯無連帶關(guān)系

筆者認(rèn)為，過失共同正犯與結(jié)果加重犯的共犯并無連帶關(guān)系。第一，如上文所舉，過失共同犯罪與結(jié)果加重犯的共犯成立與否有四種組合關(guān)系，即便認(rèn)可過失共同犯罪，也有可能否認(rèn)結(jié)果加重犯的共犯，即便不承認(rèn)過失共同犯罪，也有可能承認(rèn)結(jié)果加重犯的共犯，因而過失共同正犯與結(jié)果加重犯的共犯成立與否并無連帶關(guān)系。第二，傳統(tǒng)思路是將結(jié)果加重犯與過失共同犯罪能否成立予以“連帶”考察，這個觀點是從結(jié)果加重犯本質(zhì)論中“復(fù)合形態(tài)論”出發(fā)，將結(jié)果加重犯拆分為“故意+過失”的結(jié)合體，需要行為人在基本犯和加重結(jié)果兩個部分均構(gòu)成結(jié)果加重犯才能認(rèn)定成立共同犯罪，在加重結(jié)果的部分，是否成立共犯，直接受到共同過失犯罪理論的影響。顯然，復(fù)合形態(tài)論不能夠準(zhǔn)確揭示結(jié)果加重犯的本質(zhì)。德國學(xué)者Oehler指出，過失犯能否成立共同正犯與結(jié)果加重犯能否成立共犯是兩個不同的問題。在純正的結(jié)果加重犯的場合，即故意+過失的情形下，正犯最先實施的是故意犯罪行為，這使得它與過失犯的共同正犯有所區(qū)別，基本行為中的共同正犯關(guān)系延伸到共同過失引起的加重結(jié)果上，所有的基本行為的共同正犯對加重結(jié)果負(fù)同等責(zé)任，不需要新的行為出現(xiàn)，因而不成立過失犯的同時犯。?Vgl.Oehler，Das erfolgsqualifizierte Delikt und Die Teilnahme an ihm，GS1954,37.參見前引⑩，蔡惠芳文。Oehler教授的觀點更加接近危險性的本質(zhì)論，運用危險性的本質(zhì)論能夠更好理解結(jié)果加重犯的共同犯罪問題。對此的論述將在下面展開。

三、結(jié)果加重犯共同犯罪認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建

（一）向危險性本質(zhì)說的回歸

結(jié)果加重犯的本質(zhì)論經(jīng)歷了從單一形態(tài)論到復(fù)合形態(tài)論到危險性理論的發(fā)展過程。早期德國刑法理論界和日本的判例中都體現(xiàn)這樣的觀點。復(fù)合形態(tài)論相比于單一形態(tài)論更加符合現(xiàn)代責(zé)任主義的要求，但是復(fù)合形態(tài)論否認(rèn)了結(jié)果加重犯作為一罪的基本形態(tài)，同時根據(jù)復(fù)合形態(tài)論，想在存在論層面為結(jié)果加重犯成立共同正犯尋找現(xiàn)實依托是很艱難的。

最為契合結(jié)果加重犯本質(zhì)的是危險性理論，危險性理論的核心在于，加重結(jié)果是由基本行為所蘊含的類型性風(fēng)險所引發(fā)。如果基本行為不蘊含類型性風(fēng)險，那么，即便基本行為引發(fā)了加重結(jié)果，也并非因基本行為蘊含了高概率的引發(fā)加重結(jié)果的風(fēng)險，而是因為其他因素，這種情況下就不能把加重結(jié)果歸責(zé)于基本行為。故而，認(rèn)識結(jié)果加重犯的共同犯罪問題，并不是基本犯罪的共犯和加重結(jié)果共犯的簡單相加，結(jié)果加重犯是單一罪名，是單一的犯罪構(gòu)成，而不是二罪的復(fù)合?？疾旖Y(jié)果加重犯的共同犯罪問題，應(yīng)當(dāng)考察數(shù)行為人是否共同創(chuàng)設(shè)了類型性的危險。基于從危險性本質(zhì)論出發(fā)的觀點，筆者嘗試對結(jié)果加重犯共同犯罪的成立設(shè)立客觀和主觀的認(rèn)定規(guī)則。

（二）客觀層面：以先前行為理論限制義務(wù)來源

當(dāng)行為人A與B共同實行了基本行為，或者B僅僅參與了A的基本行為，而產(chǎn)生加重結(jié)果，此時，行為人B應(yīng)否為加重結(jié)果，同A一并構(gòu)成結(jié)果加重犯的共同犯罪？其客觀方面應(yīng)如何確定為共同犯罪行為，就是需要探討的問題。

根據(jù)危險性理論，行為人B參與了基本犯罪，只要其與行為人A共同實施了具有發(fā)生類型性危險的基本行為，即便對于加重結(jié)果，行為人B沒有具體作為，只要行為人B具有過失，也可以認(rèn)定其構(gòu)成結(jié)果加重犯的共犯。而對于共同客觀行為的基礎(chǔ)，危險性理論的學(xué)者觀點可大致分為兩類：第一類是要求行為人B要和行為人A共同實施蘊含有高度危險發(fā)生可能性的基本行為。例如大塚仁認(rèn)為，客觀上共同犯罪的行為基礎(chǔ)在于，結(jié)果加重犯的基本犯罪是現(xiàn)代社會嚴(yán)重?fù)p害法益的犯罪，并且基本犯罪具有引發(fā)加重結(jié)果的高度危險性。?參見[日]大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第254-255頁。第二類是無論共同實行的基本行為是否具有引發(fā)加重結(jié)果發(fā)生的高度類型性危險性，只要默認(rèn)加重結(jié)果發(fā)生的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反了客觀注意義務(wù)。例如丸山雅夫認(rèn)為，無論基本行為是否蘊含固有危險，只要發(fā)生了加重結(jié)果，就是共同犯罪。?[日]丸山雅夫：《結(jié)果的加重犯論》，株式會社成文堂1990年版，第230頁。對于上述是否共同實施具有類型性危險基本行為的爭論，筆者認(rèn)同第一類觀點。因為根據(jù)危險性說，結(jié)果加重犯的本質(zhì)就在于行為人實施了具有引發(fā)嚴(yán)重后果危險的基本行為；當(dāng)行為人并沒有共同實施具有高度危險的基本行為，只是其中部分行為人的行為引發(fā)了加重結(jié)果，那應(yīng)當(dāng)以基本犯罪的共犯和某個人的過失犯罪來處置。

通過以上討論我們認(rèn)為，成立結(jié)果加重犯的共同犯罪，需要行為人共同實施具有類型性危險的基本犯罪行為。接下來需要明確的問題是，在并未對加重結(jié)果予以具體加功的情形下，為何要將加重結(jié)果歸責(zé)于行為人。在本文的討論模型第5組和第13組中，行為人A實施了基本行為并引發(fā)加重結(jié)果，而行為人B在客觀上只是共同實行了基本行為，或者對A的基本行為予以了教唆或者幫助，其對行為人A引發(fā)的加重結(jié)果并未予以參與。在這種情況下能否認(rèn)定行為人B也要負(fù)結(jié)果加重犯的共同責(zé)任？對于這種類型，學(xué)界尚無探討。

筆者認(rèn)為，可以引入不作為理論來解釋行為人B的客觀實行行為性。對于加重結(jié)果的發(fā)生，是行為人B的不作為與行為人A的作為，共同促成。也就是說，行為人A與B，共同實施了蘊含類型風(fēng)險的基本行為，相對于加重結(jié)果，基本行為已然是先前行為，只要行為人B沒有履行避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，就將加重結(jié)果以共犯形式歸責(zé)于他。而此處追究共犯人的責(zé)任必須以其負(fù)有作為義務(wù)為前提。

結(jié)果加重犯是特殊的犯罪構(gòu)成，對于實施基本行為的人，其是否產(chǎn)生作為義務(wù)應(yīng)另當(dāng)別論。這里可以借用先前行為理論。先前行為對法益具有危險性，對于先前行為性質(zhì)的認(rèn)定，有因果關(guān)系說和義務(wù)違反說。因果關(guān)系說認(rèn)為，只要行為人的先前行為對某種法益具有緊迫逼近的危險，那么，該行為人就有避免結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，因此對先前行為不應(yīng)當(dāng)限定為違法行為。而義務(wù)違反說，則將先前行為限定在違法行為，認(rèn)為行為人本身行為是合法的情況下，就不可能基于其合法的防衛(wèi)行為承擔(dān)保證人義務(wù)。徹底貫徹因果關(guān)系理論，會使得處罰范圍過廣。然而在結(jié)果加重犯的情形下，一旦共同實施了基本行為，即具有了違法性，因而也就不存在關(guān)于先前行為性質(zhì)的爭論，進(jìn)而基本犯共犯的行為人，實施具有類型性風(fēng)險的基本行為的同時，也就實施了先前行為。在實施先前行為之后，相對于下一階段即將引發(fā)的加重結(jié)果部分，彼此具有了監(jiān)督的義務(wù)，實行犯之間以及實行犯和幫助犯之間是平級的監(jiān)督義務(wù)，教唆犯和實行犯之間是上下級的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。

綜上，筆者認(rèn)為，對于結(jié)果加重犯共同犯罪的客觀層面的認(rèn)定，根據(jù)危險性本質(zhì)說，客觀判斷需要著眼于行為人是否共同實施了具有類型性危險的基本行為，如果實施了，即對后續(xù)的加重結(jié)果產(chǎn)生了防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，可以認(rèn)定以不作為的形式參與了共同的結(jié)果加重犯。

（三）主觀層面：以共謀射程理論判斷是否實行過限

在普通的共同犯罪中，實行過限的認(rèn)定和共同犯罪的成立是一體兩面的問題。?何榮功：《共同犯罪中實行過限的理解與認(rèn)定》，載趙秉志主編：《中國刑法典型案例研究》（第1卷），北京大學(xué)出版社2008年版，第359頁。如果是實行過限，自然不是共同犯罪；如果是共同犯罪，一定不是實行過限。共謀射程理論就是為判斷行為是否實行過限而產(chǎn)生。

共謀射程理論判斷的是行為是否是共同行為。該理論認(rèn)為只有在引起結(jié)果的實行行為存在于行為開始之前的共謀射程范圍內(nèi)，行為人才對此成立共同犯罪。根據(jù)責(zé)任主義，行為人僅對自己行為引發(fā)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。?參見王昭武：《實行過限新論——以共謀射程理論為依據(jù)》，載《法商研究》2013年第3期。共謀射程理論實際上是在判斷行為人共謀的犯罪計劃與發(fā)生結(jié)果的匹配程度。當(dāng)結(jié)果在犯罪計劃之內(nèi)，則非實行過限，當(dāng)結(jié)果不在計劃之內(nèi)，則成立實行過限。這為判斷共犯是否成立提供了標(biāo)準(zhǔn)。并且，運用共謀射程理論討論行為人是否對未實際參與的加重結(jié)果負(fù)共犯責(zé)任時，無需區(qū)別共同正犯和狹義共犯，因為只要在基本行為發(fā)生前行為人之間具有共同商議犯罪計劃和共同預(yù)謀的客觀事實，那么共謀的射程便是客觀存在的范圍，不因為共犯人是否參與實行而有所改變。因而在解決共同正犯和狹義共犯兩個問題時，其對策一致，沒有必要區(qū)別處置。

結(jié)合共謀射程理論，筆者認(rèn)為可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展出“線段理論”，用于結(jié)果加重犯共同犯罪的判斷。具體來說筆者認(rèn)為，共謀的射程是一個“射線”，當(dāng)非實行者明確為共謀的射線畫下終點，將共謀的射線變?yōu)橹褂诩又亟Y(jié)果發(fā)生的“線段”，才能免去非實行者對加重結(jié)果的歸責(zé)。這和共犯理論所提倡的共同意思主體說也是契合的，共同意思主體說要求各共犯人之間要有意思聯(lián)絡(luò)，在結(jié)果加重犯的情形下，需要判斷的是行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)是否及于加重結(jié)果。如果及于加重結(jié)果，那么最終結(jié)果就是在共同的實行意思支配下產(chǎn)生的共同結(jié)果，如果不及于加重結(jié)果，則實行者構(gòu)成單獨犯。當(dāng)行為人共同商議實施具有類型性危險的基本行為時，只有在共謀的過程中切斷對加重結(jié)果方面的意思聯(lián)絡(luò)，才能免去對加重結(jié)果的歸責(zé)。例如，共謀的基本犯罪是實施搶劫罪，那么，搶劫罪侵犯的法益既包括人身利益也包括財產(chǎn)利益。只要行為人共謀搶劫的基本犯罪，其中一名行為人引發(fā)了致被害人傷亡的加重結(jié)果，未具體實行的行為人也需要對這個結(jié)果負(fù)責(zé)。然而根據(jù)本文所倡導(dǎo)的“線段理論”，如果未實行的參與者在共謀階段或者實施基本犯罪階段明確為“射程”設(shè)置端點，明確指出反對其他行為人造成更嚴(yán)重的后果，這就使得共謀范圍由開放式的射線變?yōu)榱恕熬€段”。在這種情況下，應(yīng)免去未實行者對加重結(jié)果發(fā)生的責(zé)任，反之，則要以結(jié)果加重犯的共同犯罪追究責(zé)任。

通過上述討論，本文認(rèn)為，結(jié)合危險性理論，結(jié)果加重犯共同犯罪的主觀方面，需要運用共謀射程理論來判斷行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)是否及于加重結(jié)果。如果未參與到加重結(jié)果部分的行為人明確表示反對加重結(jié)果的發(fā)生，那么就使得共謀的射程范圍“線段化”。在此時其他行為人如果堅持引發(fā)加重結(jié)果，不能對未實行的行為人予以歸責(zé)。除此情況外，未實行的行為人均應(yīng)被推定對加重結(jié)果具有過失，因加重結(jié)果在共謀的射程范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)以結(jié)果加重犯的共同犯罪予以歸責(zé)。

四、搶劫罪結(jié)果加重犯共同犯罪的具體認(rèn)定

上文中筆者以危險性理論為背景，指出共同創(chuàng)設(shè)危險是結(jié)果加重犯共同犯罪的本質(zhì)，并分別提出客觀層面和主觀層面的限定結(jié)果加重犯共同犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以下在搶劫罪的司法實踐案例中予以適用，以檢驗本文理論的可操作性。

（一）共同創(chuàng)設(shè)危險是結(jié)果加重犯共犯的本質(zhì)

【案例二·張某貴搶劫案】?陜西漢中市中級人民法院（2015）漢中刑二初字第00006號刑事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn，2017年8月2日訪問。1996年12月11日，宋某倫邀約同鄉(xiāng)被告人張某貴到漢中做生意，二人從成都出發(fā)于同月15日到達(dá)漢中。入住旅社后，宋某倫清理二人所帶錢款已剩不多，遂產(chǎn)生搶劫出租車念頭。次日，二人在吃飯時，宋某倫提出在漢中搶劫出租車司機(jī)財物，張某貴表示同意。飯后二人在漢中城區(qū)乘坐了一輛由被害人李某某（女，歿年29歲）駕駛的車牌號為陜FT0816的紅色夏利出租車。當(dāng)車行至勉縣杭寨村時，宋某倫以上廁所為由讓司機(jī)停車。停車后宋某倫趁李某某不備，雙手卡住李某某的脖子將其往汽車后排推，張某貴則抓住李某某的圍巾用力將其往后拉，二人合力將李某某推到后排座位上，因李某某反抗激烈，二人怕被過路人發(fā)現(xiàn)，宋某倫讓張某貴在后排按住李某某的頭部，自己去駕車。由于宋某倫沒有駕車技術(shù)，車輛駛出路外，將路邊行人湯某某（女，歿年27歲）撞死，汽車掉進(jìn)路邊排洪溝里，被害人李某某當(dāng)場死亡，宋某倫撞成重傷，車輛被撞壞。事故發(fā)生后被告人張某貴爬出車外后從現(xiàn)場逃離。經(jīng)鑒定，李某某系鈍性外力致顱腦損傷死亡，湯某某系重度腦挫傷而死亡。

一審法院認(rèn)為，二被告人使用暴力實施搶劫行為導(dǎo)致二人死亡，構(gòu)成搶劫罪。指定辯護(hù)人提出被告人張某貴在共同犯罪中系從犯的辯護(hù)意見。經(jīng)查，本案的搶劫犯意雖不是被告人張某貴提出，但其與宋某倫相互配合，并對被害人李某某實施暴力，致使被害人在罪犯宋某倫駕車逃逸過程中死亡，其應(yīng)為共同主犯，故該辯護(hù)意見不予采納。因被告人張某貴具有自首情節(jié)，可從輕處罰。判處被告人宋某倫死刑，被告人張某貴無期徒刑。

本案涉及兩個問題：第一是搶劫行為導(dǎo)致非搶劫對象死亡，能否將結(jié)果歸于搶劫行為？裁判觀點將被害人湯某某的死亡歸責(zé)于行為人的搶劫行為，作為結(jié)果加重的情形處罰，對此觀點，本文是贊同的。因為本案行為人宋某倫不會開車，但是為了避免被害人李某某的反抗太過激烈而被路過的人發(fā)現(xiàn)，而駕車逃跑，明知自己不會開車卻偏要開車的行為對于車上的被害人李某某以及路人的生命安全都造成了威脅，而開車逃跑的行為又是為了掩蓋罪行，這是搶劫的基本行為的重要組成部分，故可以說宋某倫搶劫的基本行為蘊含了導(dǎo)致他人死亡的類型性危險，故無論是車上的被害人的死亡，還是路人湯某某的死亡結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)由宋某倫的搶劫行為負(fù)責(zé)。

本案涉及的第二個問題是：直接導(dǎo)致兩名被害人死亡的原因是宋某倫的交通肇事行為，那么張某貴是否也要與宋某倫一同承擔(dān)搶劫的結(jié)果加重犯的責(zé)任？裁判結(jié)論對此給予肯定回答，判定張某貴也要為搶劫致二人死亡負(fù)責(zé)，對此結(jié)論筆者是贊同的。不過本案宋某倫是實行肇事行為的人，張某貴并不是直接導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的人，據(jù)此辯護(hù)人提出張某貴在案件中起作用小，系從犯的辯護(hù)意見。對此，裁判理由只以“張某貴與宋某倫相互配合，并對被害人李某某實施暴力，致使被害人在罪犯宋某倫駕車逃逸過程中死亡，其應(yīng)為共同主犯”一筆帶過，該判決沒有充分解釋清將被害人死亡結(jié)果歸責(zé)于張某貴的理論依據(jù)。以下本文試圖進(jìn)行展開說明。

根據(jù)筆者對于結(jié)果加重犯本質(zhì)的理解，結(jié)果加重犯共同犯罪的可罰性就在于數(shù)行為人共同創(chuàng)設(shè)了類型性的危險，至于具體實現(xiàn)加重結(jié)果的實行行為是故意還是過失，以及是否共同實行，不具有規(guī)范上的重要性，判斷的關(guān)鍵點就在于是否共同實施了具有類型性危險的基本行為。本案中，搶劫的基本行為包括預(yù)謀和實施，宋某倫和張某貴共同預(yù)謀了搶劫行為，在具體實施過程中，著手搶劫之后為了避免路人發(fā)現(xiàn)，二人自動有一個分工，張某貴在后排控制被害人李某某，宋某倫在駕駛位負(fù)責(zé)開車，二者是相互協(xié)作相輔相成的關(guān)系。在后排控制被害人和前排開車逃跑，對于搶劫罪的實行來說都是不可或缺的；宋某倫的駕車行為是在張某貴的行為幫助下才能成功實施，張某貴在后排控制被害人的行為也是對宋某倫駕車逃跑行為的維持，故無論宋某倫的駕車逃跑行為發(fā)生交通事故產(chǎn)生的加重后果，還是張某貴在后排控制被害人李某某用力過猛導(dǎo)致李某某死亡產(chǎn)生的加重后果，都應(yīng)當(dāng)由張某貴和宋某倫共同承擔(dān)。所以，盡管本案中具體發(fā)生加重結(jié)果是由于宋某倫的駕駛行為，但是宋某倫的駕駛行為是張某貴和宋某倫共同實施的搶劫的基本行為的重要組成部分，且不可分割，兩名被害人的死亡結(jié)果，是張某貴和宋某倫共同實施的基本行為所創(chuàng)設(shè)的類型性風(fēng)險的具體實現(xiàn)，二者具備了結(jié)果加重犯共同犯罪的可罰性基礎(chǔ)，故張某貴應(yīng)和宋某倫共同承當(dāng)搶劫致人死亡的責(zé)任。

（二）共同實行先前行為是共犯可罰性的客觀基礎(chǔ)

【案例三·侯某輝等搶劫案】?參見陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂（下卷）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第633頁。2005年5月被告人侯某輝向被告人匡某榮提議至無錫搶劫，6月初二人以打工為名義來到無錫某市場攤位，經(jīng)攤位老板周某敏同意后，與攤位另一打工者被告人何某權(quán)一起在周的租住房內(nèi)食宿。期間，侯某輝、匡某榮多次與何某權(quán)商議共同實施搶劫行為，但是何某權(quán)并未明確允諾，且有意躲避侯、匡二人。當(dāng)侯、匡二人以暴力將被害人周某敏毆打致死后，匡提出讓何參與幫助翻找財物，何同意并參與。一審法院判處侯某輝、匡某榮犯搶劫罪，判處死刑，被告人何某權(quán)犯搶劫罪，判處有期徒刑十四年。一審宣判后，侯某輝上訴，二審法院判處侯某輝死刑緩刑二年執(zhí)行，維持匡某榮的死刑判決，改判何某權(quán)有期徒刑四年，并處罰金人民幣1000元。

二審審理過程中，對侯某輝改判的理由在于，侯某輝案發(fā)后有自首行為，并且并非其暴力行為直接導(dǎo)致被害人死亡，故由死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期二年執(zhí)行。本案需要探討的問題是，被告人何某權(quán)并未參與搶劫的共同預(yù)謀，是否要對加重結(jié)果負(fù)責(zé)。本案一審查明事實為何與侯、匡二人共同達(dá)成了搶劫預(yù)謀，故認(rèn)定何某權(quán)也要為被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)；二審審理期間查明，何某權(quán)并未與侯、匡二人共同達(dá)成搶劫預(yù)謀，只是在侯、匡二人的暴力行為導(dǎo)致被害人死后幫助翻找財物，所以二審法院僅認(rèn)定何某權(quán)成立一般的搶劫罪。

筆者贊同該案的二審結(jié)論。一審和二審對何某權(quán)行為性質(zhì)定性的差異來源于審理查明事實的差異，當(dāng)行為人沒有參與到其他搶劫罪共犯對于搶劫行為的預(yù)謀，只是在其他共犯實施暴力搶劫行為、對被害人已經(jīng)造成了傷亡的加重結(jié)果之后參與到搶劫犯罪中，不應(yīng)當(dāng)將加重結(jié)果歸責(zé)于行為人。這與本文所提出的以先前行為限定結(jié)果加重犯共犯成立基礎(chǔ)的理論是相契合的。

本文認(rèn)為，基本行為與加重結(jié)果的關(guān)系，可以用先前行為與不作為產(chǎn)生的后果相比照。若行為人參與了其他共犯人的具有類型性危險的基本行為，則等同于實施了先前行為，具有了阻止加重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，若沒能避免加重結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)因共同實施了先前行為而需要對加重結(jié)果負(fù)責(zé)。反之，如果行為人并沒有參與先前行為，那么也就不需要對加重結(jié)果負(fù)責(zé)。本案二審查明的事實顯示，何某權(quán)并未參與侯某輝與匡某榮的搶劫預(yù)謀過程以及最初的搶劫實施過程，而是在侯與匡對被害人實施暴力導(dǎo)致被害人死亡之后，何某權(quán)才參與進(jìn)來，故何某權(quán)并未實施先前行為，也就不具有與侯、匡共同對加重結(jié)果負(fù)責(zé)的可罰性客觀基礎(chǔ)。因而，二審法院依據(jù)查明實施做出的改判是正確的，也是符合本文倡導(dǎo)的以先前行為作為義務(wù)來源，限制結(jié)果加重犯共犯成立的范圍。

（三）結(jié)果在共謀射程范圍內(nèi)是共犯可罰性的主觀基礎(chǔ)

【案例四·程某平等搶劫案】?參見前引?，陳興良、張軍、胡云騰書，第641頁。2006年9月，被告人程某平與李某在梧州市密謀搶劫非法傳銷組織召開申購會時收集的申購款，并商定由程某平到重慶市物色人員來梧州市實施搶劫，由李某打聽和提供申購會的相關(guān)信息。2006年中秋節(jié)期間，程某平回到重慶，通過其弟弟程某聯(lián)系到李某忠、李某波、王某洋、吳某金。其間，程某平等六人共同“踩點”，并準(zhǔn)備水果刀、菜刀、電棍等作案工具。同月22日12時許，程某平、程某帶領(lǐng)李某忠、李某波、王某洋、吳某金來到作案位置，14時許，當(dāng)傳銷人員姚某廣、傅某龍收集完申購款下樓，經(jīng)過宏發(fā)大廈四層至一層樓梯時，潛伏在宏發(fā)大廈西座樓梯間伺機(jī)作案的李某忠、李某波、王某洋、吳某金四人持電棍、刀具，將姚某廣捅傷致死，將傅某龍捅傷，并當(dāng)場劫取現(xiàn)金8萬元。四人得逞后逃離現(xiàn)場，程某平分得贓款現(xiàn)金2萬元。一審法院以搶劫罪判處程某平死刑。一審宣判后，程某平提出上訴，辯稱自始至終其始終強調(diào)不得傷人，故不應(yīng)承擔(dān)本案的總體結(jié)果。二審法院認(rèn)為，程某平自始至終起著組織指揮的作用，是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其組織指揮的全部犯罪處罰。裁定駁回上訴，維持原判。

案例四與案例三不同，案例三中的行為人何某權(quán)是在加重結(jié)果發(fā)生后參與到搶劫犯罪之中，而案例四中的被告人程某平是在犯罪預(yù)謀階段的主謀，但是在犯罪實行階段并未參與。那么這里需要討論的問題就是，并未參與基本行為具體實施的組織犯，對于由基本行為引發(fā)的加重結(jié)果是否需要負(fù)責(zé)。在大陸法系的刑法理論中，組織犯由于對犯罪構(gòu)成要件的實現(xiàn)具有功能性支配作用，因而獲得了正犯品質(zhì)。正犯成立的關(guān)鍵就在于其對于共同犯罪具有支配作用，對于犯罪構(gòu)成要件的全部實現(xiàn)具有決定作用。案例中程某平組織程某等五人共同為搶劫犯罪尋找作案時機(jī)，準(zhǔn)備工具，確定方案，對于搶劫罪的基本行為的實施具有巨大的決定作用，故程某平的組織行為，相對于加重結(jié)果的發(fā)生，可以認(rèn)定為先前行為。也正是因為程某平是基本犯罪的組織犯，進(jìn)而對于加重結(jié)果的發(fā)生具有避免義務(wù)，并且客觀上發(fā)生了加重結(jié)果，因此程某平作為搶劫致人死亡罪的共犯具有了客觀可罰性基礎(chǔ)。

根據(jù)本文觀點，還需要加重結(jié)果在主觀共謀射程范圍內(nèi)，才能具有作為共犯的主觀可罰性基礎(chǔ)。本案中程某平辯解稱其明確表示過不能傷人，法院判詞中未見對此問題的事實調(diào)查，而是依據(jù)“本案是共同犯罪，程某平自始至終起著組織指揮的作用，是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其組織指揮的全部犯罪處罰法，其應(yīng)對全案負(fù)最主要責(zé)任”。筆者認(rèn)為，如果其他證據(jù)能夠佐證，程某平的確說過不能傷人的話，并且再三叮囑不允許傷人，那么具體實行者實施的傷人行為不能歸責(zé)于程某平，因為傷人結(jié)果并不在共謀的射程范圍內(nèi)。如果程某平明確地、強烈地表示反對致人傷亡結(jié)果出現(xiàn)，那么根據(jù)筆者所提出的“線段理論”，認(rèn)定程某平與其余幾人的共謀射程不能及于加重結(jié)果的發(fā)生，自然對程某平不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯的共同犯罪。反之，如果無其他證據(jù)證明程某平曾經(jīng)跟其他同伙表示過不許傷人，那么就認(rèn)定加重結(jié)果屬于共謀射程范圍內(nèi)，程某平在組織實施基本犯罪的時候并不排斥加重結(jié)果的發(fā)生，因而應(yīng)當(dāng)對其按照搶劫致人死亡罪的共同犯罪予以歸責(zé)。

結(jié)論

結(jié)果加重犯的刑罰規(guī)定過高是客觀存在于世界各國的實然立法現(xiàn)象。這種立法方式傳達(dá)出立法者更加側(cè)重于一般預(yù)防的刑事政策導(dǎo)向。在這種立法現(xiàn)狀下，規(guī)范結(jié)果加重犯的司法認(rèn)定無疑是具有實用價值的刑法教義學(xué)研究方向。

搶劫致人重傷、死亡作為重要的結(jié)果加重犯范例在學(xué)理研究中被廣泛提及，然而司法實務(wù)當(dāng)中裁判者對共同實施搶劫行為并造成了被害人重傷或者死亡后果的案例仍然存在司法適用疑難，根源上還是在于結(jié)果加重犯共同犯罪理論的研究尚不夠精細(xì)和深入。為此，本文作出了以下努力：首先，回應(yīng)理論問題，框定結(jié)果加重犯共同犯罪的討論模型，并指出結(jié)果加重犯共同犯罪與過失共同分犯罪理論無關(guān)。第二，以危險性本質(zhì)說為背景，分別從客觀和主觀層面提出限定結(jié)果加重犯共同犯罪成立的規(guī)則。第三，將上述規(guī)則運用到搶劫致人重傷、死亡的共同犯罪案例中，通過在司法實務(wù)案例中對這些規(guī)則的運用，檢驗出這些規(guī)則具有司法實踐操作性。