楊彬彬

話語是分析制度優(yōu)勢和治理效能的重要路徑，制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理優(yōu)勢是制度體系得以彰顯治理體系價值的必要前提。話語是一種治理要素，構(gòu)成了治理體系的新形態(tài)，對提升治理效能具有本體論意義；話語是一種認(rèn)知視角，提供了制度審視新維度，對提升治理效能具有認(rèn)識論意義；話語是一種建構(gòu)方法，拓展了話語建構(gòu)新路徑，對提升治理效能具有方法論意義。黨的十九屆四中全會集中系統(tǒng)全面闡釋了中國制度的獨特優(yōu)勢、鮮明特質(zhì)和發(fā)展原則，為解讀“中國奇跡”、理解“中國之治”、闡釋“中國成就”，提供了概念體系、話語體系和理論體系。制度話語既是建構(gòu)制度建設(shè)理論的必備條件，也是分析制度優(yōu)勢、提升制度效能的可行路徑。通過制度話語這一分析路徑，有助于從本體論、認(rèn)識論、方法論的結(jié)合中促進(jìn)制度認(rèn)知、提升制度認(rèn)同、增強(qiáng)制度自信。

一、歷史邏輯：中國特色的政治話語與話語政治

中國特色的政治制度話語是“人民當(dāng)家作主的新型政治制度”[1]的表達(dá)體系，制度話語與治理效能之間的關(guān)系展現(xiàn)了制度運行的內(nèi)在邏輯。政治話語化與話語政治化是政治社會運行的基本特征，是實現(xiàn)政治社會化的必要環(huán)節(jié)，也是維持政治體系、制度體系和治理體系的關(guān)鍵因素。制度話語是話語政治的具體表現(xiàn)，一個社會的制度得以繼承發(fā)展或改革調(diào)適都需要制度話語的參與，話語政治已然成為國家治理的基本形態(tài)，制度體系和治理體系的變革也在以話語的形式加以呈現(xiàn)。

(一)政治話語化與話語政治化的辯證統(tǒng)一

現(xiàn)代國家與現(xiàn)代社會是緊密融合在一起的存在形態(tài)，這種融合狀態(tài)塑造出了政治社會的運行機(jī)制?，F(xiàn)代國家基于一系列的制度而建構(gòu)生成，并通過制度、組織、關(guān)系、身份、理念、慣例等因素實現(xiàn)國家與社會的互嵌。[2]國家與社會之間的制度嵌入關(guān)系，決定了制度表現(xiàn)形態(tài)在政治社會運行中的價值。政治社會在代際之間的存續(xù)與傳承離不開政治社會化過程，而政治話語化與話語政治化是政治社會化的基本表現(xiàn)。中國特色的國家制度體系的內(nèi)在優(yōu)勢和治理體系作用效能的發(fā)揮，體現(xiàn)了中國特色政治話語與話語政治的辯證統(tǒng)一關(guān)系?！霸捳Z天然地是政治的”，[3]而人天生是政治的動物。話語是人們進(jìn)行溝通、交流、思維所不可或缺的工具，話語不可避免地進(jìn)行著政治化，而政治生活也要通過話語進(jìn)行表達(dá)、闡述、解釋與規(guī)范，甚至有學(xué)者認(rèn)為“政治理論史應(yīng)當(dāng)被寫成政治話語史”[4]。制度作為政治社會運行的基本規(guī)范，是自然狀態(tài)下的人轉(zhuǎn)化為社會狀態(tài)下的人必然要習(xí)得的內(nèi)容。政治知識、價值、規(guī)則與規(guī)范的習(xí)得往往是通過話語形式實現(xiàn)的，前者都是人類意識的重要成果，因此“語言和意識具有同樣長久的歷史”，[5]無論是思想理論、風(fēng)俗習(xí)慣，還是制度規(guī)章、道德準(zhǔn)則，一般都是通過話語的形式進(jìn)行傳播或傳遞，以確保人類思維認(rèn)識的接續(xù)性。雖然在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中，話語并不是唯一的符號工具或傳播媒介，但話語作為語言與思想的結(jié)合體在社會發(fā)展進(jìn)程中扮演著關(guān)鍵性角色。質(zhì)言之，政治社會化是培養(yǎng)政治人的基本過程，政治話語則是實現(xiàn)政治社會化的必要工具，政治的話語化與話語的政治化在歷史進(jìn)程中是辯證統(tǒng)一的過程。

以制度為嵌入內(nèi)容、以話語為嵌入媒介的政治社會，展現(xiàn)了國家與社會之間的運行樣態(tài)，也考驗著制度體系的治理能力和治理效能。政治社會化的過程旨在培養(yǎng)新一代社會成員的政治認(rèn)知、情感、態(tài)度、立場與傾向，形成一定的政治價值觀、政治認(rèn)知模式與政治行為路徑。在這個過程中制度規(guī)范和制度話語分別作為重要內(nèi)容和實現(xiàn)工具，對政治社會化發(fā)揮著直接性和關(guān)鍵性作用。制度話語與制度體系之間的關(guān)系反映著話語政治化和政治話語化的兩種特征與現(xiàn)象，從根本上來講，話語與制度之間的關(guān)系反映著文化與權(quán)力之間的關(guān)系。一般認(rèn)為文化與權(quán)力是互構(gòu)關(guān)系，尤其是葛蘭西提出“文化霸權(quán)”概念及理論后，對上層建筑不同組成部分之間的關(guān)系有了更為深入和普遍的理解認(rèn)知，意識形態(tài)不僅具有相對獨立性而且具有一定的社會政治塑造性，二者的關(guān)系呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。話語與制度同樣是互構(gòu)關(guān)系，話語作為熔鑄了觀念或思想的表達(dá)媒介，是制度存續(xù)和效能發(fā)揮的關(guān)鍵介質(zhì)，同時二者之間并不是單向決定的結(jié)果，話語表達(dá)、演化邏輯與制度運行、演進(jìn)邏輯呈現(xiàn)出相互融合的特點。話語是政治社會的存在方式，也是制度從設(shè)想到建構(gòu)、從設(shè)計到執(zhí)行、從認(rèn)知到認(rèn)同的必要媒介，制度話語是政治話語化與話語政治化的具體表現(xiàn)形式。制度話語在為國家與社會之間的政治溝通和意志表達(dá)發(fā)揮橋梁作用的同時，也滲透和融入國家治理的進(jìn)程之中。

(二)話語政治是國家進(jìn)行治理的基本形態(tài)

根據(jù)馬克思主義國家學(xué)說，國家的職能主要有階級統(tǒng)治和社會管理兩種。實現(xiàn)國家的治理權(quán)能，就要將國家意志和政治規(guī)范轉(zhuǎn)化為全社會的行為準(zhǔn)則。而人們對政治理想、原則、立場、準(zhǔn)則的認(rèn)識往往要經(jīng)過一個從自發(fā)到自覺的過程，這個過程的實現(xiàn)就是話語政治融入國家治理的過程。話語是政治社會化過程中的認(rèn)知媒介和傳播工具，也是國家進(jìn)行治理規(guī)范的存在形式和傳遞工具，從一定意義上看，話語政治是國家治理的基本形態(tài)。一是就制度的存在形式而言，制度作為一種規(guī)范體系或秩序體系，而這種規(guī)范要求和秩序原則往往是以話語形式進(jìn)行呈現(xiàn)的。縱觀人類發(fā)展歷程，制度是塑造和維持秩序的基本遵循，雖然制度不斷被打破、改革與重塑，但制度與話語之間的一般性關(guān)系具有一貫性，制度規(guī)范始終是一種“符號性秩序”[6]。二是就制度治理能力的轉(zhuǎn)化和效能的展現(xiàn)而言，制度作用的發(fā)揮并不是由制度自身自發(fā)實現(xiàn)的，而要通過一定的媒介和環(huán)節(jié)將制度的價值、要求等加以表達(dá)，通過話語將制度所秉承的價值理念、堅守的政治立場、規(guī)定的行為準(zhǔn)則等轉(zhuǎn)化為人們的政治認(rèn)知與政治行為，從而實現(xiàn)制度治理國家與社會的價值。三是話語不只是一種符號，更是一種規(guī)范。話語作為語詞與思想的結(jié)合體，不僅有自身的演進(jìn)邏輯，而且以其存在方式對人們的認(rèn)知和行為產(chǎn)生作用，是工具性與價值性的統(tǒng)一體，因而與制度一起構(gòu)成國家治理的基本形態(tài)。

政治社會化范疇中的制度話語與國家治理中的制度話語具有本質(zhì)一致性，都是將系統(tǒng)性意識或規(guī)范轉(zhuǎn)化為人的自覺認(rèn)知和自為能力的一種介質(zhì)，都是運用理性認(rèn)知成果培育、塑造自發(fā)狀態(tài)的人的過程中的重要因素。從國家治理的維度來看，“國家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國家的制度體系”“國家治理能力則是運用國家制度管理社會各方面事務(wù)的能力”，[7]制度與治理之間的關(guān)系決定了制度話語與治理效能之間的關(guān)系。制度話語是制度表達(dá)驅(qū)動的結(jié)果，也是實現(xiàn)制度現(xiàn)實效能的載體。馬克思指出，“思維本身的要素，思想的生命表現(xiàn)的要素，即語言”。[8]制度不僅是思維的結(jié)果，而且是人類思維長期積淀的成果?！罢Z言也和意識一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的”[9]。制度作為規(guī)范社會關(guān)系的工具，必然通過人與人之間的交往得以實現(xiàn)，交往必然要訴諸一定的話語。作為規(guī)范形式的制度是一種理性共識，表現(xiàn)為特定時空條件下的治理準(zhǔn)則，但是社會總是在動態(tài)之中存續(xù)發(fā)展，因此社會的共識并不是一成不變的，需要根據(jù)不斷變化的社會條件、社會需要提供現(xiàn)實性的治理規(guī)范，必然要求凝聚時代化的社會共識。制度作為共識的現(xiàn)實化總是基于歷史文化傳統(tǒng)伴隨著社會經(jīng)濟(jì)條件的變化而變化，制度話語會在時間維度呈現(xiàn)出歷史性和階段性的特征，在空間維度呈現(xiàn)出民族性和地域性特征。這也是中國制度生成的歷史邏輯和國家治理展現(xiàn)中國特色的深層原因，正如習(xí)近平指出，當(dāng)代中國國家治理體系是“在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”。[10]

(三)制度話語演變是制度體系演進(jìn)的表征

制度體系是發(fā)揮制度效能的前提，制度話語反映著制度體系的演進(jìn)。制度話語與制度體系之間是一種相互建構(gòu)的關(guān)系，這決定了制度話語具有兩種作用形態(tài)：一種是作為一種存在的反映結(jié)果，是一種制度實踐的經(jīng)驗反映，制度話語是制度體系的表達(dá)系統(tǒng)；另一種是作為一種應(yīng)然的價值追求，是一種制度發(fā)展的應(yīng)然狀態(tài)，制度話語是制度體系的價值指引。因此，“語言是一種實踐的、既為別人存在因而也為我自身而存在的、現(xiàn)實的意識”。[11]從這種意義上來講，制度話語并不是單向性機(jī)械反映現(xiàn)實制度狀態(tài)的結(jié)果，在一定程度上和范圍內(nèi)扮演著價值引導(dǎo)的角色，體現(xiàn)著批判性與建設(shè)性功能的統(tǒng)一。伴隨著中國共產(chǎn)黨探索建構(gòu)政權(quán)、進(jìn)行執(zhí)政實踐、設(shè)計完善制度進(jìn)程的推進(jìn)，制度話語成為制度演進(jìn)的集中表征。自中國共產(chǎn)黨成立以來的制度實踐中，制度話語呈現(xiàn)出四種不同的階段性特征。

第一階段從中國共產(chǎn)黨成立到新中國成立的歷史時期，為適應(yīng)革命斗爭這一“中心任務(wù)”的需要，制度話語與戰(zhàn)時制度體制相呼應(yīng)，表現(xiàn)出鮮明的階級性、革命性、探索性特征。毛澤東在《中國社會各階級的分析》中提出了明確敵人和朋友是革命首要問題的論斷，[12]并對近代中國各個階級階層從經(jīng)濟(jì)社會地位和政治立場進(jìn)行了多層分析，為建構(gòu)革命動員組織制度提供了認(rèn)識基礎(chǔ)。同時為了適應(yīng)革命形勢需要，確立的統(tǒng)一戰(zhàn)線制度、黨委黨組制度等體現(xiàn)了鮮明的階級分析特點和革命動員特質(zhì)。這一時期的制度話語同時具備輸入性和本土性兩種特點，“蘇維埃制度”和“三三制”政權(quán)形式集中體現(xiàn)了這兩種制度話語傾向，反映了蘇聯(lián)制度對中國共產(chǎn)黨制度建構(gòu)的直接影響和黨立足自身時空條件進(jìn)行制度探索的自覺性。革命時期一系列制度體制的探索為實現(xiàn)黨對人民的再組織化提供了制度基礎(chǔ)，確保了革命斗爭的勝利。

第二階段從新中國成立到黨的十一屆三中全會的歷史時期，為適應(yīng)國家政權(quán)建構(gòu)和社會主義建設(shè)的多重任務(wù)需要，制度話語與政權(quán)鞏固、制度建構(gòu)、社會建設(shè)相呼應(yīng)，呈現(xiàn)出國家話語、建設(shè)話語取向，最為顯著的是制度優(yōu)勢話語。從局部執(zhí)政時期轉(zhuǎn)入到全國執(zhí)政時期，全國性制度形式和社會主義制度形態(tài)的確立使得制度話語更加強(qiáng)調(diào)集中性、統(tǒng)一性與權(quán)威性。與此同時，工業(yè)化建設(shè)與社會主義改造同時并舉，為了調(diào)動各方面積極性和化解消極性，這一時期建構(gòu)起了較為系統(tǒng)的制度優(yōu)勢話語體系。一方面，立足科學(xué)性和價值性從絕對性角度闡釋社會主義制度的優(yōu)越性，從經(jīng)驗實然和價值應(yīng)然的相互關(guān)系中論證中國選擇社會主義的必然性；另一方面，立足中外對比和新舊對比從相對性角度闡釋中國社會社會主義制度的優(yōu)越性，以制度成效的現(xiàn)實對比印證中國制度選擇正確性。

第三階段從黨的十一屆三中全會到黨的十八大的歷史時期，為適應(yīng)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的戰(zhàn)略決策，制度話語與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開放相呼應(yīng)，更加強(qiáng)調(diào)改革、發(fā)展與穩(wěn)定，最為鮮明的特點是強(qiáng)調(diào)制度借鑒。從反對貧窮式社會主義、平均社會主義的認(rèn)知基礎(chǔ)上，對制度體制進(jìn)行了根本性變革與調(diào)適，展現(xiàn)出制度發(fā)展自主性與借鑒性、繼承性與創(chuàng)新性、穩(wěn)定性與動態(tài)性相結(jié)合的特點。通過思想路線、政治路線、組織路線從撥亂反正到守正創(chuàng)新的轉(zhuǎn)換，為社會生產(chǎn)力的解放與發(fā)展、人民群眾積極性的激發(fā)與維持、制度優(yōu)勢的彰顯與轉(zhuǎn)化提供了強(qiáng)勁動力，在展現(xiàn)了治理效能的同時展現(xiàn)了制度話語的中國特色和民族風(fēng)格。同時，在制度改革的過程中強(qiáng)調(diào)走中國特色政治發(fā)展道路和借鑒人類政治文明相結(jié)合，在制度話語層面體現(xiàn)了鮮明的開放性。

第四階段中國特色社會主義新時代以來，為適應(yīng)社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的需要，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，制度話語與全面深化改革、國家治理現(xiàn)代化相呼應(yīng)，體現(xiàn)出鮮明的治理化、法治化特點，尤其強(qiáng)調(diào)制度自信。在“四個全面”戰(zhàn)略布局下，黨對國家制度、法律制度進(jìn)行了體系化建設(shè)和重塑性改革，在彰顯制度優(yōu)勢的基礎(chǔ)上塑造出了制度自信的時代心態(tài)。中國制度的生命力表現(xiàn)為一種沉淀歷史、回應(yīng)現(xiàn)實、應(yīng)對未來的能力。面向未來如何審視自身的制度能力是一個國家接續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求，對本國制度的認(rèn)可程度和贊成程度是衡量一個國家制度體系合理性的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)今世界面臨著諸多的不確定性和不穩(wěn)定性，如何應(yīng)對日益增多的危險挑戰(zhàn)是每一個國家都要面臨的緊迫問題。從國家治理效能層面來看，經(jīng)過改革開放40多年的發(fā)展，中國制度的合理性以顯著優(yōu)勢的形式轉(zhuǎn)化為了國家治理的效能，不僅確保了社會的長期穩(wěn)定，而且創(chuàng)造了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的奇跡。這種國家治理的現(xiàn)實對以往的現(xiàn)代化理論范式和現(xiàn)實路徑都產(chǎn)生了深刻的觸動，中國正以一種新的可能性為自身的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國目標(biāo)和人類的現(xiàn)代化進(jìn)程提供一種新的路徑。從實踐層面來講，對廣大的后發(fā)現(xiàn)代化國家探尋保持自身獨立性的現(xiàn)代化道路提供了中國方案，也為人類文明的進(jìn)步貢獻(xiàn)了中國智慧。

二、理論邏輯：本體論、認(rèn)識論、方法論相統(tǒng)一

縱覽中國特色社會主義制度進(jìn)行規(guī)范化、實現(xiàn)體系化、體現(xiàn)法治化的過程可以發(fā)現(xiàn)，制度話語對于治理效能的價值體現(xiàn)了本體論、認(rèn)識論和方法論的統(tǒng)一。制度話語是治理體系運行的組成部分，表現(xiàn)為治理規(guī)范的一種存在形式，體現(xiàn)了本體論層面的價值；制度話語是認(rèn)識國家治理的基本載體，表現(xiàn)為治理體系的一種反映形式，體現(xiàn)了認(rèn)識論層面的價值；制度話語是提升治理效能的可行路徑，表現(xiàn)為國家治理的一種工具形式，體現(xiàn)了方法論層面的價值。

(一)制度話語是治理體系運行的組成部分

制度話語不只是表達(dá)工具、思想介質(zhì)，而且具有規(guī)范性、引導(dǎo)性作用，彰顯了國家治理的本體論意義。制度作為文明濃縮的精華，打上深刻的意識形態(tài)烙印，服務(wù)于特定的統(tǒng)治階級，展現(xiàn)出鮮明的階級性、政治性。中國特色的制度話語與治理效能之間在國家治理層面具有諸多契合之處。其一，體現(xiàn)了目標(biāo)性與建構(gòu)性。中國國家制度體系作為一種有目的的建構(gòu)成果，致力于實現(xiàn)“中國之治”。制度話語同樣是理性化表達(dá)與自覺性建構(gòu)的成果，尤其是一些制度概念在社會化與政治化之間的頻繁互動，充分反映出制度話語本身的政治化現(xiàn)實和進(jìn)行大眾化的取向。前者將制度話語以政治綱領(lǐng)、決議、宣言等形式確認(rèn)為黨、國家與社會的規(guī)范化表述，后者體現(xiàn)為將這種表述及其背后的價值，以通俗化、時代化的表達(dá)轉(zhuǎn)化為人們的內(nèi)在認(rèn)知。因此，中國特色的制度話語與制度體系、治理體系都是黨發(fā)揮自主性、創(chuàng)造性、革命性進(jìn)行創(chuàng)新的成果。其二，體現(xiàn)了價值性與原則性。制度是對一定群體的普遍性約束與規(guī)范，中國制度的根本指向是堅持“以人民為中心”，[13]國家治理現(xiàn)代化要堅持以人民為中心的根本立場，[14]制度話語體系則是圍繞著這一價值原則而展開的闡釋體系。無論是作為被闡釋的對象，還是闡釋的工具，都已經(jīng)熔鑄成為國家治理主體所憑借的治理形式，都服從和服務(wù)于國家治理的根本目標(biāo)和價值取向。其三，體現(xiàn)了政治性與規(guī)范性。中國制度及治理體系作為中國發(fā)展的寶貴成果，始終為確保中國發(fā)展提供正確政治方向和規(guī)范體系，制度話語更是直接體現(xiàn)了這種特性。從一定意義上來講，制度及其話語表達(dá)都具有特定的階級屬性和政治屬性，中國制度體系及其話語體系是中國無產(chǎn)階級以及最廣大人民群眾利益的集中體現(xiàn)，這種政治基礎(chǔ)和屬性決定了制度及其話語的共同趨向性。

話語在制度層面的本體價值體現(xiàn)在兩個方面。一方面，制度話語成為制度規(guī)范作用過程的組成內(nèi)容，制度話語是實現(xiàn)制度規(guī)范價值的基本要素，具有實現(xiàn)制度治理作用的本體價值。話語不同于一般意義上的語言載體或工具，而是包含著宰制關(guān)系的社會存在。話語即權(quán)力，正如?？滤J(rèn)為的那樣，現(xiàn)代社會的“知識和權(quán)力是直接相互連帶的”，[15]共同實施著對人的身體行為的監(jiān)控和約束。在這個意義上，話語也是一種約束性規(guī)范。制度話語通過對人的思想、行為進(jìn)行“規(guī)訓(xùn)”，達(dá)到制度設(shè)計和制度安排所追求的價值和取向，這樣制度話語已經(jīng)融入治理體系的主體與程序之中，成為國家進(jìn)行治理的必要組成部分。另一方面，制度話語對制度形態(tài)、結(jié)構(gòu)、體系具有反塑作用。從制度的存在樣態(tài)來看，可以分為觀念制度、話語制度和實踐制度，分別是制度在意識、語言和社會層面的表現(xiàn)形式。制度話語是達(dá)成制度規(guī)范作用的基本要素，但話語具有相對獨立性，其內(nèi)生性邏輯與制度演進(jìn)的歷史邏輯、理論邏輯、實踐邏輯相互交織，制度的話語樣態(tài)是制度由理念觀念轉(zhuǎn)化為實踐樣態(tài)的制度。作為中間環(huán)節(jié)的話語制度直接影響著制度觀念的文本化表達(dá)和慣例性傳承，也直接影響著制度實踐的效能。尤其是制度話語的選擇和固定化往往存在“詞語競爭”的現(xiàn)象，其一從制度話語來源來講，無論是古語沿用、古語新解，還是外來詞借用、創(chuàng)新概念話語，都會對制度的觀念形態(tài)和實踐形態(tài)產(chǎn)生潛移默化的影響。其二從制度話語常態(tài)化運用來講，制度話語存在一個政治確認(rèn)的過程，中國特色的制度話語從一種偶然采用的語詞到一種常態(tài)使用的話語往往要通過特定的政治性文本或講話進(jìn)行確認(rèn)。

(二)制度話語是認(rèn)識國家治理的基本載體

從制度運行機(jī)制層面來講，制度話語是一種治理載體。制度話語既是一種規(guī)范性話語，也是一種認(rèn)知性話語。前者強(qiáng)調(diào)制度話語要求人們應(yīng)該做什么或告知人們何為好壞，是一種價值判斷和價值選擇范疇的問題；后者強(qiáng)調(diào)制度話語使人們認(rèn)識到是什么和做什么，是一種事實判斷和事實認(rèn)知范疇的問題。因此，制度話語所代表的是認(rèn)知性話語和規(guī)范性話語的融合體。從靜態(tài)角度審視，制度有觀念形態(tài)、話語形態(tài)、實踐形態(tài)之別，觀念形態(tài)的制度表現(xiàn)為制度理念、價值、設(shè)想，是一種應(yīng)然狀態(tài)的思維結(jié)果；話語形態(tài)的制度是以文本、規(guī)矩、傳統(tǒng)、慣例等形式實現(xiàn)制度的現(xiàn)實化；實踐形態(tài)的制度則指向制度規(guī)范與社會運行之間的互動狀態(tài)。制度的這三種形態(tài)是緊密銜接、高度互動的，既不存在超驗的純粹形式的制度，也不存在完全意義上的僅在實踐維度維持的制度，制度總是具體的、歷史的，在理念、話語與實踐之間長期互動發(fā)展。從制度功用轉(zhuǎn)化的動態(tài)過程來看，制度話語成為制度設(shè)計、建構(gòu)、執(zhí)行、反饋的關(guān)鍵載體。因此，從觀念與話語分殊的層面審視，制度話語是制度實踐環(huán)節(jié)中的一個環(huán)節(jié)，是承載著深層理念與意識的外殼和工具。

制度話語對于國家治理具有認(rèn)識論層面的意義。中國在長期制度實踐中逐漸建構(gòu)起了“科學(xué)的、合理的、具有中國風(fēng)格、中國氣派和中國特色的制度話語體系”。[16]制度話語是制度體系的闡釋工具，制度話語以概念、論斷、命題等闡述形式，以法律、規(guī)章等存續(xù)形式，闡釋了制度體系的框架結(jié)構(gòu)、功能機(jī)制、本質(zhì)特點、價值原則等，為人們認(rèn)識制度意涵、內(nèi)化制度價值、樹立制度意識提供了認(rèn)識工具。制度話語的這種認(rèn)識論意義主要體現(xiàn)在四個層面：一是制度話語是制度設(shè)想的表達(dá)工具，話語在制度建構(gòu)、制度化、制度體系化中具有不可替代的作用，制度從一種觀念形態(tài)成為文本或慣例形式的制度必然需要話語的參與，這種應(yīng)然與實然之間的轉(zhuǎn)化是制度話語價值的初步彰顯。二是制度話語是人們進(jìn)行制度認(rèn)識、認(rèn)知的媒介，制度成為現(xiàn)實的社會規(guī)范其價值在于有效營造出制度本初的秩序追求，其中關(guān)鍵就在于將制度內(nèi)在的價值與作用以話語的形式轉(zhuǎn)化為人們的內(nèi)在認(rèn)知和外在行為。三是制度話語是治理理念、原則、方略、舉措得以實現(xiàn)的中介，制度有效運行是實現(xiàn)治理效能的前提，制度話語也是執(zhí)行制度過程中的必備條件。四是制度話語是進(jìn)行制度效果反饋、制度成效反思的批判性工具，制度話語不只是一種建構(gòu)性成果，而且具有批判性作用，對于推進(jìn)制度評價、制度改革具有工具價值。制度話語在政治社會的運行中，將制度的價值要求和秩序規(guī)范傳導(dǎo)到全社會，從而實現(xiàn)治理價值。

(三)制度話語是提升治理效能的可行路徑

從方法論層面來看，制度話語也是一種方法，往往以治理策略、治理技術(shù)的形式出現(xiàn)，發(fā)揮意識形態(tài)和思想理念的價值引導(dǎo)、行為規(guī)范力量。話語的方法論意義集中體現(xiàn)在制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的內(nèi)在機(jī)制方面，制度認(rèn)同、制度自覺、制度自信是制度效能發(fā)揮的基礎(chǔ)和動力，制度知識的認(rèn)同、自覺意識的培養(yǎng)和自信狀態(tài)的形塑等都表現(xiàn)為精神意識的內(nèi)化與外化，這一系列過程的實現(xiàn)離不開制度話語的標(biāo)識、闡釋、轉(zhuǎn)化作用。為避免制度“說在嘴上，掛在墻上，寫在紙上，把制度當(dāng)‘稻草人’擺設(shè)”[17]的現(xiàn)象，就要通過提升話語的感染力、傳播力與認(rèn)同力，切實將各項制度付諸實施。為此，增進(jìn)人們的制度認(rèn)同能力、制度自覺意識和制度自信精神，要以制度話語為重要起點，系統(tǒng)全面把握制度體系完善和治理效能生成的轉(zhuǎn)折點與歸宿點，將制度話語建構(gòu)能力與制度治理能力緊密結(jié)合起來，確保制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。

以制度話語為線索和切口探尋治理效能提升的路徑具有現(xiàn)實意義。一是將制度話語作為提升治理效能的可行路徑具有必然性。這是因為制度話語是制度認(rèn)同、制度執(zhí)行、制度監(jiān)督整個流程的必然要素，話語以文本、傳統(tǒng)、慣例、規(guī)矩等形式嵌入國家治理的全過程和各方面，既是國家治理的主體構(gòu)成，也是國家治理的中間環(huán)節(jié)和提升路徑。二是將制度話語作為提升治理效能的可行路徑具有重要性。中國制度在建構(gòu)、改革與重塑的過程中，形成了一系列的具有民族特色和時代特質(zhì)的制度性概念、話語與范疇，以制度話語為線索探求制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的內(nèi)在機(jī)制和基本規(guī)律具有內(nèi)在動力，實現(xiàn)合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。[18]“西方中心主義”的制度分析范式難以解讀當(dāng)代中國的偉大社會變革，唯有從中國歷史政治內(nèi)生性邏輯中才能揭示中國特色政治發(fā)展道路的規(guī)律與趨向。建構(gòu)制度優(yōu)勢話語表達(dá)，形成制度自信話語體系，在古今對比、中西對比和新舊對比中，充分展現(xiàn)中國制度的治理優(yōu)勢、獨特魅力和民族特色。

三、實踐邏輯：話語為方法的治理效能提升方案

制度話語是提升治理效能的關(guān)鍵路徑，為此哲學(xué)社會科學(xué)工作者要“立時代之潮頭、通古今之變化、發(fā)思想之先聲”，[19]將制度話語體系建設(shè)與制度效能提升緊密結(jié)合起來。概念史為話語考辨提供了新的方法，制度史為話語分析提供了新的研究場域，理論史為話語建構(gòu)提供了新的施展空間。制度認(rèn)知、制度認(rèn)同、制度自信構(gòu)成了提升治理效能的三重維度，增進(jìn)制度認(rèn)知有助于實現(xiàn)制度規(guī)范的普遍性，增強(qiáng)制度認(rèn)同有助于提升尊崇執(zhí)行制度的自覺性，增強(qiáng)制度自信有助于激發(fā)捍衛(wèi)制度的主動性。在制度話語概念考辨、語義分析、體系建構(gòu)的基礎(chǔ)上，將制度的必然性、科學(xué)性、優(yōu)越性充分展現(xiàn)，從而形成制度優(yōu)勢向治理效能轉(zhuǎn)化的系統(tǒng)機(jī)制。

(一)概念史視角下的制度話語考辨

制度話語考辨是提升制度認(rèn)知的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)?！拔覈鴩抑卫眢w系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)”，[20]對制度的認(rèn)知與理解是形成治理效能的前提，增強(qiáng)治理效能就要培育制度意識、增強(qiáng)制度自覺、營造尊崇制度氛圍。加強(qiáng)制度話語的概念史研究，是實現(xiàn)制度話語的概念考辨、追溯根源、厘清異同的基本途徑。通過考察制度基本概念、核心概念以及概念網(wǎng)絡(luò)，有助于掌握和形成制度規(guī)范所要求的制度知識、價值原則、政治立場，確保發(fā)揮制度在政治社會化和制度觀念塑造中的作用。制度話語作為一種歷史性生成、文明性互鑒和時代性創(chuàng)新綜合作用的結(jié)果，其能指與所指在不同時代環(huán)境中或有不同內(nèi)涵，尤其是立足近代中國從“歐風(fēng)美雨”“西學(xué)東漸”到“以俄為師”“以蘇為鑒”再到“中國特色”“制度自信”深刻轉(zhuǎn)變的國情，制度話語的多樣化來源、多形式轉(zhuǎn)化決定了也要注重話語概念的“原生語境、傳播渠道、語義變遷與特定語境條件變化”。[21]制度體系和治理體系對應(yīng)著特定的話語體系，以概念史的方法對制度的原初形態(tài)和歷史演變進(jìn)行考察，有助于人們增強(qiáng)對制度合理性與科學(xué)性的認(rèn)知，增強(qiáng)對制度價值性和效能性的把握，增強(qiáng)對制度內(nèi)生性和優(yōu)越性的感知。

從本體論層面，理解制度、制度體系、制度優(yōu)勢、治理效能的本源意涵與內(nèi)涵演化。制度的制定者、執(zhí)行者、監(jiān)督者對制度的認(rèn)知能力和程度是制度執(zhí)行效率的重要基礎(chǔ)。將制度的內(nèi)在優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理的現(xiàn)實效能，關(guān)鍵在于將制度的這種規(guī)范性、約束性、引導(dǎo)性轉(zhuǎn)化為人們的自覺行為，最為根本的前提就是對制度形態(tài)、機(jī)理及其優(yōu)勢有著客觀科學(xué)系統(tǒng)的把握。話語邏輯為話語實踐提供了科學(xué)機(jī)理，為此，要運用概念史方法既要分析制度話語政治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，也要立足現(xiàn)實需求推動話語體系建構(gòu)和話語功用轉(zhuǎn)化，為治理效能的提升提供有效方案。一方面，從中國特色政治話語維度確立制度話語概念史考察的“鞍型期”，確定制度體系和治理體系中的基礎(chǔ)概念、核心概念的范圍與邊界。史學(xué)界提出概念史研究的“鞍型期”假設(shè)，是基于歷史過渡期的特性，“認(rèn)為社會形態(tài)從舊的固態(tài)向新的固態(tài)變遷與轉(zhuǎn)型，在舊秩序的解體與新秩序的建構(gòu)之間必然經(jīng)過‘液態(tài)化’的變化過程”，[22]在這個“液態(tài)化”的過渡期中概念表現(xiàn)出鮮明的“詞語競爭”現(xiàn)象。堅持歷史唯物主義的內(nèi)涵外延分析方法，科學(xué)把握制度話語的普遍形態(tài)與特殊形態(tài)、歷史形態(tài)與當(dāng)代形態(tài)之間的關(guān)系，從而形成制度體系和治理體系的準(zhǔn)確表達(dá)鏈條。另一方面，深入剖析與考察這些概念話語的歷史起點、邏輯起點與內(nèi)涵轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點，以及概念進(jìn)行政治化確認(rèn)和法治化確認(rèn)的歷程，從制度話語自身邏輯中把握話語在治理效能中的本體意義。

(二)制度史視角下的制度話語分析

制度話語分析是提升制度認(rèn)同的關(guān)鍵步驟。從制度史的視角研究制度話語，是辨明制度話語語義、分析制度演進(jìn)邏輯、考察制度變革動因的基本方法。治理效能生成的基礎(chǔ)是制度的執(zhí)行，且“制度的生命力在于執(zhí)行”，[23]制度執(zhí)行不僅具有存在論意義，而且是價值論的延伸。提升治理效能的核心關(guān)節(jié)就是切實保障制度的實施，問題就轉(zhuǎn)化到制度意識的培養(yǎng)和制度認(rèn)同的形成上。提升治理效能的一個關(guān)鍵問題是明確制度執(zhí)行和治理能力之間的關(guān)系，為此從制度史的維度進(jìn)行制度話語的分析，有助于全面審視歷史進(jìn)程中的制度安排、執(zhí)行效率與治理效能之間的關(guān)系。治理效能是制度的治理能力的一種客觀結(jié)果，在此涉及考察制度能力的標(biāo)準(zhǔn)問題。無論是鄧小平提出的“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)，還是習(xí)近平提出的“八個能否”標(biāo)準(zhǔn)，評價一種制度的優(yōu)劣都不是從制度應(yīng)然層面進(jìn)行考察，而是著眼于制度的現(xiàn)實效能，也就是治理能力的實然狀態(tài)。從現(xiàn)實運行維度反映了制度需求與制度供給之間的關(guān)系，從唯物史觀維度則反映了社會主要矛盾的運動形態(tài)。通過制度話語的歷時性分析，有助于透過話語將制度的目標(biāo)訴求與實踐效能之間的張力展現(xiàn)出來，在客觀評價制度效能的基礎(chǔ)上進(jìn)行制度的經(jīng)驗教訓(xùn)總結(jié)，從而為制度改革與調(diào)適提供基礎(chǔ)，更好解決制度需求與制度供給之間的關(guān)系。

從認(rèn)識論層面，理解制度生成與演變的歷史邏輯，明辨治理效能得以生成與展現(xiàn)的背景環(huán)境。長期以來制度研究主要集中在制度理論和制度改革方面，從制度話語層面進(jìn)行制度史研究的成果較少，通過話語語義及其所反映出的社會心理狀態(tài)可以更好解讀制度的現(xiàn)實效能。立足制度史視角通過歷時性考察中國制度的階段性形態(tài)與具體性治理成果之間的關(guān)系，一方面，有助于增進(jìn)人們對制度設(shè)計、安排、改革、重塑與治理效能之間一般性關(guān)系的理解；另一方面，有助于增進(jìn)人們對中國制度歷史形態(tài)、具體效能的真實性把握，從而科學(xué)理解中國制度當(dāng)代形態(tài)的必然性、可能性與優(yōu)越性。為此，一要將話語作為制度史研究的重要維度，從政治話語、學(xué)術(shù)話語、大眾話語的結(jié)合中審視制度的實踐效果，將話語納入制度評價體系的重要指標(biāo)或標(biāo)志。二要注重運用大數(shù)據(jù)等手段對制度話語進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，將量化分析和質(zhì)性分析相結(jié)合、規(guī)范研究與實證研究相融合，為治理效能提供更加客觀的評價體系，同時為制度改革提供更加科學(xué)化的民意測評工具。

(三)理論史視角下的制度話語建構(gòu)

制度話語建構(gòu)是提升制度自信的必然要求。加強(qiáng)制度話語的理論史研究，是進(jìn)行制度建設(shè)經(jīng)驗總結(jié)、揭示制度發(fā)展內(nèi)在規(guī)律、建構(gòu)制度體系和治理體系的重要路徑。習(xí)近平在十九屆中央政治局第十七次集體學(xué)習(xí)時指出，要“加強(qiáng)對中國特色社會主義國家制度和法律制度的理論研究，總結(jié)70多年來我國制度建設(shè)的成功經(jīng)驗，構(gòu)筑中國制度建設(shè)理論的學(xué)術(shù)體系、理論體系、話語體系，為堅定制度自信提供理論支撐”，[24]為新時代形成系統(tǒng)化的制度理論研究提供了指南。黨的十九屆四中全會進(jìn)一步指出，“加強(qiáng)制度理論研究和宣傳教育，引導(dǎo)全黨全社會充分認(rèn)識中國特色社會主義制度的本質(zhì)特征和優(yōu)越性，堅定制度自信”。[25]提升制度話語吸引力、傳播力、認(rèn)同力，是建構(gòu)制度體系、制度優(yōu)勢、制度自信闡釋體系的基本前提，是建構(gòu)制度建設(shè)的概念體系、話語體系、理論體系的必然要求。

從方法論層面，通過制度話語體系的建構(gòu)調(diào)適，將制度優(yōu)勢有效轉(zhuǎn)化為治理效能。制度話語建構(gòu)是關(guān)系根本與長遠(yuǎn)的話語建構(gòu)任務(wù)，對內(nèi)表現(xiàn)為維護(hù)和鞏固意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對外表現(xiàn)為增強(qiáng)和提高國際話語權(quán)。對于前者而言，涉及制度話語的親和力、吸引力、認(rèn)同力問題，尤其是要“運用制度威力應(yīng)對風(fēng)險挑戰(zhàn)的沖擊”。[26]對于后者而言，涉及制度話語的傳播力、理解力、共情力問題，“國際話語權(quán)是國家文化軟實力的重要組成部分”[27]。增強(qiáng)國際話語權(quán)，不僅要考慮到“主體間性”，而且要分析“文化間性”，既要以中國制度的內(nèi)生性邏輯展現(xiàn)特殊性，也要以治理效能展現(xiàn)中國制度的普遍意義。一要將制度自信轉(zhuǎn)化為人們的自覺心理狀態(tài)，既不能“自視清高、自我滿足”，也不能“裹足不前、固步自封”，而要“把堅定制度自信和不斷改革創(chuàng)新統(tǒng)一起來”，[28]將制度現(xiàn)實回應(yīng)能力和時代適應(yīng)能力作為考量制度效能的重要標(biāo)尺。二要將堅持和完善制度體系與掌握制度話語權(quán)結(jié)合起來，既要增強(qiáng)中國制度發(fā)展與改革的定力，也要增強(qiáng)制度理論和制度話語的闡釋能力。三要將建構(gòu)制度話語體系與對外話語體系結(jié)合起來，既要對內(nèi)闡釋好中國制度合理性與優(yōu)越性，也要對外講好中國制度故事，讓世界通過“話語中的中國”更加客觀全面理解“學(xué)術(shù)中的中國”“理論中的中國”“哲學(xué)社會科學(xué)中的中國”，更加深刻體會“發(fā)展中的中國”“開放中的中國”“為人類文明作貢獻(xiàn)的中國”。[29]切實將制度話語融入治理效能提升機(jī)制之中，以話語的獨特作用和優(yōu)勢不斷增強(qiáng)制度優(yōu)勢向制度效能轉(zhuǎn)化的能力。