李 濤

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073；上海市閔行區(qū)人民法院，上海 201100)

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)各方面都在高速發(fā)展，隨之而來(lái)的是各類新型危害社會(huì)行為的出現(xiàn)。而傳統(tǒng)刑法強(qiáng)調(diào)實(shí)害結(jié)果，無(wú)法對(duì)這些危險(xiǎn)行為及時(shí)回應(yīng)，導(dǎo)致無(wú)法周延地保護(hù)法益。抽象危險(xiǎn)犯能夠?qū)ο嚓P(guān)法益進(jìn)行早期化和周延化保護(hù)，以應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題。從現(xiàn)行刑法實(shí)施以來(lái)的十一部刑法修正案的頒布施行可以看出，我國(guó)刑事立法修正進(jìn)入快車道，新增的抽象危險(xiǎn)犯有危險(xiǎn)駕駛罪、組織出賣人體器官罪、準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪等，也有將具體危險(xiǎn)犯變更為抽象危險(xiǎn)犯的生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等。抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張也引發(fā)了人們的憂慮，對(duì)罪刑法定原則、責(zé)任主義等傳統(tǒng)刑法原則提出了挑戰(zhàn)。抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張，存在過度犯罪化與刑罰權(quán)膨脹的問題，從而違反罪責(zé)自負(fù)原則，侵犯?jìng)€(gè)人自由。如何把握抽象危險(xiǎn)犯適用的限度，以求既能周延地保護(hù)抽象危險(xiǎn)犯的法益，又能維護(hù)罪刑法定原則、罪責(zé)自負(fù)原則，就成為重要的刑法命題。

在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”之下，抽象危險(xiǎn)犯雖然成擴(kuò)張之勢(shì)，但為避免可罰性的過度擴(kuò)張以致違背罪責(zé)自負(fù)原則，侵犯人權(quán)，仍應(yīng)對(duì)其作必要的限縮[1]。通過司法適用來(lái)剔除對(duì)法益沒有危險(xiǎn)的行為是一條合適的道路。對(duì)抽象危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)當(dāng)立足實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，以行為為起點(diǎn)，結(jié)合行為主體的身份和知識(shí)背景，主觀上能否認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的存在，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況，以及行為對(duì)象本身的因素等綜合判斷是否存在危險(xiǎn)。在具體案件的認(rèn)定中，雖然不具體認(rèn)定行為人在主觀方面的有責(zé)性，但主觀的認(rèn)識(shí)仍是構(gòu)成要件要素，在對(duì)危險(xiǎn)的判斷上必須加以考量，應(yīng)當(dāng)以一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知為基礎(chǔ)，以行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為補(bǔ)充，綜合判定是否存在抽象危險(xiǎn)。

一、對(duì)抽象危險(xiǎn)犯保護(hù)的法益采取限縮解釋

抽象危險(xiǎn)犯，是指一種典型的危險(xiǎn)的舉止行為被作為犯罪而處于刑罰[2]。這里的抽象危險(xiǎn)是行為性質(zhì)本身的表現(xiàn)，沒有在刑法條文中予以明示。在司法實(shí)踐中對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行限縮解釋，確保法律的正確實(shí)施的主要目的是保障公民權(quán)利與自由，防止刑罰權(quán)的不當(dāng)發(fā)動(dòng)，避免將形式上符合抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上沒有法益侵害或者對(duì)法益的侵害不足以適用刑法調(diào)節(jié)的行為認(rèn)定為犯罪。

(一)抽象危險(xiǎn)犯解釋的立場(chǎng)之爭(zhēng)：形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論

對(duì)法律的解釋問題，理論上有形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)議。形式的刑法解釋論認(rèn)為，構(gòu)成要件僅具有形式的、抽象的意義，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷，價(jià)值判斷是留給不法與責(zé)任要件來(lái)判斷的。而實(shí)質(zhì)的刑法解釋論認(rèn)為構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)從處罰的必要性、合理性出發(fā)，判斷行為的構(gòu)成要件是否具有符合性[3]。抽象的危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是行為違反了法律所確立的類型化的安全標(biāo)準(zhǔn)，從而剝奪了法益主體安心支配法益的可能性[4]。

雖然有觀點(diǎn)指出，只有提倡形式解釋論，“這樣它才不致潛力還未展揮殆盡就過早地失去效能”[5]。該論指出犯罪論體系是由形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋共同決定的，但應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)形式解釋，因?yàn)閷?shí)質(zhì)解釋是我國(guó)文化本身就已經(jīng)內(nèi)化到血液的存在，如果再過分強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)解釋則會(huì)導(dǎo)致刑法過分膨脹，對(duì)刑法學(xué)的發(fā)展并不是好事。

但本文認(rèn)為，對(duì)刑法的解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論。因?yàn)樾谭m然在立法上力求明確、具體，多用列舉的方式，而較少使用抽象概括的方式，但即便如此也無(wú)法做到絕對(duì)明確，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的案件往往紛繁復(fù)雜、各不相同，并且絕對(duì)明確事實(shí)上也剝奪了法官的自由裁量權(quán)。絕對(duì)明確的法律，會(huì)使法律變得機(jī)械，在實(shí)踐中難以適用，反而是對(duì)法律權(quán)威的損害。實(shí)質(zhì)解釋論則可以對(duì)未明確的事項(xiàng)做出合乎邏輯與程度相當(dāng)?shù)慕忉?。司法者在解釋時(shí)應(yīng)從處罰的合理性、相當(dāng)性的角度，對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。刑法規(guī)范本身的結(jié)構(gòu)決定了對(duì)法條的理解與適用不可能是形式的、字面的、無(wú)價(jià)值判斷的[6]。當(dāng)然，對(duì)刑法的解釋不能僅僅進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，現(xiàn)代罪刑法定原則是形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面共同決定的，僅強(qiáng)調(diào)形式的側(cè)面或單純實(shí)質(zhì)的側(cè)面都不能體現(xiàn)罪刑法定原則的精髓[7]。因此,對(duì)刑法的解釋應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)解釋為主，兼顧形式解釋。

就抽象危險(xiǎn)犯而言，對(duì)構(gòu)成要件的解釋也應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)解釋。這里的抽象危險(xiǎn)，不僅僅是一種擬制的抽象危險(xiǎn)，而且屬于構(gòu)成要件要素，應(yīng)當(dāng)對(duì)其危險(xiǎn)的類型及程度，結(jié)合具體案件進(jìn)行分析。對(duì)抽象危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)該以行為的一般情況或一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的抽象可能性或不是特別緊迫的危險(xiǎn)性[8]。以危險(xiǎn)駕駛罪中的酒駕行為為例，認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，要綜合考慮行為的時(shí)空環(huán)境，行為是否危及他人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，是否會(huì)危及公共安全等因素，不能僅以行為人有酒駕行為，就當(dāng)然認(rèn)定行為人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。如果行為根本不具有危害公共安全的危險(xiǎn)，即使行為人有酒駕行為也不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

以實(shí)質(zhì)解釋論來(lái)判定抽象危險(xiǎn)犯，就應(yīng)當(dāng)將沒有危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)性程度極小的行為排除在犯罪行為以外，使抽象危險(xiǎn)具有一種過濾作用[9]。這既是罪刑法定原則的要求，也是刑法謙抑主義的體現(xiàn)。因此，抽象危險(xiǎn)犯的司法判斷，是判斷行為的抽象危險(xiǎn)性，從而嚴(yán)懲侵犯集體法益的犯罪，對(duì)特定法益進(jìn)行保護(hù)。

(二)抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)違法觀為基礎(chǔ)

傳統(tǒng)刑法以結(jié)果犯為原則，除了犯罪行為外，還要求有損害結(jié)果，即行為與結(jié)果的因果關(guān)系。其法益保護(hù)也是以結(jié)果犯為模型。但在抽象危險(xiǎn)犯中，法律可以在侵害后果并未實(shí)現(xiàn)時(shí)就對(duì)行為人的行為加以非難。因此，抽象危險(xiǎn)犯被批評(píng)為與舉動(dòng)犯等同的概念，在解釋學(xué)上沒有存在的意義[10]。此外，抽象危險(xiǎn)犯常被疑慮極容易成為執(zhí)政者濫用的工具[11]。

但刑法的功能不僅局限在報(bào)應(yīng)功能，還有預(yù)防功能。刑法對(duì)法益的保護(hù)不會(huì)一蹴而就，而是需要相應(yīng)的制度、條件和規(guī)定加以配合，并以法律化的方式加以保證。而抽象危險(xiǎn)犯的存在就是為了在法益受到侵害或威脅時(shí)，國(guó)家法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，這是刑法預(yù)防功能的體現(xiàn)。刑法的提前介入的原因是法益受到實(shí)際侵害或面臨具體危險(xiǎn)時(shí)再由刑法保護(hù)已經(jīng)太遲，不利于對(duì)特定法益的保護(hù)。正如臺(tái)灣學(xué)者王皇玉所說(shuō)，這樣以抽象危險(xiǎn)犯來(lái)達(dá)到預(yù)防效果的做法，乃任何一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)最原始的本能[12]。社會(huì)矛盾或爭(zhēng)議與相應(yīng)的預(yù)防措施都是社會(huì)治理體系中必然出現(xiàn)的，而利用不同的社會(huì)治理工具來(lái)解決相應(yīng)的矛盾或爭(zhēng)議，是一個(gè)社會(huì)為了達(dá)到正常秩序所必需的手段。而刑法，特別是抽象危險(xiǎn)犯在應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)所表現(xiàn)出提前防控的工具化傾向，也是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的必要選擇。

抽象危險(xiǎn)犯本身的擴(kuò)張屬性，可以通過對(duì)法益侵害范圍的限制實(shí)現(xiàn)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯擴(kuò)張的限制。沒有法益侵害就沒有實(shí)質(zhì)違法性，也就談不上犯罪。行為只有實(shí)質(zhì)地侵害或威脅法益，才存在犯罪的可能性。在結(jié)果犯與具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，罪狀中會(huì)明確規(guī)定行為具有的危險(xiǎn)或者產(chǎn)生的危害后果，但在抽象危險(xiǎn)犯中，罪狀并不會(huì)把抽象的危險(xiǎn)予以明確，但并不代表抽象危險(xiǎn)不是構(gòu)成要件要素，也不代表抽象危險(xiǎn)犯的行為無(wú)需對(duì)法益造成威脅。

在實(shí)質(zhì)違法性論者看來(lái)，抽象危險(xiǎn)行為同樣對(duì)法益具有危險(xiǎn)性，是構(gòu)成要件要素。在抽象危險(xiǎn)犯中，如果法律擬制的抽象危險(xiǎn)并不符合法益侵害的犯罪本質(zhì)理論與法益的實(shí)質(zhì)違法觀，那么，就可以否定滿足構(gòu)成要件的抽象危險(xiǎn)行為具有實(shí)質(zhì)違法性與可罰性[13]。換言之，當(dāng)一個(gè)行為符合抽象危險(xiǎn)犯的其他構(gòu)成要件要素，但對(duì)法益沒有造成危險(xiǎn)，則該行為不具有實(shí)質(zhì)違法性，不認(rèn)為是犯罪。

因此，實(shí)質(zhì)違法觀是在刑法理念上對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行限縮，它是通過對(duì)法益侵害的實(shí)質(zhì)解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的。故實(shí)質(zhì)違法觀的實(shí)現(xiàn)，須首先判斷行為是否具有法益侵害性，并以此為基礎(chǔ)對(duì)該行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，確認(rèn)其是否具有違法性，之后再進(jìn)行抽象危險(xiǎn)性判斷。如果行為對(duì)法益沒有實(shí)質(zhì)侵害性，就應(yīng)否認(rèn)其實(shí)質(zhì)違法性，并將其排除在抽象危險(xiǎn)犯之外。

(三)抽象危險(xiǎn)犯保護(hù)法益的存在范圍

在我國(guó)刑法中，抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張多集中在諸如環(huán)境保護(hù)、交通犯罪、醫(yī)藥衛(wèi)生犯罪等侵害集體法益的領(lǐng)域。對(duì)這些領(lǐng)域加強(qiáng)保護(hù)，主要是因?yàn)樵擃I(lǐng)域涉及的人數(shù)眾多，一旦發(fā)生危害后果，人身財(cái)產(chǎn)損失巨大。在有些案件中，由于損害的隱蔽性、長(zhǎng)期性，導(dǎo)致被害人并不明確。此外，集體法益本身具有抽象性、對(duì)象不特定性等特點(diǎn)，如不能明確其內(nèi)容和合理的邊界，極易違反罪刑法定原則，進(jìn)而侵犯人權(quán)。

因此，如何限縮集體法益的內(nèi)涵，使其在打擊犯罪的同時(shí)又不至于過分?jǐn)D壓個(gè)人自由行動(dòng)的空間，就變得尤為重要。有學(xué)者指出，集體法益只不過是個(gè)人法益的集合體[14]。換言之，集體法益并不是一個(gè)抽象的概念，而是通過個(gè)體法益升華出共同特征后的一個(gè)集合，集體法益與個(gè)體法益之間的連接點(diǎn)就是無(wú)數(shù)個(gè)人法益的共有特點(diǎn)。從這一點(diǎn)上說(shuō)，集體法益與個(gè)人法益具有一致性，個(gè)人法益的保護(hù)才是刑法最終要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。

可見，集體法益與個(gè)人法益并不是對(duì)立關(guān)系，而是包含與被包含關(guān)系。雖然有觀點(diǎn)指出，抽象危險(xiǎn)犯保護(hù)集體法益只是手段，保護(hù)個(gè)人法益才是目的[15]，但筆者認(rèn)為，這只是考察抽象危險(xiǎn)犯法益的角度不同得出的不同結(jié)論。從整體與部分的角度考察，就可以得出包含與被包含關(guān)系；從法益性質(zhì)的角度考察，就可以得出手段與目的的關(guān)系。對(duì)集體法益的內(nèi)容加以具體化，以列舉的方式分類闡釋，將其還原為個(gè)人法益，并進(jìn)行列舉式描述，就可以防止集體法益空心化現(xiàn)象。只有在集體法益與個(gè)人法益發(fā)生沖突時(shí)，才可以適用利益衡量原則對(duì)法益加以衡量判斷。此外，只有當(dāng)集體法益與個(gè)人利益相關(guān)聯(lián)，能將該法益具體化為個(gè)人法益時(shí)，才能以抽象危險(xiǎn)犯來(lái)懲罰相應(yīng)的危險(xiǎn)行為。如果無(wú)法進(jìn)行還原，則該集體法益不屬于抽象危險(xiǎn)犯的保護(hù)法益。

綜上，抽象危險(xiǎn)犯的法益保護(hù)功能雖與一般結(jié)果犯、實(shí)害犯有所不同，但其也有獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值，并且多以集體法益的形式加以表現(xiàn)。但集體法益實(shí)質(zhì)上是無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)人法益的集合體，本質(zhì)上還是保護(hù)個(gè)人利益，在對(duì)該類法益進(jìn)行刑法保護(hù)時(shí)必須看到集體法益背后的個(gè)人利益，才可以進(jìn)行刑法保護(hù)。因?yàn)槌橄蟮募w法益只有通過具體的人身、財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)實(shí)權(quán)益，才能明確值得刑法保護(hù)的集體法益范圍。

二、抽象危險(xiǎn)犯司法限縮的一般規(guī)則：對(duì)犯罪構(gòu)成要件本身的限縮

(一)原則上無(wú)危險(xiǎn)則無(wú)犯罪

抽象危險(xiǎn)犯之所以具有社會(huì)危害性而進(jìn)行處罰是因?yàn)樾袨楸旧砭哂胁槐恍谭ㄈ菰S的危險(xiǎn)，該行為威脅或侵害法益。如果行為沒有抽象的危險(xiǎn)，就缺乏處罰的基礎(chǔ)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行處罰。不能因?yàn)樾袨樾问缴暇哂谐橄笪ｋU(xiǎn)犯的構(gòu)成要件符合性就對(duì)其進(jìn)行處罰。例如，行為人在尚未通車，且空曠無(wú)人的公路上醉酒駕車，雖然行為符合危險(xiǎn)駕駛罪的其他要件，但由于該行為并無(wú)抽象的危險(xiǎn)，不能認(rèn)為該行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

此外，并非所有對(duì)法益具有危險(xiǎn)或侵害的行為均需由刑法制裁?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在。人們?cè)谏鐣?huì)生活中活動(dòng)必然會(huì)干涉到他人生活的領(lǐng)域，否則就無(wú)法生活下去，而他人對(duì)合理范圍內(nèi)的干涉應(yīng)當(dāng)容忍，因?yàn)槿拷惯@種干涉實(shí)際上是對(duì)人們交流的禁止，反而妨害了人們的自由活動(dòng)[16]。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第一百五十一條規(guī)定的偽造貨幣罪就是典型的抽象危險(xiǎn)犯。但如果行為人僅偽造數(shù)張面額較小的假幣，就不能以偽造貨幣罪處罰，因?yàn)檫@里對(duì)法益造成危害的程度較小，在法律的容認(rèn)范圍之內(nèi)，并非只要具有危險(xiǎn)就以抽象危險(xiǎn)犯加以處罰。如果法律需要對(duì)某一行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，只要一實(shí)施該行為就必須予以刑法處罰，則刑法必須明確規(guī)定。例如，我國(guó)《刑法》第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，行為人只要實(shí)施相應(yīng)的行為均構(gòu)成犯罪。如果法律沒有明確規(guī)定只要一實(shí)施相應(yīng)的行為就需要進(jìn)行刑法處罰，則對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，需要進(jìn)行抽象危險(xiǎn)的判斷，確定是否值得予以刑法處罰。

關(guān)于抽象危險(xiǎn)的判斷，是基于客觀事實(shí)還是司法人員的主觀認(rèn)識(shí)，是立足于行為時(shí)還是作事后判斷，理論上有一般的危險(xiǎn)說(shuō)、擬制的危險(xiǎn)說(shuō)、基于立法理由的危險(xiǎn)說(shuō)等觀點(diǎn)[17]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用一般的危險(xiǎn)說(shuō)，但對(duì)該一般危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)的判斷。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以一般人的危險(xiǎn)感與不安感為基礎(chǔ)，一般人認(rèn)為具有危險(xiǎn)時(shí)，則行為具有危險(xiǎn)性，一般人不認(rèn)為有危險(xiǎn)時(shí)則不認(rèn)為具有危險(xiǎn)性。此外，對(duì)于一般危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)當(dāng)依次考慮以下因素：一是如果以科學(xué)法則判定行為不具有危險(xiǎn)性，但一般人認(rèn)為有危險(xiǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)以科學(xué)法則為依據(jù)否定行為的危險(xiǎn)性；二是如果一般人不能認(rèn)識(shí)到該危險(xiǎn)，但行為人由于特殊的知識(shí)或技能特別認(rèn)識(shí)到了行為的危險(xiǎn)性，而故意造成或放任危險(xiǎn)的發(fā)生，則應(yīng)承認(rèn)該一般的危險(xiǎn)，對(duì)行為人加以處罰；三是當(dāng)一般人認(rèn)為不具有危險(xiǎn)，行為人也沒有因?yàn)樘厥獾闹R(shí)或技能認(rèn)識(shí)到有危險(xiǎn)，而事實(shí)上卻有一般的危險(xiǎn)性時(shí)，則否定行為的危險(xiǎn)性。因?yàn)樵撐ｋU(xiǎn)是一般人不能認(rèn)識(shí)到的，不能因存在危險(xiǎn)就處罰行為人。

法官審理案件時(shí)，在構(gòu)成要件符合性判斷的過程中，就能將很多“現(xiàn)象”排除在“類型”之外[18]。以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，《刑法》第二百二十五條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或拘役。非法經(jīng)營(yíng)罪屬于法定犯，該罪行為的抽象危險(xiǎn)性是法律規(guī)定的。在卞某非法經(jīng)營(yíng)案(1)參見上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112刑初1763號(hào)刑事判決書。中，被告人卞某是輝海公司、明珠公司的法定代表人。輝海公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括電子設(shè)備、電子產(chǎn)品的銷售、電子保健儀器(除醫(yī)療器械)的組裝、銷售。明珠公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括醫(yī)療器材、醫(yī)療保健、生物制品等。2015年7月起，輝海公司開始生產(chǎn)型號(hào)為SE-F1、F2、F3系列生物能量?jī)x，由明珠公司進(jìn)行銷售。2016年3月，上海市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管局)就該產(chǎn)品是否作為醫(yī)療器械產(chǎn)品管理，如作為醫(yī)療器械管理，應(yīng)按幾類醫(yī)療器械進(jìn)行注冊(cè)，上述產(chǎn)品是否取得醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)證等情況向上海市食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱上海食藥局)請(qǐng)示，并遞交了SE-生物能量?jī)x包裝及產(chǎn)品照片、生物能量?jī)x使用參考書和合格證原件。上海食藥局就此向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局(以下簡(jiǎn)稱食藥總局)請(qǐng)示前述產(chǎn)品是否應(yīng)按二類醫(yī)療器械管理，食藥總局針對(duì)上海食藥局的請(qǐng)示回函稱：該產(chǎn)品的預(yù)期目的符合《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令650號(hào))第七十六條要求，依據(jù)《醫(yī)療器械分類規(guī)則》(國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局令第15號(hào))，應(yīng)作為第二類醫(yī)療器械管理。2016年12月，市場(chǎng)監(jiān)管局于現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法中，在上海市某區(qū)某路28弄6號(hào)輝海公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)及明珠公司的相關(guān)銷售點(diǎn)查扣涉案SE-系列生物能量?jī)x共計(jì)127臺(tái)，總價(jià)值人民幣581 740元。經(jīng)鑒定，至案發(fā)，輝海公司、明珠公司累計(jì)生產(chǎn)、銷售SE-系列生物能量?jī)x182臺(tái)，合計(jì)金額人民幣924 270元。公訴機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪提起公訴。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)不能證明被告人卞某具有非法經(jīng)營(yíng)二類醫(yī)療器械的主觀故意和客觀行為，判決被告人卞某無(wú)罪。因?yàn)槭乘幙偩洲k公廳回復(fù)上海食藥局的《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于SE-生物能量?jī)x產(chǎn)品界定分類問題的復(fù)函》系食藥總局根據(jù)SE-生物能量?jī)x使用參考書、合格證等載明的作用機(jī)理、適用范圍進(jìn)行書面審查后的認(rèn)定，并未對(duì)扣押在案的系列產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)物鑒定，本質(zhì)上系食藥總局與上海食藥局就相關(guān)問題的內(nèi)部溝通和解釋，不能替代有資質(zhì)的醫(yī)療器械檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)論，不能作為本案認(rèn)定SE-生物能量?jī)x產(chǎn)品類別的依據(jù)。國(guó)家紅外及工業(yè)電熱產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心武漢產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)涉案的SE-生物能量?jī)x的紅外輻射波長(zhǎng)進(jìn)行的檢測(cè)，不能替代有資質(zhì)的醫(yī)療器械檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案SE-生物能量?jī)x的結(jié)構(gòu)特征所做的進(jìn)一步檢測(cè)、論證，該檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)SE-生物能量?jī)x的產(chǎn)品類別無(wú)證明效力。該案符合行為人的經(jīng)營(yíng)行為雖然形式上符合立法者預(yù)設(shè)的行為類型，但在實(shí)質(zhì)上并未真正創(chuàng)設(shè)法所禁止的那種類型化的高度風(fēng)險(xiǎn)[19]。被告人雖然實(shí)施了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)行為，但其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品不屬于二類醫(yī)療器械，不屬于違反國(guó)家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)擾亂市場(chǎng)秩序的行為，也就是說(shuō)行為人卞某的行為不具有危險(xiǎn)性，不成立犯罪。

(二)排除對(duì)抽象危險(xiǎn)行為缺乏故意的責(zé)任

關(guān)于行為人是否需要對(duì)抽象的危險(xiǎn)有認(rèn)知，理論上有主觀的注意義務(wù)違反說(shuō)與客觀的注意義務(wù)違反說(shuō)的對(duì)立。

德國(guó)學(xué)者許乃曼支持主觀的注意義務(wù)違反說(shuō)。他將抽象危險(xiǎn)犯分為侵犯精神化的中間法益的犯罪、與大眾有關(guān)的抽象危險(xiǎn)犯、純粹違反禁止性規(guī)定的抽象危險(xiǎn)犯。除對(duì)中間法益的侵害有免罪的可能外，其他兩種不能因?yàn)槠浔M到了注意義務(wù)就否定其危險(xiǎn)性，仍以抽象危險(xiǎn)犯處罰[20]。一般來(lái)說(shuō)，主觀的注意義務(wù)違反說(shuō)以行為人認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)結(jié)果不是構(gòu)成要件要素，行為人行為時(shí)無(wú)須對(duì)該危險(xiǎn)的發(fā)生有認(rèn)識(shí)[21]。

客觀的注意義務(wù)違反說(shuō)的支持者布雷姆(Brehm)立足行為無(wú)價(jià)值一元論，主張通過處罰違反客觀注意義務(wù)的違反者來(lái)限制抽象危險(xiǎn)犯[22]。該說(shuō)認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)或一般的危險(xiǎn)是構(gòu)成要件要素。如曾根威彥認(rèn)為，公共危險(xiǎn)是構(gòu)成要件要素，因此對(duì)于公共危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)即該當(dāng)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是故意的內(nèi)容[23]。因此，對(duì)行為人客觀注意義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)以一般人的能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事前判斷。

筆者認(rèn)為，行為人實(shí)施抽象危險(xiǎn)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)抽象危險(xiǎn)行為有認(rèn)識(shí)，對(duì)于認(rèn)識(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)參照過失犯中關(guān)于認(rèn)識(shí)的判斷，即應(yīng)當(dāng)以同一行業(yè)或社交范圍內(nèi)熟悉相應(yīng)業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)人群所認(rèn)識(shí)到的，或者他們通過詢問查詢能夠獲得的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)。如果行為人能夠特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)超出行業(yè)一般人的認(rèn)識(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)以行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)來(lái)要求他。這從構(gòu)成要件符合性的階層來(lái)考慮更合乎實(shí)情[24]。由于需要對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，因此，該要素是構(gòu)成要件要素的內(nèi)容。

就我國(guó)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯而言，所有的抽象危險(xiǎn)犯均系故意犯罪，要求對(duì)抽象危險(xiǎn)行為具有故意。也就是說(shuō)，行為人在行為時(shí)對(duì)該類抽象危險(xiǎn)有認(rèn)知，并放任或積極追求行為的發(fā)生。如果行為人對(duì)該危險(xiǎn)沒有認(rèn)識(shí)或沒有預(yù)料，該行為就因不具有抽象危險(xiǎn)性，而不構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯。當(dāng)然，如果行為符合其他故意或過失犯罪，可能構(gòu)成他罪。

以尋釁滋事罪為例，該罪對(duì)社會(huì)秩序的抽象危險(xiǎn)性并非基于構(gòu)成要件行為的客觀自然屬性，而是法規(guī)范的擬制創(chuàng)設(shè)[25]。在黃某尋釁滋事案(2)參見上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112刑初1260號(hào)刑事判決書。中，2017年8月25日23時(shí)40分許，被告人黃某在上海市某區(qū)某路88弄北門口燒烤攤附近遛狗并購(gòu)買燒烤時(shí)，被害人譚某因被告人黃某未牽狗繩而對(duì)黃某進(jìn)行謾罵并打了黃某一個(gè)耳光，后又與在此共同就餐的譚某飛、盛某對(duì)黃某實(shí)施推搡、毆打。在黃某準(zhǔn)備離開時(shí),譚某將現(xiàn)場(chǎng)裝有水的水桶砸向黃某，黃某將因慣性失去重心的譚某順勢(shì)推倒在地，譚某飛等人又沖上前伙同譚某對(duì)黃某實(shí)施圍毆，約一分鐘后停止。后黃某之父黃某虎騎電動(dòng)車至現(xiàn)場(chǎng)，得知黃某遭人毆打后，停好電動(dòng)車并留在現(xiàn)場(chǎng)觀望。約二分鐘后，在黃某、黃某虎步行離開時(shí)，譚某、譚某飛、盛某等四人再次追上前圍毆黃某，黃某虎見狀即先踢踹對(duì)方，后迅速跑至附近燒烤攤位拿起一把鐵制圓凳返回，從背后對(duì)正在圍毆黃某的被害人譚某頭部猛砸，致被害人譚某當(dāng)即受傷倒地不起，后又持凳將對(duì)方其他人員打散，并將壓在黃某身上的盛某打倒在地，黃某順勢(shì)翻身對(duì)仍在拉扯的盛某實(shí)施拳擊。嗣后，被告人黃某與黃某虎騎電動(dòng)車駛離現(xiàn)場(chǎng)。2017年9月3日，被害人譚某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。黃某虎因本案構(gòu)成故意傷害罪被判處刑罰。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人黃某與黃某虎構(gòu)成共同犯罪，提請(qǐng)法院依法判處。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于黃某虎實(shí)施的故意傷害(致人死亡)行為，黃某與黃某虎既未事先商謀，亦未形成臨時(shí)的犯意聯(lián)絡(luò)。而被告人黃某在遭到被害人一方多次圍毆的情況下所采取的有限反擊行為，具有防衛(wèi)性質(zhì)。被害人一方借故生非、實(shí)施不法侵害在先，被告人黃某實(shí)施反擊行為在后，其主觀上不具備無(wú)端滋事、逞強(qiáng)斗狠的故意，客觀上僅造成一人輕微傷的傷害后果，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。被告人黃某不構(gòu)成尋釁滋事罪，依法宣告其無(wú)罪。該案例中，行為人黃某雖然實(shí)施了相應(yīng)的行為，但其主觀上沒有無(wú)端滋事、逞勇斗狠的故意，而是在遭受他人襲擊后予以防衛(wèi)，因此黃某的行為因缺乏故意從而排除其犯罪性。

(三)但書條款對(duì)抽象危險(xiǎn)犯司法適用的限縮

我國(guó)《刑法》第十三條后段規(guī)定了但書條款，一般認(rèn)為，刑法中的但書可以限縮刑法的處罰范圍。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一根據(jù)，但書規(guī)定并不是犯罪構(gòu)成外的出罪理由[26]。如果行為能夠適用但書排除犯罪，則行為就不符合犯罪構(gòu)成，從而不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，行為只有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的危害程度才是符合構(gòu)成要件的行為，而僅僅在形式上具有構(gòu)成要件符合性，實(shí)質(zhì)上卻不具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性的行為不構(gòu)成犯罪。但書條款是對(duì)刑法構(gòu)成要件的反向說(shuō)明，是對(duì)行為的社會(huì)危害性和危害程度的再次檢驗(yàn)，以判斷行為是否在實(shí)質(zhì)上觸犯刑法，而不是構(gòu)成要件之外的其他犯罪成立條件。

由于抽象危險(xiǎn)犯立法使得刑法的打擊范圍前移，擔(dān)心其侵犯人權(quán)、過度處罰的呼聲越來(lái)越高。因此，在司法適用中，不能直接適用總則的但書條款將某種具有一般危險(xiǎn)性的行為直接非罪化，必須對(duì)行為進(jìn)行定性與定量分析，從整體上把握行為是否具有危險(xiǎn)性，再?zèng)Q定是否可以認(rèn)為該行為危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

具體來(lái)說(shuō)，區(qū)分抽象危險(xiǎn)行為的罪與非罪，要以實(shí)質(zhì)解釋論為依托，來(lái)判斷行為是否具有刑法意義上的抽象危險(xiǎn)。對(duì)同一種犯罪行為的處理方式，根據(jù)社會(huì)危害性程度和刑事違法性程度的不同會(huì)有較大不同，刑法分則條文也對(duì)不同程度的同一種行為規(guī)定了跨度較大的不同量刑幅度[27]。而對(duì)于不同的犯罪行為，根據(jù)行為侵犯的對(duì)象不同，對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等法益的侵害程度也有不同，故對(duì)行為的處罰也有不同。

抽象危險(xiǎn)行為有輕重之分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定量分析。因?yàn)樾袨榈奈ｋU(xiǎn)性會(huì)隨著行為本身的危害程度的不同會(huì)有所差別，對(duì)法益造成的侵害或威脅也會(huì)有所不同。行為的抽象危險(xiǎn)性是一種客觀存在的危險(xiǎn)狀態(tài)，具有發(fā)生實(shí)害結(jié)果的可能性。如果行為本身不具有侵害法益的可能性，則行為不具有可罰性。對(duì)具有抽象危險(xiǎn)的行為，刑法條文一般并不明確規(guī)定抽象危險(xiǎn)的樣態(tài)或程度，而是僅規(guī)定了抽象危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件要素。因此，對(duì)危險(xiǎn)本身的規(guī)定并不明確。這就需要考察該行為是否是刑法所特別規(guī)定的。如果是刑法特別規(guī)定的，就不適用但書出罪；如果對(duì)該類行為其他法律也有規(guī)定，具有普遍適用意義，行為情節(jié)輕微可以考慮出罪[28]。另外，司法實(shí)踐中的案件千差萬(wàn)別，也不可能對(duì)危險(xiǎn)的樣態(tài)和程度做出具體規(guī)定，這就需要在司法實(shí)踐中由司法者對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，并對(duì)行為的危險(xiǎn)程度做出判斷。一般來(lái)說(shuō)，危害行為是由行為人著手實(shí)施的特定行為，在產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的抽象危險(xiǎn)后，可能出現(xiàn)特定的法益侵害。在這個(gè)過程中，有些行為對(duì)法益的侵害性并不明顯，不需要刑法加以調(diào)整。刑法僅對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)行為加以調(diào)控，防止抽象的危險(xiǎn)行為變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的法益侵害。

實(shí)踐中，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)定犯罪，一般考慮抽象的危險(xiǎn)是否存在，再結(jié)合具體個(gè)案的客觀事實(shí)，主要包括行為的時(shí)間、地點(diǎn)、行為對(duì)象、行為方式、社會(huì)的一般認(rèn)知、是否有介入因素等綜合考察，全面認(rèn)定。而對(duì)行為人主觀上的考察，應(yīng)綜合考察行為人實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)的具體因素，同時(shí)兼顧個(gè)案事實(shí)中行為人自身的認(rèn)知來(lái)判斷行為的危險(xiǎn)是否存在。例如，2012年10月，鄭某停車時(shí)阻礙交通，被民警要求挪車，被告人唐某飲酒后替鄭某挪車并撞上路邊?？寇囕v，后被民警抓獲。經(jīng)鑒定唐某體內(nèi)的酒精含量達(dá)到追訴的標(biāo)準(zhǔn)。案件審理中，公訴機(jī)關(guān)撤回起訴。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為挪車而短距離醉駕，沒有發(fā)生危害后果或后果顯著輕微的，可以適用但書出罪[29]。筆者認(rèn)為，這種因挪車發(fā)生的輕微碰撞的情況，可以適用但書規(guī)定出罪，但適用但書規(guī)定出罪并不是直接適用但書，而仍應(yīng)當(dāng)以犯罪構(gòu)成要件為依托對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，說(shuō)明該行為確實(shí)情節(jié)顯著輕微，不符合刑法的構(gòu)成要件。

三、抽象危險(xiǎn)犯司法限縮的特殊規(guī)則：適用反證限縮抽象危險(xiǎn)犯

(一)應(yīng)否允許反證來(lái)限縮抽象危險(xiǎn)犯之爭(zhēng)

抽象危險(xiǎn)犯中是否允許適用反證證明并未發(fā)生相應(yīng)的危險(xiǎn)，從而推翻其構(gòu)成犯罪，理論上有不同認(rèn)識(shí)。不允許抽象危險(xiǎn)犯反證的觀點(diǎn)主要基于以下理由：抽象危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn)；抽象危險(xiǎn)是立法理由而非構(gòu)成要件要素；允許反證與存疑時(shí)有利于被告原則相沖突；反證會(huì)與抽象危險(xiǎn)犯概念本身相悖；等等[30]。

允許抽象危險(xiǎn)犯反證從而出罪的觀點(diǎn)多數(shù)為國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)。張明楷教授認(rèn)為，沒有抽象危險(xiǎn)的行為，就不可能構(gòu)成抽象危險(xiǎn)犯[31]。黎宏教授也認(rèn)為，從刑法的目的是保護(hù)法益出發(fā)，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯，也應(yīng)當(dāng)對(duì)法益的侵害或威脅在某種程度上有所要求[32]。只要實(shí)施了刑法所規(guī)定的行為，就認(rèn)為具有危險(xiǎn)。但是，在特殊情況下，行為人實(shí)施的行為不可能發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，不認(rèn)為是犯罪。

筆者認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)對(duì)反證推翻抽象危險(xiǎn)留有必要的空間，排除不具有危險(xiǎn)性行為的犯罪性，從而否定犯罪成立。因?yàn)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯中的一般危險(xiǎn)性是構(gòu)成要件要素，在行為不具有抽象危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系，持不同立場(chǎng)的人存在著不同理解[33]。認(rèn)為構(gòu)成要件是單純的行為類型，不涉及實(shí)際的價(jià)值判斷的學(xué)者主張，只要實(shí)施相應(yīng)的行為就符合構(gòu)成要件，但在違法性的判斷上進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，因缺乏危險(xiǎn)而否定行為違法。認(rèn)為構(gòu)成要件是可罰的違法類型的學(xué)者主張，欠缺抽象危險(xiǎn)的行為就是欠缺違法性，不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性。本文贊同后一種觀點(diǎn)，但不管是哪種觀點(diǎn)均否認(rèn)行為的違法性從而否定犯罪的成立。因此，反證推翻抽象危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)有理論基礎(chǔ)。

(二)允許反證推翻抽象危險(xiǎn)犯的司法適用

行為構(gòu)成犯罪，在構(gòu)成要件要素的解釋上，需要對(duì)行為的社會(huì)危害性、刑事違法性進(jìn)行評(píng)價(jià)，以達(dá)到刑法的否定性評(píng)價(jià)。

允許行為人反證否定抽象危險(xiǎn)犯成立，本質(zhì)上是基于現(xiàn)有事實(shí)對(duì)抽象危險(xiǎn)的一種推斷。在反證得以證實(shí)時(shí)，司法者通過否定構(gòu)成要件符合性來(lái)否定抽象危險(xiǎn)犯的成立。對(duì)于前述有觀點(diǎn)主張的允許反證與“存疑時(shí)有利于被告”原則相沖突的意見，筆者并不認(rèn)同。因?yàn)檎J(rèn)定抽象危險(xiǎn)存在與否以犯罪構(gòu)成中危險(xiǎn)的存在為前提，而允許反證為被告人出罪保留通道，是有利于行為人的合理措施，與“存疑時(shí)有利于被告”原則的精神是一致的。

例如，在秦某故意傷害案(3)參見上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112刑初2264號(hào)刑事判決書。中，公訴機(jī)關(guān)指控，2017年3月20日9時(shí)許，被告人秦某至上海市某區(qū)某村村委會(huì)一樓會(huì)議室內(nèi)，因動(dòng)遷事宜與村委會(huì)主任陸某某發(fā)生爭(zhēng)吵，村委會(huì)書記王某某對(duì)其進(jìn)行勸阻時(shí)雙方發(fā)生肢體沖突，被告人秦某用嘴咬住王某某左手拇指，王某某在用右手進(jìn)行掙脫時(shí)被被告人秦某掰傷其右手小指，致被害人王某某右手小指等處受傷。經(jīng)鑒定，被害人王某某右手掌骨(第5掌骨)完全性骨折，構(gòu)成輕傷。公訴機(jī)關(guān)以故意傷害罪提請(qǐng)法院依法予以判處。但在法院庭審中，被告人秦某妻子的當(dāng)庭證言和其拍攝的案發(fā)過程視頻卻顯示在旁的其他工作人員將秦某雙手控制，王某某左手伸向秦某頭部時(shí)，被秦某咬住左手拇指，王某某意欲掙脫，遂右手拳擊秦某頭部。該證據(jù)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控形成了明顯的反證，因此法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦某犯故意傷害罪不能成立，判決被告人秦某無(wú)罪。我國(guó)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，由此可以看出本罪是抽象危險(xiǎn)犯，本案中被告人的妻子提出了足以推翻指控的證據(jù)，故可以通過反證排除犯罪。需要明確的是，現(xiàn)代刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，而抽象危險(xiǎn)犯是刑法為防控風(fēng)險(xiǎn)，將打擊犯罪早期化，而這種早期化的規(guī)定容易擴(kuò)大刑法的處罰范圍，造成司法實(shí)踐中犯罪認(rèn)定的過度化。而通過反證來(lái)限制處罰范圍是防止過度擴(kuò)張的有效方式。在抽象危險(xiǎn)犯中，行為要素以及行為所表現(xiàn)出的危險(xiǎn)要素都是構(gòu)成要件要素，雖然二者評(píng)價(jià)的對(duì)象是同一的，但評(píng)價(jià)的內(nèi)容和方向卻是不同的。一個(gè)針對(duì)行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，一個(gè)針對(duì)行為的危險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果一個(gè)行為符合構(gòu)成要件，但危險(xiǎn)要素沒有達(dá)到動(dòng)用刑罰的程度，就不能發(fā)動(dòng)刑法進(jìn)行處罰。

(三)允許適用反證推翻抽象危險(xiǎn)的范圍

關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯反證的范圍，需要根據(jù)法益的重要性和涉及的范圍分別進(jìn)行限定，而不能在所有的該類犯罪中適用。

允許反證的范圍應(yīng)當(dāng)限定在與個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)法益相關(guān)聯(lián)的抽象危險(xiǎn)犯范圍內(nèi)，而排除與個(gè)人法益關(guān)聯(lián)性不大的精神化法益[34]。抽象的精神化法益本身就比較模糊、難以把握，因而如果允許該類抽象危險(xiǎn)犯反證，那么反證的內(nèi)容也因精神法益的抽象化而難以把握。此外，該類法益與個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)等重要法益關(guān)聯(lián)性不大，不允許反證也不會(huì)對(duì)自由、人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等個(gè)人重要法益造成危害。相反，對(duì)與具體個(gè)人法益相關(guān)聯(lián)的抽象危險(xiǎn)犯，允許反證是為了進(jìn)一步限縮抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍，防止對(duì)沒有侵害個(gè)人法益的行為進(jìn)行處罰，從而保障個(gè)人權(quán)利，也能激發(fā)人們?cè)诤侠盹L(fēng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性和積極性，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。

總之，抽象危險(xiǎn)犯中允許行為人反證來(lái)否定抽象危險(xiǎn)的存在，將形式上符合構(gòu)成要件但實(shí)質(zhì)上并不具有抽象危險(xiǎn)的行為進(jìn)行非罪化處理，既能發(fā)揮抽象危險(xiǎn)犯將刑法打擊范圍前移，調(diào)控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的工具價(jià)值，實(shí)現(xiàn)對(duì)集體法益等超個(gè)人法益的有效保護(hù)，又能恪守刑法謙抑主義、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從而保持刑法打擊犯罪與保障人權(quán)的功能，實(shí)現(xiàn)抽象危險(xiǎn)犯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的管控，保持抽象危險(xiǎn)犯的邏輯自洽性。