□饒劍苗 潘啟亮

自第二次工業(yè)革命以來，科學(xué)技術(shù)逐漸進(jìn)入并影響人們的生活。隨著“科學(xué)家”職業(yè)的誕生以及科研氛圍的形成發(fā)展，世界主要國家都出現(xiàn)了各種科研不端行為事件。如今科研誠信危機已成為世界性難題，科研誠信制度構(gòu)建進(jìn)入官方政策議程，各國政府愈加重視“頂層設(shè)計”，從國家層面出臺一系列科研誠信治理政策文本，力求構(gòu)建制度牢籠。各國雖然頒布與實施科研誠信問題治理的相關(guān)政策，但政策的實際落地效果并未充分顯現(xiàn)，科研誠信建設(shè)進(jìn)程停滯不前。

中國從20世紀(jì)80年代初就開始關(guān)注科研誠信問題，近年來亦不斷通過多元化的手段來加強科研誠信制度建設(shè)、防止科研不端行為。黨的十九屆五中全會進(jìn)一步強調(diào)要“加強學(xué)風(fēng)建設(shè)，堅守學(xué)術(shù)誠信”，并堅持“完善科技評價機制，健全科技倫理體系”，這成為新時期引領(lǐng)科研誠信建設(shè)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)[1]。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，科研不端行為涉及的領(lǐng)域愈加廣泛和復(fù)雜，出臺的政策文件需要不斷與時俱進(jìn)，針對紛繁復(fù)雜的科研不端行為表現(xiàn)形式進(jìn)行更新和調(diào)整。我國國內(nèi)在科研誠信問題領(lǐng)域?qū)Ω鲊呶谋镜姆治龊脱芯窟€未全面展開，如何通過政策文本分析法來把握科研誠信領(lǐng)域發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而提出有針對性的對策建議是目前的一大重點和難點。因此，本研究以政策文本分析的視角檢視分析世界各國科研誠信建設(shè)的現(xiàn)狀，旨在分析各國政策文本的異同和內(nèi)部關(guān)聯(lián)，以期為我國科研誠信建設(shè)、防治科研不端行為有所助益。

一、世界各國科研誠信治理現(xiàn)狀

關(guān)于科研誠信的探討可追溯至西方科學(xué)發(fā)展史。1942年，美國社會學(xué)家默頓首次提出現(xiàn)代科學(xué)精神的特質(zhì)和基本規(guī)范，但這一觀點過于理想化，忽視了科學(xué)實踐的外部環(huán)境。隨后法國社會學(xué)家布魯諾·拉圖爾提出“可信性循環(huán)理論”，該理論詮釋了整個科研領(lǐng)域的動力機制，推動了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展[2]。直到1981年，中國的鄒承魯院士首次提出“科研道德”問題，并建議開展“科研工作中的精神文明”討論之后，中國科學(xué)共同體內(nèi)部自發(fā)探討科研道德建設(shè)的意識才真正被激發(fā)出來[3]，世界各國陸續(xù)掀起研究科研誠信的高潮。

防治科研不端行為，前提是要辨析清楚其定義。最早在官方研究科研誠信問題的國家是美國，其學(xué)術(shù)誠信研究中心（CAI）將科研誠信定義為：“即使在逆境中仍堅持誠實、信任、公正、尊重和責(zé)任這五項根本的價值觀。”[4]隨后英國、中國等國陸續(xù)依據(jù)自身國情、不同視角對科研誠信進(jìn)行界定。然而如今受利益驅(qū)動、科研評價機制等現(xiàn)實因素的影響，科學(xué)知識生產(chǎn)活動逐漸職業(yè)化，科研誠信負(fù)面演化為科研不端、學(xué)術(shù)失范等多種不良行為。繼1830年巴貝奇提出科研不端行為的四種分類之后[5]，美國于2000年提出FFP（偽造、篡改、剽竊）定義[6]。該定義是目前國際上共識度最高的定義，發(fā)布之后被日本、丹麥等國參考沿用。

如今隨著科研活動形態(tài)的逐漸多元化，不端行為的表現(xiàn)形式愈加廣泛。除了基本的FFP形式之外，學(xué)術(shù)不端主要還包括不當(dāng)署名、一稿多投、違背研究倫理、偽造評審意見等形式[7]。世界各國雖一直都重視對科研不端行為及其相關(guān)概念的研究，但由于各國國情、文化傳統(tǒng)或語言的差異性，對科研不端行為界定所產(chǎn)生的差異是目前治理過程中最大的困難[8]。綜合以上陳述，本文將科研不端行為界定為科研工作者在進(jìn)行科學(xué)研究活動過程中出現(xiàn)的違反科研活動規(guī)范和價值觀的不端行為，主要包括抄襲、剽竊、偽造和篡改以及其他不良表現(xiàn)形式。綜上所述，科研誠信最初是以科研道德為名進(jìn)行研究的，隨著研究方向的轉(zhuǎn)變開始出現(xiàn)科研不端、科研失范、科研腐敗，最終各國政府在制定政策時把以上統(tǒng)稱為科研誠信，學(xué)術(shù)界也將這些詞匯包含在科研誠信之中[9]。

世界各國雖不斷通過政策手段加強對科研不端行為的監(jiān)管治理，但治理效果還有待改善，治理進(jìn)程還有待推進(jìn)。學(xué)者們從完善科研誠信評估機制方法[10]、同行評議和自我監(jiān)督機制[11]、財政激勵機制[12]、使用共同的利益沖突原則[13]等視角提出治理建議?；诜▽W(xué)視角，有學(xué)者強調(diào)將科學(xué)違規(guī)行為法律化的必要性與可能性[14]?？蒲胁欢诵袨榈靡杂行е卫恚撕笃诘谋O(jiān)督處理之外，前期的預(yù)防教育也必不可少?？蒲姓\信教育和培訓(xùn)被認(rèn)為是消除學(xué)術(shù)失范行為的最佳途徑[15]。只有推動“自律”與“他律”相結(jié)合，才能保證科研誠信治理體系有效運轉(zhuǎn)。

科研誠信危機在各國間愈演愈烈，若無法及時有效遏制，則會加劇科研誠信領(lǐng)域的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。綜上所述，從研究方法上，目前針對科研不端行為治理的研究大多數(shù)涉及理論層面或?qū)ο嚓P(guān)現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，較少關(guān)注科研不端行為治理措施及成效；缺乏基于內(nèi)容分析法的研究，且通過政策對比、文本分析視角來對全球科研不端行為治理進(jìn)行研究更為少見。因此本文旨在借助Nvivo軟件對全球5個主要國家出臺的21份政策文本進(jìn)行編碼分析，找出各國在政策基本信息、利益相關(guān)者職責(zé)和義務(wù)、預(yù)防、監(jiān)督、查處、獎懲、救濟等7個維度的異同，共同探討現(xiàn)代科研誠信制度的改進(jìn)路徑。

二、研究框架設(shè)計

（一）研究樣本選擇

本文研究對象的選取以全球研究經(jīng)費支出和科研誠信建設(shè)水平作為依據(jù)。全球最為常用的檢測研發(fā)經(jīng)費投入的指標(biāo)是國內(nèi)研發(fā)支出總額（GERD）。據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的《2019全球研究經(jīng)費支出報告》數(shù)據(jù)顯示，研發(fā)經(jīng)費支出排名居前10位的國家有美國、中國、日本、德國、韓國、法國、印度、英國、俄羅斯、巴西。據(jù)悉法國、印度、俄羅斯等國目前還暫未出臺國家層面的科研不端行為政策文本[16]。此外某些國家在研發(fā)經(jīng)費支出方面的數(shù)據(jù)雖未上榜，但其科技發(fā)展水平仍遙遙領(lǐng)先。經(jīng)綜合考慮，筆者決定選取美國、澳大利亞、加拿大、中國、英國這五個國家作為研究對象。

政策文本選取方面主要以政策力度為指標(biāo)。政策力度是描述政策法律效力和權(quán)威性的指標(biāo)，取決于政策發(fā)布主體的行政級別高低和政策發(fā)布形式[17]。一般而言，國家層面及各聯(lián)邦政府頒布的政策文本力度較高。經(jīng)綜合考慮，筆者選取、搜集了上述5個主要國家出臺的21份科研不端治理政策文本作為本文的主要研究樣本。依據(jù)國家首字母進(jìn)行排序，重點提取政策文件名稱、發(fā)文時間、發(fā)文機構(gòu)等數(shù)據(jù)，匯集成數(shù)據(jù)庫，為后文進(jìn)行下一步編碼統(tǒng)計和可視化分析提供清晰的依據(jù)（見表1）。

表1 各國科研誠信治理政策文本一覽表(部分示例)

（二）編碼與分析

經(jīng)分析、整理，本文確定美國、澳大利亞、加拿大、中國、英國五個國家頒布的共21篇科研誠信治理政策文本，以形成科研誠信政策文本數(shù)據(jù)庫。在該數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上，對這些政策文本進(jìn)行關(guān)鍵詞編碼，得到7個樹狀節(jié)點，共929個參考點，形成以下各國科研誠信治理政策文本內(nèi)容分析編碼表。該編碼表將文本內(nèi)容歸納為7個主范疇，分別是政策基本信息、利益相關(guān)者職責(zé)和義務(wù)、預(yù)防、監(jiān)督、查處、獎懲、救濟7個維度。因篇幅限制，僅展示部分編碼表內(nèi)容，如表2所示。

表2 科研不端行為治理的基本框架

從七大主范疇的材料來源數(shù)可知，各國對科研誠信建設(shè)的核心內(nèi)容即政策基本信息（相關(guān)概念界定、政策目標(biāo)、政策適用對象和領(lǐng)域等）、利益相關(guān)者的職責(zé)和義務(wù)、受理與調(diào)查科研不端行為指控以及救濟懲戒措施等方面都給予了充分的政策解釋。

1.政策基本信息。公共政策作為公共管理領(lǐng)域的重要手段，是政府意志的具體體現(xiàn)[18]。由于國情、社會治理水平、科研誠信建設(shè)狀況等方面存在差異，各國在政策文本的結(jié)構(gòu)設(shè)置和具體內(nèi)容表述上獨立性較為顯著。這一部分主要包括政策目標(biāo)、政策適用對象和范圍、政策內(nèi)容和相關(guān)概念界定等這幾個分支的內(nèi)容。

2.利益相關(guān)者的職責(zé)和義務(wù)?；诳茖W(xué)研究活動的復(fù)雜性，運行過程中會涉及科研人員個體、高校、期刊、科技管理部門等多視角的利益相關(guān)者，因此聚焦利益相關(guān)者在科研活動中的職責(zé)和義務(wù)有助于規(guī)制和防范科研不端行為的發(fā)生。基于對各國政策歸納整合的結(jié)果，本文主要從教師、科研人員、科研機構(gòu)、高校、出版社、研究資助者等共14個群體來進(jìn)行探討。

3.預(yù)防。此處的預(yù)防強調(diào)事前監(jiān)管，如頒布相關(guān)政策規(guī)范、進(jìn)行科研誠信教育培訓(xùn)、加強科研誠信知識宣傳等方式都屬于前期預(yù)防的范疇。這一環(huán)節(jié)也被視為治理科研不端行為、提高科研人員“自律”意識的利器。近年來各國科研誠信治理重心也逐漸從懲戒約束轉(zhuǎn)化為前期的科研誠信教育和預(yù)防。

4.監(jiān)督。科研不端行為的監(jiān)督貫穿整個治理過程，而構(gòu)建和完善監(jiān)督約束機制則有利于科研活動的利益相關(guān)者保持自律，堅持正確的科研行為，減少科研不端行為的發(fā)生率。

5.查處。有效遏制科研不端行為的關(guān)鍵力量在于建立嚴(yán)格的調(diào)查指控制度。只有明確規(guī)定受理與調(diào)查指控的相關(guān)程序，科研誠信建設(shè)才不會被絆住腳步并得以有效治理。

6.獎懲?？蒲胁欢藖y象得以有效控制離不開嚴(yán)格規(guī)范的處罰懲戒措施，只有重視處罰與獎勵并舉，科研人員才能感受到國家治理科研不端行為的決心，科研積極性才得以提升和維持。

7.救濟。這一環(huán)節(jié)包括復(fù)核、申訴與保障。科研不端行為舉報主客體雙方的合法權(quán)益受到保障是科研誠信建設(shè)進(jìn)程中的“保護傘”。若其中一方對裁決結(jié)果不滿意，應(yīng)有權(quán)提出復(fù)核或者進(jìn)行申訴。

三、研究結(jié)論與對策建議

（一）研究結(jié)論

“制度建設(shè)”是黨的十九屆四中全會的關(guān)鍵詞，而健全的科研誠信制度則是營造良好科研環(huán)境的根本保障。2018年5月，科技部、中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》，這直接將科研誠信建設(shè)提升到了制度層面?？蒲姓\信作為科研環(huán)境這一復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)中的重要內(nèi)容和環(huán)節(jié)，必須通過制度建設(shè)得以體現(xiàn)和維護[19]。本文通過對比和總結(jié)世界各國科研誠信治理現(xiàn)狀，找出5個國家在上述7個維度的異同，希望通過借鑒歐美等國成熟的科研不端行為治理經(jīng)驗來推動我國科研誠信制度建設(shè)。

1.政策文本結(jié)構(gòu)各異，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

通過閱讀、整理所有研究樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，各國之間頒布的政策在行文結(jié)構(gòu)、術(shù)語表述等方面存在差異。本研究材料來源數(shù)總數(shù)為21篇，在對上述政策文本進(jìn)行聚類分析后，共獲得210項對比結(jié)果，其中Pearson相關(guān)系數(shù)最高值達(dá)到0.92（A4-2與A4-1），最小值卻只有0.37（A4-2與A1-1）。這反映了不同國家之間的政策文本差異很大，某些政策文本之間存在極弱的相關(guān)性，這并不利于世界各國構(gòu)建科研誠信共同體。中國致力于推動科研誠信制度建設(shè)，政策文本結(jié)構(gòu)較為完整流暢，基本包括總則、指導(dǎo)思想、教育與預(yù)防、受理與調(diào)查、認(rèn)定、處理、復(fù)核、監(jiān)督等內(nèi)容。而美國、澳大利亞、加拿大、英國在政策詮釋方面較為松散，主要以提出宏觀政策框架、負(fù)責(zé)任科研行為的誠信標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)。上述各國在國情、歷史傳統(tǒng)、科研誠信建設(shè)水平、文化氛圍等方面差異較大，因此各國在政策文本的謀篇布局和內(nèi)容制定方面擁有一定的“自由裁量權(quán)”。但若想構(gòu)筑科研誠信共同體，各國之間必然不能忽略政策制定最核心的內(nèi)容，科研誠信治理進(jìn)程中的每個環(huán)節(jié)都需要有所考慮。

其次在政策內(nèi)容上，對于科研誠信的相關(guān)概念界定存在差異，表現(xiàn)形式多元化。以“科研不端行為”為關(guān)鍵詞搜索21篇政策文本，獲得材料來源8部，參考點為8（見表3）。各國愈加重視“頂層設(shè)計”，推動科研誠信制度構(gòu)建進(jìn)入官方政策議程，將官方政策文本作為衡量科研不端行為的尺度范本。即只要是違反科研誠信相關(guān)政策準(zhǔn)則、違背科研倫理道德規(guī)范的都是不端行為。從表3可知，各國間對于科研不端行為表現(xiàn)形式的界定雖存在細(xì)微差異，但依舊緊貼科研誠信的內(nèi)核。而如今隨著經(jīng)濟活動、信息技術(shù)業(yè)態(tài)的不斷發(fā)展，科研不端行為的表現(xiàn)形式愈加多元化，許多行為進(jìn)入“灰色地帶”變得難以界定。諸如買賣論文、代發(fā)論文等產(chǎn)業(yè)鏈的出現(xiàn)，也成為科研誠信建設(shè)進(jìn)程的“攔路虎”。正所謂“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，對處于“灰色地帶”的一些不良行為，不同主體有不同的理解和判斷，這滋生了不法分子的獵奇心理，成為科研失信最泛濫之處，必須予以“重拳”出擊。因此蒲慕明教授強調(diào)，只有“幫助科研人員認(rèn)清科研誠信灰色地帶和陷阱，才能避免滑向科研不端的深淵”。[20]

表3 各國政策對于科研不端行為的界定

2.政策效應(yīng)不夠明顯，落地效果不佳

評判政策效應(yīng)的最佳指標(biāo)即是政策的實際可操作性以及落地反響。當(dāng)前各國出臺的科研誠信治理政策文本主要從倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任科研行為和防止懲處科研不端行為兩個方面入手。前者即可歸納為國家對于科研不端行為采取的前期預(yù)防規(guī)制舉措，如加強科研誠信教育培訓(xùn)、頒布相關(guān)政策文本等要求。如加拿大頒布的《三部門政策框架：負(fù)責(zé)任研究行為》，該文本規(guī)定了資金項目申請和使用、科研行為、科研成果公開以及調(diào)查處理程序等具體條款。而后者則是對事后相關(guān)責(zé)任人的約束和懲處。在上述五個國家中，美國作為科研誠信治理經(jīng)驗最為豐富的國家，其在政策執(zhí)行方面投入了很大力度。歷年來曝光的科研不端行為事件，相應(yīng)的責(zé)任人都采取了嚴(yán)厲的懲處機制進(jìn)行約束。但每個國家內(nèi)部受制于高校、地方層級、國家層級出臺的不同類型政策文本，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)各異；且若從“頂層設(shè)計”角度來看，國家層級的政策文本并未能真正適應(yīng)基層治理的問題，內(nèi)容和框架過于宏觀和籠統(tǒng)，會給科研人員和研究機構(gòu)帶來困擾，政策可操作性較低，政策落地效果不佳。

3.缺乏完善的救濟與獎懲機制

從編碼結(jié)果可看出，“救濟”節(jié)點分支下材料來源數(shù)僅為14，其中申訴材料來源數(shù)為7，復(fù)核材料來源數(shù)為5，保障材料來源數(shù)為10。其中提及要維護舉報人、被舉報人的合法權(quán)益，同時要尊重相關(guān)人員的隱私權(quán)等內(nèi)容?？傮w來說，各國科研誠信建設(shè)進(jìn)程中救濟意識還較為薄弱，這也從側(cè)面反映了當(dāng)前科研環(huán)境建設(shè)中救濟保障機制的短板。

在科研不端行為指控未得到最終裁定之前，被指控者都未真正定罪，此時保障與保密措施顯得尤為重要。調(diào)查機構(gòu)應(yīng)全程對指控者和被指控者的信息做好保密工作。若最終調(diào)查裁定該指控?zé)o效（則不構(gòu)成科研不端行為），調(diào)查機構(gòu)應(yīng)盡一切努力消除被指控者的影響，恢復(fù)其名譽、出版作品、項目經(jīng)費劃撥等。指控者冒著風(fēng)險和勇氣提出指控，相關(guān)調(diào)查機構(gòu)在受理指控時應(yīng)加大對指控者的保護力度，讓指控者感受到公平和信心。如美國致力于“保護舉報者不受報復(fù)，保護其職位和名譽”。獎懲機制則是救濟保障機制的另一維度。嚴(yán)懲科研不端行為者是維護科研誠信的關(guān)鍵手段。為此中國專門出臺了諸如《關(guān)于對科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》《國際自然科學(xué)基金項目科研不端行為調(diào)查處理辦法》等政策文件，其中公布了詳細(xì)的懲處規(guī)則，以加大對科研不端行為責(zé)任人的懲處力度。如今隨著科研不端行為表現(xiàn)形式的多樣化，相應(yīng)所制定的懲罰措施種類也愈加紛繁復(fù)雜，編碼節(jié)點“具體懲罰措施”下已包括至少15種具體的措施。研究發(fā)現(xiàn)，不同國家對于科研不端行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)和力度是不同的，從中也可以折射出一個國家對于科研誠信和科研不端治理的重視程度。如德國作為嚴(yán)謹(jǐn)、強勁的科研機構(gòu)主導(dǎo)型治理模式國家，其頒發(fā)的《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》從勞動法（警告、解聘、撤銷職務(wù)等）、學(xué)術(shù)成果方面（免去教師資格、免去學(xué)術(shù)地位等）、刑法（按照刑法進(jìn)行處置）、民法（撤銷相關(guān)獎學(xué)金或身份）等多個方面提出制裁科研不端行為的處罰措施。

綜上所述，各國政策文本中雖然都有提及相關(guān)保障措施，但是在具體措施的界定上還不夠完善；部分國家權(quán)利保障意識較弱，未能充分考慮相關(guān)人員的復(fù)核與申訴權(quán)利。“沒有救濟就沒有權(quán)利”，若國家政策中沒有明確規(guī)定保障舉報者與被舉報者的相關(guān)權(quán)利，受害者不敢發(fā)聲，不法者則繼續(xù)逍遙法外，最終無法真正將科研不端行為扼殺在搖籃里。因此建立健全完善的救濟與獎懲機制是各國政策制定進(jìn)程中必須努力的方向。

4.專門調(diào)查機構(gòu)定位困難，權(quán)責(zé)模糊

接收科研不端行為指控之后，相關(guān)部委需要對其進(jìn)行查處。因此設(shè)定專門的調(diào)查機構(gòu)和委員會來處理科研不端行為是操作性較強的一種手段。編碼結(jié)果顯示，“設(shè)立專門機構(gòu)”這一節(jié)點覆蓋率在A4-4中占比最高，為10.16%；在A2-1中占比最低，僅占全文的0.91%。兩個數(shù)據(jù)的差異，折射出設(shè)立調(diào)查處理機構(gòu)的必要性?？蒲姓\信建設(shè)制度包括多個環(huán)節(jié)，其中只有經(jīng)歷嚴(yán)格、完整的處理程序才能有效防止科研不端行為。美國成立科研誠信辦公室來專門監(jiān)管治理科研不端行為。德國研究聯(lián)合會亦專門成立國際委員會和設(shè)立專員職位來研究和處理科研不端行為[21]。中國于2007年成立科研誠信建設(shè)辦公室，建立了“科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度”，表明中國已有專門治理科研不端行為的機構(gòu)。英國科研誠信辦公室、英國研究理事會是英國科研誠信建設(shè)的主要機構(gòu)。加拿大科研誠信委員會、澳大利亞科研誠信委員會作為本國處理科研誠信問題的專門機構(gòu)，一直為促進(jìn)科研誠信助力[22]。雖各國都有成立專門的調(diào)查處理機構(gòu)，但是機構(gòu)內(nèi)部的職責(zé)分工較為混亂、權(quán)責(zé)模糊，甚至實際執(zhí)行過程中并沒有發(fā)揮太多的作用。

而在調(diào)查流程設(shè)置方面，大部分國家都分為初審和正式調(diào)查兩個階段（諸如日本、德國），這種方式一定程度上可以提高調(diào)查的效率和精確度，確保流程的完整與規(guī)范。澳大利亞則將調(diào)查程序分為內(nèi)部機構(gòu)調(diào)查和獨立外部機構(gòu)調(diào)查兩種方式，確立了基本的應(yīng)對框架。英國明確規(guī)定用人單位需要建立科研不端行為舉報、受理和處理的程序。同時英國的學(xué)術(shù)不端治理體系也分為三重治理結(jié)構(gòu)：科研機構(gòu)支持和監(jiān)督科研人員；基金組織引導(dǎo)和監(jiān)督科研機構(gòu)；科研誠信辦公室和其他輔助組織支持三者活動[23]。中國作為科研不端行為治理研究起步較晚的國家，在《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中亦有明確提到相關(guān)部門要承擔(dān)受理指控的責(zé)任，經(jīng)過提出指控、受理與調(diào)查指控、認(rèn)定與處理指控、裁決、復(fù)核與申訴的完整流程。

經(jīng)對比分析可知，仍有少數(shù)國家未確立專門的調(diào)查管理機構(gòu)來處理科研不端行為，主要由相關(guān)機構(gòu)兼任處理，專業(yè)水平較低，定位困難；且業(yè)務(wù)內(nèi)容有時與其他機構(gòu)交叉，權(quán)責(zé)模糊。而調(diào)查指控的流程設(shè)置方面則不夠完善和規(guī)范。相關(guān)機構(gòu)在接收到科研不端行為指控時下一步該怎么做？應(yīng)該如何回應(yīng)指控？如何確定是否受理指控的標(biāo)準(zhǔn)？調(diào)查處理過程中，如何保障指控者和被指控者的相關(guān)權(quán)益？許多問題亟需解決。

5.忽略預(yù)防、監(jiān)督機制的推動力

從編碼結(jié)果來看，預(yù)防、監(jiān)督是7個維度中材料來源數(shù)較少的部分，主要包括學(xué)術(shù)監(jiān)督、行政監(jiān)督、同行監(jiān)督、社會監(jiān)督、教師對學(xué)生的監(jiān)督、第三方機構(gòu)監(jiān)督等，即可歸納總結(jié)為內(nèi)部和外部兩個維度。機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督自查是保持自律的關(guān)鍵舉措，但少有政策提及。目前許多國家還沒有強烈認(rèn)識到監(jiān)督審查機制在科研誠信建設(shè)和科研不端行為治理工作中的重要性，這不利于營造良好科研氛圍、推動科研誠信制度建設(shè)。

預(yù)防主要包括科研誠信教育培訓(xùn)、學(xué)術(shù)道德知識宣傳、頒布相關(guān)政策文件等起到指引、教導(dǎo)作用的舉措。作為前導(dǎo)性舉措，通過提高科研人員、學(xué)生的學(xué)風(fēng)道德意識，提高自律水平，能較為有效地減少在科研活動流程中產(chǎn)生的科研不端行為數(shù)量。而監(jiān)督作為貫穿整個科研活動過程的環(huán)節(jié)，在事中、事后都發(fā)揮著重要的作用。因此各國未來科研誠信治理重心可以偏向科研誠信預(yù)防與監(jiān)督環(huán)節(jié)，提升科研人員的自律水平和約束意識。

6.逐漸重視利益相關(guān)者的職責(zé)義務(wù)，鼓勵協(xié)同治理

科學(xué)研究活動在運行過程中會涉及科研機構(gòu)、高校、科研人員、學(xué)生等多方面利益相關(guān)者，因此非常有必要加大對利益相關(guān)者職責(zé)和義務(wù)的關(guān)注力度。筆者根據(jù)主體性質(zhì)將21份政策文本涉及的利益相關(guān)者主要劃分為教師、研究機構(gòu)、科研人員、高等院校、相關(guān)部門或組織機構(gòu)、研究資助者等共14類群體來進(jìn)行分析（見表4）。各國政策文本中對于科研機構(gòu)、科研人員、研究資助者、相關(guān)部門或組織機構(gòu)、高校等這幾個主體的職責(zé)和義務(wù)闡述篇幅是比較多的。如今隨著科學(xué)研究活動愈加復(fù)雜，科學(xué)系統(tǒng)中參與主體不斷豐富，各國之間應(yīng)多加重視利益相關(guān)者的訴求，鼓勵多方協(xié)同治理。

表4 “利益相關(guān)者的職責(zé)和義務(wù)”節(jié)點下的編碼情況

（二）科研不端行為治理的發(fā)展

黨的十九屆五中全會提出要“深入推進(jìn)科技體制改革，健全科技倫理體系”。其中“把科技自立自強作為國家發(fā)展的戰(zhàn)略支撐”是此次全會公報中一個全新的提法[24]，這一提法為新時期科研誠信建設(shè)提供前行方向，也再次映射出科技創(chuàng)新對于國家發(fā)展的重要作用?；谏鲜鲅芯糠治稣撟C和實踐調(diào)研相結(jié)合，本文提出如下對策建議：

1.改革科研評價機制，優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)

近年來科研評價機制屢遭詬病，這也被視為科研誠信被惡意透支的制度誘因。[25]為有效扭轉(zhuǎn)、改善這一局面，我國愈加重視科研誠信建設(shè)，在科研評價機制改革、科研不端行為治理和科研誠信教育方面都采取了有效舉措。2020年出臺的《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》中提到，要強化分類考核評價導(dǎo)向，避免論文與資源配置和利益簡單掛鉤[26]。這一文件的出臺預(yù)示著我國未來科研評價機制的改革趨勢。這也推動學(xué)界開始思考如何真正扭轉(zhuǎn)“以論文論英雄”的評價趨勢，以直擊我國科研評價機制的痛點，真正向科技強國靠攏。對于不同類型的科研活動要實施分類考核評價導(dǎo)向，注重論文的質(zhì)量，切忌“考核定量化”。在當(dāng)今追求論文刊登在國際期刊的時代，如何切實地“將論文寫在祖國大地上”是所有科研人員都要思考的問題。

2.完善科研誠信制度建設(shè)，建立健全監(jiān)督和審查機制

法制建設(shè)是治理科研不端行為的有力武器。如今美國在科研誠信建設(shè)方面已形成了以“預(yù)防—懲治—保障”為主體的科研誠信制度。據(jù)調(diào)查顯示，仍有部分國家未出臺國家層面的政策法規(guī)來約束治理科研不端行為，這無疑阻礙了科研誠信建設(shè)的深入發(fā)展。中國近年來出臺的相關(guān)政策文件也能體現(xiàn)出規(guī)范化、懲戒化、針對性的特點，力求將科研誠信建設(shè)要求落實到具體每一項流程，推動制度更快落地。而在構(gòu)建監(jiān)督機制方面，需要所有利益相關(guān)者合力操作。高校、科研機構(gòu)、相關(guān)部門、社會、輿論監(jiān)督等各方相關(guān)者都有職責(zé)和義務(wù)推動監(jiān)督機制的發(fā)展。王會、田士威提出要加強輿論監(jiān)督，在新媒體時代積極發(fā)揮報紙雜志的輿論導(dǎo)向作用[27]。在科研評價進(jìn)程中，增加同行評審的力度，讓評審過程更加透明和精確。此外我國科研機構(gòu)和高校更應(yīng)該提高自我管理和自律意識，加強和完善自我監(jiān)督和管理能力。

3.強化對指控者和被指控者的保障措施，嚴(yán)懲科研不端人員

目前我國在科研誠信保障領(lǐng)域的法制建設(shè)較為薄弱，這讓許多不法分子心存僥幸，鉆空子做出一些科研不端行為。如指控者在提出舉報之后，可能會受到被指控者的報復(fù)，這既給指控者帶來了危害，也給我們強化保障措施敲響了警鐘。美國在《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》中有提到對指控者以及被指控者信息的保密規(guī)定。因此我國在制定相關(guān)政策文本時應(yīng)該充分考慮到相關(guān)人員的權(quán)利保障和隱私保護，明確具體的復(fù)核與申訴措施，完善保障流程，并確定相應(yīng)的恢復(fù)措施。此外應(yīng)加大懲處力度，對于惡意舉報或涉嫌科研不端行為的人應(yīng)該予以嚴(yán)厲的懲戒，以警示不法分子。

4.設(shè)立專門的調(diào)查管理機構(gòu)，完善調(diào)查流程與步驟

美國的科研誠信辦公室（ORI）在科研誠信建設(shè)與學(xué)術(shù)不端治理實踐中享有盛名，形成了完備成熟的運行機制。ORI對于學(xué)術(shù)不端行為采用多階段程序處理，該過程包括審查、調(diào)查、評估等階段[28]。可見擁有專門的管理機構(gòu)和完備的調(diào)查流程是助推科研誠信建設(shè)的“燃料桶”。2010年11月，我國教育部成立“學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組”，該小組的基本職責(zé)是“健全處理學(xué)術(shù)投訴的制度；制定高校學(xué)風(fēng)建設(shè)相關(guān)政策……督促高校加強學(xué)風(fēng)建設(shè)等”。[29]這一小組設(shè)立后，在政策落地方面似乎未見什么成效，這也有待于思考。因此目前中國科研環(huán)境真正需要的是國家層面成立切實發(fā)揮作用的管理機構(gòu)，如美國科研誠信辦公室之類的機構(gòu)。

5.加強科研誠信學(xué)風(fēng)教育與培訓(xùn)，從思想上引領(lǐng)科研誠信建設(shè)

科研誠信教育作為促進(jìn)科研誠信建設(shè)和預(yù)防科研不端行為的有效舉措，能夠從思想上來引領(lǐng)和改善科研人員。通過科研誠信知識的宣傳，讓科研人員和相關(guān)機構(gòu)從意識上認(rèn)識到科研不端行為的弊端。相關(guān)部門和高校也應(yīng)該大力宣傳科研誠信意識，對科研人員進(jìn)行培訓(xùn)和教育，引導(dǎo)科研人員樹立正確的科研誠信意識，從思想上減少科研不端行為的發(fā)生。2020年兩會中有關(guān)科技政策的表述也非常具有探討意義。其中提到要提高科技創(chuàng)新支撐能力，要積極改革科技成果轉(zhuǎn)化機制，營造鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的科研環(huán)境，讓科研人員從科研成果中獲得經(jīng)濟收益，進(jìn)一步激發(fā)科研人員創(chuàng)新活力。此外還要加強知識產(chǎn)權(quán)保護，提高科研人員的信心和安全感[30]。

6.優(yōu)化政策工具比重結(jié)構(gòu)，提高其他政策工具類型的使用頻率

編碼結(jié)果表明，強制型政策工具（如命令、規(guī)范）是各國最為常用的政策工具類型，存在政策使用偏好過溢的情況。但這類工具在發(fā)揮實際政策效用方面存在局限性，其靈活性低、彈性不足、適用范圍不廣等問題，在一定程度上會影響科研人員的科研積極性。建議各國優(yōu)化政策工具比重結(jié)構(gòu)，提高激勵型（如罰款、政府資助、相應(yīng)優(yōu)惠等）、自愿型（鼓勵引導(dǎo)、宣傳教育、舉報）、信息傳遞型（如政務(wù)公開、發(fā)布規(guī)范）等政策工具類型的比重，剛?cè)岵?，以提高完善科研誠信治理進(jìn)程的政策效應(yīng)。