李慧彬，王婷婷，王瑞瑞，曾志成，姜 淼，曾帥帥，張延輝

(牡丹江醫(yī)學(xué)院，黑龍江 牡丹江 157011)

隨著我國人口老齡化的發(fā)展，骨質(zhì)疏松患者逐年增多，隨之而來的OVCF 患者也越來越多，OVCF已經(jīng)成為影響老年人生活質(zhì)量的重要因素之一[1]，保守治療需長時(shí)間臥床制動(dòng)，存在下肢靜脈血栓形成、肺部感染、褥瘡等并發(fā)癥，給社會和家庭帶來了一定的負(fù)擔(dān)[2]。 手術(shù)治療則可快速緩解患者的癥狀，減輕疼痛，術(shù)后早期即下床活動(dòng)鍛煉，能有效減少相關(guān)并發(fā)癥，提高患者生活質(zhì)量。 目前針對老年OVCF 最重要的手術(shù)方式有PVP 及PKP，作為微創(chuàng)骨科的代表性術(shù)式，近些年均得到了很好的發(fā)展與推廣，對OVCF 患者具有顯著的止痛效果[3]，本文就兩種手術(shù)方式的臨床療效做一對比分析，供臨床工作者選擇。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院骨一科于2019年9月至2020年12月間收治的OVCF患者67例，采用隨機(jī)數(shù)表法隨機(jī)分為兩組，其中PVP組32例，PKP組35例。兩組患者均有腰背部疼痛病史，翻身、站起或活動(dòng)時(shí)疼痛加重，臥床休息時(shí)稍緩解，查體可見腰背部局部明顯的壓痛、叩擊痛，疼痛無放射性，腰背部活動(dòng)明顯受限。術(shù)前完善X線、CT及MRI檢查。PVP組32例患者共32個(gè)椎體，其中胸11椎體3個(gè)，胸12椎體10個(gè)，腰1椎體8個(gè)，腰2椎體6個(gè)，腰3椎體4個(gè)，腰4椎體1個(gè)；PKP組35例患者共35個(gè)椎體，其中胸11椎體5個(gè)，胸12椎體13個(gè)，腰1椎體7個(gè)，腰2椎體5個(gè)，腰3椎體2個(gè)，腰4椎體3個(gè)。研究經(jīng)由醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，研究內(nèi)容均告知患者及家屬，由患者及家屬自愿選擇手術(shù)方式，并簽署手術(shù)同意書。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn):(1)患者年齡≥60歲；(2)脊柱CT提示椎體后緣完整無破裂；(3)單一節(jié)段椎體新鮮骨折；(4)患者能夠配合調(diào)查，無精神疾病。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)多節(jié)段椎體骨折；(2)合并椎體惡性腫瘤；(3)患者合并凝血障礙或合并嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病，無法俯臥者；(4)合并椎弓根骨折。

1.3 手術(shù)方法所有手術(shù)均由同一高年資醫(yī)師完成。手術(shù)取俯臥位，體位復(fù)位，術(shù)區(qū)常規(guī)消毒，鋪無菌手術(shù)巾單，C臂機(jī)透視定位病椎雙側(cè)椎弓根，并于椎弓根外側(cè)旁開2～2.5 cm確定穿刺點(diǎn)，行局部浸潤麻醉。取2枚穿刺針分別經(jīng)椎弓根穿刺至椎體后1/3處，放置工作套管，骨鉆鉆至椎體前1/3處，PVP組透視下直接用骨水泥推桿沿工作套管注射至病椎內(nèi)，透視下骨水泥填充滿意后停止注射；PKP組經(jīng)套管將球囊放置入病椎體的適當(dāng)位置，隨后逐漸擴(kuò)張球囊，注入造影劑，恢復(fù)病椎高度，回抽造影劑取出球囊，并于對側(cè)再次使用，透視下經(jīng)套管通道將骨水泥注射至病椎內(nèi)，骨水泥填充滿意后停止注射。退出工作套管，縫合切口，無菌敷料包扎固定。

1.4 觀察指標(biāo)所有患者均于術(shù)后1 d復(fù)查X線，并佩戴腰圍下床活動(dòng)鍛煉。觀察兩組術(shù)式手術(shù)時(shí)間、骨水泥注入量、骨水泥滲漏情況、術(shù)前及術(shù)后1 d VAS疼痛評分、術(shù)前及術(shù)后1 d病椎Cobb角、術(shù)前及術(shù)后1 d病椎高度、術(shù)后6個(gè)月病椎高度丟失情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法數(shù)據(jù)采用SPSS 26.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料采用“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”表示，兩組之間的比較采用t檢驗(yàn)進(jìn)行分析；計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行分析，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料比較兩組患者性別、年齡、病程、體重指數(shù)差異見表1。兩組間一般資料相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

表1 兩組患者性別、年齡、病程、體重指數(shù)、術(shù)前VAS評分比較

2.2 兩組術(shù)中指標(biāo)比較PKP組因使用球囊進(jìn)行擴(kuò)張椎體高度，所以手術(shù)時(shí)間較長，在手術(shù)出血量與骨水泥注入量方面，兩者沒有明顯的區(qū)別。對兩組患者的手術(shù)資料比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，PVP組手術(shù)時(shí)間低于PKP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，兩組患者出血量及骨水泥注入量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，兩組患者的手術(shù)資料比較見表2。

表2 兩組手術(shù)時(shí)間、出血量及骨水泥注入量比較

2.3 兩組患者術(shù)后相關(guān)指標(biāo)比較術(shù)后VAS疼痛評分、病椎Cobb角減少值、術(shù)后病椎增加高度、術(shù)后6個(gè)月病椎高度丟失情況采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，兩組患者術(shù)后VAS評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，PKP組術(shù)后病椎Cobb角減少值、術(shù)后病椎增加高度及術(shù)后6個(gè)月病椎丟失高度均高于PVP組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；骨水泥滲漏情況采用卡方檢驗(yàn)，PKP組骨水泥滲漏發(fā)生率低于PVP組，差異具有同繼續(xù)意義(P<0.05)。兩組患者術(shù)后相關(guān)資料比較見表3。

表3 兩組術(shù)后VAS疼痛評分、病椎Cobb角減少值、術(shù)后病椎增加高度、術(shù)后6個(gè)月病椎高度丟失情況比較

3 討論

老年OVCF隨著我國人口老齡化的發(fā)展，其發(fā)病率也呈增加趨勢，其主要治療目的就是減輕患者癥狀，緩解疼痛，提高其生活質(zhì)量。PVP和PKP是兩種治療OVCF的有效手術(shù)方式，均可有效緩解疼痛[4]，這可能與以下因素有關(guān):(1)骨水泥與骨小梁之間形成緊密的微觀絞索，消除了骨折之間的微動(dòng)。(2)甲基丙烯酸甲酯單體(PMMA)有對周圍神經(jīng)末稍有細(xì)胞毒性作用。(3)PMMA在聚合過程中產(chǎn)生高熱，可使病椎周圍神經(jīng)末梢及炎性因子失活。(4)穿刺使病椎內(nèi)淤血向外滲出，可適當(dāng)降低病椎內(nèi)壓力[5]。兩者雖然都可以起到止痛效果，但相對于PVP，PKP術(shù)后能后更好的恢復(fù)病椎的高度及病椎的Cobb角，這與球囊向周圍擠壓椎體內(nèi)松質(zhì)骨，撐開椎體，進(jìn)一步恢復(fù)椎體高度，而PVP則單純依靠體位復(fù)位，無法進(jìn)一步恢復(fù)椎體高度。由于球囊擠壓松質(zhì)骨至椎體周圍，則使椎體周圍骨質(zhì)密度相對增大，不易使骨水泥向四周擴(kuò)散，這可能是本研究中PKP的骨水泥滲漏發(fā)生率比PVP更低的原因，當(dāng)然骨水泥滲漏還與骨水泥技術(shù)息息相關(guān)，包括骨水泥的調(diào)制、黏稠度、注射骨水泥的壓力和速度等[6-7]。本研究還顯示PKP的術(shù)后6個(gè)月病椎高度丟失情況較PVP嚴(yán)重，考慮與骨水泥的作用機(jī)制有關(guān)系，PVP中骨水泥可延骨折線向周圍擴(kuò)散，形成“多爪”樣彌散，并與周圍骨小梁形成微觀的絞索，因而具有更強(qiáng)的抗壓能力，而PKP因球囊的擠壓作用，導(dǎo)致骨水泥與骨小梁的微觀絞索減少，且骨水泥與骨質(zhì)的接觸面積減少，所以其相對容易導(dǎo)致椎體高度的再丟失[8-10]。

綜上所述，PVP與PKP針對OVCF患者能夠達(dá)到相同的止痛效果，PKP能夠更好的恢復(fù)椎體的高度及Cobb角，矯正椎體后凸畸形效果更優(yōu)，而且骨水泥滲漏發(fā)生率更低，但其手術(shù)時(shí)間相對較長且術(shù)后病椎高度丟失相對較快。本研究僅針對單節(jié)段OVCF，PVP與PKP對多節(jié)段OVCF的臨床療效有待進(jìn)一步研究。