威廉姆·H·肖/文 楊雷/譯

歷史唯物主義提出了道德社會學(xué)的理論。根據(jù)該理論,不同類型的社會具有相異且獨特的道德準(zhǔn)則、價值觀念和行為規(guī)范,而這些道德體系又會隨著與之相關(guān)聯(lián)的社會的發(fā)展而變化。道德并非永恒不變的,相反,它是“社會生活、政治生活和精神生活的一般過程”①Karl Mar x,A Contribution to the Critique of P olitical Econo my,London:Lawrence&Wishart,1971,pp.20-21.《馬克思恩格斯選集》第2卷,北京:人民出版社,2012年,第2頁。的一部分,是社會意識的一部分,會受到物質(zhì)生活的一般生產(chǎn)方式的制約。不同形式的道德意識適應(yīng)于不同的生產(chǎn)方式,這并非偶然,而是一種功能上的要求。此外,由于所有現(xiàn)存的社會都是階級社會,就此而言,它們的道德就是階級道德。這些道德維持和反映了構(gòu)成不同形式的階級統(tǒng)治基礎(chǔ)的物質(zhì)關(guān)系。雖然被統(tǒng)治階級的道德觀與統(tǒng)治階級的道德觀相背離,但統(tǒng)治階級的道德觀往往在整個社會中占據(jù)主導(dǎo)地位。

馬克思主義關(guān)于道德的概括性輪廓已為人所熟知,但詳細(xì)闡明其細(xì)節(jié)并評估其合法性還需要回答一些重要問題。馬克思主義者需要注意這些問題。然而,我更關(guān)心的是,歷史唯物主義的道德觀與馬克思主義者聲稱的價值判斷是否能夠有效兼容。對此,一種常見的指責(zé)是,馬克思主義很容易受到一種邏輯謬論的反駁,即馬克思主義的道德社會學(xué)削弱了其自身倫理闡述的客觀性。同時歷史唯物主義的倫理觀也被許多人視為一種倫理相對主義①倫理學(xué)家彼得·辛格認(rèn)為,倫理相對主義意味著,道德與人們碰巧生活的社會有關(guān)。在某種意義上是正確的,在另一種意義上是錯誤的。參見Peter Singer,Pr actical Ethics(Thir d Edition),New Yor k:Ca mbridge University Press,2011,p.5.,而馬克思主義始終無法從中解脫出來。

本文力圖澄清這一問題并回答它。第一節(jié)回應(yīng)了那些主張道德客觀性是無法達(dá)到的馬克思主義者;第二節(jié)指出歷史唯物主義并不包含倫理相對主義;第三節(jié)考察了一些站不住腳的觀點;第四節(jié)和第五節(jié)探討了一些使馬克思主義價值立場合理化的策略;附錄部分則是對馬克思正義觀的評析。

一

對于歷史唯物主義禁止馬克思主義者聲明道德具有客觀性的這一指責(zé),一種回應(yīng)方式是默認(rèn)它。馬克思主義者這么做似乎有三個理由,但都經(jīng)不起推敲。

(a)首先是認(rèn)為馬克思沒有提出任何的倫理主張。這是真實的,而且很容易被文本證明。馬克思既不認(rèn)為自己對資本主義作出過獨特的倫理批判,也不認(rèn)為自己主要是在為社會主義提供道德案例。相反他不僅努力(雖然并不總是成功)避免對個別資本家的道德批判,同時也避免對無產(chǎn)階級的道德勸誡。馬克思拒絕僅僅基于抽象道德命令的說教和社會理論?！肮伯a(chǎn)主義者不進(jìn)行任何道德說教”②Karl Mar x and Frederick Engels,Collected Wor ks,Vol.5,New Yor k:Inter national Publishers,1975,p.247.《馬克思恩格斯全集》第3卷,北京:人民出版社,1960年,第275頁。。

然而,如果沒有看到馬克思的道德承諾,任何對《資本論》的解讀都是盲目的?！顿Y本論》強烈地抨擊了一種社會經(jīng)濟(jì)體系,該體系不再具有任何歷史正當(dāng)性。因為它持續(xù)加劇了大多數(shù)人遭受的“貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落”③Karl Marx,Capital,Vol.1,London:Lawrence&Wishart,1970,p.645.[德]馬克思:《資本論》第1卷,北京:人民出版社,2004年,第744頁。,“使工人畸形發(fā)展,成為局部的人,把工人貶低為機器的附屬品,使工人受勞動的折磨,從而使勞動失去內(nèi)容”④Karl Mar x,Capital,Vol.1,London:Lawrence&Wishart,1970,p.645.[德]馬克思:《資本論》第1卷,北京:人民出版社,2004年,第743頁。。馬克思反對這種體系,因為它把所有的一切包括“德行、愛情、信仰、知識和良心”⑤Karl Marx and Frederick Engels,Collected Works,Vol.6,New York:International Publishers,1975,p.113.《馬克思恩格斯全集》第4卷,北京:人民出版社,1958年,第79-80頁。都變成了商品。從馬克思的著作中可以清楚地看出,他認(rèn)為資本主義產(chǎn)生了真正的罪惡,社會主義在道德上更可取。無產(chǎn)階級的道德前景比資產(chǎn)階級更好、更令人信服?！氨确秸f,當(dāng)他看到的是大批患瘰癘病的、積勞成疾的和患肺癆的窮苦人而不是健康人的時候……正是在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會結(jié)構(gòu)的必要性和條件的地方。”⑥Karl Mar x and Frederick Engels,Collected Wor ks,Vol.5,New Yor k:Inter national Publishers,1975,p.41.《馬克思恩格斯全集》第3卷,北京:人民出版社,1960年,第50-51頁。實際上,馬克思和恩格斯指責(zé)資本主義在某些情況下創(chuàng)造了使工人野蠻、縱欲、酗酒、麻木不仁和道德意識欠發(fā)達(dá)的條件,從而降低了工人階級的道德品質(zhì)。

(b)人們可能承認(rèn)馬克思作出了道德判斷,但否認(rèn)他聲稱這些判斷是正確的。然而,這似乎極不可信。沒有證據(jù)表明,馬克思認(rèn)為自己的倫理觀點只是沒有任何理性基礎(chǔ)的主觀態(tài)度。恩格斯大膽地宣稱:“沒有人懷疑,在這里,在道德方面也和人類認(rèn)識的所有其他部門一樣,總的說是有進(jìn)步的?！雹貴rederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.109.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第100頁。那么,似乎可以合理地假設(shè),馬克思認(rèn)為自己的倫理觀點具有某種有效性。這種有效性究竟是什么以及這位歷史唯物主義的創(chuàng)始人如何將其作為價值判斷的依據(jù),都是我們接下來要討論的問題。

然而,人們可能會指出這樣一個事實,馬克思明顯地向恩格斯抱怨,他不得不把“責(zé)任”和“權(quán)利”這兩個短語,以及“真理、道德和正義”②Marx to Engels,November 4,1864.《馬克思恩格斯文集》第10卷,北京:人民出版社,2009年,第215頁。納入他對第一國際一般規(guī)則的聲明中。這看起來像是一個認(rèn)為道德話語合理的人嗎?考察這些短語出現(xiàn)的段落會發(fā)現(xiàn),它們要么是空洞的,要么是錯誤的,這取決于人們?nèi)绾谓忉屗鼈?。而拒絕它們并不意味著否認(rèn)道德客觀性。馬克思重視倫理話語并不是本文的論點。但是,馬克思偶爾為了迎合讀者而使用道德語言,并不意味著他所有的道德言論都是具有欺騙性和虛偽的。人們可以為了更深層次的價值承諾而操縱倫理話語。雖然馬克思駁斥了資產(chǎn)階級社會的道德陷阱,并不厭其煩地嘲諷資本主義社會空洞和自私的本質(zhì),但是這一事實也無法推斷出,馬克思認(rèn)為所有的規(guī)范性判斷都是毫無根據(jù)的。

(c)不過,有人可能會爭辯說,不管馬克思說了什么或者沒有說什么,馬克思主義都是一門科學(xué),因此,道德聲明都沒有在其中發(fā)揮作用。馬克思的獨特成就在于它的歷史科學(xué)理論以及對資本主義制度的客觀分析。盡管他作為一個人(而且是維多利亞時代的人),有時會沉迷于不科學(xué)的道德宣言。在其他地方,我自己也曾為歷史唯物主義的社會科學(xué)解釋辯護(hù)。③Willia m H.Shaw,Mar x's Theor y of Histor y,Stanfor d:Stanf or d University Press,1978.中文譯本參考[美]威廉姆·肖:《馬克思的歷史理論》,阮仁慧等譯,重慶:重慶出版社,1989年。在我看來,把馬克思的歷史理論或他對資本主義的分析,視為規(guī)范性理論或依賴于某些倫理前提是錯誤的。然而,馬克思著作的科學(xué)性并不意味著他的追隨者應(yīng)該被禁止進(jìn)行倫理論述?？茖W(xué)可能有別于倫理學(xué),但它并不將倫理學(xué)排除在外。事實上,正如我們看到的,歷史唯物主義理論和馬克思主義對資本主義的分析,導(dǎo)致了人們肯定某些道德承諾,而非完全放棄價值判斷。

一些馬克思主義者似乎認(rèn)為,無論從理論上還是戰(zhàn)略上,闡明科學(xué)唯物主義的倫理觀點都無關(guān)緊要,更不必說宣稱這些判斷的有效性了。雖然這個問題值得深入討論,但我在這里只提供一些評論。馬克思主義總是渴望比科學(xué)的研究計劃更全面——事實上,這是一種獨特的世界觀。這種世界觀的一部分顯然涉及一套獨特的倫理判斷和道德承諾。馬克思主義者有必要對此進(jìn)行澄清。許多人被吸引到社會主義事業(yè)的規(guī)范基礎(chǔ)上,是基于馬克思主義的價值立場,而非其假定的科學(xué)論據(jù)。當(dāng)然,馬克思主義者希望說,這是恰當(dāng)?shù)牡赖禄貞?yīng),也是正確的價值判斷,但他們卻不能做到這一點,因為他們?yōu)榱宋ㄎ镏髁x而回避了倫理。

二

如果馬克思主義包含了各種規(guī)范性判斷,例如,資本主義應(yīng)當(dāng)被推翻,人對人長期的剝削應(yīng)當(dāng)被終結(jié),那么社會主義在倫理上比資本主義更可取,因為(基于其他理由)它使人的個性和“真正人的道德”①Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.109.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第100頁。得到更全面的發(fā)展成為可能。然而歷史唯物主義本身似乎暗示,這些判斷并不具有客觀性。馬克思關(guān)于道德的本質(zhì)和起源的社會學(xué)理論似乎具有相對論的含義,這否定了任何客觀合法的(包括馬克思主義者)道德主張的可能性。

倫理相對主義可以被解釋為一種規(guī)范性理論,它規(guī)定了判斷是非的標(biāo)準(zhǔn),即什么是正確的,而這取決于所討論的社會形態(tài)是否被認(rèn)同。因此,“正確”常常因地點或時間的變化而不同。這個主張既不是僅僅意味著社會認(rèn)為正確的東西是不同的(沒有人懷疑這一點),也不是說在一種情況下正確的東西在另一種情況下可能是錯誤的(因為同樣的倫理原則可能會在不同的情況下要求不同的行動)。問題在于,實際上什么是正確的這一問題只與社會所相信的功能相關(guān)。規(guī)范相對主義的命題可以這樣表述:

NR1:在社會S中,一個行為X在道德上是正確的,當(dāng)且僅當(dāng)S認(rèn)為X是正確的。馬克思主義的道德社會學(xué)可能會提出規(guī)范相對主義的第二種對立提法:

NR2:當(dāng)且僅當(dāng)階級C相信X是正確時,X在道德上對C(或該階級的成員)是正確的。

NR1和NR2有一種特殊的自我指涉特性——如果相信X是正確的,那么相信X是正確的又有何意義?——因此,人們可能會在沒有明顯循環(huán)的情況下尋找規(guī)范相對主義的替代版本。例如:

NR3:當(dāng)且僅當(dāng)X被S的慣例允許(贊成)時,X在社會S中在道德上才是正確的。

通過用“階級C”代替上述的“社會S”,并進(jìn)行相應(yīng)的修改,能夠產(chǎn)生另外一種截然不同的規(guī)范相對主義(NR4,即當(dāng)且僅當(dāng)X被C的慣例允許[贊成]時,X在階級C中在道德上才是正確的)。(由此,關(guān)注價值判斷的正確性,而非行為的正當(dāng)性,將使人們區(qū)分出一組與NR1-4相平行的新理論)以上四種相對主義的變體顯然都需要詳細(xì)闡述。什么是社會或階級、什么是信仰以及什么是許可和慣例都需要得到澄清。歷史唯物主義者大概會根據(jù)該理論,對基本生產(chǎn)方式和基礎(chǔ)上層建筑相區(qū)別的理解來具體說明這些問題。我們不必太關(guān)注相關(guān)細(xì)節(jié)。

很難說在倫理相對主義的這些表述中,哪種被認(rèn)為更符合歷史唯物主義。(我現(xiàn)在要爭辯說,沒有一個是該理論的必然結(jié)果)NR1,特別是NR3似乎更符合歷史唯物主義對道德的理解,即認(rèn)為道德是一種合法的并使社會穩(wěn)定的手段,是特定生產(chǎn)方式的功能性要求。然而,它們并不符合社會變革的正當(dāng)性。馬克思主義者當(dāng)然希望且堅持認(rèn)為,在資本主義條件下,革命在道德上是允許的。但如果S是資本主義社會,在NR1和NR3中,用“推翻統(tǒng)治階級”代替X,那么,革命在道德上就不是正當(dāng)?shù)摹?如果S是社會主義社會,X就不是不道德的,但是那樣就沒有統(tǒng)治階級要被推翻了)

如果歷史唯物主義確實包含了這些規(guī)范相對主義形式中的任何一個,那么馬克思主義關(guān)于倫理客觀性的主張就不會因此受到破壞。倡導(dǎo)規(guī)范相對主義①然而,僅僅在倡導(dǎo)規(guī)范相對主義方面,可能存在不一致之處。如果我們采用NR1或NR2,或者如果NR3或NR4簡化為前者,正如上面所觀察到的,規(guī)范相對主義認(rèn)為他自己是正確的,就成了問題?！髡咦⑴c認(rèn)可某些行為客觀上是正確的并不矛盾。因為這些行為只有在符合相關(guān)社會(或階級)的特定標(biāo)準(zhǔn)或信仰時,才是正確的。然而,相對主義者在回應(yīng)被其他社會或階級認(rèn)為是道德的而被自己的社會或階級認(rèn)為是不道德的這一矛盾時,處于一種特殊的地位。沒有人要求相對主義者要容忍這些行為(或尊重他們附帶的信仰),但他不能準(zhǔn)確地說,哪些社會或階級沒有以道德的方式行事或者在判斷正確性上失敗了,因此也不能直截了當(dāng)?shù)財嘌运麄兾茨芤缘赖碌姆绞叫惺禄蛭茨苷_地判斷。

即便規(guī)范相對主義與一個人聲稱自己的道德判斷具有客觀性并不矛盾,但似乎支持這一觀點的社會學(xué)事實(如社會和階級之間的價值多樣性)可能會讓人產(chǎn)生疑問,規(guī)范性論斷究竟如何才能被證明是合理的?這種推測往往會導(dǎo)致元倫理層面的相對主義。到目前為止,我們一直認(rèn)為相對主義是個規(guī)范性命題。就此而言,它是功利主義、羅斯福利多元主義②英國倫理學(xué)家羅斯倡導(dǎo)福利多元主義,他認(rèn)為,一個社會總體的福利來源于三個部門,即家庭、市場和國家,這三者所提供的福利構(gòu)成了一個社會的總體福利。社會福利是多元的組合,福利的總量等于家庭中生產(chǎn)的福利,加上通過市場買賣而獲得的福利,再加上國家提供的福利?！g者注、絕對律令、羅爾斯原則以及其他明確何為對錯、好壞、正義與非正義的嘗試的競爭者。然而,作為一種元倫理命題,相對主義質(zhì)疑任何規(guī)范倫理學(xué)理論的正當(dāng)性。元倫理相對主義不受規(guī)范相對主義的約束,也不會對任何特定的是非標(biāo)準(zhǔn)作出承諾。相反,元倫理相對主義排除(或嚴(yán)格限制)道德原則的客觀證明。在基本倫理判斷相互沖突的情況下,可能沒有客觀有效、合理的方式來確保一個人對其他人的反駁。因而兩種觀點可能具有同等效力。元倫理相對主義的版本如下:

MR1:解決倫理爭議沒有唯一的理性方法。

MR1被認(rèn)為可能是正確的,因為(a)存在不止一種理性的方法來解決倫理爭議(這可能會證明相互沖突的倫理命令)或者是因為(b)在倫理中根本沒有理性的方法。MR1的版本(b)近乎倫理懷疑主義,即否認(rèn)倫理知識的可能性。而版本(a)似乎更符合相對主義的概念,主張可以通過訴諸不同的方法來論證(因此,它們的正當(dāng)理由是相對于方法而言的),但在倫理學(xué)中,存在著許多同樣合理的程序,并由此產(chǎn)生不同的規(guī)范性指令,一個人沒有理由偏愛其中一個而非另一個。本著歷史唯物主義的精神,人們可能會認(rèn)為,每一種元倫理程序都具有歷史上有限的有效性。因此倫理問題可以得到解決,規(guī)范性原則可以得到驗證,但只能相對于那個時代特定的辯護(hù)法庭。

MR2:有幾種解決倫理問題的客觀基礎(chǔ)或方法,每一種都有歷史上有限的有效性。

MR2有兩種不同的變體,這取決于這些程序是被視為相對主要的生產(chǎn)方式還是主要的歷史階級而言。馬克思主義者對MR2的認(rèn)可,可能會設(shè)想這些程序有一個確定無疑的時間順序。

相比之下,一個人可能是元倫理相對主義者,但不是在方法層面。

MR3:解決倫理爭議只有一種理性的方法,但這種方法并不能解決所有對立的道德主張。

在這個觀點上,有一種處理道德問題的正確途徑,但這種途徑并不能回答我們所有的問題?；诜椒ǖ牟煌?將會出現(xiàn)或大或小的規(guī)范不確定性區(qū)域。由此可見,MR3似乎是元倫理相對主義中最不激進(jìn)的形式。

一方面,歷史唯物主義所蘊含的MR3很可能不足以支持對邏輯謬論的反駁(盡管這將取決于解決道德爭議的程序有多廣泛)。另一方面,MR1的真實性將削弱馬克思主義聲稱其價值承諾具有客觀有效性的能力。只要不同的元倫理程序被視為同樣合法,MR2也適用。然而,如果最近的或歷史上最先進(jìn)的觀點被宣稱具有更大的合法性,那么MR2就不再是真正的相對主義了。下面本文將考察這樣一個元倫理學(xué)命題的合理之處。

根據(jù)本節(jié)的討論,必須要解決的問題是,歷史唯物主義的道德社會學(xué)是否蘊含著元倫理學(xué)或規(guī)范相對主義(任何變體)。人們可能會肯定這一含義,因為歷史唯物主義論證了(a)道德標(biāo)準(zhǔn)的多樣性;(b)它們在歷史上有限的適當(dāng)性;或(c)道德信仰的因果起源。然而,(a)(b)(c)都不能支持這一含義。

(a)基本的倫理分歧是指,在對正在評估的事物的事實特征達(dá)成完全一致后,仍然存在的那些分歧。一些人否認(rèn)社會之間存在這樣的分歧。他們聲稱,當(dāng)事實爭議得到解決,概念分歧得到澄清,人們開始認(rèn)真對待基本價值觀時,所有社會都擁有相同的隱含的規(guī)范性原則。這是一個很難反駁的論點,盡管我認(rèn)為它是錯誤的。在任何情況下,馬克思主義似乎都致力于道德多樣性的論點。例如,馬克思主義者認(rèn)為,封建道德、資本主義道德和社會主義道德有很大的區(qū)別。然而,道德標(biāo)準(zhǔn)的多樣性并不能確立規(guī)范相對主義。因為它表明,雖然不同的社會相信什么是正確的以及他們允許或認(rèn)可什么是不同的,但這并不是說,人們所相信的正確具有判定一個社會相信什么或贊成什么的功能。此外,這種多樣性也不支持元倫理相對主義。在倫理問題上,正如在事實問題上一樣,意見分歧并不意味著沒有一個正確的答案,所有的意見都是同樣合理的。分歧的存在并不能削弱事物具有客觀真理性的主張。

(b)歷史唯物主義并不是簡單地強調(diào)倫理多樣性,它還主張(廣義上說),社會之間的各種道德規(guī)范對于它們各自的歷史水平而言,在功能上是適當(dāng)?shù)?在歷史上是必要的,或者在社會經(jīng)濟(jì)上是不可避免的。這可以被理解為,為什么社會擁有它們的價值觀和規(guī)范這一論點并沒有比(a)更能建立一種任何類型的倫理相對主義。然而,人們可能忍不住將這一論點解釋為,當(dāng)且僅當(dāng)?shù)赖聵?biāo)準(zhǔn)在功能上是適當(dāng)?shù)幕虮匾?它才能被證實。但是,如果歷史唯物主義是一種社會科學(xué)理論,那么將其視為倫理學(xué)命題似乎是錯誤的。它似乎不包含任何道德學(xué)說。盡管如此,歷史唯物主義可能會被解釋為推進(jìn)了一種倫理自然主義——也就是說,一個道德原則是有效的,意味著它在歷史上是必要的——因此,也就提出了一種經(jīng)驗主義的主張。但即便如此,幾乎沒有證據(jù)支持這種解釋所討論的自然主義命題肯定是錯誤的。

關(guān)于這類倫理—功能主義命題的合法性,我稍后會有更多的論述。在這里,我注意到,它只能在MR3的意義上被解釋為元倫理相對主義,也許根本不是相對主義,因為它檢驗了確定道德標(biāo)準(zhǔn)的有效性。從邏輯上講,一個社會或階級可能會認(rèn)可一項未通過這一檢驗的道德準(zhǔn)則,因此,所討論的論題與規(guī)范相對主義是不兼容的。

(c)歷史唯物主義對不同道德信仰的起源和力量給出了因果解釋,這一事實并不具有相對主義的含義。一個人(階級、社會)持有某種信仰的原因和該信仰的證據(jù)之間,或者說,一個人信仰的理由和證明該信仰的理由之間,存在著一個基本的區(qū)別。馬克思主義的階級分析的一個基本原則是,一個人的階級地位,以及一個人在特定類型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的特定位置,強烈地影響著一個人的世界觀、道德觀和其他方面。但信仰的起源與它的真假評估無關(guān),這是邏輯分析的一個簡單真理。因此,馬克思主義者認(rèn)為(比如說),無產(chǎn)階級的價值判斷是由社會所決定的,而且往往比其他階級的判斷更真實。這沒有任何矛盾之處。

因此,歷史唯物主義似乎既不包含規(guī)范相對主義,也不包含元倫理相對主義。盡管如此,人們可能還是會認(rèn)為,馬克思仍然致力于某種形式的相對主義:最支持這一觀點的例子就是,馬克思關(guān)于權(quán)利永遠(yuǎn)不會超出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的言論,或者恩格斯拒絕對奴隸制進(jìn)行道德批判。這些評論似乎表明,他們不相信倫理原則除了歷史上的有限的有效性還有其他任何東西。但讓我們更仔細(xì)地看一下要討論的段落。

馬克思寫道:“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展。”①Karl Mar x and Frederick Engels,Selected Wor ks,Vol.3,Moscow:Progress Publishers,1969-1970,p.19.《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第435頁。這段話出現(xiàn)在一篇著名的文章②即《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》?！g者注中,馬克思在其中闡述了適合社會主義社會的分配標(biāo)準(zhǔn),并討論了它與共產(chǎn)主義社會相比的不足之處。馬克思的話語被廣泛認(rèn)為是對NR3的承諾。然而,他的主張并未暗含倫理相對主義,而是提出一種獨立的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn),可以根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會主義的分配并發(fā)現(xiàn)其不足之處。馬克思的觀點很簡單,任何社會都能夠認(rèn)識到的事物是受歷史限制的,而不是說正義本身與社會擁有的標(biāo)準(zhǔn)恰好有關(guān)。恩格斯也有類似的觀點:

將一些泛泛的空話來痛罵奴隸制和其他類似的現(xiàn)象,對這些可恥的現(xiàn)象發(fā)泄高尚的義憤,這是最容易不過的事情。可惜,這樣做僅僅說出了一件人所共知的事情,這就是:這種古希臘羅馬的制度已經(jīng)不再適合我們目前的狀況和由這種狀況所決定的我們的感情。③Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.206.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第188頁。

對奴隸制的譴責(zé)反映了由當(dāng)前社會狀況所決定的情緒,但這并不意味著這種譴責(zé)是無效的。古代人認(rèn)為奴隸制在道德上是被允許的,但這一事實也不意味著奴隸制確實具有正當(dāng)性。奴隸制過去是且現(xiàn)在仍然是一種恥辱,即使它在歷史上是不可避免的。人類理所當(dāng)然地將它的消亡標(biāo)記為道德進(jìn)步。奴隸制是不道德的,但對已經(jīng)不存在的奴隸社會的批判是徒勞的,尤其是因為奴隸制是歷史發(fā)展中不可避免的一步。這一事實并沒有使奴隸制在道德上合理化,奴隸制仍然是一種罪惡。必要的惡仍然是惡。如果奴隸制的歷史作用使它成為一種善,馬克思也不會欽佩斯巴達(dá)克斯。

如果這種推理是正確的(我相信馬克思和恩格斯的類似文本也容易受到這種分析的影響),那么他們從未致力于規(guī)范的或者元倫理的相對主義。正如我所指出的,這些觀點也并非根據(jù)他們對道德的一般社會學(xué)解釋。規(guī)范相對主義無論如何都很難站得住腳,它已經(jīng)受到了哲學(xué)家們充分的批評。在把它歸于馬克思之前,人們當(dāng)然應(yīng)該有所猶豫——哪怕只是因為解釋的仁慈原則。然而,馬克思可能持有類似NR3這樣的關(guān)于正義的論點,我將在附錄中探討這個論點。認(rèn)為馬克思在總體上是規(guī)范相對主義者,或者認(rèn)為歷史唯物主義是規(guī)范相對主義的觀點都應(yīng)是錯誤的。

然而,元倫理相對主義并不像規(guī)范相對主義那樣不可信,這可能是馬克思(如果他當(dāng)時考慮過)被像MR2這樣的版本所吸引。馬克思主義在多大程度上是元倫理層面的相對主義——以及這是否應(yīng)該引起關(guān)注——取決于它可以聲稱其價值承諾具有怎樣的客觀性或有效性。這個問題將是接下來三節(jié)的重點。

三

問題是,如果有的話,馬克思主義的規(guī)范性判斷是如何合法化的。我對馬克思主義承諾的具體的規(guī)范性觀點或者倫理原則不感興趣,盡管這是一個重要的話題。我感興趣的是這些主張如何在總體上被證明是合理的。不幸的是,馬克思并沒有回答這個問題,雖然在馬克思主義傳統(tǒng)中已經(jīng)給出了各種答案。本節(jié)考察并摒棄論證馬克思主義道德判斷的三種策略。

第一,有一種推理是值得考慮的,盡管它實際上喪失了對客觀性的要求,那就是,認(rèn)為馬克思主義的規(guī)范性承諾就是這樣的承諾,他們唯一能得到的有效的價值主張是被人們所選擇、采納或認(rèn)可的——就馬克思主義而言,是被整個階級所認(rèn)可的。道德是黨派偏見,沒有比這種聲明擁有更安全和更理性的基礎(chǔ)了。這種道德模式不應(yīng)該被視為是存在主義的,倒不如說是歷史唯物主義的,因為承諾在這里是不自由和不確定的。

這種道德觀可能會吸引那些對元倫理學(xué)中的非認(rèn)知主義印象深刻的人,但近幾十年來,任何直接形式的非認(rèn)知主義都受到徹底的批評。人們接受它之前應(yīng)該有所猶豫。此外,這種道德觀使得馬克思主義者無法在那些信奉敵對階級規(guī)范的人面前捍衛(wèi)自己的價值觀。然而,正如托洛茨基(Trotsky)所承認(rèn)的那樣,階級承諾不應(yīng)該被視為超出倫理論證的范圍:

列寧的“無道德論”,即他對于超階級道德的否認(rèn),并不妨礙他終生矢忠于同一的理想;不妨礙他將全身心貢獻(xiàn)于被壓迫者的事業(yè)……這樣看來,在某種情形之下,“無道德論”這一個名詞,豈不是只代表較高的人類的道德嗎?①Leon Trotsky,john Dewey and Geor ge Novak,Their Mor als and Ours,New Yor k:Merit Publishers,1966,p.38.https://www.mar xists.org/chinese/trotsky/mar xist.or g-chinese-tr otsky-19380216a.ht m.

因而,馬克思主義者需要做得更好,而非只為了他們的規(guī)范性主張而呼吁階級黨派之爭。

第二,與上述有關(guān)的是馬克思主義文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)的一種爭論,即某些價值觀念和規(guī)范是正當(dāng)?shù)?因為它們代表了未來或一個先進(jìn)階級的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,歷史為一種特定的道德視角提供了保障,但這個答案是行不通的。它只是簡單地退回到馬克思主義的歷史社會學(xué),而沒有給人們一個與歷史保持一致的理由,或者相信即將盛行的價值觀念根據(jù)事實本身是有效的。

把歷史作為元倫理學(xué)辯護(hù)的源泉,在馬克思主義者那里頻繁出現(xiàn),其中,恩格斯的理論經(jīng)常被認(rèn)為具有明確的權(quán)威性:

現(xiàn)在代表著現(xiàn)狀的變革、代表著未來的那種道德,即無產(chǎn)階級道德,肯定擁有最多的能夠長久保持的因素。①Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.108.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第98-99頁。

依據(jù)馬克思主義的歷史觀,無產(chǎn)階級道德?lián)碛凶畛志玫囊蛩?。這并不意味著(恩格斯似乎也不這么認(rèn)為)無產(chǎn)階級道德、社會主義價值觀或者馬克思的規(guī)范性判斷的合法性僅僅是歷史進(jìn)程的一個功能。

同樣,前面提到的論點也是如此。道德標(biāo)準(zhǔn)是有效的,當(dāng)且僅當(dāng)它們在功能上對所討論的社會是適當(dāng)?shù)幕虮匾?認(rèn)為某些習(xí)俗(比如吃掉陌生人)對于一個特定的社會是不可避免的。這可能會使人在譴責(zé)這種做法或者它的踐行者時猶豫不決,但這并不意味著所討論的規(guī)范在道德上是正當(dāng)?shù)摹＿@里和訴諸歷史一樣缺乏合理的理由,這一觀點實際上前后矛盾。維護(hù)封建社會所必需的道德原則,并非資產(chǎn)階級出現(xiàn)后得到歷史支持的道德原則。特定社會形態(tài)的功能必要性和歷史進(jìn)步的要求顯然會在像馬克思那樣設(shè)想的激進(jìn)社會變革的理論上產(chǎn)生分歧。

第三,那些以馬克思的名義主張對人、人性或類存在有特殊看法的人,采取了一種不同的策略來驗證馬克思主義的價值立場。他們認(rèn)為,人具有某種本質(zhì)或獨特的潛能——真正的人——這是道德客觀性的試金石。道德標(biāo)準(zhǔn)是有效的,只要它們符合人的類存在,或者(就像對歷史的訴求)使其實現(xiàn)成為可能。

馬克思的早期著作使人想起這類推理。盡管有人可能會提出反對,但似乎可以準(zhǔn)確地說(根據(jù)最近的學(xué)術(shù)研究和當(dāng)代馬克思主義者的理論探討),把人視為馬克思主義核心要素的特殊概念是錯誤的,這需要一部著作來論證這一主張,當(dāng)然這里我只是簡單地斷言。人們不需要接受阿爾都塞式的關(guān)于認(rèn)識論斷裂的任何花哨的概念,就能意識到馬克思成熟時期著作的整個參照系與1844年的著作截然不同,而前者是馬克思主義的獨特之處。因此,拒絕這種價值辯護(hù)方法的一個理由是,它建立在對馬克思主義的誤解之上。然而,有人可能會爭辯說,雖然類存在不是馬克思主義的決定性元素,也不是歷史唯物主義的核心,更不是分析資本主義的核心,但馬克思的社會歷史觀中卻蘊含著一些這樣的概念。例如,查爾斯·泰勒(Charles Taylor)就認(rèn)為,馬克思對人性有一種特殊的目的論構(gòu)想:“馬克思主義道德可以說是建立在一個事實或所謂的事實之上,人的本質(zhì)是由馬克思所定義的?！雹贑harles Taylor,“Marxis m and Empiricis m,”in British Anal ytic Philosophy,eds.B.Williams and A.Montefiore,New York:Hu manities Press,1966,p.245.See also Alan G.Nasser,“Marx's Ethical Anthropology,”Philosophy and Pheno menological Research,vol.35,1975.但泰勒并未提出任何文本上的理由來證明他的主張,我也未找到任何證據(jù)來支持這種論點。

即使我搞錯了馬克思主義的核心是什么,它包含或不包含什么,仍然有三個理由來否定上述論點。第一,關(guān)于人的本質(zhì)或人的獨特潛能的討論太難以捉摸和含糊。我承認(rèn)很難解釋青年馬克思的話語,并且被馬克思青年時的洞察力所打動的評論家沒有一個能把它說清楚,甚至泰勒(他的敘述并不依賴馬克思的早期著作)實際上也承認(rèn),他幾乎不可能闡明馬克思的關(guān)于人的目的論概念①Charles Taylor,“Marxis m and Empiricism,”in B ritish Analytic Philosophy,eds.B.Williams and A.Montefiore,New Yor k:Hu manities Press,1966,pp.242,245.;第二,認(rèn)為人具有費爾巴哈或亞里士多德意義上的本質(zhì)是語境所要求的,這是難以置信的。當(dāng)然,有一些關(guān)于人作為社會動物的自然狀態(tài)的一般經(jīng)驗事實,與歷史唯物主義以及倫理推理相關(guān)。(馬克思意識到了這些,而馬克思主義者卻錯誤地認(rèn)為他們必須否認(rèn)人具有任何本性)但這些都不是關(guān)于人的愿景所要求的那種獨特的人性事實。

除了本質(zhì)主義論點在本體論上不可信外,還存在著一個認(rèn)識論問題,那就是人的真實本性如何才能被認(rèn)識。與此相關(guān)的是第三點,也就是最后一點,即還不確切地清楚這種本性的識別將會證實什么。通常情況下,這種觀點似乎是,馬克思的關(guān)于人的獨特概念本身就是一種規(guī)范性假設(shè),具有各自的倫理含義。然而,一種假設(shè)或者哲學(xué)愿景并非一個正當(dāng)理由,而是人們所尋求的。另一方面,如果本質(zhì)主義的概念被視為一個經(jīng)驗主義的命題(類似于聲稱某個特定器官具有這樣或那樣適當(dāng)?shù)幕蜃匀坏挠^念),那么還有待證明從它那里可以獲得何種規(guī)范。

我為反駁所使用的推理方式具有很大差異,也許我的評論并未觸及所有方面。我不能聲稱已經(jīng)駁斥了所有方法,但希望我已清楚地表明,本質(zhì)主義方案在試圖驗證馬克思主義的規(guī)范性含義時,面臨著一些嚴(yán)重的障礙。

四

那么,馬克思主義者如何在他們的價值判斷中確定客觀性呢?這是我們在這一節(jié)和隨后的一節(jié)所要討論的問題。我將從一些初始的步驟開始,以使馬克思主義的規(guī)范性承諾合法化。

首先要注意的是,馬克思主義的規(guī)范性主張確實是無可爭議的。以馬克思相信社會主義是對資本主義的客觀改進(jìn)為例。作為一種組織社會的方式,社會主義更好地滿足了人類的需求、目標(biāo)和目的,同時它也終結(jié)了貧窮、墮落、剝削和人性的殘缺。主張社會主義在道德上優(yōu)于資本主義確實是一種價值判斷,但假設(shè)事實就如《資本論》所呈現(xiàn)的那樣,這是一個簡單而無可爭議的判斷。

魯?shù)婪颉は７ㄍそ?jīng)常受到馬克思主義者的批評,因為他在《金融資本》的導(dǎo)言中主張,馬克思主義作為一種描述社會發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理論,只描述了某些因果關(guān)系,并沒有把人束縛在任何價值判斷上。他認(rèn)為,資本家可能會被《資本論》的經(jīng)濟(jì)分析說服,但他仍然是資本家。希法亭的批評者指責(zé)他破壞了馬克思主義理論與實踐的統(tǒng)一性,忽視了馬克思主義不可避免的黨派性。盡管如此,希法亭的立場問題可以被更簡單地診斷出來。在邏輯上沒有任何事實分析要求一個人認(rèn)可特定的價值立場,更不必說與特定的政治活動結(jié)盟了。換句話說,可能會承認(rèn)“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的休謨式差別——但情況仍然不是這樣,即一個人可以自由地采取任何評價立場且事實不會約束一個人的道德判斷。情感主義者或規(guī)定主義者可能會否認(rèn)這一說法,但(正如已經(jīng)提出的)非認(rèn)知主義卻遭到了強烈的批評,而且沒有任何證據(jù)表明馬克思本人就是或應(yīng)該是一個非認(rèn)知主義者。

如果事實如《資本論》所說的那樣,那么社會主義在道德上優(yōu)于資本主義的論斷,就像奴隸制是錯誤的論斷一樣,是一種客觀的價值判斷。道德判斷不是任意的,道德要求也不能超越理性評估。道德是有標(biāo)準(zhǔn)的,即使在一個階級分化的社會里,也可以相當(dāng)準(zhǔn)確地應(yīng)用這些標(biāo)準(zhǔn)——就像法官可以裁決案件、教師可以給論文評分,或者裁判可以通過合法的方式要求正確地和客觀地進(jìn)行處罰一樣。在一定范圍內(nèi),都有某種公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn),許多道德決定可以說是正確的或不正確的、正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)?。希法亭意義上的資本家可能不參加工人運動,但是,當(dāng)他被《資本論》的分析說服,就不會再堅持認(rèn)為資本主義的繼續(xù)在道德上是合理的。為了重新闡述這一點,馬克思主義者對資本主義的描述,為譴責(zé)該制度提供了強有力的初步證據(jù)。而那些對規(guī)范性評估持異議的人將承擔(dān)舉證責(zé)任。

假設(shè)馬克思的分析是正確的,資本主義可以從各種規(guī)范的角度被否定,就像結(jié)果論者和義務(wù)論者都可以否定奴隸制一樣。例如,被《資本論》的分析說服的功利主義者,不會贊同維持資本主義制度。早期的功利主義者認(rèn)為自由企業(yè)制度會帶來幸福的最大化,但他們錯了。當(dāng)代自由放任主義的捍衛(wèi)者通常避免功利主義,而傾向于談?wù)撟匀粰?quán)利,(邊沁稱之為“踩在高蹺上的廢話”①邊沁嘲笑自然人權(quán)觀念,稱它們?yōu)椤安仍诟哕E上的廢話”,認(rèn)為功利算計才是人性的根本?！g者注)事實證明了這一點。當(dāng)今許多功利主義者認(rèn)為,福利資本主義是最優(yōu)制度。與所有關(guān)于功利主義具體指示的問題一樣,這是一個事實性問題。馬克思主義者會試圖否定當(dāng)代資本主義的幸福感。這場辯論提出了馬克思主義關(guān)于資本主義制度的本質(zhì)和動態(tài)圖景的真實性,關(guān)于社會主義替代方案的可行性,關(guān)于激勵、效率和經(jīng)濟(jì)組織的問題。與之相反,馬克思主義者反對資本主義也有非功利的理由。一些評論家認(rèn)為,馬克思不能被準(zhǔn)確地描述為功利主義者。②See Derek P.H.Allen,“The Utilitarianism of Marx and Engels,”American Philosophical Quarterl y,vol.10,1973.但馬克思主義者確實(或應(yīng)該)相信,基于功利主義的理由,向社會主義過渡是合理的。如果他們不這樣認(rèn)為,就應(yīng)該重新考慮消滅資本主義的承諾。

羅爾斯的兩個原則也有類似的觀點。馬克思主義者經(jīng)常反對羅爾斯的方法,他們的許多反對是有根據(jù)的。但批評者錯誤地拒絕了羅爾斯的理論,因為它在原則上沒有排除資本主義。處于危險之中的是現(xiàn)實世界,而非邏輯上可能存在的世界。任何真正的社會主義者都會堅持認(rèn)為,可能存在的社會主義將比資本主義更好地把羅爾斯的原則實例化。馬克思主義者很難相信,資本主義比社會主義更有利于弱勢群體。同樣,如果他們這樣做了,就理應(yīng)重新考慮支持社會主義的理由。

當(dāng)然,在宣稱社會主義優(yōu)于資本主義時,人們可能會訴諸其他標(biāo)準(zhǔn)(自由的拓展、尊重人、平等、博愛的理想)。本文并未試圖具體說明符合或隱含在馬克思主義世界觀中的規(guī)范性原則。馬克思主義者不需要訴諸外來的規(guī)范性原則,也不需要為了維護(hù)社會主義而徹底重新思考倫理學(xué)。對被意識形態(tài)和無知所籠罩的事實進(jìn)行評估,這是資本主義支持者與社會主義者的主要區(qū)別,而不是對規(guī)范性原則的爭論。

嚴(yán)格地說,這一論點不能說在這里已經(jīng)得到證明,但前面幾段的反思應(yīng)該增強了它的可信度。然而,這種推理可能會遇到三個困難,但我相信這些困難都是可以解決的。

首先,人們可能想知道,上述論點如何與這一事實相一致,即存在明顯的反對社會主義的倫理理論(事實上,他們似乎正因為如此才享受貨幣)。自由至上主義訴諸于洛克式的權(quán)利觀念,這是反對社會主義規(guī)范性理論的主要例子。然而,批評者揭露了其前提的不合法性,并質(zhì)疑其內(nèi)部的一致性。確實,有些人試圖從自由至上主義對自由的承諾以及自然權(quán)利的出發(fā)點得出社會主義的結(jié)果。這方面的文獻(xiàn)很廣泛,但公平地說,自由至上主義與我們當(dāng)代道德框架的不兼容(以及它無法取代該框架)已經(jīng)得到證明。

不管這種評估的有效性如何,仍有一些人堅持自由主義的假設(shè)和擁護(hù)資本主義的結(jié)論。第五節(jié)提出了一種駁斥他們觀點的策略。

其次,資本主義在道德上不如社會主義的判斷是否正確,這一論點仍然依賴于對商定標(biāo)準(zhǔn)的訴求。但這些從何而來?當(dāng)然,沒有一個馬克思主義者會認(rèn)為,宇宙結(jié)構(gòu)中存在著本體論上的客觀標(biāo)準(zhǔn)或價值。馬克思和恩格斯一再拒絕永恒的道德真理。然而,如果規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于特定的社會背景,那么在從資本主義到社會主義的過渡時期,倫理原則如何聲稱有效?怎么會有資本家和工人都同意的共同原則呢?

雖然歷史唯物主義主張道德因社會類型而異,但恩格斯指出,不同社會的道德往往包含著共同要素:例如,所有具有某種形式的私有制的社會,無論是奴隸制、封建制度還是資本主義,都禁止偷盜。①Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.109.恩格斯在《反杜林論》中寫道:“在一切存在著這種私有制的社會里,道德戒律一定是共同的:切勿偷盜?！薄恶R克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第99頁?！g者注事實上,與恩格斯接下來所說的相反,在社會主義社會,偷盜這樣的歷史時期也是可能的(也是被禁止的)。人們可以更進(jìn)一步爭辯說,所有道德都會具有某些共同特征。例如,任何社會都不允許隨意殺人。因此,有理由認(rèn)為,所有社會可行的道德規(guī)范在某些方面是相似的。此外,按時間順序相鄰的時代的道德雖有不同,但在內(nèi)容上會有一定程度的重疊。因此,社會主義的道德論據(jù)可能同時受到資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級道德思想核心信條的支持。(在此情況下,人們必須記住,資本主義經(jīng)常鼓吹它未能踐行的價值觀)

最后,人們可能會想知道,這其中是否有任何一項會減輕元倫理相對主義者的疑慮。我已經(jīng)論證過,馬克思的道德判斷,就他所看到的事實而言,是簡單且沒有爭議的,而且他的倫理主張可以得到各種規(guī)范性原則的支持。這些規(guī)范性原則對資產(chǎn)階級和社會主義者的思考方法都至關(guān)重要。(這也解釋了為什么馬克思不認(rèn)為自己對資本主義進(jìn)行了獨特的倫理批判。)如果是這樣,這就足以使馬克思主義者就所關(guān)心的問題達(dá)成主體間的一致,而這可能就是所有必要的客觀性。然而,元倫理相對主義并未就此結(jié)束,盡管它看起來不那么令人擔(dān)憂。就倫理原則達(dá)成一致并不能在事實上證明它們是正當(dāng)?shù)?它既不破壞MR1、MR2,也不破壞MR3。因此,第五節(jié)考察了兩種相關(guān)的方式,可以進(jìn)一步鞏固馬克思主義倫理立場具有客觀有效性的主張。

五

第一種方式與許多資產(chǎn)階級道德思想在意識形態(tài)上的神秘性以及社會主義道德觀點相對自由,不受任何類似的歪曲有關(guān);第二種方式側(cè)重于倫理原則選擇的合法性。

社會意識反映社會存在,但在馬克思看來,它不一定是意識形態(tài)的。意識形態(tài)的定義各不相同。然而,有一種貌似合理的觀點認(rèn)為,意識形態(tài)信仰是一種(a)相信它的人仍然不知道持有這種信仰的真正原因(或動因);以及(b)如果相信它的人不再對這些原因一無所知,他就不會再持有它。例如,一個資產(chǎn)者認(rèn)為資本主義是正義的,并不是因為他認(rèn)為自己持有這種信念(即資本主義符合每個人的最佳利益),而是因為他自己的階級利益和社會環(huán)境在他身上培育了這種局部偏見,他就會有一種意識形態(tài)信仰。如果他知道了堅持這種信念的原因,這種信念就不會繼續(xù)存在。①Compare Barbara Winters'argu ment that ‘it is i mpossible to believe that one believes p and that one's belief of p originated and is sustained in a way that has no connection with p's tr uth’in “Believing at Will,”j our nal of Philosophy,vol.76,1979.芭芭拉·溫特斯認(rèn)為,“一個人相信P,而認(rèn)為P的信仰起源和維持方式與P的真理無關(guān),這是不 可 能 的?！盨ee also Kant,Foundations of the Metaphysics of Mor als,Indianapolis:Bobbs Merrill Co mpany,1959,pp.66-67.中文譯本參見[德]康德:《道德形而上學(xué)原理》,苗力田譯,上海:上海人民出版社,2012年。相比之下,這個資產(chǎn)者相信他的妻子愛他是由于某些心理上的迷戀,但精神分析可以消除這些迷戀。這種信念仍然存在——因為這也得到了充分、客觀的證據(jù)的支持,證明她確實愛他。因此,信念不是意識形態(tài)的。

這并不是對馬克思主義意識形態(tài)概念的完整處理,但就目前的目的而言,它充分捕獲到了這個概念。根據(jù)上述定義,人們可以在道德領(lǐng)域——至少在原則上——區(qū)分意識形態(tài)信仰和非意識形態(tài)信仰。在此基礎(chǔ)上,人們可以構(gòu)建一個雙管齊下的論點,以支持社會主義在道德上優(yōu)于資本主義這一判斷的客觀有效性(再次假設(shè)人們能夠就這一事實達(dá)成一致,并且正如馬克思所說的那樣)。首先,對這種評價的反對將被指責(zé)為基于意識形態(tài)的倫理主張,因此是不正當(dāng)?shù)?。例?生產(chǎn)資料中的私有財產(chǎn)權(quán)是一項基本和絕對的權(quán)利(如果這個論點要成功的話),必須將其暴露為具有因果關(guān)系的起源,這種因果關(guān)系不會使人們相信這種信仰是真實的,而接受這一事實將不得不導(dǎo)致一個人放棄對這一權(quán)利的信仰。其次,社會主義背后的道德原則將被證明能通過意識形態(tài)的最終檢驗。必須向那些贊同有關(guān)原則的人表明,他們之所以不這樣做,是因為他們了解了會使他們不再相信這些原則的理由。當(dāng)無產(chǎn)階級理解這些觀念為什么以及如何在歷史上這個時期出現(xiàn)時,他們就能確定自己階級的道德主張。

正如這里所構(gòu)建的情景,可能(我認(rèn)為)這兩個論點可以毫不費力地堅持下去,即支持社會主義的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)具有適當(dāng)?shù)囊蚬V系,而對立的原則可以被指責(zé)為意識形態(tài)。但這一策略是基于個體的治療手段。對心理學(xué)理論的一般考慮、對道德發(fā)展和信仰形成本質(zhì)的認(rèn)識、對人的個性的洞察等,可能使它在當(dāng)前問題上取得成功,這似乎是合理的。但這只能在個案的基礎(chǔ)上得到證明,通過對特定人信仰的考察,以及與特定人進(jìn)行類似精神分析的互動得以證明。

邁克爾·斯洛特(Michael Slote)②邁克爾·斯洛特是美國邁阿密大學(xué)倫理學(xué)教授,德性倫理學(xué)的代表人物?！g者注最近為一項原則辯護(hù),這項原則與我一直以來提出的論點有關(guān):

一項原則作為道德義務(wù)的基本原則才具有有效性,前提是人們有可能將其作為道德義務(wù)的基本原則之一予以遵守。這種承諾不是由于他們對各種事實的無知,或者保持無知來解釋的。③See M.A.Slote,“Morality and Ignorance,”Jour nal of Philosophy,vol.74,1977.

這是道德原則有效性的形式條件。斯洛特認(rèn)為這是馬克思和弗洛伊德都含蓄地使用的標(biāo)準(zhǔn)。正如斯洛特所暗示的那樣,這一原則在直覺上似乎是合理的,但它仍然是一個標(biāo)準(zhǔn),其合法性可能會受到元倫理相對主義的挑戰(zhàn)。眾所周知,倫理學(xué)中的正確程序要求一個人不偏不倚、考慮他人的利益、結(jié)果具有可普及性。規(guī)范性原則應(yīng)該是這樣的,它們將在無知的面紗后面得到認(rèn)可,依此類推。這些主張似乎是合理的,它們無疑有助于驗證——正如斯洛特的標(biāo)準(zhǔn)一樣——社會主義者會訴諸的原則。哲學(xué)家們通過引入道德的定義、道德話語的邏輯、道德實踐的預(yù)設(shè)或“我們的”直覺來支持這些論點和其他類似的論點。在這些策略成功的情況下,它們增強了社會主義道德案例的客觀性。但相對主義者仍然可以辯稱,這些主張并未突出道德本身的任何不可避免的特征,而只是我們特定的倫理文化和制度實踐。然而,上面概述的意識形態(tài)策略在這種情況下并不容易受到元倫理相對主義者的攻擊。通過對某一原則的批評,如果贊成者知曉同意背后的因果關(guān)系具有明顯的實際效力,那么對該原則的同意就會被撤回。人們不能提出這樣的批評是否會導(dǎo)致人們放棄所討論的信仰的問題,根據(jù)定義,它就是這樣做的。因此,在一個重要的意義上,它不同于公正性或普遍性的要求,它是一種價值中立的、不容質(zhì)疑的道德有效性標(biāo)準(zhǔn)。

另一個相關(guān)的但更具雄心的策略(由理查德·布蘭特(Richard Brandt)①理查德·布蘭特是美國倫理學(xué)家,準(zhǔn)則功利主義的代表人物?！g者注在最近的著作中提出②See Richar d B.Brandt,A Theor y of the Good and the Right,Oxford:Oxf or d University Press,1979.),主張支持社會主義原則的是最理性的人,也許任何理性人都會支持這一原則。對布蘭特而言,一個人的選擇(無論是道德原則還是其他任何東西)只有在他的腦海中清晰地呈現(xiàn)出所有可用的相關(guān)信息,并且當(dāng)他的欲望經(jīng)受住認(rèn)知心理治療的考驗時,才是完全理性的。由于布蘭特理解的認(rèn)知心理治療(一個人的欲望與某種類型信息的對抗)不需要任何價值判斷,這種理性的理想并不依賴于任何會祈求倫理問題的假設(shè)。此外,布蘭特認(rèn)為,人們實際上有動機去做理性的事情。從這個意義上說,因為他們這樣做,對道德原則理性和非理性的批判產(chǎn)生了影響。

這不是全面闡述和評價布蘭特理論的地方,但他的著作確實提出了一個論點,即馬克思主義者可能希望追求的論證路線,以證明其規(guī)范性主張的客觀性。如果成功,這種論證方案將以一種有意義的、不會被相對主義反駁的方式展示這些主張的合法性。布蘭特方案的一個局限是,既然人們被允許擁有被否認(rèn)的知識,例如,在羅爾斯的最初立場上,就不能保證所有人都認(rèn)可同一套道德準(zhǔn)則是合理的。因為人們有不同的欲望和傾向,特別是他們在不同程度上的仁慈,而且他們也享受不同的社會經(jīng)濟(jì)地位——馬克思主義者對此再清楚不過了。達(dá)成一致似乎不太可能,不過,其他方面的考慮則更令人鼓舞。所有理性人都渴望一個有一定保護(hù)效力的道德體系,以及一個在社會上可行的道德體系。布蘭特認(rèn)為,即使是自私的人也會傾向于認(rèn)為支持幸福最大化的道德準(zhǔn)則是理性的。因此,可以合理地假設(shè),盡管可能存在相互競爭的道德體系,但仍然存在一個任何理性的人都會認(rèn)可的道德原則的共同核心。

以上述方式為社會主義或馬克思主義的其他價值主張辯護(hù),并不構(gòu)成對元倫理相對主義的反駁。事實上,布蘭特的程序似乎將其中一種方式歸于MR3。同樣,上述意識形態(tài)策略雖然不受相對主義反駁的影響,但也不足以回?fù)粼獋惱硐鄬χ髁x(盡管它似乎與MR1的b不兼容)。但是,即使相對主義的九頭蛇怪不能全部被消滅,本節(jié)討論的兩種方式也將大大有助于強化馬克思主義關(guān)于做出客觀價值判斷和依靠有效規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的主張。

這兩條理由需要進(jìn)一步分析和評估。在這里,它們僅僅作為提議出現(xiàn)。或許經(jīng)過深思熟慮的反思會表明它們站不住腳。即便如此,第四部分的論點應(yīng)該已表明,元倫理相對主義的幽靈不會給馬克思主義者帶來太多麻煩。他們的規(guī)范性承諾仍然可以聲稱得到廣泛的——而且在實踐中可能是決定性——辯護(hù)。他們可以得到各種倫理原則的支持,所有這些原則都是道德話語的核心,而馬克思本人的道德判斷(就他的理論觀點而言)幾乎是無可爭議的。正如我所論證的那樣,馬克思主義理論中的任何考慮都不應(yīng)該使馬克思主義者不愿斷言其規(guī)范性立場的客觀性(更不必說導(dǎo)致他們否認(rèn)自己采取這種立場了)。如果馬克思主義要澄清自己的愿景和承諾——如果它要贏得朋友并影響人們——那么它的捍衛(wèi)者就不應(yīng)該在進(jìn)入規(guī)范話語領(lǐng)域時吹毛求疵。

附錄:馬克思與正義

馬克思從來沒有明確說過資本主義是不正義的,或者說它侵犯了工人的權(quán)利。然而,由于馬克思從未澄清過他的任何規(guī)范性觀點,這種特殊的沉默并沒有阻止評論家為他重建正義觀,并將其視為他譴責(zé)資本主義的基礎(chǔ)。①See,for exa mple,Roger Hancock,“Mar x's Theor y of justice,”Social Theor y and Pr actice,vol.1,1971;See also Donald Van De Veer,“Mar x's View of justice,”Philosophy and Pheno menological Research,vol.33,1973.馬克思激烈地譴責(zé)資本主義制度是一種剝削、奴役和墮落的制度。在這種制度中,絕大多數(shù)人的福祉被犧牲給越來越少的工業(yè)巨頭,這無疑表明馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的。他的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》期待社會主義的未來實現(xiàn)更加公平的物質(zhì)分配。

然而,近年來,艾倫·伍德(Allen Wood)、羅伯特·塔克(Robert Tucker)等人認(rèn)為,馬克思并沒有因為資本主義的不正義或未能達(dá)到未來的社會主義或共產(chǎn)主義分配標(biāo)準(zhǔn)而批判資本主義。②See Allen W.Wood,“The Mar xian Critique of justice,”Philosophy and Public Affairs,vol.1,1972;Robert C.Tucker,The Mar xian Revol utionar y Idea,New York:Norton,1969,esp.chapter t wo.Ziyad I.Husami criticizes Wood in “Marx on Distributive Justice,”Philosophy and Public Aff airs,vol.8,1978,and Wood replies later in the sa me volu me.See also Willia m l.Mc Bride,“The Concept of Justice in Mar x,Engels,and Others,”Ethics,vol.85,1974-1975;Gar y Young,“Justice and Capitalist Pr oduction:Mar x and Bour geois Ideology,”Canadian Jour nal of Philosophy,vol.8,1978;and Allen Buchanan,“Exploitation,Alienation and Injustice,”Canadian Journal of Philosophy,vol.9,1979.一方面,馬克思一再強調(diào)資本主義剝削是在等價交換的基礎(chǔ)上發(fā)生的,剩余價值的實現(xiàn)不會使工人的勞動力價值被欺騙;另一方面,馬克思強調(diào),生產(chǎn)主體之間特定交易的正義取決于它們是否作為社會生產(chǎn)關(guān)系的自然結(jié)果而發(fā)生,而不是取決于它們的內(nèi)容:

只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng),相一致,就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾,就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上,奴隸制是非正義的;在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。③Karl Marx,Capital,Vol.3,Moscow:Progress Publishers,1971,p.340.《馬克思恩格斯文集》第7卷,北京:人民出版社,2009年,第379頁。

同樣,恩格斯寫道:“即接近于永恒公平。而這個公平則始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的……觀念化的神圣化的表現(xiàn)?！雹堋恶R克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁。資本主義符合自己的正義標(biāo)準(zhǔn)。因此,不能批判它是不正義的。

我無法在這些相互矛盾的解釋之間做出裁決。相關(guān)文獻(xiàn)過于廣泛,必要的注釋也數(shù)量巨大,這樣的任務(wù)無法在一篇論文中完成,更不必說一個附錄了。但我想就馬克思沒有指責(zé)資本主義不正義的論點發(fā)表一些評論,因為他認(rèn)為正義嚴(yán)格來說是特定生產(chǎn)關(guān)系的一種功能。

首先要注意的是,這一論點的真實性并不意味著馬克思沒有其他好的、道德上的理由來否定資本主義。如果馬克思在正義層面是一個相對主義者,這并不意味著他在總體上是一個相對主義者。

這一論點的辯護(hù)者明確地認(rèn)為馬克思具有法權(quán)正義的觀點。正義是相對于在功能上適用于特定生產(chǎn)方式的特殊標(biāo)準(zhǔn)而言的,它在概念上與法律聯(lián)系在一起。這說明了一種相當(dāng)自相矛盾的爭論,即對馬克思來說,資本主義剝削并不是不正義的,他偶爾所說的“盜竊”和“搶劫”也可以是合法和公正的。這顯然反映了一種技術(shù)性的、法律意義上的“正義”觀念,馬克思很可能也有一種非法律意義上的正義觀。無論如何,馬克思主義者沒有必要堅持對正義的法理解釋,只要不混淆這個概念的不同用法。資本主義在某種意義上是正義的,在另一種意義是不正義的。盡管恩格斯認(rèn)為,正義之類的言論會“在經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的科學(xué)研究中……會造成一種不可救藥的混亂?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁。但他也承認(rèn):

在日常生活中,需要加以判斷的各種情況很簡單,公正、不公正、公平、法理感這一類說法甚至應(yīng)用于社會事物也不致引起什么誤會。②《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁。

這表明,馬克思主義拒絕資本主義是不正義的,這可能非常有意義。當(dāng)然,馬克思不愿意將他對工人的訴求或他對資本主義的否定建立在正義的主張上(或者實際上,基于任何其他倫理原則)。毫無疑問,這有諸多原因,部分是理論上的,部分是戰(zhàn)略上的,部分是個人的,但這并不意味著馬克思認(rèn)為對正義的考慮不支持推翻資本主義。③然而,正如G.A.科恩(G.A.Cohen)所說,出于對正義的概念混亂,馬克思主義者可能錯誤地認(rèn)為,馬克思不認(rèn)為資本主義是不正義的?！髡咦?dāng)然,這也不意味著對正義的考慮實際上并不支持社會主義,無論馬克思是如何考慮的。也許馬克思認(rèn)為正義是一個可疑的概念,正是因為有很多人在法律意義上理解它(它有一個悠久的傳統(tǒng),至少可以追溯到休謨,即區(qū)分正義、公平和財產(chǎn))。在馬克思看來,分配關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的一種功能,過分關(guān)注什么是公平分配或者什么不是公平分配,就會把人們的注意力從根本的生產(chǎn)關(guān)系這個關(guān)鍵問題上轉(zhuǎn)移開。但這并不意味著,在非法律意義上,資本主義分配與社會主義分配一樣公正。(首先,在社會主義條件下,“平等權(quán)利”的原則和實踐不再是矛盾的。)

“伍德-塔克”命題表明,馬克思持有關(guān)于正義的NR3的一個版本:

NR3(a):當(dāng)且僅當(dāng)X符合S的制度實踐和規(guī)范時,行為X在社會

S中是正義的。

希臘人和羅馬人的公平認(rèn)為奴隸制度是公平的;1789年資產(chǎn)者的公平要求廢除封建制,因為據(jù)說它不公平。在普魯士的容克看來,甚至可憐的專區(qū)法也是對永恒公平的破壞。④《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁。

正如伍德的一位批判者所說,馬克思可能只是想斷言,行為X被認(rèn)為在S中,實際上卻并非如此。在這種情況下,馬克思不會倡導(dǎo)一種規(guī)范相對主義。⑤See Ziyad Husa mi,“Mar x on Distributive Justice,”Philosophy&Public Aff airs,vol.8,no.1,1978.但我不會探究這個問題。

馬克思還認(rèn)為,這些制度實踐和規(guī)范之所以出現(xiàn),是因為它們在功能上適合于所討論的社會。這暗示了NR3的另一個版本:

NR3(b):當(dāng)且僅當(dāng)X符合適用于S模式的制度實踐時,行為X在社會S中是正義的。

由于歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的決定性命題,人們可能會認(rèn)為,對馬克思來說,(a)和(b)在外延上是相等的。但即使從歷史唯物主義的角度來看,它們也存在著分歧。馬克思和恩格斯經(jīng)常強調(diào),由于法律分工的發(fā)展以及法律編纂和系統(tǒng)化的需要,法律領(lǐng)域可以從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得一定程度的自主權(quán)。使X公正(或不公正)的S的制度實踐可能不是最適合S的(盡管,根據(jù)歷史唯物主義,如果它們真的功能失調(diào),它們將不會持久)。

在(a)或(b)中,正義將隨著所討論的社會或生產(chǎn)方式而變化。從這個意義上說,正義是相對的。我認(rèn)為這兩個規(guī)范性論點都不合理。即使馬克思相信其中的某個論點,我也已經(jīng)論證過,歷史唯物主義本身并不包含任何相對主義命題,所以馬克思主義者不必為了忠實于他的一般理論而在這個問題上遵循大師的思想。(a)和(b)都提供了相對清晰的正義標(biāo)準(zhǔn),什么是正義,什么不是正義,原則上可以以科學(xué)的客觀性來判斷。規(guī)范相對主義并不包含元倫理相對主義。版本(b)特別提出了一種非相對主義的元倫理立場,如上文第三部分所討論的那樣,即正義標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)且僅當(dāng)它在功能上適合所討論的社會時才是有效的。我已經(jīng)暗示過這樣的元倫理主張是沒有根據(jù)的,很難說馬克思是否致力于它。這樣的論點與恩格斯將正義作為一種“社會燃素”①《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁。的引用相去甚遠(yuǎn),這種引用暗示了對MR1的懷疑解釋的承諾。馬克思和恩格斯關(guān)于正義的論述很有趣也很重要,但在這方面,就像在他們的著作沒有定論的其他問題上一樣,當(dāng)代馬克思主義者將不得不獨自去做。但這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?我們的興趣不僅僅是真正的詮釋,更是真理。