袁小平

（1.南昌大學(xué) 公共管理學(xué)院，江西 南昌 330031；2.南昌大學(xué) 中國鄉(xiāng)村振興研究院，江西 南昌 330031）

一、問題的緣起

社區(qū)是社會學(xué)研究的一個重要概念，它能夠?qū)?、社會和社會成員聯(lián)系起來。對社會成員而言，社區(qū)是活動與生存的重要場域，以至于有學(xué)者表示，一個人可以脫離家庭生活，但卻不能沒有社區(qū)生活[1]2。近20 年來，社區(qū)的重要性不斷被國家所重視，社區(qū)逐漸成為提升國家治理能力現(xiàn)代化的重要基點。自2006 年起，我國啟動了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，希望通過健全社區(qū)管理和服務(wù)體制將社區(qū)建設(shè)成管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體。2015 年，國家下發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點工作的指導(dǎo)意見》，明確提出要打造一批農(nóng)村社區(qū)建設(shè)示范點。2018 年，民政部在全國確定了48 個農(nóng)村社區(qū)治理試驗區(qū)。政策的不斷推進(jìn)大大提升了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的水平。目前，我國各地的鄉(xiāng)村振興實踐也是以農(nóng)村社區(qū)為載體。但是，當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)政策在看待農(nóng)村社區(qū)時基本持整體主義社區(qū)觀，將農(nóng)村社區(qū)看成一個內(nèi)部同質(zhì)的生活共同體。整體主義社區(qū)觀在推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的過程中，對社區(qū)性質(zhì)不加區(qū)分，容易造成政策實施流于形式。

在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，社區(qū)動員有著特殊的意義和價值，它是為解決特定社區(qū)問題而激發(fā)居民廣泛參與社區(qū)建設(shè)的過程[2]，因此它既是社區(qū)的一種重要能力，又能反映出社區(qū)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。此外，農(nóng)村社區(qū)動員所關(guān)注的動員主體、客體、資源、渠道、話語等都與農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。因此，社區(qū)動員既是提升社區(qū)參與的直接手段，也是促進(jìn)社區(qū)行動和改變的關(guān)鍵。在對農(nóng)村社區(qū)動員進(jìn)行研究時，學(xué)者們注意到社區(qū)性質(zhì)與動員能力的相關(guān)性。但是整體主義社區(qū)觀由于對社區(qū)性質(zhì)不加區(qū)分，在對社區(qū)進(jìn)行動員時往往采用一體性方法，造成農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中村民參與不足、被動“建設(shè)”、效果不佳等突出問題[3]。

因此，破解整體主義農(nóng)村社區(qū)觀就顯得尤為迫切。在科學(xué)研究中，解決整體性問題的最有效的方式是對事物進(jìn)行分類。我國學(xué)者目前主要從地域和功能兩個角度來劃分社區(qū)類型。在地域指標(biāo)方面，吳文藻曾將社區(qū)分為部落社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)和都市社區(qū)[4]，這一觀點在本質(zhì)上也有地域劃分的成分。在功能指標(biāo)方面，學(xué)者較為傾向于從社區(qū)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)來對社區(qū)進(jìn)行分類，如：按照鄉(xiāng)村的功能將鄉(xiāng)村分為工業(yè)主導(dǎo)型、農(nóng)業(yè)主導(dǎo)型和新型社區(qū)[5]。值得注意的是地域流派對社區(qū)分類還蘊含功能性視角，而從功能主義進(jìn)行社區(qū)劃分在實際操作中會存在理想主義特點。為此，需要找尋出一種更加恰當(dāng)?shù)霓r(nóng)村社區(qū)分類方式，既可以全面把握農(nóng)村社區(qū)的內(nèi)部特質(zhì)，又能幫助政府在對社區(qū)的治理中迅速找到介入抓手，達(dá)成農(nóng)村社區(qū)建設(shè)目標(biāo)。這一思路在2007 年民政部印發(fā)的《全國農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實驗縣（市、區(qū)）工作實施方案》中就得到了明確，政府在動員實踐的具體操作上將農(nóng)村社區(qū)劃分為城郊結(jié)合部農(nóng)村社區(qū)、中心集鎮(zhèn)農(nóng)村社區(qū)、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村社區(qū)三種類型。

近年來，學(xué)界傾向于從空間角度來對社區(qū)進(jìn)行重新認(rèn)識。社會學(xué)的空間視角早已形成了一個傳統(tǒng)，空間不僅是一種地理空間上物質(zhì)的存在，還是社會關(guān)系形式的存在。在以地域為基礎(chǔ)而建立的農(nóng)村社區(qū)中，由于蘊涵著不同的“地方性知識文化”，而每個文化都有一個發(fā)揮支配性作用的“空間”，因此人們都不可避免地遵從這個“空間”[6]23。在費孝通筆下的鄉(xiāng)村熟人社會也蘊含了一種空間形態(tài)，存在以血緣和地緣為基礎(chǔ)的社會關(guān)系，主要的生產(chǎn)生活通過地理空間上的土地獲取；在日常交往中，空間由近到遠(yuǎn)、活動頻率從多到少，形成了以自我為中心的差序格局。從空間視角看，不同空間的農(nóng)村社區(qū)必然具有不同的社會屬性（主要指人與人之間的社會關(guān)系）、動員實踐及其社區(qū)文化。從實際來看，不同地域空間的農(nóng)村社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分布是不均勻的[7]，所以不同社區(qū)所享資源是不均衡的，社區(qū)結(jié)構(gòu)及動員能力也必然不同。此外，不同地理區(qū)位的社區(qū)還擁有不同的社區(qū)文化、社區(qū)組織等社區(qū)特有屬性。而空間視角對社區(qū)分類是可以同時蘊含社區(qū)的地域空間性及社區(qū)性，可見引入空間視角對于解決當(dāng)前整體社區(qū)觀不失為一種可行的方式。

農(nóng)村社區(qū)的建設(shè)與發(fā)展均離不開正常運轉(zhuǎn)的動員體系，社區(qū)動員是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)和發(fā)展最有效的方式與手段之一。而作為以地域為基礎(chǔ)而建立的農(nóng)村社區(qū)，由于其資源、文化、結(jié)構(gòu)等存在差異，使得不同農(nóng)村社區(qū)會擁有不同的社會屬性，其社區(qū)屬性的不同也必然要求不同的動員體系。這些結(jié)論主要是基于對以往研究的經(jīng)驗概括和總結(jié)分析，還是缺少合適的理論分析依據(jù)。因此，本文將通過討論社區(qū)類型與農(nóng)村社區(qū)動員的關(guān)系，在分析中采用空間視角并借鑒民政部的分類，將農(nóng)村社區(qū)分為城郊結(jié)合部型農(nóng)村社區(qū)、集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)和傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)，進(jìn)而比較不同社區(qū)類型的社會動員能力的差別，可以進(jìn)一步豐富對農(nóng)村社區(qū)類型的劃分，同時對于描述農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)性也有著重要價值。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于農(nóng)村社區(qū)動員能力及其影響因素的研究

在社會科學(xué)的領(lǐng)域，社區(qū)動員往往與社會動員緊密聯(lián)系在一塊。社會動員是有目的地引導(dǎo)動員客體形成認(rèn)同，共同參與到主體所期望的某項實踐活動的過程[8]，而社區(qū)動員則是動員社區(qū)居民參與社區(qū)活動的過程[9]，可見社區(qū)參與是社區(qū)動員能力的重要衡量指標(biāo)。勞韋[10]將社會空間劃分為客觀和主觀兩類，客觀指社會集團(tuán)居住的空間范圍，主觀指社會集團(tuán)成員共有的與成員有深刻聯(lián)系的空間。在空間主義視角下的社區(qū)，它本身就具有特定場域空間，同時該空間是基于特定場域的社會生產(chǎn)和交際關(guān)系所形成，所以在研究社區(qū)動員能力時，必然會與社區(qū)空間有所聯(lián)系。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者在農(nóng)村社區(qū)動員的研究主要集中在政府對農(nóng)民的社會動員。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實際上是政府主導(dǎo)的社會動員治理運動[3]，但當(dāng)前政府對于動員農(nóng)民的能力并不盡如人意。楊福忠[11]通過實踐發(fā)現(xiàn)目前國家運用公權(quán)力對于農(nóng)民的動員能力在下降，以至于基層干部不得不尋求其他變通之法。

基于農(nóng)村社區(qū)動員能力失效的現(xiàn)狀，不少學(xué)者開始關(guān)注農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響因素。目前社會動員已形成了三大理論范式，分別為資源動員理論、文化動員理論和結(jié)構(gòu)理論。資源動員學(xué)派側(cè)重于動員中的資源運用狀況，認(rèn)為個體對一項集體行動的參與狀況取決于其在該行動中所獲取的收益和付出的代價[12]。學(xué)者普遍著重在“項目”資源上的動員研究，渠敬東[13]認(rèn)為項目制是中央與地方政府間的分級治理體系。有學(xué)者分析了南京市江寧區(qū)眾多農(nóng)村項目，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村項目的成功實施離不開社會動員，項目自身就已自帶了體制內(nèi)的動員機(jī)制[14]。除了資源這種有形的動員研究，一些無形資源，如文化資源，也同樣對農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的動員起到積極作用。在文化資源的動員方面，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)規(guī)民約是國家治理的重要工具，也是農(nóng)村社區(qū)動員的重要工具，在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中可以情理動人、道理感人、法理服人[15]121-126。此外，社會動員的結(jié)構(gòu)學(xué)派主要側(cè)重從社區(qū)結(jié)構(gòu)的改善和社區(qū)多元認(rèn)同的形成方面來影響動員能力。

農(nóng)村社區(qū)動員能力除了外部動員方法會產(chǎn)生影響外，社區(qū)自身的社區(qū)能力和內(nèi)部的社區(qū)結(jié)構(gòu)同樣也會對動員能力造成影響。社區(qū)能力是社區(qū)發(fā)展的重要指標(biāo)，它包括社區(qū)的資源、文化、知識、結(jié)構(gòu)的發(fā)展，能保證社區(qū)系統(tǒng)和權(quán)力運行的有效。[16]可見社區(qū)能力是受社區(qū)地理空間所影響。此外，社區(qū)能力建設(shè)還與社區(qū)組織和社區(qū)精英有著密切的關(guān)系[17]，在村莊精英動員下，農(nóng)民間的合作成為可能，村莊公共物品能夠有效供給[18]51-53。社區(qū)結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為社區(qū)的內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)和社區(qū)與外部環(huán)境之間的關(guān)系，如社區(qū)關(guān)系、社區(qū)認(rèn)可等。農(nóng)村社區(qū)關(guān)系主要表現(xiàn)為村民直接的鄰里關(guān)系，在傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)中社區(qū)關(guān)系還是以熟人關(guān)系為主；而在集鎮(zhèn)和城郊型農(nóng)村社區(qū)中，村民外出務(wù)工的人口較多，人口結(jié)構(gòu)由原來的“熟人社會”慢慢向“半熟人社會”“陌生人社會”轉(zhuǎn)變，這一社會關(guān)系的轉(zhuǎn)變，會極大地阻礙村民參與的主動性、積極性[19]35-36。在社區(qū)結(jié)構(gòu)中，社區(qū)關(guān)系往往來源于既定的空間、人口、文化習(xí)俗，社區(qū)居民同質(zhì)性高，更容易共同參與到社區(qū)運動中。社會動員的結(jié)構(gòu)學(xué)派認(rèn)為除了可以從社區(qū)結(jié)構(gòu)的改善來提升動員能力外，還應(yīng)關(guān)注社區(qū)認(rèn)同。有學(xué)者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)社區(qū)認(rèn)同感越強(qiáng)，村民的參與議事程度越高[20]；且提升居民對社區(qū)的認(rèn)同感，可以進(jìn)而提升社區(qū)動員能力[21]。

可見，學(xué)者們不僅描述了我國農(nóng)村社區(qū)動員能力的現(xiàn)狀，還通過動員的三大范式理論深入分析了影響農(nóng)村社區(qū)動員能力的各方面因素；不僅注意到了資源動員理論的作用，也較為關(guān)注文化學(xué)派以及結(jié)構(gòu)學(xué)派在農(nóng)村社會動員中的動員價值。值得注意的是社會空間作為社區(qū)動員能力和影響因素之間的載體是不容忽視的。

（二）關(guān)于農(nóng)村社區(qū)類型與社區(qū)動員能力的關(guān)系研究

對于社區(qū)分類研究，學(xué)界已經(jīng)取得了較為豐碩的成果。當(dāng)前主流的分類方式是以地理指標(biāo)和功能指標(biāo)為主。在地理空間方面，可以根據(jù)社區(qū)的空間地貌分為山村、漁村、平原村等。張靜波等[22]就以實踐中生產(chǎn)方式不同將農(nóng)村社區(qū)劃分為種植業(yè)社區(qū)、林業(yè)社區(qū)、牧業(yè)社區(qū)、漁業(yè)社區(qū)。在功能指標(biāo)方面，早期國外學(xué)者根據(jù)每個區(qū)位的功能不同將其分為不同社區(qū)，比如：甘斯將城市劃分為寄宿區(qū)、種族區(qū)、貧民窟和灰區(qū)四種類型[23]。國內(nèi)學(xué)者更多關(guān)注社區(qū)內(nèi)部結(jié)構(gòu)功能對農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行分類，舒曉虎綜合了地域性、社會性和結(jié)構(gòu)性三個指標(biāo)，將我國城市社區(qū)劃分為封閉社區(qū)、離散社區(qū)和整合社區(qū)[24]。魏娜[25]則從社區(qū)發(fā)展的角度提出我國城市社區(qū)的變遷可以分為行政型社區(qū)、合作型社區(qū)和自治型社區(qū)。此外，在對農(nóng)村社區(qū)的分類上，學(xué)界的劃分更為多元，會根據(jù)社區(qū)的構(gòu)成要素進(jìn)行綜合劃分。如：賀雪峰[26]主張從社區(qū)精英和社區(qū)記憶兩個維度對農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行分類。

通過不同的指標(biāo)進(jìn)行社區(qū)分類往往只反映社區(qū)的某方面特質(zhì)，要想進(jìn)一步了解農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)性，可以通過其對農(nóng)村社區(qū)動員能力影響因素的討論。國內(nèi)學(xué)者對社區(qū)性質(zhì)與社區(qū)動員的關(guān)系進(jìn)行研究，主要是集中在社區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)資本與社區(qū)動員能力的關(guān)系。在農(nóng)村社區(qū)，除了法律法規(guī)的要求外，熟人社會中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于激勵農(nóng)村居民參與社區(qū)事務(wù)具有更大的潛力[27]。比如：從村民自治框架出發(fā)，廣大村民是具有共同利益的社會共同體，他們在長期的生產(chǎn)生活中所形成的各種社會資源對于農(nóng)村社區(qū)動員和建設(shè)來說都是寶貴的資源[28]。但是，這種熟人關(guān)系的社會網(wǎng)絡(luò)也在不斷瓦解，這一社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的變遷，進(jìn)而影響著社區(qū)動員的整體邏輯變化。在半熟人社會中，村莊精英增加了社區(qū)動員效果[29]，改變了村莊的選舉邏輯[30]。此外，社會資本的強(qiáng)弱與社區(qū)動員能力之間也存在密切聯(lián)系。布迪厄[31]202認(rèn)為社會資本是一種社會關(guān)系，這種社會關(guān)系能夠為維護(hù)其成員的共同利益和為特殊地位提供資源，并因此可以獲得更多的資源優(yōu)勢。學(xué)者在對社會資本的研究中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)倡導(dǎo)者位于社會關(guān)系網(wǎng)的關(guān)鍵位置時，更易通過私人關(guān)系接觸到其他社會成員，因而也更容易影響其他人的加入[32]?？梢姡捎谏鐓^(qū)存在多種屬性與動員能力之間存在關(guān)聯(lián)，其中研究聚焦社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)資本，但往往會忽略社區(qū)本身以及社區(qū)場域。因此，對于農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響研究應(yīng)在注重社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)資本的同時，兼顧社區(qū)的社區(qū)性。

三、研究設(shè)計

（一）研究假設(shè)

1.社區(qū)類型假設(shè)

社區(qū)類型理論認(rèn)為每一個社區(qū)具有獨特的社區(qū)性，這是社區(qū)運行的基礎(chǔ)。而社區(qū)的社區(qū)性源于各個社區(qū)的土地、空間、人口、社區(qū)關(guān)系等，由于社區(qū)性各方面都存在著差異，由此使社區(qū)展現(xiàn)出不同的特征，可以劃分出不同的類型。結(jié)合社會空間理論和社區(qū)類型理論，本研究將農(nóng)村社區(qū)化分為集鎮(zhèn)型、城郊型、傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)。集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)是以一批不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動的人口為主體組成的社區(qū)；城郊結(jié)合部型農(nóng)村社區(qū)在地域空間上處于城市和農(nóng)村的結(jié)合地帶，是城市的邊緣地區(qū)，傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)是廣大農(nóng)村社區(qū)的典型形態(tài)，主要以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生活方式、以鄉(xiāng)土禮俗及公共輿論為行為規(guī)范。由于集鎮(zhèn)型、城郊型、傳統(tǒng)型三類農(nóng)村社區(qū)在地理區(qū)位、空間、人口等方面可能會存在差異，呈現(xiàn)不同的性質(zhì)，而在不同社區(qū)性質(zhì)下村民的社會關(guān)系會影響村民參與的積極性，進(jìn)而影響整個農(nóng)村社區(qū)動員效果。

基于此，提出假設(shè)1：不同農(nóng)村社區(qū)類型存在農(nóng)村社區(qū)社會動員能力的差異。

2.社區(qū)動員能力影響因素假設(shè)

對社區(qū)進(jìn)行動員是提高社區(qū)參與的重要方法，而由于社區(qū)結(jié)構(gòu)不同所能接受的動員方式并不相同[8]?，F(xiàn)行的農(nóng)村社區(qū)動員中，行之有效的動員方法分別為項目動員、文化動員、自組織動員。在項目動員中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)在新農(nóng)村建設(shè)推進(jìn)的過程中，政府利用項目資源進(jìn)行組織動員，對提升農(nóng)民參與具有重要影響[33]。文化動員實際上是通過情感和身份認(rèn)同兩種媒介來實現(xiàn)動員主客體間的“共意”，進(jìn)而完成動員使命[34]。自組織動員是國家動員仍占據(jù)主體，但同時居民擁有自主選擇權(quán)的補充動員模式[2]。它區(qū)別于國家動員體系的是，它能表現(xiàn)為一種社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，并且能體現(xiàn)出社區(qū)共同體的能力與機(jī)制[8]。

社區(qū)能力是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的內(nèi)在能力，表明社區(qū)具有某種特定的能力來開展某種行動，是社區(qū)動員的基礎(chǔ)。增進(jìn)農(nóng)村社區(qū)的自身能力是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的一個基本要求，在《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》中提到要增進(jìn)農(nóng)村社區(qū)的治理能力，具體為提高社區(qū)服務(wù)供給能力、強(qiáng)化社區(qū)文化引領(lǐng)能力?？梢娚鐓^(qū)能力在一定程度上會影響社區(qū)動員能力。

此外，動員農(nóng)民參與到農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，還必須注重農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)的改變。上文已有論述，這里不再贅述。

基于此，提出假設(shè)2：動員方法、社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)分別會影響農(nóng)村社區(qū)的動員能力。

3.社會空間假設(shè)

社會空間理論認(rèn)為，空間具有政治性和社會性[35]13。而農(nóng)村社區(qū)本身具有客觀的地理現(xiàn)實，同時它也是一系列行政手段和政策法規(guī)的產(chǎn)物。真正的農(nóng)村社區(qū)是通過社會關(guān)系在社區(qū)空間表達(dá)，并通過主體實踐在空間得以固化而產(chǎn)生。從這個意義上說，農(nóng)村社區(qū)既是社區(qū)行為的場所，又是社區(qū)關(guān)系的結(jié)果。因而，位于不同空間區(qū)域的農(nóng)村社區(qū)形成了不同類型，進(jìn)而具有不同的地域空間與社會空間，所以社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)會存在差異。此外，社會空間理論還表明任何社區(qū)行動都是空間性的行動，都是有其具體的場所，同一類型的活動在不同的場所產(chǎn)生的結(jié)果并不相同[36]。所以在社會空間視角下的不同類型農(nóng)村社區(qū)由于它本身具有客觀的地理區(qū)位性，同時具有主觀的社區(qū)屬性，因而對于相同的影響因素，所表現(xiàn)出的動員能力意愿也并不相同。

基于此，提出假設(shè)3：集鎮(zhèn)型、城郊型、傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)存在差異，進(jìn)而造成三類農(nóng)村社區(qū)動員能力的不同。

（二）數(shù)據(jù)來源

為保證充足的樣本代表性，本研究按區(qū)域和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r分別從東部（山東省）、中部（江西?。?、西部（陜西?。└麟S機(jī)抽取1 個農(nóng)村社區(qū)建設(shè)示范縣，再從每個縣隨機(jī)抽取3 種不同類型的農(nóng)村社區(qū)（其中城郊型社區(qū)、集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)和傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)各1 個），共9 個村進(jìn)行調(diào)研。2017 年6月、2018 年8 月以及2018 年9 月分別對這9 個村展開實地研究，運用問卷調(diào)查法方法，回收有效問卷912 份。從社區(qū)類型結(jié)構(gòu)來看，集鎮(zhèn)型社區(qū)問卷數(shù)307 份，占33.7%，城郊型社區(qū)問卷數(shù)300份，占32.9%；傳統(tǒng)型社區(qū)問卷數(shù)305 份，占33.4%。從地區(qū)結(jié)構(gòu)來看，山東省占35.1%，江西省占29.6%，陜西省占35.3%。對問卷數(shù)據(jù)利用Spss26.0 軟件進(jìn)行分析，信度測算可靠性分析結(jié)果中的Cron bachs Alpha 系數(shù)為0.831，大于0.7，表示此問卷屬于可靠狀態(tài)；效度測算發(fā)現(xiàn)KMO 值為0.879，大于0.6，且顯著性小于0.05，表示此問卷屬于高度有效狀態(tài)。

（三）研究變量

1.因變量

本文目的在于比較三類農(nóng)村社區(qū)動員能力以及影響動員能力的因素，將重點厘清農(nóng)村社區(qū)的類型與其動員能力之間到底存在何種關(guān)聯(lián)，因此研究將社區(qū)動員能力定義為因變量。吳忠民[37]認(rèn)為社會動員是有目的地引導(dǎo)社會成員積極參與重大社會活動的過程，參與是一個群眾能以主體的身份介入有關(guān)社區(qū)決策的過程，而社區(qū)參與是可以通過定量化指標(biāo)來進(jìn)行分析，所以將社區(qū)參與能力作為社區(qū)動員能力的測量指標(biāo)。本文將參與分為兩個過程——參與公共議題和參與決策過程。依據(jù)參與的兩個過程，在問卷中設(shè)計涉及村民參與的12 個方面的問題，分別是：是否參與村中基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、是否參與環(huán)境整治、是否參與產(chǎn)業(yè)項目、是否參與社區(qū)服務(wù)站、是否參與村落公共空間、是否參與村落文化建設(shè)、是否參與社區(qū)組織、是否參與社區(qū)公益服務(wù)、是否參與村莊選舉、是否參與村民議事、是否參與精準(zhǔn)扶貧、是否參與民主監(jiān)督，用于測量村民的社區(qū)事務(wù)參與情況。這些變量為二分變量，1 代表參與，0 代表未參與。對這12 個項目進(jìn)行探索因子分析，得到KMO值為0.91，大于0.6；Bartlett 的球形度檢驗結(jié)果顯示，X2=4828.086，df=66，P=0，小于0.05，該數(shù)據(jù)非常適合采用探索因子分析。通過主成分分析和最大方差法旋轉(zhuǎn)進(jìn)行因子分析，共獲得2 個因子（見表1），不同類型的農(nóng)村社區(qū)居民對其所在社區(qū)的需求不同，所關(guān)注的社區(qū)事務(wù)也不同，由此產(chǎn)生的參與動機(jī)與策略也不一樣，形成不同的參與模式，將其分別概括為：是否參與社區(qū)決策維度、是否參與公共議題維度。其中是否參與村中基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)沒有通過效度檢驗，在兩個維度載荷都低于0.5，屬于無效題項，刪除。因此，是否參與社區(qū)決策維度包括：是否參與村莊選舉、是否參與村民議事、是否參與精準(zhǔn)扶貧、是否參與民主監(jiān)督；是否參與社區(qū)公共議題維度包括：是否參與環(huán)境整治、是否參與產(chǎn)業(yè)項目、是否參與社區(qū)服務(wù)站、是否參與社區(qū)組織、是否參與村落公共空間、是否參與村落文化建設(shè)、是否參與社區(qū)公益服務(wù)。將兩個因子所包含題項的評分相加分別作為參與社區(qū)決策和參與社區(qū)公共議題的總得分。將兩個維度的社區(qū)參與總得分作為本研究的因變量衡量指標(biāo)，總評分越高，表示該社區(qū)的動員能力越強(qiáng)。

表1 村民參與社區(qū)事務(wù)的因子分析

2.自變量

如前所述，需驗證動員方法、社區(qū)能力、社區(qū)結(jié)構(gòu)是否分別會對社區(qū)動員能力產(chǎn)生影響。在動員方法變量中，采用項目動員、文化動員、自組織動員，具體到問卷中表述為“村干部在對你家進(jìn)行動員時是否通過資源激勵”“村干部在對你家進(jìn)行動員時是否通過講村民感情”“村中近幾年是否有成立各類社區(qū)組織”。

依據(jù)動員資源范式可以將社區(qū)能力分為資源能力、文化共意和社區(qū)自組織結(jié)構(gòu)三方面，具體在問卷中的表述為“村里的醫(yī)療服務(wù)是否能滿足看病需求”“村里是否開展了文化建設(shè)”“受教育程度”及“村中是否有自己的社區(qū)組織”。

社區(qū)結(jié)構(gòu)變量劃分為社區(qū)關(guān)系、社區(qū)認(rèn)同兩個維度。社區(qū)關(guān)系主要是測量血緣社會和熟人社會的差序格局的變化，具體在問卷中表述為“村中的宗族觀念表現(xiàn)如何”。社區(qū)認(rèn)可是測量村民對于社區(qū)認(rèn)可程度，具體在問卷中表述為“知道自己家具體屬于哪一個組或隊”“覺得自己村比周邊其他村要好嗎”。具體各個變量的賦值和基本統(tǒng)計信息列于表2。

表2 變量賦值及描述

四、結(jié)果分析

（一）農(nóng)村社區(qū)的動員能力現(xiàn)狀

參與作為社區(qū)動員結(jié)果的衡量指標(biāo)，它的參與度表明了社區(qū)動員能力的狀況。表3 描述了抽樣總體和三類農(nóng)村社區(qū)參與具體社區(qū)事務(wù)的占比。通過分析發(fā)現(xiàn)調(diào)查的農(nóng)村社區(qū)村民的動員參與現(xiàn)狀表現(xiàn)為：第一，總體參與不足，參與分布不均。由表3 中可看出，村民參與社區(qū)決策維度比例顯著高于參與社區(qū)公共議題。在參與社區(qū)決策維度中，有76.5%的被訪村民參與了村莊選舉，接近60%的被訪村民參與了村民議事；而在參與公共議題維度中，有90.9%的被訪村民表示沒有參加過村中的產(chǎn)業(yè)項目，78.2%的被訪村民表示從未參與社區(qū)公益服務(wù)，67.4%的被訪村民表示從未參與村落文化建設(shè)，這種參與率分布極其不均衡。第二，以執(zhí)行型參與為主，一般性活動參與為輔。通過分析發(fā)現(xiàn)，高達(dá)66.3%的被訪村民沒有參與過民主監(jiān)督，但卻有76.5%和59.8%的村民參與選舉和議事，可見即使參與決策和議事，也大多流于形式。村民參與的內(nèi)容還是以一般性活動為主，例如環(huán)境整治、社區(qū)服務(wù)站等。

通過表3 還可以看出，三類農(nóng)村社區(qū)所展現(xiàn)出的參與程度還存在些許差別。在集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)中，被訪村民在村莊選舉、村民議事、精準(zhǔn)扶貧中的參與率都幾乎超過60%，其中在總體參與率中最低的參與產(chǎn)業(yè)項目上，集鎮(zhèn)型村民的參與率都比總體參與率高了4.3%，可見集鎮(zhèn)型社區(qū)的整體參與率在三類社區(qū)中最高。在城郊型農(nóng)村社區(qū)中，村莊選舉、村民議事、環(huán)境整治的參與率超過了50%，其他參與社區(qū)活動基本上與總體參與率保持一致。在傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)中，村莊選舉、村民議事的參與率超過了60%，其他參與社區(qū)活動基本上都低于總體參與率。

表3 三類農(nóng)村社區(qū)參與社區(qū)事務(wù)參與率表

（二）三類農(nóng)村社區(qū)的動員能力比較

對因變量的分析可知，根據(jù)村民參與的機(jī)制不同，可以將參與分為兩個維度：是否參與社區(qū)決策和是否參與社區(qū)公共議題。從表3 可以發(fā)現(xiàn)三類農(nóng)村社區(qū)動員能力是存在差異的，但是僅僅從靜態(tài)的數(shù)據(jù)分析得到的結(jié)果并不能真正反映三類農(nóng)村社區(qū)的參與差異性，因此，我們將運用方差分析法來比較三類農(nóng)村社區(qū)在兩個維度上的參與狀況。首先，檢驗兩個維度的方差齊性，都適合做方差分析。通過方差分析可知在是否參與社區(qū)決策維度上，sig 的P 值為0.833，大于0.05，三類社區(qū)在參與社區(qū)決策上并不存在顯著差異。這一結(jié)果也驗證了當(dāng)前整體主義的社區(qū)觀，在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，政府的動員可能會存在以偏概全，通過整體性的相關(guān)政策實施，容易造成社區(qū)參與與形式主義的共存。這也是基層創(chuàng)新治理現(xiàn)在迫切需要破解的問題。在“是否參與社區(qū)公共議題”維度上，sig的P 值為0.017 小于0.05，因此三類社區(qū)在參與公共議題上至少在兩類社區(qū)存在顯著差異（后續(xù)的因變量都為參與社區(qū)公共議題維度）。這一結(jié)果驗證了假設(shè)1，不同類型的農(nóng)村社區(qū)，在參與社區(qū)公共議題上存在顯著差異，因此驗證了農(nóng)村社區(qū)類型間存在農(nóng)村社區(qū)社會動員能力的差異。結(jié)合統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析還可得，集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)動員能力最強(qiáng)，城郊型次之，傳統(tǒng)型最弱。

（三）農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響因素

為了進(jìn)一步探究導(dǎo)致農(nóng)村社區(qū)動員能力存在差異的影響因素，同時為展現(xiàn)不同變量對于社區(qū)動員能力的凈相關(guān)影響，本研究通過三個嵌套回歸模型進(jìn)行分析。模型1，首先加入動員方法變量，判斷動員方法變量對農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響作用；模型2 在模型1 的基礎(chǔ)上加入社區(qū)能力變量，判斷社區(qū)能力對農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響作用如何；模型3 則是在模型2 的基礎(chǔ)上繼續(xù)加入社區(qū)結(jié)構(gòu)變量，判斷社區(qū)結(jié)構(gòu)因素是否會對農(nóng)村社區(qū)動員能力產(chǎn)生影響。（具體回歸結(jié)果見表4）

表4 農(nóng)村社區(qū)動員能力與影響因素的線性回歸模型

首先，從模型1 來看，整體模型通過了顯著性檢驗，模型的R2為9.1%。說明動員方法對于農(nóng)村社區(qū)動員能力存在解釋力。具體來說，村干部在對村民動員時通過講村民感情和講道理動員的回歸系數(shù)為正數(shù)，說明村民參與公共議題與村干部動員時采用講村民感情和講道理的方式呈正相關(guān)影響。

從模型2 來看，模型2 對于農(nóng)村社區(qū)動員能力的解釋力為30.1%，相比于模型1 增長了21%，且都通過了顯著性檢驗，說明社區(qū)能力變量對于農(nóng)村社區(qū)動員能力存在強(qiáng)解釋力，影響程度比動員方法更強(qiáng)。具體而言，村中能夠滿足基本醫(yī)療服務(wù)、文化建設(shè)和有自己的社區(qū)組織的回歸系數(shù)都是正數(shù)，說明它們對于村民參與社區(qū)公共議題的意愿是正向影響的。從受教育程度來看，表現(xiàn)為學(xué)歷越高，越是愿意參與社區(qū)公共議題，越是愿意接受社區(qū)的動員。

最后，從模型3 來看，模型3 的R2值又進(jìn)一步增長為33.7%，比模型2 增長了3.7%，且通過顯著性檢驗，這一結(jié)果表示模型的解釋力進(jìn)一步增強(qiáng)。在加入社區(qū)結(jié)構(gòu)變量之后，動員方法和社區(qū)能力變量的顯著性仍舊通過了顯著性檢驗，說明動員方法和社區(qū)能力確實對農(nóng)村社區(qū)動員能力存在影響。而在社區(qū)結(jié)構(gòu)因素中，社區(qū)關(guān)系、社區(qū)認(rèn)可兩個維度都通過顯著性檢驗，可見社區(qū)結(jié)構(gòu)是可以解釋社區(qū)動員能力的變量。具體表現(xiàn)為，在社區(qū)關(guān)系中，宗族關(guān)系通過顯著性檢驗，在宗族關(guān)系中表現(xiàn)一般的比不熟的更有參與社區(qū)公共議題的意愿；在社區(qū)認(rèn)可中，知道自己家屬于哪個組或隊通過顯著性檢驗，并且回歸系數(shù)為正數(shù)，因此清楚自己家屬于哪個組或隊的村民，更容易被動員參與社區(qū)公共事務(wù)；認(rèn)可自己村莊比周邊其他村莊好的，其參與意愿也是被正向影響的。

綜上所述，從三個回歸模型的檢驗結(jié)果來看，隨著自變量的逐一加入，模型的整體解釋力不斷增加，說明所加入的自變量具有能夠解釋因變量的能力。從加入的動員方法、社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)變量模型的解釋力變動來看，社區(qū)能力變量對社區(qū)動員能力的解釋力最強(qiáng)，動員方法次之，社區(qū)結(jié)構(gòu)稍弱。基于此，驗證了假設(shè)2，動員方法、社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)都分別會影響農(nóng)村社區(qū)動員能力。此外還發(fā)現(xiàn)，社區(qū)能力在動員方法、社區(qū)能力、社區(qū)結(jié)構(gòu)三類變量中對于農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響最大。

（四）三種類型社區(qū)動員能力的影響因素比較

通過驗證假設(shè)1、2 可知，農(nóng)村社區(qū)動員能力在內(nèi)部是存在差異的，而影響動員能力的因素有外在的動員方法和空間上的社區(qū)能力、社區(qū)結(jié)構(gòu)因素。那么影響動員能力的空間因素，對集鎮(zhèn)型、城郊型、傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響是否存在差異呢？通過三類農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)的比較統(tǒng)計表可以看出（見表5），從村里的醫(yī)療服務(wù)能滿足村民需求的占比看，三類農(nóng)村社區(qū)的數(shù)據(jù)都在85%以上，相差無幾。在文化建設(shè)的題項中，集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)有65.1%的村民表示村內(nèi)開展了文化建設(shè)活動，而城郊型和傳統(tǒng)型的占比分別為60.9%和57.2%。在社區(qū)素質(zhì)維度上，在城郊型和傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)中，有超過20%的村民沒有讀過書，超過50%的村民只接受過小學(xué)教育。在村內(nèi)存在社區(qū)組織的維度下，集鎮(zhèn)型和城郊型農(nóng)村社區(qū)分別有83.1%和83%的村民表示有社區(qū)組織，傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)占比稍少，為79.7%。綜上所述，通過三類農(nóng)村社區(qū)能力的題項對比，可發(fā)現(xiàn)集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)在村內(nèi)開展文化建設(shè)和擁有自己的社區(qū)組織數(shù)據(jù)占比高于其他兩類社區(qū)；傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)在滿足基本醫(yī)療服務(wù)的數(shù)據(jù)上高于其他兩項，可見三類農(nóng)村社區(qū)在社區(qū)能力方面存在差異。

表5 三類農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)維

本研究從社區(qū)關(guān)系和社區(qū)認(rèn)可兩個維度對社區(qū)結(jié)構(gòu)進(jìn)行測量。在社區(qū)關(guān)系維度上，村中的宗族觀念在傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)中認(rèn)為很強(qiáng)的占比最多，為15.1%，在集鎮(zhèn)型和城郊型社區(qū)中分別為12.7%和10.9%，占比較傳統(tǒng)型少，可見農(nóng)村社區(qū)中的血緣關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變了。在社區(qū)認(rèn)同維度上，傳統(tǒng)型社區(qū)村民更有村集體意識，能夠清楚知道自己家所在的組，相比之下集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)會弱一些。值得注意的是，在社區(qū)認(rèn)同中，集鎮(zhèn)型社區(qū)認(rèn)為自己村比周邊村好的占到了55%，而城郊型和傳統(tǒng)型分別占比34%和21.5%。再對比三類農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)的測量數(shù)據(jù)，結(jié)合三類農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)屬性，傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)人口構(gòu)成方面主要是由血緣地緣組成，但相較其它兩類社區(qū)同質(zhì)性較強(qiáng)，所以社區(qū)關(guān)系較好。

為了進(jìn)一步分析集鎮(zhèn)型、城郊村和傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)的差別是否會影響它們的社區(qū)動員能力，建立了三種類型社區(qū)動員能力分別與社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)的多元回歸模型。發(fā)現(xiàn)社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)的差異確實會對三類社區(qū)動員能力產(chǎn)生影響，具體結(jié)果見表6 與表7。

在社區(qū)能力變量中（見表6），對比“集鎮(zhèn)型、城郊型、傳統(tǒng)型”模型可知，三類型農(nóng)村社區(qū)都通過顯著性檢驗，它們的R2值分別為26.4%、21.9%和27.8%，可見社區(qū)能力對三類農(nóng)村社區(qū)的動員能力影響程度不同，其中傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)受其影響最大，集鎮(zhèn)型次之，城郊型受影響最小。具體來看，村中有符合的醫(yī)療服務(wù)、文化建設(shè)和自己的社區(qū)組織都是正向影響三類社區(qū)的動員能力的，但在受教育程度上，傳統(tǒng)型社區(qū)在接受初中教育后，就會比未接受過教育的村民更愿意參與社區(qū)事務(wù)，而集鎮(zhèn)型社區(qū)需要接受到高中教育后才產(chǎn)生參與意愿，在城郊型社區(qū)中，受教育程度與動員能力無顯著差異。

表6 三類農(nóng)村社區(qū)動員能力與社區(qū)能力維度影響因素的線性回歸模型

在社區(qū)結(jié)構(gòu)變量中（見表7），本研究分為兩個維度：社區(qū)關(guān)系和社區(qū)認(rèn)可。首先，社區(qū)結(jié)構(gòu)變量整體對三類農(nóng)村社區(qū)動員能力的解釋度分別為26.4%、9.2%和9.8%，可見社區(qū)結(jié)構(gòu)對于集鎮(zhèn)型型農(nóng)村社區(qū)的影響較大，對城郊型和傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)的影響一般。而且發(fā)現(xiàn)三類農(nóng)村社區(qū)的動員能力具體到社區(qū)結(jié)構(gòu)維度上后，會呈現(xiàn)截然不同的特點。在社區(qū)關(guān)系維度上，集鎮(zhèn)型和傳統(tǒng)型社區(qū)有題項通過顯著性檢驗，其中傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)在宗族呈現(xiàn)出極強(qiáng)顯著性，社區(qū)關(guān)系在傳統(tǒng)社區(qū)的動員能力影響極大。在社區(qū)認(rèn)可維度上，集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)所有題項都通過顯著性檢驗，其他兩類社區(qū)也都有部分題項通過顯著性檢驗，可見社區(qū)認(rèn)可在集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)的動員能力影響更大。

表7 三類農(nóng)村社區(qū)動員能力與社區(qū)結(jié)構(gòu)維度影響因素的線性回歸模型

根據(jù)上述數(shù)據(jù)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)對于三類農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響程度各不相同，因此驗證假設(shè)3 成立。集鎮(zhèn)型、城郊型、傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)存在差異，并且由于社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)存在差異進(jìn)而造成三類農(nóng)村社區(qū)動員能力的不同。且在社區(qū)能力解釋因素中，傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)動員能力受其影響程度最大；在社區(qū)結(jié)構(gòu)影響因素中，集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)動員能力受其影響程度最大。

五、討論與總結(jié)

本研究通過定量分析發(fā)現(xiàn)不同類型的農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)動員能力存在顯著差異，其中集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)的動員能力最強(qiáng)。嵌套回歸模型結(jié)果表明，動員方法、社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)會顯著地影響農(nóng)村社區(qū)的動員能力；同時發(fā)現(xiàn)社區(qū)能力對農(nóng)村社區(qū)動員能力影響最為強(qiáng)烈。其中，社區(qū)能力對傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響大于其他兩類，社區(qū)結(jié)構(gòu)對集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)動員能力的影響大于其他兩類。在對比三類農(nóng)村社區(qū)社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)后，發(fā)現(xiàn)三類農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)存在異質(zhì)性，進(jìn)而影響動員能力，使得三類農(nóng)村社區(qū)動員能力內(nèi)部存在差異。

造成農(nóng)村社區(qū)動員能力差異的主要因素是社區(qū)能力和社區(qū)結(jié)構(gòu)的不同，而這些正是社區(qū)性的空間表現(xiàn)。本研究所劃分的三類農(nóng)村社區(qū)也確實展現(xiàn)出了社區(qū)性的本質(zhì)差異。集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)從地域上看是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的所在地，從空間來看，在以交易中心區(qū)為主導(dǎo)下，構(gòu)成相應(yīng)的場域；人口組成隨趕集變化，人口組成具有不穩(wěn)定性，在問卷中關(guān)于村中是否有外來人口租住，集鎮(zhèn)型農(nóng)村社區(qū)占比最高，達(dá)49.2%，可見集鎮(zhèn)型人口異質(zhì)性較高；在社區(qū)關(guān)系中，從以血緣與地緣關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，開始向業(yè)緣關(guān)系轉(zhuǎn)變。城郊型農(nóng)村社區(qū)，從空間看，在該種社區(qū)內(nèi)城市功能和農(nóng)村功能互相滲透[38]；因為城郊結(jié)合部農(nóng)村社區(qū)獨特的空間性，社區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)、生活兼具城市和農(nóng)村的特點，社區(qū)內(nèi)的居住方式多元，人口異質(zhì)性強(qiáng)。而傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)人口以老幼病殘人數(shù)居多，人口以向外流動為主，且其文化知識水平相對較低；其社會關(guān)系主要沿著血緣及私人關(guān)系展開，具有相對的“地域封閉性、固定性、穩(wěn)定性及同質(zhì)性”[39]的特征，是一個典型的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在問卷中關(guān)于村中是否有宗祠及土地廟，集鎮(zhèn)型、城郊型、傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)占比分別為67.6%、63.7%、83.9%，看出傳統(tǒng)型農(nóng)村社區(qū)具有濃厚的傳統(tǒng)色彩。傳統(tǒng)民俗文化的保留雖然在一定程度上不僅有利于村民間的團(tuán)結(jié)，更加有利于村民參與意識的提高，但也促使村民的思想及文化觀念更傾向于保守。在訪談中出發(fā)現(xiàn)，三類社區(qū)的農(nóng)村社區(qū)性存在很大不同，所以社區(qū)分類研究是可以很好地厘清農(nóng)村社區(qū)的特征，把握農(nóng)村社區(qū)的結(jié)構(gòu)，便于有針對性地建設(shè)農(nóng)村社區(qū)。

早期的社區(qū)研究通常將它分為城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)，學(xué)者們習(xí)慣將農(nóng)村社區(qū)看作一個整體。但實際上農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部存在著較大差別。這種差別會極大地影響社區(qū)行動，如社區(qū)團(tuán)結(jié)、社區(qū)參與等[40]。造成這種差別是由于影響社區(qū)性質(zhì)的核心因素是多元的。學(xué)者們從多維度進(jìn)行了不少研究，其中吳文藻認(rèn)為文化是社區(qū)的核心，文化一方面具有地理性同時又擁有時間性。隨著對農(nóng)村社區(qū)研究的深入，有學(xué)者提出應(yīng)針對社區(qū)性差異不同，對不同類型農(nóng)村社區(qū)制定因地制宜的發(fā)展方針[22]。黃曉星[41]認(rèn)為社區(qū)性是社區(qū)運動最基本的屬性，是不同主體和空間互動的產(chǎn)物，因而社區(qū)性能呈現(xiàn)出不同社區(qū)的能力差異?？梢?，學(xué)者們所提出的社區(qū)性質(zhì)的變量繁多，且大多從單一方面進(jìn)行較為深入的研究，對社區(qū)性探究的綜合性稍顯不足，并未將不同的變量結(jié)合起來進(jìn)行研究。

但社會空間理論給我們提供了一個綜合地域性和社區(qū)性變量的視角。對社區(qū)而言，地域是一個特定的空間，這種空間是基于特定的社會關(guān)系生產(chǎn)出來的，位于不同地理區(qū)域的空間會具有區(qū)別于其他社區(qū)的結(jié)構(gòu)和能力。社會空間理論的意義在于任何實踐活動都是一種空間性的在場，同一類型的行為會由于場所的變化而得到不同的結(jié)果，也就是各種行動的空間性到場建構(gòu)起了場所的自身特征或場所的社會結(jié)構(gòu)[36]。因此，在社會空間視角下的農(nóng)村社區(qū)分類，不但具有客觀的地理區(qū)位性，同時它又擁有自身的社區(qū)性。此外，社區(qū)存在著地域和社會網(wǎng)絡(luò)兩種空間[42]，其中地域性空間包含了制度環(huán)境、資源和認(rèn)同，社會網(wǎng)絡(luò)表述為社區(qū)性社會網(wǎng)絡(luò)，代表著社區(qū)內(nèi)的人與人之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。地域性空間和社會空間是交互影響的。因此，在空間視角下劃分社區(qū)類型不僅可以認(rèn)清地域空間，還可以更好地厘清社區(qū)能力，把握農(nóng)村社區(qū)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)。所以在解釋農(nóng)村社區(qū)動員能力時，不能忽略空間維度。結(jié)合本文的發(fā)現(xiàn)，三類型農(nóng)村社區(qū)的動員能力存在顯著差異，是存在強(qiáng)弱之分的。因此在研究農(nóng)村社區(qū)建設(shè)時，可以通過整體主義視角宏觀地把握研究脈絡(luò)，但同時我們可以打破整體，從空間視角上區(qū)別農(nóng)村社區(qū)的不同類型及其內(nèi)部差異。