韓江華 蓋恒熙

摘? ? 要：自20世紀(jì)40年代呂叔湘指出漢語中存在名詞作謂語的現(xiàn)象以來，名詞謂語句的存在與性質(zhì)成為學(xué)界研究的重要課題。轉(zhuǎn)換生成語法被漢語學(xué)界所接受后，其輕動詞理論對該現(xiàn)象做出了較為有力的解釋。在考察名詞謂語句的歷時淵源時發(fā)現(xiàn)“不”與“非”存在對立關(guān)系，在輕動詞理論中將名詞謂語句與系詞（或空動詞）相聯(lián)系的解釋并不完全合適?；诖耍恼略噲D對現(xiàn)代漢語中的名詞謂語句現(xiàn)象的產(chǎn)生做出重新詮釋，并提出現(xiàn)代漢語名詞謂語句與系詞判斷句存在“性質(zhì)—狀態(tài)”功能分立的可能。

關(guān)鍵詞：名詞謂語句;輕動詞;空動詞;“是”;“非”

中圖分類號：G642? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? 文章編號：1002-4107（2022）01-0071-03

20世紀(jì)40年代，呂叔湘指出漢語中存在名詞作謂語的現(xiàn)象，趙元任、高名凱、龍果夫等人提出過“體詞謂語”“不用系詞式名詞謂語”“名詞謂語”等概念。早期的名詞謂語句研究主要局限于簡單的判斷句，如“今天端午?！薄拔抑袊??！焙髞砥溲芯糠队虿粩鄶U(kuò)大，到 1994 年，周日安已經(jīng)總結(jié)出了名詞謂語句中主謂之間的六種關(guān)系：同一、相屬、空間、時間、比分、量化。然而伴隨著現(xiàn)象研究的愈加豐富，其現(xiàn)象的解釋性闡釋反而分歧愈廣。

20世紀(jì)中葉即存在名詞謂語的存在肯定派（呂叔湘、高名凱、龍果夫等）與存在否定派（黎錦熙、劉世儒等）之爭，而在轉(zhuǎn)換生成語法的理論范式進(jìn)入中國學(xué)界之后，其與傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義迥然的理論構(gòu)架快速地吸引了一批學(xué)者從事此研究，亦對現(xiàn)代漢語中名詞謂語的現(xiàn)象做出了不同于傳統(tǒng)的理論闡釋，最典型且有力的是在輕動詞理論下的空動詞句（或空系詞句）解釋。

一、輕動詞理論對名詞謂語現(xiàn)象的解釋

馮勝利認(rèn)為輕動詞是“詞匯意義虛，但句法功能強(qiáng)的一批動詞”，該定義最初是葉斯柏森為概括英語中“V+NP”結(jié)構(gòu)中的”V”所提出的。黃正德在前人理論基礎(chǔ)上發(fā)展了輕動詞理論，并將之引入漢語研究。黃正德將輕動詞分為四類：DO、OCCUR/BECOME、CAUSE、BE/HOLD。輕動詞可以具有語音形式，成為一個詞匯層的實(shí)體存在，比如“搞建設(shè)”“搞經(jīng)濟(jì)”的“搞”、“打車”“打電話”的“打”都被視作是輕動詞 DO 的語音實(shí)體。輕動詞也可以不具有語音形式，僅作為一個意義實(shí)體存在，被稱為空動詞，可以產(chǎn)生核心詞移位的語法現(xiàn)象。在此種情況下，名詞謂語句很容易被視作是 BE的空動詞形式的產(chǎn)物。比如“今天端午?！笔恰敖裉欤˙E）端午?！奔疵~謂語句會被解釋為“NP+BE+NP”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，名詞謂語句的實(shí)際謂語存在于空動詞（或者稱為空系詞）BE上，只不過空動詞 BE 沒有語音形式而已。而另一種同一出發(fā)點(diǎn)的理論卻提出了一個全然相反的結(jié)論，即名詞謂語存在，且系詞BE為顯性的系詞判斷句同樣屬于名詞謂語句。這種觀點(diǎn)引入了 Chierchia 的述謂語法，認(rèn)為無論是 NP、VP 還是 AP，只要是自然語言中具有性質(zhì)義的語類都可作謂語，但是它們并非直接成為謂語，而是經(jīng)過了謂詞化操作（predicate operation）。輕動詞BE（無論有無語音形式）則被視為謂詞化算子，而不成為一個動詞，因此一個句子的謂語實(shí)則是“BE+NP”。而文章所稱述的“名詞謂語句”（被稱為空系詞句和空動詞句）僅僅是謂詞化算子呈現(xiàn)隱性的句子，有“是”無“是”，二者本質(zhì)相同。在英語中，該算子強(qiáng)制出現(xiàn)，而在漢語中，該算子的出現(xiàn)與否則有一定條件。

應(yīng)當(dāng)說，生成語法所帶來的嶄新視角確實(shí)有效地解釋了大量的語言現(xiàn)象，并為漢語研究帶來了新的突破和領(lǐng)域。但是，關(guān)于生成語法諸理論的解釋范域及解釋力，則應(yīng)當(dāng)被現(xiàn)象更廣泛地檢驗(yàn)，即在輕動詞理論對名詞謂語句的闡釋中，尚有一些問題需要解決。

二、對名詞謂語句的歷時審視

名詞謂語句在古代漢語中似乎很常見，比如：

（1）今秦萬乘之國。（《戰(zhàn)國策·趙策三》）

然而以輕動詞的理論審視，則為“今秦（NP）+BE+萬乘之國（NP）”，為了證明這一點(diǎn)，有學(xué)者試圖通過將判斷句改為否定形式來論證。例如：

（2）今秦，非萬乘之國。

（3）子非魚，安知魚之樂？（《莊子·秋水》）

在此闡釋下，“非”被認(rèn)為是 BE 的否定形式，是“BE NOT”。并且這種方法同樣可以照搬到現(xiàn)代漢語中。

（4）今天星期五。

（5）今天不是星期五。

（6）*今天不星期五。

因?yàn)槔?）的否定形式只有例（5），而謂語本應(yīng)可以被“不”所直接修飾，因此論證了在“今天”與“星期五”之間有個沒有語音形式的 BE 在充當(dāng)謂語。

古代漢語中的“非”并不能直接被認(rèn)定為“BE NOT”的凸顯，它只能證明在標(biāo)記論中否定句通常是有標(biāo)記的。此處的“非”僅僅是一個否定標(biāo)記，它并不能像“不是”一樣可以進(jìn)行進(jìn)一步的結(jié)構(gòu)拆分從而變成“否定標(biāo)記+系詞”。

根據(jù)研究顯示，古代漢語的“非”所修飾的常常是名詞性成分或可被解釋為名詞的成分。在作者隨機(jī)統(tǒng)計(jì)的20個用例中，有 10 個“非”修飾典型名詞的用例。例如：

（7）親之非父也，尊之非君也。（《谷梁傳·閔公元年》）

（8）王若曰：“誥告爾多方，非天庸釋有夏，非天庸釋有殷?！保ā渡袝ぶ軙ざ喾健罚?/p>

（9）賤人，非所貴也;貴人，非所刑也;刑人，非所近也。（《谷梁傳·襄公二十九年》）

（10）眾非元后，何戴？后非眾，無與守邦。（《國語·周語上》）

還有修飾名詞性短語或分句的“非”。如：

（11）公曰：“非子之所知也?！保ā秶Z·晉語一》）

（12）威如之吉，謂非作威也，反身自治，則人畏服之矣。（《周易本義》）

也有修飾兼類的形容詞或動詞的“非”。如：

（13）君之使我，非歡也，抑欲測吾心也。（《國語·晉語一》）

（14）楚宮，非正也。（《春秋榖梁傳·襄公》）

王力先生亦歸納了此種現(xiàn)象，指出“要對形容詞謂語或動詞謂語加以否定，就用‘不’字，要對名詞謂語加以否定，就用‘非’字”。

綜上所述，凡是被“非”所修飾的皆可被解釋為名詞性成分，且語料越古，其所修飾物的名詞性愈強(qiáng)。

（15）城高。

（16）城不高。

（17）城高城。

（18）城非高城。

（19）*城不高城。

（20）*城非高。

如例（15）—（20）所示，“非”修飾名詞性成分，且與“不”存在對立。值得一提的是，“城，非高”顯然是不合乎語法的，但是“城非不高也，池非不深也”（《孟子·公孫丑下》）確是全然合法的句子?！胺遣弧边B用在古代漢語中較為普遍。例如：

（21）非不可亡也，以宋攻楚，奚時止矣？（《呂氏春秋》）

（22）然則禿者不免，傴者不袒，跛者不踴，非不悲也;身有錮疾，不可以備禮也。（《禮記·問喪》）

（23）非不惡寒也，以為侵官之害甚于寒。（《韓非子·二柄》）

“非不”通常在一個判斷句中連用。通過示例可以認(rèn)為，“非”修飾了一個名詞性成分，“不”修飾謂語成為了一個名物化的陳述性命題，而“非”是在否定這個名物化的陳述性命題。

由此可知，“非”是“名詞謂語句”的否定標(biāo)記，而“不”則是一般謂語句的否定標(biāo)記。

如果判定“非”是“BE NOT”的語音形式，則名詞謂語句不存在，由此能推導(dǎo)出一個顯而易見的結(jié)論，即動詞（形容詞）謂語句亦不存在，只有輕動詞可以作謂語。推導(dǎo)過程如下：

城非高城

NP+BE+NOT+NP

城不高

NP+DO+NOT+VP（AP）

上述兩個例子可視為平行結(jié)構(gòu)，“非”是“BE NOT”的顯現(xiàn)，“不”是“DO NOT”的顯現(xiàn)。如果以此判定例（17）的謂語不是“高城”而是無語音的 BE，則例（15）的謂語不是“高”而是無語音形式的 DO，即所有動詞皆是輕動詞DO 的補(bǔ)語。這樣一來，謂語都被消解了，名詞謂語句存在與否的研究將毫無意義。因此，在通行的范式下，鑒于歷時層面上的“不”與“非”的對立，名詞性謂語概念的設(shè)立依舊有必要。

三、名詞謂語句與系詞判斷句

現(xiàn)代漢語中的名詞謂語句并非只有通過填補(bǔ)“是”來改寫為系詞判斷句這一種，還包括“人家都席夢思了，你還木板床?！边@種“空系詞句”。作為典型的名稱謂語句，“空系詞句”或許能揭示出名詞謂語句更多的性質(zhì)。如：

（24）——今天星期幾/今天是星期幾？

? ? ——今天星期天。

？——今天是星期天。

（25）——禮拜日是星期幾/禮拜日星期幾？

? ?——禮拜日是星期天。

? ？——禮拜日星期天。

例（24）、例（25）中的第二種回答，并非是全然不可接受或不合乎語法的，但是在日常對話中總是傾向于第一種回答。故此，文章認(rèn)為系詞判斷句與名詞謂語句（空系詞句）存在功能對立。即名詞謂語句更傾向于描述狀態(tài)，而系詞判斷句傾向于表達(dá)性質(zhì)?！敖裉臁笔且粋€相對時間詞，它可以是任何一天，當(dāng)用“星期天”為它賦值時，是在描述其狀態(tài)。而“禮拜日”在基督教習(xí)俗中永遠(yuǎn)是“星期天”，這是它的性質(zhì)。再如：

（26）碗，白的。

（27）碗是白的。

（28）碗很白/碗白白的。

（29）這碗是白的。

例（28）、例（29）是對此物狀態(tài)的描述;例（27）是性質(zhì)的表達(dá)，類似于“天是藍(lán)的?！薄安菔蔷G的?！彼年愂鰧ο笫恰巴搿边@一范疇而非具體的碗。例（26）并不排斥對性質(zhì)的表達(dá)，但它更大程度上是對狀態(tài)的陳述。例如：

（30）——這碗什么顏色？

——碗啊，白的。

*——碗是白色的。

例（30）中的名詞謂語句需要搭配語氣詞或限定詞（“很”“這”等）才能成句，但是系詞判斷句在此處幾乎是不可接受的。因此，可以把“性質(zhì)”與“狀態(tài)”看做一個連續(xù)統(tǒng)，名詞謂語句在“狀態(tài)”那一端，只不過并不太靠近其極而系詞判斷句比名詞謂語句的“性質(zhì)”表達(dá)功能“更強(qiáng)”。例如：

（31）——這螃蟹幾條腿?。?/p>

——這螃蟹五條腿。

？——螃蟹五條腿。

*——螃蟹有五條腿。

張慶文、鄧思穎等學(xué)者的研究認(rèn)為名詞謂語句如要成立必須要有限定詞，要么需要有隱性的限制條件，否則不成立。這或許亦可以作為其表征狀態(tài)的一個佐證。

因?yàn)椤靶再|(zhì)—狀態(tài)”是一個連續(xù)統(tǒng)，所以會有名詞謂語句與系詞判斷句兩可的情況出現(xiàn)。例如：

（32）我（是）中國人。

（33）他（是）傻瓜。

名詞謂語句的感情色彩更為強(qiáng)烈。當(dāng)我們說“他傻瓜”的時候，雖說是在做性質(zhì)判斷，但強(qiáng)調(diào)的卻是其具有“傻”的狀態(tài)。系詞判斷句更著重于性質(zhì)，但出現(xiàn)“是”并不一定代表句子是系詞判斷句，作為焦點(diǎn)標(biāo)記或強(qiáng)調(diào)標(biāo)記，且具有重音的語音形式的“是”，不在文章的討論范圍。名詞謂語句和系詞判斷句語用層面的感情色彩不同，但其所指是一致的。

四、現(xiàn)代漢語名詞謂語句的來源探討

名詞謂語句與系詞判斷句共用一個否定形式，即“不是”。如例（27）、例（30）的否定形式都是“碗不是白的”，但二者并非一個“不是”，即“不是”這一個形式承擔(dān)著兩個功能：一是作為名詞謂語句的否定，表示狀態(tài)的否定，是一個語音形式為“[pu35? ?51]”的否定標(biāo)記;一是系詞判斷句的否定，表示性質(zhì)的否定，可以分析為“否定標(biāo)記‘不’+系詞‘是’”，視作“BE NOT”的語音形式，其肯定形式的 BE 也具有語音形式（“是”）。由此可知，名詞謂語句否定形式中的“不是”相當(dāng)于古代漢語中的“非”，系詞判斷句否定形式中的“不是”相當(dāng)于古代漢語中的“不+是”。

基于以上的分析，文章對現(xiàn)代漢語名詞謂語句的來源做出如下推測：當(dāng)古代漢語中的指示代詞“是”演變?yōu)橄翟~“是”時，判斷句出現(xiàn)了“NP+NP”與“NP+是+NP”兩種形式，由于“是”在語法化之后可以被視作動詞，故而 “NP+是+NP”的否定形式是“NP+不+是+NP”，而“NP+NP”的否定形式依舊是原有的“NP+非+NP”。新的判斷句句法形式誕生之后，原有的形式與新的形式逐漸產(chǎn)生功能分立，在肯定句中，這種對立保持了下來，即名詞謂語句與系詞判斷句的對立?！翱談釉~”類的名詞謂語句則或許來自于“空系詞”類的類推。而在否定句中，或許由于肯定與否定的不對稱影響，“非”與“不是”的對立消失或未曾產(chǎn)生。于是兩種功能僅僅用一種形式來表達(dá)。

在論及假定中的名詞謂語句否定形式“非”與系詞判斷句否定形式“不是”的合流時，可以注意到一種“非是”的形式?！胺鞘恰彼坪跖c“非”的形式及功能基本一致，如下：

（34）非是小子專輒，乃述群賢遺意。（陸法言《切韻序》）

（35）非是始造，亦非終成。[敦煌p.2231《太玄真一本際妙經(jīng)》卷第六（擬題）]

（36）非是軍謀不及，良由兵力尚微。[敦煌 p.2754《唐安西判集》（擬題）]

（37）自戀明時休未得，好山非是不相容。（張?jiān)仭锻聿撮L臺驛》）

（38）老子曰：蓋聞天子，非是常人。[敦煌p.3404《老子化胡經(jīng)》（擬題）]

上述例子的“非是”皆可被“非”的功能所闡釋。值得注意的是，“非是”似乎比“非”更傾向于接引分句或短語。而在此時，亦同時存在一個“不是”的形式：

（39）遙知不是雪，為有暗香來。（王安石《梅》）

（40）曩日西川，元不是臣?xì)⒔底洹＃ā痘食愒贰ぷ孀谑ビ?xùn)》）

上述示例并未觀察到“非是”與“不是”存在功能分立，二者似乎完全可以互替。不過，“非是”可能在近代漢語早期（即南北朝至唐）口語中比“不是”更常見一些，且“非是”的形式似乎更早見。這說明在“是”字語法化成為系詞之前，“非是”是比“不是”更常見的“是”的否定形式。由于“非是”與“非”在近代漢語早期存在細(xì)微的功能區(qū)別，“非是”及其后繼者“不是”，可能更難以同“非”組成更重要的功能對立，因?yàn)檫@兩種形式已經(jīng)各自負(fù)荷一些不同的功能。這或許就是現(xiàn)代漢語中不存在“非”與“不是”對立的直接原因。

輕動詞理論雖然為我們提供了許多有益的洞察方式，但是在對名詞謂語句的解釋上略顯不暢。文章認(rèn)為名詞謂語句與非名詞謂語句存在形式上的歷時對立（“非”“不”的對立），現(xiàn)代漢語名詞謂語句與系詞判斷句存在語義功能的對立，并在此基礎(chǔ)上對名詞謂語句的來源做出了一個可能的猜想。生成語法的輕動詞理論應(yīng)解釋并處理好名詞謂語句與非名詞謂語句的功能分立。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳滿華.60 年來的體詞謂語句研究述評[J].漢語學(xué)習(xí)，2006（2）.

[2]周日安.體詞謂語句的分類[J].贛南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（1）：50.

[3]馮勝利.輕動詞移位與古今漢語的動賓關(guān)系[J].語言科學(xué)，2005（1）：3.

[4]昌雅潔.近十年來輕動詞理論下的漢語研究綜述[J].現(xiàn)代語文（語言研究版），2017（5）.

[5]黃正德.從“他的老師當(dāng)?shù)煤谩闭勂餥J].語言科學(xué)，2008（3）：228.

[6]張慶文.現(xiàn)代漢語名詞謂語句的句法語義分析[D].北京：北京語言大學(xué)，2004：13;27;28.

[7]沈家煊.不對稱和標(biāo)記論[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[8]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2004：408.

[9]鄧思穎.漢語時間詞謂語句的限制條件[J].中國語文，2002（3）：218.

[10]石毓智.論判斷、焦點(diǎn)、強(qiáng)調(diào)與對比之關(guān)系——“是”的語法功能和使用條件[J].語言研究，2005（4）：46.

■ 編輯∕陳晶

收稿日期：2021-08-20? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?修回日期：2021-09-27

作者簡介：韓江華（1984—），男，四川成都人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院副教授，博士，研究方向： 認(rèn)知語言學(xué)、社會語言學(xué)、文化語言學(xué)、侗臺語歷史比較研究以及語言教學(xué)研究。