劉曉東

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，廣東 廣州 510631)

一、癸巳和議與劉綎遣使

萬歷二十年(1592)四月，豐臣秀吉打著“假道入明”的名義，悍然入侵朝鮮，揭開了一場關(guān)涉中日韓三國的區(qū)域戰(zhàn)爭的序幕。這場戰(zhàn)爭中國方面多稱之為“萬歷朝鮮戰(zhàn)爭”或“壬辰之役”，朝鮮多稱為“壬辰、辛酉倭亂”，而日本則稱之為“文祿、慶長之役”。日本侵略軍以對馬島為基地，渡海進(jìn)占釜山后，兵分三路，分別由小西行長、加藤清正、黑田長政率領(lǐng)，長驅(qū)直入并預(yù)定于五月中旬會師漢城。猝不及防的朝鮮軍隊潰不成軍，日軍很快攻克尚州、忠州，漢城門戶洞開，朝鮮國王李昖慌忙棄城北遁。五月三日，日軍攻占漢城，損毀朝鮮王陵。之后又繼續(xù)北進(jìn)，數(shù)月間相繼占領(lǐng)平壤、開城，直達(dá)會寧，朝鮮“八道幾盡沒”[1]8292。尤其是加藤清正，不僅率軍深入到了朝鮮東北的咸鏡道，還在會寧俘獲了臨海君、順和君兩位王子。于是，被逼走至義州的朝鮮國王李昖，不得不將“復(fù)國”的希望寄托在了“上國”明朝的身上，“請援之使，絡(luò)繹于道”[1]8292。明朝內(nèi)部在經(jīng)過十分激烈的議論爭鋒之后，最終基于“扶危字小”[2]的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，決定派兵援朝御倭。

在明朝軍隊入朝平倭的同時，朝鮮內(nèi)部各種民間的抗日義旅也紛紛興起，惟政所率領(lǐng)的僧軍就是其中的一支。據(jù)徐瀅修《松云大師傳》記載，他本姓任，名惟政，字離幻，號松云，又號四溟、鐘峰。出生于嘉靖甲辰年(1544)，十一歲時祝發(fā)出家，“受具戒于西山大師休靜”。萬歷壬辰之役起時，正隱居于金剛山之榆店寺。不料為“倭寇”所擾，幸無懼以舌辯得免難。事后他慷慨泣誓曰“國危矣，雖吾儕山人，寧恝然坐視乎”，遂“入嶺東，募僧七百余人”，組建抗日僧軍。此時，其師休靜也已起義師抗倭，并被朝鮮政府授命為“八道僧兵都總攝”。惟政聽聞后立刻率軍奔赴順安法興寺，投奔西山大師。后來休靜“舉以自代”，惟政“遂領(lǐng)其軍”成為僧軍領(lǐng)袖。之后，他率軍協(xié)同體察使柳成龍，在平壤之役中擊敗小西行長部日軍。又跟隨都元帥權(quán)慄，進(jìn)趨嶺南，一路“屢有斬獲”，并被朝鮮政府授予“通政”之職[3]290。

由于明朝軍隊的介入，戰(zhàn)爭局面很快有所改觀。在雙方軍隊的協(xié)力配合下，萬歷二十一年(1593)正月，明朝大將李如松率軍相繼收復(fù)平壤、開城。三月初，明軍搗毀日軍補(bǔ)給基地龍山糧倉，迫使日軍撤離漢城，退縮至釜山一帶。然而，戰(zhàn)爭進(jìn)行到此時，對于三方來說，都已感到愈發(fā)力不從心。一方面，從外部來說，無論哪一方都沒有快速擊敗對手從而結(jié)束戰(zhàn)爭的實(shí)力與能力；另一方面，自身內(nèi)部的各種問題也漸趨凸顯，矛盾愈發(fā)激化，持久戰(zhàn)對各方的政治與社會穩(wěn)定都是十分不利的。因此，隨著戰(zhàn)爭進(jìn)入膠著狀態(tài)，“和議”之風(fēng)日漸興起，并在沈惟敬與小西行長的運(yùn)作下，開始將議和之事納入日程。這年五月，明朝使臣謝用梓、徐一貫在小西行長、石田三成等人陪同下，抵達(dá)日本名護(hù)屋，正式拉開了明、日雙方談判的序幕。之后歷經(jīng)多次折沖，直至萬歷二十二年(1594)十二月，明朝才最終決定冊封豐臣秀吉為日本國王。

就在明朝與日本和談的同時，朝鮮方面也于萬歷二十二年四月，派遣僧人惟政與日本方面的加藤清正進(jìn)行接觸。不過，惟政的派遣，不只是朝鮮單方面的行為。按照朝鮮都元帥權(quán)慄所說，乃是因為“劉督府令臣務(wù)擇可人，入送清正之窟，臣令都總攝臣惟正(政?)入送”[4]卷51?！端稍拼髱焸鳌芬灿涊d:“甲午四月，都督劉綎遣師，偵探賊情，師與北部王(主)簿李謙受，率二十余人，往蔚山之西生浦，求見倭帥清正?！盵3]290可見，松云大師的派遣，乃是受明朝總兵劉綎之命實(shí)行的。對于劉綎遣使的目的，朝鮮士人申維翰在為《奮忠紓難錄》所作按語中云：

甲午三月，都督劉徙自星州，移鎮(zhèn)南原……與清正交使通意，蓋自癸巳以后，天將力主和議，沈惟敬與平行長欲封秀吉為日本國王，以撤其兵。而劉綎則交通清正，欲使清正乘時受封，自為關(guān)白，反擊秀吉，故特遣松云以探本情[5]1。

按照他的說法，劉綎是為了離間加藤清正與豐臣秀吉之關(guān)系，才派遣惟政深入倭營的。成海應(yīng)在為《奮忠紓難錄》所作的“題后”中，也說“于時沈惟敬與平行長議欲封秀吉為日本國王，以撤其兵。綎亦遣松云大師惟政于清正，誘以乘時受封，自為關(guān)白，反擊秀吉”[6]446。粗看似乎并無不妥，但細(xì)思之下，卻不難發(fā)現(xiàn)，這一說法實(shí)際上是由惟政三入倭營的活動內(nèi)容推導(dǎo)而出的。其到底是不是劉綎遣使的最初目的，還是需要進(jìn)一步思考的。

從朝鮮方面資料所述來看，此時正是沈惟敬與小西行長議和的關(guān)鍵時期，而劉綎卻貿(mào)然派出使者挑撥加藤清正與豐臣秀吉的關(guān)系，無論如何都是有著一定破壞和談的嫌疑的。雖然明朝內(nèi)部反對議和的聲音也比較強(qiáng)大，但作為武將體系中的總兵官劉綎，是否真的會超越職權(quán)邊界去做這樣一件具有高度政治風(fēng)險的事情，還是需要有所斟酌的。事實(shí)上，在得知惟政“行間”之事后，劉綎曾致書朝鮮領(lǐng)議政柳成龍說“行間事，若善為則甚好，若不善為，則必有決裂之患矣”[4]卷55，并勸朝鮮致書小西行長對議和之事進(jìn)行商議?？梢?，劉綎對“行間”之事雖未全力反對，但還是希望妥當(dāng)運(yùn)用，以免導(dǎo)致和談的破裂。而且，從后來沈惟敬因為惟政從倭營回來后，久不與其溝通而大為憤怒之事來看，他對惟政出使之事顯然也是有所了解的[4]卷88。

的確，自從入朝作戰(zhàn)以后，在袁黃的建議下，明朝軍隊也從事了很多間諜活動[7]，尤其是知曉小西行長與加藤清正的矛盾后，如何挑撥兩者的關(guān)系，也成為明朝將領(lǐng)一直思考的一個重要戰(zhàn)術(shù)。平壤戰(zhàn)役前后，經(jīng)略宋應(yīng)昌在與李如松的通信往來中，就多次商量“行間”之事。他對李如松建議，“且聞此倭(指加藤清正——筆者注)與行長不睦，如令沈惟敬說行長，馮仲纓等說清正，令彼二人自相猜忌，必至攻擊，而我坐觀鶴蚌相持，以收漁人之利，豈非勝算，但中間機(jī)彀須門下指授方妙”[8]624-625。在日軍從王京敗撤時，他又指示李如松“設(shè)行長肯還王子、陪臣，肯留倭將，而清正乃拗其中，我則速遣智術(shù)之士，間諜其中，令之變動，徐觀相持行事，是一策也”[8]639-640。不過，隨著明朝議和政策的日漸確定，這一離間戰(zhàn)略也隨之發(fā)生改變。萬歷二十一年(1593)十月，宋應(yīng)昌在給劉綎的書信中就明確指出：

聞執(zhí)事差兵前往行長營中，欲行反間，使與清正搆隙。夫反間，固兵家妙著，但事在兩持未有歸著，行之為當(dāng)。茲倭已遵約，主上復(fù)有明旨，且行長、清正亦是海外雄奸，俱屬關(guān)白所轄，未可以計間也。設(shè)行之不中機(jī)宜，因此致生事端，不惟執(zhí)事難于自解，即本部亦何說之辭，彼時悔之晚矣[8]948-949。

可見，為保證和談的順利進(jìn)行，宋應(yīng)昌已明確表示要停止針對小西行長與加藤清正的離間活動，以避免不必要的麻煩，對此劉綎也是不可能予以無視的。尤其是繼宋應(yīng)昌之后，于此時擔(dān)任朝鮮經(jīng)略的顧養(yǎng)謙，更是主張“封貢”的中堅人物。因此，劉綎的遣使，應(yīng)該不像后人所臆測的那樣，是為了“爭功”的任性之舉，通過挑撥小西行長與加藤清正的關(guān)系，來對抗與日本的議和，達(dá)到破壞和談的目的[9]153-190。相反，他的這一舉動更有可能是受命而為，目的是配合議和活動的順利進(jìn)行。

如前所述，小西行長與加藤清正的矛盾與不協(xié)，早為明朝及朝鮮所知，尤其是在小西行長的不斷挑唆下，明朝認(rèn)為日本方面中，最有可能也最有能力反對、阻礙和談的，非加藤清正莫屬。因此，對加藤清正的動向與想法，也就自然格外關(guān)注。以和談為名，行打探之實(shí)，以防備加藤清正對和談的阻礙與破壞，應(yīng)該才是劉綎的真正目的所在，否則他也不會對柳成龍作出“若不善為，則必有決裂之患”的警告了。

事實(shí)上，萬歷二十二年(1594)二月前后，加藤清正就派人與朝鮮方面接觸，希望商討和議之事。朝鮮都元帥權(quán)慄將此事稟報給劉綎，并表達(dá)了“渠雖自謂和之意，俺等豈可忍與此賊論此事”的意愿。對此劉綎勸解說，朝鮮君臣對日本的“怨痛之心”自可理解，但“行舩海上者，雖欲指東風(fēng)，勢不順而強(qiáng)掉，則必敗矣，不若因勢而利導(dǎo)之也”[4]卷48。他所說的“勢”，自然是明朝已然確定的“和議”政策。由此我們對其遣使的真正目的，也不難略窺一斑了。

在聽從劉綎的勸解后，權(quán)慄向朝鮮國王陳奏，認(rèn)為加藤清正因與小西行長不睦，為了爭功，差人請和，其“狡詐之謀雖不可測”，但“亦恐或出于實(shí)情”，請求朝廷裁定區(qū)處[4]卷48。這一事件，也成為惟政出使加藤清正軍營的契機(jī)所在。

二、惟政的倭營探查與朝鮮議和戰(zhàn)略

剛剛移鎮(zhèn)南原不久的劉綎，將遣使的任務(wù)委托給了朝鮮都元帥權(quán)慄，因此這次遣使也演變成了朝鮮與日本之間的一次正面外交接觸，從而也為朝鮮了解并參與議和活動打開了一個窗口?？梢哉f，朝鮮方面對議和的態(tài)度是十分復(fù)雜的。一方面基于劫擄王子、盜掘祖陵之仇，與日本著實(shí)難以共戴一天；另一方面也由于自身基本被排除在和談的核心之外，因此對和談表現(xiàn)出極為強(qiáng)烈的抵觸與反對情緒，國王李昖甚至一度以退位相抗?fàn)帯５S著兩位王子的放回，以及明朝確實(shí)已無力再派大兵的困境，令朝鮮君臣認(rèn)識到和議或許是無奈的最佳選擇，態(tài)度也多少有所緩和。朝鮮使臣尹根壽等在進(jìn)呈給明朝兵部的上書中，就非常生動地描述了朝鮮君臣對和談之事的復(fù)雜心態(tài)，并或隱或顯地展現(xiàn)出了朝鮮的議和戰(zhàn)略：

夫倭之于小邦，其毒禍不止于燒夷城邑，虔劉人民，而發(fā)掘祖先之墳?zāi)?，極其殘辱，誠終古不共戴天之仇賊也?！袅b縻之計出于中國制馭夷狄之權(quán)，而解紛息兵，容或一道。……今奏所為既陳所大愿者，而不得不及其次?！^大愿者，惟再賜兵糧，大加膺懲，使賊片帆不還，百年無動為長策；兼借東南舟師，下洋于釜山對馬之間，攔截賊往來，令首尾不救為奇策；而所謂其次者，固乃羈縻耳……，此亦足以為權(quán)宜之策。三策者之行廢利否，不特小邦之幸不幸，蓋華夷之盛衰、天下之安危關(guān)焉?！墒茄灾?，向所列三策者，閣下不得專保其一，而不素講其二也?！笠m款事也，亦必早與施行，不容放過時日……。若于宣諭倭酋之際，混及小邦，欲伊款成之文，則在小邦為自忘其仇賊。寡君聞之，將謂死亡不足以滅恥，在天朝亦非所以揭示于華夷。不寧惟是，賊之要款，惟于天朝，故不過封耳。設(shè)小邦之與于其間，伊所求索，何所不至，而天朝完了事，亦無其期矣[10]第十。

從這段文字，我們不難看出：(1)朝鮮君臣最希望的自然是明朝能增派大軍，徹底擊敗日本，使其元?dú)獯髠y以再起的“長策”；其次是稍借水軍，截斷日軍的海上歸路，令其首尾不能相救，從而逼退釜山之倭的所謂“奇策”；最后才是以和談行羈縻的權(quán)宜之策。(2)既然對明朝來說，已難興大軍，且欲以羈縻之計“制馭夷狄”，那么朝鮮也遵從上國意圖，同意講和之策，但也希望明朝做好萬全之準(zhǔn)備。(3)講和之內(nèi)容，最好僅局限在明朝與日本范疇內(nèi)，只討論“冊封”與否，而不要涉及與朝鮮相關(guān)的條款，以免影響和談的早日達(dá)成。言外之意，對所聽聞的一些涉及自身的條款，朝鮮是心懷不滿甚至是十分反對的。因此，在和談幾乎成為唯一選擇的狀態(tài)下，如何有效保護(hù)自身利益，也就成為朝鮮君臣不得不思考的重要問題。而這一戰(zhàn)略意圖，也貫穿于了惟政出使的整個過程之中。

在接到權(quán)慄的陳奏后，朝鮮君臣似乎對和談之事并無興趣，認(rèn)為“無約而請和者，謀也”。但對加藤清正與小西行長的矛盾卻十分關(guān)注，“萬一清正與行長有隙，出于爭功不睦之意，則多為之間，使其黨自相攜貳，不無可乘之機(jī)”[4]卷48。于是，萬歷二十二年(1594)四月，惟政攜帶劉綎的書簡，率主簿李謙受等進(jìn)入駐扎在西生蒲的加藤清正軍營。會談中，加藤清正反復(fù)詢問小西行長與沈惟敬的和談是否能夠成功，并出示了雙方講和談判的五項內(nèi)容，即：“一、與天子結(jié)婚事；一、割朝鮮地，屬日本事；一、如前交鄰事；一、王子一人，入送日本永住事；一、朝鮮大官老人，質(zhì)日本事?！盵4]卷51

這五件事，除了與明朝通婚之事外，其他都是直接關(guān)涉朝鮮的內(nèi)容。惟政對此自然堅決予以否定，并逐條闡釋了其不可行性。面對日本方面咄咄逼人的關(guān)于朝鮮和談態(tài)度的問詢，則以“我國則大明屬國”，“朝鮮之事無大小，皆委諸大明”的名義予以回避了。同時，為留有緩沖余地，對于自己這次出使的目的，則進(jìn)一步解釋為不僅朝鮮方面就連明朝都督劉綎等，也都認(rèn)為這五件和議之事難以成功，所以才派遣他來與加藤清正交涉，在小西行長與沈惟敬之外，另議“和諧”之事，且“此必成事之秋也”[5]6。

此次遣使，對于朝鮮君臣來說，另一個重大收獲則在于進(jìn)一步了解到日本內(nèi)部矛盾的復(fù)雜性。惟政在《別告賊情》的上書中，這樣匯報道：

清正反復(fù)行長與惟敬相約之事，成不成如何，而曰不成則喜動于色。雖不能的知清正微意所在，觀其言辭而斟酌，若行長之事不成而有犯上國之舉，則聲罪行長與關(guān)白，而欲反戈之意也。言必稱秀吉非王也，有吾王也云云[5]11。

在他分析看來，加藤清正對議和的態(tài)度雖然還難以確定，但其與小西行長、豐臣秀吉的矛盾卻是很深的。因此，一旦議和失敗，加藤清正很可能會反戈相擊，討伐小西行長與豐臣秀吉。他之所以這樣認(rèn)為，一個重要的原因在于加藤清正曾多次親口聲言“秀吉非王，有吾王也”。但這一說法，很可能是惟政的誤解。事實(shí)上，他在《甲午四月入清正營中探情記》中，明確記載了他與加藤清正關(guān)于這一問題的筆談內(nèi)容：

我等書示曰：我國以關(guān)白為日本國王，而以上官為臣，今送此國云，然耶？答書示曰：我非關(guān)白之臣，乃國王之臣，關(guān)白惡人，今以武藝住西國[5]9。

從中我們不難看到加藤清正的原話是“我非關(guān)白之臣，乃國王之臣”，而他口中的“關(guān)白”應(yīng)該是日本當(dāng)時的在任關(guān)白豐臣秀次，“國王”才是已就任“太閣”之職的豐臣秀吉(3)豐臣秀次初名三好信吉，本是豐臣秀吉姐姐智子的長子。日本天正十九年(1591)8月，豐臣秀吉嫡男鶴松去世，他遂于11月被豐臣秀吉收為養(yǎng)子，改名豐臣秀次，并在同年12月就任關(guān)白，而豐臣秀吉則以“太閣”身份繼續(xù)幕后秉政。。對此不甚了解的惟政，自然很容易將加藤清正所云的“關(guān)白”誤認(rèn)為是豐成秀吉，因而在匯報中將“關(guān)白”替換為了“秀吉”。

這一錯誤認(rèn)識，對朝鮮君臣產(chǎn)生了很大震動，認(rèn)為惟政由于不了解日本掌故，對于加藤清正的言語未能及時跟進(jìn)，“失其可乘之機(jī)，極可嘆惜”[4]卷52。因此，如何離間加藤清正與豐臣秀吉、小西行長的關(guān)系，促使加藤清正倒戈反擊，令自身危情亦隨之而解的戰(zhàn)術(shù)思考，卻開始進(jìn)入朝鮮君臣的戰(zhàn)略謀劃之中。在惟政再次深入倭營之后，朝鮮國王李昖曾憂心忡忡地對柳成龍說：

清正桀驁，以為欲戰(zhàn)不欲和云。無乃清正，除去行長等，欲為西向之計耶？清正所謂斬頭揭竿，欲為東向之說，無乃相反耶？兵貴先聲而后實(shí)。大明為朝鮮，防守甚固之言，使之傳播于清正陣中如何？賊將聞之，必有忌憚矣[4]卷55。

這里的“西向”是指明朝，“東向”則是指日本而言。可見，李昖所擔(dān)心的是，素以桀驁好戰(zhàn)著稱的加藤清正，在除掉小西行長后，是否真的會回師日本討伐豐臣秀吉？還是恰好相反，沒有了小西行長的掣肘，他會更加隨心所欲地吞并朝鮮進(jìn)而出兵明朝。由此，我們也不難想見惟政再入倭營的目的與使命所在了。

這年七月，惟政再次進(jìn)入加藤清正軍營，會談中一有機(jī)會朝鮮使臣就“欲起清正回戈之端”，將話題引到為加藤清正鳴不平上，聲言“上官以豪杰之人，甘為關(guān)白之下人”，劉都督等天將聞之“實(shí)自慨然，欲奏于天子以上官為日本關(guān)白，以兵助之”，“清正若欲圖關(guān)白，則督撫一力擔(dān)當(dāng)”。但加藤清正方卻“皆以沈行和議成不成，及我國和不和等事”為問，而且在之前的五條之外，又附加了“大明一人入質(zhì)”及“大明以何物為日本通信”兩條。惟政等人的回答自然也如前次一樣，全部予以否定，并以“國之事無大小，皆決于天將”為推脫。加藤清正則以自己曾優(yōu)待并送回王子，且與王子有所約定，但王子歸后杳無音信，實(shí)屬“不信”的欺詐之舉等事相威脅。按照惟政的說法，朝鮮使臣商議后認(rèn)為“五條牢逆，則疑彼不盡其實(shí)”，遂“舉交鄰一款，欲釣其情”。對此，加藤清正等人表現(xiàn)出濃厚的興趣，并向朝鮮使臣要求希望明朝都督劉綎能至慶州具體面議“交鄰”事宜，惟政只能以“吾歸告督府及啟我圣上，然后可決耳”予以應(yīng)付[5]16-26。

惟政深入倭營的同時，朝鮮君臣也在焦急地等待消息，并開始秘密策劃下一步的離間計劃，“使兩賊自相疑貳，則必有自中相圖之變，……雖我國往來之人，亦不可知其行間之意”[4]卷55。然而，在惟政的探情報告送達(dá)后，朝鮮君臣感到事情似乎并不像之前預(yù)想的那樣。備邊司官員在仔細(xì)研究了惟政的報告書后，認(rèn)為通過惟政與加藤清正的問答來看，“其意與行長，無大相遠(yuǎn)，行間離貳之計，未必可施”[4]卷55。事實(shí)上，惟政本人似乎也看清了這一點(diǎn)，“知督府所囑絕不可遂，而清正兇鋒終不可遏”[5]34。因此，他在九月赴漢城的上疏中，就未再提及離間之策，而提出了“討賊保民”的建議，認(rèn)為要么集聚全國南北“未發(fā)之民”以“討賊復(fù)仇”，要么“翻依越王廿年教訓(xùn)生聚之策，佯許交鄰而還之”，以圖中興[5]31-32。無獨(dú)有偶，幾乎與此同時，柳成龍在寫給顧養(yǎng)謙的呈文中，也表達(dá)了類似的想法：

蓋此賊一日不退，則小邦有一日難保之勢。如蒙天朝威信遠(yuǎn)布，許其封款，使賊面渡海，則小邦得于其間，收拾余燼，生聚教訓(xùn)，以圖桑榆，使將亡之余緒得延，孑遺之生靈粗保。其于小邦，幸亦大矣[11]186。

這種態(tài)度的松動，固然不乏明朝議和派施加壓力的因素所在，但一定程度上也是朝鮮自身在權(quán)衡利弊之后的無奈選擇，正如慶尚道巡撫御史徐渻所云“兵疲財竭，國勢岌岌，爭欲講好息兵，以安國保民耳”。對此，備邊司官員也未給予否認(rèn)，只是批評他“吐實(shí)太過，恐不必如此言之”[4]卷60。

恰逢此時，沈惟敬與小西行長主導(dǎo)的講和之事，取得突破性進(jìn)展，獲得明朝政府的認(rèn)可，“封倭”之事就此確定。這也使朝鮮陷入了十分尷尬的境地，如果繼續(xù)與加藤清正接觸，無疑會引起天朝的不滿，招致破壞和談之嫌疑。而斷絕往來，又怕引起加藤清正的反彈，釀成意外之變，“賊勢日急，而在我先絕不報，則其毒益深”[4]卷55。因此，朝鮮政府一方面不得不對小西行長的邀請作出回應(yīng)，于十一月派遣慶尚右兵使金應(yīng)瑞赴咸安與其會談；另一方面，也不得不思考如何應(yīng)對加藤清正的發(fā)難。于是，備邊司官員提出“交好”之事“固難輕許”，但“兵家之事，不厭機(jī)變”，可否答應(yīng)加藤清正希望王子予以回書的請求，“以緩其沖突之禍”[4]卷55。對于王子回書之事，國王李昖頗為猶豫，認(rèn)為王子通書于“君父之賊”實(shí)在有損大義名分。備邊司官員幾經(jīng)商議后，提出了如下的建議：

王子通書于賊營,情理所難思為。……如使在我之勢，足以制賊，則絕而不通，專力攻剿可也。而勢有所不然者，欲于往來羈縻之際，默寓行間之計。幸而得成則天也，雖不成，而遷延時月，少緩其禍，待天朝處置，亦是一時救急之計。故王子因前日之事,略為寒暄相問之語,使惟政以此為面目,兼致總兵答書,更觀賊之所答如何。此系兵家權(quán)宜之術(shù),未見其以此大害于義[4]卷55。

也就是說，王子通書于仇賊，自然不合情理，但如果只是出于寒暄，并不會損害國家大義。面對自己無力制賊的局面，這只是朝鮮用來稍事緩解，以待天朝處置的一種權(quán)宜之術(shù)而已。于是，這年十二月，惟政打著送“王子君答書”的名義，第三次進(jìn)入加藤清正軍營，“以觀附仰”[5]35。

此時的加藤清正已經(jīng)知曉金應(yīng)瑞與小西行長會面之事，對惟政大失所望。盡管惟政一再聲言“曾聞行長輩與天將論議，未聞與我朝鮮講和也”，加藤清正最終還是拒絕與他相見，只是令將隨同的李謙受等帶入營中。與李謙受的會談內(nèi)容可以說較為簡單卻也令人驚悚，加藤清正一方只是一再強(qiáng)調(diào)之前所說的“五條”之內(nèi)，必須達(dá)成一條才會令豐臣秀吉滿意，希望朝鮮方面速做決斷，否則“三、四月間必有大舉矣”[5]36-40。

針對這次惟政等人帶回的情報，在小西行長與加藤清正之間如何取舍，朝鮮內(nèi)部展開了激烈論爭。徐渻就認(rèn)為以豐臣秀吉之貪虐，僅以天朝一紙冊封詔書就會“退守彈丸日本，恭順為臣職”的說法，完全是小西行長的欺罔之言，絕不可信。主張“講和之事，頗專于清正”，否則“挑清正之怒，逞其憤兵，則其禍豈小哉？……獨(dú)將其軍，出屯慶州，放兵四掠，則左道更無完邑……國家失一左臂，更無收拾御敵之望”[4]卷60。對此，備邊司官員則極力予以反對，認(rèn)為應(yīng)該與加藤清正進(jìn)行切割而專心于小西行長一方：

天朝已與行長通好，而差官之行交錯，事既垂成，行長若聞我國之專意于清正，或以不近之說，告之天朝，致有疑端，此亦非細(xì)事也。清正嫌其天朝許款之事，不成于其手，而成于行長，今乃縱間于秀吉……以動秀吉之心，則安知欲專清正之計，終未免敗事之歸，而日后難處之患，紛挐競起，無有結(jié)了之期乎？秀吉貪虐無比，封王一紙制書，果似必不厭足其心……但秀吉崛起田戶之間，弒其主，吞諸島，其為罪惡，神人所不容，要得天朝敕封之命，借重鎮(zhèn)服者，心之所存，實(shí)在于此，則一封退去，息兵安國，亦不無其理。……清正雖極兇悖，憾行長之獨(dú)成其功，欲逞憤兵，而不從秀吉之令，則已為叛將，手下思?xì)w之士，四載他國，辛苦萬狀，其肯從其叛將之指揮，甘心鋒鏑之下，滅其身而無悔乎？軍心至此，清正不過為窮海之一獨(dú)夫，是則不須過慮之深[4]卷60。

在備邊司看來，徐渻的擔(dān)憂固然不無道理，但小西行長是與天朝直接議和，這對朝鮮來說顯然是難以逾越的。豐臣秀吉雖然貪欲不足，但他出身低微，急欲借天朝封典鎮(zhèn)伏國內(nèi)，所以得一封而退兵也在情理之中，這樣自然也不會涉及諸如“割地”等朝鮮之事了。而加藤清正如果違背豐臣秀吉的命令，則淪為日本之叛將，再加上手下兵士思?xì)w心切，想要有所圖謀也是很難實(shí)現(xiàn)的，所謂“必有大舉”之說只是危言聳聽的恐嚇而已。朝鮮國王李昖，最終還是接受了備邊司的意見，同時基于“姑緩清正之策，雖出于十分思量，而恐未得其十分恰當(dāng)”的考慮，為防止加藤清正的“意外之變”，命令朝鮮左道將領(lǐng)“整飭兵馬，以待其變”[4]卷60。不久之后，萬歷二十三年(1595)年四月，明朝冊封使李宗城、楊方亨等抵達(dá)朝鮮王京，九月南下至南原，直至十二月中旬才正式進(jìn)入釜山的日本軍營。

三、加藤清正“一己之見”辨析

萬歷二十四年(1596)九月，明朝冊封使楊方亨等一行終于抵達(dá)日本大阪城，對豐臣秀吉進(jìn)行冊封。按照日本江戶時代學(xué)者賴山陽的說法，當(dāng)豐臣秀吉聽到明朝詔書中“封爾為日本國王”一句時，勃然大怒，脫冕毀書罵道“吾掌握日本，欲王則王，何待髯虜之封哉”。于是封事未成，戰(zhàn)事再起[12]卷16。這種說法已被后世諸多學(xué)者予以否定，認(rèn)為多系編造之說，于此不再贅述(4)詳情可參看鄭潔西.十六世紀(jì)末的東亞和平構(gòu)建：以日本侵略朝鮮戰(zhàn)爭期間明朝的外交集團(tuán)及其活動為中心[M]∥韓國研究論叢:第二十四輯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012:283-308.。對于和談失敗的原因，學(xué)界也探討頗多，大體而言多歸之為沈惟敬與小西行長的欺瞞行為。這自然也不無一定道理，但如果沈惟敬與小西行長沒有欺瞞的話，所導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)該是根本就不會有和談冊封之事，而不是冊封的失敗。因此，封事之壞的關(guān)鍵性因素，還在于各方訴求的契合度問題。對此，學(xué)界的關(guān)注主要集中在作為議和主場域的明朝與小西行長的交涉上，如果我們從次場域的加藤清正的視角進(jìn)行觀察，是否會有一些新的理解與補(bǔ)充呢？

萬歷二十一年五月，明朝使臣謝用梓、徐一貫抵達(dá)日本名護(hù)屋，與豐臣秀吉展開會談。日本方面提出了七項和議條件：(1)明朝公主下嫁日本天皇；(2)兩國復(fù)開勘合貿(mào)易；(3)明、日高官誓約通好；(4)割朝鮮南部四道予日本；(5)朝鮮王子及大臣渡日為人質(zhì)；(6)交還被俘的朝鮮王子陪臣；(7)朝鮮權(quán)臣永誓不背叛日本[13]313-314。這匆匆擬就的七條，無疑是漫天要價，也是不可能被明朝接受的。不過，我們姑且拋開條文內(nèi)容，從其所涉及的層面來看，還是多少可以反映出豐臣秀吉的基本思路的。七條之中，前三條都是和明朝相關(guān)，后四條則是與朝鮮相關(guān)的。因此，豐臣秀吉是將明朝與朝鮮分開來看的，他既要從明朝獲取利益，也要在朝鮮有所收獲。在遭到明朝使臣的反對后，他又提出“公主下嫁”與“中分朝鮮”務(wù)擇其一的要求[13]264-265，從根本上說也是這種思路的一種反應(yīng)。因為前者明朝絕不會答應(yīng)，后者朝鮮也會堅決反對，兩擇其一實(shí)際上是等于沒有選擇。當(dāng)然，在之后的一系列議和談判中，正如一些學(xué)者所指出的那樣，豐臣秀吉并沒有完全拘泥于條款，還是在雙方的不斷調(diào)適中作出了一些讓步[14]221-242。但究其基本思路而言，可能還是很難改變的。

惟政初入倭營時，加藤清正出示的所謂“沈行議和”的五項條件，小西行長完全否認(rèn)，尤其是“求婚”“割地”兩條更聲言是加藤清正的編造，意欲“以此恐嚇天朝”[15]683-684。因而后人也多認(rèn)為這完全是出于加藤清正的“一己之見”，想借此敗壞小西行長的講和之舉，“清正為人本是梟雄喜事者耳，自負(fù)其勇，謂可以所向無敵，而憤于行長輩所為，出此五件絕悖之言，以怯我國人心”[5]12。有趣的是，當(dāng)惟政第二次探訪加藤清正時，他居然又加了兩條。我們不妨將加藤清正的和議條件與豐臣秀吉最初的條件試對比如下(見表1)。

表1 豐臣秀吉與加藤清正議和條件比較表

上表1名護(hù)屋會談中的第(6)條，因朝鮮被擄的王子及陪臣，在西生蒲會談前就已放回，因此在加藤清正的條件中也自然不用涉及了。他新加的第(7)條“大明以何物為日本通信”雖然未必一定就指豐臣秀吉的第(2)條“復(fù)開勘合貿(mào)易”，但從性質(zhì)來說是可以歸于一類的。新加的第(6)條“大明一人入質(zhì)”與豐臣秀吉的第(3)條“明、日高官誓約通好”也基本屬于同一性質(zhì)。而加藤清正的第(4)、第(5)兩條，實(shí)際上是將豐臣秀吉的第(5)條拆分開來，同時兼及第(7)條的一種處理方式。據(jù)此，加藤清正的條件與豐臣秀吉最初的議和條件，可以說幾乎是完全一致的。同時，在確定“公主下嫁”完全沒有可能的情況下，加藤清正又新加了兩條直接與明朝相關(guān)的“舊”條款，讓明朝無法從議和的博弈中有所超脫，這種手法也與豐臣秀吉幾乎如出一轍。因此，簡單認(rèn)為加藤清正之說乃“一己之見”，無疑有些過于偏頗了。正如申維翰所感嘆的那樣，“秀吉之爪牙，莫深于清正，清正之言，即秀吉之心也”[5]27。

不過，通過對比我們也不難發(fā)現(xiàn)，加藤清正講和條件中的第(3)條“如前交鄰事”是豐臣秀吉名護(hù)屋會談中沒有的。尤其值得注意的是，萬歷二十三年(1595)3月3日，加藤清正在與明朝方面直接交涉的第四次西生蒲會談中，則完全刪除了這條，將其替換為了豐臣秀吉的第(7)條，即“朝鮮大臣盟誓之事(同大官家老共誓議和)”(5)其五事：一曰、大明與日本婚姻；二曰、朝鮮四個道，屬于日本；三曰、朝鮮王子，質(zhì)于日本；四曰、朝鮮大官老人，入質(zhì)日本；五曰、同大官家老，共誓議和等事。參見《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷61，宣祖28年3月丁酉。。也就是說，這一條款既不是豐臣秀吉所提出，也不在加藤清正與明朝會談的內(nèi)容之中，仿佛是他專門為朝鮮單獨(dú)設(shè)計提出的。由此我們是否可以推測，這一條內(nèi)容才是加藤清正所謂的“一己之見”，也是他與朝鮮和談中最為核心的“訴求”所在。

根據(jù)惟政的記述，“如前交鄰事”在他第一次探查倭營時，加藤清正就提出了。但作為雙方的首次接觸，探討的焦點(diǎn)都集中在了沈惟敬與小西行長議和的可行性方面，并未有所深入。但第二次進(jìn)入加藤清正軍營時，他在日本方面的緊逼之下，無奈以“如前交鄰一事，則容有將議之勢”予以應(yīng)付，卻不想引起了“諸倭”的極大興趣，“喜悅之心現(xiàn)于色矣”。加藤清正也緊跟表示，“我則離本土久矣，每欲回去，而舉兵三年成何事而還渡也？今汝國若欲交鄰，斯速決議，則吾即渡?！?，并希望劉綎能盡快到慶州商議“交鄰”之事。此后，日方所有的議題，都基本圍繞這一中心問題展開，“終日議論，少無違忤”，且在飯食的招待上“極致精備”[5]22-25。

不僅如此，及至夜半時分，加藤清正的心腹喜八顯然是受命而為，又將朝鮮使臣李謙受偷偷招至自己“私宿處”，繼續(xù)商議并面授機(jī)宜：

喜八曰：我大上官在此圖之，則事無不成。汝須勤勤往來，速決可也。若成事，則我受爵于汝國，永以為好，不亦可乎？又與通事附耳潛言曰：關(guān)白若求王子，則交鄰亦必不成矣，汝國若取他人之子，年可八九者，假稱王子而入送，則事當(dāng)速成，汝歸處置。又出片紙所記曰：此事汝傳書歸告處之。其辭云：沈游擊行長和議不成事也，故大明、朝鮮之人欲與清正三國和合，早奏日本大(太)閣殿下，此和議成給者大望也，余者不宣。一自朝鮮每年送對馬島斗米員數(shù)矣，一自對馬島來朝鮮國書矣，一自對馬島來朝鮮國人數(shù)名矣[5]25-26。

喜八所表述的意思，大概有這樣幾點(diǎn)：(1)加藤清正對“交鄰”之事極為上心，希望朝鮮方面也能早做決斷；(2)為保證“交鄰”的順利達(dá)成，如果豐臣秀吉提出“質(zhì)子”的要求，朝鮮方面不妨考慮以他人假冒王子入質(zhì)；(3)朝鮮與明朝欲與加藤清正商定講和之事，最好能夠直接傳達(dá)給日本太閣殿下豐臣秀吉；(4)希望朝鮮能提供過去與對馬島通好往來的相關(guān)資料，作為日本實(shí)施“交鄰”的參考。

這其中自然不乏加藤清正欲借此打擊對手小西行長的意圖，但以“交鄰”為切入點(diǎn)尋求和談的突破，也應(yīng)該是他的本意所在，否則也不會如此煞費(fèi)苦心地安排，并明確希望朝鮮能將“三國和合”之事傳達(dá)給“太閣”而非“關(guān)白”殿下了。因為“交鄰”之事，雖不在豐臣秀吉的和談條件中，卻是符合其實(shí)際利益需要，且早晚要做的事情。朝鮮國王就曾對政院大臣談到，“今見賊譯之言，則通信使入去之后，秀吉將要熊川、釜山等處開市”[4]卷76。而“關(guān)白必請開市”[4]卷76之說，在日本將士中也流播甚廣。或許在加藤清正看來，這有可能是可以打動豐臣秀吉的一個要素吧。

不過，對于惟政等人而言，所謂的“如前交鄰”只是迫不得已的敷衍罷了，與加藤清正和談也不是朝鮮的戰(zhàn)略意圖所在。因此，加藤清正的“交鄰”設(shè)想，在沒有回應(yīng)的境況中最終不了了之。這里比較引人注意的是，加藤清正似乎很在意王子入質(zhì)之事，甚至唆使朝鮮采用欺騙的手段來蒙混豐臣秀吉。這一舉動，恐怕很難簡單地以加藤清正的“欺詐”來解釋。那么，王子入質(zhì)與和談之間又有怎樣的關(guān)聯(lián)性呢？

關(guān)于冊封典禮之情形，中日韓三方都各有記述且渲染頗多，倒是置身事外的西方耶穌會士的記載或許要相對真實(shí)一些。根據(jù)傳教士劉易斯·弗洛伊斯在1596年12月28日的《日本報告書》中所說，豐臣秀吉舉行盛大儀式十分高興地接受了明朝的冊封，對明朝使臣更是盛情款待，毫無不諧之處。但他也比較強(qiáng)烈地表達(dá)了對朝鮮君臣的不滿，并拒絕接見朝鮮使臣。明朝冊封使對此多方勸解，并在回國前夕給豐臣秀吉寫了一封信，希望日本將在朝鮮的軍營全部毀棄，撤回全部軍隊，以慈悲之心寬恕朝鮮人的過錯。當(dāng)豐臣秀吉讀到“盡毀倭營”這段要求時，內(nèi)心好似被一個惡魔的軍團(tuán)給占據(jù)了，勃然大怒，于是戰(zhàn)事再起[16]319-322。

如前所述，豐臣秀吉的議和條件隨著事態(tài)的演變發(fā)展，一定會有所調(diào)整，但其既要從明朝也要從朝鮮獲取利益的基本思路卻是很難改變的。在他看來，“冊封”只是在明朝那里多少得到了滿足，但朝鮮方面卻還未有收獲。限于形勢，他可能不得不放棄“割地”的請求，但借此形成對朝鮮的“脅控”態(tài)勢卻是勢在必得的。事實(shí)上，明朝冊封使進(jìn)入朝鮮王京后，豐臣秀吉就于萬歷二十三年(1595)五月向小西行長、寺澤正成，頒發(fā)了名為《大明朝鮮與日本和平條目》的朱印狀，提出最新的議和條件：

一、沈游擊到朝鮮熊川，自大明之條目演說之云云，依大明鈞命，朝鮮國于令恕宥者。朝鮮王子一人渡于日本，可侍大(太)閣幕下，然則朝鮮八道之中四道者可屬日本者，前年雖述命意，王子到本朝近侍，則可付與之。朝鮮大臣兩人為輪番，可副王子之事；一、沈游擊與朝鮮王子同車馬至熊川，則自日本所筑之軍營十五城之中十城即可破之事；一、依大明皇帝懇求朝鮮國和平赦之，然則為禮儀賚詔書，大明敕使可渡于日本。自今以往，大明、日本官船、商舶于往來者，互以金印勘合，可為照驗事[13]899。

在這份新的議和條件中，豐臣秀吉確實(shí)做出一定戰(zhàn)略調(diào)整與讓步。首先，他明確提出了冊封之后，希望能與明朝恢復(fù)勘合貿(mào)易的請求，但這是可在冊封之后再進(jìn)一步商討的，因而對封典的完成不會構(gòu)成太大的阻礙；其次，日本可以放棄朝鮮割地的請求，但作為交換，朝鮮王子要入質(zhì)日本；第三，朝鮮王子到達(dá)熊川日本軍營后，日本即毀棄所建軍營的三分之二，但仍保留五座。

可見，日本的對朝鮮交涉實(shí)際上是圍繞“王子入質(zhì)”問題展開的。在豐臣秀吉看來，對朝鮮進(jìn)行“脅控”的方式不外乎兩條：一是王子入質(zhì)，另一個則是在朝鮮半島南岸保留一定的軍事壓力。這應(yīng)該也是豐臣秀吉讀到“盡毀倭營”的要求時，勃然大怒的原因所在。朝鮮既未入質(zhì)王子，再將自己的軍事?lián)c(diǎn)全部拔除，這實(shí)際上也就意味著他“脅控”朝鮮意圖的全盤落空?？峙乱舱且驗槿绱耍瑢ωS臣秀吉了解頗深的加藤清正，才在與朝鮮的交涉中一再探尋王子入質(zhì)之事，不僅唆使朝鮮弄虛作假，甚至不惜提出以自己的兒子入質(zhì)朝鮮，來換取朝鮮王子的入質(zhì)[5]40。

當(dāng)然，對于豐臣秀吉的要求，朝鮮自然是無法接受的，“質(zhì)子”有傷國體，保留倭營則后患無窮。對于明朝來說，無論是基于秩序體系還是“字小”之義，也是不可能強(qiáng)迫朝鮮予以接受的。于是，各方訴求的不可調(diào)和，也就注定了和談必然破裂的結(jié)局。加藤清正是否是因為深刻理解了這一點(diǎn)，才提出從“交鄰”層面予以突破的思考，我們不得而知。但從壬辰之役后朝鮮與日本“通信使”外交的恢復(fù)，以及釜山開市等歷史演變過程與軌跡來看，當(dāng)時的各方如果能更為理性地關(guān)注到這一點(diǎn)，事態(tài)的演進(jìn)或許會相對緩和一些吧。

四、結(jié) 語

萬歷二十一年三月之后，隨著戰(zhàn)爭進(jìn)入僵持階段，交戰(zhàn)各方圍繞“和議”問題展開了一系列的外交活動。為保證以沈惟敬、小西行長為主導(dǎo)的和平談判的順利進(jìn)行，更好把握最有可能破壞和談的日方將領(lǐng)加藤清正的動向，在明朝的允許下，朝鮮也派遣義僧惟政與加藤清正進(jìn)行了接觸。通過惟政的三次“倭營”探查，朝鮮更為詳細(xì)地了解到日本方面的談判條件及和議的基本內(nèi)容，對日方的無理要求進(jìn)行了駁斥與拒絕，并煞費(fèi)苦心地制定了離間日本內(nèi)部關(guān)系的戰(zhàn)術(shù)計劃。雖然這一計劃，因為種種錯誤理解的存在，實(shí)際上并不具有可操作性。但這次朝鮮與日本之間的直接接觸，對一直未能進(jìn)入談判核心的朝鮮來說，確實(shí)成了其表達(dá)自身訴求、維護(hù)切身利益的一個重要場域，也對后來的和談活動產(chǎn)生了一定影響。

豐臣秀吉的和談條件，隨著形勢的變化，確實(shí)有所改變。但其既要從明朝獲取利益，也要在朝鮮有所收獲的基本思路卻是貫穿始終的。加藤清正在與朝鮮交涉中所提出的議和條件，絕非簡單的“一己之見”，除了“如前交鄰”外，可以說其他都基本承襲了豐臣秀吉的意志。而他提出的“如前交鄰”以突破和談困境的建議，因各方都陷于紛繁復(fù)雜的內(nèi)部斗爭中，沒有給予更多的關(guān)注與思考，最終不了了之。更為重要的是，加藤清正與惟政圍繞王子入質(zhì)問題展開的諸多交涉，真實(shí)反映了豐臣秀吉意欲“脅控”朝鮮、牽制明朝的意圖所在。這對朝鮮和明朝來說，都是難以接受的，也就注定了和談必然破裂的結(jié)局。但不管怎樣，加藤清正與惟政的外交接觸，在一定程度上為日后朝鮮與日本“鄰交”關(guān)系的恢復(fù)，埋下了一定伏筆，卻是毋庸置疑的。