張 瓊

西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621010

“法律的生命在于實(shí)施”，而刑法的實(shí)施包括立法、司法、執(zhí)行三個(gè)方面。在刑法的執(zhí)行階段，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)司法機(jī)關(guān)依照立法機(jī)關(guān)頒布的法律規(guī)定決定對(duì)被告人判處刑罰的生效裁判執(zhí)行刑罰，執(zhí)行機(jī)關(guān)要根據(jù)服刑人所判刑罰、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等采取有效的改造措施，使服刑人認(rèn)罪服法、消除服刑人的再犯可能。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑法的執(zhí)行主要是對(duì)刑罰的執(zhí)行。刑罰執(zhí)行的成敗關(guān)系著整個(gè)刑法運(yùn)行的效果，如果刑罰執(zhí)行得不好，刑法的立法、司法將變成一紙空文，更何談刑法的良性實(shí)施呢？那么，在龐雜的刑罰執(zhí)行過(guò)程中，如何才能實(shí)現(xiàn)刑罰運(yùn)行的最大化效益呢？

本文謹(jǐn)以選擇性剝奪犯罪能力理論為視角，對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行探索，以期對(duì)監(jiān)獄更好落實(shí)執(zhí)行刑罰提供一些參考。

一、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準(zhǔn)化的理論基石演進(jìn)

對(duì)于犯罪，法律的反應(yīng)是處以刑罰。因此，在較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，刑罰被視為應(yīng)對(duì)犯罪的唯一手段。針對(duì)刑罰的本質(zhì)，存在著報(bào)應(yīng)論、功利論等不同理論。報(bào)應(yīng)論認(rèn)為，刑罰是立足于已然的犯罪，是對(duì)已然的犯罪的反應(yīng)，與已然的犯罪關(guān)系是一種因果關(guān)系。功利論則認(rèn)為，刑罰并非為報(bào)應(yīng)而存在，而是立足于未然的犯罪，是為了遏制未然的犯罪。

貝卡利亞首先提出，刑罰的目的是“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，即刑罰的目的是預(yù)防犯罪，包括“特別預(yù)防”和“一般預(yù)防”。而特殊預(yù)防的方法就是剝奪犯罪人的犯罪能力，剝奪犯罪人危害社會(huì)的客觀條件。

其后，龍布羅梭提出“天生犯罪人”理論，認(rèn)為“在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，一個(gè)人根本沒(méi)有意志自由可言，人的行為是受遺傳、種族等先天因素制約的，對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)，犯罪是必然的、是命中注定的”。龍布羅梭亦提出剝奪罪犯能力理論，認(rèn)為刑罰的首要目的是防衛(wèi)社會(huì)，第二目的才是改善犯罪人。龍布羅梭針對(duì)不同的犯罪人提出了一系列不同的應(yīng)對(duì)方式，如，對(duì)有犯罪傾向的隱形犯罪人進(jìn)行保安處分，使之與社會(huì)隔離，對(duì)具有犯罪生理特征的犯罪人進(jìn)行生理方面的治療，對(duì)嚴(yán)重的犯罪分子，流放荒島甚至處死。

李斯特對(duì)龍布羅梭的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁，認(rèn)為犯罪是在一定環(huán)境的支配下，不得不陷入犯罪的“宿命”的存在。李斯特將犯罪與刑罰個(gè)別主義相結(jié)合，把罪犯分為機(jī)會(huì)犯、習(xí)慣犯、女性犯和少年犯等。據(jù)此，李斯特提出“矯治可矯治的，不可矯治的剝奪犯罪能力”，即對(duì)于不能矯治的慣犯，使其與社會(huì)永久隔離，剝奪犯罪能力。

綜上可述，剝奪犯罪能力論的提出總是與犯罪、刑罰目的的討論聯(lián)系在一起，并隨著犯罪、刑罰目的理論的發(fā)展而發(fā)展。剝奪犯罪能力論主張，通過(guò)限制人身自由的方式來(lái)剝奪犯罪人的犯罪能力，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，即保衛(wèi)社會(huì)。

20世紀(jì)70年代，大衛(wèi)·?格林伯格首次提出有選擇地剝奪犯罪能力論，認(rèn)為可以將某些具有高度再犯危險(xiǎn)的犯罪人選擇出來(lái)，施以更長(zhǎng)的刑罰。自此，剝奪犯罪能力論分為兩種，即普遍性剝奪犯罪能力論、選擇性剝奪犯罪能力論。

選擇性剝奪犯罪能力論假設(shè)“小部分人對(duì)大多數(shù)犯罪負(fù)責(zé)”。該假設(shè)具有統(tǒng)計(jì)分析基礎(chǔ)，據(jù)美國(guó)的學(xué)者沃而夫?qū)?、菲戈里奧和賽林等人1954年在費(fèi)城的研究統(tǒng)計(jì)，51．9%的犯罪是由18%的慣犯實(shí)施。選擇性剝奪犯罪能力論認(rèn)為將這一小部分犯罪人與社會(huì)隔離，如監(jiān)禁在監(jiān)獄等場(chǎng)所，或者控制犯罪發(fā)生的環(huán)境和條件，如職業(yè)禁制令等，可以非常容易地控制絕大多數(shù)犯罪的發(fā)生。

廣義上的選擇性剝奪犯罪能力論分為兩種，一種是選擇需要遏制的某種犯罪，從刑罰威懾的角度預(yù)測(cè)需要什么樣的刑罰以及刑罰的幅度，通過(guò)立法或者刑事政策對(duì)該選擇予以確定，另外一種是選擇具有高度再犯危險(xiǎn)的犯罪人，剝奪身體自由，物理阻斷犯罪能力，處以更長(zhǎng)的刑罰，從而隔離犯罪人，也威懾其他人，控制犯罪，保護(hù)社會(huì)。其中，前者被稱為“類型化剝奪犯罪能力論”，后者被稱為“選擇性剝奪犯罪能力論”，也即狹義的選擇性剝奪犯罪能力論。一般來(lái)講，選擇性剝奪犯罪能力是指狹義上的[1]。

該理論是在其他的諸如報(bào)應(yīng)論、威懾論、矯正論、康復(fù)論等刑罰目的論在管控犯罪方面難以起到實(shí)際作用，嚴(yán)重犯罪的再犯率居高不下，監(jiān)獄人滿為患的背景下提出的。20世紀(jì)90年代，美國(guó)加利福尼亞州的“三振出局”法案首先運(yùn)用選擇性剝奪犯罪能力論，針對(duì)人身危險(xiǎn)性高、改造難度極大、出獄后又極易重復(fù)犯罪的暴力犯罪的累犯，有選擇性地剝奪其犯罪能力。后至90年代末，美國(guó)24個(gè)州和聯(lián)邦法律均出臺(tái)了“三振出局”法案。

上述選擇性剝奪犯罪能力論為監(jiān)獄執(zhí)行刑罰個(gè)別化提供了理論基石。

二、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準(zhǔn)化的體系建構(gòu)

根據(jù)選擇性犯罪能力論的內(nèi)涵本質(zhì)，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰在適用選擇性剝奪犯罪能力論時(shí)，主要是精準(zhǔn)化執(zhí)行刑罰，即根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)情況采取不同的刑罰執(zhí)行方式、執(zhí)行不同的刑罰執(zhí)行期限。將選擇性剝奪犯罪能力論運(yùn)用到監(jiān)獄執(zhí)行刑罰中，有利于罪犯的改造以及回歸社會(huì)。正如劉軍認(rèn)為，“一味地監(jiān)禁沒(méi)有再犯可能性的罪犯是一種資源的浪費(fèi)”。在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰方面，可以根據(jù)具體案情以及罪犯的個(gè)體情況，對(duì)刑罰目的進(jìn)行整合，即對(duì)僵化的報(bào)應(yīng)刑進(jìn)行矯正，輔之以預(yù)防刑的目的性，優(yōu)先保障個(gè)體自由，兼顧保護(hù)社會(huì)，從而保證監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的精準(zhǔn)。

（一）準(zhǔn)確評(píng)估危險(xiǎn)程度，精準(zhǔn)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰方式

監(jiān)獄在接收罪犯后，首先可以根據(jù)審判機(jī)關(guān)的裁判文書記載，運(yùn)用多種預(yù)測(cè)評(píng)估方法，對(duì)罪犯的人身危險(xiǎn)程度進(jìn)行預(yù)測(cè)評(píng)估，將預(yù)測(cè)評(píng)估結(jié)果按照一定的順序進(jìn)行排序，將罪犯分為“高度危險(xiǎn)”“中度危險(xiǎn)”“低度危險(xiǎn)”等類別，從而選擇出“更危險(xiǎn)”的罪犯。早在20世紀(jì)30年代，西方國(guó)家就開(kāi)始對(duì)個(gè)體的危險(xiǎn)程度進(jìn)行預(yù)測(cè)評(píng)估，發(fā)展了很多的預(yù)測(cè)評(píng)估方法，如臨床預(yù)測(cè)、統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)、自我評(píng)估問(wèn)卷預(yù)測(cè)等，發(fā)展了各種評(píng)估工具，如水平評(píng)估量表、精神疾病量表等，發(fā)展了各種評(píng)估內(nèi)容，如犯罪歷史、教育及就業(yè)情況、財(cái)產(chǎn)情況、家庭情況、娛樂(lè)愛(ài)好情況等。通過(guò)預(yù)測(cè)評(píng)估，為被預(yù)測(cè)對(duì)象打分，劃分不同的等級(jí)，采取不同的措施進(jìn)行監(jiān)控。在評(píng)估預(yù)測(cè)方法、評(píng)估工具、評(píng)估內(nèi)容等方面，可以引入借鑒，以實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)[2]。

混合執(zhí)行刑罰易造成交叉感染，矯治效果較小，罪犯易被標(biāo)簽化。因此，在精準(zhǔn)預(yù)測(cè)評(píng)估的基礎(chǔ)上，根據(jù)危險(xiǎn)程度分類，將人身危險(xiǎn)程度相似的罪犯安排在同一監(jiān)獄或者監(jiān)獄的同一監(jiān)舍。在具體安排監(jiān)獄或者監(jiān)舍時(shí)，要將罪犯的性別、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、犯罪性質(zhì)等因素納入考慮范疇。同時(shí)，對(duì)監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)進(jìn)行分區(qū)、分域建設(shè)，如分為高度警戒監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、中度警戒監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、低度警戒監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、老病殘犯監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、未成年監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)，對(duì)這些監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)進(jìn)行功能化改造。對(duì)不同監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)制定不同的管理、教育、勞動(dòng)方法，制定不同的獎(jiǎng)懲措施，以提高執(zhí)行刑罰效果。例如，針對(duì)累犯，專門制定一套更加嚴(yán)厲的管理制度和教育改造措施，實(shí)施監(jiān)控、隔離等舉措，重點(diǎn)管控；針對(duì)盜竊、詐騙等侵害財(cái)產(chǎn)法益的罪犯，加強(qiáng)生產(chǎn)勞動(dòng)管理，促使罪犯養(yǎng)成熱愛(ài)勞動(dòng)、不貪圖金錢享樂(lè)的習(xí)慣；針對(duì)未成年罪犯，重視教育感化挽救，匯聚家庭、學(xué)校和社會(huì)等力量，實(shí)現(xiàn)最大程度的改造。

（二）完整記錄改造動(dòng)態(tài)，適時(shí)調(diào)整監(jiān)獄執(zhí)行刑罰

在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的過(guò)程中，隨著執(zhí)行的不斷深入推進(jìn)，罪犯的人身危險(xiǎn)性也會(huì)不斷變化。因此，要在刑罰執(zhí)行方式精準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，做好管理、教育、改造罪犯的動(dòng)態(tài)記錄工作。動(dòng)態(tài)記錄的罪犯改造數(shù)據(jù)，可以用于改造效果評(píng)估，也可以用于罪犯重新犯罪可能性評(píng)估，從而對(duì)罪犯的心理變化、監(jiān)獄改造表現(xiàn)、生存能力進(jìn)行掌握，為下一步改造提供依據(jù)。[3]

目前，傳統(tǒng)的教育、勞動(dòng)、管理三大監(jiān)獄行刑手段依然被保留。因此，可以將動(dòng)態(tài)記錄內(nèi)容擴(kuò)大為教育和文化改造、勞動(dòng)改造、監(jiān)管改造三個(gè)方面，在計(jì)分基礎(chǔ)上明確積極、合格、不合格三個(gè)等次。在此基礎(chǔ)上，對(duì)執(zhí)行方式進(jìn)行調(diào)整，如果罪犯積極接受改造，人身危險(xiǎn)性降低，可以調(diào)整危險(xiǎn)級(jí)別，改變改造方式，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的個(gè)別化，以此不斷提高監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)管理的規(guī)范化、科學(xué)化、精準(zhǔn)化水平。

（三）適時(shí)運(yùn)用刑法激勵(lì)，縮短監(jiān)獄執(zhí)行刑罰期限

目前，科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步，社會(huì)變化速度日益加快。罪犯長(zhǎng)期與社會(huì)隔離，會(huì)導(dǎo)致罪犯回歸社會(huì)后難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，不得不再次走上犯罪。而且罪犯經(jīng)過(guò)多種方式的改造，人身危險(xiǎn)程度有很大的降低，有的因?yàn)榛疾〉仍?，已?jīng)不具有人身危險(xiǎn)。在這種情況下，社會(huì)的正義已經(jīng)部分或者全部實(shí)現(xiàn)，可以以減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等方式，讓罪犯提前離開(kāi)監(jiān)獄。這樣，罪犯實(shí)際在監(jiān)獄服刑的時(shí)間變短。

減刑、假釋是運(yùn)用罪犯對(duì)自由的渴望來(lái)促進(jìn)罪犯積極改造，以爭(zhēng)取早日復(fù)歸社會(huì)，本質(zhì)上是一種刑法激勵(lì)。我國(guó)《刑法》規(guī)定對(duì)確有悔改表現(xiàn)的罪犯可以減刑、假釋。同時(shí)，我國(guó)的《刑事訴訟法》上規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度。暫予監(jiān)外執(zhí)行也是建立在罪犯人身危險(xiǎn)程度降低的情況下的。通過(guò)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，罪犯實(shí)際在監(jiān)獄內(nèi)服刑的刑期有所縮短。也即，人身危險(xiǎn)程度降低的罪犯并沒(méi)有執(zhí)行判決的全部刑期，人身危險(xiǎn)程度不變的罪犯執(zhí)行的刑罰期限可能等于判決決定的期限，而人身危險(xiǎn)程度升高的罪犯，如犯新罪等，則可以通過(guò)對(duì)新罪判處刑罰，實(shí)行數(shù)罪并罰，從而最終執(zhí)行的刑期會(huì)增加。

三、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準(zhǔn)化的應(yīng)然謹(jǐn)慎

（一）再犯危險(xiǎn)程度的精準(zhǔn)預(yù)測(cè)

監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰精準(zhǔn)化時(shí)的基礎(chǔ)是罪犯的人身危險(xiǎn)程度。但是仍然存在罪犯的人身危險(xiǎn)程度難以準(zhǔn)確判斷的情況，甚至存在錯(cuò)誤判斷的情況，如將人身危險(xiǎn)程度較重的罪犯誤判為無(wú)人身危險(xiǎn)，從而予以減刑、假釋，后該類罪犯再犯罪以致危害社會(huì)，如孫某果案。

因?yàn)檫x擇性剝奪犯罪能力論中的再犯危險(xiǎn)程度預(yù)測(cè)針對(duì)的是罪犯?jìng)€(gè)體，這種個(gè)體的預(yù)測(cè)并不是像數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析可以十分精確，而是十分個(gè)性化，需要監(jiān)獄的主觀判斷。因此必須創(chuàng)新評(píng)估預(yù)測(cè)方式，如采取圓桌會(huì)議、委托評(píng)估、邀請(qǐng)專家等方式進(jìn)行評(píng)估預(yù)測(cè)，由專業(yè)機(jī)構(gòu)陳述評(píng)估結(jié)果的依據(jù)、評(píng)估分析過(guò)程及評(píng)估可靠程度。同時(shí)，允許罪犯對(duì)評(píng)估預(yù)測(cè)結(jié)果提出意見(jiàn)、理由和基礎(chǔ)材料，申請(qǐng)?jiān)俅卧u(píng)估預(yù)測(cè)。

另外，從科學(xué)角度講，任何預(yù)測(cè)都會(huì)存在不準(zhǔn)確（誤差）的問(wèn)題。在這種情況下，重要的不是剔除誤差，因?yàn)橐耆蕹`差根本不可能。因此，這里最重要的是將誤差控制到較小的范圍內(nèi)。[4]易言之，監(jiān)獄在適用選擇性剝奪犯罪能力論進(jìn)行刑罰執(zhí)行精準(zhǔn)化時(shí)，要結(jié)合實(shí)際，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，摸索制定一套科學(xué)的評(píng)估預(yù)測(cè)人身危險(xiǎn)性程度的體系規(guī)范，摸索制定一套能夠保障罪犯正當(dāng)權(quán)益的程序規(guī)范，通過(guò)程序公正保障人身危險(xiǎn)程度評(píng)估預(yù)測(cè)的精準(zhǔn)性。

（二）刑罰執(zhí)行精準(zhǔn)化的公平實(shí)現(xiàn)

在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準(zhǔn)化中，可能令人詬病的是精準(zhǔn)化難以實(shí)現(xiàn)公平正義。因?yàn)榫珳?zhǔn)化的刑罰執(zhí)行與人們心中普遍的樸素的公平正義觀仍然存在矛盾。但是公平正義是刑罰的內(nèi)在價(jià)值之一，也是監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準(zhǔn)化的價(jià)值追求之一。通過(guò)準(zhǔn)確評(píng)估測(cè)評(píng)罪犯的人身危險(xiǎn)程度，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行，即是追求公平正義的內(nèi)在要求。這就要求監(jiān)獄嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定要求，切實(shí)發(fā)揮監(jiān)獄自身的監(jiān)督機(jī)制，從程序和實(shí)體兩方面嚴(yán)格把握罪犯人身危險(xiǎn)程度的評(píng)估測(cè)評(píng)，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)罪犯的人身危險(xiǎn)，結(jié)合刑罰的目的理論，決定刑罰執(zhí)行方式、期限等，從而實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行精準(zhǔn)化，達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)與個(gè)體發(fā)展的平衡。

另外，我國(guó)減刑、假釋制度的構(gòu)建具有濃厚的行政化色彩，需要進(jìn)行訴訟化改造。還需構(gòu)建減刑撤銷制度。

四、結(jié)語(yǔ)

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行充當(dāng)兜底角色，站在社會(huì)的后位，作為解決最嚴(yán)重的社會(huì)矛盾問(wèn)題的最后一道防線，專門負(fù)責(zé)對(duì)罪犯的犯罪行為進(jìn)行處理和防范，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和秩序，捍衛(wèi)人民幸福。因此，在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的過(guò)程中，要堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，運(yùn)用選擇性剝奪犯罪能力理論，以對(duì)人身危險(xiǎn)程度的檢測(cè)評(píng)估作為監(jiān)獄衡量罪犯改造質(zhì)量、對(duì)罪犯實(shí)施分級(jí)處遇、依法提請(qǐng)減刑假釋等的重要依據(jù)，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行精準(zhǔn)化工作，推動(dòng)刑罰執(zhí)行改革發(fā)展完善，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。