廖文雄

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

2021年10月19日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正草案）》進(jìn)行了審議，10月23日將其公布并公開(kāi)征求意見(jiàn)，12月24日頒發(fā)了新的《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《民訴法》），次年1月1日起開(kāi)始正式實(shí)施。緊接著，2022年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1866次會(huì)議對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《民訴法解釋》）也進(jìn)行了修改。本次修法效率之高、速度之快較為罕見(jiàn)。深化民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革，擴(kuò)大小額訴訟適用范圍是本次《民訴法》及其司法解釋修改的重點(diǎn)之一。一方面，本次修法與我國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐情況息息相關(guān)，繼立案登記制改革和員額制改革后，我國(guó)法院系統(tǒng)面臨著尖銳的人案沖突問(wèn)題①，以及司法效率困境[1]?！吧罨V訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道”[2]是解決這些問(wèn)題的唯一出路。另一方面，本次修法時(shí)間也正處于法院系統(tǒng)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作結(jié)束之際，故修法內(nèi)容也著重在于繁簡(jiǎn)分流[3]。

《民訴法》及其司法解釋對(duì)小額訴訟的適用條件做了系統(tǒng)性調(diào)整，由之前的“積極要件+案例類型正面列舉+案件類型反向排除”變更到了“積極要件+案件類型反向排除”，刪除了小額訴訟程序適用案件類型的有關(guān)規(guī)定②。此外，還對(duì)小額訴訟積極要件也作出了變動(dòng)，如提升了小額訴訟標(biāo)的額的上限。本文僅對(duì)狹義的小額訴訟適用條件做探討，即小額訴訟的積極要件③。關(guān)于小額訴訟適用條件的規(guī)定體現(xiàn)在《民訴法》第165條。根據(jù)其規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)小額訴訟適用條件采雙要件：其一，須是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的簡(jiǎn)單民事案件；其二，案件標(biāo)的額須在特定區(qū)間之內(nèi)。前者可稱為案情要件，后者可稱為數(shù)額要件。本次修訂對(duì)數(shù)額要件進(jìn)行了較大的調(diào)整，標(biāo)的額上限由之前的各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%上調(diào)至50%；此外，新增小額訴訟意定適用規(guī)定，標(biāo)的額大于年平均工資50%但小于2倍的案件，當(dāng)事人可以合意選擇適用小額訴訟程序。立法者以期通過(guò)適用條件的調(diào)整，激活在司法實(shí)踐中處于“休眠”狀態(tài)的小額訴訟，利用小額訴訟在效率上的優(yōu)勢(shì)，解決當(dāng)下司法實(shí)踐中所存在問(wèn)題。但本次修訂卻未對(duì)小額訴訟案情要件作出任何調(diào)整，案情要件的存在以及其自身的抽象性勢(shì)必會(huì)影響小額訴訟適用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)而產(chǎn)生致使本次修法目的落空的風(fēng)險(xiǎn)。在致力于解決當(dāng)前司法困境的背景下，有必要對(duì)小額案件的適用條件進(jìn)行反思與重構(gòu)，去除案情要件之限制，由雙要件變?yōu)閱我?，即僅以標(biāo)的額為適用條件。

一、雙要件之現(xiàn)實(shí)原因

我國(guó)對(duì)于小額訴訟適用條件的規(guī)定是一以貫之的，自2012年《民訴法》確立小額訴訟制度以來(lái)，歷經(jīng)2017年和2021年兩次修訂，均未對(duì)小額訴訟程序適用條件進(jìn)行根本上的變化，僅在2021年修訂中，提高了小額案件標(biāo)的額的上限。我國(guó)對(duì)小額案件做雙要件之要求，主要有以下三個(gè)原因：

（一）基于實(shí)體正義之考量

小額訴訟是修正傳統(tǒng)民事訴訟成本高、耗時(shí)長(zhǎng)等弊端的產(chǎn)物，以效率為首要價(jià)值選擇，其所追求的理想是不需法律技巧的簡(jiǎn)易和效率[4]。小額訴訟通過(guò)程序之簡(jiǎn)化，來(lái)?yè)Q取案件之快速裁判、糾紛之迅速解決，以期緩解當(dāng)下的司法資源緊缺的困境。但程序的過(guò)度簡(jiǎn)化，蘊(yùn)含著致使實(shí)體上非正義的風(fēng)險(xiǎn)?！皩徟薪Y(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以衡量，而充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到接受則是其共同的精神實(shí)質(zhì)”[5]。程序正義是實(shí)體正義的前提，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)依賴于充分的程序保障。當(dāng)程序簡(jiǎn)化時(shí)，程序正義則有消損之風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而危及實(shí)體正義之實(shí)現(xiàn)。小額訴訟的形式化是我國(guó)學(xué)者所普遍關(guān)注與擔(dān)憂的，法官的獨(dú)任審理、舉證期限的縮短、法庭調(diào)查與辯論的簡(jiǎn)化，客觀上必然會(huì)導(dǎo)致法官審理判斷能力的下降，誤判、錯(cuò)判的幾率上升。此外，由于小額訴訟強(qiáng)制適用、一審終審的特點(diǎn)，使當(dāng)事人在因錯(cuò)誤裁判侵犯權(quán)益的情況下救濟(jì)較為困難，故立法者對(duì)于小額訴訟的適用須采謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)小額訴訟程序的適用做雙要件之限制，對(duì)其適用范圍嚴(yán)格限制，只允許“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的小額案件進(jìn)入小額訴訟程序，使得程序簡(jiǎn)化的同時(shí)所審理的案件復(fù)雜程度也在下降，以此抵消程序簡(jiǎn)化所帶來(lái)的不利后果。換言之，小額訴訟的程序特點(diǎn)決定了其所適用案件范圍，須是案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的額較小的民事案件，確保裁判結(jié)果的實(shí)體正義。

（二）限于現(xiàn)實(shí)司法條件之窘境

一方面，隨著立案登記制改革與員額制改革的深入，人案矛盾問(wèn)題愈發(fā)尖銳。根據(jù)2021年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，全國(guó)法官人均辦案238件④。基層法院處于法院受案系統(tǒng)的第一線，所辦理案件的數(shù)量占全國(guó)法院系統(tǒng)辦理案件數(shù)量總和的90%以上[6]?；鶎臃ü倜磕晁k理的案件數(shù)量遠(yuǎn)在平均水平之上，其辦案壓力可見(jiàn)一斑。法官時(shí)間精力的有限性與案件數(shù)量的無(wú)限性存在天然的矛盾與沖突，案件數(shù)量的增多使得法官在每個(gè)案件上所分配的時(shí)間和精力極其有限，加之小額訴訟獨(dú)任審理、極短審限、極簡(jiǎn)程序的特點(diǎn)，法官只適合審理案情較為簡(jiǎn)單的民事案件。若無(wú)案情要件之限制，則會(huì)使相當(dāng)一部分標(biāo)的額雖小但案情相對(duì)復(fù)雜、疑難的案件流入小額訴訟程序，使法官難以應(yīng)對(duì)，從而使得審判效果無(wú)法得到保障。另一方面，對(duì)小額案件案情要件的限制也是對(duì)我國(guó)基層法官職業(yè)素養(yǎng)的妥協(xié)。2021年《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“有的案件審判質(zhì)量效率不高、效果不佳，基層司法能力仍需加快提升”⑤?？梢?jiàn)，我國(guó)基層法官隊(duì)伍的整體職業(yè)素養(yǎng)仍有待提高。小額案件的強(qiáng)制適用、一審終審的特點(diǎn)勢(shì)必對(duì)獨(dú)任審理該案的基層法官的業(yè)務(wù)能力提出更高層次的要求。若法官因自身職業(yè)素養(yǎng)的問(wèn)題，從而錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)或錯(cuò)誤適用法律條文，致使案件誤判、錯(cuò)判，則不利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，損害司法的權(quán)威性，同時(shí)造成當(dāng)事人對(duì)小額訴訟程序的不信任，影響小額訴訟程序的司法實(shí)踐效果，對(duì)民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革產(chǎn)生消極影響。因此，案情要件的設(shè)置，有助于使小額訴訟程序中所審理的案件難易程度與法官的職業(yè)素養(yǎng)相匹配，有助于法官正確裁判。

（三）迫于立法技術(shù)之限制

“宜粗不宜細(xì)”一直是我國(guó)立法所貫徹的原則，于1978年被首次提出[7]。該原則的提出有其特定的時(shí)代背景，改革開(kāi)放以來(lái)立法需求大增，但與之相應(yīng)的立法人才、立法經(jīng)驗(yàn)卻相對(duì)緊缺，只好制定較為粗疏的法律應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以期后期完善[8]?！耙舜植灰思?xì)”有其積極意義：其一，法律具有滯后性，及時(shí)但粗略的法總比沒(méi)有相關(guān)的法要好，法律規(guī)則能夠?qū)?jīng)濟(jì)社會(huì)上產(chǎn)生的問(wèn)題及時(shí)回應(yīng)，小額訴訟的相關(guān)規(guī)定就是對(duì)司法實(shí)踐中多發(fā)的小額案件予以回應(yīng)，由于大量的小額案件擠占了有限的司法資源，于是2012《民訴法》第162條確立了小額案件的適用條件，但由于對(duì)小額訴訟的認(rèn)識(shí)較為淺顯以及謹(jǐn)慎的態(tài)度，在規(guī)定數(shù)額要件之外，還直接借用了簡(jiǎn)易程序之案情要件，后被歷次《民訴法》修訂所保留下來(lái)。其二，立法者受限于個(gè)體的認(rèn)知水平，無(wú)法在立法時(shí)將所有的現(xiàn)實(shí)情況預(yù)設(shè)于法條之中，只能通過(guò)相對(duì)模糊、相對(duì)寬泛的法條來(lái)對(duì)實(shí)際生活中可能發(fā)生的糾紛予以規(guī)制。顯然，在小額訴訟程序確立之初，立法者也無(wú)法預(yù)見(jiàn)所有情形，故只能設(shè)定較為模糊、抽象的案情要件對(duì)小額案件予以概括性的規(guī)定，以期在司法實(shí)踐中法官能根據(jù)案情要件自由裁量小額訴訟程序的適用。

二、從雙要件到單要件之必要性考查

（一）繁簡(jiǎn)分流改革之要求

繁簡(jiǎn)分流改革始于2019年中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見(jiàn)》，其中指出要“推進(jìn)民事訴訟制度改革”。次年，最高院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》和《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，正式啟動(dòng)試點(diǎn)工作。繁簡(jiǎn)分流改革的目的在于回應(yīng)訴訟爆炸現(xiàn)實(shí)背景下司法資源與司法需求的急劇沖突問(wèn)題，以確保普通程序的正當(dāng)性獲得現(xiàn)實(shí)可能性[9]。小額訴訟作為繁簡(jiǎn)分流改革的重要一環(huán)，被立法者寄予厚望，但在司法實(shí)踐中的適用率卻較低。以北京各法院為例，年平均適用率只有12.5%[10]，遠(yuǎn)低于立法者所預(yù)期的30%左右[11]。本次《民訴法》修訂對(duì)小額訴訟程序的調(diào)整思路是提高小額案件標(biāo)的額的上限，拓寬入口，以期擴(kuò)大小額訴訟程序的適用比例，解決人案矛盾、司法資源緊缺等問(wèn)題。但《民訴法》仍保留了小額訴訟雙要件的規(guī)定，未對(duì)案情要件做任何調(diào)整，而案情要件的存在勢(shì)必會(huì)對(duì)小額訴訟程序的適用率有消極影響。一方面，案情要件的規(guī)定過(guò)于原則化、抽象化，雖然《民訴法解釋》第256條對(duì)案情要件進(jìn)行了細(xì)化，解釋了何為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大，但操作性仍較低，法官享有較大的自由裁量權(quán)，易導(dǎo)致小額訴訟適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使符合要件的小額案件未流入小額訴訟程序、不符合要件的案件卻流入小額訴訟程序⑦。況且，以原則化、抽象化的規(guī)則作為限制條件，難免使限制泛化，進(jìn)而影響小額訴訟的適用率。另一方面，案情要件為規(guī)避小額訴訟程序的適用提供了路徑，法官為避免一審終審所帶來(lái)的不利益，可對(duì)滿足數(shù)額要件的案件通過(guò)法律解釋排除在案情要件范圍之外，以此規(guī)避小額訴訟程序的適用，導(dǎo)致了小額訴訟適用率的偏低[12]。此外，案情要件還存在其它消極作用。其一，案情要件與司法認(rèn)識(shí)規(guī)律不相符。法官只有對(duì)案件進(jìn)行審理后，才會(huì)形成對(duì)案件全面且客觀的看法，此時(shí)方可確定該案是否屬于“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的情況。立案時(shí)即對(duì)該案案情進(jìn)行判斷，難度較大，法官難以作出準(zhǔn)確客觀的判斷。其二，案情要件使法官的辦案壓力不降反增。減輕法官負(fù)荷是繁簡(jiǎn)分流改革所追求的目標(biāo)之一，通過(guò)程序分流，使簡(jiǎn)單案件通過(guò)極簡(jiǎn)的程序快速解決，避免法官被冗長(zhǎng)繁瑣的程序所拖累。但案情要件的前置使法官在案件受理之時(shí)即負(fù)審查判斷之義務(wù)，變相增加了法官的工作量。

若刪去案情要件之規(guī)定，僅保留數(shù)額要件為小額訴訟唯一適用條件，則上述問(wèn)題迎刃而解。數(shù)額要件的標(biāo)準(zhǔn)清晰準(zhǔn)確，操作性強(qiáng)，立案時(shí)只需通過(guò)審查當(dāng)事人所遞交的訴狀標(biāo)的額即可判斷是否適用小額訴訟程序，避免錯(cuò)誤分流、規(guī)避適用，也可節(jié)省法官之工作精力。因而，對(duì)小額訴訟之適用條件予以重構(gòu)，變雙要件為單要件，是民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革之內(nèi)在要求。

（二）小額案件特點(diǎn)之要求

小額訴訟程序是審理小額案件時(shí)所適用的程序，故小額訴訟程序的設(shè)計(jì)和構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以小額案件的特點(diǎn)與性質(zhì)為中心。自我國(guó)《民訴法》規(guī)定小額訴訟程序起，其適用條件之規(guī)定就與小額案件的特點(diǎn)相悖，阻礙了小額訴訟的發(fā)展。依文義解釋觀之，小額案件即標(biāo)的額較小的案件，事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確、訟爭(zhēng)性不強(qiáng)并非小額案件的特征，但《民訴法》卻對(duì)審理小額案件的小額訴訟程序規(guī)定了案情要件和數(shù)額要件。雙要件的規(guī)定根源于立法者對(duì)小額案件特點(diǎn)的理解偏差，其認(rèn)為小額案件是指事實(shí)清楚、訟爭(zhēng)性不強(qiáng)且標(biāo)的額不大的簡(jiǎn)單民事案件，故案情要件是不可或缺的[13]。顯然，這忽略了小額案件的本質(zhì)特征——標(biāo)的額較小。立法者很有可能犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤，雖然小額案件在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)出案情簡(jiǎn)單、法律關(guān)系明確的特點(diǎn)，但這并非代表小額案件都應(yīng)具有該特征，也可能存在案情復(fù)雜、法律關(guān)系不明確的標(biāo)的額較小的案件，標(biāo)的額大小并不與案情難易成正比關(guān)系。故依小額案件之性質(zhì)特點(diǎn)看，對(duì)小額訴訟程序做案情要件的限制是不合理的，因?yàn)榘盖橐⒎切☆~案件的必要特征。此外，立法者混淆了適用條件與適用范圍。立法者認(rèn)為小額訴訟適用于簡(jiǎn)單民事案件，筆者表示贊同[14]。適用范圍與適用條件并非完全相等的兩件事，小額訴訟適用于簡(jiǎn)單民事案件不意味著需要在小額訴訟程序入口做案情要件之限制，可以通過(guò)案件類型的反向排除、程序轉(zhuǎn)化規(guī)定對(duì)小額訴訟適用范圍做出規(guī)定。

除此之外，雙要件的規(guī)定還造成了法律條文內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。2015年《民訴法解釋》對(duì)小額訴訟之相關(guān)規(guī)定予以細(xì)化，其中第274條首次對(duì)小額訴訟程序可適用的案件類型做了規(guī)定，正面列舉了可適用小額訴訟程序的8類合同糾紛，并且規(guī)定了兜底條款。立法者將該8類案件予以列舉，是認(rèn)為符合小額案件的特點(diǎn)，期望該類型案件更多地通過(guò)小額訴訟程序處理。但對(duì)第274條仔細(xì)研究后，不難發(fā)現(xiàn)，其中第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第8項(xiàng)所規(guī)定的供水、電、氣合同糾紛、銀行卡合同糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛，在絕大多數(shù)情況下，案情都相對(duì)疑難、法律關(guān)系較為復(fù)雜、當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議也比較大。以物業(yè)服務(wù)合同糾紛為例，業(yè)主與物業(yè)公司通常會(huì)就物業(yè)所提供的服務(wù)是否合乎約定各執(zhí)一詞，而該爭(zhēng)議點(diǎn)通常會(huì)涉及安保、綠化、房屋維護(hù)等相關(guān)問(wèn)題[15]。從該8類案件類型看，似乎無(wú)法得出事實(shí)清楚、訴爭(zhēng)性不強(qiáng)共同特征的結(jié)論，但《民訴法》又對(duì)小額訴訟做案情要件的要求，以此造成了小額訴訟法律條文的沖突。綜上所述，小額訴訟之適用條件應(yīng)采單要件說(shuō)，即僅以標(biāo)的額為要件，刪去案情要件之相關(guān)規(guī)定，以便更符合小額案件之特點(diǎn)，使法條條文之間更為協(xié)調(diào)。

（三）小額訴訟意定適用之要求

《民訴法》增加了合意適用小額訴訟程序之規(guī)定，我國(guó)小額訴訟適用變成了雙軌制，即法定適用與意定適用并行。根據(jù)《民訴法》第165條第2款之規(guī)定，當(dāng)事人意定適用小額訴訟要件有三：一是滿足案情要件；二是滿足數(shù)額要件；三是當(dāng)事人須達(dá)成合意。在雙要件的前提下，意定適用會(huì)產(chǎn)生如下疑問(wèn)：第一，在意定適用的情形下，當(dāng)事人能否不受案情要件之限制？即當(dāng)事人能否就不符合案情要件之要求的小額案件約定適用小額訴訟程序。就普通民事主體而言，達(dá)成適用小額訴訟程序之合意旨在追求效率、快速解決糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)利，至于案情復(fù)雜與否并不會(huì)在當(dāng)事人考量因素之內(nèi)。此外，當(dāng)事人受限于其法律知識(shí)，客觀上也無(wú)法判斷是否符合案情要件。第二，法院是否應(yīng)在當(dāng)事人已就程序選擇達(dá)成合意的情況下審查該案是否符合案情要件的要求。從當(dāng)事人主義出發(fā)，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人合意所達(dá)成的訴訟契約。但根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，案情要件是意定適用的法定要件之一，即法官必須對(duì)此進(jìn)行審查。經(jīng)審查，若案件不符合案件要件，則該案不得適用小額訴訟程序?qū)徖?，不論?dāng)事人是否達(dá)成適應(yīng)合意。顯然，這是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的限制。立法者在將小額訴訟程序意定適用規(guī)則寫(xiě)入《民訴法》之際，即承認(rèn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，那么刪除案情要件之限制也是意定適用的應(yīng)有之義。此外，小額訴訟意定適用案情要件的存在導(dǎo)致了法律體系上的不協(xié)調(diào)。立法者將小額訴訟程序編入簡(jiǎn)易程序一章，體現(xiàn)了將小額訴訟程序視為簡(jiǎn)易程序特殊規(guī)定的立法指向。《民訴法》第160條第2款規(guī)定，當(dāng)事人可以突破簡(jiǎn)易程序案情要件之限制約定其他案件適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。既然簡(jiǎn)易程序的意定適合可以突破案情要件為何小額訴訟不可。

（四）小額訴訟程序獨(dú)立性之要求

自2012年《民訴法》確立小額訴訟程序以來(lái)，實(shí)務(wù)界和理論界均認(rèn)為小額訴訟程序是簡(jiǎn)易程序的重要補(bǔ)充，并非平行并列關(guān)系[16]。本次《民訴法》的修訂仍將有關(guān)小額訴訟程序的有關(guān)規(guī)定置于簡(jiǎn)易程序章節(jié)之下。此外，《民訴法解釋》第281條還著重強(qiáng)調(diào)了小額案件在規(guī)則空白時(shí)適用簡(jiǎn)易程序之相關(guān)規(guī)定，以此凸顯小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序的相互關(guān)系?，F(xiàn)階段對(duì)小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序關(guān)系的認(rèn)識(shí)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致小額訴訟程序獨(dú)立性的缺失，由此也會(huì)引發(fā)一系列問(wèn)題。第一，小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序的混同，易使法官產(chǎn)生小額訴訟程序是簡(jiǎn)易程序的組成部分的錯(cuò)覺(jué)，在程序選擇上，即使符合小額訴訟程序，法官也有可能直接采用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，擠占小額訴訟的適用空間[17]。第二，不利于構(gòu)建多元化的程序體系，簡(jiǎn)易程序與普通程序并列的二元立法模式已無(wú)法滿足繁簡(jiǎn)分流之需求，須構(gòu)建“小額訴訟程序—簡(jiǎn)易程序—普通程序”并列的民事一審訴訟程序，以期糾紛快速解決、司法資源優(yōu)化配置[18]。第三，小額訴訟程序獨(dú)立性的缺失也影響到其程序本身，在小額訴訟程序被認(rèn)為是簡(jiǎn)易程序的下位概念的前提下，繼承簡(jiǎn)易程序之案情要件也是應(yīng)有之義。以同心圓窺當(dāng)下簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序適用范圍的關(guān)系，外圓即大圓視之為簡(jiǎn)易程序，其適用條件為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”，內(nèi)圓即小圓視之為小額訴訟程序，其適用條件應(yīng)當(dāng)在滿足大圓條件的前提下，再滿足其自身的條件——“標(biāo)的額較小”。鑒于以上問(wèn)題，須將小額訴訟與簡(jiǎn)易程序區(qū)分開(kāi)來(lái)，而不單單只視為簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化，肯定小額訴訟程序的獨(dú)立性。

實(shí)現(xiàn)小額訴訟程序獨(dú)立性的第一步應(yīng)從小額訴訟的適用條件入手，在程序的入口進(jìn)行區(qū)別。小額訴訟應(yīng)當(dāng)僅以數(shù)額要件為唯一適用條件，去除案情要件之限制。案情要件并非小額訴訟程序所固有的，其源于立法者錯(cuò)誤理解簡(jiǎn)易程序與小額訴訟的關(guān)系。簡(jiǎn)易程序做“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”之要件要求，旨在明確簡(jiǎn)單民事案件與普通民事案件的區(qū)別，若去掉該要件，則簡(jiǎn)單民事案件與普通民事案件之界限何在？若無(wú)法甄別簡(jiǎn)單民事案件與普通民事案件，則簡(jiǎn)易程序存在之價(jià)值和意義何在？但觀之小額訴訟，“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”并非小額訴訟之充分必要條件，若去掉該要件，仍可以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)小額案件進(jìn)行識(shí)別。鑒于此，去掉案情要件之限制，確立以標(biāo)的額為唯一適用條件，是區(qū)別小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序，肯定小額訴訟程序獨(dú)立性所必然要采取的措施之一。

（五）案情要件實(shí)際效果并不理想

筆者以“北大法寶”為檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，以“小額訴訟”為標(biāo)題關(guān)鍵詞，以“轉(zhuǎn)為普通程序”為全文的檢索關(guān)鍵詞，以“裁定書(shū)”為文書(shū)類型，檢索得到289份裁定書(shū)⑧。通過(guò)對(duì)這些裁定書(shū)進(jìn)行分析可知，由“小額訴訟轉(zhuǎn)普通程序”的事由有三類：第一類是案情復(fù)雜，共計(jì)239件，占比約為83%；第二類是被告下落不明，共計(jì)2件，占比約為1%；第三類是不宜適用小額訴訟，共計(jì)48件，占比約為16%⑨。所涉及案件類型主要是物業(yè)服務(wù)合同糾紛、服務(wù)合同糾紛、信用卡糾紛等。此外，在所檢索得到的裁定書(shū)中，法院依職權(quán)轉(zhuǎn)化程序的占比高達(dá)100%。雖然因文書(shū)公開(kāi)不全面、不及時(shí)或其他原因，所統(tǒng)計(jì)分析的樣本數(shù)據(jù)可能較為片面，但上述數(shù)據(jù)仍可反映出小額訴訟在司法實(shí)踐中的一些問(wèn)題。從轉(zhuǎn)換事由占比來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，因案情復(fù)雜而退出小額訴訟轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣冀^對(duì)多數(shù)，可見(jiàn)案情要件并未發(fā)揮應(yīng)有之限制效果，使相當(dāng)一部分不符合小額訴訟之要求的案件流入程序。從轉(zhuǎn)化案件類型來(lái)看，被轉(zhuǎn)化程序的案件主要是物業(yè)服務(wù)合同糾紛，而物業(yè)服務(wù)合同糾紛正是2015年《民訴法解釋》第274條所明確規(guī)定的可適用于小額訴訟的案件類型之一，存在立法與司法之間的矛盾沖突。從轉(zhuǎn)換主體來(lái)看，法官是主要推動(dòng)小額訴訟程序轉(zhuǎn)化的主體，雖根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，當(dāng)事人也可通過(guò)異議啟動(dòng)程序轉(zhuǎn)化機(jī)制，但在司法實(shí)踐中鮮有當(dāng)事人申請(qǐng)程序轉(zhuǎn)化。

案情要件在司法實(shí)踐中所發(fā)揮的作用并不理想，無(wú)法有效限制案情復(fù)雜的民事案件進(jìn)入小額訴訟程序。值得注意的是，案情要件還有可能使部分符合要求的案情未進(jìn)入小額訴訟程序，該部分的案件數(shù)量以及占比是無(wú)法通過(guò)對(duì)裁定書(shū)的實(shí)證研究得出。案情要件的存在除實(shí)際作用較低外，還導(dǎo)致立法與司法的沖突，故應(yīng)去除案情要件之規(guī)定。

三、雙要件到單要件之可行性分析

前文已對(duì)小額訴訟程序去除案情要件的必要性進(jìn)行論述，但須明確的是，本文并非主張小額訴訟程序可以適用于案情疑難、法律關(guān)系復(fù)雜、訴爭(zhēng)性強(qiáng)的小額案件。小額訴訟受限于其特殊性，其注定無(wú)法適用于疑難復(fù)雜案件。若疑難復(fù)雜案件依小額訴訟程序進(jìn)行審理，則難免致使當(dāng)事人之程序利益、實(shí)體權(quán)益受損，又因一審終審之特點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)也頗為困難。雙要件到單要件的可行性論證其重點(diǎn)在于，在入口去除案情要件之限制后，小額訴訟程序還能否準(zhǔn)確適用于案情簡(jiǎn)單的小額民事案件呢？筆者所主張的由雙要件到單要件，是指在小額訴訟程序入口去除案情要件之限制，轉(zhuǎn)而將案情要件隱性化，使其作用于案件類型的排除規(guī)定和程序異議、轉(zhuǎn)化規(guī)定。前者通過(guò)對(duì)不適用小額訴訟案件類型的列舉，使部分案情復(fù)雜不宜由小額訴訟審理的案件得以剔除；后者則是通過(guò)小額訴訟程序的進(jìn)行，識(shí)別出不符合案情要件的案件，繼而通過(guò)小額訴訟程序與普通民事程序之轉(zhuǎn)化銜接機(jī)制，將該部分案件轉(zhuǎn)由普通民事程序?qū)徖恚^而以更完備之程序?qū)徖砀呻y之案件。除此之外，小額訴訟的救濟(jì)制度也可起兜底之作用，若復(fù)雜疑難的個(gè)案未經(jīng)案件類型排除規(guī)定和程序轉(zhuǎn)化規(guī)定予以排除，則當(dāng)事人也可通過(guò)救濟(jì)制度予以救濟(jì)。

（一）訴前：小額訴訟適用案件類型的排除規(guī)定

從小額訴訟適用條件體系來(lái)看，新《民訴法》構(gòu)建了“積極要件+案件類型反向排除”的適用條件體系，刪除了小額訴訟適用案件類型之規(guī)定，同時(shí)也對(duì)不適用的案件類型作出了調(diào)整。新《民訴法》第166條詳細(xì)列舉了6類不適用于小額訴訟程序的案件⑩。該條規(guī)定源于2015年《民訴法解釋》第275條，較之后者第166條有了較大的變化：第一，提升了小額訴訟案件類型“負(fù)面清單”法律規(guī)定的效力等級(jí)，由之前的司法解釋上升到了法律層面，體現(xiàn)了立法者對(duì)“負(fù)面清單”的重視，此外也便于更好地發(fā)揮指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。第二，完善了“負(fù)面清單”的具體內(nèi)容，案例類型由以往的5類增加到6類，可概括為“兩增一減”：增加了“一方當(dāng)事人下落不明的案件”“當(dāng)事人提出反訴的案件”等情形，刪去了原第275條第3項(xiàng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”。第三，修改了兜底條款的具體表述，由原有的“其他不宜適用一審終審的糾紛”，改為“其他不宜適用小額訴訟的程序?qū)徖淼陌讣?，顯然變化后的表述更為精準(zhǔn)，一審終審雖是小額訴訟的特點(diǎn)，但一審終審的范圍相較于小額訴訟更大。

《民訴法》對(duì)小額訴訟適用條件體系的調(diào)整的積極作用主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，極大地拓寬了小額訴訟的適用范圍，“積極要件+案件類型反向排除”的適用條件模式，意味著凡是“負(fù)面清單”上所列案件皆不宜適用小額訴訟，凡是“負(fù)面清單”未列舉之案件類型在符合積極要件的前提下均可適用小額訴訟程序；另一方面，有利于精準(zhǔn)識(shí)別不宜由小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，通過(guò)“兩增一減”以及兜底條款的完善，能夠在小額訴訟程序的入口預(yù)篩選出案情復(fù)雜、訟爭(zhēng)性強(qiáng)的案件，以確保小額訴訟程序妥當(dāng)?shù)乇贿m用于其本應(yīng)適用的案件。通過(guò)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，“負(fù)面清單”的存在除了拓寬小額訴訟適用范圍之功效外，尤其還具有案件篩選之功能，其實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了案情要件之作用，且比案情要件的可操作性更強(qiáng)。換言之，若刪除案情要件之限制，則“負(fù)面清單”的存在也可阻卻大部分實(shí)質(zhì)上不滿足“案情要件”的案件進(jìn)入小額訴訟程序。

通過(guò)對(duì)第166條的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，其法條內(nèi)容蘊(yùn)含了立法者意在弱化案情要件對(duì)小額訴訟適用之限制的意圖。首先，第166條刪去了原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件的規(guī)定，意味著知產(chǎn)類案件只要合乎條件仍可適用小額訴訟，但知產(chǎn)類案件原先被納入“負(fù)面清單”時(shí)是認(rèn)為該類案件情況一般較為復(fù)雜、爭(zhēng)議較大[19]。其次，所增加的“一方當(dāng)事人下落不明的案件”“當(dāng)事人提出反訴的案件”并非因案情要件不能適用，更多的在于案件性質(zhì)不宜適用小額訴訟進(jìn)行審理，人身關(guān)系類案件、涉外案件亦是。再次，財(cái)產(chǎn)確認(rèn)類案件不適用小額訴訟程序之主要原因在于該類案件通常標(biāo)的額大或需要進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，而非因?yàn)榘盖閺?fù)雜。最后，對(duì)于需要評(píng)估、鑒定或者對(duì)訴前評(píng)估、鑒定結(jié)果有異議的案件則是因?yàn)樵u(píng)估、鑒定所耗時(shí)間較長(zhǎng)，且有再次評(píng)估、鑒定之可能，與小額訴訟的極短審限不相適配，故也不宜小額訴訟。故去除案情要件的限制在某種程度上符合本次修法的立法導(dǎo)向。

（二）訴中：小額訴訟的退出機(jī)制

根據(jù)《民訴法》第169條之規(guī)定，在小額訴訟程序進(jìn)行中，法官可依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)將程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或普通程序繼續(xù)審理。該條屬《民訴法》新增之條文，實(shí)質(zhì)上確立了小額訴訟程序轉(zhuǎn)化機(jī)制，亦可稱之為小額訴訟程序退出機(jī)制。小額訴訟程序轉(zhuǎn)化機(jī)制與“案情要件”所作用的功效是一致的，即限制小額訴訟的適用范圍，但兩者也存在較大的區(qū)別：一方面，二者所作用的時(shí)間點(diǎn)不一樣，前者作用于訴訟中，后者作用于訴訟前；另一方面，程序轉(zhuǎn)化機(jī)制的作用范圍大于“案情要件”，前者不僅具“案情要件”之功能，將復(fù)雜、疑難、訴爭(zhēng)性強(qiáng)的案件退出小額訴訟程序，還包括諸如當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求等情形導(dǎo)致案件退出小額訴訟程序。因本文所探討的是小額訴訟的案情要件，故下文也僅限于因“案情要件”不滿足而導(dǎo)致的小額訴訟程序轉(zhuǎn)化情形。

根據(jù)《民訴法》第169條可知，小額訴訟程序轉(zhuǎn)化機(jī)制的啟動(dòng)主體由法官和當(dāng)事人組成。對(duì)于法官而言，一方面，隨著審理的推進(jìn)，作為案件的審判者和訴訟的指揮者的法官勢(shì)必對(duì)案件的案情與性質(zhì)有更深層次的理解，對(duì)該案是否應(yīng)繼續(xù)適用小額訴訟程序進(jìn)行審理會(huì)形成自己主觀的判斷。另一方面，若在小額訴訟程序中遇上疑難、復(fù)雜案件，則依極短審限、極簡(jiǎn)程序、獨(dú)任審理的特點(diǎn)，法官難免束手無(wú)策，此時(shí)，不及時(shí)轉(zhuǎn)換程序則有誤判、錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，則對(duì)法官也有不利的影響，故在客觀上也會(huì)促使法官積極主動(dòng)地去轉(zhuǎn)換程序，退出小額訴訟程序的審理11○。筆者所統(tǒng)計(jì)分析的289份程序轉(zhuǎn)化裁定書(shū)均由法官依職權(quán)作出。對(duì)當(dāng)事人而言，則在小額訴訟程序進(jìn)行中享有異議權(quán)，認(rèn)為案件性質(zhì)不宜由小額訴訟程序?qū)徖頃r(shí)，即可向法官提出異議，申請(qǐng)轉(zhuǎn)換程序。法諺云：“當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者”，當(dāng)小額訴訟的程序無(wú)法匹配案件的難易程度，則當(dāng)事人以維護(hù)自身權(quán)益的目的出發(fā)，自然會(huì)提出異議，以期更為完備周全的程序進(jìn)行審理。故程序轉(zhuǎn)換機(jī)制之存在，縱使去除“案情要件”之限制，也不會(huì)對(duì)小額訴訟程序之“適用范圍”有任何影響，更不會(huì)導(dǎo)致立法者所擔(dān)心的實(shí)體上的不正義。

誠(chéng)然，若以小額訴訟程序轉(zhuǎn)化機(jī)制代替“案情要件”發(fā)揮限制小額訴訟程序“適用范圍”之作用，則程序轉(zhuǎn)換后的銜接問(wèn)題值得深思。程序的轉(zhuǎn)化會(huì)有導(dǎo)致程序反復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，造成訴訟程序的拖拉，司法資源的不必要浪費(fèi)。應(yīng)當(dāng)明確的是，將小額訴訟程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或普通程序的，不是案件的重新開(kāi)始審理，只是案件審理的繼續(xù)[20]。有學(xué)者主張，雙方當(dāng)事人已在小額訴訟程序中簽字確認(rèn)的事項(xiàng)，比如爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，則在之后的程序中不得重新進(jìn)行[21]。此外，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證確認(rèn)的事實(shí)，可以不再進(jìn)行，但如果當(dāng)事人確有新證據(jù)足以推翻之前確認(rèn)的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)再次組織進(jìn)行質(zhì)證。

（三）訴后：小額訴訟的救濟(jì)制度

對(duì)于救濟(jì)途徑在我國(guó)小額訴訟立法起草過(guò)程中多有討論，學(xué)者們提出了自己的看法與建議，最后決定采用再審程序的救濟(jì)方式。根據(jù)《民訴法解釋》第424條的規(guī)定，對(duì)于小額訴訟的再審方式有二，一是以符合《民訴法》第207條所規(guī)定的再審情形為由申請(qǐng)?jiān)賹?，二是以不?yīng)按小額訴訟案件審理為由申請(qǐng)?jiān)賹?。前者所作出的再審裁判不得上訴，后者所作出的再審裁判可上訴。刪除案情要件之后，變相限縮了救濟(jì)途徑二的適用范圍，即當(dāng)事人僅能以不滿足數(shù)額要件或?qū)儆谪?fù)面清單為由提起上訴，這并非意味著當(dāng)事人就法院因適用小額訴訟程序?qū)徖硪呻y案件導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁判不能申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人完全可以通過(guò)救濟(jì)途徑一進(jìn)行救濟(jì)，即通過(guò)13種再審的法定事由，如證據(jù)問(wèn)題、法律適用問(wèn)題、程序問(wèn)題等申請(qǐng)?jiān)賹?，?duì)自己的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。法官因適用小額訴訟程序?qū)徖硪呻y案件而作出侵害當(dāng)事人權(quán)益的裁判，則證明裁判存在錯(cuò)誤，而裁判上的錯(cuò)誤莫不根源于事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤與法律適用的錯(cuò)誤。此時(shí)，當(dāng)事人可選擇13種法定再審事由之一或之二申請(qǐng)?jiān)賹?，維護(hù)權(quán)益。誠(chéng)然，小額訴訟敗訴方存在救濟(jì)不足問(wèn)題，已有學(xué)者主張對(duì)此進(jìn)行改革，如設(shè)置有限的小額訴訟二審程序[22]、建立“當(dāng)事人異議+原審法院重審”的救濟(jì)方案[23]。隨著小額訴訟適用率的再一步提高，救濟(jì)不足的問(wèn)題也會(huì)進(jìn)一步暴露，可預(yù)見(jiàn)的是在未來(lái)立法者會(huì)修改完善小額訴訟的救濟(jì)制度。

雖去除案情要件對(duì)適用小額訴訟的限制，但仍可通過(guò)訴前、訴中、訴后三道“大閘”確保小額訴訟僅適用于簡(jiǎn)單的民事案件。其中，訴前與訴中的“大閘”是最為關(guān)鍵的，也是成本最低的，第三道大閘則是起兜底性的確保作用。此外，小額訴訟程序?yàn)椤睹裨V法》規(guī)定已有10年之久，若以改革試點(diǎn)為起點(diǎn)，則存在時(shí)間更為久遠(yuǎn)，早已在實(shí)踐中積累了大量的司法經(jīng)驗(yàn)。故從制度上、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，由雙要件轉(zhuǎn)為單要件是極具可行性的，并不會(huì)就此影響到小額訴訟的適用范圍。

四、結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)優(yōu)化配置司法資源和有效提升司法效能的背景下，進(jìn)一步擴(kuò)大小額訴訟的適用范圍是不二選擇?！睹裨V法》第四輪修訂對(duì)小額訴訟標(biāo)的額的提高、適用案件類型的修改調(diào)整，也意在擴(kuò)大小額訴訟的適用范圍，有效發(fā)揮小額訴訟程序便捷、高效、一次性終局解紛的制度優(yōu)勢(shì)。案情要件的模糊抽象的特點(diǎn)會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多問(wèn)題，同時(shí)也不符合繁簡(jiǎn)分流改革、小額案件特點(diǎn)、小額訴訟程序意定適用、小額訴訟程序獨(dú)立性之要求。我國(guó)的小額訴訟程序適用條件應(yīng)當(dāng)去除案情要件之規(guī)定，變雙要件為單要件，僅以數(shù)額為程序適用標(biāo)準(zhǔn)。值得明確的是，在適用條件中去除案情要件與在小額訴訟中去除案件要件是兩個(gè)不同的問(wèn)題，小額訴訟受制于其程序特點(diǎn)，其只適合用于處理簡(jiǎn)單的民事案件。去除案情要件之后，仍還有“負(fù)面清單”、程序機(jī)制、救濟(jì)制度實(shí)質(zhì)上發(fā)揮限制小額訴訟適用范圍之作用。

注 釋：

①周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202102/7232c144bd 824d3d8348e4558cceeb02.shtml，2022年5月3日訪問(wèn)。該報(bào)告指出，人民法院受理案件數(shù)量處于高位運(yùn)行狀態(tài)，2020年全國(guó)法院受理案件超過(guò)3000萬(wàn)件，其中民事案件占比達(dá)55%，法官年人均辦案數(shù)量達(dá)到225件，部分法院審判工作壓力大，一些法院存在案件積壓、審理周期長(zhǎng)、人員緊缺等問(wèn)題。

②舊小額案件適用條件之相關(guān)規(guī)定見(jiàn)于2017年《民訴法》第162條（積極條件），2020年《民訴法司法解釋》第274條（案件類型正面列舉）、第275條（案件類型反面排除）。新小額案件適用條件之相關(guān)規(guī)定見(jiàn)于新《民訴法》第165條、166條，新《民訴法司法解釋》刪除了原第274、275條之規(guī)定。

③小額訴訟的適用條件有廣義和狹義之分，廣義的適用條件包括積極條件和消極條件，狹義的適用條件僅指積極條件。若無(wú)特別說(shuō)明，本文所稱的小額訴訟適用條件是指狹義上的適用條件，即積極要件。

④周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》中國(guó)人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202203/e540c852c 6424f14a1ab724b08057160.shtml，2022年5月3日訪問(wèn)。

⑤周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告》中國(guó)人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202203/e540c852c 6424f14a1ab724b08057160.shtml，2022年5月3日訪問(wèn)。

⑥歐盟官網(wǎng)：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32007R0861，2022年5月3日訪問(wèn)。

⑦《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第256條：“民事訴訟法第一百六十條規(guī)定的簡(jiǎn)單民事案件中的事實(shí)清楚，是指當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供相應(yīng)的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可查明事實(shí)；權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確是指能明確區(qū)分誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者；爭(zhēng)議不大是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任承擔(dān)以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧。”

⑧筆者嘗試檢索得出某一年份小額訴訟案件的程序轉(zhuǎn)化率，但因文書(shū)公開(kāi)不全面或其他原因，無(wú)法檢索出某一具體年份的小額訴訟案件程序轉(zhuǎn)化數(shù)量，故未限定具體年份。根據(jù)現(xiàn)有小額訴訟程序轉(zhuǎn)化規(guī)定，小額訴訟可能轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序也有可能轉(zhuǎn)為普通程序，但本文主要討論“案情要件”，若小額訴訟不符合案情要件，則也不可能轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序，故僅對(duì)“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)已入庫(kù)的可供檢索的“小額訴訟轉(zhuǎn)普通訴訟”裁定書(shū)進(jìn)行分析。檢索日期為2022年5月3日。

⑨第三類案件法院僅在裁定書(shū)中指出“本案中審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件不適宜用小額訴訟程序，現(xiàn)裁定轉(zhuǎn)為普通程序”，并未具體寫(xiě)明為何不宜適用小額訴訟程序之具體事由，如（2017）皖0223民初5112-1號(hào)、(2017)皖0223民初5106-1號(hào)等。

⑩《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第166條：“人民法院審理下列民事案件，不適用小額訴訟的程序：（一）人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)確權(quán)案件；（二）涉外案件；（三）需要評(píng)估、鑒定或者對(duì)訴前評(píng)估、鑒定結(jié)果有異議的案件；（四）一方當(dāng)事人下落不明的案件；（五）當(dāng)事人提出反訴的案件；（六）其他不宜適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣??！?/p>

1○最高人民法院《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》第24條：完善對(duì)信訪申訴、長(zhǎng)期未結(jié)、二審改判、發(fā)回重審、指令再審、抗訴再審案件的審判監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)我國(guó)最高人民法院的改革綱要要求,最高人民法院又具體地制定了法院審判管理指標(biāo)體系實(shí)施辦法。從最高人民法院到基層人民法院建立了一整套按照企業(yè)管理模式為樣本的內(nèi)部管理指標(biāo)體系。在這套指標(biāo)管理體系中,調(diào)解率撤訴率、信訪率、結(jié)案率群眾滿意率、再審改判率、執(zhí)行到位率等都是對(duì)法院以及法官的評(píng)價(jià)因子。