姜興智

(大連海事大學(xué)，遼寧 大連116026)

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》(以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院組織法》)第23條規(guī)定，“最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例”。2010年7月，最高人民檢察院出臺(tái)了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《最高檢規(guī)定》)(1)基于便捷的考慮，本文對(duì)法律規(guī)范名稱的表述均采用通用的簡(jiǎn)稱。。截至2022年7月，最高人民檢察院先后發(fā)布了37批共153個(gè)指導(dǎo)性案例。檢察案例指導(dǎo)制度不僅使檢察機(jī)關(guān)的司法解釋機(jī)制從抽象的規(guī)范解釋走向了具體的應(yīng)用解釋，還進(jìn)一步擴(kuò)大了法律監(jiān)督政策的表征范圍?；趹椃ㄙx予人民檢察院的法律監(jiān)督定位，人民檢察院以各種形式展現(xiàn)的政策方針從權(quán)能角度上可以歸結(jié)為以法律監(jiān)督為目標(biāo)的檢察監(jiān)督政策，而且在實(shí)際運(yùn)用法律履行檢察職責(zé)過(guò)程中，將檢察監(jiān)督政策落實(shí)到了具體的檢察指導(dǎo)性案例中。因此，對(duì)于檢察指導(dǎo)性案例中監(jiān)督政策的分析，是反映國(guó)家法律監(jiān)督政策是否符合憲法賦予人民檢察院職責(zé)使命的關(guān)鍵所在。

盡管目前關(guān)于指導(dǎo)性案例制度的研究已經(jīng)取得了諸多成果，但在落實(shí)憲法賦予人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)能所存在的困境及對(duì)策方面的研究成果相對(duì)較少，而關(guān)于檢察指導(dǎo)性案例對(duì)憲法所規(guī)定的監(jiān)督體系整體的價(jià)值分析研究則幾乎完全是空白。法律監(jiān)督語(yǔ)境下檢察指導(dǎo)性案例的研究，對(duì)于超越“無(wú)用”與“變異”的中國(guó)法學(xué)如何更加有效地回應(yīng)司法實(shí)踐，如何理性對(duì)待這一客觀司法現(xiàn)象，如何在非自足的司法學(xué)(知識(shí)來(lái)源開放性)與司法理論的自主性發(fā)展(理論邏輯自主性)之間尋求平衡，具有重要的創(chuàng)新價(jià)值。而這也往往需要法學(xué)和法律的實(shí)踐觀從簡(jiǎn)單的功能主義走向基于“體系特征合法性”的規(guī)范主義法律觀，厘清法律監(jiān)督理論內(nèi)部的知識(shí)分野，在學(xué)術(shù)自主的意義上尋找并建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)法治與治理走向坦途的制度密碼和觀念密碼[1]。

二、檢察指導(dǎo)性案例中法律監(jiān)督政策的實(shí)證考察

有學(xué)者認(rèn)為，政策源于國(guó)家權(quán)力基于特定目標(biāo)而制定和發(fā)布的規(guī)范與準(zhǔn)則[2]。深入研究檢察指導(dǎo)性案例中監(jiān)督政策的原因在于，人民檢察院作為《中華人民共和國(guó)憲法》第134條明確規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其制定的政策內(nèi)容應(yīng)當(dāng)基于檢察機(jī)關(guān)的根本屬性，即落實(shí)法律監(jiān)督的功能定位。因此，通過(guò)分析最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例，可以厘清我國(guó)法律監(jiān)督政策的法治現(xiàn)狀和發(fā)展邏輯，對(duì)今后進(jìn)一步推進(jìn)指導(dǎo)性案例制度法治化發(fā)展，落實(shí)憲法賦予人民檢察院的根本使命具有深刻意義。

(一)檢察指導(dǎo)性案例基本概況

1.檢察指導(dǎo)性案例制度立法分析

根據(jù)《人民檢察院組織法》第23條規(guī)定，最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例。在此基礎(chǔ)上，作為人民檢察院的重要工作標(biāo)準(zhǔn)性文件，最高人民檢察院制定了《最高檢規(guī)定》來(lái)全面規(guī)范指導(dǎo)性案例的選取、公布乃至應(yīng)用，基本形成了關(guān)于人民檢察院指導(dǎo)性案例制度的規(guī)則體系。而這一《最高檢規(guī)定》在諸多方面相對(duì)不夠細(xì)化和完善。特別是對(duì)于參照到什么程度，參照以后怎樣處置才符合規(guī)定等問題的規(guī)定尚不完善，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在困惑。

2.檢察指導(dǎo)性案例實(shí)踐情況

截至2022年7月，最高檢先后發(fā)布了37批153個(gè)檢察指導(dǎo)性案例，其中涉及刑法分則罪名和正當(dāng)防衛(wèi)、未成年人保護(hù)等法律范疇，覆蓋公訴、偵監(jiān)及申訴等檢察制度。從上述指導(dǎo)性案例中，還可以厘清我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督基本方針和政策的發(fā)展與演進(jìn)，即從側(cè)重于刑事司法監(jiān)督向行政、社會(huì)組織監(jiān)督等非刑事司法監(jiān)督領(lǐng)域的拓展中，體現(xiàn)了我國(guó)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略下全面監(jiān)督政策的推進(jìn)與落實(shí)。

3.檢察指導(dǎo)性案例本質(zhì)邏輯

通過(guò)梳理最高人民檢察院發(fā)布的各批次指導(dǎo)性案例，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前檢察指導(dǎo)性案例已經(jīng)形成了規(guī)范化模式，即關(guān)鍵詞、要旨、相關(guān)立法、基本案情和訴訟流程。其中“要旨”部分是集中介紹案例涉及到核心法律問題的關(guān)鍵部分，是檢察指導(dǎo)性案例中法律監(jiān)督政策的直接體現(xiàn)。

(二)指導(dǎo)性案例中檢察監(jiān)督政策功能性分析

檢察指導(dǎo)性案例基于最高人民檢察院對(duì)檢察工作中合理做法和經(jīng)驗(yàn)的歸納與總結(jié)。檢察指導(dǎo)性案例體現(xiàn)的不僅是國(guó)家特定時(shí)期的監(jiān)督政策，還體現(xiàn)出了檢察機(jī)關(guān)自身的工作方針與具體政策即檢察政策。指導(dǎo)性案例的宗旨在于引導(dǎo)下級(jí)人民檢察院按照法治原則和法律規(guī)范開展檢察監(jiān)督工作。因此，對(duì)指導(dǎo)性案例中檢察監(jiān)督政策的功能分析可以從以下角度進(jìn)行：

1.促進(jìn)檢察監(jiān)督政策統(tǒng)一化

當(dāng)前，我國(guó)最高人民檢察院及地方檢察院均以不同形式出臺(tái)了典型性案例，反映了不同層級(jí)檢察院的法律監(jiān)督工作方針和政策。檢察指導(dǎo)性案例基于檢察院組織法對(duì)于指導(dǎo)性案例的明確規(guī)范，在位階上高于其他典型案例，而且其直接作用主體就在于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)特別是檢察官，通過(guò)檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)布解決了以往司法監(jiān)督政策實(shí)質(zhì)內(nèi)涵理解差異的問題，具有推進(jìn)檢察監(jiān)督政策統(tǒng)一化功能。而且，選取新型或具有一定疑難性的檢察事項(xiàng)形成并發(fā)布檢察指導(dǎo)性案例，有利于各級(jí)人民檢察院的檢察官在履行具體職務(wù)行為過(guò)程中更好地直接將最高人民檢察院的司法政策落實(shí)到具體案件中，有效化解以往科層制辦案存在的弊端。

2.協(xié)調(diào)完善國(guó)家法律監(jiān)督政策

“內(nèi)驅(qū)力”“壓力”“助成力”三維一體的動(dòng)力機(jī)制模型解釋了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下檢察院熱衷于通過(guò)檢察監(jiān)督政策來(lái)參與公共危機(jī)治理背后的原因所在[3]。檢察指導(dǎo)性案例的實(shí)踐，一定程度上是對(duì)最高人民檢察院的檢察監(jiān)督政策進(jìn)行檢驗(yàn)與完善的過(guò)程。指導(dǎo)性案例的公布，不僅為下級(jí)人民檢察院處理類案提供了參考，也為公眾進(jìn)一步了解檢察工作以及人民檢察院的法律監(jiān)督政策提供了重要窗口?；谌嗣駲z察院的工作機(jī)制，相對(duì)于人民法院而言，檢察指導(dǎo)性案例的這一作用相較于審判指導(dǎo)性案例更為明顯。

在此基礎(chǔ)上，最高人民檢察院指導(dǎo)性案例與以往直接以政策性文件形式表現(xiàn)的檢察政策相比，是以更加全面具體的形式展示檢察政策在人民檢察院法律監(jiān)督案件中的實(shí)際運(yùn)用，對(duì)于檢察政策內(nèi)容的合理性是一種特別的檢驗(yàn)方式，為今后協(xié)調(diào)完善國(guó)家法律監(jiān)督政策奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

3.促進(jìn)檢察監(jiān)督政策與檢察實(shí)踐銜接

以往我國(guó)新出臺(tái)的檢察政策，無(wú)論是來(lái)源于最高立法機(jī)構(gòu)的法律規(guī)定，還是來(lái)源于最高檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，基本上都是以規(guī)定直接貫徹規(guī)定[4]。從這方面來(lái)看，指導(dǎo)性案例本身直接選取于一線檢察工作實(shí)踐中，最高人民檢察院的選取過(guò)程也是將司法監(jiān)督政策與檢察監(jiān)督實(shí)踐相銜接的過(guò)程。這一過(guò)程不僅有利于下級(jí)人民檢察院更加直接地將最高人民檢察院的工作方針落實(shí)到自身工作實(shí)際，也為檢視不同時(shí)期最高人民檢察院工作方針政策的合理性提供了重要契機(jī)。

4.促進(jìn)法制體系與檢察監(jiān)督政策體系融合發(fā)展

促進(jìn)立法與檢察監(jiān)督政策融合發(fā)展的關(guān)鍵在于，在檢察指導(dǎo)性案例的選取和編寫過(guò)程中，既要在形式上保障法與政策之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，更要在實(shí)質(zhì)意義上促進(jìn)立法與檢察監(jiān)督政策向回應(yīng)型法治方向演進(jìn)。換言之，在發(fā)掘和具體編寫檢察指導(dǎo)性案例過(guò)程中，既要完整明確人民檢察院法律監(jiān)督適用的立法，也要在要旨部分明確符合法治精神和上位法要求的司法監(jiān)督政策。在此基礎(chǔ)上，在形成檢察指導(dǎo)性案例過(guò)程中，對(duì)于立法或司法解釋中不符合憲法要求以及上位法規(guī)定的部分及時(shí)通過(guò)法定程序提出立法更新要求以及做出新的司法解釋，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)立法與檢察監(jiān)督政策融合發(fā)展的功能目的。

綜上，指導(dǎo)性案例本身是一種非正式法源，是司法實(shí)證研究中的關(guān)鍵一環(huán)。檢察指導(dǎo)性案例本身蘊(yùn)含了包括法律法規(guī)以及習(xí)慣在內(nèi)的正式與非正式法律淵源，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了上述法律淵源因素。此外，盡管我國(guó)檢察制度中不存在英美法系遵循先例原則，但是基于對(duì)指導(dǎo)性案例中司法監(jiān)督政策權(quán)威性的維護(hù)，地方檢察院對(duì)于指導(dǎo)性案例中司法政策的遵循將會(huì)在法律現(xiàn)實(shí)層面形成“遵循指導(dǎo)性先例”原則。

(三)指導(dǎo)性案例中檢察監(jiān)督政策實(shí)證分析

檢察指導(dǎo)性案例中的監(jiān)督政策是作為政策系統(tǒng)而存在的。具體而言，本文將從以下層面分析檢察指導(dǎo)性案例中的監(jiān)督政策：

1.檢察監(jiān)督基本政策

基于指導(dǎo)性案例抽象指導(dǎo)性與具體指向性的結(jié)合，指導(dǎo)性案例在要旨部分會(huì)反映最高人民檢察院基于法治原則和法律規(guī)定而明確的檢察監(jiān)督基本政策。這一部分政策指導(dǎo)性案例也是對(duì)于檢察監(jiān)督法律淵源重要補(bǔ)充的關(guān)鍵所在。

(1)積極監(jiān)督政策。檢察指導(dǎo)性案例中一系列監(jiān)督舉措的實(shí)施，不僅直接反映了最高人民檢察院嚴(yán)格依法監(jiān)督的基本原則，還在更為抽象的意義上體現(xiàn)了積極檢察觀，即對(duì)于涉及公眾核心利益法律問題的檢察意識(shí)和積極監(jiān)督政策。而且，這一政策要求下級(jí)人民檢察院必須在分析實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，審慎采取積極主動(dòng)的檢察措施，體現(xiàn)了形式理性前提下的實(shí)質(zhì)理性。進(jìn)一步而言，這也是積極法治觀在檢察領(lǐng)域的直接體現(xiàn)，即人民檢察院工作中的積極檢察觀。

(2)法治檢察政策。法治檢察政策是檢察政策體系中的根本性政策。檢察指導(dǎo)性案例第27號(hào)(王某雷案)的要旨指出：“檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕案件，要嚴(yán)格堅(jiān)持證據(jù)合法性原則……”。這一案例反映了檢察機(jī)關(guān)作為司法權(quán)行使主體必須嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行有效法律法規(guī)進(jìn)行檢察監(jiān)督的基本政策，特別是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用刑法條文定罪量刑。因此，從最高人民檢察院出臺(tái)的系列指導(dǎo)性案例中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于檢察工作各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)范化要求已經(jīng)成為近年來(lái)通過(guò)檢察指導(dǎo)性案例反映監(jiān)督政策體系的核心。

(3)監(jiān)督主體多元化政策。最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第1號(hào)案例(施某某等17人聚眾斗毆案)中，在取得地方黨委、人大、政府支持后，工作小組多次走訪兩村所在的Y鎮(zhèn)黨委、政府，并積極與村委會(huì)溝通，使案件得以低成本解決。概言之，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督主體多元化政策本質(zhì)上就是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化時(shí)代背景下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理多元化在司法監(jiān)督領(lǐng)域的政策要求。

(4)監(jiān)督立法柔性擬制政策。指導(dǎo)性案例中的法律擬制可以為未來(lái)的立法修改積累經(jīng)驗(yàn)，兼具多重價(jià)值功能。但是，缺少明確支持理由也使得指導(dǎo)性案例中的法律擬制存在風(fēng)險(xiǎn)，需要有效規(guī)范。要全面有效規(guī)制指導(dǎo)性案例中的法律擬制，需要遴選出符合法律目的的創(chuàng)新性案例，在正式文本中提供豐富全面的支持理由[5]。

(5)司法與社會(huì)效果相統(tǒng)一政策。這一政策在第1號(hào)指導(dǎo)性案例要旨指出，“促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”。在指導(dǎo)性案例中，人民檢察院通過(guò)深入分析案情以及社會(huì)背景，以多元化途徑解決社會(huì)問題，從實(shí)質(zhì)層面實(shí)現(xiàn)了司法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。通過(guò)分析指導(dǎo)性案例以及最高人民檢察院近年來(lái)出臺(tái)的相關(guān)制度性文件可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)司法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一是人民檢察院工作的重要目標(biāo)，也是檢察監(jiān)督的基本政策之一。

2.檢察監(jiān)督一般政策

按照上文分析，基于指導(dǎo)性案例本身具有的個(gè)別性特征，每批次的各個(gè)指導(dǎo)性案例都反映了具體監(jiān)督領(lǐng)域中的司法政策，而這也是指導(dǎo)性案例自身規(guī)律所決定的。因此，對(duì)于指導(dǎo)性案例中的檢察監(jiān)督可以從以下方面概括：

(1)正當(dāng)防衛(wèi)鼓勵(lì)政策。檢察指導(dǎo)性案例第47號(hào)(于某明正當(dāng)防衛(wèi)案)肯定了防衛(wèi)人以對(duì)等或超過(guò)的強(qiáng)度予以反擊，即使造成不法侵害人傷亡，也不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這一刑事檢察政策對(duì)于當(dāng)前刑事司法制度體系直接起到了重要的補(bǔ)充作用。

(2)慎用司法強(qiáng)制措施政策。指導(dǎo)性案例從不同角度強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制措施的慎用性，這一政策大量貫穿于包括未成年人刑事案件在內(nèi)的多批次指導(dǎo)性案例中。具體而言，檢察指導(dǎo)性案例對(duì)于刑事強(qiáng)制措施慎用的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)于公訴的全過(guò)程，既包括提起公訴的謹(jǐn)慎，也包括如指導(dǎo)性案例第81號(hào)對(duì)相關(guān)主體深入調(diào)查后提出檢察建議，以期有效預(yù)防犯罪并慎用司法強(qiáng)制措施的具體舉措。同時(shí)，檢察指導(dǎo)性案例第81號(hào)提出依法做好刑事不起訴與行政處罰、處分的有效銜接，以適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)治理新要求。

(3)強(qiáng)制措施精準(zhǔn)化政策。指導(dǎo)性案例第104號(hào)指出，“發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)調(diào)整幫教方案，提升精準(zhǔn)幫教實(shí)效”。特別是對(duì)于未成年人等特定法律群體而言，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施精準(zhǔn)化，最大限度保障當(dāng)事人合法權(quán)益，是近年來(lái)檢察工作的重要發(fā)展趨勢(shì)。

(4)未成年人謹(jǐn)慎追責(zé)政策。第103號(hào)指導(dǎo)性案例要旨強(qiáng)調(diào)，“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人健康成長(zhǎng)原則，找準(zhǔn)辦案、幫教與保障學(xué)業(yè)的平衡點(diǎn)”。此類指導(dǎo)性案例充分反映了最高人民檢察院基于刑事訴訟法對(duì)未成年人權(quán)益保障相關(guān)規(guī)定所形成的未成年人特殊保護(hù)、謹(jǐn)慎追責(zé)政策。

(5)檢察人文關(guān)懷政策。這一法律監(jiān)督基本政策是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)憲法關(guān)于人權(quán)保障的各項(xiàng)規(guī)定、實(shí)現(xiàn)自身職能的檢察工作形式，是寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策在檢察監(jiān)督領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，也是對(duì)人民檢察院政策制度體系的重要補(bǔ)充。具體事項(xiàng)已經(jīng)在多批次指導(dǎo)性案例中有所體現(xiàn)，而且這一司法監(jiān)督領(lǐng)域的重要政策也是今后改進(jìn)和提高檢察工作法治水平的重要方向。例如，檢察指導(dǎo)性案例第45號(hào)明確指出，“沖突雙方均為未成年人的，成年人介入時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻、制止的方式”。

此外，通過(guò)對(duì)153個(gè)檢察指導(dǎo)性案例的實(shí)證分析，可以看出檢察指導(dǎo)性案例中的大部分案例都反映了刑法分則具體罪名中的追溯政策。例如，檢察指導(dǎo)性案例第107號(hào)(唐某等人聚眾斗毆案)等都體現(xiàn)了刑法分則具體罪名的最新檢察監(jiān)督政策。通過(guò)對(duì)案例的列舉與分析，能夠從側(cè)面反映檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督政策。對(duì)于指導(dǎo)性案例中的此類微觀檢察政策，此處不一一列舉。

三、檢察指導(dǎo)性案例中法律監(jiān)督政策的法理邏輯與實(shí)踐困境

(一)檢察指導(dǎo)性案例中的法律淵源邏輯：成文立法與檢察政策

指導(dǎo)性案例中的檢察監(jiān)督政策和成文立法與司法解釋之間在立法上形成了微妙的博弈。根據(jù)《最高檢規(guī)定》第3條的要求，指導(dǎo)性案例作為檢察官辦案的重要參考，雖然具有一定效力，但是不可替代法律與司法解釋。指導(dǎo)性案例在法律淵源體系中不等于“創(chuàng)法”，其效力低于法律和司法解釋。同時(shí)，指導(dǎo)性案例本身作為非正式法律淵源與司法監(jiān)督政策以及成文立法之間的互動(dòng)，不僅從內(nèi)在推動(dòng)了正式法律淵源的更新與發(fā)展，也推動(dòng)了不同類型法律淵源的發(fā)展。因此，檢察指導(dǎo)性案例及其司法監(jiān)督政策對(duì)于法律淵源體系整體而言，能夠起到重要的補(bǔ)充和完善作用。

在此情況下，作為補(bǔ)充性法律淵源的檢察指導(dǎo)性案例中的政策因素就演變?yōu)榉蓽Y源體系中的靈活性因素即“活法”。當(dāng)前，檢察指導(dǎo)性案例的范式中都會(huì)對(duì)檢察監(jiān)督過(guò)程中涉及到的法律依據(jù)進(jìn)行明確列舉，這是法律作為正式法律淵源在指導(dǎo)性案例中的直接體現(xiàn)，也是指導(dǎo)性案例中的顯性因素。而在檢察指導(dǎo)性案例的結(jié)構(gòu)中，“要旨”部分往往是法律監(jiān)督政策的主要部分，在這一部分以相對(duì)隱性的方式反映出最高人民檢察院在特定領(lǐng)域中的監(jiān)督政策。這兩方面因素在檢察指導(dǎo)性案例中協(xié)調(diào)統(tǒng)一，既尊重了憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)等立法主體制定正式法律淵源的憲法職權(quán)，同時(shí)也保障了檢察機(jī)關(guān)形成檢察領(lǐng)域司法政策的權(quán)力空間。通過(guò)依法定職權(quán)制定指導(dǎo)性案例，既穩(wěn)定了司法監(jiān)督政策在法律淵源體系中的獨(dú)特地位，也通過(guò)公開化監(jiān)督機(jī)制保障了政策內(nèi)容本身的合法性。

另一方面，指導(dǎo)性案例對(duì)于法律原則中的政策性法律原則的發(fā)展作用也是不容忽視的。在當(dāng)前政策性法律原則不斷豐富、體系性不斷增強(qiáng)的實(shí)踐背景下，指導(dǎo)性案例自身會(huì)通過(guò)政策與司法實(shí)踐的結(jié)合，進(jìn)一步完善法律監(jiān)督領(lǐng)域的政策性法律原則，進(jìn)而在超越判例的基礎(chǔ)上進(jìn)一步影響我國(guó)的法律淵源體系。而指導(dǎo)性案例中既存在政策性法律原則也存在公理性法律原則，將檢察政策反映在案例中，可以為兩類法律原則的融合發(fā)展提供重要驅(qū)動(dòng)力。

總體而言，對(duì)于監(jiān)督政策體系而言，指導(dǎo)性案例既是對(duì)既有監(jiān)督政策的進(jìn)一步彰顯與宣示，也是基于指導(dǎo)性案例特點(diǎn)對(duì)檢察監(jiān)督體系的進(jìn)一步補(bǔ)充與完善。

(二)指導(dǎo)性案例中檢察監(jiān)督政策的權(quán)力邏輯：優(yōu)化檢察監(jiān)督能效

指導(dǎo)性案例中的檢察監(jiān)督政策不僅是對(duì)國(guó)家法律監(jiān)督政策的回應(yīng)，更是國(guó)家司法權(quán)力優(yōu)化配置的側(cè)面反映。在此過(guò)程中，檢察指導(dǎo)性案例從本質(zhì)上體現(xiàn)出人民檢察院的積極法治觀，而將其進(jìn)一步具體化到法律監(jiān)督各個(gè)領(lǐng)域，就是人民檢察院對(duì)于特定類型法律監(jiān)督領(lǐng)域檢察政策的直接體現(xiàn)。

在此基礎(chǔ)上，指導(dǎo)性案例的監(jiān)督政策研究中需要注意以下方面的權(quán)力制度性邏輯。首先，檢察指導(dǎo)性案例是在整個(gè)司法體系中最高人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民檢察院行使檢察權(quán)行為的間接性規(guī)范與管控，這也是最高人民檢察院的專屬性權(quán)力。指導(dǎo)性案例的形成過(guò)程，也是最高人民檢察院對(duì)地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)檢察職能的特別監(jiān)督途徑；指導(dǎo)性案例形成后，又對(duì)檢察機(jī)關(guān)后續(xù)履行監(jiān)督職權(quán)提供指導(dǎo)，繼而形成檢察系統(tǒng)內(nèi)的“循環(huán)式監(jiān)督”模式。從這一角度分析，指導(dǎo)性案例制度體現(xiàn)了政策制定權(quán)集中化和統(tǒng)一化的權(quán)力運(yùn)行傾向。其次，檢察指導(dǎo)性案例是人民檢察院在與司法體系內(nèi)其他司法機(jī)關(guān)的互動(dòng)過(guò)程中，人民檢察院價(jià)值趨向的直接體現(xiàn)，是檢察權(quán)運(yùn)行的直觀展示，也是避免與其他司法權(quán)力相沖突的重要途徑。此外，檢察指導(dǎo)性案例中所體現(xiàn)的司法機(jī)關(guān)法律監(jiān)督政策是司法機(jī)關(guān)權(quán)力集中與分散領(lǐng)域的反映，在動(dòng)態(tài)分工式治理格局下，對(duì)于進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)家司法權(quán)以及監(jiān)督權(quán)的權(quán)能優(yōu)化具有重要意義。

概言之，檢察指導(dǎo)性案例發(fā)揮對(duì)檢察法治化發(fā)展關(guān)鍵作用的根本在于檢察政策。根據(jù)我國(guó)立法體制，開展檢察活動(dòng)的立法依據(jù)制定權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，而根據(jù)《檢察院組織法》對(duì)于檢察院職權(quán)及管理機(jī)制的規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)于下級(jí)檢察院相對(duì)于法院系統(tǒng)具有更為明顯的規(guī)制作用。因此，指導(dǎo)性案例中司法監(jiān)督政策的滲透既體現(xiàn)了最高人民檢察院對(duì)于下級(jí)檢察院的約束與控制，同時(shí)也是這一科層體制下立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)互動(dòng)的重要平臺(tái)。通過(guò)指導(dǎo)性案例中直觀反映的司法監(jiān)督政策，可以為下一階段相關(guān)立法的完善提供導(dǎo)向；同時(shí)，指導(dǎo)性案例中行政機(jī)關(guān)的參與，也是司法權(quán)對(duì)于其他行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的規(guī)范與制約。

(三)指導(dǎo)性案例中檢察監(jiān)督政策的法治困境

1.檢察監(jiān)督政策偏重刑事領(lǐng)域

從已發(fā)布指導(dǎo)性案例的類型來(lái)看，兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例均以刑事案件為主。盡管近年來(lái)指導(dǎo)性案例中涉及到經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理的案例數(shù)量比例明顯增多，但是整體而言檢察監(jiān)督案例中刑事案件的比重仍然明顯較高，并且其中所體現(xiàn)的司法監(jiān)督政策也更加側(cè)重于刑事領(lǐng)域。這一檢察指導(dǎo)性案例中監(jiān)督政策形式特征的背后，就在于檢察機(jī)關(guān)作為法定公訴機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督領(lǐng)域方面的“失衡”問題。

2.指導(dǎo)性案例中檢察政策實(shí)效有待進(jìn)一步提升

檢察指導(dǎo)性案例的個(gè)別性對(duì)于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督政策體系是一種重要的具體化表現(xiàn)，最高人民檢察院在制定案例體系中具有最高權(quán)威性。檢察指導(dǎo)性案例是檢察機(jī)關(guān)檢察政策的直接體現(xiàn)，基于人民檢察院區(qū)別于人民法院的上下級(jí)管理型體制，具有更為明顯的現(xiàn)實(shí)效力。而檢察機(jī)關(guān)制定檢察指導(dǎo)性判例的數(shù)量有限，目前只有153個(gè)指導(dǎo)性案例。

在此過(guò)程中，檢察指導(dǎo)性案例的自身效力決定了指導(dǎo)性案例中監(jiān)督政策的效力。司法實(shí)踐中，基于當(dāng)前《最高檢規(guī)定》對(duì)于指導(dǎo)性案例效力的規(guī)定，在檢察工作中存在指導(dǎo)性案例的情況下應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。而在檢察實(shí)踐中可能存在的未參照指導(dǎo)性案例的情況，造成了指導(dǎo)性案例中檢察監(jiān)督政策效力有待進(jìn)一步提升的問題。因此，今后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)提升指導(dǎo)性案例效力作用的方式，強(qiáng)化司法監(jiān)督政策的落實(shí)，在司法訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)首先說(shuō)明是否存在指導(dǎo)性案例；在無(wú)法明確判斷指導(dǎo)性案例是否應(yīng)當(dāng)適用于相關(guān)案件的情況下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明未參照的理由，以反向說(shuō)明的方式保障指導(dǎo)性案例中檢察監(jiān)督政策的落實(shí)。

3.檢察監(jiān)督政策涵攝客體失衡

通過(guò)對(duì)當(dāng)前37批檢察指導(dǎo)性案例的實(shí)證分析，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)所面對(duì)的監(jiān)督對(duì)象主要是公民等社會(huì)主體，而這些主體的身份以普通群眾居多。因此，上文所提及的檢察指導(dǎo)性案例中的微觀性司法監(jiān)督政策，也更加側(cè)重于慎用強(qiáng)制性措施政策等涉及公民等私主體的司法政策內(nèi)容。因此，通過(guò)對(duì)檢察指導(dǎo)性案例中這一現(xiàn)象的分析，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前檢察監(jiān)督政策導(dǎo)向側(cè)重于公民而相對(duì)輕于對(duì)行政、司法機(jī)關(guān)等新型社會(huì)主體的監(jiān)督。這一問題是檢察監(jiān)督政策法治化發(fā)展中亟需解決的重要現(xiàn)實(shí)問題。

4.檢察指導(dǎo)性案例政策運(yùn)動(dòng)化治理困境

正確理解政策與法律的關(guān)系，需要區(qū)分實(shí)踐層面上多元化法律政策現(xiàn)象[6]。當(dāng)前，運(yùn)動(dòng)式監(jiān)督機(jī)制的合法性基礎(chǔ)及組織基礎(chǔ)都受到了沖擊，一旦運(yùn)動(dòng)式監(jiān)督治理“長(zhǎng)效化”即常規(guī)化，必然會(huì)受到行政化檢察體制常規(guī)機(jī)制的束縛和同化。指導(dǎo)性案例政策的治理邏輯折射出了國(guó)家治理的深層困境，即國(guó)家與社會(huì)的高度關(guān)聯(lián)(tight-coupling)[7]。

進(jìn)一步而言，承包型法治影響下的運(yùn)動(dòng)化治理對(duì)于落實(shí)檢察指導(dǎo)性案例中司法監(jiān)督政策的影響，也表現(xiàn)在下級(jí)人民檢察院對(duì)指導(dǎo)性案例中的工作方針與政策落實(shí)效果不佳，缺乏本文所提及的完善的監(jiān)管制約機(jī)制。

5.指導(dǎo)性案例中政策的法治監(jiān)督實(shí)質(zhì)不足

通過(guò)對(duì)檢察指導(dǎo)性案例的實(shí)證分析可以看出，盡管其中所體現(xiàn)的司法監(jiān)督政策反映出檢察機(jī)關(guān)意欲突出的特定工作方針政策，具有更為明顯的工作針對(duì)性，但是對(duì)于人民檢察院的監(jiān)督本位回應(yīng)有所不足。

具體而言，檢察指導(dǎo)性案例所體現(xiàn)的檢察監(jiān)督政策盡管發(fā)生于不同檢察領(lǐng)域，其重要目標(biāo)在于優(yōu)化完善檢察制度、提升檢察法治水平，然而當(dāng)前符合法律監(jiān)督本位的政策有所不足，側(cè)重于刑事追訴實(shí)質(zhì)的政策更加明顯。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督本位的實(shí)質(zhì)在于監(jiān)督和規(guī)制一切國(guó)家機(jī)關(guān)公權(quán)力的法治化運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)能定位；同時(shí)，在特定情形下，檢察機(jī)關(guān)也可通過(guò)檢察建議和公益訴訟等途徑直接維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的全面性。當(dāng)前指導(dǎo)性案例中的相關(guān)內(nèi)容對(duì)于上述要求的回應(yīng)依然有待進(jìn)一步提升。因此，檢察指導(dǎo)性案例中政策的監(jiān)督實(shí)質(zhì)不足。在這一問題上，最高人民檢察院在制定指導(dǎo)性案例的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步圍繞《憲法》第134條對(duì)于人民檢察院在國(guó)家機(jī)關(guān)職能分工定位的規(guī)定，選取各級(jí)人民檢察院在監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)以及非國(guó)家機(jī)關(guān)主體涉及到重大利益問題上系列活動(dòng)的完整流程。換言之，可以適度降低刑事訴訟案例在指導(dǎo)性案例體系中的實(shí)際比例，進(jìn)一步增加各級(jí)人民檢察院在創(chuàng)新監(jiān)督領(lǐng)域和監(jiān)督形式方面的案例比例。

四、檢察指導(dǎo)性案例制度與法律監(jiān)督政策的系統(tǒng)性完善路徑

檢察指導(dǎo)性案例中監(jiān)督政策的法治化完善，一方面需要從檢察指導(dǎo)性案例制度本體加以完善；另一方面需要進(jìn)一步從司法政策的角度分析人民檢察院在履行《憲法》第134條賦予的法律監(jiān)督職能過(guò)程中，政策體系是否符合根本法的本質(zhì)要求。相對(duì)而言，最高人民檢察院2018年發(fā)布的15起系列典型案例(7地環(huán)保局怠于履職被通報(bào))更為全面地以《人民檢察院組織法》第21條規(guī)定的“人民檢察院可以以檢察建議等形式對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督”為依據(jù)，深刻回應(yīng)了《憲法》第134條對(duì)于人民檢察院的功能定位。在此基礎(chǔ)上，本文從以下角度提出檢察指導(dǎo)性案例中監(jiān)督政策的完善路徑。

(一)豐富案例數(shù)量，拓寬指導(dǎo)性案例相關(guān)的政策領(lǐng)域

檢察指導(dǎo)性案例涉及到的司法領(lǐng)域本身就直觀代表了特定時(shí)期檢察機(jī)關(guān)工作遇到的需要加以特別注意的新型社會(huì)問題以及具有代表性的檢察行為范式，其中體現(xiàn)了特定時(shí)期的監(jiān)督政策導(dǎo)向，在一定程度上反映了最高檢察機(jī)關(guān)對(duì)于特定類型社會(huì)問題的重點(diǎn)關(guān)注，可以解讀為檢察機(jī)關(guān)特定時(shí)期的重點(diǎn)檢察對(duì)象范疇。因此，為了實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督全面化和法治化，將檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督政策法治化，進(jìn)一步拓寬指導(dǎo)性案例領(lǐng)域范圍是十分重要的。具體而言，一方面要在檢察指導(dǎo)性案例整體中體現(xiàn)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍的一般性和廣泛性。通過(guò)對(duì)檢察指導(dǎo)性案例的實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，平均每一批次的指導(dǎo)性案例一般為3-4個(gè)左右，每次指導(dǎo)性案例發(fā)布的間隔時(shí)長(zhǎng)也存在明顯差別，這一點(diǎn)不存在實(shí)質(zhì)性規(guī)律。另一方面，基于檢察指導(dǎo)性案例對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督活動(dòng)的指導(dǎo)意義，對(duì)檢察指導(dǎo)性案例中涉及公益訴訟以及其他類型非傳統(tǒng)刑事公訴案例在內(nèi)的新型檢察監(jiān)督案例的比例也需要進(jìn)一步提升，進(jìn)而全面解決指導(dǎo)性案例領(lǐng)域范圍的拓寬問題。從深層次監(jiān)督分析，適當(dāng)拓寬檢察指導(dǎo)性案例的領(lǐng)域范圍，也是發(fā)揮檢察指導(dǎo)性案例作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)公民等社會(huì)主體進(jìn)行法治教育和引領(lǐng)手段的重要途徑之一。

此外，隨著最高人民檢察院公布的典型案例不斷增多，其涉及到的領(lǐng)域以及檢察方式也越來(lái)越豐富。相對(duì)而言，檢察典型案例所涉及到的領(lǐng)域范圍相較于數(shù)量較少的指導(dǎo)性案例而言更為廣泛。因此，探索將最高人民檢察院典型案例納入檢察指導(dǎo)性案例中，進(jìn)一步提升典型案例的參考效力，可以更好地發(fā)揮典型案例對(duì)提升人民檢察院法律監(jiān)督水平的促進(jìn)作用。

(二)突破檢察指導(dǎo)性案例政策運(yùn)動(dòng)型治理弊端

對(duì)于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而言，檢察指導(dǎo)性案例制度所體現(xiàn)出的運(yùn)動(dòng)型治理特征是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前存在運(yùn)動(dòng)型治理問題的體現(xiàn)之一。檢察指導(dǎo)性案例的運(yùn)動(dòng)型治理弊端，不僅對(duì)司法機(jī)關(guān)特別是人民檢察院司法政策體系整體穩(wěn)定性和法治性水平的提升具有不利影響，也會(huì)對(duì)人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)威造成負(fù)面影響。突破指導(dǎo)性案例的運(yùn)動(dòng)型治理問題，首先要加強(qiáng)指導(dǎo)性案例中立法和政策的詮釋與學(xué)習(xí)，推進(jìn)指導(dǎo)性案例在檢察工作中的常態(tài)化落實(shí)。其次，通過(guò)強(qiáng)化指導(dǎo)性案例在法律淵源體系中的實(shí)質(zhì)效力，進(jìn)一步細(xì)化指導(dǎo)性案例的常態(tài)化作用機(jī)制，從根本上突破運(yùn)動(dòng)化治理的弊端。對(duì)政策的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格政策入選標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化政策論證說(shuō)理，注重法治監(jiān)督功能的發(fā)揮。在此基礎(chǔ)上，找準(zhǔn)檢察指導(dǎo)性案例的定位，科學(xué)確定指導(dǎo)性案例，建立指導(dǎo)性案例應(yīng)用機(jī)制[8]。

(三)強(qiáng)化檢察指導(dǎo)性案例政策落實(shí)監(jiān)督機(jī)制

按照上文分析，檢察指導(dǎo)性案例是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)政策的重要載體，對(duì)于各層級(jí)檢察機(jī)關(guān)司法政策統(tǒng)一化和公開化發(fā)展具有重要意義。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)重要政策方針的落實(shí)，還需要通過(guò)建構(gòu)檢察指導(dǎo)性案例政策落實(shí)監(jiān)督機(jī)制來(lái)真正實(shí)現(xiàn)。因此，基于當(dāng)前我國(guó)人民檢察院組織體系以及檢察監(jiān)督工作的實(shí)際效果，對(duì)檢察指導(dǎo)性案例在法律實(shí)踐中的社會(huì)效果、各層級(jí)地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)于指導(dǎo)性案例的參照以及對(duì)司法監(jiān)督政策落實(shí)情況的監(jiān)督考核，是今后檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例制度發(fā)展面臨的重要問題。

具體而言，建構(gòu)司法政策落實(shí)監(jiān)督機(jī)制需要在以下方面加以推進(jìn)。首先，明確指導(dǎo)性案例落實(shí)情況。建立健全指導(dǎo)性案例在各層級(jí)人民檢察院落實(shí)情況的評(píng)估方法，特別是具體落實(shí)到對(duì)每個(gè)檢察官的評(píng)估。在此基礎(chǔ)上，分析檢察官的具體檢察行為是否符合最高人民檢察院指導(dǎo)性案例中司法監(jiān)督政策的價(jià)值導(dǎo)向。各層級(jí)人民檢察院履行檢察職能行為過(guò)程中對(duì)于指導(dǎo)性案例的運(yùn)用情況是衡量指導(dǎo)性案例制度實(shí)施效果的重要指標(biāo)之一，是確保指導(dǎo)性案例所涉及司法政策有效落實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這也在側(cè)面要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例的深入研究，加強(qiáng)與法學(xué)學(xué)術(shù)人才的合作，全面厘清指導(dǎo)性案例所涉及的法律監(jiān)督政策。其次，需要進(jìn)一步明確檢察指導(dǎo)性案例在完整法律淵源體系中的合理定位。在法律監(jiān)督活動(dòng)可能偏離司法監(jiān)督政策的情況下，地方各級(jí)人民檢察院可以通過(guò)法定途徑向上級(jí)人民檢察院提出異議，確保司法機(jī)關(guān)法律監(jiān)督政策實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一性。最后，還應(yīng)進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)不正當(dāng)背離指導(dǎo)性案例檢察監(jiān)督政策的懲戒制度。

根據(jù)對(duì)最高人民檢察院所發(fā)布的153個(gè)指導(dǎo)性案例的實(shí)證分析，可以認(rèn)定指導(dǎo)性案例本身在辦案水平以及執(zhí)行國(guó)家政策方面具有較高法治水平。因此，進(jìn)一步強(qiáng)化指導(dǎo)性案例對(duì)提升各級(jí)人民檢察院履行法律監(jiān)督職能水平的重要作用，是今后人民檢察院指導(dǎo)性案例制度發(fā)展的主要方向。根據(jù)回應(yīng)型法的權(quán)威理論，檢察指導(dǎo)性案例形成、公布以及參考適用的過(guò)程也是最高人民檢察院司法監(jiān)督政策形成、發(fā)展與完善的過(guò)程；深化回應(yīng)型法治理念在政策形成、發(fā)展過(guò)程中對(duì)民眾呼聲和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)與互動(dòng)，可以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)檢察指導(dǎo)性案例體現(xiàn)的符合法治社會(huì)發(fā)展需求的檢察監(jiān)督政策符合上位法的基本要求。

(四)以檢察指導(dǎo)性案例為基點(diǎn)，促進(jìn)司法政策實(shí)施體系完善

在憲法框架內(nèi)，由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)按照憲法賦予的不同功能，從不同方面行使法律監(jiān)督功能，共同構(gòu)成了國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督體系。由于檢察指導(dǎo)性案例中的司法政策突出顯示了最高人民檢察院的法律監(jiān)督政策，在動(dòng)態(tài)式分工治理格局體系下加強(qiáng)檢察指導(dǎo)性案例的開放性，促進(jìn)檢察指導(dǎo)性案例與最高人民法院乃至司法部等國(guó)家機(jī)關(guān)公布的指導(dǎo)性案例之間的協(xié)調(diào)優(yōu)化是今后指導(dǎo)性案例制度整體發(fā)展的關(guān)鍵所在。進(jìn)一步而言，檢察指導(dǎo)性案例在形成過(guò)程中，既要確保檢察機(jī)關(guān)自身形成的監(jiān)督政策嚴(yán)格遵循法律法規(guī)以及黨和國(guó)家政策的具體要求，也要注意分析和研究其他司法機(jī)關(guān)等指導(dǎo)性案例制定主體所形成的指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)的監(jiān)督政策內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，形成指導(dǎo)性案例要加強(qiáng)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的預(yù)先性對(duì)接與交流，既要保障檢察指導(dǎo)性案例本身法治水平的提升，保障檢察指導(dǎo)性案例中的監(jiān)督政策符合上位法；也要保障司法機(jī)關(guān)之間工作性方針政策方面的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，降低出現(xiàn)政策沖突的可能性。這也是《憲法》第140條規(guī)定的本質(zhì)要求。

此外，指導(dǎo)性案例制度還需要形成并完善以下機(jī)制：一是最高人民檢察院需要對(duì)指導(dǎo)性案例的強(qiáng)制參照適用提出明確要求，各層級(jí)人民檢察院所辦理的類似案件如果未適用指導(dǎo)性案例中的司法監(jiān)督政策，應(yīng)當(dāng)做出說(shuō)明和報(bào)告；二是通過(guò)系統(tǒng)訓(xùn)練，幫助檢察官掌握政策理解、案例識(shí)別、案情比對(duì)、案例援引、排除適用等指導(dǎo)性案例運(yùn)用的具體方法[9]；三是進(jìn)一步在指導(dǎo)性案例的說(shuō)理部分細(xì)化闡述各類司法政策的實(shí)質(zhì)性具體內(nèi)容。

(五)提升指導(dǎo)性案例監(jiān)督政策法治化水平

檢察指導(dǎo)性案例的發(fā)展完善是提升人民檢察院法律監(jiān)督水平的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為檢察監(jiān)督政策表現(xiàn)的重要形式，檢察指導(dǎo)性案例法治化水平的提升與司法監(jiān)督政策法治化發(fā)展之間存在重要聯(lián)系。在遵循憲法法治原則前提下，根據(jù)司法不同環(huán)節(jié)的邏輯規(guī)律促進(jìn)相關(guān)主體司法政策統(tǒng)一性與靈活性的協(xié)調(diào)，是提升不同類型指導(dǎo)性案例法治水平的關(guān)鍵所在。

指導(dǎo)性案例的出臺(tái)要符合政策規(guī)律，為檢察實(shí)踐提供良好的方向指引和政策支持。進(jìn)一步而言，檢察指導(dǎo)性案例所反映出的最高人民檢察院形成的特定檢察政策要真正具有前瞻性和導(dǎo)向性，保障類案監(jiān)督的法治水平。而提升檢察指導(dǎo)性案例法治化水平的關(guān)鍵在于案例本身的全過(guò)程既要符合實(shí)體正義的要求，也要注重程序的規(guī)范性，尤其要突出詳細(xì)說(shuō)明程序方面的指導(dǎo)性價(jià)值。在指導(dǎo)性案例的要旨分析部分，要進(jìn)一步突出政策性分析，詳盡闡述本案例所反映的政策導(dǎo)向。這一過(guò)程本身也是規(guī)范與控制最高人民檢察院自身形成的檢察方針政策與憲法法律以及法律基本原則實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的吻合，將最高人民檢察院的司法政策納入法治軌道。按照法律法規(guī)和司法政策要求，裁判文書可以在“裁判說(shuō)理”部分援引指導(dǎo)性案例，但不能在“裁判依據(jù)”中援引指導(dǎo)性案例[10]。

要加強(qiáng)對(duì)檢察指導(dǎo)性案例的宣傳和研究，對(duì)指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)的檢察監(jiān)督政策進(jìn)行深度分析和評(píng)判。參照《最高人民法院指導(dǎo)性案例適用情況分析報(bào)告》等相關(guān)文件，進(jìn)一步運(yùn)用大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技手段加強(qiáng)對(duì)檢察指導(dǎo)性案例適用情況的分析，形成人民檢察院指導(dǎo)性案例政策適用情況分析報(bào)告。特別是加強(qiáng)對(duì)檢察指導(dǎo)性案例中司法政策的分析與研究，為基層檢察機(jī)關(guān)辦案提供更為有力的指導(dǎo)。

近年來(lái)，最高人民檢察院針對(duì)檢察工作實(shí)際出臺(tái)了多批次的典型案例。盡管當(dāng)前《人民檢察院組織法》等基本法律中尚未明確規(guī)定“檢察典型案例”制度，但是最高人民檢察院通過(guò)近年公布的系列典型案例在一定程度上反映了最高人民檢察院的司法監(jiān)督政策導(dǎo)向。因此，雖然典型案例的形成和公布機(jī)制以及制定主體與指導(dǎo)性案例有所區(qū)別，但是其在整體上反映的司法政策與指導(dǎo)性案例基本一致。最高人民檢察院公布的典型案例對(duì)于指導(dǎo)性案例中司法監(jiān)督政策的補(bǔ)充作用是客觀上不容忽視的，在研究最高人民檢察院案例過(guò)程中也需要對(duì)此特別加以關(guān)注，進(jìn)而全面厘清最高人民檢察院的監(jiān)督政策體系。特別是近年來(lái)最高人民檢察院出臺(tái)的典型案例中，可能帶有一定的運(yùn)動(dòng)型治理色彩，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域司法政策穩(wěn)定化以及治理機(jī)制法治化、規(guī)范化發(fā)展具有客觀影響。而且，當(dāng)前對(duì)于典型案例的具體作用以及效力還缺乏規(guī)范層面的進(jìn)一步明確，因此檢察機(jī)關(guān)是否可以在法律監(jiān)督過(guò)程中直接引用這一類型的系列案例，其中蘊(yùn)含的司法監(jiān)督政策也亟需進(jìn)一步明確。

此外，通過(guò)對(duì)檢察公益訴訟的實(shí)證研究，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督大多通過(guò)檢察建議等形式化解于正式訴訟程序之前。因此，對(duì)指導(dǎo)性案例制度的創(chuàng)新要結(jié)合司法實(shí)際，打破案例形成壁壘，對(duì)于重要領(lǐng)域的非訴監(jiān)督創(chuàng)新模式案例要合理選取與編寫。將檢察實(shí)踐中符合法治原則的創(chuàng)新性監(jiān)督舉措上升為檢察監(jiān)督政策，借鑒法治實(shí)驗(yàn)思維為今后檢察監(jiān)督政策上升為法律監(jiān)督立法奠定基礎(chǔ)，以指導(dǎo)性案例的制度性創(chuàng)新推進(jìn)檢察監(jiān)督政策的法治性創(chuàng)新。

五、結(jié)語(yǔ)與啟示

檢察指導(dǎo)性案例的監(jiān)督政策是人民檢察院政策體系的重要組成部分，對(duì)于此類政策的實(shí)質(zhì)分析是全面實(shí)現(xiàn)檢察指導(dǎo)性案例功能價(jià)值的關(guān)鍵。檢察指導(dǎo)性案例中的監(jiān)督政策既與指導(dǎo)性案例制度發(fā)展之間存在重要關(guān)系，也與人民檢察院在其權(quán)力限度內(nèi)形成監(jiān)督政策的法治化發(fā)展之間存在本質(zhì)聯(lián)系。

對(duì)于檢察指導(dǎo)性案例中監(jiān)督政策未來(lái)發(fā)展的論證與探索，一方面要進(jìn)一步突破法學(xué)學(xué)科內(nèi)部的分支壁壘；另一方面，也要進(jìn)一步跨越法學(xué)與政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)之間的鴻溝，形成跨學(xué)科研究新范式。要注意結(jié)合并吸收政治學(xué)、社會(huì)學(xué)研究的最新觀點(diǎn)與成果，形成具有體系性的中國(guó)特色法律監(jiān)督理論體系。因此，對(duì)于司法治理能力現(xiàn)代化背景下檢察指導(dǎo)性案例監(jiān)督政策的研究要注意視域廣泛、體系開放以及方法多元，形成綜合法學(xué)思維模式。在此基礎(chǔ)上，培育中國(guó)的法律實(shí)踐學(xué)派，促進(jìn)檢察監(jiān)督綜合治理能力的根本性提升。