牛玉兵，胡 楊

(江蘇大學(xué)，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

近年來(lái)，我國(guó)公共法律服務(wù)發(fā)展迅速，法律資源不斷向鄉(xiāng)村延伸(1)司法部數(shù)據(jù)顯示，截至2021年6月，我國(guó)共有鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所約4萬(wàn)個(gè)，基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)1.4萬(wàn)多家，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)8700多家；基層法律服務(wù)工作者6.3萬(wàn)多人，其中2.8萬(wàn)多人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)業(yè)；建立省市縣鄉(xiāng)村五級(jí)公共法律服務(wù)實(shí)體平臺(tái)56.6萬(wàn)個(gè)，覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也已經(jīng)初步建成。參見(jiàn)司法部：《我國(guó)初步形成覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2019-02/20/c_1124139178.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年8月15日。，公共法律服務(wù)與鄉(xiāng)村治理相伴并進(jìn)，成為推動(dòng)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要力量。當(dāng)前，我國(guó)覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)體系已然形成，《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》將“治理有效”確立為鄉(xiāng)村振興的法律目標(biāo)。在此背景下，深入理解公共法律服務(wù)的治理功能，探討公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實(shí)現(xiàn)路徑，已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界亟需思考和探索的重要問(wèn)題。

一、公共法律服務(wù)對(duì)于鄉(xiāng)村有效治理的推動(dòng)功能

有效治理是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要目標(biāo)。一般認(rèn)為，所謂“有效治理”指的是以國(guó)家治理為核心的多元共治格局，是以民主法治為導(dǎo)向的制度化體系構(gòu)建，是使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程[1]。鄉(xiāng)村治理作為國(guó)家治理的有機(jī)組成部分，其有效性不僅關(guān)系鄉(xiāng)村振興，而且對(duì)國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化具有重要意義。從法律層面看，“治理有效”已經(jīng)在《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》第3條中明確規(guī)定，該法第41條又進(jìn)一步要求“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制和自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系，建設(shè)充滿活力、和諧有序的善治鄉(xiāng)村”。因而，是否能夠使法治觀念深入農(nóng)村，建立完善的多元共治鄉(xiāng)村治理機(jī)制；是否能夠搭建起自治、法治、德治有機(jī)結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系；是否能夠充分實(shí)現(xiàn)公共利益最大化的鄉(xiāng)村治理善治目標(biāo)，就成為衡量鄉(xiāng)村治理是否有效的關(guān)鍵所在。

在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的過(guò)程中，公共法律服務(wù)具有獨(dú)特的推動(dòng)功能，主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，公共法律服務(wù)可以推動(dòng)法律社會(huì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律知識(shí)和法治觀念在鄉(xiāng)村社會(huì)的有效融入。鄉(xiāng)村有效治理是“法治保障”的治理，是“法治”“自治”“德治”在鄉(xiāng)村社會(huì)融合共生的治理。因而從法律層面看，鄉(xiāng)村有效治理的展開(kāi)，也就必定表現(xiàn)為法律社會(huì)化的過(guò)程。這一過(guò)程不僅是法律在農(nóng)村社會(huì)生活中漸次深入的過(guò)程，而且是法律與道德、法律與民主在農(nóng)村基層共融共生的過(guò)程。推動(dòng)法律社會(huì)化，主要有學(xué)習(xí)、實(shí)踐反饋和影響三種方式[2]。法律在鄉(xiāng)村的社會(huì)化，傳統(tǒng)上主要依賴于以“普法”為表現(xiàn)的“學(xué)習(xí)”方式。這種方式雖有一定成效，但卻在激發(fā)村民學(xué)習(xí)的自主意愿、對(duì)接鄉(xiāng)土社會(huì)真實(shí)法律需求、有效影響村民法律意識(shí)等方面收效甚微。公共法律服務(wù)的推行，改變了“普法”灌輸式學(xué)習(xí)的不足，有利于回應(yīng)村民真實(shí)的法律需求，從而在法律服務(wù)供給與滿足的實(shí)踐之中，實(shí)現(xiàn)對(duì)村民法律意識(shí)和觀念潛移默化的影響。就此而言，公共法律服務(wù)是具有“教化”作用的[3]。公共法律服務(wù)的有效展開(kāi)因此可以更好地為法律融入鄉(xiāng)村社會(huì)提供助力，有利于為“法治”“自治”“德治”融合發(fā)展奠定觀念基礎(chǔ)。

第二，公共法律服務(wù)可以推動(dòng)秩序規(guī)范化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的有效維護(hù)。鄉(xiāng)村有效治理是“充滿活力、和諧有序”的治理，規(guī)范化的社會(huì)秩序正是鄉(xiāng)村民眾利益最大化的切實(shí)表現(xiàn)。建構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序可以有多種手段，但在現(xiàn)代社會(huì)條件下，法律無(wú)疑是其中不可或缺的手段之一。特別是面對(duì)當(dāng)今鄉(xiāng)村社會(huì)觀念深刻嬗變、道德約束力相對(duì)弱化、人際關(guān)系逐步轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)，法律對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序塑造的功能變得更為突出。通過(guò)涉農(nóng)法律援助、村(居)法律顧問(wèn)、法律糾紛調(diào)解等公共法律服務(wù)活動(dòng)，現(xiàn)代法律進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的途徑得到擴(kuò)展。當(dāng)法律通過(guò)公共服務(wù)的途徑進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)之時(shí)，道德傳統(tǒng)等內(nèi)生性力量與國(guó)家法律等外生性規(guī)范即開(kāi)始在鄉(xiāng)村社會(huì)中遭遇，這固然帶來(lái)了某種程度的沖突，但同時(shí)也提供了兩種力量融合進(jìn)而構(gòu)建新型鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的可能[4]。一種融合德治與法治的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序由此得以產(chǎn)生，而這正是鄉(xiāng)村有效治理的內(nèi)在要義之一。

第三，公共法律服務(wù)有助于實(shí)現(xiàn)公平正義等法律價(jià)值對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效引領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的“善治”目標(biāo)。鄉(xiāng)村治理的“善治”，是以鄉(xiāng)村社會(huì)公共性為核心的善治，是公平正義的價(jià)值充盈于鄉(xiāng)村社會(huì)生活之中的善治。當(dāng)下，鄉(xiāng)村法治建設(shè)不斷深入，“法治”“德治”“自治”逐步融合，現(xiàn)代法治的價(jià)值理應(yīng)成為鄉(xiāng)村“善治”的重要內(nèi)容。這是促使鄉(xiāng)村基層治理實(shí)踐超越簡(jiǎn)單的功利主義判斷標(biāo)準(zhǔn)，真正走向理想的現(xiàn)代文明的重要途徑[5]。邁向這一途徑，自然可以借助于公共法律服務(wù)的力量。公共法律服務(wù)是以公共性為目標(biāo)的服務(wù)[6]。法律內(nèi)在的價(jià)值追求與法律服務(wù)公共性的糅合，為經(jīng)由法治走向“善治”提供了可能：當(dāng)公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會(huì)漸次展開(kāi)之時(shí)，現(xiàn)代法律本身所蘊(yùn)含的價(jià)值訴求，即可以在法律服務(wù)的“消費(fèi)”過(guò)程中得到潛移默化的滲透；法律服務(wù)本身所蘊(yùn)含的公共性要素，也可以在服務(wù)的具體實(shí)踐中得到充分展現(xiàn)。在這一意義上，面向鄉(xiāng)村社會(huì)的公共法律服務(wù)實(shí)踐不僅提供了經(jīng)由公共法律服務(wù)推動(dòng)鄉(xiāng)村有效治理的規(guī)范基礎(chǔ)，而且可以創(chuàng)造出經(jīng)由法律服務(wù)邁向鄉(xiāng)村“善治”目標(biāo)的可行進(jìn)路。

二、公共法律服務(wù)推動(dòng)鄉(xiāng)村有效治理功能的現(xiàn)實(shí)困境

公共法律服務(wù)對(duì)于鄉(xiāng)村有效治理具有推動(dòng)功能。這一分析結(jié)論，是立足于公共法律服務(wù)與鄉(xiāng)村治理二者結(jié)構(gòu)關(guān)系的應(yīng)然判斷。應(yīng)然不同于實(shí)然。從我國(guó)鄉(xiāng)村的實(shí)際情況看，雖然鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)已然有了極大的發(fā)展，但就其對(duì)于鄉(xiāng)村治理的實(shí)際作用而言，仍面臨著諸多困境。

(一)公共法律服務(wù)的治理功能在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中尚未得到足夠重視

在我國(guó)，公共法律服務(wù)的興起與發(fā)展晚于其他類型的基本公共服務(wù)。2012年國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家基本公共服務(wù)體系“十二五規(guī)劃”》時(shí)，基本公共服務(wù)的范圍還限于公共教育、勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域，公共性的法律服務(wù)僅僅在上述領(lǐng)域的個(gè)別地方得到體現(xiàn)。或許是受公共法律服務(wù)興起發(fā)展較晚的影響，人們對(duì)于公共法律服務(wù)的理解大多偏向于其“服務(wù)”性質(zhì)，對(duì)于這種服務(wù)所具有的社會(huì)功能關(guān)注不多。2019年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見(jiàn)》之后，公共法律服務(wù)的治理意義才開(kāi)始得到人們的關(guān)注。同年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》也開(kāi)始強(qiáng)調(diào)要“健全鄉(xiāng)村基本公共法律服務(wù)體系”“充分發(fā)揮律師、基層法律服務(wù)工作者等在提供公共法律服務(wù)、促進(jìn)鄉(xiāng)村依法治理中的作用”。2021年中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《基層治理意見(jiàn)》)，將“公共法律服務(wù)”確立為“推進(jìn)基層治理法治建設(shè)”的重要內(nèi)容，才在國(guó)家政策層面肯定了公共法律服務(wù)的治理功能。然而，受公共法律服務(wù)供給的城鄉(xiāng)差異、場(chǎng)景環(huán)境等因素制約，公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會(huì)中仍不斷遭遇傳統(tǒng)思維的影響。在鄉(xiāng)村“熟人社會(huì)”或“半熟人社會(huì)”的情境下，“鄉(xiāng)村民眾知悉法律的權(quán)威，但對(duì)法律的有效性、實(shí)用性持懷疑態(tài)度，民眾害怕與公家打交道，害怕與法律打交道的心理狀態(tài)也沒(méi)有完全改變”[7]，“公共法律服務(wù)”對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理機(jī)制、治理體系以及鄉(xiāng)村“善治”所可能產(chǎn)生的功效尚未被人們充分認(rèn)識(shí)，以至于鄉(xiāng)村“公共法律服務(wù)”的建設(shè)仍多停留在化解村治問(wèn)題的工具性手段層面，尚未成為提升鄉(xiāng)村治理有效性的戰(zhàn)略對(duì)策。

(二)公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的切入點(diǎn)需要進(jìn)一步錨定

如前所述，2021年《基層治理意見(jiàn)》出臺(tái)之后，公共法律服務(wù)的治理功能在國(guó)家政策層面得到確認(rèn)。但由于政策的宏觀性和治理場(chǎng)景的復(fù)雜性，對(duì)于公共法律服務(wù)的治理功能在鄉(xiāng)村社會(huì)如何展開(kāi)仍缺乏深入的理論分析。例如，有學(xué)者通過(guò)研究城市治理中的公共法律服務(wù),指出通過(guò)構(gòu)建科層整合機(jī)制、市場(chǎng)經(jīng)紀(jì)機(jī)制、技術(shù)治理機(jī)制，公共法律服務(wù)能夠進(jìn)一步提高城市社會(huì)治理的基礎(chǔ)能力[8]。這里對(duì)于科層制、市場(chǎng)、技術(shù)等方面的考察，具有典型的城市背景特征，實(shí)踐中難以完全移植于鄉(xiāng)村社會(huì)。鄉(xiāng)村不同于城市。從空間角度看，鄉(xiāng)村是具有自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)特征的地域綜合體，以農(nóng)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、相對(duì)緊密的血緣關(guān)系、較為封閉的地緣社會(huì)、村居分散的空間結(jié)構(gòu)、基層治理的政治格局、豐富多樣的地方文化共存于這一空間之中。從時(shí)間角度看，鄉(xiāng)村深受時(shí)代變遷的影響。尤其是近些年來(lái)，我國(guó)工業(yè)化的發(fā)展、城鎮(zhèn)化的變遷、信息化的滲透等，正將傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土農(nóng)村朝向現(xiàn)代化的方向推進(jìn)。鄉(xiāng)村由此成為了獨(dú)具特色、遷延變動(dòng)的時(shí)空?qǐng)鲇?。在這一場(chǎng)域之內(nèi)，圍繞著公共法律服務(wù)的進(jìn)入與排斥、融合與沖突，構(gòu)成了鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)實(shí)踐的常見(jiàn)景觀。也正因如此，公共法律服務(wù)如何“有效”地進(jìn)入這一場(chǎng)域，如何在這一場(chǎng)域中與鄉(xiāng)村其他治理要素開(kāi)展互動(dòng)，就成為公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理不得不考慮的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

(三)公共法律服務(wù)不能完全契合鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在需求

公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理的功能實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)為公共法律服務(wù)對(duì)于鄉(xiāng)村治理問(wèn)題的有效、積極回應(yīng)。但從實(shí)踐看，這方面也存在一定不足。

一是公共法律服務(wù)資源配置與鄉(xiāng)村治理的多元需求之間還不能充分契合。以糾紛化解為例，當(dāng)今我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的糾紛不僅包含婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、喪葬墳山糾紛、宅基地糾紛、一般傷害或賠償糾紛、山林土地邊界糾紛等傳統(tǒng)糾紛類型，而且逐漸涌現(xiàn)出裝修糾紛、征地拆遷糾紛、環(huán)境污染糾紛、交通肇事糾紛、勞動(dòng)權(quán)益糾紛、村民自治糾紛、集體財(cái)產(chǎn)糾紛等非傳統(tǒng)糾紛類型[9]，鄉(xiāng)村對(duì)于糾紛化解方面的公共法律服務(wù)需求因而變得更加多元。但從實(shí)踐看，受城鄉(xiāng)之間公共法律服務(wù)資源配置失衡[10]、鄉(xiāng)村法律服務(wù)仍以“全科醫(yī)療式”服務(wù)為主等因素的影響，更具專業(yè)性、更為精細(xì)精準(zhǔn)的鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)仍然較為缺乏。

二是公共法律服務(wù)的具體手段與鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)條件之間還存在距離。例如在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)用方面，雖然司法部公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)大大改善了公共法律服務(wù)的手段，我國(guó)許多農(nóng)村地區(qū)正嘗試借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)公共法律服務(wù)資源的協(xié)調(diào)配置，但這一過(guò)程依然受到鄉(xiāng)村社會(huì)信息技術(shù)發(fā)展水平以及村民信息素養(yǎng)等因素的制約。公共法律服務(wù)信息技術(shù)手段的應(yīng)用，仍面臨著鄉(xiāng)村“數(shù)字鴻溝”以及“技術(shù)適農(nóng)化”等困境的影響。

三是公共法律服務(wù)的方式方法與鄉(xiāng)村治理的特殊場(chǎng)景還需要進(jìn)一步對(duì)接。公共法律服務(wù)是以“公共性”為核心的法律服務(wù)。鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的展開(kāi)，是要在鄉(xiāng)村場(chǎng)景中展開(kāi)法律服務(wù)的“公共性”。但毋庸置疑的是，公共法律服務(wù)對(duì)于“公共性”的追求，總是會(huì)受到具體場(chǎng)景的影響。具體到鄉(xiāng)村而言，公共法律服務(wù)的開(kāi)展不僅受到經(jīng)濟(jì)利益的直接影響，而且還要面對(duì)繁雜的鄉(xiāng)情民約、風(fēng)俗習(xí)慣、差序格局等因素的約束。如何保證鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)者能擁有足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，能提供契合農(nóng)村生活場(chǎng)景的法律服務(wù)，都需要在公共法律服務(wù)的方式方法上進(jìn)一步思考。

三、公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理功能的實(shí)現(xiàn)路徑

(一)深入理解“有效治理”，明確公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理的應(yīng)然方向

如前所述，我國(guó)《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》已經(jīng)明確提出了“治理有效”的目標(biāo)要求；黨中央《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見(jiàn)》等政策文件，也對(duì)鄉(xiāng)村公共服務(wù)建設(shè)提出了具體的指引。在這種情況下，實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的治理功能，亟需進(jìn)一步將推動(dòng)鄉(xiāng)村“有效治理”確立為公共法律服務(wù)的功能目標(biāo)，從而以“有效治理”引領(lǐng)公共法律服務(wù)的“有效性”提升。在這里，確切把握“有效治理”的內(nèi)涵，理解“有效治理”的價(jià)值追求，將對(duì)鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)治理功能的發(fā)揮起到指引性作用。

關(guān)于“有效治理”的內(nèi)涵，前文已經(jīng)從法律層面進(jìn)行了解析。而在制度規(guī)范的表現(xiàn)形式之下，針對(duì)“有效治理”還可從價(jià)值層面深入分析。我們認(rèn)為，在價(jià)值層面，“有效治理”除包含了前述治理機(jī)制、體系、目標(biāo)等豐富的內(nèi)容之外，實(shí)際還是治理的實(shí)效性與治理的合法性、正當(dāng)性的融合。換言之，“有效治理”不僅指向事實(shí)層面，而且包含著價(jià)值要求。那種脫離了合法性支撐的“治理”，或許也會(huì)產(chǎn)生某種“實(shí)效”，但卻必定難以為人們所認(rèn)同。一旦明確這一理論，那么對(duì)于公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理而言，公共法律服務(wù)的助推發(fā)力，必定在于通過(guò)公共法律服務(wù)來(lái)增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理的合法性，以期通過(guò)“法治保障”，推動(dòng)“三治融合”，最終形成一種“合法性與實(shí)效性兼容”的鄉(xiāng)村治理狀態(tài)。

對(duì)于這樣的治理狀態(tài)，2021年《基層治理意見(jiàn)》也有相應(yīng)的論述。該《意見(jiàn)》明確提出要“完善基層公共法律服務(wù)體系，加強(qiáng)和規(guī)范村(居)法律顧問(wèn)工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)指導(dǎo)村(社區(qū))依法制定村規(guī)民約、居民公約，健全備案和履行機(jī)制，確保符合法律法規(guī)和公序良俗”，以實(shí)現(xiàn)“黨建引領(lǐng)基層治理機(jī)制全面完善，基層政權(quán)堅(jiān)強(qiáng)有力，基層群眾自治充滿活力，基層公共服務(wù)精準(zhǔn)高效，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)，基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平明顯提高”的預(yù)期目標(biāo)。這些論述進(jìn)一步證明，“有效治理”本質(zhì)上是合法性與實(shí)效性兼容的治理，是強(qiáng)調(diào)治理體制、治理體系有效以及治理目標(biāo)充分實(shí)現(xiàn)的治理。以這樣的“有效治理”作為目標(biāo)引領(lǐng)，方能為公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理提供應(yīng)然方向。

(二)從鄉(xiāng)村需求出發(fā)，確定公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實(shí)踐基點(diǎn)

公共法律服務(wù)具有促進(jìn)治理發(fā)展的功能。然而，對(duì)于鄉(xiāng)村治理而言，應(yīng)然性的功能設(shè)定要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的力量，還必須解決“有效嵌入”和“普惠可及”兩個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。

一方面，公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實(shí)現(xiàn)，需要以公共法律服務(wù)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的深度嵌入為基點(diǎn)。在這里，“深度嵌入”不僅意味著“進(jìn)入場(chǎng)域”，更意味著要通過(guò)“進(jìn)入”在公共法律服務(wù)與鄉(xiāng)村社會(huì)各主體之間逐步形成日?；头€(wěn)定性的社會(huì)聯(lián)系。如此一來(lái)，“嵌入”即可從三個(gè)層次考察：一是結(jié)構(gòu)性嵌入，即公共法律服務(wù)進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的整體狀況及其模式；二是關(guān)系性嵌入，即公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村供需互動(dòng)中建立起來(lái)的具體的人際關(guān)系；三是認(rèn)知性嵌入，即公共法律服務(wù)過(guò)程中相關(guān)參與者所形成的共識(shí)性認(rèn)知觀念(2)劉思達(dá)等人的研究均指出，法律服務(wù)者是否能夠融入社區(qū)，對(duì)糾紛解決而言極為重要?！叭绻蓭焷?lái)自外地并且未能完全融入當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，那么他在民事糾紛解決中甚至比當(dāng)?shù)氐幕鶎臃晒ぷ髡吒狈Ω?jìng)爭(zhēng)力”。這或許從一個(gè)側(cè)面反映了“嵌入”尤其是“關(guān)系性嵌入”與“認(rèn)知性嵌入”的重要性。參見(jiàn)劉思達(dá)：《割據(jù)的邏輯：中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的生態(tài)分析》，南京：譯林出版社2017年版，第54-55頁(yè)。。從目前我國(guó)基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及法律工作者數(shù)量等情況看，公共法律服務(wù)朝向鄉(xiāng)村延伸的“最后一公里”在結(jié)構(gòu)性嵌入層面已經(jīng)大有改觀，但在關(guān)系性嵌入、認(rèn)知性嵌入等方面，還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)。

另一方面，公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實(shí)現(xiàn)，需要以公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會(huì)的普惠可及為條件。這種普惠可及既包括了絕對(duì)的可及，即公共法律服務(wù)體系整體上能夠提供充足而均衡的法律服務(wù)資源；也包括了相對(duì)的可及，即村民個(gè)人有能力獲得法律服務(wù)供給方提供的服務(wù)。目前，隨著公共法律服務(wù)體系建設(shè)的大力推進(jìn)，公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會(huì)中的絕對(duì)可及性已經(jīng)得到改善；但受個(gè)體經(jīng)濟(jì)收入、受教育狀況、對(duì)法律服務(wù)的認(rèn)識(shí)等因素的影響，公共法律服務(wù)的相對(duì)可及性在不同村民或村莊之間仍存在較為明顯的差異。就此而言，進(jìn)一步轉(zhuǎn)換公共法律服務(wù)普惠可及的思考角度，面向鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)中弱勢(shì)群體提供服務(wù)，增強(qiáng)公共法律服務(wù)的相對(duì)可及性，使得公共法律服務(wù)成為鄉(xiāng)村治理中村民可獲得、可接近、能承受的服務(wù)，相關(guān)工作還應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)。在這方面，司法部等部門積極倡導(dǎo)的通過(guò)法律服務(wù)培養(yǎng)鄉(xiāng)村“法律明白人”，學(xué)者們建議在國(guó)家法律實(shí)施中重視土生土長(zhǎng)的“鄉(xiāng)土法杰”[11]或“新鄉(xiāng)賢”[12]等措施，無(wú)疑是解決相對(duì)可及性問(wèn)題，增強(qiáng)公共法律服務(wù)鄉(xiāng)村治理功能的有益對(duì)策。

(三)回應(yīng)鄉(xiāng)村治理需求，創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)供給的方式方法

公共法律服務(wù)的“有效嵌入”和“普惠可及”，為公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理建立了發(fā)力基點(diǎn)。但公共法律服務(wù)的助推力量，卻必定要依靠公共法律服務(wù)的優(yōu)質(zhì)、有效供給來(lái)完成。

一是要有針對(duì)性地整合優(yōu)化與農(nóng)村治理相關(guān)的公共法律服務(wù)資源。我國(guó)地域遼闊，尤其是城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)使得基層治理實(shí)踐中的公共服務(wù)需求在城鄉(xiāng)之間有一定的差別。例如，同樣是養(yǎng)老服務(wù)，城市養(yǎng)老主要依賴于社會(huì)服務(wù)，而鄉(xiāng)村養(yǎng)老則更多在家庭層面完成。由此延伸出的法律服務(wù)需求，城市養(yǎng)老更多表現(xiàn)在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)糾紛處理，而在鄉(xiāng)村更多地表現(xiàn)在家庭贍養(yǎng)撫養(yǎng)糾紛處理方面。有些法律服務(wù)需求，如村民自治、土地承包、征地拆遷、綜合治安等矛盾焦點(diǎn)突出的法律服務(wù)，更是直接與鄉(xiāng)村社會(huì)的特性密切相關(guān)。從農(nóng)村治理的有效性要求出發(fā)，公共法律服務(wù)朝向鄉(xiāng)村社會(huì)的“下沉”，應(yīng)切實(shí)關(guān)注鄉(xiāng)村治理特殊的、差異化的需求，充分發(fā)揮基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)接近農(nóng)村、接近村民的優(yōu)勢(shì)，整合司法所、律師事務(wù)所、司法機(jī)關(guān)等相關(guān)部門的公共服務(wù)功能，吸引優(yōu)秀法律人才投入鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)，從而在公共法律服務(wù)資源整合過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村治理的積極推動(dòng)作用。

二是要結(jié)合公共法律服務(wù)的發(fā)展，不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的方式方法。近年來(lái)，我國(guó)公共法律服務(wù)的方式方法處于持續(xù)創(chuàng)新之中。在公共法律服務(wù)體系建設(shè)中，浙江省安吉縣創(chuàng)建了“訪調(diào)援”三合一服務(wù)機(jī)制，河北省司法廳提出了“鑒調(diào)一體”工作機(jī)制等。這些實(shí)踐創(chuàng)新充分展現(xiàn)了公共法律服務(wù)在化解鄉(xiāng)村糾紛、維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序等方面的積極效用?？偨Y(jié)這些實(shí)踐創(chuàng)新，從中進(jìn)一步提煉出可以復(fù)制推廣的經(jīng)驗(yàn)機(jī)制，可以為公共法律服務(wù)治理功能的有效發(fā)揮提供路徑支持。

三是要根據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展實(shí)際，進(jìn)一步創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的技術(shù)工具。近年來(lái)，科學(xué)技術(shù)對(duì)公共法律服務(wù)的賦能作用表現(xiàn)明顯，尤其是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的快速推進(jìn)，正極大改變著鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的技術(shù)環(huán)境?？萍紕?chuàng)新為鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的技術(shù)工具創(chuàng)新提供了非常好的契機(jī)。當(dāng)然，正如前文所述，受鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)條件的限制，城鄉(xiāng)之間仍存在較為顯著的“數(shù)字鴻溝”，村民也仍然處于“數(shù)字弱勢(shì)”。如何充分利用數(shù)字技術(shù)工具推動(dòng)鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)發(fā)展，仍需要政府謹(jǐn)慎對(duì)待。一方面，我們固然要充分利用數(shù)字化契機(jī)，推動(dòng)包括農(nóng)村在內(nèi)的公共法律服務(wù)平臺(tái)深度融合，為公共法律服務(wù)進(jìn)入鄉(xiāng)村提供支持；另一方面，也應(yīng)切實(shí)關(guān)注鄉(xiāng)村數(shù)字弱勢(shì)群體在公共法律服務(wù)數(shù)字化進(jìn)程中面臨的窘境，避免其遭遇被邊緣化的可能。

四、結(jié)語(yǔ)

治理有效是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)全面升級(jí)、農(nóng)村全面進(jìn)步、農(nóng)民全面發(fā)展的關(guān)鍵。在社會(huì)變革日趨劇烈、利益格局日漸復(fù)雜的情境下，農(nóng)村治理過(guò)程中公共法律服務(wù)的引入，可以為有效治理的實(shí)現(xiàn)提供重要的推動(dòng)力量。深切體察公共法律服務(wù)對(duì)于鄉(xiāng)村治理的助推功能，對(duì)接“有效治理”的內(nèi)涵與價(jià)值，通過(guò)瞄準(zhǔn)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理需求，增強(qiáng)公共法律服務(wù)對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的有效嵌入和普惠可及，整合優(yōu)化與農(nóng)村治理相關(guān)的公共法律服務(wù)資源，不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的方式方法等措施，公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理將獲得切實(shí)可行的路徑，值得我們?cè)趯?shí)踐中認(rèn)真對(duì)待。