鄒子銘

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

一、問(wèn)題的提出

少捕慎訴慎押刑事政策是伴隨著我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)異變的集大成者。該政策是由于犯罪結(jié)構(gòu)異變之重罪傾向于輕罪、刑罰處罰由嚴(yán)打重罰轉(zhuǎn)向于寬緩輕宥、救濟(jì)措施由自我矛盾向規(guī)避侵害發(fā)生①之所以說(shuō)救濟(jì)措施設(shè)計(jì)自我矛盾，正是由于以下原因：其一，《刑事訴訟法》第117條規(guī)定當(dāng)事人及其代理人等人對(duì)程序過(guò)程存在異議的，有權(quán)申訴或控告。但是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第1條規(guī)定，“公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”于此，這就意味著公安機(jī)關(guān)采取的刑事拘留、執(zhí)行逮捕、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等，以及檢察院批準(zhǔn)或決定逮捕、延長(zhǎng)羈押期限等事項(xiàng)即便違反了程序法規(guī)定，當(dāng)事人等人亦無(wú)法提起行政訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。其二，受理申訴或控告的主體仍然是實(shí)施侵害行為的主體；《刑事訴訟法》第117條規(guī)定當(dāng)事人等人對(duì)程序過(guò)程存在異議的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或控告；對(duì)處理結(jié)果不服的，有權(quán)向同級(jí)人民檢察院申訴；對(duì)人民檢察院直接受理的案件有異議的，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴?？梢姡?dāng)事人權(quán)利被侵害后，所選擇的第一告發(fā)主體只能是侵害主體，利益恢復(fù)效果微乎其微。之三元趨勢(shì)而產(chǎn)生的。從司法背景上看，囿于當(dāng)今刑事案件頻發(fā)而造成的司法資源短缺之窘境，以源頭治理為導(dǎo)向，從控訴方向著手改革以繁簡(jiǎn)分流庭審效率低下、彌補(bǔ)司法侵害人權(quán)恣意的風(fēng)險(xiǎn)?；诹b押率過(guò)高、羈押期限過(guò)長(zhǎng)，人身自由一旦受到非法侵害且缺乏相應(yīng)救濟(jì)手段之癥結(jié)，羈押措施泛化適用無(wú)助于改造與懲辦之刑罰目的實(shí)現(xiàn)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，觸犯三年有期徒刑以下的罪名同比增長(zhǎng)23.5%，由55.2%飆升至77.4%。①參見 《最高人民檢察院2022年工作報(bào)告》，https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549 267.shtml，訪問(wèn)日期2022年8月20日。在此背景之下，刑事訴訟結(jié)構(gòu)迥異于傳統(tǒng)涉罪必捕、構(gòu)罪必押，呈現(xiàn)出一種對(duì)于沒(méi)有必要逮捕的則無(wú)需逮捕，沒(méi)有必要羈押的則不羈押、沒(méi)有必要起訴的則不起訴的新型訴訟結(jié)構(gòu)。從司法精神上看，少捕慎訴慎押刑事政策不僅體現(xiàn)了寬宥的司法精神，向犯罪嫌疑人釋放了司法善意，是我國(guó)自古以來(lái)“慎罰慎刑”思想的中庸之道，并且進(jìn)一步強(qiáng)化了司法對(duì)人權(quán)的保障。少捕慎訴慎押政策將羈押從常態(tài)轉(zhuǎn)化為例外，逐漸改變我國(guó)長(zhǎng)期偏仄于羈押逮捕措施的泥淖，將強(qiáng)制措施牢牢拴在訴訟保障而非懲戒犯罪的牢籠，充分運(yùn)用法定、相對(duì)、存疑和附條件不起訴，最大限度節(jié)約司法資源的同時(shí)有效化解社會(huì)矛盾［1］，是法治新常態(tài)的典型顯現(xiàn)。

然而毋庸諱言，少捕慎訴慎押刑事政策貫徹與執(zhí)行仍存在諸多的困難。首先，少捕慎訴慎押刑事政策內(nèi)涵在于，對(duì)于社會(huì)危害性不大的犯罪分子，能不捕則不捕、能不訴則不訴、能不押則不押。但是，“社會(huì)危險(xiǎn)性”顯然缺乏一個(gè)系統(tǒng)性、科學(xué)性、客觀性的判斷體系，這就意味著不同的司法人員將產(chǎn)生不同的司法結(jié)果，過(guò)于偏仄主觀因素勢(shì)必將陷入同案不同判、同質(zhì)不同果的窠臼中。其次，傳統(tǒng)思維定式阻礙著少捕慎訴慎押政策的貫徹與實(shí)施：一方面，民眾仍操守著“不逮捕或不羈押便是無(wú)罪”的刻板思維，極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情和群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，部分司法人員仍秉持著傳統(tǒng)“重打擊輕保護(hù)”的刻板。最后，對(duì)于少捕慎訴慎押刑事政策的理解亦存在一定的誤區(qū)，主要表現(xiàn)為如下方面：第一，少捕即是對(duì)于少部分犯罪嫌疑人采取逮捕；慎訴便是檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件不批準(zhǔn)起訴；慎押便是偵查機(jī)關(guān)不關(guān)押犯罪嫌疑人。第二，少捕慎訴慎押只適用于輕罪或微罪，而不適用于重罪。

二、少捕慎訴慎押三重適用異難分析

以“社會(huì)危險(xiǎn)性”理解力和適用力尚不充分、樸素報(bào)應(yīng)觀與“涉罪必捕、構(gòu)罪必押”之傳統(tǒng)刻板思維根深蒂固和對(duì)少捕慎訴慎押刑事政策存在理解和適用誤區(qū)構(gòu)成的三元適用異難，亟待理論界和實(shí)務(wù)界通力合作加以克服。

（一）“社會(huì)危險(xiǎn)性”理解和適用尚不充分

不論是認(rèn)罪認(rèn)罰制度抑或少捕慎訴慎押司法政策，二者均以“社會(huì)危險(xiǎn)性”為圭臬。但是，“社會(huì)危險(xiǎn)性”目前并沒(méi)有客觀系統(tǒng)的判斷體系，而是僅僅在《刑事訴訟法》第81條中略有涉及；社會(huì)危險(xiǎn)性好比主觀定奪，它是一種不存在的假設(shè)或推定，缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)。［2］類似未實(shí)質(zhì)化解釋的詞匯還有社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性和主觀惡性等。當(dāng)然，我們不能過(guò)于求全責(zé)備司法工作人員未充分理解把握社會(huì)危險(xiǎn)性，這乃是源于規(guī)范性文件過(guò)于模糊。以認(rèn)罪認(rèn)罰制度為例，相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，即便認(rèn)罪認(rèn)罰制度自推行以來(lái)適用頻率逐年上升，但認(rèn)罪認(rèn)罰的核心理念——服判息訴——仍未達(dá)到預(yù)期效果［3］，傳統(tǒng)以來(lái)墨守成規(guī)的辦案套路仍然未得到糾正。這乃是由于辦案人員未從基礎(chǔ)理念認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度，“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一概念未得到公安司法人員的理解和重視，致使認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)質(zhì)基點(diǎn)并未貫徹。

正是由于“社會(huì)危險(xiǎn)性”語(yǔ)義不明之原因，理論學(xué)界上提出了諸多解決方案，例如，將社會(huì)危險(xiǎn)性一分為二為訴訟危險(xiǎn)和訟外危險(xiǎn)［4］；又如將社會(huì)危險(xiǎn)性拆分為罪行體現(xiàn)出的危險(xiǎn)（罪行危險(xiǎn)性）和行為人本人體現(xiàn)出的危險(xiǎn)（人身危險(xiǎn)性）。［5］理論學(xué)界多年來(lái)熱衷于對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的討論，迄今為止仍未形成統(tǒng)一定論。筆者認(rèn)為，上述兩種推論值得商榷：首先，學(xué)者們將“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一概念化簡(jiǎn)為繁，本應(yīng)框定在少部分范圍內(nèi)的概念卻過(guò)度解讀，增加了實(shí)務(wù)界的理解適用難度。其次，雖然刑事法律由刑法與刑事訴訟法組成，但不加思考地將刑法學(xué)中的人身危險(xiǎn)性照搬入社會(huì)危險(xiǎn)性中，顯然不妥。最后，需要確認(rèn)的是，“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一概念具有特定適用性，即仍應(yīng)限縮在《刑事訴訟法》第81條之訴訟活動(dòng)是否順利進(jìn)行的目標(biāo)之內(nèi)。社會(huì)危險(xiǎn)性互為手段和目的：一方面，社會(huì)危險(xiǎn)性作為一種手段，它是判斷嫌疑人強(qiáng)制羈押措施適用與否的依據(jù)；另一方面，社會(huì)危險(xiǎn)性服務(wù)于訴訟活動(dòng)順利與否，并通過(guò)強(qiáng)制羈押措施得以實(shí)現(xiàn)。

囿于“社會(huì)危險(xiǎn)”缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人水平認(rèn)識(shí)差異之雙重弊端，導(dǎo)致司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)同案不同押、同案不同罰等因素。例如，民間糾紛引起的故意傷害案件是否適用非羈押強(qiáng)制措施存在爭(zhēng)議；有的司法工作人員認(rèn)為民間糾紛的認(rèn)定等不等價(jià)于社會(huì)危險(xiǎn)性的蓋然判斷，民間糾紛無(wú)法抵消人身危險(xiǎn)性；有的辦案人員則認(rèn)為民間糾紛案件事出有因，加之存在一定程度的和解諒解、賠償補(bǔ)償、認(rèn)罪認(rèn)罰等從寬因素，從為了從緩和社會(huì)矛盾的角度出發(fā)，適用非強(qiáng)制羈押措施具有合理性。此外，少捕慎訴慎押司法政策必然帶來(lái)羈押逮捕率下降的趨勢(shì)，鑒于“社會(huì)危險(xiǎn)性”沒(méi)有客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著其必將伴隨著羈押逮捕率的變動(dòng)而變化。詳言之，當(dāng)羈押逮捕率上升時(shí)，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的解讀必然寬松；當(dāng)羈押逮捕率下降時(shí)，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性的解讀必然嚴(yán)格。

（二）樸素報(bào)應(yīng)觀與“涉罪必捕”之刻板思維根深蒂固

在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，受制于普遍落后的偵查手段、單一匱乏的治理模式以及效果甚微的監(jiān)督機(jī)制，犯罪治理手段普遍偏仄于重羈押重逮捕，以葆國(guó)家安全和人民生命健康安全，從時(shí)代角度上看，側(cè)重打擊犯罪確有一定的適應(yīng)性和合理性。伴隨著人權(quán)保障理念的不斷深入完善，強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的同時(shí)不得侵害犯罪分子的合法權(quán)益。傳統(tǒng)單線打擊模式并不適合當(dāng)前的司法背景，正如學(xué)者所言，刑事法律的核心本質(zhì)并不局限于打擊違法犯罪，而且還包括對(duì)司法權(quán)的限制，以保障公民與犯罪分子不受公權(quán)力的肆意侵害。［6］

然而，一方面，從社會(huì)公眾層面上看，“同態(tài)復(fù)仇、殺人償命”的樸素報(bào)應(yīng)觀深刻于民眾內(nèi)心，以至于形成公安機(jī)關(guān)不羈押便是放縱犯罪、貪污腐敗，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕便是不成立犯罪的認(rèn)知誤區(qū)。正如學(xué)者所言，當(dāng)前，民眾對(duì)于執(zhí)行逮捕、適用關(guān)押才是有罪認(rèn)定的理解，便是我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程改革的重點(diǎn)難點(diǎn)之一。［7］尤其是在信息網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展、媒介傳播速度加快的今天，公民對(duì)于貪污腐敗、徇私枉法、失職瀆職等行為高度敏感，即便在法律精英者們看來(lái)，少捕并非不捕、慎訴并非不訴、慎押并非不押，但并非每一位公民均是熟知法條或均精通法律的，法學(xué)家與公民存在著無(wú)法逾越的鴻溝和不可調(diào)和的矛盾。［8］“社會(huì)公眾將捕與不捕當(dāng)作罪與非罪的象征，將逮捕看作預(yù)期刑罰和對(duì)犯罪嫌疑人的有罪宣告，取保候?qū)彽确橇b押措施往往被認(rèn)為‘沒(méi)事了’，而不是從保障訴訟等手段認(rèn)知相關(guān)事實(shí)。”［9］另外，偵查機(jī)關(guān)漠視采用非羈押強(qiáng)制措施的告知程序，以及羈押強(qiáng)制措施等相關(guān)程序存在濃厚的“行政化”色彩，對(duì)于規(guī)范性文件要求的“說(shuō)理”“告知”置之不理，亦是加深公眾不解的原因力之一。再者，公眾聲音極易被利用，從而演化為輿論，進(jìn)而不斷地對(duì)司法機(jī)關(guān)形成隱形壓力。另一方面，從司法系統(tǒng)內(nèi)部層面上看，部分司法工作人員仍秉持著“重實(shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”的古典辦案理念，仍側(cè)重于佐證犯罪事實(shí)的證據(jù)收集，仍站在構(gòu)罪與否的角度，無(wú)視犯罪行為惡性程度，只要偵查偵辦完畢移送檢察機(jī)關(guān)起訴、法院做出有罪判決便意味著“這是一件成功的案件，所適用逮捕羈押措施沒(méi)有任何錯(cuò)誤。”［10］長(zhǎng)期以來(lái)，這將顛覆羈押逮捕措施的核心本質(zhì)，使強(qiáng)制措施的功能逐漸偏離正向之軌，甚至是異化為“羈押懲罰”。［11］

即便有學(xué)者認(rèn)為，自2012年新版刑訴法修改頒布以來(lái)加重了控訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，有利于加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)收集有罪證據(jù)對(duì)羈押措施合理性的證成。［12］然而，學(xué)者卻忽視公安機(jī)關(guān)工作考核其中的一項(xiàng)指標(biāo)——批捕率——有罪證據(jù)的收集。詳言之，批捕率的高低決定著公安業(yè)績(jī)的好壞，傳統(tǒng)以來(lái)愈高批捕率代表著愈優(yōu)異業(yè)績(jī)已然成為“隱性條款”，部分公安司法人員對(duì)于嫌疑人無(wú)需適用羈押強(qiáng)制措施等證據(jù)收集存在不管不顧不重視心態(tài)，進(jìn)而造成不捕不訴始終未得以重視。退一步而言，即使無(wú)需適用羈押強(qiáng)制措施的證據(jù)足夠充分，但囿于打擊犯罪保護(hù)合法利益之趨利避害心理，有時(shí)檢方對(duì)于不捕不訴決定仍搖擺不定。

以此觀之，由社會(huì)公眾層面存在的“同態(tài)復(fù)仇、殺人償命”樸素報(bào)應(yīng)觀以及司法系統(tǒng)內(nèi)部存在的“重實(shí)體輕程序”“重打擊輕保護(hù)”和“涉罪必捕”“構(gòu)罪必押”的古典司法理念所組成根深蒂固的傳統(tǒng)思想，便成為少捕慎訴慎押刑事政策貫徹實(shí)施的又一大絆腳石。

（三）少捕慎訴慎押刑事政策存在理解和適用誤區(qū)

現(xiàn)階段，對(duì)于少捕慎訴慎押刑事司法政策的認(rèn)知誤區(qū)主要存在以下兩個(gè)方面：第一，刻板僵化地理解該政策，甚至認(rèn)為少捕則為不捕、慎訴則為不訴、慎押則為不押；第二，認(rèn)為該政策只適用輕微犯罪而不適用重罪。

首先，少捕當(dāng)然不等于不捕，不應(yīng)當(dāng)逮捕的才不捕。少捕仍建立在逮捕的基礎(chǔ)之上，只是那些不具備逮捕充要條件的嫌疑人方可不逮捕，使非羈押措施常態(tài)化。不論是逮捕措施亦或是不逮捕，均是以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的順利進(jìn)行為目標(biāo)，這種預(yù)防性措施須以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其次，慎訴當(dāng)然不等于不起訴，而是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)，秉持審慎節(jié)制的起訴觀，加強(qiáng)對(duì)起訴必要性審查，即便滿足起訴條件但沒(méi)有必要起訴的，也不應(yīng)當(dāng)起訴；法官應(yīng)“充分運(yùn)用起訴裁量權(quán)，綜合案情后認(rèn)為不應(yīng)起訴更為適宜的，盡量適用不起訴終止訴訟。”［13］最后，慎押并不等于不押；慎押建立在少捕的基礎(chǔ)之上，對(duì)于已經(jīng)逮捕的進(jìn)一步加強(qiáng)羈押必要性審查，對(duì)于不存在羈押必要性的應(yīng)及時(shí)撤銷羈押或變更強(qiáng)制措施。應(yīng)當(dāng)注意的是，刑事強(qiáng)制措施在于保障刑事訴訟有效順利的進(jìn)行，而不在于報(bào)應(yīng)懲戒犯罪分子；倘若非羈押措施亦足以保證刑事訴訟順利進(jìn)行，那么在審慎節(jié)制的羈押觀之下，宜采取最為經(jīng)濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)最大價(jià)值的司法收益。

其次，長(zhǎng)久以來(lái)重大犯罪必須逮捕關(guān)押的傳統(tǒng)辦案思想，極易導(dǎo)致少捕慎訴慎押司法政策深陷僅適用于輕微犯罪的泥淖。需要強(qiáng)調(diào)的是，少捕慎訴慎押并非建立在罪行輕重與否的基礎(chǔ)上，亦不是以罪過(guò)為適用圭臬，更不能因犯罪輕重而區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為，不論是輕微犯罪抑或是重大犯罪，抑或故意犯罪或過(guò)失犯罪，只要符合盡量不捕、盡量不訴、盡量不押條件的，那么方可適用。少捕慎訴慎押政策以轉(zhuǎn)變辦案思想為導(dǎo)向，司法工作人員應(yīng)堅(jiān)持辯證思想，客觀全面地對(duì)待、準(zhǔn)確理解把握其中的要義，杜絕“一刀切、偏激化、單向化”。①參見《以寬嚴(yán)相濟(jì)為指導(dǎo)依法充分準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策——最高人民檢察院第一檢察廳負(fù)責(zé)人就〈檢察機(jī)關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例（第一批）〉答記者問(wèn)》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211203_537605.shtml#3，訪問(wèn)日期2022年8月24日。換易言之，少捕慎訴慎押并無(wú)具體適用限制，乃是由于：其一，即便輕罪近年來(lái)成為我國(guó)犯罪的主力軍，但若將少捕慎訴慎押刑事政策的適用范圍僅僅局限于輕微犯罪以內(nèi)與現(xiàn)行我國(guó)司法實(shí)踐相悖。目前，我國(guó)刑事法律中大舉推行的企業(yè)合規(guī)等制度，不論所犯的罪輕或重，凡是對(duì)社會(huì)發(fā)展需要、國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有貢獻(xiàn)的企業(yè)，大多數(shù)不采取不羈押不逮捕或采取其他從寬待遇措施以至于將社會(huì)震蕩縮減至最小值，便是最好的例證。遑論某些所謂的“犯罪事實(shí)”牽扯諸多錯(cuò)綜復(fù)雜的政治關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、行政法律關(guān)系，罪與非罪之間存在大量爭(zhēng)議。［14］顯而易見，若限于輕微犯罪范圍內(nèi)，也就意味著目前施行的司法實(shí)踐規(guī)律并沒(méi)有任何政策或規(guī)范性文件支撐，最終造成適得其反的司法效果。其二，排除重罪意味著否定無(wú)罪推定原則?！妒澜缛藱?quán)宣言》第11條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條均強(qiáng)調(diào)非經(jīng)公開審判程序的人員都不得稱之為有罪；我國(guó)《刑事訴訟法》第12條亦作出相同規(guī)定。司法實(shí)踐證明，愈是惡性重大的刑事案件，愈應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎節(jié)制地采用強(qiáng)制羈押措施，乃是因?yàn)殄e(cuò)誤的羈押強(qiáng)制措施是引發(fā)冤假錯(cuò)案的鋪墊，公安司法人員一旦形成適用強(qiáng)制羈押措施便是有罪的刻板辦案思維，對(duì)司法公正性和嚴(yán)肅性將帶來(lái)很大的沖擊。其三，是否適用少捕慎訴慎押應(yīng)以“社會(huì)危險(xiǎn)性”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非犯罪的輕重程度。若單線以犯罪輕重作為衡量少捕慎訴慎押司法政策適用與否之圭臬，勢(shì)必將與《刑事訴訟法》第81條——社會(huì)危險(xiǎn)主導(dǎo)論——相沖突。其四，即使過(guò)失犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及可遣責(zé)刑均低于故意犯罪，但也不能因此得出過(guò)失犯罪較之于故意犯罪更加適用少捕慎訴慎押司法政策。以此邏輯衍生開來(lái)，將會(huì)導(dǎo)致該政策在司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出偏頗適用過(guò)失犯的局面。

三、優(yōu)化少捕慎訴慎押司法政策適用異難的破解路徑

（一）把控“社會(huì)危害性”為核心量化圭臬

鑒于目前規(guī)范性文件對(duì)社會(huì)危害性描述過(guò)于粗糙以及司法工作人員尚不能充分理解和全面適用，筆者建議應(yīng)當(dāng)從解釋論路徑以解決這一癥結(jié)。若要高度貫徹執(zhí)行少捕慎訴慎押刑事司法政策，形成以“非羈押為常態(tài)、羈押為例外”的刑事訴訟構(gòu)造，那么必須緊緊圍繞“社會(huì)危害性”做文章。值得肯定的是，理論學(xué)界一直并未停止對(duì)“社會(huì)危害性”的探討，并主要圍繞人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、罪行惡性等方面做文章；但這種對(duì)策并未從根本上解決“社會(huì)危險(xiǎn)性”籠統(tǒng)抽象的弊端。正如學(xué)者所言，“檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)單純通過(guò)司法解釋細(xì)化社會(huì)危險(xiǎn)性要素，然后再由檢察官在具體案件中憑經(jīng)驗(yàn)判斷”［15］，這種方法只是在“套套邏輯”里兜圈子。

筆者提議，應(yīng)構(gòu)建“社會(huì)危險(xiǎn)性量化圭臬體系”，這乃是由于：第一，社會(huì)危險(xiǎn)性地位不夠突出，關(guān)于“社會(huì)危險(xiǎn)性”的評(píng)價(jià)僅在《刑事訴訟法》第81條中五種形式略有涉及，并且它并非客觀科學(xué)的體系化標(biāo)準(zhǔn)，斷定嫌疑人是否適用強(qiáng)制羈押措施時(shí)仍需通過(guò)大幅度自由裁量，存在著大量假設(shè)或推定。第二，《刑事訴訟法》第81條規(guī)定“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”①參見《中華人民共和國(guó)刑事刑訴法》第81條第3款。的逕行逮捕規(guī)定，意味著只要符合逕行逮捕條件的嫌疑人而無(wú)需考量“社會(huì)危害性”標(biāo)準(zhǔn)?？梢园l(fā)現(xiàn)，只要嫌疑人再次犯罪的，無(wú)論累犯與否、罪過(guò)為何而必須予以逮捕，具有違反無(wú)罪推定原則和訴前羈押比例原則之虞。首先，需要指出的是，檢察人員對(duì)于任何案件均具有檢察裁量權(quán)，也就是通過(guò)“社會(huì)危險(xiǎn)性”為判斷標(biāo)準(zhǔn)而得出檢察結(jié)論，但《刑事訴訟法》第81條徑直不考慮社會(huì)危險(xiǎn)性相當(dāng)于剝奪檢察裁量權(quán)。其次，只要曾有故意犯罪的且再次犯罪可能是徒刑以上刑罰的則應(yīng)當(dāng)逮捕，欠缺對(duì)過(guò)失犯和輕罪主流趨勢(shì)的考量?！拜p罪化的刑事立法和以輕罪為主體的刑事司法已然成為我國(guó)目前刑事法治的重要面向”［16］，現(xiàn)階段我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)以三年有期徒刑以下的輕罪為主流。［17］那么，再次犯罪逕行逮捕論并不符合我國(guó)犯罪發(fā)展趨勢(shì)，以此邏輯衍生開來(lái)，羈押逮捕率非降即升。因此，不論何種類型的刑事案件、不管行為人是否存在犯罪前科，均須進(jìn)行羈押必要性審查。筆者建議具體設(shè)計(jì)如下：（1）在不對(duì)刑訴法第81條修改的情況下，即便嫌疑人符合逕行逮捕條件的，仍須進(jìn)行羈押必要性審查；若認(rèn)為完全不具備羈押充要條件的，那么則不予逮捕。（2）以累犯條件為參考，限縮刑訴法第81條的內(nèi)容：一，“可能判處徒刑以上的刑罰”的罪名指的是故意犯罪，不包括任何過(guò)失犯罪；二，“可能判處徒刑以上的刑罰”與“曾經(jīng)故意犯罪”的時(shí)間差距只能在5年以內(nèi)，也就是說(shuō)后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免后的5年以內(nèi)；三，“可能判處徒刑以上的刑罰”和“曾經(jīng)故意犯罪”的犯罪主體年齡必須均為18周歲以上，只要前罪發(fā)生時(shí)不滿18周歲抑或兩罪發(fā)生時(shí)均不滿18周歲，則不符合逕行逮捕規(guī)定。（3）逕行逮捕后的嫌疑人，仍須進(jìn)行動(dòng)態(tài)羈押必要性審查；只要不存在羈押必要的，例如，羈押期間內(nèi)滿足認(rèn)罪認(rèn)罰、和解諒解、退贓退賠、哺乳懷孕疾病等其他不適宜繼續(xù)羈押等情況的，則應(yīng)及時(shí)變更為非羈押強(qiáng)制措施。

（二）加強(qiáng)公檢互通，促成統(tǒng)一辦案思維

從整個(gè)訴前程序設(shè)計(jì)框架來(lái)看，檢察院以及檢察人員在刑事訴訟活動(dòng)中居于主導(dǎo)地位［18］；“檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)逮捕的司法審查職能和偵查羈押的監(jiān)督職能，擁有起訴裁量的權(quán)力，決定刑事訴訟的走向以及審前羈押率的高低、交付審判的數(shù)量?！保?9］遑論在“捕訴一體”的辦案機(jī)制和“流水作業(yè)”的訴訟模式下，單單僅憑檢察機(jī)關(guān)一方的力量無(wú)法實(shí)現(xiàn)少捕慎訴慎押司法政策融貫于辦案一體化之內(nèi)的，只有“各政法機(jī)關(guān)做到認(rèn)識(shí)一致、行動(dòng)協(xié)調(diào)、互相支持，才能取得最大的司法收益。”［20］

首先，檢察院、法院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，形成信息互惠互通共享機(jī)制；協(xié)同公安機(jī)關(guān)及人民法院進(jìn)行常態(tài)化少捕慎訴慎押司法政策研討，并在公檢法系統(tǒng)內(nèi)外部組織學(xué)習(xí)捕訴押政策，形成統(tǒng)一的司法辦案標(biāo)準(zhǔn)，使公安機(jī)關(guān)敢于不押、檢察機(jī)關(guān)和法院敢于不捕不訴，增強(qiáng)適用捕訴押政策的自覺(jué)性。

其次，轉(zhuǎn)變辦案方式以促成理念轉(zhuǎn)型。在檢察機(jī)關(guān)方面，第一，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位。在強(qiáng)制羈押措施中，逮捕是最為嚴(yán)厲的，并且檢察院是把握逮捕率的“最大卡口”，那么少捕的實(shí)現(xiàn)在于檢察院是否合理運(yùn)用逮捕措施。實(shí)施動(dòng)態(tài)羈押必要性審查、嚴(yán)格把控延長(zhǎng)偵查羈押期限的決定、加強(qiáng)不予批準(zhǔn)逮捕的說(shuō)理解釋等手段，以改變傳統(tǒng)“涉罪必押、一押到底、以捕代偵”的弊端。第二，加強(qiáng)少捕慎訴慎押在特殊類案件的適用。尤其是未成年人犯罪、懷孕或正在哺乳的婦女犯罪、老年人犯罪、在校學(xué)生犯罪、初犯、偶犯、從犯、脅從犯等，對(duì)于上述犯罪檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分考量運(yùn)用羈押逮捕起訴裁量權(quán)。在公安機(jī)關(guān)方面，由于我國(guó)罪行結(jié)構(gòu)已趨于輕緩，刑罰輕緩化已經(jīng)達(dá)成學(xué)界共識(shí)［21］，以輕罪為主體的刑事司法已然成為我國(guó)刑事法治新趨勢(shì)；那么，在輕緩化的趨勢(shì)下，仍保持高度提請(qǐng)逮捕率勢(shì)必浪費(fèi)大量司法資源，加重當(dāng)事人訟累。筆者建議，將比例原則融入公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕為導(dǎo)向以優(yōu)化溯源治理，合理把控刑事訴訟的第一道關(guān)卡。此外，即使辦理理念發(fā)生轉(zhuǎn)化，民眾觀念并不一定隨之改變，受害人或公眾不認(rèn)可、不理解、不支持仍阻卻少捕慎訴慎押司法政策的施行，甚至出現(xiàn)抗議不捕不押等干擾司法違法犯罪行為發(fā)生。對(duì)此，在轉(zhuǎn)變辦案思維的基礎(chǔ)上，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)樹立底線思維，加強(qiáng)釋法說(shuō)理工作，對(duì)于批準(zhǔn)逮捕案件應(yīng)書面或當(dāng)面告知足以逮捕的理由；對(duì)于是否羈押或逮捕存在爭(zhēng)議的案件，應(yīng)充分發(fā)揮聽證制度的作用，并廣泛吸納業(yè)界人士、民眾代表、第三方等參與聽證，一方面有利于檢視羈押措施的合理性與妥當(dāng)性，另一方面聽取并回應(yīng)各方聲音，使民眾知悉不捕不等于無(wú)罪、慎訴不等于無(wú)責(zé)任、慎押不等于放任自流，以獲取民眾認(rèn)可、理解與支持。強(qiáng)化嫌疑人教育工作，使嫌疑人知曉不捕或不押或不訴并非由于“僥幸”，而是釋放司法善意給予其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)以防止出現(xiàn)脫逃監(jiān)管的心理。

最后，優(yōu)化捕訴押考核機(jī)制。第一，改革傳統(tǒng)單向反向考核機(jī)制。詳言之，不得以羈押率、逮捕率或起訴率單向上升而判定司法工作是否達(dá)標(biāo)，而是應(yīng)以羈押必要性審查的頻次以及變更非羈押措施的占比、不捕率以及不訴率為考核指標(biāo)；第二，建立容錯(cuò)機(jī)制，由于社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷并不僅是依靠事實(shí)判斷便可精確得出，社會(huì)危險(xiǎn)性的彈性變化決定對(duì)其判斷具有不確定性，那么司法工作人員因純粹認(rèn)知錯(cuò)誤將應(yīng)當(dāng)不捕而逮捕、應(yīng)對(duì)適用非羈押措施而羈押的，抑或反之，與少捕慎訴慎押司法政策要求相悖，只要不存在故意或重大過(guò)失，對(duì)于“錯(cuò)捕”“錯(cuò)不捕”“錯(cuò)訴”“錯(cuò)不訴”“錯(cuò)押”“錯(cuò)不押”應(yīng)一律免責(zé)；第三，建立同態(tài)審查機(jī)制，對(duì)于不捕或逮捕、不訴或起訴、羈押或非羈押案件應(yīng)一律以社會(huì)危險(xiǎn)性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，一方面有助于及時(shí)變更羈押強(qiáng)制措施，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能動(dòng)態(tài)平衡；另一方面，“避免將不捕不訴案件作為質(zhì)量存疑案件進(jìn)行常態(tài)性重點(diǎn)審查?！保?2］

（三）明晰少捕慎訴慎押司法政策的適用范圍

長(zhǎng)久以來(lái)，重大犯罪必須逮捕關(guān)押的傳統(tǒng)辦案思想深入辦案人員內(nèi)心，這就極易使少捕慎訴慎押司法政策深陷僅適用于輕微犯罪的泥淖。筆者認(rèn)為，少捕慎訴慎押并非建立在罪行輕重與否的基礎(chǔ)上，也不是以罪過(guò)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，更加不能因犯罪輕重而區(qū)別對(duì)待捕訴押。但是，若不建立一個(gè)以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心的具體適用體系，勢(shì)必導(dǎo)致擱置或?yàn)E用之矯枉過(guò)正的后果。

對(duì)此，筆者建議，綜合輕緩化于刑事司法程序與刑罰結(jié)構(gòu)以及社會(huì)危險(xiǎn)性的核心判斷，少捕慎訴慎押應(yīng)主要適用如下幾種類型：第一，輕微犯罪。這是由于，一方面，現(xiàn)階段我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)整體傾向于輕緩勢(shì)態(tài)，緩刑、管制、附加刑的適用頻率增多；另一方面，輕微犯罪人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性并不嚴(yán)重，這就要求無(wú)論是在訴前程序階段抑或是否定評(píng)價(jià)均需整體寬緩，更何況少捕慎訴慎押政策與輕緩化的精神一脈相承。第二，犯罪時(shí)未滿18周歲的未成年人、審判時(shí)未滿22周歲的在校大學(xué)生與審判時(shí)已滿75周歲的老年人。之所以借鑒《刑事訴訟法》第271條與《刑法》第49條第2款設(shè)計(jì)本政策的適用范圍，正是由于少捕慎訴慎押與附條件不起訴和死刑限制適用所呈現(xiàn)的人權(quán)保障精神和寬嚴(yán)相濟(jì)精神，有助于犯罪人改過(guò)自新重歸社會(huì)。第三，認(rèn)罪認(rèn)罰案件。犯罪人認(rèn)罪、悔罪、服法說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性業(yè)已大幅度降低，對(duì)于心里已經(jīng)產(chǎn)生波動(dòng)的犯罪人此時(shí)再度給予司法善意，有助于促使其改惡揚(yáng)善、悔恨犯罪從而重新融入社會(huì)。第四，刑事和解的案件。刑事和解改革了以國(guó)家為中心的司法本位體系，它以當(dāng)事人之間的意思自治為核心，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)犯罪人行使刑罰來(lái)對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正的刑事司法理論，主張對(duì)受害人權(quán)利的關(guān)注，它為刑事司法的理論研究和實(shí)踐注入了一種全新的理念。通過(guò)主動(dòng)的與受害人進(jìn)行溝通，加害人以向受害人賠禮道歉、賠償損失等方式贏得受害人的諒解，而達(dá)成刑事和解協(xié)議，并予以認(rèn)真履行。通過(guò)刑事和解，能較好的使國(guó)家、加害人、受害人的利益得以均衡。刑事和解表明被害人愿意原諒犯罪人與犯罪人認(rèn)罪悔過(guò)的態(tài)度，這是和諧社會(huì)的彰顯，同時(shí)亦符合少捕慎訴慎押的刑事司法政策精神。第五，初犯、偶犯、從犯、脅從犯。當(dāng)然，并不能將上述所有犯罪人員均不逮捕、不起訴、不羈押，而是應(yīng)綜合犯罪的主觀惡性、行為的客觀危害性、主體的人身危險(xiǎn)性與再犯的可能性等因素綜合評(píng)判。第六，企業(yè)合規(guī)。企業(yè)合規(guī)是近年來(lái)針對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中觸犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪在滿足一定條件下不予追究刑事責(zé)任的制度。［23］筆者認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)合規(guī)案件，不論輕罪抑或是重罪，均應(yīng)充分考量少捕慎訴慎押，以確保高新技術(shù)的發(fā)展不受影響與縮小企業(yè)受到刑罰所造成的社會(huì)震蕩，從而為少捕慎訴慎押的刑事司法政策錦上添花。

需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者主張上述六種適用范圍與上文所強(qiáng)調(diào)的沒(méi)有具體限制并不沖突。正如學(xué)者所言，“每個(gè)政策都有它偏于適用的方向，但這種偏向并不等于偏仄或激進(jìn)，而是有所針對(duì)；對(duì)于其他方向仍能給予照顧，最終服務(wù)于國(guó)家發(fā)展大局?！保?4］

少捕慎訴慎押政策是刑事訴訟程序的集大成者，它體現(xiàn)了我國(guó)刑事法治嬗迭，有助于加強(qiáng)司法對(duì)人權(quán)的保障，從而實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能與權(quán)利保護(hù)機(jī)能的動(dòng)態(tài)平衡。由于我國(guó)目前僅就偵查羈押期限作出相應(yīng)規(guī)定，審查起訴階段與審判階段可能超限期羈押，極易侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。程序規(guī)范對(duì)訴前羈押期限不完善的弊端極易產(chǎn)生前重后輕的結(jié)果，與刑罰輕緩趨勢(shì)相悖。值得慶幸的是，少捕慎訴慎押司法政策的提出，使我國(guó)刑事訴訟程序更為妥當(dāng)化、科學(xué)化、合理化，推動(dòng)著刑事訴訟結(jié)構(gòu)朝向法治新常態(tài)發(fā)展。

然而，一項(xiàng)新政策或一部成文法典的頒布直至施行需要跨越巨大的鴻溝。就目前而言，少捕慎訴慎押刑事司法政策面臨著脫離“社會(huì)危險(xiǎn)性”單獨(dú)適用的風(fēng)險(xiǎn)，公民樸素報(bào)應(yīng)觀與“涉罪必捕、構(gòu)罪則押、一押到底、一捕了事”陳舊的辦案思維根深蒂固的弊端，以及對(duì)本政策的理解與適用范圍存在誤區(qū)之三元適用異難。只有建立以社會(huì)危險(xiǎn)性為核心的量化體系、加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)與檢察院互通互聯(lián)以促成統(tǒng)一辦案思維、明晰本政策的具體適用范圍，才能使少捕慎訴慎押刑事司法政策讓每一位人民群眾所理解、所尊重、所支持，才能讓每一位司法工作人員深刻于內(nèi)心、貫徹于實(shí)踐、運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)。