王 立，楊令一

（北京警察學(xué)院，北京 102202）

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)應(yīng)用是社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)，對(duì)多個(gè)領(lǐng)域具有直接而深遠(yuǎn)的影響，如政府管理、自然科學(xué)以及商業(yè)等領(lǐng)域。2015年10月召開(kāi)的十八屆五中全會(huì)對(duì)于國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略作出明確部署［1］，大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展具有極為關(guān)鍵的作用。這一技術(shù)被中外警務(wù)界普遍應(yīng)用于偵查活動(dòng)中，大數(shù)據(jù)偵查模式與傳統(tǒng)偵查模式相比具有很多優(yōu)勢(shì)。［2］大數(shù)據(jù)偵查具有數(shù)據(jù)共享一體化特征，是一種由點(diǎn)到面的全景式偵查、預(yù)知未來(lái)的預(yù)測(cè)型偵查以及利用數(shù)據(jù)模型的算法型偵查，這一新型偵查模式能夠更全面地獲取信息，更深入地對(duì)信息進(jìn)行分析研判。［3］可以說(shuō)，大數(shù)據(jù)應(yīng)用于偵查工作的意義并非簡(jiǎn)單的通過(guò)海量數(shù)據(jù)分析從而“能夠使警務(wù)活動(dòng)更有效率、更為精確”［4］，更為重要的是大數(shù)據(jù)分析將促進(jìn)偵查模式由傳統(tǒng)的被動(dòng)回應(yīng)型偵查變?yōu)橹鲃?dòng)出擊型偵查，由于大數(shù)據(jù)具有預(yù)測(cè)功能，所以對(duì)主動(dòng)型偵查模式的發(fā)展具有極為顯著的促進(jìn)作用。［5］

與傳統(tǒng)偵查模式相比，大數(shù)據(jù)偵查的精髓在于其預(yù)測(cè)性。由于現(xiàn)階段全世界都面臨著恐怖主義、極端主義的威脅，社會(huì)上存在較多的風(fēng)險(xiǎn)因素。通過(guò)事前預(yù)測(cè)的方式對(duì)違法行為進(jìn)行預(yù)估，在犯罪尚未發(fā)生之時(shí)對(duì)“目標(biāo)犯罪人”進(jìn)行控制無(wú)疑具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。2010年以來(lái)，預(yù)測(cè)性警務(wù)在美國(guó)各地獲得迅速發(fā)展和應(yīng)用，各種預(yù)測(cè)性警務(wù)模型不斷出現(xiàn)，如PredPol、RTM、HunchLab等模型。這些模型雖然都屬于犯罪地點(diǎn)預(yù)測(cè)性警務(wù)模型，但每一個(gè)模型的數(shù)據(jù)源、預(yù)測(cè)結(jié)果以及相關(guān)策略建議都是不同的。PredPol為洛杉磯警方提出的策略建議是通過(guò)提高警察威懾力來(lái)預(yù)防犯罪；RTM為新奧爾良警方提出的策略建議是通過(guò)與其他政府機(jī)構(gòu)的合作，共同修復(fù)社會(huì)環(huán)境漏洞，以此預(yù)防犯罪；Hunchlab為芝加哥警方提出的策略建議是通過(guò)加強(qiáng)與社區(qū)的互動(dòng)，以此消除犯罪風(fēng)險(xiǎn)。［6］

在歐洲，預(yù)測(cè)性警務(wù)深受歐盟成員國(guó)的歡迎。自2014年以來(lái)，德國(guó)的六個(gè)聯(lián)邦州各自開(kāi)發(fā)了針對(duì)入室盜竊犯罪的預(yù)測(cè)性警務(wù)模型，即巴伐利亞州和巴登-符騰堡州的Precobs、柏林的KrimPro、黑森州的KLB-operativ、下薩克森州的PreMap以及北萊茵-威斯特法倫州的SKALA，其中SKALA是德國(guó)最流行的預(yù)測(cè)性警務(wù)模型，并且上述模型在經(jīng)過(guò)試運(yùn)行后都正式投入使用。［7］荷蘭的阿姆斯特丹警方在2014年針對(duì)其研發(fā)的犯罪預(yù)測(cè)系統(tǒng)（CAS）進(jìn)行了一次成功試點(diǎn)，此后CAS在荷蘭全國(guó)范圍內(nèi)推廣。而英國(guó)肯特郡警方在2018年宣布終止與PredPol的合作，原因是無(wú)力承擔(dān)每年十萬(wàn)英鎊的使用費(fèi)，決定自己研發(fā)適用于當(dāng)?shù)厍闆r的預(yù)測(cè)性警務(wù)模型。［8］

不僅在國(guó)外，國(guó)內(nèi)對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)也有應(yīng)用。北京市公安局懷柔分局在2013年4月份正式開(kāi)始實(shí)施“犯罪數(shù)據(jù)分析和趨勢(shì)預(yù)測(cè)系統(tǒng)”，這是我國(guó)警方第一次運(yùn)用預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)。通過(guò)此系統(tǒng)可以對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)的犯罪案件信息加以梳理，應(yīng)用數(shù)據(jù)模型還可以對(duì)未來(lái)特定區(qū)域可能發(fā)生的犯罪行為進(jìn)行有效的評(píng)測(cè)。從2014年開(kāi)始，蘇州市公安局蘇州工業(yè)園區(qū)分局唯亭派出所在進(jìn)行巡防時(shí)，開(kāi)始通過(guò)犯罪預(yù)測(cè)系統(tǒng)開(kāi)展相關(guān)的指導(dǎo)工作，此后，該派出所的工作模式也發(fā)生了相應(yīng)的改變，由以前的“案后研判”變?yōu)楝F(xiàn)在的“案前預(yù)警”。通過(guò)犯罪預(yù)測(cè)系統(tǒng)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)加以分析，并制定了有針對(duì)性的偵防策略后，該所轄區(qū)內(nèi)的犯罪案件發(fā)案率逐漸降低，下降比例甚至超過(guò)15個(gè)百分點(diǎn)。［9］2018年4月，廣東省公安廳為推進(jìn)“智慧新警務(wù)”建設(shè)，開(kāi)始構(gòu)建“13847”框架模式，即1個(gè)愿景、3步戰(zhàn)略、8大創(chuàng)新應(yīng)用、4大賦能工程以及北斗7星計(jì)劃，其所創(chuàng)新應(yīng)用的“智慧新防控”和“大數(shù)據(jù)工程”正是預(yù)測(cè)性警務(wù)的具體應(yīng)用。［10］

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展，預(yù)測(cè)性警務(wù)在實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用，但與此同時(shí)，預(yù)測(cè)性警務(wù)也面臨著學(xué)者們的諸多質(zhì)疑。比如，如何保證預(yù)測(cè)性警務(wù)預(yù)測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性？如何協(xié)調(diào)預(yù)測(cè)性警務(wù)與無(wú)罪推定的法理沖突？如何對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行法律控制？這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亟待在對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上作出理論回應(yīng)。

一、預(yù)測(cè)性警務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

預(yù)測(cè)性警務(wù)的核心要義在于預(yù)測(cè)。關(guān)于預(yù)測(cè)性警務(wù)的概念，雖然目前尚無(wú)統(tǒng)一的定義，但學(xué)者們都注意到了它在迅速收集、分析數(shù)量龐雜的相關(guān)數(shù)據(jù)并快速獲取影響未來(lái)的信息能力方面的魅力。［11］著名的計(jì)算社會(huì)科學(xué)家威廉·艾薩克將預(yù)測(cè)性警務(wù)定義為“用來(lái)確定警察可能干預(yù)的目標(biāo)，并且通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)預(yù)測(cè)來(lái)預(yù)防犯罪或解決過(guò)去犯罪的應(yīng)用”。［12］卡迪夫大學(xué)數(shù)據(jù)正義實(shí)驗(yàn)室的菲克·詹森研究員則認(rèn)為預(yù)測(cè)性警務(wù)使用歷史和實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)來(lái)預(yù)測(cè)犯罪最有可能發(fā)生在何時(shí)何地，或者誰(shuí)最有可能參與犯罪或成為受害人。［13］無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行研究過(guò)程中亦強(qiáng)調(diào)了對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行利用分析，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。如李國(guó)軍老師認(rèn)為預(yù)測(cè)性警務(wù)是“應(yīng)用專門(mén)的定量分析技術(shù)以確定警察干預(yù)的目標(biāo)，預(yù)防犯罪，或者通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)的預(yù)測(cè)解決過(guò)去的犯罪”。［14］中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的魏怡然老師則將預(yù)測(cè)性警務(wù)界定為開(kāi)發(fā)和使用既有信息并進(jìn)行高級(jí)分析，為前瞻性的犯罪預(yù)防提供信息的警務(wù)策略。［15］筆者無(wú)意對(duì)“預(yù)測(cè)性警務(wù)”這一新型偵查模式做一全面且通行的定義，以達(dá)到在學(xué)術(shù)界“正本清源”之目的，僅旨在說(shuō)明預(yù)測(cè)性警務(wù)所具有的數(shù)據(jù)收集、處理并作出預(yù)斷的特點(diǎn)。而在具體應(yīng)用場(chǎng)景上，預(yù)測(cè)性警務(wù)一方面可用于對(duì)已經(jīng)發(fā)生犯罪的偵破，另一方面可用于對(duì)尚未發(fā)生犯罪的提前預(yù)防及尚未完成犯罪的提前打擊，本文的討論也集中在這兩個(gè)方面。

從形式上看，預(yù)測(cè)性警務(wù)帶來(lái)的只是偵查模式從被動(dòng)防守到主動(dòng)出擊的一種轉(zhuǎn)變，使得偵控機(jī)關(guān)得以應(yīng)用新型偵查手段更為恰當(dāng)?shù)夭季謧刹楣ぷ?。但從?shí)質(zhì)上看，預(yù)測(cè)性警務(wù)帶來(lái)的更是現(xiàn)有刑事訴訟模式以及證明模式的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的印證證明模式下，控辯雙方圍繞著對(duì)方提供的基礎(chǔ)證據(jù)展開(kāi)對(duì)抗，而在預(yù)測(cè)性警務(wù)模式下，控辯雙方轉(zhuǎn)而圍繞預(yù)測(cè)性算法的概率性及準(zhǔn)確性展開(kāi)對(duì)抗。在努力適應(yīng)預(yù)測(cè)性警務(wù)所帶來(lái)偵控、證明模式巨變的同時(shí)，我們不禁要思考，為何要將這一全新的偵查模式應(yīng)用于偵控工作之中？應(yīng)用的依據(jù)是什么？準(zhǔn)確回答這些問(wèn)題需要對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)的正當(dāng)性進(jìn)行全面的論證。

（一）預(yù)防犯罪的需要

犯罪問(wèn)題會(huì)對(duì)國(guó)際聲譽(yù)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及社會(huì)發(fā)展帶來(lái)直接的負(fù)面影響。對(duì)個(gè)人而言，犯罪侵害會(huì)給被害人帶來(lái)不可逆的權(quán)利減損。與其在負(fù)面影響和權(quán)利減損發(fā)生后予以彌補(bǔ)，不如在這些負(fù)面因素發(fā)生前未雨綢繆，提前阻止法益侵害行為，使國(guó)家和個(gè)人免遭犯罪帶來(lái)的痛苦?！胺阑加谖慈弧钡闹鲃?dòng)出擊顯然比對(duì)已發(fā)生的犯罪進(jìn)行“亡羊補(bǔ)牢”式的處罰更有價(jià)值。［16］

另外，預(yù)測(cè)性警務(wù)除了能夠提前阻止犯罪給國(guó)家和個(gè)人帶來(lái)負(fù)面“體驗(yàn)”之外，還能夠使警務(wù)工作更有針對(duì)性、更加高效地運(yùn)行。這種新型警務(wù)模式通過(guò)運(yùn)用數(shù)據(jù)分析技術(shù)特別是定量分析技術(shù)，可以提前確定警方所需要介入和干預(yù)的目標(biāo)。例如，通過(guò)對(duì)某一地區(qū)近五年犯罪案件中的犯罪人特征、犯罪區(qū)域特征進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，進(jìn)而確定警務(wù)工作中的重點(diǎn)防范對(duì)象及防控區(qū)域。換言之，在大數(shù)據(jù)加持下，警方能夠掌握偵防工作重點(diǎn)，有的放矢地開(kāi)展工作。這與力求“面面俱到”但常?！邦櫞耸П恕钡膫鹘y(tǒng)警務(wù)模式相比顯然更有優(yōu)勢(shì)，更能使警方掌握偵防工作的主動(dòng)權(quán)。

（二）通過(guò)預(yù)測(cè)性警務(wù)來(lái)達(dá)到各方利益最大化

功利主義學(xué)派代表人物邊沁認(rèn)為，正確的行為是使最大多數(shù)人獲得最大幸福的行為，作為社會(huì)行為一種的立法亦是如此。［17］當(dāng)然，邊沁的“最大幸福原則”所具有的不足曾引發(fā)了學(xué)界激烈的批判：在一個(gè)無(wú)辜人的痛苦能夠?qū)崿F(xiàn)更大幸福時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)去給這個(gè)無(wú)辜人施加痛苦？筆者無(wú)意討論邊沁功利主義所存在的問(wèn)題，提出功利主義學(xué)派所持立場(chǎng)的目的僅在于，筆者認(rèn)為在對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行應(yīng)用的過(guò)程中，可以對(duì)功利主義進(jìn)行修正，即將“最大幸福原則”修正為“利益兼顧原則”，通過(guò)“利益兼顧”原則為預(yù)測(cè)性警務(wù)的應(yīng)用提供更加堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。任何一種新生事物要想獲得強(qiáng)大的生命力，就要對(duì)相關(guān)方的利益進(jìn)行兼顧，至少可以使相關(guān)方避免遭受更大的損失。正如陳瑞華教授所言，“一種有助于問(wèn)題解決、可以滿足各方利益的制度安排，具有極大的生命力。無(wú)論立法機(jī)關(guān)對(duì)其持有怎樣的態(tài)度，它遲早都會(huì)被確立在法律之中?！保?8］

毋庸諱言，偵控機(jī)關(guān)在預(yù)測(cè)性警務(wù)的適用中獲得了多方面的利益：首先，如前文所述，預(yù)測(cè)性警務(wù)通過(guò)提前阻止法益侵害行為，使國(guó)家和個(gè)人免受犯罪所帶來(lái)的痛苦，提升了群眾的安全感與滿意度，進(jìn)而使偵控機(jī)關(guān)能夠獲得更多的公眾認(rèn)可度與正向評(píng)價(jià)。其次，運(yùn)用大數(shù)據(jù)開(kāi)展的偵防措施更加精準(zhǔn)有效。傳統(tǒng)偵防策略的制定往往以警務(wù)工作人員的經(jīng)驗(yàn)作參照，經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)系將歷史事實(shí)當(dāng)作證據(jù)引用［19］，而與大數(shù)據(jù)運(yùn)算相比，警務(wù)人員所掌握的歷史事實(shí)在數(shù)量和質(zhì)量上均具有較大的局限性，這也就導(dǎo)致依照經(jīng)驗(yàn)作出的偵防策略往往缺乏穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性。與之相比，預(yù)測(cè)性警務(wù)以大數(shù)據(jù)為支撐，在全面掌握大量基礎(chǔ)材料的前提下所作出的決策顯然更加精準(zhǔn)。再次，預(yù)測(cè)性偵查手段降低了偵控機(jī)關(guān)對(duì)其偵防決策合理性的證明難度。在傳統(tǒng)的證明模式下，在面對(duì)各方對(duì)偵防決策提出異議時(shí)，偵控機(jī)關(guān)往往需要對(duì)其賴以作出偵防決策的分析、研判、實(shí)施過(guò)程進(jìn)行逐一說(shuō)明，以證明其自身決策的合理性與正當(dāng)性。但在預(yù)測(cè)性警務(wù)模式下，偵控機(jī)關(guān)只需要對(duì)預(yù)測(cè)性結(jié)果賴以作出的算法及基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的正當(dāng)性加以證明，這就大大降低了決策合理性的證明難度。

在預(yù)測(cè)性警務(wù)模式下，犯罪嫌疑人、被告人的利益也得到了適當(dāng)?shù)募骖?。正如前文所述，預(yù)測(cè)性警務(wù)中的“預(yù)測(cè)”一方面是指對(duì)尚未發(fā)生犯罪的提前預(yù)防，另一方面是指對(duì)尚未完成犯罪的提前打擊。如果是前者，執(zhí)法機(jī)關(guān)在獲取到預(yù)警信息后，提前對(duì)可能發(fā)生犯罪的街區(qū)、居民樓等區(qū)域進(jìn)行布防，將尚未發(fā)生的犯罪提前扼殺在搖籃之中，最大程度地挽救了潛在的犯罪分子。如果是后者，犯罪分子已經(jīng)著手，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)預(yù)警信息在犯罪預(yù)備階段將犯罪嫌疑人及時(shí)抓獲，阻止其行為產(chǎn)生更加嚴(yán)重的危害結(jié)果，在使法益損失減少的同時(shí)，也使犯罪嫌疑人獲得更加輕緩的刑罰。

在預(yù)測(cè)性警務(wù)模式下，被害人的利益同樣也能得到最大程度的保證。傳統(tǒng)偵查模式下，在危害結(jié)果發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)才開(kāi)展偵查工作，無(wú)論偵查機(jī)關(guān)的工作多么富有成效，所帶來(lái)的都是一種有限的事后補(bǔ)償。而預(yù)測(cè)性警務(wù)則是一種防患于未然的“事前防衛(wèi)”，在危害結(jié)果尚未發(fā)生或者剛發(fā)生尚未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，便介入并予以阻控，無(wú)疑更加有利于被害人利益的保護(hù)，使被害人免受犯罪侵犯的痛苦。

二、預(yù)測(cè)性警務(wù)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)

新興科技在給我們帶來(lái)極大便利和效益的同時(shí)，也存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，如果不對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前規(guī)制，很可能導(dǎo)致預(yù)測(cè)性警務(wù)這把“達(dá)摩克利斯之劍”從頭頂?shù)袈湓斐刹豢深A(yù)知的災(zāi)難。在筆者看來(lái)，預(yù)測(cè)性警務(wù)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)主要涉及兩個(gè)方面，一方面是技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，另一方面是權(quán)利保障風(fēng)險(xiǎn)。

（一）技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)

在技術(shù)領(lǐng)域，預(yù)測(cè)性警務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)又可具體分為兩方面：一方面是數(shù)據(jù)偏見(jiàn)，另一方面是算法黑箱。

所謂數(shù)據(jù)偏見(jiàn)，是指預(yù)測(cè)性警務(wù)模型所使用的數(shù)據(jù)源欠缺客觀性與完整性的問(wèn)題。［20］預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)需要對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)、分析、挖掘之后才能夠得到有效的預(yù)測(cè)結(jié)論。如果將預(yù)測(cè)性警務(wù)的運(yùn)算過(guò)程看作烹飪一道菜肴，那么執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)就是基礎(chǔ)食材，掌握客觀的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)后才能使預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)“烹飪”出具備公正性的預(yù)測(cè)結(jié)果。但如果基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本身就存在偏見(jiàn)，比如在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中將某些種族、某些膚色或者有過(guò)某些經(jīng)歷、較低學(xué)歷者等打上犯罪高發(fā)人群的標(biāo)簽，即使算法運(yùn)算過(guò)程中立，運(yùn)算結(jié)果也可能會(huì)存在偏見(jiàn)。正如密歇根大學(xué)索尼婭教授所言，“將貧困、家庭狀況、種族或民族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等維度輸入進(jìn)去……從這個(gè)角度說(shuō)，犯罪人預(yù)測(cè)是顯失公平正義的，他們被預(yù)測(cè)是危險(xiǎn)的‘犯罪人’并據(jù)此受到懲罰，不是因?yàn)樗麄冏鲞^(guò)什么，而是因?yàn)樗麄兪钦l(shuí)、他們的家庭怎么樣以及他們的口袋里有多少錢(qián)?！保?1］簡(jiǎn)言之，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)存在偏見(jiàn)，預(yù)測(cè)結(jié)果必然存在偏見(jiàn)。

除了數(shù)據(jù)偏見(jiàn)之外，預(yù)測(cè)性警務(wù)還存在算法不公開(kāi)或者被稱為算法黑箱的問(wèn)題。同樣將預(yù)測(cè)性警務(wù)的預(yù)測(cè)過(guò)程看作對(duì)菜肴的烹飪，如果說(shuō)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是“食材”，那么算法就是烹飪的步驟與程序，如果這一運(yùn)算程序出了問(wèn)題，比如賦予一些對(duì)犯罪影響并不顯著要素過(guò)多的運(yùn)算權(quán)重，那么所產(chǎn)出的“菜肴”也必然存在公正性瑕疵。算法作為高度專業(yè)性的領(lǐng)域，普通人往往難以對(duì)算法的公正性進(jìn)行質(zhì)疑?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，算法應(yīng)用的深入推廣使得人類已經(jīng)處于一個(gè)被“算法吞噬的世界”，不得不面臨由此帶來(lái)的算法歧視、算法偏見(jiàn)以及算法黑箱問(wèn)題。［22］

編程人員在編寫(xiě)算法時(shí)，自身的價(jià)值判斷及偏好往往不自覺(jué)地被融入到算法設(shè)計(jì)當(dāng)中，使算法成為反映程序員好惡的“晴雨表”。而算法不公開(kāi)導(dǎo)致的算法黑箱使預(yù)測(cè)性警務(wù)的應(yīng)用面臨不透明性、不公平、無(wú)法審查以及不準(zhǔn)確等方面的質(zhì)疑。［23］算法的封閉性，違背了人們對(duì)刑事程序應(yīng)以“看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)正義”的價(jià)值追求，加劇了外界對(duì)預(yù)測(cè)結(jié)果的不信任。

（二）權(quán)利保障風(fēng)險(xiǎn)

預(yù)測(cè)性警務(wù)的產(chǎn)生以大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)為基礎(chǔ)，要使預(yù)測(cè)警務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行有效的運(yùn)算，就必須使其掌握海量的數(shù)據(jù)信息。大數(shù)據(jù)之“大”就體現(xiàn)在信息數(shù)據(jù)的海量上。犯罪預(yù)測(cè)的前提是政府需要對(duì)公民的工作信息、家庭信息、教育信息等個(gè)人信息進(jìn)行全面的收集，在這種情況下必然引發(fā)人們對(duì)于隱私權(quán)可能遭受侵犯的擔(dān)憂。每一位公民個(gè)體的隱私在整個(gè)國(guó)家機(jī)器眼中也許是微不足道的，但是對(duì)個(gè)體而言個(gè)人的隱私又如此重要，當(dāng)公民失去隱私權(quán)后，隨之失去的就將是個(gè)人尊嚴(yán)、人格自治等人的固有價(jià)值。

預(yù)測(cè)性警務(wù)嚴(yán)重依賴公民在參與社會(huì)生活中所提供的海量信息，對(duì)這些海量信息的收集、提取和分析必然帶來(lái)大規(guī)模監(jiān)控(mass surveillance)的后果，全體公民的各種信息都將成為預(yù)測(cè)警務(wù)系統(tǒng)收集與分析的對(duì)象。更重要的是，這種數(shù)據(jù)收集與分析不以犯罪嫌疑的存在為前提，為保證預(yù)測(cè)結(jié)果的有效性，全體國(guó)民甚至全球民眾都可能成為潛在的偵查對(duì)象，大量無(wú)罪公民的個(gè)人信息將在大數(shù)據(jù)偵查的過(guò)程中被儲(chǔ)存、比對(duì)、挖掘［24］，而預(yù)測(cè)性警務(wù)的推廣將進(jìn)一步加劇公權(quán)力對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。

另外，預(yù)測(cè)性警務(wù)所侵犯的是抽象的人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)權(quán)利，不像人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣能夠被人們直觀地感知，所以侵權(quán)行為也更加隱蔽，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利救濟(jì)也更加困難。這種救濟(jì)的困難性和侵權(quán)行為的隱蔽性將導(dǎo)致預(yù)測(cè)性警務(wù)場(chǎng)域下國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利存在更為嚴(yán)重的對(duì)沖。基于此，對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制刻不容緩。

三、預(yù)測(cè)性警務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

預(yù)測(cè)性警務(wù)確實(shí)有權(quán)利方面和技術(shù)方面的風(fēng)險(xiǎn)，但是預(yù)測(cè)性警務(wù)也同時(shí)具有獨(dú)特的應(yīng)用價(jià)值，這就決定了我們不能因噎廢食，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)測(cè)性警務(wù)在我國(guó)偵查中的應(yīng)用場(chǎng)景，設(shè)定具體的規(guī)制方案。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以人本主義與司法正義為前提，通過(guò)制度的完善和技術(shù)的公開(kāi)來(lái)對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行包容性應(yīng)用的同時(shí)予以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制。

（一）人本主義理念下的技術(shù)賦權(quán)路徑

基于大數(shù)據(jù)技術(shù)而生的預(yù)測(cè)性警務(wù)同其他新興技術(shù)一樣，具有倫理中立性，在被運(yùn)用去實(shí)現(xiàn)更多社會(huì)利益、發(fā)揮更大的社會(huì)價(jià)值過(guò)程中并不自帶判斷是非好壞的審視功能。［25］雖然預(yù)測(cè)性警務(wù)技術(shù)本身沒(méi)有任何好惡，但是預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者、運(yùn)用者卻在實(shí)踐中有著自己的利益追求。與設(shè)計(jì)、應(yīng)用預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)的政府、偵控機(jī)關(guān)相比，公民個(gè)體無(wú)疑處于弱勢(shì)地位。這就需要政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)賦予公民知情權(quán)、更正權(quán)等一系列技術(shù)性權(quán)利，在預(yù)測(cè)性警務(wù)框架下架構(gòu)一種“權(quán)利制約權(quán)力”的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)私權(quán)利和公權(quán)力大體上的實(shí)力均衡狀態(tài)。

技術(shù)性賦權(quán)對(duì)于制約公權(quán)力而言無(wú)疑是一劑良藥，但也是一把雙刃劍，如果過(guò)分賦權(quán)會(huì)阻礙預(yù)測(cè)性警務(wù)在實(shí)踐中的應(yīng)用與發(fā)展。那么如何尋找“權(quán)利—權(quán)力”之間的平衡點(diǎn)？以人為本的理念給了我們答案。

隨著高新科技的快速發(fā)展，人們對(duì)于大數(shù)據(jù)、人工智能以及本文所討論的預(yù)測(cè)性警務(wù)有了更加清晰、一致的認(rèn)識(shí)，人工智能應(yīng)用以人為本［26］、未來(lái)應(yīng)當(dāng)貫徹以人為核心的發(fā)展路徑［27］等理念逐漸為人所接受。此外，以人為本的權(quán)利讓渡理念與我國(guó)憲法中的“尊重和保障人權(quán)”理念是一致的，都是強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體公民權(quán)利的保護(hù)。但在目前的預(yù)測(cè)性警務(wù)的應(yīng)用場(chǎng)域，由于較為重視技術(shù)的擴(kuò)張性，所以人本主義理念暫時(shí)還未和我國(guó)法律中“尊重和保障人權(quán)”理念進(jìn)行有機(jī)結(jié)合?？梢源竽戭A(yù)測(cè)，如果預(yù)測(cè)性警務(wù)在應(yīng)用場(chǎng)景中，僅以解決案多人少的矛盾、提高辦案與破案效率為追求目標(biāo)時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致人權(quán)保障價(jià)值被忽視。基于此，實(shí)現(xiàn)兩者融合的關(guān)鍵在于，將人工智能業(yè)界推崇的以人為本、增進(jìn)人類福祉與刑事司法追求的保障人權(quán)有機(jī)融合，化約為簡(jiǎn)潔的技術(shù)賦權(quán)理念。［28］換言之，預(yù)測(cè)性警務(wù)在實(shí)踐中的深入開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)在人本主義的技術(shù)性賦權(quán)理念下進(jìn)行重塑與升級(jí)，以人本主義作為預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)的研發(fā)、應(yīng)用合目的性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，將人本主義作為技術(shù)性賦權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。那么究竟達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才符合以人為本理念下的技術(shù)賦權(quán)的要求呢？社會(huì)學(xué)大師邁克爾·曼提出技術(shù)性賦權(quán)應(yīng)滿足三個(gè)方面的要求，分別是有助于創(chuàng)制刑事司法權(quán)利，有助于發(fā)展刑事司法權(quán)利，有助于保障刑事司法權(quán)利。［29］

首先，應(yīng)當(dāng)保障公民對(duì)于信息收集的知悉權(quán)。知悉權(quán)是指信息主體所享有的知悉自己個(gè)人信息被處理的一切相關(guān)情況的權(quán)利，其權(quán)利行使范圍包括信息處理者的姓名或者名稱、處理依據(jù)、處理目的、處理方式、處理持續(xù)期間以及是否向他人或境外傳輸?shù)?。目前我?guó)信息主體的知情權(quán)保護(hù)基本處于空白狀態(tài)，《刑事訴訟法》中規(guī)定的技術(shù)偵查措施實(shí)施后也未規(guī)定告知犯罪嫌疑人的相關(guān)程序，被秘密監(jiān)控的對(duì)象基本上無(wú)從知悉信息被監(jiān)控、使用的事實(shí)，信息主體地位名存實(shí)亡。［30］而預(yù)測(cè)性警務(wù)中分析的主體絕大部分為毫無(wú)犯罪嫌疑的普通公民，即使是具有犯罪嫌疑的被追訴人，在無(wú)罪推定原則的法制背景下也應(yīng)有權(quán)知悉其個(gè)人信息被公權(quán)力機(jī)關(guān)收集的情況及用途。因此應(yīng)當(dāng)增加信息主體對(duì)于信息被收集、分析的知悉權(quán)保護(hù)條款，要求執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)承擔(dān)信息監(jiān)控后的告知義務(wù)。當(dāng)然根據(jù)國(guó)際慣例，這種告知義務(wù)可以根據(jù)偵查進(jìn)程的需要，在例外情形下推遲告知的時(shí)間。

其次，在保障公民知悉權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)賦予公民對(duì)個(gè)人信息的查閱與更正權(quán)。查閱與更正權(quán)是指信息主體享有向個(gè)人信息處理者要求查詢閱覽其個(gè)人信息，并在發(fā)現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)所處理的個(gè)人信息存在錯(cuò)誤時(shí)，請(qǐng)求信息處理者及時(shí)更改并加以修正的權(quán)利。公民作為信息主體，當(dāng)然有權(quán)利對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)所收集信息進(jìn)行查詢并確認(rèn)，如果信息有錯(cuò)誤，信息所有權(quán)人有權(quán)要求信息處理機(jī)關(guān)進(jìn)行修改與更正。當(dāng)然，信息主體應(yīng)當(dāng)提供達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)來(lái)證實(shí)信息處理機(jī)關(guān)所處理的信息確有錯(cuò)誤。

最后，應(yīng)當(dāng)賦予公民對(duì)于個(gè)人信息的自決權(quán)與刪除權(quán)。自決權(quán)是指信息主體擁有對(duì)于個(gè)人信息的支配并排斥他人非法干涉的權(quán)利。信息主體有權(quán)控制其個(gè)人信息是否被收集使用、何時(shí)以及通過(guò)何種方式被處理和使用。而刪除權(quán)則和信息自決權(quán)緊密相關(guān)，主要是指在公民個(gè)人信息被非法使用或違背公民意愿使用時(shí)，公民有權(quán)收回其個(gè)人信息，要求公權(quán)力機(jī)關(guān)將自己的信息刪除的權(quán)利。

（二）技術(shù)正當(dāng)理論下的程序公開(kāi)路徑

近年來(lái)，通過(guò)法學(xué)界尤其是刑事法領(lǐng)域?qū)W者的呼吁，程序正義的理念在我國(guó)得到了廣泛的傳播，并在一系列改革中得到了充分的體現(xiàn)，比如證據(jù)制度的完善、辯護(hù)制度的發(fā)展等。［31］傳統(tǒng)的程序正義核心要素被解釋為“利害關(guān)系人充分地、有效地參與司法裁判過(guò)程”，并使得這一裁判程序符合中立性、對(duì)等性、合理性、及時(shí)性和終局性等基本程序要求。［32］但是，在預(yù)測(cè)性警務(wù)的適用語(yǔ)境下，人工智能算法主導(dǎo)、數(shù)據(jù)分析后系統(tǒng)自主決策的警務(wù)偵查模式不僅侵蝕了傳統(tǒng)正當(dāng)程序所推崇的提前獲得告知、申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，同時(shí)也危及了參與性、公開(kāi)性等正當(dāng)程序要素。［33］另外，傳統(tǒng)的正當(dāng)程序理論對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)所帶來(lái)的算法黑箱、數(shù)據(jù)歧視等新問(wèn)題束手無(wú)策。在傳統(tǒng)的正當(dāng)程序理論無(wú)法因應(yīng)科技新發(fā)展的背景下，技術(shù)正當(dāng)理論應(yīng)運(yùn)而生。［34］

技術(shù)正當(dāng)理論強(qiáng)調(diào)公開(kāi)、透明這一核心要素［35］，其關(guān)鍵使命在于克服傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論對(duì)人工智能背景下司法運(yùn)作的解釋力失靈問(wèn)題。［36］技術(shù)正義理論并非否定傳統(tǒng)的程序正義理論，而是對(duì)傳統(tǒng)程序正義理論進(jìn)行的大數(shù)據(jù)時(shí)代下的迭代升級(jí)，以化解傳統(tǒng)程序正義理論在預(yù)測(cè)性警務(wù)、人工智能普遍適用下所面臨的正義風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮對(duì)于正義實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)價(jià)值。［37］通過(guò)數(shù)據(jù)公開(kāi)、算法透明和建立問(wèn)責(zé)機(jī)制，與傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論相互支撐，共同實(shí)現(xiàn)人工智能背景下的公平正義目標(biāo)。［38］

在傳統(tǒng)程序正義理論中，同樣強(qiáng)調(diào)程序的公開(kāi)性，但主要是指審判公開(kāi)，拒絕秘密裁判的原則。在預(yù)測(cè)性警務(wù)的語(yǔ)境下，程序正義不僅是指程序的公開(kāi)，更多的是指作出預(yù)測(cè)結(jié)果的底層司法數(shù)據(jù)的公開(kāi)以及運(yùn)用底層數(shù)據(jù)產(chǎn)出預(yù)測(cè)結(jié)果的算法的公開(kāi)。數(shù)據(jù)不公開(kāi)存在數(shù)據(jù)偏見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而算法黑箱更早已成為眾矢之的，以商業(yè)秘密為由拒絕公開(kāi)算法已難以成為正當(dāng)借口。［39］

當(dāng)然，在公開(kāi)底部數(shù)據(jù)和運(yùn)行算法的問(wèn)題上，有學(xué)者持有不同意見(jiàn)，認(rèn)為算法的難度較高，一般人無(wú)法理解，就算公開(kāi)也不具有任何意義和價(jià)值。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。預(yù)測(cè)性警務(wù)之所以具有強(qiáng)大的生命力就在于其比單純依靠警務(wù)人員的經(jīng)驗(yàn)作出的判斷更具有準(zhǔn)確性，如果不公開(kāi)算法和底部數(shù)據(jù)，那就無(wú)法審查算法是否具有準(zhǔn)確性，進(jìn)而導(dǎo)致人們對(duì)于預(yù)測(cè)結(jié)果的不信任，使預(yù)測(cè)性警務(wù)喪失生存的土壤。至于技術(shù)性問(wèn)題，也并非不能解決的“哥德巴赫猜想”，隨著科技的不斷進(jìn)步，數(shù)據(jù)、算法早已不是玄妙莫測(cè)的高深理論，國(guó)外已有通過(guò)簡(jiǎn)易的、公開(kāi)的計(jì)算機(jī)程序檢測(cè)算法正當(dāng)性的先例。［40］筆者認(rèn)為，預(yù)測(cè)性警務(wù)若想得到長(zhǎng)久的發(fā)展與應(yīng)用，那么數(shù)據(jù)和算法的公開(kāi)是必不可少的。充分的公開(kāi)可以幫助外部研究人員對(duì)算法進(jìn)行研判，更能夠增進(jìn)民眾對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)的了解與信任。［41］

（三）多元參與理念下監(jiān)督救濟(jì)路徑

遏制人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響關(guān)鍵在于調(diào)整人類社會(huì)與警務(wù)數(shù)字技術(shù)之間的互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)數(shù)字技術(shù)與整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的共存、共融與共生。［42］而構(gòu)建數(shù)據(jù)時(shí)代下預(yù)測(cè)性警務(wù)與社會(huì)的共生形態(tài)，就不能僅考慮政府和警方的訴求，必須使預(yù)測(cè)性警務(wù)從單純關(guān)注便利警務(wù)活動(dòng)目的的運(yùn)行模式轉(zhuǎn)變?yōu)槲{多元主體參與的模式。

那么何為多元參與？如何確定多元參與的主體？筆者認(rèn)為在預(yù)測(cè)性警務(wù)的語(yǔ)境下，多元參與理念包含以下幾方面要義：1.所有可能受到預(yù)測(cè)結(jié)果影響（包括有利或者不利影響）的主體，均應(yīng)當(dāng)參與到預(yù)測(cè)性警務(wù)的運(yùn)行過(guò)程中；2.預(yù)測(cè)結(jié)果所指向的潛在“犯罪人”應(yīng)當(dāng)有足夠的機(jī)會(huì)和便利進(jìn)行必要的防御準(zhǔn)備及能夠獲取救濟(jì)途徑；3.與預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)相關(guān)的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)對(duì)不利于本方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和反駁，并對(duì)不利于本方的數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行質(zhì)詢。基于這一思路和框架，筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面引入多元主體參與到預(yù)測(cè)性警務(wù)機(jī)制的運(yùn)行過(guò)程，以期對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行有效監(jiān)督并對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行有效救濟(jì)。

一方面，有必要引入司法審查制度，對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)運(yùn)行狀況進(jìn)行監(jiān)督。目前國(guó)內(nèi)尚未對(duì)預(yù)測(cè)性警務(wù)進(jìn)行偵查手段上的有效分類，在實(shí)踐中一般將其納入到技術(shù)偵查中進(jìn)行規(guī)制。但是預(yù)測(cè)性警務(wù)并不完全等同于傳統(tǒng)的技術(shù)偵查手段，傳統(tǒng)的技術(shù)偵查手段是在犯罪事實(shí)發(fā)生后，根據(jù)已掌握的線索和證據(jù)開(kāi)展偵查。而預(yù)測(cè)性警務(wù)則只是在對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行碰撞和分析后，對(duì)尚未發(fā)生犯罪的一種預(yù)判。根據(jù)預(yù)測(cè)所采取措施的風(fēng)險(xiǎn)，顯然比傳統(tǒng)的案件發(fā)生后采取行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)更大，因此也理應(yīng)給予更為嚴(yán)格的程序控制。由訴訟構(gòu)造理論可知，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督最有效的方法就是控辯平等、控審分離、法官居中裁判的司法審查制度。在德日等傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)強(qiáng)制性偵查手段比如搜查、扣押等手段的司法審查制度。對(duì)于預(yù)測(cè)性警務(wù)這一技術(shù)偵查手段如果不以司法審查手段加以控制，那么，后果將是人工智能將完全替代偵查人員的判斷，人工智能的分析結(jié)果就是偵查的結(jié)果。換言之，缺乏外部司法審查將導(dǎo)致偵查人員過(guò)分惰怠，只注重預(yù)測(cè)運(yùn)算結(jié)果，而不再關(guān)注其他證據(jù)的收集與審查。其實(shí)，在對(duì)預(yù)測(cè)結(jié)果進(jìn)行判定時(shí)“僅有數(shù)據(jù)分析結(jié)果尚不足以確認(rèn)‘有犯罪事實(shí)’，仍需要有其他類型證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)和印證”。［43］只有在司法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督下，偵查部門(mén)才能借助外在的監(jiān)督驅(qū)動(dòng)力在數(shù)據(jù)分析結(jié)果之外收集其他方面的證據(jù)。

在司法審查的具體建構(gòu)路徑上，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以考慮將預(yù)測(cè)性警務(wù)的司法審查職能交由檢察機(jī)關(guān)行使。在信息化高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，多地公檢法部門(mén)早已實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)跨單位協(xié)同互通。①參見(jiàn)光明網(wǎng)：“深圳打造政法跨部門(mén)大數(shù)據(jù)辦案 “南山模式”，https：//it.gmw.cn/2020-07/29/content_34040758.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年3月3日；法制網(wǎng)：“青海推開(kāi)政法跨部門(mén)大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)試點(diǎn)”，http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2021-04/14/content_8480583.htm，最后訪問(wèn)日期：2022年3月3日。對(duì)于預(yù)測(cè)性警務(wù)的司法監(jiān)督可以借助已有的司法數(shù)據(jù)協(xié)同平臺(tái)，由偵查機(jī)關(guān)將預(yù)測(cè)結(jié)果與其他證據(jù)情況在平臺(tái)上推送，由司法機(jī)關(guān)在審查平臺(tái)上進(jìn)行同步監(jiān)督，決定是否允許偵查機(jī)關(guān)依據(jù)預(yù)測(cè)結(jié)果采取進(jìn)一步的行動(dòng)。這樣既保障了預(yù)測(cè)性偵查的效率性也保障了對(duì)預(yù)測(cè)性結(jié)果的有效監(jiān)督。

除了將司法審查主體引入預(yù)測(cè)性警務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)把預(yù)測(cè)性警務(wù)運(yùn)算結(jié)果相關(guān)的社會(huì)公眾納入預(yù)測(cè)性警務(wù)運(yùn)行體制當(dāng)中，以充分保障公民的參與權(quán)。在公民具有參與權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步保障公民對(duì)預(yù)測(cè)結(jié)果的抗辯權(quán)。將公民納入預(yù)測(cè)性警務(wù)運(yùn)行機(jī)制意味著預(yù)測(cè)性警務(wù)“必須與民眾所生活的社會(huì)維度、政治維度以及個(gè)體維度相結(jié)合，同時(shí)讓賦權(quán)實(shí)踐與包容、參與以及社會(huì)正義相結(jié)合”。［44］

在建構(gòu)公民參與的具體路徑上，可以考慮建立獨(dú)立于公權(quán)力運(yùn)行的公益監(jiān)督、民意代表機(jī)構(gòu)，同時(shí)為預(yù)測(cè)性警務(wù)的預(yù)測(cè)結(jié)果設(shè)定強(qiáng)制定期報(bào)告機(jī)制等手段，強(qiáng)化公民的參與權(quán)、抗辯權(quán)。這些公益監(jiān)督機(jī)構(gòu)工作人員可以由律師、人大代表、政協(xié)委員等構(gòu)成，以保障機(jī)構(gòu)具備一定的監(jiān)督權(quán)限。

另外，為保障預(yù)測(cè)性警務(wù)系統(tǒng)的有效運(yùn)行，公民團(tuán)體對(duì)于預(yù)測(cè)性警務(wù)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在偵查效能與公民基本權(quán)利保障之間尋求平衡。筆者認(rèn)為，為保持這種平衡，公民監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以事后監(jiān)督的方式進(jìn)行。因?yàn)轭A(yù)測(cè)性警務(wù)主要運(yùn)行于偵查工作的前端，而偵查初期保密性要求較高，公民團(tuán)體、公益機(jī)構(gòu)在事前進(jìn)行監(jiān)督可能會(huì)妨礙偵查工作的順利進(jìn)行。而在事后監(jiān)督上，公民團(tuán)體和公益機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮較大作用，它們既可以受理公民的權(quán)利救濟(jì)申請(qǐng)，依自身權(quán)限進(jìn)行一定范圍的調(diào)查，也可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)就預(yù)測(cè)性警務(wù)使用的整體狀況進(jìn)行定期審查，以保障預(yù)測(cè)性警務(wù)在實(shí)踐中應(yīng)用的正當(dāng)性。

綜上，刑事司法人工智能應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)表明，以人工智能為代表的預(yù)測(cè)性警務(wù)在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用已經(jīng)是大勢(shì)所趨。但科技融入司法可能引發(fā)的道德倫理、正義觀念、法律適用風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)凸顯，并對(duì)既有法律制度和監(jiān)管模式形成沖擊。這些都是新時(shí)代法治建設(shè)需要面對(duì)的重大命題。［45］當(dāng)然，如筆者的一貫觀點(diǎn)，準(zhǔn)確識(shí)別預(yù)測(cè)性警務(wù)所潛藏的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的目的在于享受技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)福利的同時(shí)對(duì)其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效規(guī)制。從而在現(xiàn)有的技術(shù)框架內(nèi)，更好地落實(shí)技術(shù)以人為本的技術(shù)正義觀，踐行技術(shù)賦權(quán)和技術(shù)正當(dāng)程序。在高效保護(hù)公共安全和保障公民個(gè)人權(quán)利之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，推動(dòng)預(yù)測(cè)性警務(wù)在我國(guó)更加長(zhǎng)遠(yuǎn)及平穩(wěn)的發(fā)展。