劉少軍，劉陽(yáng)晨

（安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601）

2018年11月29日，最高人民法院和司法部在安徽合肥聯(lián)合召開(kāi)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋和律師調(diào)解兩項(xiàng)試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì)，部署在全國(guó)擴(kuò)大兩項(xiàng)試點(diǎn)工作。通過(guò)刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，大幅提高了律師辯護(hù)率，廣東適用普通程序?qū)徖淼陌讣蓭熮q護(hù)率達(dá)92.8%，北京一審案件律師辯護(hù)率達(dá)95%。隨著刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋工作試點(diǎn)的深入，律師辯護(hù)率逐步提升，這一方面顯示出我國(guó)越來(lái)越重視對(duì)被告人的人權(quán)保障，但另一方面也意味著被告人和辯護(hù)律師之間的聯(lián)系也日趨緊密，二者之間的辯護(hù)權(quán)沖突必然會(huì)更加凸顯。在實(shí)踐中，被告人與律師之間的辯護(hù)權(quán)沖突通常表現(xiàn)為律師以維護(hù)被告人利益為理由忽視被告人意志，以維護(hù)被告人利益作有利于或者不利于被告人的辯護(hù)，進(jìn)而引發(fā)辯方內(nèi)部的權(quán)利沖突現(xiàn)象。辯護(hù)權(quán)首先是被告人的權(quán)利，其次才有律師接受委托行使授權(quán)范圍內(nèi)的辯護(hù)權(quán)一說(shuō)。律師具有獨(dú)立的辯護(hù)地位，這是毋庸置疑的，但這并不意味著被告人將權(quán)利完全讓渡于律師，被告人不是權(quán)利的“沉睡者”。如何協(xié)調(diào)被告人辯護(hù)權(quán)與辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)沖突是當(dāng)下推行刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋、提高律師有效辯護(hù)，保障被告人辯護(hù)權(quán)有效行使，進(jìn)而構(gòu)建控辯審三方之間科學(xué)合理的平衡對(duì)抗關(guān)系中的關(guān)鍵問(wèn)題。本文擬對(duì)此作一探討。

一、律師辯護(hù)觀(guān)的立法與理論發(fā)展

（一）1982年—2007年：律師獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)的形成

在改革開(kāi)放初期，我國(guó)法制建設(shè)正處于建設(shè)時(shí)期，社會(huì)各領(lǐng)域的法律制度相繼出臺(tái)。針對(duì)規(guī)范律師行業(yè)的法律法規(guī)制定也緊隨國(guó)家腳步，1982年全國(guó)人大常委會(huì)頒布《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師暫行條例》），明確將我國(guó)律師身份定位于國(guó)家法律工作者，律師對(duì)國(guó)家利益的維護(hù)義務(wù)自然也置于首位。①1982年《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》第1條：律師是國(guó)家的法律工作者，其任務(wù)是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、人民公社和公民提供法律幫助，以維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)國(guó)家、集體的利益和公民的合法權(quán)益。隨后，1996年《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師法》）出臺(tái)，《律師暫行條例》同年廢止，此時(shí)律師身份定位發(fā)生轉(zhuǎn)變，律師是“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，律師對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)也相應(yīng)受到關(guān)注。至2007年，《律師法》再次進(jìn)行修訂，最終確立了律師是“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。此外，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)一般是全國(guó)律協(xié)）于2000年制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條規(guī)定，律師“依法獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不受委托人的意志限制”；2001年由其頒布的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第27條規(guī)定，律師有權(quán)依法自主選擇實(shí)現(xiàn)委托目的的方法。

這一時(shí)期，律師地位的崛起與我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的發(fā)展變動(dòng)是有緊密聯(lián)系的，具有客觀(guān)必然性。律師身份地位的變化暗含著律師在訴訟中的獨(dú)立地位一步一步加強(qiáng)，乃至完全獨(dú)立于當(dāng)事人，從而在我國(guó)形成了律師獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)的理念。律師獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)正是基于國(guó)家立法土壤的滋潤(rùn)才得以生根發(fā)芽。辯護(hù)律師在刑事訴訟中是擁有獨(dú)立地位的訴訟參與人，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律提出辯護(hù)意見(jiàn)以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，但這能否就意味著辯護(hù)律師可以違背被告人的意志徑行提出自己認(rèn)為有利于被告人的辯護(hù)意見(jiàn)？現(xiàn)實(shí)中，有很多被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)不一致的情況，典型代表如被告人基于自身考慮選擇認(rèn)罪認(rèn)罰以求換取較輕刑罰的結(jié)果，而其辯護(hù)律師堅(jiān)持進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)；或者被告人堅(jiān)稱(chēng)無(wú)罪，辯護(hù)律師進(jìn)行有罪、罪輕辯護(hù)。論法律依據(jù)，辯護(hù)律師則會(huì)依據(jù)上述法律聲稱(chēng)自己享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。換言之，辯護(hù)律師只要認(rèn)為其做法是合法且適當(dāng)?shù)?，被告人、法官和檢察官都無(wú)言以對(duì)。不得不說(shuō)，在獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)的“統(tǒng)治”下，律師主要基于自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)估并制定相應(yīng)的辯護(hù)策略，對(duì)被告人意志的關(guān)注度低，甚至直接予以忽略，被告人主體地位在辯護(hù)方內(nèi)部反而更加淡化。［1］

（二）2007年—2017年：對(duì)獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)的理論改造

此前由國(guó)家立法促成的律師獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)理念深入人心。然而，法律制度的好壞最終是要通過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)方能顯現(xiàn)本質(zhì)。律師獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)指導(dǎo)下的刑事辯護(hù)工作中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被告人與辯護(hù)律師就辯護(hù)意見(jiàn)以及辯護(hù)策略的選擇上發(fā)生沖突，在此種情形下，律師偏向于我行我素的辯護(hù)活動(dòng)，從而導(dǎo)致了部分犯罪嫌疑人、被告人的利益受損，辯護(hù)效果也不盡如人意。這些辯護(hù)實(shí)踐現(xiàn)象受到了學(xué)術(shù)界的批判與反思，絕對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)觀(guān)逐步轉(zhuǎn)向了相對(duì)獨(dú)立的辯護(hù)觀(guān)，律師辯護(hù)觀(guān)得到了新發(fā)展。

這一時(shí)期，法學(xué)界對(duì)獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)的反思與創(chuàng)新基本上都是圍繞被告人利益與意志角度展開(kāi)分析。其主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，強(qiáng)調(diào)律師進(jìn)行辯護(hù)前必須要與被告人進(jìn)行溝通與意見(jiàn)交換。辯護(hù)律師在獨(dú)立開(kāi)展辯護(hù)工作的同時(shí)要注重與被告人協(xié)商以求達(dá)成一致意見(jiàn)，消弭辯護(hù)沖突，律師辯護(hù)由“絕對(duì)獨(dú)立”轉(zhuǎn)向“相對(duì)獨(dú)立”。［2］律師與被告人的充分溝通是律師獨(dú)立性的前提，同時(shí)要對(duì)律師的獨(dú)立性規(guī)定明確的界限。［3］第二，提倡科學(xué)劃分律師與被告人的辯護(hù)權(quán)范圍。辯護(hù)律師與被告人就辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)判斷具體爭(zhēng)議的性質(zhì)以確定權(quán)利行使主體。如牽涉到辯護(hù)目標(biāo)和案件事實(shí)問(wèn)題，律師應(yīng)當(dāng)尊重被告人意志；相反，如果在辯護(hù)策略和案件法律問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，辯護(hù)律師基于自身專(zhuān)業(yè)能力可以獨(dú)立選擇辯護(hù)方案，但前提是保證被告人具有知情的同意權(quán)。［4］再進(jìn)一步劃分，有學(xué)者提出權(quán)利保留原則，即關(guān)乎被告人道德自由和訴訟主體地位的保留性權(quán)利交由被告人自主決定，而無(wú)關(guān)被告人道德層面和實(shí)體性權(quán)益的非保留性權(quán)利可由律師與被告人協(xié)商確定如何行使最為妥當(dāng)。［5］第三，意識(shí)到被告人自主辯護(hù)的重要性和被告人訴訟地位“客體化”問(wèn)題的嚴(yán)重性。陳瑞華教授在對(duì)獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)反思的基礎(chǔ)上，主張?zhí)岣弑桓嫒说淖灾鬓q護(hù)能力，走出“被動(dòng)性辯護(hù)”的誤區(qū)，真正實(shí)現(xiàn)被告人訴訟主體地位。［6］在職權(quán)主義訴訟構(gòu)造模式下，律師獨(dú)立辯護(hù)有其存在的合理性與必然性，但基于我國(guó)控辯雙方利益的高度對(duì)立，當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造在控辯雙方之間早已體現(xiàn)，被告人本人才是自身利益的最佳判斷者。［7］第四，由“律師絕對(duì)主導(dǎo)”的辯護(hù)觀(guān)逐漸轉(zhuǎn)向“以被告人為中心”的辯護(hù)觀(guān)。有學(xué)者在分析世界各國(guó)辯護(hù)觀(guān)的發(fā)展方向時(shí)指出，被告中心主義辯護(hù)觀(guān)日益受到各國(guó)理論界與司法實(shí)務(wù)界的推崇（如美國(guó)），而基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情和本土化改造，遂提出一種折衷的選擇，即主張最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀(guān)，如被告人的知情同意、律師進(jìn)行必要合理的勸說(shuō)以及解除委托代理關(guān)系。［8］之后的研究者也紛紛提出了自己的見(jiàn)解與主張，但基本上都是將“被告人”置于辯護(hù)中心。如實(shí)行最低限度的當(dāng)事人主義控制模式［9］、原則上采取以被告人為主導(dǎo)的辯護(hù)觀(guān)，特殊情形下采取律師獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)。［10］

（三）2017年—至今：辯護(hù)觀(guān)的多元發(fā)展

法學(xué)理論界對(duì)律師辯護(hù)觀(guān)的研究成果在立法實(shí)踐中得到積極回應(yīng)，2017年《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條第3款規(guī)定中首次明確提出律師在辯護(hù)活動(dòng)中不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)。律師的絕對(duì)獨(dú)立地位不復(fù)往日，律師忠誠(chéng)于當(dāng)事人的義務(wù)得到重視。但是，在司法實(shí)踐中，律師相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)仍然受制于傳統(tǒng)獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)的桎梏，律師在辯護(hù)活動(dòng)中仍然可以在被告人認(rèn)罪的情形下，獨(dú)立進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)?？梢?jiàn)，相對(duì)獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)仍然停留在理論立法層面，亟須相關(guān)制度予以保障落實(shí)到實(shí)處。

陳瑞華教授在提出被告人自主性辯護(hù)理論之后，在2018年又提出了協(xié)同性辯護(hù)理論。其認(rèn)為辯護(hù)律師與被告人要講求合作精神，兩方不可各行其道。協(xié)同性辯護(hù)理論的基本內(nèi)涵是在確保被告人利益、尊重被告人自主辯護(hù)權(quán)利的基礎(chǔ)之上，律師與被告人應(yīng)當(dāng)就辯護(hù)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商交流以達(dá)成一致，明確各自分工，互相協(xié)作，為被告人爭(zhēng)取最大利益。［11］還有學(xué)者主張以被追訴人利益為解決辯護(hù)權(quán)沖突的優(yōu)先考量因素。［12］被告人利益、被告人的意志以及司法正義因素是律師辯護(hù)觀(guān)的三大基本要素，三者之間在具體情形中所占比重有所不同，基于對(duì)不同要素的分析可以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的辯護(hù)權(quán)沖突問(wèn)題。［13］而也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)辯護(hù)制度已暗含解決律師與被告人之間就辯護(hù)意見(jiàn)沖突的辦法，即意見(jiàn)獨(dú)立原則：辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)獨(dú)立于被追訴人的意見(jiàn)，二者即使發(fā)生沖突也有其內(nèi)在合理性，如果通過(guò)溝通不能達(dá)成一致，只要被追訴人沒(méi)有選擇退出機(jī)制，辯護(hù)人就可堅(jiān)持自己的辯護(hù)意見(jiàn)。［14］其認(rèn)為辯護(hù)意見(jiàn)沖突不是權(quán)利屬性有爭(zhēng)議并不影響辯護(hù)律師繼續(xù)依法履職，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。

基于對(duì)以上理論與立法的分析，不難看出，我國(guó)律師辯護(hù)觀(guān)較之以往已有很大進(jìn)步，刑事辯護(hù)活動(dòng)中被告人利益與被告人意志逐漸得到重視。但是，迄今為止，我國(guó)學(xué)界所提出的化解被告人與律師兩者之間辯護(hù)權(quán)沖突的實(shí)施路徑并沒(méi)有突破律師獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)的統(tǒng)轄范疇，都是在律師獨(dú)立辯護(hù)的基礎(chǔ)上增加其與被告人進(jìn)行協(xié)商說(shuō)服或者獲得被告人知情同意的環(huán)節(jié)，盡量使得辯方內(nèi)部意見(jiàn)一致。被告人的訴訟主體角色仍然處于辯護(hù)領(lǐng)域的邊緣地帶，其與辯護(hù)律師的主次位置仍然處于顛倒?fàn)顟B(tài)。

二、被告人辯護(hù)權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)發(fā)生沖突的具體表現(xiàn)形式

客觀(guān)來(lái)說(shuō)，被告人與辯護(hù)律師是兩個(gè)各自獨(dú)立的實(shí)體，基于自身內(nèi)在與外在多重因素的差異，二者勢(shì)必會(huì)對(duì)案件事實(shí)與法律適用問(wèn)題產(chǎn)生不同的認(rèn)知、做出不同的風(fēng)險(xiǎn)抉擇。法律賦予被告人辯護(hù)權(quán)，律師基于被告人的委托授權(quán)享有一定的辯護(hù)權(quán)（即便是法律援助案件，律師實(shí)際行使辯護(hù)權(quán)也是需要經(jīng)過(guò)被告人的委托授權(quán)），這是二者權(quán)利來(lái)源的本質(zhì)區(qū)別。被告人本人才是辯護(hù)權(quán)的所有者，而律師雖然具有獨(dú)立的訴訟地位，但這是法律對(duì)律師獨(dú)立人格的肯定，并不意味著其可以大包大攬地行使辯護(hù)權(quán)，甚至獨(dú)占被告人的主體位置。在司法實(shí)踐中，被告人與辯護(hù)律師的權(quán)利沖突根源在于律師違背被告人的意志進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)。辯護(hù)權(quán)沖突的情形可分為兩大類(lèi)型，即律師在違背被告人意志的前提下，作有利于被告人或者有損于被告人利益的辯護(hù)。

（一）律師違背被告人意志，作有利于被告人的辯護(hù)

在具體案件的辯護(hù)過(guò)程中，律師通?；谧陨韺?zhuān)業(yè)能力與學(xué)識(shí)，以維護(hù)被告人最大化利益為目標(biāo)，就辯護(hù)內(nèi)容與辯護(hù)策略作出自主判斷并付諸行動(dòng)。但在這一過(guò)程中，往往難以看到被告人自身角色功能發(fā)揮作用，被告人處于被支配、被安排的客體地位，其意志更是不會(huì)體現(xiàn)在辯護(hù)活動(dòng)中。對(duì)于律師忽視被告人意志進(jìn)行辯護(hù)的行為，其主要依據(jù)獨(dú)立訴訟參與人的法定地位、維護(hù)被告人利益的忠誠(chéng)義務(wù)來(lái)進(jìn)行正當(dāng)性解釋。

1.被告人認(rèn)罪，辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)。最為典型的辯護(hù)權(quán)沖突表現(xiàn)即為被告人認(rèn)罪，律師仍堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)。在“華南虎照片案件”的二審法庭上，被告人周正龍多次表示認(rèn)罪，而其辯護(hù)律師之一顧玉樹(shù)堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)［15］；在曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“李莊案”二審過(guò)程中，被告人李莊當(dāng)庭表示認(rèn)罪，而其辯護(hù)律師高子程也仍堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)。［16］上述案件中，律師違背被告人的認(rèn)罪意愿，主張被告人無(wú)罪，理由一般是事實(shí)上無(wú)罪或者法律上無(wú)罪。但也不能否認(rèn)有些律師在此情形下進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)是出自功利心態(tài)，為了一己私欲罔顧案件事實(shí)真相與被告人主體利益，進(jìn)而達(dá)到輿論影響司法的不正當(dāng)目的?？偠灾徽撀蓭煶鲇诤畏N目的在被告人認(rèn)罪的情況下主張無(wú)罪辯護(hù)都是一種對(duì)被告人利益產(chǎn)生巨大影響的舉動(dòng)，好則幫助被告人脫離刑法處罰，壞則抵消辯護(hù)效果，有損于被告人利益。

2.被告人認(rèn)罪，辯護(hù)律師作罪輕辯護(hù)。律師在認(rèn)可被告人行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，主張被告人行為觸犯的罪名不是公訴機(jī)關(guān)指控的罪名而是另一較輕的罪名，這種辯護(hù)行為稱(chēng)為“罪輕辯護(hù)”。［17］按理來(lái)說(shuō)，這種情形下律師進(jìn)行罪輕辯護(hù)，被告人一般不會(huì)對(duì)律師進(jìn)行罪輕辯護(hù)提出反對(duì)意見(jiàn)，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，在被告人與檢察機(jī)關(guān)已就定罪量刑協(xié)商一致并簽署具結(jié)書(shū)的情形下，辯護(hù)律師當(dāng)庭作罪輕辯護(hù)，雖然是出于維護(hù)被告人利益的動(dòng)機(jī)，但其行為卻將被告人置于危險(xiǎn)地帶。在一起幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案件中①?gòu)V東省深圳市南山區(qū)人民法院〔2020〕粵0305刑初1413號(hào)刑事判決書(shū)。，庭審中被告人賀某、文某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的妨害信用卡管理罪罪名以及判處拘役5個(gè)月并處罰金的量刑建議均無(wú)異議，但賀某的辯護(hù)律師辯稱(chēng)本案應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪并認(rèn)為被告人具有從輕情節(jié)請(qǐng)求適用緩刑。在此案例中，審判法官對(duì)辯護(hù)律師就罪名辯護(hù)意見(jiàn)予以采納，但未采納其請(qǐng)求適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)。雖然在這起案件中，被告人罪名變更，量刑仍就與量刑建議保持一致，但最起碼沒(méi)有因辯護(hù)律師的罪輕辯護(hù)導(dǎo)致控辯沖突，所以結(jié)果還是向好的。然而，在眾多的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，發(fā)生上述情形的法律后果往往是對(duì)被告人不利的，甚至?xí)又乇桓嫒说男唐凇４送?，筆者通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)的工作人員交談得知，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師認(rèn)為被告人不構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)指控罪名進(jìn)而作罪輕辯護(hù)的情形不是偶發(fā)現(xiàn)象?？傊?，在辯護(hù)方內(nèi)部，被告人基于盡快擺脫不確定的刑事風(fēng)險(xiǎn)的愿望，不希望對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控再作實(shí)質(zhì)性顛覆的辯護(hù)，而律師基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則主張罪輕辯護(hù)，由此而導(dǎo)致的辯護(hù)權(quán)沖突也需要加以疏解，不能僅依靠檢察機(jī)關(guān)等外部力量強(qiáng)制阻斷沖突。

3.程序選擇權(quán)上的沖突。在程序上的辯護(hù)權(quán)沖突多表現(xiàn)為被告人與辯護(hù)律師就共同享有的程序選擇權(quán)所發(fā)生的爭(zhēng)議。首先，大部分被告人基于自身文化水平及法律知識(shí)的欠缺，一般不會(huì)就程序性事項(xiàng)提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，被告人處于消極行使權(quán)利的狀態(tài)，律師在此方面的絕對(duì)獨(dú)立性得以凸顯。其次，不可否認(rèn)的是，雖然被告人對(duì)程序性問(wèn)題缺乏專(zhuān)業(yè)判斷，但基于社會(huì)一般人的基本認(rèn)知和樸素心理，其對(duì)程序性選擇所帶來(lái)的后果具有一定的理解力，因而，被告人在知曉行使程序性權(quán)利會(huì)帶來(lái)何種后果的前提下，起碼會(huì)對(duì)律師的申請(qǐng)行為作出贊同或反對(duì)的意見(jiàn)表態(tài)，此時(shí)也有產(chǎn)生辯護(hù)權(quán)沖突的可能性。如被告人與辯護(hù)律師均享有申請(qǐng)偵控審人員回避的權(quán)利、申請(qǐng)證人出庭作證的權(quán)利、申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利等等程序性權(quán)利，律師基于維護(hù)被告人利益提出申請(qǐng)，而被告人基于私人原因不愿意提出申請(qǐng)，此時(shí)辯護(hù)方內(nèi)部就程序性事項(xiàng)達(dá)不成一致，實(shí)踐中法官往往因?yàn)槁蓭熛碛歇?dú)立的程序性權(quán)利而對(duì)其申請(qǐng)?jiān)诤戏ê侠淼那樾蜗掠枰詼?zhǔn)許。最后，在被告人積極主張某些程序性權(quán)利時(shí)，一般不會(huì)發(fā)生律師反對(duì)的情形，所以也基本上不存在律師違背被告人意志，從程序上作出不利于被告人的行為。

（二）律師違背被告人意志，作不利于被告人的辯護(hù)

在前述被告人與律師的辯護(hù)權(quán)沖突情形中，律師違背被告人的意志進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)似乎還能為大眾所接受，畢竟從表面上看確實(shí)是為了維護(hù)被告人的利益而為。然而，在司法實(shí)踐中，某些律師獨(dú)立辯護(hù)中的“獨(dú)立性”發(fā)展似超出了律師職業(yè)行為準(zhǔn)則的正常范圍，被告人利益也不在其考慮范圍內(nèi)。辯護(hù)律師的主觀(guān)判斷決定一切，其認(rèn)為被告人有罪，則被告人的無(wú)罪說(shuō)辭在其看來(lái)就是“狡辯”“說(shuō)謊”。此時(shí)律師以其負(fù)有真實(shí)客觀(guān)義務(wù)為依據(jù)進(jìn)行不利于被告人的辯護(hù)，有充當(dāng)“第二公訴人”之嫌疑。

1.被告人主張無(wú)罪或罪輕，辯護(hù)律師作有罪或罪重辯護(hù)。在司法實(shí)踐中，律師違背被告人意志常有，但作不利于被告人的有罪或罪重辯護(hù)并不常見(jiàn)，然而這一辯護(hù)權(quán)沖突現(xiàn)象確實(shí)客觀(guān)存在。舉一例，在“臺(tái)球名人李崢案”中［18］，被告人李崢?lè)裾J(rèn)自己利用販賣(mài)經(jīng)濟(jì)適用房房號(hào)進(jìn)行詐騙，認(rèn)為自己無(wú)罪，而李崢的辯護(hù)律師卻當(dāng)庭表示“被告人的行為比詐騙還嚴(yán)重，應(yīng)該是合同詐騙或非法集資……”可謂是語(yǔ)驚四座，被告人李崢惱怒之下請(qǐng)求律師回避。盡管在后續(xù)階段，辯護(hù)律師以辯護(hù)技巧、辯護(hù)策略為由解釋自己的辯護(hù)行為，但是我們可以通過(guò)李崢當(dāng)庭要求律師回避的行為看出，辯護(hù)律師事前未與被告人就他所言的“辯護(hù)策略”進(jìn)行意見(jiàn)交流，完全是律師任性而為之。試想在此情形之下，作為被告人的辯護(hù)律師無(wú)視被告人的訴訟主體地位，違背被告人的意志，任意發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，被告人利益如何維護(hù)？辯護(hù)律師反而成為加劇被告人悲慘境地的黑手，這種情形不論從哪種角度論都難以使人信服。

2.為同一被告人進(jìn)行辯護(hù)的兩名及以上律師辯護(hù)意見(jiàn)不一致。一個(gè)被告人可以委托兩名及以上的律師為其進(jìn)行辯護(hù)，辯護(hù)權(quán)的行使不再集中于一個(gè)辯護(hù)律師身上，律師與律師之間往往也會(huì)就辯護(hù)意見(jiàn)產(chǎn)生沖突。在“華南虎照片案件”中，有一個(gè)細(xì)節(jié)即是辯護(hù)律師顧玉樹(shù)認(rèn)為被告人周正龍的行為不構(gòu)成詐騙罪、非法持有彈藥罪，而另外一位辯護(hù)律師楊建軍認(rèn)為被告人行為不構(gòu)成詐騙罪，但非法持有彈藥罪是客觀(guān)成立的。此時(shí)，兩位辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)生沖突，而辯護(hù)律師之間意見(jiàn)的不一致同樣會(huì)給法官一種不好的印象，從而對(duì)辯方意見(jiàn)持懷疑態(tài)度，那么維護(hù)被告人利益的目標(biāo)將大打折扣。

綜上所述，被告人辯護(hù)權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)沖突的根本原因在于“人”，律師忽視甚至違背被告人意志是上述辯護(hù)權(quán)沖突癥結(jié)所在。每個(gè)案件都有其爭(zhēng)點(diǎn)與難點(diǎn)，有各種主觀(guān)與客觀(guān)因素夾雜其中，如果只關(guān)注事物本身的難度，忽視主體人的作用，那案件走向只會(huì)朝著不利于被告人的方向發(fā)展。律師的多重義務(wù)似乎只是律師在不同辯護(hù)情形下因違背被告人意志而用來(lái)堵住悠悠眾口的“巧克力”，律師任意摘取法定義務(wù)用以正其身的做法實(shí)在有違這一行業(yè)的職業(yè)倫理道德。律師辯護(hù)工作的開(kāi)展遲早都需要形成一套統(tǒng)一常態(tài)化的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系。［19］

三、被告人辯護(hù)權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)沖突的化解原則——以被告人意志為主，被告人利益及真實(shí)義務(wù)為輔

被告人與律師之間的辯護(hù)權(quán)利關(guān)系是各國(guó)刑事訴訟中關(guān)注的重點(diǎn)，英美法系國(guó)家對(duì)此采取“當(dāng)事人中心主義”的辯護(hù)視角，大陸法系國(guó)家堅(jiān)持“律師獨(dú)立辯護(hù)”，但是兩大法系近些年來(lái)有相互借鑒的趨勢(shì)。而我國(guó)的律師辯護(hù)觀(guān)通過(guò)第一部分的敘述可以看出，律師在辯護(hù)活動(dòng)中仍居于重要地位，雖然立法與司法實(shí)踐多多少少都關(guān)注到了被告人這一主體在辯護(hù)活動(dòng)中的能動(dòng)性，但是關(guān)注焦點(diǎn)通常指向律師忠誠(chéng)義務(wù)之中的維護(hù)被告人利益，而鮮少提及被告人意志。即便在前述的2017年《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條中提及到了律師不得違背當(dāng)事人意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)，但這一規(guī)定引發(fā)了人們的爭(zhēng)議，難道律師提出有利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)可以違背當(dāng)事人的意愿嗎？對(duì)這一爭(zhēng)議的回應(yīng)，法學(xué)界與實(shí)務(wù)界仍處于混亂游離的狀態(tài)。被告人與辯護(hù)律師的權(quán)利沖突歸根到底還是律師辯護(hù)的“獨(dú)立性”越俎代庖于“被告人意志”之上。筆者認(rèn)為若欲從根本上化解被告人與律師的辯護(hù)權(quán)沖突，必須建立起這一基本原則作為律師執(zhí)業(yè)的行為準(zhǔn)則——以被告人意志為主，被告人利益及真實(shí)義務(wù)為輔。

（一）以被告人意志為主

這里所說(shuō)的“以被告人意志為主”是指當(dāng)被告人意志與被告人利益不相吻合時(shí)，律師辯護(hù)應(yīng)當(dāng)以被告人意志為首要辯護(hù)基礎(chǔ)。被告人意志與被告人利益一致的情況下，這里所說(shuō)的“被告人意志”等同于“被告人利益”。在辯護(hù)權(quán)發(fā)生沖突的場(chǎng)合中，具體情形往往是律師基于獨(dú)立辯護(hù)觀(guān)而違背被告人意志進(jìn)行辯護(hù)。律師辯護(hù)以被告人意志為主并不意味著機(jī)械、絕對(duì)地適用這一原則，而是要對(duì)被告人意志的外化行為進(jìn)行合理分析后，能夠得出尊重被告人意志既合法理又合情理的結(jié)論基礎(chǔ)上，律師選擇服從被告人意志的辯護(hù)策略。主觀(guān)意志總要外化為一定的客觀(guān)行為，正如美國(guó)在“當(dāng)事人中心主義”辯護(hù)原則下主張由被告人自主決定何為其最大化利益（自由意志），辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從被告人的自主選擇，并盡心輔助被告人達(dá)成這一辯護(hù)目標(biāo)。當(dāng)被告人基于自身意志作出與辯護(hù)律師意志相反的辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面對(duì)其辯護(hù)行為加以分析。

1.被告人的基本人身信息。被告人的基本人身信息在此主要包括年齡、文化程度、家庭情況、工作經(jīng)歷等方面。首先，被告人的年齡信息易于獲知，從其年齡可以得知被告人是否成年、心理成熟度處于什么階段。其次，被告人的文化程度可以體現(xiàn)其智力狀況、受教育水平，人文素養(yǎng)以及思維邏輯，從而律師可以判斷與其進(jìn)行意見(jiàn)交流的難易程度。再次，被告人的家庭情況非常重要。家庭環(huán)境對(duì)人的性格養(yǎng)成來(lái)說(shuō)是潛移默化且根深蒂固的，被告人的家庭關(guān)系往往是某些犯罪案件的誘發(fā)原因之一，同時(shí)也牽涉到某些案件，如辯護(hù)律師申請(qǐng)證人出庭作證，而被告人不愿意申請(qǐng)證人出庭作證，往往是被告人為了保護(hù)家人而自愿放棄對(duì)自己有利的證人出庭作證。最后，被告人的工作經(jīng)歷在一定程度上可以顯示其人生閱歷、性格特征、為人處事的能力。當(dāng)被告人作出與辯護(hù)律師不同的辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，律師不能武斷地以“被告人你不懂”“律師是完全獨(dú)立的”等言語(yǔ)駁回被告人正常的意見(jiàn)表達(dá)。律師在了解上述被告人基本信息的基礎(chǔ)上，與被告人面對(duì)面進(jìn)行交流時(shí)，倘若被告人提出不同于律師的辯護(hù)意見(jiàn)，已對(duì)被告人基本信息有所掌握的律師應(yīng)當(dāng)做到耐心傾聽(tīng)，尊重被告人意志。在司法實(shí)踐中，對(duì)于辯護(hù)律師而言，當(dāng)案件除去被告人是犯罪行為人之外，案件事實(shí)與被告人其他信息并無(wú)關(guān)聯(lián)時(shí)，辯護(hù)律師一般不會(huì)對(duì)被告人進(jìn)行更進(jìn)一步的了解，只關(guān)注于案件基本事實(shí)、有無(wú)酌定或法定量刑情節(jié)、被告人認(rèn)罪與否等事項(xiàng)，以便盡快了結(jié)案件。但在此過(guò)程中，律師對(duì)被告人的意志幾乎不予關(guān)注，如果被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)一致，則皆大歡喜，如果不一致，律師也只是會(huì)以各種被告人聽(tīng)不懂的理由加以否決，我行我素。

2.所涉案件信息。在律師了解掌握被告人基本人身信息的基礎(chǔ)上，目光應(yīng)聚焦于案件事實(shí)之上，當(dāng)出現(xiàn)被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)不一致的情形時(shí)，如被告人認(rèn)罪，律師作無(wú)罪辯護(hù)。此時(shí)，律師在和被告人溝通的前提下，分析被告人突然作出認(rèn)罪行為的原因，如故意傷害案中的被害人與被告人的關(guān)系、被害人是否具有過(guò)錯(cuò)，被告人在羈押期間是否遭受言語(yǔ)威脅、誘供甚至刑訊逼供等。當(dāng)律師對(duì)被告人作出認(rèn)罪行為的背后原因加以分析之后，在被告人的決定不違反法律規(guī)定及符合情理的前提下，律師應(yīng)當(dāng)尊重被告人自身的選擇，如此律師同樣可以毫無(wú)負(fù)擔(dān)地認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了維護(hù)被告人利益的忠誠(chéng)義務(wù)。

基于以上分析，當(dāng)被告人與辯護(hù)律師就辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)生沖突時(shí)，律師不能急于用其自身獨(dú)立地位否定被告人的意志表達(dá)，被告人才是審判結(jié)果的承擔(dān)者，律師即使作為擁有高超的辯護(hù)技能與淵博的法律知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人士也不能替代被告人決定自身權(quán)益。但凡是由被告人自主作出的辯護(hù)意見(jiàn)，律師在了解被告人基本人身信息與案件信息的前提下，在合法合理的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)尊重服從被告人的意志。當(dāng)然，律師在這一過(guò)程中理應(yīng)盡到相關(guān)的后果解說(shuō)，讓被告人充分知曉自己的決定可能會(huì)帶來(lái)怎樣的法律后果。

（二）維護(hù)被告人利益與真實(shí)義務(wù)為輔

在律師對(duì)被告人基本人身信息和所涉案件信息了解熟知的基礎(chǔ)上，在符合法理與情理的前提下，律師以被告人意志為原則進(jìn)行辯護(hù)。但是，當(dāng)遵從被告人意志所形成的辯護(hù)意見(jiàn)有違法律規(guī)定或者不符合社會(huì)一般認(rèn)知的情況下，此時(shí)律師的輔助性辯護(hù)可以帶有相對(duì)獨(dú)立意味，被告人意志適度讓位于被告人利益或律師的真實(shí)義務(wù)。在被告人意志、被告人利益與真實(shí)義務(wù)三者之間，被告人意志對(duì)律師辯護(hù)具有決定性作用，而被告人利益與真實(shí)義務(wù)是律師辯護(hù)的影響性因素。當(dāng)影響性因素附加律師服從被告人意志違法或違背社會(huì)倫理道德因素時(shí)，即可上升為決定性因素，律師此時(shí)在充分向被告人釋明其辯護(hù)做法理由之后可以以被告人利益或真實(shí)義務(wù)為違背被告人意志的依據(jù)。

當(dāng)被告人意志與被告人利益不一致時(shí)，律師在司法實(shí)踐中往往以獨(dú)立辯護(hù)理念為理由違背被告人意志，為被告人爭(zhēng)取最大化訴訟利益，但未必見(jiàn)得實(shí)現(xiàn)了真正意義上的司法正義。律師不能以自身主觀(guān)認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)去決定事關(guān)被告人利益的事項(xiàng)，但是在被告人意志為決定性因素，律師意見(jiàn)為影響性因素，影響性因素在滿(mǎn)足幾個(gè)條件之后可上升為決定性因素，雙方可據(jù)理力爭(zhēng)，動(dòng)用律師白名單，如若達(dá)不成一致，則走到解除關(guān)系這一步。就像戀愛(ài)關(guān)系一樣，談戀愛(ài)時(shí)主要是兩個(gè)人的事，談婚論嫁時(shí)則涉及到兩個(gè)家庭的事情，不得不慎重一些，關(guān)系的成立與關(guān)系的解除都需要謹(jǐn)慎對(duì)待。

四、完善被告人辯護(hù)權(quán)與律師辯護(hù)權(quán)自洽的配套措施

解決被告人與律師之間的辯護(hù)權(quán)沖突，辯護(hù)律師必須堅(jiān)持以被告人意志為主，被告人利益與真實(shí)義務(wù)為輔的辯護(hù)原則，相應(yīng)地被告人也應(yīng)該尊重辯護(hù)律師的職業(yè)道德，不應(yīng)該無(wú)理要求律師幫助自己做一些違法事情。在這一辯護(hù)原則的統(tǒng)領(lǐng)下，我們還需要從以下幾方面對(duì)辯護(hù)權(quán)沖突進(jìn)行配套疏解。

（一）賦予被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)——事前預(yù)防

被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)是指那些受到未決羈押的犯罪嫌疑人、被告人，有權(quán)獲得與辯護(hù)律師會(huì)面、交談及展開(kāi)協(xié)商的機(jī)會(huì)。［20］現(xiàn)行《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，辯護(hù)律師享有會(huì)見(jiàn)權(quán)，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。該條法律規(guī)定為律師與在押的犯罪嫌疑人、被告人的溝通交流提供了制度保障，但卻忽視了犯罪嫌疑人、被告人要求會(huì)見(jiàn)律師的權(quán)利，換句話(huà)說(shuō)，會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師獨(dú)享的辯護(hù)權(quán)利。單向的會(huì)見(jiàn)權(quán)取決于辯護(hù)律師的行為，而在押的犯罪嫌疑人、被告人想要與律師進(jìn)行交流卻得不到回應(yīng)。在解決被告人與律師的辯護(hù)權(quán)沖突這一問(wèn)題上，賦予被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)是一種有效的預(yù)防機(jī)制，雙向互動(dòng)交流有助于減少被告人與律師之間的意見(jiàn)沖突，隨著相互理解的程度加深，意見(jiàn)分歧在雙方認(rèn)真聆聽(tīng)、意見(jiàn)交換中逐漸得到化解，從而達(dá)成一致意見(jiàn)以共同對(duì)抗檢方指控。更為重要的是賦予被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)有利于提高被告人的自主辯護(hù)能力。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面適用，與之相配套的值班律師制度也應(yīng)運(yùn)而生，值班律師主要是為沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助?！缎淌略V訟法》第36條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師。試想，犯罪嫌疑人、被告人在自行辯護(hù)的情形下有約見(jiàn)值班律師的權(quán)利，那么，在委托了辯護(hù)律師的情形中，難道不更應(yīng)該享有會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的權(quán)利嗎？辯護(hù)律師的作用正是基于辯方內(nèi)部的充分溝通交流才得以有效發(fā)揮。被告人與律師之間擁有不受限制的會(huì)見(jiàn)機(jī)會(huì)也是實(shí)現(xiàn)以被告人意志為主的辯護(hù)原則的前提條件。

此外，賦予被告人閱卷權(quán)也是加強(qiáng)辯方內(nèi)部共識(shí)、減少辯護(hù)沖突、提高被告人自主辯護(hù)能力的有力做法?！缎淌略V訟法》第40條規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，同樣被告人并不享有這一權(quán)利，作為辯護(hù)權(quán)主體的被告人無(wú)法看到偵查機(jī)關(guān)制作而成的卷宗材料，只能聽(tīng)由辯護(hù)律師的口頭傳述，其中難免會(huì)產(chǎn)生不同看法，進(jìn)而造成辯護(hù)權(quán)沖突。總體來(lái)看，通過(guò)賦予被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等現(xiàn)今只屬于辯護(hù)人的權(quán)利是提高被告人訴訟主體地位、提升被告人自主辯護(hù)能力、凝聚辯方共識(shí)的必經(jīng)之路。

（二）中止審理的應(yīng)用——事中處理

在審判過(guò)程中，當(dāng)被告人與辯護(hù)律師就辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)生分歧影響案件審理進(jìn)度，法官應(yīng)當(dāng)決定中止審理，給予被告人與律師庭下交流空間與時(shí)間。刑事訴訟中的中止審理目前只適用于四種情形，沒(méi)有將被告人與辯護(hù)人（主要指辯護(hù)律師）就辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)生沖突情形列入其中。在現(xiàn)實(shí)庭審過(guò)程中，如果出現(xiàn)被告人與辯護(hù)律師各自為政情形，諸如被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而律師堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)、被告人辯稱(chēng)無(wú)罪而律師在有罪基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑辯護(hù)等情況，法官通常不會(huì)中止案件審理，直接以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰或者律師有罪辯護(hù)為基礎(chǔ)，作出有罪判決。顯然是何種辯護(hù)有利于快速審結(jié)案件，法官支持何方辯護(hù)主張，有損于司法公正與司法權(quán)威形象。辯方內(nèi)部發(fā)生分歧，作為案件審理法官理應(yīng)對(duì)這一突發(fā)情形作出理智判斷，首先應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取被告人與辯護(hù)律師發(fā)表不同辯護(hù)意見(jiàn)基礎(chǔ)之上，判斷二者的辯護(hù)意見(jiàn)分歧是否關(guān)乎案件事實(shí)真相以致影響對(duì)被告人定罪量刑；其次，在辯護(hù)意見(jiàn)分歧對(duì)案件確有重大影響情形下，法官應(yīng)當(dāng)作出中止案件審理的決定，留給辯方私下交流溝通的機(jī)會(huì)。雖然中止審理會(huì)降低案件處理速度，但結(jié)案數(shù)量不能代替案件質(zhì)量，程序正義與實(shí)體正義遠(yuǎn)比效率主義更為重要。

（三）設(shè)置解除委托關(guān)系的前置程序——事后救濟(jì)

既然存在辯護(hù)沖突，就意味著某些沖突是無(wú)法通過(guò)溝通說(shuō)服解決的。在被告人與辯護(hù)律師關(guān)系處于僵局之時(shí)，在不得不解除委托代理合同之前，設(shè)置一種前置程序，即由被告人在“律師名單”中隨機(jī)選取一名刑辯律師，通過(guò)電話(huà)、視訊或者實(shí)地見(jiàn)面等方式與非委托律師進(jìn)行案件交流，辯護(hù)律師在旁進(jìn)行輔助，由非委托律師給出大致的法律辯護(hù)意見(jiàn)，最終由被告人自己進(jìn)行抉擇是否解除委托代理關(guān)系。

如果非委托律師給出的法律專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)與辯護(hù)律師并無(wú)二致，那么被告人會(huì)對(duì)解除委托代理關(guān)系加以思考權(quán)衡，辯護(hù)律師也能夠堅(jiān)定自己的辯護(hù)意見(jiàn)與策略，以消解辯護(hù)沖突。但也有一種可能，即非委托律師的法律意見(jiàn)與辯護(hù)律師意見(jiàn)不同或有較大出入，可能在一定程度上加劇被告人對(duì)辯護(hù)律師的不信任以致解除委托代理合同。不論非委托律師給出的法律意見(jiàn)與辯護(hù)律師意見(jiàn)是否相同，被告人都有權(quán)選擇解除委托合同，而尋求非委托律師的意見(jiàn)在某種程度上可以緩解辯方內(nèi)部沖突，促使被告人與辯護(hù)律師對(duì)各自辯護(hù)思維加以反思，同時(shí)也給予兩方冷靜時(shí)間。即使事后被告人選擇解除委托合同，律師名單的適用也為被告人接下來(lái)委托律師甚至是接受法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師提供了較大幫助，被告人可以更加全面、理性地對(duì)待律師辯護(hù)意見(jiàn)，未嘗不是一件好事。律師名單的建立并非一朝一夕所能完成的，需要中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)、各省律師協(xié)會(huì)、各地律師事務(wù)所與公檢法等公權(quán)機(jī)構(gòu)加以協(xié)作組建名單，形成全國(guó)聯(lián)動(dòng)的律師名單。這一舉措不僅對(duì)于刑事辯護(hù)大有裨益，對(duì)民事訴訟、行政訴訟也有借鑒意義。

隨著我國(guó)法治建設(shè)的快速發(fā)展，公民權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，“沉睡”的被告人與大權(quán)獨(dú)攬的辯護(hù)律師就辯護(hù)權(quán)的行使所產(chǎn)生的矛盾與沖突不斷升級(jí)，這就要求我們從國(guó)家政策、法律原則以及司法實(shí)踐出發(fā)去改變現(xiàn)有的刑事辯護(hù)司法生態(tài)。激活被告人行使辯護(hù)權(quán)不僅需要被告人積極主動(dòng)地去捍衛(wèi)自己的權(quán)利，更需要辯護(hù)律師調(diào)整自身角色定位，從沖鋒陷陣的“領(lǐng)頭者”退位于出謀劃策的“諸葛亮”，在充分尊重被告人意志的前提下，實(shí)現(xiàn)被告人利益最大化。以被告人意志為主，被告人利益及真實(shí)義務(wù)為輔的辯護(hù)原則有助于緩解被告人辯護(hù)權(quán)與辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)之間的沖突，同時(shí)刑事法律對(duì)被告人充分行使辯護(hù)權(quán)給予切實(shí)的制度保障，那么辯護(hù)方內(nèi)部的和諧就為被告人獲得一個(gè)公平公正的判決奠定了基礎(chǔ)，從而也為即將進(jìn)行的庭審等其他訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行鋪平了道路，不僅有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，也有利于訴訟效率的提升。特別是在當(dāng)前大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，在是否認(rèn)罪、是否認(rèn)罰、如何認(rèn)罰等問(wèn)題上由辯護(hù)人與犯罪嫌疑人、被告人之間進(jìn)行充分溝通交流，消弭可能存在的沖突與矛盾，在罪刑與程序適用等問(wèn)題上達(dá)成一致意見(jiàn)，對(duì)于案件的妥善解決以及充分保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益都是極為必要和重要的。