賀馨雨 鞏曰國(guó)

（1.山東理工大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 山東淄博 255000)（2.山東理工大學(xué)齊文化研究院 山東淄博 255000）

1 四庫(kù)本《晏子春秋》之概況

《晏子春秋》的宋元版本已亡佚，現(xiàn)存《晏子春秋》之明清版本分為兩個(gè)系統(tǒng)。一是明正德刻本系統(tǒng)。明嘉靖柯喬刻本，《子匯》本，明萬(wàn)歷十六年（1588年）之吳懷保本以及清嘉慶二十一年（1816年）吳鼒、顧廣圻刻本均是以正德刻本為底本進(jìn)行翻刻或重新編校。綿眇閣本與凌澄初朱墨套印本又以《子匯》本為底本進(jìn)行重新編校。吳勉學(xué)《二十二子》本對(duì)綿眇閣本進(jìn)行翻刻，吳中珩本與黃之宷本是由吳勉學(xué)本翻印而來(lái)。二是明萬(wàn)歷十三年（1585年）的沈啟南刻本系統(tǒng)。孫星衍刻本就是以此本為底本廣校而成。明正德刻本是據(jù)明活字本?？潭桑騿⒛峡瘫疽嗍且悦骰钭直緸榈妆?，又以《子匯》本作為參校。故，“現(xiàn)存《晏子春秋》明清各版本以活字本為祖本已無(wú)疑問(wèn)”[1]。

四庫(kù)本《晏子春秋》八卷，凡二百零二章，《四庫(kù)全書(shū)總目》：“此為明季氏綿眇閣刻本，內(nèi)篇分諫上、諫下、問(wèn)上、問(wèn)下、雜上、雜下六篇，外篇上、下二篇，與《漢志》八篇之?dāng)?shù)相合。 若世所傳烏程閔氏刻本，以一事而內(nèi)篇、外篇復(fù)見(jiàn)。所記大同小異者，悉移而夾注內(nèi)篇下，殊為變亂無(wú)緒。今故仍從此本著錄，庶幾猶略近古焉?！盵2]據(jù)此可知，四庫(kù)本《晏子春秋》所用底本為綿眇閣本。該版本與朱墨套印本均出自《子匯》本，屬于明正德刻本系統(tǒng)。將四庫(kù)本與綿眇閣本相比照，兩本篇章卷目保持一致，均刪去內(nèi)容重復(fù)篇目，每卷列篇名，無(wú)每章概括大意的標(biāo)題，甚有次第。綿眇閣本原有劉向、余有丁、李茹更的序，四庫(kù)本直錄原文，卷前序全部刪去。

2 四庫(kù)本對(duì)底本的校改

四庫(kù)館臣在校閱《晏子春秋》過(guò)程中對(duì)底本綿眇閣本多有改動(dòng)，其中凡是需要考證處，編纂官多據(jù)他書(shū)加以校改：有的是校正文字訛誤，有的是修改文意不通之處，還有的是通假或同義字替換。

2.1 校文字訛誤

《四庫(kù)全書(shū)》成書(shū)受?chē)?yán)謹(jǐn)治學(xué)的乾嘉學(xué)風(fēng)影響，成書(shū)過(guò)程中，乾隆皇帝屢次下達(dá)要求認(rèn)真校讎的詔令并加以批閱檢查，再加上負(fù)責(zé)纂修的四庫(kù)館臣多為學(xué)問(wèn)豐厚的學(xué)者，以及四庫(kù)全書(shū)館制定了嚴(yán)格明確的《功過(guò)處分條例》以保證抄本質(zhì)量。因此《晏子春秋》的文本得到了較為細(xì)致的校勘，對(duì)底本的部分訛誤處作修正，這對(duì)提高《晏子春秋》文本質(zhì)量具有重要意義，現(xiàn)茲舉數(shù)例：

《內(nèi)篇諫下·景公藉重而獄多欲托晏子晏子諫第一》“今夫胡貉戎狄之蓄狗也”，綿眇閣本作“今夫胡狢戎狄之蓄狗也”。孫星衍云：“‘狢’當(dāng)為‘貉’。”[3]99《說(shuō)文解字》：“‘貉’，北方豸種。”“豸種”是舊時(shí)對(duì)我國(guó)北方某些少數(shù)民族的貶稱(chēng)?！妒酚洝ば倥袀鳌贰摆w襄子踰句注而破并代以臨胡貉”[4]2885，《水經(jīng)注》“又命將軍大夫通子戍吏，皆貉服矣”[5]?！昂逊奔础昂薄！蔼C”《玉篇》為“狐狢”，《穆天子傳》為“白狐元狢”?！蔼C”僅有獸義而無(wú)部落族名之義，故四庫(kù)本改“狢”為“貉”。

《內(nèi)篇諫下·景公路寢臺(tái)成逢于何愿合葬晏子諫而許第二十》“元冠紕武”，綿眇閣本為“元冠茈武”?！败搿?，《說(shuō)文解字》曰“草也”。于鬯云：“‘茈’蓋本作‘芘’，芘者，‘紕’之借字也?！稜栄拧め屟浴吩疲骸?，飾也?！稄V雅·釋詁》：‘紕，緣也?！盵3]487《禮記·玉藻》與《逸周書(shū)·器服解》亦有“縞冠素紕”，《禮記·玉藻》：“縞冠元武”，鄭注：“武，冠卷也?！盵3]154“元冠紕武”即邊緣飾以布帛絲縷的黑色帽子。故四庫(kù)本改“茈”為“紕”。

《內(nèi)篇問(wèn)上·景公問(wèn)賢君治國(guó)若何晏子對(duì)以任賢愛(ài)民第十七》“不事驕行而尚同”，綿眇閣本為“不事驕行而尚司”。盧文弨云：“疑‘同’，《墨子》有‘上同篇’?！盵3]221銀雀山簡(jiǎn)本《晏子春秋》與四庫(kù)本同。駢宇騫云：“今案盧說(shuō)甚是，與簡(jiǎn)本合?！型?，‘尚’即崇尚，‘同’指同一或統(tǒng)一。簡(jiǎn)本作‘同’義長(zhǎng)?！盵6]43此處文意為：“君主不做驕橫的事情，崇尚上下一致?！比魹椤八尽?，則文意不順。

《內(nèi)篇雜下·柏常騫禳梟死將為景公請(qǐng)壽晏子識(shí)其妄第四》“且令君知之”，綿眇閣本為“且無(wú)令君知之”。俞樾曰：“案柏常騫知地之將動(dòng)，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？當(dāng)從《說(shuō)苑》作‘且令君知之’，蓋此與《外篇》所載太卜事相類(lèi)，彼必使太卜自言‘臣非能動(dòng)地，地固將動(dòng)’，即‘令君知之’之意，所謂恐君之惶也。后人不達(dá)，臆加‘無(wú)’字。則晏子與騫比周以欺其君矣，有是理乎？”[6]77俞說(shuō)是，四庫(kù)本刪衍文。

以上四庫(kù)本對(duì)底本訛誤的校正，是四庫(kù)館臣在編纂過(guò)程中利用其他書(shū)籍或其他版本參校的側(cè)面印證：“貉”與《史記》相同，“尚同”與簡(jiǎn)本相一致，“且令君知之”與《說(shuō)苑》同。這在一定程度上提高了文本準(zhǔn)確性，對(duì)恢復(fù)《晏子春秋》文本原貌具有重要意義。

2.2 使文意更通順

四庫(kù)館臣較為注重文意是否通順，故對(duì)底本中捍格不通或尚無(wú)定論之處加以修改，在有助于理解文意的同時(shí)，為確定《晏子春秋》文本原貌提供新思路。

《內(nèi)篇問(wèn)下·景公問(wèn)何修則夫先王之游晏子對(duì)以省耕實(shí)第一》“夫從上歷時(shí)而不反謂之流，從下而不反謂之連”句，綿眇閣本為“夫從南歷時(shí)而不反謂之流，從下而不反謂之連”。王念孫云：“‘南’字意不可通，乃‘高’字之誤，‘高’與‘下’正相對(duì)?！睹献印纷鳌畯牧飨露粗^之流，從流上而忘反謂之連?！稀?，亦‘高’也?！盵7]1382自上游至下游游玩，樂(lè)而忘歸為“流”，自下游至上游，樂(lè)而忘歸為“連”?！墩f(shuō)文解字》曰：“‘高’亦‘上’也?！薄度簳?shū)治要》亦作“從高”?！皬哪稀蔽囊獠煌ǎ膸?kù)本改為“從上”，與“從高”文意相近。

《內(nèi)篇問(wèn)下·叔向問(wèn)正士邪人之行如何晏子對(duì)以使下順逆第十九》“不矜爵祿”，綿眇閣本為“不正爵祿”。王念孫云：“案‘不正爵祿’義不可通。‘正’當(dāng)為‘匄’，《廣雅》曰‘匄，求也。’謂以禮與忠事君，而不求爵祿也?！盵7]1386“匄”乃“丐”之俗字，此處綿眇閣本之“正”是因字形與“丐”近而誤。四庫(kù)本雖未完全糾正訛誤處，但由“正”改為同樣有“求”之意的“矜”字，與王念孫之?？币庀嗥鹾?。

《內(nèi)篇問(wèn)下·叔向問(wèn)傲世樂(lè)業(yè)能行道乎晏子對(duì)以狂惑也第二十五》“有明上，不以為下”句，綿眇閣本為“有明上，可以為下”。此處當(dāng)為“有明上，不可以為下”，與下文“遭亂世，不可以治亂”相對(duì)應(yīng)。王念孫云：“‘可以為下’上亦當(dāng)有‘不’字，言此反天地之衰，倍先圣之道，塞政教之途者，有明上則足以危身，遭亂世則足以惑世，故曰：‘有明上不以為下，遭亂世不可以治亂?！鈦y世不可以治亂’，即上文所云‘世行之則亂’也；‘有明上不以為下’，即上文所云‘身行之則?！??！盵7]1388四庫(kù)本脫“可”，綿眇閣本脫“不”，同為脫字，綿眇閣本義不可通，而四庫(kù)本與文意相符。

《外篇上·吳王問(wèn)齊君僈暴吾子何容焉晏子對(duì)以豈能以道食人第十七》“晏子逡巡而對(duì)曰”，綿眇閣本為“晏子遵而對(duì)曰”。孫星衍云：“當(dāng)為‘遵循’，即‘逡巡’?！盵3]475《說(shuō)苑》亦為“逡巡”。《內(nèi)篇問(wèn)下·晏子使吳吳王問(wèn)可處可去晏子對(duì)以視國(guó)治亂第十》中亦有“晏子逡巡而對(duì)曰”，綿眇閣本因脫文文意不通，四庫(kù)本改“遵”為“逡巡”。

以上四例可以看出，四庫(kù)本對(duì)底本的改動(dòng)更利于理解文意，且修改之處皆為學(xué)者眾說(shuō)紛紜，尚無(wú)定論之處，改動(dòng)雖不能稱(chēng)之為精準(zhǔn)，卻也與后世著名學(xué)者王念孫等人的?？币庖?jiàn)相契合。四庫(kù)本一定程度上也減少了文本誤讀現(xiàn)象，同時(shí)在《晏子春秋》諸本各異、無(wú)所適從之時(shí)，四庫(kù)本也不失為一種可以參考的版本依據(jù)。

2.3 通假或同義字替換

通假字與同義字屬古代文獻(xiàn)中同源通用與同音借用現(xiàn)象，自古以來(lái)便是?？迸c訓(xùn)詁研究的重要方面。《晏子春秋》中的通假字與同義字替換現(xiàn)象為《晏子春秋》的文本?？迸c版本研究提供重要參考。

《內(nèi)篇諫上·景公飲酒不恤天災(zāi)致能歌者晏子諫第五》“百姓老弱，凍寒不得裋褐，饑餓不得糟糠”，“裋褐”，綿眇閣本作“短褐”?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》“夫寒者利裋褐”，《索隱》：“裋，一音豎。謂褐布豎裁，為勞役之衣，短而且狹，故謂之短褐，亦曰豎褐?！盵4]283孫詒讓云：“‘短褐’即‘裋褐’之借字。”[8]

《內(nèi)篇雜下·田無(wú)宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四》“皆有爭(zhēng)心，蘊(yùn)利生孽”，綿眇閣本為“皆有爭(zhēng)心，怨利生孽”。王念孫云：“《左傳》作“蘊(yùn)利”，本字也。此作‘怨利’，借字也。前《諫上篇》‘外無(wú)怨治，內(nèi)無(wú)亂行’，言君勤于政，則外無(wú)蘊(yùn)積之治，內(nèi)無(wú)昏亂之行也。是《晏子》書(shū)固以‘怨’為‘蘊(yùn)’矣。《荀子·哀公篇》‘富有天下而無(wú)怨財(cái)’，楊倞曰：‘怨，讀為蘊(yùn)。’言雖有富有天下，而無(wú)蘊(yùn)畜私財(cái)也。彼言‘怨財(cái)’，猶此言‘怨利’?！盵3]404“蘊(yùn)”是“怨”的本字，綿眇閣本是用了假借字，四庫(kù)本則為本字。

《外篇上·景公見(jiàn)道殣自慚無(wú)德晏子諫第八》“此餒而死”，綿眇閣本為“此餧而死”?！墩f(shuō)文解字》曰：“‘餧’，饑也?！薄都崱吩唬骸啊]’或作‘餒’。”[9]731蘇時(shí)學(xué)亦云：“‘餧’與‘餒’同?！盵3]452

《外篇上·景公誅斷所愛(ài)橚者晏子諫第九》“纊纮充耳，惡多所聞也”句，綿眇閣本為“纊纮珫耳，惡多所聞也”?！俺洹迸c“珫”同。孫星衍曰：“‘珫’即‘充’俗字。”[3]454《集韻》亦曰：“‘珫’，通作‘充’?！盵9]23

四庫(kù)館臣對(duì)《晏子春秋》校正錯(cuò)訛的過(guò)程同樣是對(duì)《晏子春秋》文意解讀的過(guò)程，四庫(kù)本對(duì)假借字與同義字的取舍既是四庫(kù)館臣個(gè)人判斷標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)，也是受當(dāng)時(shí)社會(huì)文化與社會(huì)背景影響的體現(xiàn)。

3 四庫(kù)本之訛誤

四庫(kù)本在校改底本的同時(shí)，也產(chǎn)生了一些新的訛誤。有的是臆改致誤，有的是形近致誤，還有衍文和脫文。

3.1 臆改致誤

四庫(kù)館臣有時(shí)依照常理判斷文本正誤，其中有些符合理校之法，有些卻因判斷失誤造成臆改。

《內(nèi)篇諫上·莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一》“貴戚不薦善，近臣不引過(guò)”句，綿眇閣本為“逼邇不引過(guò)”，其他各重要版本也作“逼邇不引過(guò)”?！氨七儭睘椤敖肌敝?，《晏子春秋》多處出現(xiàn)，如《內(nèi)篇問(wèn)下·魯昭公問(wèn)魯一國(guó)迷何也晏子對(duì)以化為一心第十三》“及左右逼邇”“夫逼邇于君之側(cè)者”，這兩處“逼邇”，四庫(kù)本均未做修改。內(nèi)篇諫上以意改“逼邇”為“近臣”，沒(méi)有依據(jù)。

《內(nèi)篇諫上·景公飲酒不恤天災(zāi)致能歌者晏子諫第五》“公然后就內(nèi)寢食”，綿眇閣本為“公然后就內(nèi)退食”。吳則虞案：“《國(guó)風(fēng)·召南·羔羊》‘退食自公’中鄭玄注‘退食，謂減膳也’?！逗鬂h書(shū)·楊秉傳注》同?？追f達(dá)疏引孫毓云：‘自非天災(zāi)，無(wú)減膳之制?！盵3]22“景公之時(shí)，霖雨十有七日”乃齊國(guó)之天災(zāi)，景公“內(nèi)退食”合天災(zāi)時(shí)減少膳食用度的禮制，而“寢食”并不涉及禮制，四庫(kù)本誤改。

《內(nèi)篇諫上·景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫第十二》“梁丘據(jù)毋治賓旅之事”句中“賓旅”一詞，綿眇閣本作“賓客”?！百e旅”猶言“羈旅之臣”，即寄居異鄉(xiāng)之人。“賓客”則是別國(guó)來(lái)的使者。《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)篇》曰：“可使與賓客言也”，楊伯峻注云：“一般是貴客叫賓，因之天子諸侯的客人叫賓；一般客人叫客?！盵10]據(jù)文意，是梁丘據(jù)不再負(fù)責(zé)外交事務(wù)，當(dāng)作“梁丘據(jù)毋治賓客之事”。四庫(kù)本誤。

《外篇上·晏子再治東阿上計(jì)景公迎賀晏子辭第二十》“再拜，稽首”句，綿眇閣本為“再拜，便僻”。蘇輿云：“《拾補(bǔ)》作‘辟’，注云：‘僻’訛?！盵3]480《說(shuō)苑》為“偏辟”，張純一曰：“‘辟’，讀‘避’，謂將避去?！睙o(wú)論“便僻”或“偏辟”，四庫(kù)本“稽首”顯訛，當(dāng)據(jù)改。

《四庫(kù)全書(shū)考證》中關(guān)于四庫(kù)本對(duì)底本的校讎依據(jù)僅有兩條，因此多處校勘來(lái)源無(wú)法確知，除經(jīng)過(guò)與《左傳》《說(shuō)苑》對(duì)照相一致之處，可印證四庫(kù)本參校眾書(shū)以外；其他依常理判斷徑改致誤情況也是時(shí)有發(fā)生，以上四例乃四庫(kù)館臣下意識(shí)的判斷，未能與前后文以及全書(shū)章節(jié)相互對(duì)照而致誤的體現(xiàn)，也是《四庫(kù)全書(shū)》修纂官?？彼搅驾积R的體現(xiàn)。

3.2 形近致誤

四庫(kù)本形近致誤現(xiàn)象頗多，但《四庫(kù)全書(shū)》是蘊(yùn)含中國(guó)傳統(tǒng)文化最完備的一部手抄本，工程浩大。在抄錄過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)因字形相近而造成的訛誤現(xiàn)象，如：

《內(nèi)篇問(wèn)下·叔向問(wèn)正士邪人之行如何晏子對(duì)以使下順逆第十九》“其為生憤于刑”，綿眇閣本為“其為生僨于刑”。吳則虞案：“‘僨于刑’即上文‘用于上則虐民’，下文‘用于上則誅’，‘生患則?！病！盵3]277“僨”是壞事之意，而“憤”乃“憤懣”，與“他們治理百姓會(huì)讓百姓觸犯刑法”文意不符。四庫(kù)本之“憤”與“僨”形近而訛。

《內(nèi)篇雜下·柏常騫禳梟死將為景公請(qǐng)壽晏子識(shí)其妄第四》“景公為路寢之臺(tái)，成，而不通焉”句，綿眇閣本為“景公為路寢之臺(tái)，成，而不踴焉”。王念孫云：“案作‘踴’者是也。成二年《公羊傳》‘蕭同姪子踴于棓而窺客’，何注曰：‘踴，上也。凡無(wú)高下有絕加躡板曰棓?！粍t‘踴于棓’則登于棓，故何訓(xùn)‘踴’為‘上’也。此言‘不踴’，亦謂臺(tái)成而公不登也?！墩f(shuō)苑·辨物》作‘通’者，非字之誤，即聲之通?！盵7]1401四庫(kù)本音形近而訛。

《外篇上·晏子死景公馳往哭哀畢而去第十六》“公乘侈輿服繁組驅(qū)之”，綿眇閣本為“公乘侈輿服繁駔驅(qū)之”?！墩f(shuō)文解字》曰：“駔，壯馬也?！睂O星衍云：“‘繁駔’，馬名?！盵3]518“組”當(dāng)作“駔”，四庫(kù)本形近而訛。

《外篇下·仲尼見(jiàn)景公景公欲封之晏子以為不可第一》“以侈齊國(guó)之俗”，綿眇閣本為“以移齊國(guó)之俗”，銀雀山漢簡(jiǎn)本為“今君封之移齊俗”[6]88。《史記·孔子世家》作“君欲用之以移齊俗”。吳則虞案：“作‘移’者是。”[3]496四庫(kù)本形近而訛。

四庫(kù)本因形致誤頗多，這在《四庫(kù)全書(shū)》整體編纂中并不算個(gè)例?！端膸?kù)全書(shū)》作為抄本，于謄抄之際的抄寫(xiě)之誤屬于無(wú)意之失，也難以避免。但抄寫(xiě)致誤過(guò)多或是因?yàn)槌浾邔W(xué)力不逮，致使準(zhǔn)確度不高；或是因?yàn)樗膸?kù)館臣監(jiān)督力度不夠，未能像刻本般進(jìn)行細(xì)細(xì)審讀。

3.3 衍文與脫文

四庫(kù)本衍文與脫文現(xiàn)象寥寥，所脫衍者對(duì)文意的理解影響不大，如：

《內(nèi)篇諫上·景公敕五子之傅而失言晏子諫第十》“今有車(chē)之家，此一國(guó)之權(quán)臣也”，綿眇閣本為“今有之家，此一國(guó)之權(quán)臣也”?！败?chē)”字乃四庫(kù)本所衍。于省吾云：“之，猶是也，詳《經(jīng)傳釋詞》。是家即承上文‘有車(chē)百乘者’言，非有奪文也?！盵3]38

《內(nèi)篇問(wèn)下·景公問(wèn)何修則夫先王之游晏子對(duì)以省耕實(shí)第一》：“振贍，然后歸也。”綿眇閣本為：“振贍之，然后歸也?！彼膸?kù)本脫“之”字。據(jù)文意：景公賑濟(jì)那七十位衰老病弱之人，“之”乃上文“癃老者七十人”。

從上例可以看出，四庫(kù)本之衍“車(chē)”字與脫“之”字均有指代意，前后文中均有相同意義之詞，因此所脫衍者對(duì)整體文意無(wú)傷。

4 結(jié)語(yǔ)

《四庫(kù)全書(shū)》是乾嘉學(xué)風(fēng)的集中體現(xiàn)，編纂傾一國(guó)之力，又有重重?？惫ば?，加上乾隆皇帝親自監(jiān)督，使得《四庫(kù)全書(shū)》擁有“卷頁(yè)浩繁，中多舛錯(cuò)，特令總纂等，復(fù)加詳細(xì)讎校，俾無(wú)魯魚(yú)亥豕之訛，茲已釐訂藏公，悉甄完善”[11]的美譽(yù)。四庫(kù)本《晏子春秋》底本乃世藏善本、四世翰林之翰林院編修勵(lì)守謙之家藏本，抄錄時(shí)經(jīng)過(guò)范來(lái)宗詳校編修、許兆椿復(fù)勘，校勘頗為精細(xì)，有不少有價(jià)值的校勘成果：勘正了部分訛誤，可以提高文本準(zhǔn)確性；順通文意，一定程度上避免了文本難以卒讀的現(xiàn)象；通假字替換對(duì)《晏子春秋》詞匯訓(xùn)詁亦有重要參考價(jià)值。四庫(kù)本?？彪m功不可沒(méi)，但作為抄本，難免有疏漏誤舛，臆改、形近致誤頗多，“賓客”“賓旅”，“逼邇”“近臣”，“紕”“茈”等全文不統(tǒng)一，可見(jiàn)四庫(kù)本抄成于眾手，且?？闭咚絽⒉畈积R，致使個(gè)別處文字?？辈痪?。總體來(lái)看，四庫(kù)本之校勘雖有不足，但基本保留綿眇閣本原貌，校正了其中的部分訛誤。其校勘如改“狢”為“貉”、改“司”為“同”、改“無(wú)令”為“令”等多處?？迸c后世著名學(xué)者王念孫、俞樾、孫星衍等人意見(jiàn)吻合，可見(jiàn)校勘之精細(xì)與?？闭叻欠驳膶W(xué)識(shí)。四庫(kù)本還借《說(shuō)苑》《左傳》等書(shū)校正文字；有的?？彪m未提供?？币罁?jù)，卻是學(xué)識(shí)淵博的四庫(kù)館臣據(jù)邏輯判斷而來(lái)；這些都是四庫(kù)館臣有意識(shí)地使用科學(xué)?？狈椒ǖ捏w現(xiàn)。因此，我們應(yīng)當(dāng)視四庫(kù)本《晏子春秋》為《晏子春秋》文本研究的珍貴資料，辨證對(duì)待四庫(kù)本對(duì)文本的改動(dòng)，取其精華而除其謬誤，需要的時(shí)候視四庫(kù)本為一種可以參考的版本依據(jù)。杜澤遜云：“《四庫(kù)全書(shū)》因政治原因刪改古書(shū)，遭世人批評(píng)已經(jīng)很久并且較多。而《四庫(kù)》本在文字校讎上的貢獻(xiàn)，則言之者較少，表?yè)P(yáng)者尤少。實(shí)則《四庫(kù)》本于校讎文字，訂訛補(bǔ)脫，貢獻(xiàn)巨大，遠(yuǎn)邁前修。對(duì)于后來(lái)，亦啟迪良多。在古籍校勘史上，可稱(chēng)里程碑?！盵12]四庫(kù)本《晏子春秋》雖不如活字本珍貴，卻也有重要學(xué)術(shù)價(jià)值，是《晏子春秋》文本校勘與版本研究的寶貴資料，對(duì)后世《晏子春秋》文本形成過(guò)程研究具有重要參考價(jià)值。又因四庫(kù)本與影響深遠(yuǎn)的孫星衍刻本分屬不同系統(tǒng)，故可將二者參校，以求早日探得《晏子春秋》原貌。