劉東赫，馬銘敏

（1.青海民族大學(xué)，青海 西寧 810007；2.中國(guó)人民大學(xué)，北京 海淀 100872）

破產(chǎn)重整制度有助于挽救困境企業(yè)并使其重新具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和降低所在地區(qū)失業(yè)率具有重要的意義，而在重整過程中通過債務(wù)人的自行管理能夠有效降低開展重整業(yè)務(wù)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，并且有利于重整協(xié)議的切實(shí)履行?！吨腥A人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）中為在重整程序之中準(zhǔn)許債務(wù)人進(jìn)行自行管理提供了制度支持。但我國(guó)現(xiàn)階段的債務(wù)人自行管理制度依然存在諸多不完善之處，導(dǎo)致該制度的真正落實(shí)仍面臨著較大的阻礙，價(jià)值并沒有得到完全發(fā)揮。

一、破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人自行管理制度內(nèi)容

（一）自行管理制度

1.企業(yè)破產(chǎn)重整程序。中國(guó)在2006年《破產(chǎn)法》修訂時(shí)引入了企業(yè)破產(chǎn)重整制度。企業(yè)破產(chǎn)重整程序是指當(dāng)企業(yè)處于經(jīng)營(yíng)困境之時(shí)，若該企業(yè)仍具有一定的挽救可能性時(shí)，依照有關(guān)法律規(guī)定對(duì)該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。該過程通過對(duì)經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)的各方利害關(guān)系人進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，對(duì)該企業(yè)所負(fù)擔(dān)債務(wù)以減免、延期清償以及債轉(zhuǎn)股等多種形式予以減輕，并通過改善企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理結(jié)構(gòu)、調(diào)整注冊(cè)資本等手段的配合以最終達(dá)到企業(yè)重建再生的目的1王欣新.重整制度理論與實(shí)務(wù)新論[J].法律適用，2012(11):10-19.。企業(yè)破產(chǎn)重整程序較為復(fù)雜，在此程序之中涉及主體眾多。而參加企業(yè)破產(chǎn)重整程序的眾多主體均為重整企業(yè)的利害關(guān)系者，參與破產(chǎn)重整的目的并非為謀求眾多債權(quán)人之間的利益平衡，而是以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，為自身謀求利益的最大化。若要使重整程序達(dá)到能夠使重整企業(yè)重建再生的目的，就勢(shì)必要盡可能地平衡所涉主體之間的利益沖突。

2.債務(wù)人自行管理制度。依據(jù)《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，在法院裁定企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序的同時(shí)應(yīng)為其指定管理人2《破產(chǎn)法》第13條：人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。。管理人通常由會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)擔(dān)任。管理人在管理困境企業(yè)時(shí)，時(shí)常會(huì)由于相關(guān)的專業(yè)壁壘以及對(duì)困境企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)策略等信息不夠了解，導(dǎo)致決策的失誤進(jìn)而影響企業(yè)破產(chǎn)重整取得成功的信心。在這種情況下，允許債務(wù)人自行管理，給困境企業(yè)提供了另一種重要選擇。債務(wù)人自行管理制度最早可以追溯至美國(guó)1978年所頒布的《破產(chǎn)法》中所設(shè)立的DIP制度3DIP,Debtor in possession，即債務(wù)人自行管理。，即困境企業(yè)一旦進(jìn)入重整程序，在無特殊情形時(shí)，管理重整事務(wù)的權(quán)力直接交由債務(wù)人行使。在美國(guó)，只有當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)原管理人員在重整前后有欺騙、欺詐、無法律資格、重大經(jīng)濟(jì)決策失誤或類似行為發(fā)生時(shí)或者為了維護(hù)債權(quán)人、股東及破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益時(shí)，法院才可以任命托管人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行管理。在美國(guó)創(chuàng)設(shè)債務(wù)人自行管理制度之后，該制度很快為世界范圍的多個(gè)國(guó)家和地區(qū)所效仿4謝肇煌.公司重整中的債務(wù)人自行管理：功能定位與權(quán)責(zé)配置[J].天府新論,2021(3):111-123.。我國(guó)在2006年對(duì)《破產(chǎn)法》進(jìn)行修訂時(shí)，除引入企業(yè)破產(chǎn)重整制度外，也對(duì)債務(wù)人自行管理制度進(jìn)行了引入5《破產(chǎn)法》第73條第1款：在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第73條的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)的債務(wù)人在破產(chǎn)重整后經(jīng)批準(zhǔn)，可以自行對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)進(jìn)行管理6最高人民法院民事審判第二庭.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用[M].人民法院出版社,2019:565.?；谖覈?guó)較為缺乏市場(chǎng)化破產(chǎn)制度相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在破產(chǎn)實(shí)踐中個(gè)別企業(yè)失信時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)情況，在我國(guó)破產(chǎn)法體系之中，出于充分保護(hù)債權(quán)人利益的考慮，企業(yè)破產(chǎn)重整的主要模式依然為法院指定與重整企業(yè)之間無利害關(guān)系的管理人對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行管理，債務(wù)人自行管理制度更多地被作為補(bǔ)充模式。

（二）債務(wù)人自行管理的積極意義

1.有利于提高重整效率。首先，債務(wù)人自行管理對(duì)重整的及時(shí)啟動(dòng)有著不可替代的促進(jìn)與保障作用。依據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定7《破產(chǎn)法》第2條：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整?！镀飘a(chǎn)法》第7條第1款：債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。，當(dāng)債務(wù)人具備破產(chǎn)可能時(shí)，債務(wù)人即可申請(qǐng)重整。此項(xiàng)規(guī)定的意義在于希望更多的企業(yè)在自身出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困境時(shí)可以盡早通過破產(chǎn)重整改善自身經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)企業(yè)予以保全。然而在司法實(shí)踐中，幾乎所有的企業(yè)都將重整視為在出現(xiàn)破產(chǎn)情形之后挽救企業(yè)的最后選擇，導(dǎo)致對(duì)重整最佳時(shí)機(jī)的喪失。其次，債務(wù)人對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行自行管理能夠在保證公司連續(xù)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，免去由債務(wù)人將公司財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)移交給管理人所產(chǎn)生的時(shí)間成本，使重整工作的開展更為迅捷高效。再次，相較于與企業(yè)沒有利害關(guān)系的管理人而言，重整企業(yè)自身原有工作人員對(duì)該企業(yè)的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)更為熟悉，具有更為專業(yè)的商業(yè)判斷能力。無論是對(duì)于企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的繼續(xù)，還是對(duì)于債務(wù)的處理，都能在企業(yè)利益與債權(quán)人利益之間做出更好的權(quán)衡，能夠更快的在眾多債權(quán)人的利益之間找尋到平衡點(diǎn)。最后，債務(wù)人既是重整計(jì)劃的制定者，又是重整計(jì)劃的執(zhí)行者，能夠在一定程度上推動(dòng)重整計(jì)劃見之于實(shí)踐，可以在更短的時(shí)間內(nèi)完成對(duì)于企業(yè)的破產(chǎn)重整，使重整企業(yè)減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)并重新具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。

2.有利于節(jié)約成本。不同于管理人管理模式，債務(wù)人自行管理模式自破產(chǎn)申請(qǐng)直至重整計(jì)劃的執(zhí)行均由債務(wù)人自行進(jìn)行，企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如若選擇由管理人對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行管理，則需要一定的時(shí)間以及經(jīng)濟(jì)成本以支撐對(duì)于管理人的選任以及后期對(duì)管理人報(bào)酬的支付。此外，當(dāng)重整企業(yè)規(guī)模較大時(shí)，在債務(wù)人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)無法對(duì)到期債務(wù)進(jìn)行清償?shù)那疤嶂?，?duì)管理人報(bào)酬的支付無異于增加破產(chǎn)重整企業(yè)的負(fù)擔(dān)。因此，企業(yè)進(jìn)入重整程序由債務(wù)人自行經(jīng)營(yíng)管理，就能夠大大減少選任管理人所需要的成本。此外，破產(chǎn)企業(yè)自身的管理人員對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式更為熟悉，較之于律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所或其他社會(huì)機(jī)構(gòu)，更為具備商業(yè)邏輯思維能力。能夠保證經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性以及現(xiàn)有業(yè)務(wù)的有序推進(jìn)，能夠在一定程度上避免由于對(duì)商業(yè)運(yùn)作不了解導(dǎo)致重整企業(yè)進(jìn)一步遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況。

3.有利于兼顧公平。公平是法律所追求的永恒價(jià)值目標(biāo)，自法律產(chǎn)生之日起即緊密相隨其發(fā)展。人類外部環(huán)境資源和生產(chǎn)力的有限性決定了人類社會(huì)必須建立一種符合整體利益的分配方式。債務(wù)人自行管理之所以能夠兼顧公平，主要原因在于破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)之后，債務(wù)人所能調(diào)動(dòng)的資源變得更為有限，股東、債權(quán)人及企業(yè)員工等利益相關(guān)人的利益沖突將會(huì)得以凸顯，而債務(wù)人對(duì)重整進(jìn)行自行管理也必須遵循帕累托改進(jìn)原則8帕累托改進(jìn)又稱帕累托改善,是以意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托(Vil-fredoPareto)名字命名的術(shù)語，基于帕累托最優(yōu)基礎(chǔ)之上。帕累托最優(yōu)是指在不減少一方福利的情況下,就不可能增加另外一方的福利;而帕累托改進(jìn)是指在不減少一方的福利時(shí),通過改變現(xiàn)有的資源配置而提高另一方的福利。帕累托改進(jìn)可以在資源閑置或市場(chǎng)失效的情況下實(shí)現(xiàn)。在資源閑置的情況下,一些人可以生產(chǎn)更多并從中受益,但又不會(huì)損害另外一些人的利益。在市場(chǎng)失效的情況下,一項(xiàng)正確的措施可以消減福利損失而使整個(gè)社會(huì)受益。，即謀求多方利益主體之間的利益平衡。與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算不同，破產(chǎn)重整的目的在于對(duì)處于經(jīng)營(yíng)困境的企業(yè)進(jìn)行挽救以使其重新具備經(jīng)營(yíng)能力。債務(wù)人的自行管理能夠在充分了解自身所涉及多方利益的前提下對(duì)各方利益進(jìn)行權(quán)衡，能夠在對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保全的同時(shí)避免大量失業(yè)人員的產(chǎn)生以及所在地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡，即在確保重整效率的同時(shí)又兼顧了社會(huì)的公共利益。

4.有利于推動(dòng)破產(chǎn)重整行為市場(chǎng)化。破產(chǎn)重整的本義是在“社會(huì)要求企業(yè)重整再建、債務(wù)人在要求重整債務(wù)人與債權(quán)人和要求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化之間尋求平衡9王欣新.僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實(shí)施[J].人民司法(應(yīng)用),2016(13):4-9.”。在較長(zhǎng)的一段時(shí)期之中，我國(guó)的《破產(chǎn)法》更多地作為國(guó)企改革的工具為國(guó)家推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的大政策服務(wù)。當(dāng)前，在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，隨著處置“僵尸企業(yè)”以及執(zhí)行難等問題的解決被逐漸提上日程，《破產(chǎn)法》再次作為重要工具應(yīng)用在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中。

與我國(guó)早期利用《破產(chǎn)法》對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行出清有異曲同工之處，當(dāng)前階段我國(guó)利用《破產(chǎn)法》對(duì)“僵尸企業(yè)”進(jìn)行出清，依然具備服務(wù)于國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中清庫存、去產(chǎn)能的大政策的意義，但同時(shí)也兼具盤活生產(chǎn)要素，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要意義。在這樣的背景之下，通過賦予債務(wù)人在重整中的控制權(quán)可以對(duì)重整激勵(lì)制度進(jìn)行重構(gòu)，能夠賦予債務(wù)人在企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境之時(shí)申請(qǐng)重整的動(dòng)力。

二、我國(guó)債務(wù)人自行管理制度的相關(guān)規(guī)定

（一）破產(chǎn)重整程序與債務(wù)人自行管理的啟動(dòng)

前文提到，我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，當(dāng)企業(yè)在出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)無法對(duì)到期債務(wù)進(jìn)行清償?shù)那闆r時(shí)，可以經(jīng)由債務(wù)人或者債權(quán)人申請(qǐng)，在法院裁定批準(zhǔn)后進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。在法院批準(zhǔn)對(duì)債務(wù)人重整后，具有自行管理能力和意愿的債務(wù)人可以依法申請(qǐng)并提交相應(yīng)申請(qǐng)材料。法院在就申請(qǐng)人所提交的材料進(jìn)行審查之后做出相應(yīng)裁定，決定是否準(zhǔn)許其自行管理。

在對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)自行管理的審查之中，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)狀況、公司治理結(jié)構(gòu)是否健全、是否有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和逃避債務(wù)的不良行為等情形進(jìn)行審查。為謹(jǐn)慎起見，人民法院還可以通過稅務(wù)機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門以及銀行等與企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有密切相關(guān)的單位對(duì)債務(wù)人以往的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行調(diào)查，對(duì)企業(yè)陷入困境的真實(shí)原因、是否有不誠(chéng)信或者違法經(jīng)營(yíng)等情況進(jìn)行判斷，在對(duì)上述因素進(jìn)行綜合考察之后對(duì)重整取得成功的概率進(jìn)行分析。在必要時(shí)，人民法院還可以到債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)地考察，并對(duì)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、管理狀況等信息進(jìn)行綜合分析。人民法院在經(jīng)過對(duì)債務(wù)人全面、客觀的了解后方可決定是否批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)。

（二）重整計(jì)劃的制定、表決與批準(zhǔn)

與管理人管理模式相同，采用自行管理模式的企業(yè)同樣應(yīng)當(dāng)在人民法院裁定批準(zhǔn)之日起的六個(gè)月內(nèi)同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案。在債務(wù)人自行管理模式之下，重整計(jì)劃由債務(wù)人制定，該重整計(jì)劃的本質(zhì)是以改善債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況、挽救困境企業(yè)、解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系為主要目的的多方協(xié)議。由于參與重整的各方均以謀求自身利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，各方在重整計(jì)劃制定時(shí)的訴求必然有所不同，債務(wù)人在制定重整計(jì)劃草案時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧各方債權(quán)人的利益，尋找最佳平衡點(diǎn)。

在債務(wù)人制定出重整計(jì)劃草案后，應(yīng)同時(shí)向法院和債權(quán)人會(huì)議提交，由人民法院組織債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行分組表決。在表決過程中，債務(wù)人應(yīng)就重整計(jì)劃草案的內(nèi)容和執(zhí)行的方法和期限等內(nèi)容向各方債權(quán)人詳細(xì)說明，接受債權(quán)人的詢問，盡可能地謀求各方債權(quán)人對(duì)于重整計(jì)劃草案的認(rèn)可，以使該協(xié)議草案得到通過。在債權(quán)人會(huì)議通過重整計(jì)劃后，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，并經(jīng)由人民法院審查后認(rèn)為該重整計(jì)劃有利于重整企業(yè)發(fā)展并依相關(guān)法律的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)重整計(jì)劃并將計(jì)劃內(nèi)容進(jìn)行公告，終止重整程序。

（三）對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督

管理人對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督的主要目的在于防止債務(wù)人在自行管理中由于履職不當(dāng)而對(duì)債權(quán)人利益造成損害10《破產(chǎn)法》第25條：管理人履行下列職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會(huì)議；（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。本法對(duì)管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！镀飘a(chǎn)法》第73條第1款：在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。。在債務(wù)人自行管理模式之下需要認(rèn)清管理人就債務(wù)人在針對(duì)重整企業(yè)所做出的經(jīng)營(yíng)管理、處置財(cái)產(chǎn)等行為的真實(shí)目的究竟是什么，是為了企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展以重獲持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，還是為了轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)之實(shí)。要做出及時(shí)的監(jiān)督和準(zhǔn)確的判斷。而對(duì)于涉及債務(wù)人的訴訟案件、仲裁案件或者其他法律程序的應(yīng)訴，則應(yīng)由管理人代表債務(wù)人行使訴訟權(quán)利，以防止債務(wù)人的不當(dāng)行為對(duì)債權(quán)人利益造成侵害。在債務(wù)人自行管理模式之下，債權(quán)人需要對(duì)債務(wù)人履職的全過程進(jìn)行監(jiān)督，即便在重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)通過之后，管理人也應(yīng)對(duì)重整計(jì)劃的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，以保障重整計(jì)劃的順利實(shí)施。管理人的監(jiān)督貫穿于重整程序的始終，是重整程序的重要組成部分。

三、我國(guó)債務(wù)人自行管理制度的困境分析

就法律規(guī)范本身而言，在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法體系之中對(duì)于債務(wù)人自行管理制度的規(guī)定主要依靠《破產(chǎn)法》第73條作為支撐，除此之外鮮見其他法律條文或司法解釋提及債務(wù)人自行管理制度。制度的留白則意味著在實(shí)踐之中法律制度的供給不足，不僅在明確性和可操作性上有所欠缺，與其他相關(guān)制度之間的協(xié)調(diào)也有所缺乏。就實(shí)施情況而言，2007年至2020年的四年間，共有67家上市公司的重整計(jì)劃獲得了法院批準(zhǔn)，但僅有18家獲得自行管理的準(zhǔn)許11謝肇煌.公司重整中的債務(wù)人自行管理：功能定位與權(quán)責(zé)配置[J].天府新論,2021(3):111-123.。這一數(shù)據(jù)意味著債務(wù)人自行管理模式在重整案件之中的使用率長(zhǎng)期處于較低的水平，接下來本文將從債務(wù)人自行管理的啟動(dòng)、自行管理中債務(wù)人的法律地位、對(duì)于債務(wù)人履職的監(jiān)督手段以及配套制度的建設(shè)等方面對(duì)這一困境的產(chǎn)生原因進(jìn)行分析。

（一）債務(wù)人自行管理的適用條件不明確

雖然我國(guó)《破產(chǎn)法》第73條對(duì)債務(wù)人自行管理制度做出了規(guī)定，表示了對(duì)于這一制度原則上的認(rèn)同，但是這一規(guī)定太過于籠統(tǒng)，現(xiàn)階段我國(guó)也沒有相關(guān)的司法解釋對(duì)該條如何進(jìn)行操作做出詳細(xì)的說明，這就導(dǎo)致債務(wù)人自行管理在司法實(shí)踐中的不統(tǒng)一。

法律規(guī)定在具體使用條件上的缺位意味著法官在裁判是否許可債務(wù)人自行管理之時(shí)具有著較大的自由裁量權(quán)，法官需要根據(jù)個(gè)人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)決定是否許可一個(gè)債務(wù)人在重整過程中進(jìn)行自行管理。對(duì)于債務(wù)人自行管理規(guī)定的不確定性，一方面對(duì)困境企業(yè)申請(qǐng)重整的積極性造成了極大的打擊；另一方面又使法官在裁判時(shí)基于對(duì)債務(wù)人自行管理所導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避等問題的處理過程中，經(jīng)常采取保守的態(tài)度，不敢輕易做出允許債務(wù)人自行管理的決定。這兩方面的共同作用最終使得債務(wù)人自行管理制度在更多的情況之下僅僅停留在法律文本之中，而沒有廣泛的見之于與實(shí)踐。

（二）債務(wù)人自行管理時(shí)的職權(quán)邊界不明確

就事實(shí)而言，自行管理后的債務(wù)人與進(jìn)入重整程序前的債務(wù)人為同一主體，但較之進(jìn)入重整程序之前，債務(wù)人對(duì)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的目的已經(jīng)發(fā)生改變，在進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，應(yīng)對(duì)債務(wù)人的原有權(quán)利進(jìn)行限縮并賦予新的義務(wù)。但我國(guó)破產(chǎn)法體系之中并沒有對(duì)債務(wù)人自行管理重整過程中債務(wù)人的法律地位予以明晰，法律地位的不確定也直接導(dǎo)致了債務(wù)人自行管理之時(shí)的職權(quán)邊界不夠明確。

根據(jù)《破產(chǎn)法》對(duì)與管理權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，在管理人模式之下，管理人的職權(quán)主要包含財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、合同撤銷權(quán)等，在債務(wù)人自行管理模式下，管理人職權(quán)如仍然不變，在實(shí)踐中就顯得不甚合理。就財(cái)產(chǎn)調(diào)查而言，債務(wù)人自行管理模式之下的調(diào)查主體與調(diào)查對(duì)象相一致，難以保證調(diào)查數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)。就行使撤銷權(quán)而言，很多理應(yīng)被撤銷的合同當(dāng)初簽訂的目的就是重整企業(yè)為了轉(zhuǎn)移或隱瞞財(cái)產(chǎn)，若將撤銷權(quán)交給簽訂該合同的主體來行使難以保證該項(xiàng)權(quán)利的行使能夠達(dá)到原定效果。就此二者而言，即使債務(wù)人的原有管理人員較之于人民法院所推薦和決定的管理人更加具備商業(yè)素養(yǎng)，人民法院與債權(quán)人也更為傾向選擇由人民法院所指定的無利害關(guān)系管理人進(jìn)行重整。因此，債務(wù)人職權(quán)邊界的不明確成為人民法院在重整程序中許可債務(wù)人自行管理的重要掣肘因素之一。

（三）債務(wù)人自行管理的監(jiān)督機(jī)制不完善

就通常情況而言，企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸咎于決策層的決策不當(dāng)或管理層的過失，在債務(wù)人自行管理模式之下，監(jiān)督機(jī)制的不完善勢(shì)必會(huì)給債務(wù)人在自行管理之中濫用重整控制權(quán)的行為創(chuàng)造條件，由此導(dǎo)致在企業(yè)重整過程中對(duì)債務(wù)人不完全信任。因此，《破產(chǎn)法》在債務(wù)人自行管理模式之中設(shè)置監(jiān)督機(jī)制的意義就是在于降低決策的風(fēng)險(xiǎn)以及防止權(quán)利被濫用。就債權(quán)人監(jiān)督而言，我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》中賦予了債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督管理人的權(quán)利，但并沒有就債權(quán)人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人自行管理模式之中的債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督予以明確12《破產(chǎn)法》第61條：債權(quán)人會(huì)議行使下列職權(quán)：（一）核查債權(quán)；（二）申請(qǐng)人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬；（三）監(jiān)督管理人；（四）選任和更換債權(quán)人委員會(huì)成員；（五）決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；（六）通過重整計(jì)劃；（七）通過和解協(xié)議；（八）通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案；（九）通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案；（十）通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案；（十一）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)。債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決議作成會(huì)議記錄。。因此，當(dāng)前階段我國(guó)主要由管理人行使對(duì)于自行管理債務(wù)人的監(jiān)督權(quán)。

就管理人監(jiān)督而言，法律并沒有明確管理人行使監(jiān)督權(quán)的情形以及方式，法律制度的供給不足使得管理人在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致債務(wù)人申請(qǐng)自行管理積極性受到抑制或使監(jiān)督權(quán)流于形式的后果。債務(wù)人申請(qǐng)自行管理積極性的喪失將導(dǎo)致債務(wù)人自行管理制度難以啟動(dòng)，而監(jiān)督權(quán)的流于形式則使得債權(quán)人即使在重整程序之中也需要對(duì)債務(wù)人的重整行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不利于債務(wù)人自行管理模式下重整工作開展效率的提高。

（四）預(yù)重整機(jī)制不夠完善

在預(yù)重整制度之下，債務(wù)人與債權(quán)人之間所達(dá)成的協(xié)議本身就是一種重整計(jì)劃，能夠極大地縮減企業(yè)重整所需要的時(shí)間，但現(xiàn)階段在我國(guó)適用預(yù)重整制度依然存在一定的困難。在我國(guó)現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定之中，債務(wù)人申請(qǐng)自行管理的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和前提條件并不明確，這就導(dǎo)致債權(quán)人或債務(wù)人均無法對(duì)進(jìn)入重整期間之前所達(dá)成的協(xié)議做出合理預(yù)期，在重整程序中是否具有效力難以把握，進(jìn)而致使債務(wù)人與債權(quán)人喪失開展預(yù)重整活動(dòng)的積極性，而單一的靠債務(wù)人在重整程序之中的自行管理并不足以完全實(shí)現(xiàn)債務(wù)人自管的目的。

四、相關(guān)建議

（一）明確債務(wù)人自行管理制度的適用條件

在我國(guó)的現(xiàn)行法體制框架之內(nèi)并沒有就何種情況下人民法院可以許可債務(wù)人自行管理進(jìn)行明確，而在美國(guó)和德國(guó)的司法實(shí)踐之中卻對(duì)債務(wù)人自行管理制度體制的啟動(dòng)進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。

美國(guó)在重整程序控制權(quán)的分配上以債務(wù)人自行管理為原則，在此原則之上債務(wù)人享有提出重整計(jì)劃草案的專有權(quán)利，除非存在其他法定事由，否則其他利害關(guān)系人無權(quán)提出重整計(jì)劃草案13參 見Richard Daingerfield《A Brief Explanation of Reorganization under Chapter 11 of the U.S.Bankruptcy Code》：Once a bankruptcy case commences,creditors are barred from taking any action against the debtor without first obtaining permission from the bankruptcy court.This principle,called the“automatic stay”has two primary purposes.Firstly,it allows the debtor time to formulate a reorganization plan without the distraction of having to defend multiple creditor claims.Secondly,it ensures that claims against the debtor will be paid in accordance with the schedule of priorities set forth in the Bankruptcy Code rather than on a haphazard basis that might unfairly reward aggressive creditors to the disadvantage of other claimants.。

德國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于債務(wù)人自行管理采用的是“事前審查”制度，法院對(duì)債務(wù)人提交的自行管理申請(qǐng)進(jìn)行審查，如符合法律規(guī)定的前提條件才予以批準(zhǔn)。根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理必須符合三個(gè)要件：一是債務(wù)人申請(qǐng)；二是債務(wù)人同意；三是批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理不會(huì)對(duì)債權(quán)人造成不利影響或影響重整程序的進(jìn)行。除此之外，債權(quán)人可以在債權(quán)人會(huì)議上以債權(quán)人簡(jiǎn)單多數(shù)通過授予債務(wù)人自行管理的決議，而法院對(duì)于債權(quán)人委員會(huì)的決議所授予債務(wù)人的自行管理權(quán)限必須予以尊重。綜上所述，在美國(guó)公司一旦提出重整的申請(qǐng)，就自動(dòng)獲得重整控制權(quán)，而在德國(guó)則更多地強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的權(quán)利。

我國(guó)可以更多地借鑒德國(guó)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，即更多地參考債權(quán)人的意見，決定是否許可債務(wù)人進(jìn)行自行管理。此舉既可以明確債務(wù)人自行管理制度的適用條件，又可以在一定程度上避免在債務(wù)人自行管理重整過程中債權(quán)人不信任債務(wù)人情形的發(fā)生。除此之外，還應(yīng)在明確使用條件的同時(shí)也對(duì)退出機(jī)制予以明確，即時(shí)取消怠于行使職權(quán)的債務(wù)人自行管理的資格，以促進(jìn)自行管理制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)14張思明.破產(chǎn)重整債務(wù)人自行管理模式的適用性分析[J].商業(yè)研究,2019(1):147-152.。

（二）對(duì)債務(wù)人的法律地位及職權(quán)范圍予以明確

債務(wù)人在自行管理時(shí)的法律地位和職權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)由法律予以明確規(guī)定。雖然事實(shí)上自行管理后的債務(wù)人與進(jìn)入重整程序前的債務(wù)人為同一主體，但是債務(wù)人自行管理時(shí)的法律地位、職責(zé)范圍、享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)均與重整前不同，是具有相對(duì)獨(dú)立地位的法律主體。因此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)DIP制度模式中將自行管理時(shí)的債務(wù)人視為是賦有新的信義義務(wù)的主體的方式，即將重整程序中自行管理的債務(wù)人視為完全不同于重整前債務(wù)人的新主體，對(duì)其權(quán)利義務(wù)邊界重新進(jìn)行確定。若要謀求債務(wù)人自行管理制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，則必須要在債務(wù)人自行管理重整程序之中賦予其充分的職權(quán)，例如美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第1107條便規(guī)定了債務(wù)人在自行管理時(shí)完全享有管理人除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和行為進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利外所有的職權(quán)15王欣新,李江鴻.論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度[J].政治與法律,2009(11):83-88.。在我國(guó)完善重整程序債務(wù)人自行管理制度之時(shí)，也應(yīng)在賦予債務(wù)人與管理人相同的職權(quán)時(shí)，去除管理人職權(quán)中諸如調(diào)查檢察權(quán)、財(cái)產(chǎn)處分的撤銷權(quán)等不適宜由債務(wù)人行使的權(quán)利。經(jīng)過這一調(diào)整之后，債務(wù)人在自行管理中的職權(quán)更多地局限在重整事務(wù)領(lǐng)域之內(nèi)，有利于充分調(diào)動(dòng)債務(wù)人重整的積極性以及降低時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)通過配套監(jiān)督機(jī)制的完善，有利于在債務(wù)人與債權(quán)人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。

（三）強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人監(jiān)督體系的建構(gòu)

對(duì)債務(wù)人自行管理時(shí)的監(jiān)督是重整程序順利進(jìn)行的重要保障，監(jiān)督機(jī)制的完善有助于更好地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整程序的制度價(jià)值，平衡各方的合法利益，防范潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人監(jiān)督體系的建構(gòu)過程之中應(yīng)當(dāng)多管齊下，建立相對(duì)完善的監(jiān)督機(jī)制，以確保在自行管理模式之下債務(wù)人的積極履責(zé)。

首先，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院的核心監(jiān)督權(quán)。法院作為主導(dǎo)重整程序的司法機(jī)關(guān)應(yīng)在債務(wù)人自行管理時(shí)對(duì)重整活動(dòng)擁有核心監(jiān)督權(quán)，債權(quán)人和管理人等監(jiān)督主體的監(jiān)督權(quán)限應(yīng)當(dāng)在法院的監(jiān)督權(quán)限之下，在法院的主導(dǎo)之下促進(jìn)各方的監(jiān)督權(quán)的相互協(xié)調(diào)與互相配合，共同對(duì)重整過程中自行管理的債務(wù)人履職情況進(jìn)行監(jiān)督。

其次，應(yīng)當(dāng)在賦予債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督權(quán)的同時(shí)給予個(gè)別債權(quán)人提出異議的權(quán)利。重整程序的順利與否直接關(guān)系到債權(quán)人的利益，因此債權(quán)人在重整程序之中會(huì)更為盡職且審慎的行使監(jiān)督權(quán)，故在債務(wù)人自行管理時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人監(jiān)督的權(quán)利。在破產(chǎn)重整程序中，因債權(quán)人的數(shù)量和類型較多，債權(quán)人的整體意志往往由債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)形成和表達(dá)。因此，應(yīng)在債權(quán)人會(huì)議對(duì)債務(wù)人監(jiān)督的權(quán)利的同時(shí)，允許個(gè)別債權(quán)人在其認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議沒有盡到監(jiān)管責(zé)任之時(shí)單獨(dú)提出異議或者提起訴訟。

最后，應(yīng)當(dāng)明確管理人監(jiān)督權(quán)的行使范圍及行使方式。針對(duì)目前關(guān)于債務(wù)人自行管理的立法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)探索從立法層面對(duì)債務(wù)人自行管理時(shí)的管理人與債務(wù)人的職權(quán)邊界的劃分。同時(shí)，重新劃定管理人的監(jiān)督權(quán)限，明確何種情形之下債權(quán)人可以行使監(jiān)督權(quán)，或向人民法院提出取消債務(wù)人的自行管理資格，或行使撤銷權(quán)撤銷其有可能損害債權(quán)人利益的行為。在對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)進(jìn)行明確之后不僅有利于監(jiān)督機(jī)制的完善，也有利于債務(wù)人更好地在法律許可范圍之內(nèi)開展重整工作。

（四）完善與債務(wù)人自行管理制度相銜接的預(yù)重整制度

前文提到，預(yù)重整制度對(duì)于提高重整效率具有積極意義，但在我國(guó)的司法實(shí)踐之中，預(yù)重整制度的實(shí)施卻存在較大的阻礙。為破除這些阻礙，建議從立法層面承認(rèn)在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前債務(wù)人與債權(quán)人之間所達(dá)成的多方協(xié)議的法律效力，當(dāng)債務(wù)人在申請(qǐng)重整之前便與債權(quán)人達(dá)成重整協(xié)議之時(shí)，人民法院可以不再指定管理人，準(zhǔn)許債務(wù)人自行管理，以促進(jìn)該多方協(xié)議的落實(shí)。此外，建議在立法層面給予預(yù)重整模式更多的制度支持，包括準(zhǔn)許債務(wù)人在自行申請(qǐng)重整的同時(shí)提交重整計(jì)劃，承認(rèn)在進(jìn)入重整程序之前債權(quán)人的表決結(jié)果，支持其在預(yù)重整階段進(jìn)行信息公示等。通過一系列的制度支持可以使得債權(quán)人和債務(wù)人在從事重整活動(dòng)之時(shí)對(duì)于該協(xié)議能否生效具有合理的預(yù)期，從而更為積極地進(jìn)行預(yù)重整活動(dòng)，發(fā)揮重整程序中債務(wù)人自行管理模式提升效率、節(jié)約成本的優(yōu)勢(shì)。

五、結(jié)語

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展時(shí)期，建立和完善全面有效的企業(yè)挽救制度有利于更好地盤活市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)要素以及推動(dòng)生產(chǎn)要素的整合，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展具有積極意義。重整是拯救困境企業(yè)的重要途徑，在重整過程之中，完善的債務(wù)人自行管理制度能夠更好地發(fā)揮債務(wù)人自行管理的優(yōu)勢(shì)，為維護(hù)債權(quán)人、股東、職工等利益相關(guān)人的合法利益提供更加堅(jiān)實(shí)的制度保障，有效地解決人民法院和債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人自行管理中可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，更好地發(fā)揮債務(wù)人自行管理制度的優(yōu)勢(shì)，以便高效地實(shí)現(xiàn)重整制度，重新賦予困境企業(yè)生機(jī)與活力。