□文/陳楊陽

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院 廣西·南寧）

［提要］從法的規(guī)范價(jià)值來看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度顯現(xiàn)出“功利主義”傾向，不符公平正義；從法律體系協(xié)調(diào)性角度看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款的過錯(cuò)責(zé)任屬性與我國確立的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則相沖突，并使缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)失去理論依據(jù)；從司法適用角度看，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款不具有可行性。故應(yīng)當(dāng)將該條款刪除，貫徹產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則，有利于保障社會主義公平正義、保證法律的協(xié)調(diào)性以及提高司法效率、節(jié)約司法資源。

一、發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的產(chǎn)生與發(fā)展

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，是指將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯又稱“最高工藝”抗辯，所謂“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)”，也稱“發(fā)展缺陷”，是指隨著科技認(rèn)知水平發(fā)展才能發(fā)現(xiàn)出來的風(fēng)險(xiǎn)。

20世紀(jì)初期，美國面臨嚴(yán)重的產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)，直到1962年，美國總統(tǒng)約翰·肯尼迪發(fā)表的《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別咨文》提出了消費(fèi)者享有的“四項(xiàng)權(quán)利”，消費(fèi)者的權(quán)利得到了重視。以此為背景，美國率先提出了產(chǎn)品質(zhì)量法中的“無過錯(cuò)責(zé)任”，改寫了全球范圍以過錯(cuò)責(zé)任作為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則的傳統(tǒng)。

而到了20世紀(jì)80年代以后，產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格責(zé)任制度受到了沖擊，因?yàn)槠髽I(yè)普遍面臨著高額的產(chǎn)品侵權(quán)賠償費(fèi)，進(jìn)而影響到金融、保險(xiǎn)等行業(yè)，最終導(dǎo)致整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)受到影響。是否能夠因?yàn)槠髽I(yè)采取的是當(dāng)時(shí)不能發(fā)現(xiàn)有缺陷的“最高工藝”而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，引發(fā)了人們的討論。值得肯定的是，不論發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的反對者還是支持者，都沒有突破美國1965年《第二次侵權(quán)法重述》中第402A條確立的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度，而是在該條款下尋求一種解釋。反對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的法院當(dāng)然直接認(rèn)為這無異于過錯(cuò)責(zé)任的回歸。而接受最新工藝水平證據(jù)的法院則認(rèn)為最新工藝證據(jù)并不是，也不需要是，永恒不變地與被告的過失相聯(lián)系，它可以用于判斷產(chǎn)品當(dāng)時(shí)是否具有缺陷?？梢姡撚^點(diǎn)是將本屬于客觀判斷內(nèi)容的“缺陷”進(jìn)行了主觀化，仍是主觀歸責(zé)原則的體現(xiàn)，而在實(shí)踐中，可能會導(dǎo)致產(chǎn)品沒有侵權(quán)行為，但卻有侵權(quán)結(jié)果的情況。

可見，在美國企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)大爆發(fā)的80年代，法院也不得不作出回應(yīng)。再來看制定法方面，以缺陷判斷證據(jù)的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯最終于《侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》上得以體現(xiàn)。美國許多州也采取了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，如內(nèi)布拉斯加州于1978年、佛羅里達(dá)州在1999年都通過了相關(guān)法律文件，直到目前，美國大約有16個(gè)州對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯做出了相關(guān)規(guī)定。

在歐洲并沒有大規(guī)模的出現(xiàn)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)，嚴(yán)格的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任被普遍認(rèn)同，最具代表性的案例為20世紀(jì)60年代左右的“沙利竇邁”藥害事故。1954年德國古倫賽爾公司發(fā)現(xiàn)“沙利竇邁”有很好的鎮(zhèn)定和消炎作用，便以“康德甘”為藥品名稱生產(chǎn)銷售?？档赂试谥委熢袐D在孕期嘔吐的癥狀上也能夠起到很好的效果，因此被廣泛使用。但研究者后來發(fā)現(xiàn)女性懷孕期間服用沙利竇邁會導(dǎo)致嬰兒畸形。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的試驗(yàn)技術(shù)不發(fā)達(dá)，故古倫賽爾公司不能在康德甘投入流通時(shí)監(jiān)測出它的毒害，直到孕婦使用后才發(fā)現(xiàn)，該藥的毒害屬于典型的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。沙利竇邁藥害事故引發(fā)了人們對藥品安全事件的關(guān)注。所以，1976年德國制定的《藥品法》規(guī)定了藥品質(zhì)量責(zé)任不適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。在沙利竇邁事件影響下，1976年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的《產(chǎn)品責(zé)任法草案》移植了美國的產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)格責(zé)任制度。

二、從規(guī)范價(jià)值層面看發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度

（一）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的功利主義。法律，是作為規(guī)則的正義，正義是法的首要價(jià)值，關(guān)于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的規(guī)范價(jià)值，學(xué)者們都是從它的正義性開始評價(jià)的。關(guān)于種種看法，首先介紹的，應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)群體提出的利益與風(fēng)險(xiǎn)同歸之正義理念，即認(rèn)為生產(chǎn)者是缺陷產(chǎn)品銷售中的盈利者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。而也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在產(chǎn)品研發(fā)的推動(dòng)下，消費(fèi)者亦享受著新技術(shù)所帶來的便利。但是，在價(jià)值溢出效應(yīng)能夠很好解決的前提下，消費(fèi)者已經(jīng)支付了包括技術(shù)研發(fā)成本和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的商品價(jià)格，生產(chǎn)者得到了科研成果的全部價(jià)值，再讓消費(fèi)者承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)，是沒有額外利益對應(yīng)的。還有的學(xué)者是從主體的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力方面來考量的，“將發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)分配給生產(chǎn)者相較于分配給消費(fèi)者更不公平，因?yàn)橄M(fèi)者才是更能避免或?qū)⒖茖W(xué)技術(shù)無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)最小化的主體?！笔紫?，所謂道德判斷功能即是分配正義的體現(xiàn)，而嚴(yán)格責(zé)任是矯正正義的體現(xiàn)，因?yàn)閾p害是產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的，產(chǎn)品來源于生產(chǎn)者，生產(chǎn)者乃危險(xiǎn)的制造者是不可否認(rèn)的，該損害結(jié)果終究是生產(chǎn)者造成的。所以，嚴(yán)格責(zé)任是矯正正義的體現(xiàn)。其次，生產(chǎn)的專業(yè)化程度越來越高，而人們維持生存越來越依賴消費(fèi)。所以，讓知識欠缺且依賴消費(fèi)來維持生活的人們?nèi)ヅ袛嗪捅苊猱a(chǎn)品的未知風(fēng)險(xiǎn)，是不可行也不合理的。

人們眼中的正義之所以呈現(xiàn)不同的模樣，是因?yàn)槿藗兌颊驹诓煌牧?，有著不同的訴求。正義的原則，是在當(dāng)人們處于一種“無知之幕”時(shí)作出的選擇?！盁o知之幕”則是假設(shè)人們處于一種不知自己的出生、階級、資質(zhì)、職業(yè)等個(gè)人因素的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，由于所有人都不知道自己的訴求，其所設(shè)計(jì)或認(rèn)可的制度不會反映自己的特殊需求和利益。法官因其職業(yè)倫理的要求，可以說是最接近上述“無知之幕”的群體，而正如沙利竇邁案法官在一開始提到，承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的生產(chǎn)者，仍可以憑借其定價(jià)者的地位，將一部分保險(xiǎn)費(fèi)分散給全體消費(fèi)者；反之，假如企業(yè)不承擔(dān)任何責(zé)任，那么無辜的受害人將承擔(dān)缺陷產(chǎn)品造成的全部損失?？梢姡且?yàn)樯a(chǎn)者處于優(yōu)勢地位，法律必須平衡產(chǎn)生者與消費(fèi)者之間的利益，讓生產(chǎn)者承擔(dān)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，看似偏袒消費(fèi)者，實(shí)則是對本就不平等的關(guān)系作出適當(dāng)?shù)某C正。而由于種種原因，西方國家產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任危機(jī)開始爆發(fā)，法律體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的特征就更為明顯，其規(guī)定消費(fèi)者將承擔(dān)所有發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，以便緩解生產(chǎn)者的危機(jī)，穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。這種犧牲部分人不可侵犯的正義利益來換取社會整體的收益是違反法律價(jià)值的。

（二）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的正義關(guān)聯(lián)價(jià)值分析。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的提倡者多從效率、秩序等方面來表達(dá)觀點(diǎn)，認(rèn)為人類認(rèn)知能力有限，一項(xiàng)新產(chǎn)品總是會有許多未知的缺陷，生產(chǎn)者發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任之承擔(dān)會降低科研熱情、阻礙技術(shù)進(jìn)步。而即使在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任背景下，新產(chǎn)品進(jìn)入市場必然要符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)，而產(chǎn)品一旦符合了法律標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)承擔(dān)產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是低概率事件。但高風(fēng)險(xiǎn)意味著高回報(bào)，故通過“風(fēng)險(xiǎn)-收益”的權(quán)衡，企業(yè)的研發(fā)熱情并不會降低。而對于例證中的藥品生產(chǎn)者來說，其選擇放棄了巨大的商業(yè)利潤，可見該疫苗的安全性并沒有保障。而退一步說，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度不見得能夠激勵(lì)研發(fā)和創(chuàng)新。在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度實(shí)施的背景下，對于一項(xiàng)“最高工藝”產(chǎn)品來說，企業(yè)提升其產(chǎn)品安全性的邊際收益幾乎為零，故企業(yè)會繼續(xù)維持產(chǎn)品的“最高工藝”特征，直到出現(xiàn)產(chǎn)品事故。而實(shí)行嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，企業(yè)不僅能夠通過“風(fēng)險(xiǎn)-收益”權(quán)衡來將安全性無保障的產(chǎn)品排除在市場之外，還能夠刺激產(chǎn)品制造者盡最大可能地改進(jìn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，提高產(chǎn)品的安全性，實(shí)現(xiàn)技術(shù)的進(jìn)步。就秩序價(jià)值而言，讓生產(chǎn)者承擔(dān)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任確實(shí)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)危機(jī)和公司破產(chǎn)，危及經(jīng)濟(jì)秩序。這也反映出，嚴(yán)格責(zé)任制度背景下的產(chǎn)品的安全性更高是普遍認(rèn)同的。但事實(shí)上不僅僅是食品、藥品具有高度人身危險(xiǎn)性，許多工業(yè)器械、家用電器也具有高危性，事故的發(fā)生也將對社會產(chǎn)生極大的影響，如果生產(chǎn)者進(jìn)而行使發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，讓受害者承擔(dān)全部損害，將引起社會群眾的不滿，嚴(yán)重影響社會秩序，甚至政治秩序。

三、從規(guī)范體系協(xié)調(diào)性角度看發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度

（一）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款與我國產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則。本文認(rèn)為，責(zé)任的分配應(yīng)從無過錯(cuò)則無責(zé)任的形式公平矯正為結(jié)果公平。根據(jù)我國《民法典》（自2021年1月1日起施行）第一千二百零二條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條，我們所確立的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度主張即使產(chǎn)品缺陷客觀上造成損害，但因生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入流通時(shí)主觀上不可能認(rèn)識到產(chǎn)品有缺陷而免責(zé)。這實(shí)質(zhì)上是對過錯(cuò)規(guī)則原則的回歸，也導(dǎo)致了立法上的矛盾。

對此，學(xué)界對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯不屬于過錯(cuò)歸責(zé)原則進(jìn)行了解釋，解釋的對象主要是嚴(yán)格責(zé)任中的“缺陷”和“免責(zé)事由”。首先，就對“缺陷”的解釋來說，如美國《第三次侵權(quán)法重述：產(chǎn)品責(zé)任》中規(guī)定，科技水平證據(jù)將作為產(chǎn)品缺陷的判斷要素。而本文認(rèn)為，符合科技水平或者符合合理期待的安全性，均只是具有在進(jìn)行客觀判斷的外觀，但若反問為什么符合最高科技水平或者合理期待安全性的“無缺陷”產(chǎn)品，即使造成了損害，生產(chǎn)者也無須負(fù)責(zé)，最終也只能回歸生產(chǎn)者無主觀過錯(cuò)的原因解釋。其次，就針對“免責(zé)事由”進(jìn)行的解釋，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為一項(xiàng)免責(zé)事由，有學(xué)者認(rèn)為：“免責(zé)事由因其所處的位階，決定了不能以其為據(jù)對歸責(zé)原則的性質(zhì)作出評判……以在后的責(zé)任承擔(dān)過程中是否存在過錯(cuò)因素來論證、評判在前的責(zé)任成立環(huán)節(jié)的無過錯(cuò)責(zé)任本質(zhì)，是本末倒置的。”本文認(rèn)為，免責(zé)事由是依據(jù)歸責(zé)原則而規(guī)定的免責(zé)事由，是對規(guī)則原則的補(bǔ)充，和對法官的提醒。從位階來說，下位階的概念也是對上位階概念的補(bǔ)充和發(fā)展，而不是獨(dú)立存在、自立門戶的。就以我國產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的前兩項(xiàng)免責(zé)事由來說，“未將產(chǎn)品投入流通”和“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的”，免責(zé)的原因是“無因果關(guān)系”。

（二）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款與缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)。根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定，生產(chǎn)者負(fù)有缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)。而發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款規(guī)定生產(chǎn)者不承擔(dān)發(fā)展缺陷造成損害而產(chǎn)生的責(zé)任，故即使生產(chǎn)者在將產(chǎn)品投入流通后，因技術(shù)發(fā)展或者社會上已經(jīng)發(fā)生了安全事故而知悉了產(chǎn)品缺陷，也不存在法律激勵(lì)，讓生產(chǎn)者主動(dòng)去履行警示、召回等補(bǔ)救義務(wù)。故此種情況極不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，甚至引發(fā)道德危機(jī)、社會危機(jī)。也有學(xué)者認(rèn)為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款不會影響缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)的履行，其主要觀點(diǎn)是認(rèn)為缺陷產(chǎn)品補(bǔ)救義務(wù)僅僅是一項(xiàng)公法范疇的義務(wù)。行政法的理念在于通過合法行政原則，規(guī)范公權(quán)力的行使，保護(hù)行政相對人的私權(quán)利不受公權(quán)力任意行使的侵害，行政法的目的就是讓公權(quán)力的行使“止步于”在相對人的私權(quán)范圍界限。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度規(guī)定了生產(chǎn)者享有對受害人提出損害賠償請求權(quán)的抗辯權(quán)，舉重明輕，生產(chǎn)者對損害結(jié)果都無需責(zé)任，更無需對危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，故當(dāng)然地推定生產(chǎn)者也具有對消費(fèi)者提出消除危險(xiǎn)請求權(quán)的抗辯權(quán)，而生產(chǎn)者享有的一系列私法抗辯權(quán)便形成了行政權(quán)力不可侵犯的空間，而產(chǎn)品召回制度的規(guī)定明顯侵入了生產(chǎn)者的自治范圍。而理想的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是，刪除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯條款，生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，由于侵犯法主要調(diào)整事后的救濟(jì)，不利于預(yù)防損害發(fā)生，行政法便強(qiáng)化生產(chǎn)者的產(chǎn)品危險(xiǎn)消除義務(wù)，轉(zhuǎn)化為公法上的警示、召回等補(bǔ)救義務(wù)，形成一個(gè)完整的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系。否則，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的存在，便讓公法中的生產(chǎn)者補(bǔ)救義務(wù)失去了私法依據(jù)。

四、從司法適用角度看發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在司法適用上的難點(diǎn)主要在于對“投入流通時(shí)”和“科學(xué)技術(shù)水平”的界定與調(diào)查?！巴度肓魍ā笨梢越忉尀椤半x開生產(chǎn)者”或者“交付”。而關(guān)于“科學(xué)技術(shù)水平”的界定，主要觀點(diǎn)有“法律標(biāo)準(zhǔn)”“行業(yè)慣例”“絕對最高”“相對最高”等。“最高工藝”一般當(dāng)然是高于法律標(biāo)準(zhǔn)的，僅僅達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)僅僅是免于行政責(zé)任。而“行業(yè)慣例”雖然可能高于法律標(biāo)準(zhǔn)，但如果將最高工藝界定為行業(yè)慣例，那么“極有可能使科學(xué)技術(shù)水平淪為工業(yè)實(shí)踐水平的代名詞”走向了嚴(yán)格責(zé)任的對立面。而“絕對最高”，即世界上最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)水平，“相對最高”是指企業(yè)“可合理獲得的最佳技術(shù)”，“相對最高”與“絕對最高”相比，考慮了一般企業(yè)的認(rèn)識能力，故“可合理獲得的最佳技術(shù)”是主流觀點(diǎn)。

發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在司法適用中，最大的困難在于案件事實(shí)的調(diào)查，主要有“最高工藝”的公布時(shí)間、“最高工藝”的最高性、“投入流通時(shí)”證明等。關(guān)于“最高工藝”的公布時(shí)間和“最高工藝”的科技最高性的證明上，原被告都需要聘請專家予以證明，不僅費(fèi)用極高、辯論冗長，還可能因意見相左而最終爭執(zhí)不下，嚴(yán)重的，還可能侵犯他人商業(yè)秘密。關(guān)于“流通時(shí)間”，應(yīng)當(dāng)是在證明了“最高工藝”的公布時(shí)間前提下，以“最高工藝”的公布時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，該時(shí)間節(jié)點(diǎn)以前已經(jīng)交付的產(chǎn)品是主張發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的對象，否則不屬于抗辯對象。而事實(shí)上，產(chǎn)品交易頻繁而復(fù)雜，假設(shè)認(rèn)定了“最高工藝”的公布時(shí)間，也很難界定當(dāng)時(shí)產(chǎn)品的流通狀態(tài)。而許多商品的交付是多批次進(jìn)行的，如果“最高工藝”的公布時(shí)間在多批次交付的過程中，那么一旦全部商品完全了交付，抗辯對象與非抗辯抗辯對象往往出現(xiàn)了混同。假設(shè)即使能夠分清“最高工藝”公布前交付的產(chǎn)品和公布后的產(chǎn)品，那么購買“最高工藝”公布前交付的產(chǎn)品的受害人將自負(fù)全部損失，購買“最高工藝”公布后的產(chǎn)品的受害人則有權(quán)主張索賠。同一公司產(chǎn)品的受害人僅僅因?yàn)楫a(chǎn)品的投入流通時(shí)間存在細(xì)微差別而產(chǎn)生完全不同的對待，這是受害群體無法接受的?？傊?，在發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度背景下，消費(fèi)者將花費(fèi)極高的訴訟費(fèi)用和時(shí)間成本，而勝訴的幾率卻十分渺茫。訴訟的目的在于定分止?fàn)?，但?fù)雜的訴訟程序與訴訟期間導(dǎo)致矛盾長期無法化解，使社會關(guān)系長期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。