王 偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院,北京 100084)

一、問題的提出

全社會急劇擴(kuò)大的文獻(xiàn)期刊閱覽與知識參考利用需求,不斷催生著更加高效便捷的版權(quán)付費(fèi)使用機(jī)制。綜合性的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫,通過一站式的知識文獻(xiàn)作品許可、分銷,有效地回應(yīng)了這一需求。但與此同時(shí),學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場也因此呈現(xiàn)出高度集中的市場結(jié)構(gòu)。以中國知網(wǎng)、Elsevier為代表的大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫,策略性地尋購了海量文獻(xiàn)的版權(quán)資源,占據(jù)了非常大的市場份額,并取得了極高的市場滲透率與用戶占有率。

目前,大型期刊數(shù)據(jù)庫連年提高訂閱使用費(fèi)用的做法,引發(fā)了相關(guān)市場壟斷的質(zhì)疑,被指是在利用文獻(xiàn)版權(quán)優(yōu)勢地位收取壟斷高價(jià)。①參見朱劍:《中國知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論— —從趙德馨教授訴中國知網(wǎng)侵權(quán)案說起》,載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第2期,第25頁。據(jù)統(tǒng)計(jì),中國知網(wǎng)累計(jì)收錄了10320種在中國大陸出版的期刊,其中核心期刊有1987種,占核心期刊總數(shù)的99%,獲得獨(dú)占性授權(quán)的期刊3964種,約占國內(nèi)期刊總數(shù)的43%;同時(shí),中國知網(wǎng)亦是我國唯一一家獲得國家批準(zhǔn),獲得授權(quán)全文出版全國博碩學(xué)位論文的數(shù)據(jù)庫。②參見中國知網(wǎng)產(chǎn)品介紹頁,https://chn.oversea.cnki.net/index/products/gb/index.html,最后訪問日期2022年6月19日。正是憑借著遠(yuǎn)高于維普、萬方等市場競爭對手的版權(quán)資源優(yōu)勢,中國知網(wǎng)逐步構(gòu)筑起了一個(gè)涵蓋文獻(xiàn)閱覽下載、成果檢索服務(wù)、學(xué)術(shù)統(tǒng)計(jì)評價(jià)等多項(xiàng)業(yè)務(wù)在內(nèi)的龐大生態(tài)圈,被指責(zé)一方面在限定上游期刊只能與其交易,另一方面則面向下游用戶持續(xù)收取不公平高價(jià)的訂閱使用費(fèi)。有報(bào)道指出,中國知網(wǎng)訂閱使用費(fèi)年均漲幅超過10%,其中2010年至2016年間報(bào)價(jià)的漲幅更是高達(dá)133%。③參見何勇海:《誰來管管中國知網(wǎng)的壟斷暴利》,載《中國青年報(bào)》2016年6月22日,第2版。這引發(fā)了國內(nèi)眾多高校和科研機(jī)構(gòu)的不滿。北京大學(xué)、武漢理工大學(xué)便曾因要價(jià)過高,一度暫停訂閱知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。④參見孫晉、袁野:《學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者不公平高價(jià)行為的規(guī)制困局及其破解》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期,第96頁。在國外,哈佛大學(xué)、加利福尼亞大學(xué)等知名大學(xué)面對英文數(shù)據(jù)庫Elsevier五年內(nèi)30%的訂閱費(fèi)用漲幅時(shí)也叫苦不迭,指責(zé)其市場壟斷,威脅或者直接取消了Elsevier數(shù)據(jù)庫的訂閱使用。⑤參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, 1-15(2015).

盡管中國知網(wǎng)、Elsevier已經(jīng)頻頻被指知識服務(wù)壟斷,但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻表現(xiàn)出了非常高的容忍度,未曾實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)大型數(shù)據(jù)庫的壟斷地位及調(diào)查收取的訂閱使用費(fèi)是否合理。究其原因,主張容忍大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫建成并保有壟斷地位的理由有兩點(diǎn):其一,少數(shù)大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫擁有市場支配地位是市場自主選擇的產(chǎn)物。其二,監(jiān)管機(jī)構(gòu)識別并規(guī)制數(shù)據(jù)庫服務(wù)商潛在的反壟斷違法行為較為困難,在不能正確區(qū)別正常合理的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫訂閱使用費(fèi)與競爭水平之上使用費(fèi)的情況下,過于激進(jìn)的反壟斷執(zhí)法極有可能錯(cuò)誤地譴責(zé)那些實(shí)際上更有效率的商業(yè)做法。

當(dāng)下,我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法正在如火如荼地開展,執(zhí)法案件的數(shù)量與處罰規(guī)模也在不斷攀升。如何回應(yīng)地位逐漸穩(wěn)固與使用費(fèi)持續(xù)上漲的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫引發(fā)的壟斷質(zhì)疑,尚未有深入性、體系化的研究,更缺乏建設(shè)性的監(jiān)管規(guī)制方案。鑒于此,本文便聚焦于大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的反壟斷監(jiān)管問題,從學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫壟斷的形成機(jī)制、監(jiān)管路徑選擇、具體的監(jiān)管框架如何設(shè)計(jì)等角度進(jìn)行研究并提出建議方案。

二、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場力量的來源及其牢固性

長期以來,互聯(lián)網(wǎng)平臺市場受益于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)正效應(yīng)與高固定成本,天然地呈現(xiàn)出“贏者居大”與“贏者通吃”的市場特征。不過,鑒于數(shù)字平臺技術(shù)的虛擬性和可復(fù)制性較強(qiáng),擁有巨大市場力量的傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)平臺也通常被視為一種脆弱的壟斷。產(chǎn)品、服務(wù)的快速更新,使得數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的在位平臺時(shí)刻不敢松懈,否則極易被在后創(chuàng)新者快速取代。而且,因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶通常會同時(shí)跨用多個(gè)相同或相近的互聯(lián)網(wǎng)平臺,由此而產(chǎn)生的“用戶多棲性”與“低轉(zhuǎn)換成本”進(jìn)一步對沖、弱化了大型平臺壟斷地位可能造成的反競爭性影響。實(shí)踐中,大型平臺成功與覆滅之間的距離可能僅是咫尺之遙。我國早期的社交媒體領(lǐng)頭羊“人人網(wǎng)”巔峰時(shí)期坐擁1.17億的月活用戶,現(xiàn)在卻鮮有人問津①參見張緒旺:《沒有巨頭高枕無憂》,載《北京商報(bào)》2020年5月27日,第03版。;曾占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站領(lǐng)域統(tǒng)治地位的雅虎公司,也僅是在頃刻之間便走向衰敗。②參見方興東:《雅虎衰落啟示錄》,載《人民日報(bào)海外版》2016年5月2日,第011版。因而,即便特定的互聯(lián)網(wǎng)公司占據(jù)了極高的靜態(tài)市場份額,但只要?jiǎng)討B(tài)競爭約束機(jī)制未失靈,技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式迭代、消費(fèi)者多棲性等破壞性競爭工具仍能在長期動態(tài)層面制約其市場力量,不會引起過度反競爭性損害的擔(dān)憂。

然而,在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)與用戶黏性之外,大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫真正的市場力量來源于其海量文獻(xiàn)作品版權(quán)集中所形成的市場進(jìn)入壁壘。在數(shù)字傳媒出版技術(shù)高度成熟的當(dāng)下,數(shù)據(jù)庫架構(gòu)、管理與運(yùn)營趨近同質(zhì)化,文獻(xiàn)版權(quán)資源的數(shù)量與質(zhì)量直接決定了數(shù)據(jù)庫目標(biāo)消費(fèi)群體的規(guī)模與目標(biāo)消費(fèi)市場的大小,決定了不同學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫相互競爭的區(qū)別優(yōu)勢。但不同于資本、勞動力等慣常性的生產(chǎn)投入要素,文獻(xiàn)內(nèi)容本質(zhì)上受到著作權(quán)法人為設(shè)定的“法定稀缺性”的制約。如若某一學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫擁有了特定領(lǐng)域內(nèi)期刊文獻(xiàn)的版權(quán)所有權(quán)或者取得了獨(dú)占性許可,其便能不受競爭威脅地收獲一群擁有固定閱覽參考需求的下游消費(fèi)者,獨(dú)占相應(yīng)的利基消費(fèi)市場。

與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中極易被動態(tài)競爭顛覆的脆弱的壟斷不同,版權(quán)集中賦予大型數(shù)據(jù)庫的市場力量強(qiáng)勁、持久,是一種難以通過市場動態(tài)競爭機(jī)制加以自動修正的長期壟斷。③參見王偉:《數(shù)字內(nèi)容平臺版權(quán)集中的法律規(guī)制研究》,載《政治與法律》2020年第10期,第134頁。學(xué)術(shù)期刊出版與數(shù)據(jù)庫運(yùn)營產(chǎn)業(yè)越來越集中的市場競爭格局有力地說明了這一點(diǎn)。受市場天然進(jìn)入壁壘的影響,歷史上大型學(xué)術(shù)期刊出版商也擁有巨大的市場力量,但這一現(xiàn)象長期以來被視為是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)順利運(yùn)營所不得不容忍的市場扭曲。早期的學(xué)術(shù)期刊征集、審校、出版與分銷,都是高固定成本、高經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的市場行為。特定出版商或印刷商在開展學(xué)術(shù)文獻(xiàn)服務(wù)前,通常需要支付大額資金組建編校團(tuán)隊(duì)、購置印刷機(jī)器、架構(gòu)分銷渠道等。這些資本投入構(gòu)成了該行業(yè)初期的市場進(jìn)入壁壘。隨著數(shù)字傳媒與電子編校出版技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用,前期高昂的沉沒成本急劇下降,期刊出版行業(yè)內(nèi)市場參與者的數(shù)量與出版刊物的品種迅速增多。盡管學(xué)術(shù)期刊電子化編輯與出版革新了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版的弊端、降低了各環(huán)節(jié)的成本投入,卻始終沒能撼動大型學(xué)術(shù)期刊出版與分銷企業(yè)的市場力量。④參見參見Bo-Christer Bj?rk, Scholarly Journal Publishing in Transition-from Restricted to Open Access, 27 Electronic Markets 101(2017).相反,在過去的近50年間,學(xué)術(shù)期刊出版與數(shù)據(jù)庫運(yùn)行行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)愈發(fā)集中。頭部出版商與數(shù)據(jù)庫運(yùn)營商憑借其歷史版權(quán)積累,不斷地提升其市場占有率。據(jù)統(tǒng)計(jì),1973年,全球自然科學(xué)領(lǐng)域期刊市場前五的出版商占據(jù)了約20%的市場份額,但至2013年,僅Elsevier、Springer、Wiley-Blackwell三家出版商便占據(jù)了47.3%的市場份額;社會科學(xué)領(lǐng)域的版權(quán)集中效應(yīng)更加明顯,五家最大的英語學(xué)術(shù)期刊出版商的市場占比從1973年的10%以下,1990年的15%,增至當(dāng)前的71%。⑤參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, Fig.1(2015).而1990年至今,學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫服務(wù)商Springer的市場份額直接增長了21.3倍,Taylor & Francis的市場份額也增加了16倍。①參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, Fig.1(2015).可見,盡管專利技術(shù)、巨額沉沒成本等早期的市場準(zhǔn)入門檻已經(jīng)消失,但各大學(xué)術(shù)期刊出版商與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商通過歷史文獻(xiàn)版權(quán)積累構(gòu)筑了新的市場壁壘。

現(xiàn)實(shí)中,因受到文獻(xiàn)作品忠實(shí)買方效應(yīng)的保護(hù),大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫只需要執(zhí)行一種“維護(hù)上游版權(quán)商以謀得特定文獻(xiàn)作品獨(dú)占性許可”的資源中心策略,無需再刻意從服務(wù)價(jià)格、服務(wù)質(zhì)量等層面維護(hù)下游買方,便可以維持或進(jìn)一步鞏固其市場份額。②參見姜琪、王璐:《平臺經(jīng)濟(jì)市場結(jié)構(gòu)決定因素、最優(yōu)形式與規(guī)制啟示》,載《上海經(jīng)濟(jì)研究》2019年第11期,第18-20頁。實(shí)際上,手握海量歷史版權(quán)積累的大型數(shù)據(jù)庫在不斷尋購文獻(xiàn)版權(quán)資源以鞏固其市場地位的同時(shí),其營收規(guī)模在持續(xù)擴(kuò)大,整體利潤率也在不斷攀升。國外,英語國家最大的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商Elsevier的整體利潤率從1991年的17%增長到目前的38.9%,當(dāng)前利潤總額更是超過了20億美元;Springer次之,但也有超過35%的利潤率。③參見Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1, Fig.1(2015).國內(nèi),中國知網(wǎng)2021年的毛利率達(dá)到了53.35%。④參見《同方股份有限公司 2021 年年度報(bào)告》,第32頁。這一利潤率遠(yuǎn)超蘋果、現(xiàn)代汽車等傳統(tǒng)高利潤企業(yè),與知名原研藥企業(yè)輝瑞公司不相上下。然而,有別于制藥公司,學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫運(yùn)營商無需承擔(dān)單藥近30億美元的研發(fā)投入成本與研發(fā)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。⑤參見何華:《藥品專利期限補(bǔ)償制度探究——以藥品消費(fèi)特性為視角》,載《法學(xué)評論》2019年第4期,第186頁。近年來,大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫所收取的與其投入成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不匹配的高額訂閱使用費(fèi),引起了眾多科研院所與專家學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑:“學(xué)術(shù)期刊高度電子化的當(dāng)下,連文獻(xiàn)質(zhì)量控制這一關(guān)鍵步驟都是通過同行評價(jià)來實(shí)現(xiàn)的,科學(xué)界為什么還需要依賴學(xué)術(shù)期刊出版商并需要付給他們?nèi)绱酥叩睦麧?”⑥Vincent Larivière, et al., The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, 10 PLoS ONE 1 (2015).

綜上所述,版權(quán)集中加持的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的市場力量較傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺的市場力量更加牢固,難以被長期動態(tài)競爭和熊彼特創(chuàng)新所顛覆。在電子商務(wù)“二選一”案件中,阿里巴巴市場力量的主要來源是其所擁有的大規(guī)模的上游商家與9.25億的下游月活用戶。⑦參見國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書(國市監(jiān)處〔2021〕28號)。但比起網(wǎng)絡(luò)零售商聚集所產(chǎn)生的市場進(jìn)入壁壘,受版權(quán)排他性加持的海量文獻(xiàn)版權(quán)集中所形成的準(zhǔn)入門檻更加牢不可破。實(shí)踐中,版權(quán)文獻(xiàn)內(nèi)容的集中,特別是核心期刊版權(quán)的集中,在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)、用戶黏性之外,大幅地強(qiáng)化了大型數(shù)據(jù)庫服務(wù)商的賣方市場力量,極易導(dǎo)致終端消費(fèi)者被特定數(shù)據(jù)庫服務(wù)商鎖定。因而,當(dāng)前我國學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場由單一數(shù)據(jù)庫主導(dǎo)的情況,應(yīng)引起監(jiān)管者的充分警惕。

三、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫反壟斷監(jiān)管路徑的選擇

盡管大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫所擁有的巨大的市場力量存在被濫用的潛在危害,但“反壟斷法并不反對壟斷地位本身,而只反對壟斷行為?！雹嗵m磊:《干預(yù)定價(jià)自主權(quán)與壟斷行為之關(guān)系辨析:以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持為切入點(diǎn)》,載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2021年第1期,第19頁。監(jiān)管者在決定是容忍中國知網(wǎng)繼續(xù)保有版權(quán)壟斷地位,還是積極引入市場競爭機(jī)制時(shí),需要綜合考慮事后監(jiān)管的可行性、事前規(guī)制的假陽性錯(cuò)誤成本、潛在的效率改進(jìn)收益等多項(xiàng)因素。特殊情形下,為了達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)最優(yōu)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最大化等目標(biāo),多個(gè)經(jīng)營者競爭的市場結(jié)構(gòu)反而會致使經(jīng)濟(jì)效率損失,而由單一經(jīng)營者壟斷的做法卻可能成為更優(yōu)的安排。這時(shí),如若監(jiān)管已經(jīng)形成的壟斷是可行且有效的,則執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍應(yīng)秉守事后行為監(jiān)管的做法,拒絕引入市場競爭機(jī)制。

因此,本節(jié)將依次回答如下問題:事后監(jiān)管已經(jīng)形成壟斷的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商是否可行、有效?中國知網(wǎng)等大型數(shù)據(jù)庫的版權(quán)壟斷是否屬于良性的壟斷?事前管制市場,引入額外的市場競爭是否反倒會降低經(jīng)濟(jì)效率?

(一)事后不公平高價(jià)監(jiān)管的困難

理論上,如果事后監(jiān)管已經(jīng)建成壟斷地位的數(shù)據(jù)庫可行且有效,則監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍應(yīng)秉守規(guī)制濫用市場支配地位等事后行為監(jiān)管的做法,容忍占據(jù)支配地位的數(shù)據(jù)庫保有壟斷性地位,并及時(shí)識別、懲處其不當(dāng)行使其市場力量的行為便能達(dá)到社會最優(yōu)效益?，F(xiàn)實(shí)社會中,水、煤氣、交通運(yùn)輸?shù)缺姸喙彩聵I(yè)便接受此類的事后監(jiān)管。①參見高薇:《平臺監(jiān)管的新公用事業(yè)理論》,載《法學(xué)研究》2021年第3期,第84頁。其中,一種最為主要的事后監(jiān)管手段便是價(jià)格管制。政府通過模擬市場完全競爭情形下的產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格,以行政命令或指導(dǎo)定價(jià)直接性地規(guī)定了公共事業(yè)的最優(yōu)產(chǎn)出和價(jià)格。但是,實(shí)踐中政府科學(xué)性地完成這一定價(jià)任務(wù)并不容易。占據(jù)壟斷性地位的公共事業(yè)經(jīng)營者為了收回早期沉沒投資,其收取的價(jià)格必然高于其邊際生產(chǎn)成本。因而,監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常無法直接采用最理想的邊際成本定價(jià)法(P=Mc)予以定價(jià),而被迫轉(zhuǎn)向一種“公正資本回報(bào)率”的定價(jià)方法。即,以同等資本在相近技術(shù)、相近經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)下能夠取得的市場平均回報(bào)為基準(zhǔn),設(shè)定被監(jiān)管公共事業(yè)的最佳產(chǎn)出或價(jià)格。當(dāng)且僅當(dāng)壟斷性經(jīng)營者偏離了這一基準(zhǔn),試圖收取高于競爭水平的價(jià)格時(shí)才會受到反壟斷法的譴責(zé)。

然而,在衡量壟斷性學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫要價(jià)是否過高時(shí),傳統(tǒng)消費(fèi)者價(jià)格測度與監(jiān)管工具(如邊際成本定價(jià)、價(jià)格彈性測試、公正資本回報(bào)率等)卻近乎完全失靈,難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)壟斷性經(jīng)營者潛在的濫用市場支配地位的行為。究其原因,學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的成本價(jià)格結(jié)構(gòu),從根本上有別于教科書上的傳統(tǒng)公共事業(yè)企業(yè)。消費(fèi)者價(jià)格理論所假定的壟斷性企業(yè)監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)模型一般是:企業(yè)購買生產(chǎn)材料,生產(chǎn)加工為產(chǎn)品,然后分銷給下游消費(fèi)者。整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)蔷€性運(yùn)轉(zhuǎn)的,屬于典型的單邊市場。此時(shí),決定每個(gè)商家銷售或服務(wù)市場規(guī)模大小的是其邊際生產(chǎn)價(jià)格與其生產(chǎn)力在同類產(chǎn)品市場中的排序,不受上游商家與下游消費(fèi)者之間的正反饋效應(yīng)影響。因而,這類商品或服務(wù)的基準(zhǔn)價(jià)格,通過橫向價(jià)格比較或者縱向生產(chǎn)投入-產(chǎn)出對比便能夠較為容易地確定,進(jìn)而監(jiān)管者能夠直觀地界定出“不公平高價(jià)”的邊界。但是,多邊市場的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫不服從標(biāo)準(zhǔn)的需求-供給函數(shù),其是將經(jīng)濟(jì)上存在依存關(guān)系與正反饋效應(yīng)的客戶群體匯集至一起開展?fàn)I利,存在著多個(gè)市場營收交叉、成本補(bǔ)貼的情況。以中國知網(wǎng)業(yè)務(wù)為例,其產(chǎn)品業(yè)務(wù)覆蓋資源檢索、閱覽下載、數(shù)字出版、文獻(xiàn)索引評價(jià)等多個(gè)條線。若需識別壟斷性的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商是否在收取不公平高價(jià),監(jiān)管者必須通過詳盡的會計(jì)分析,分別評估其面向下游消費(fèi)者收取的訂閱使用費(fèi)、面向機(jī)構(gòu)索要的文獻(xiàn)索引評價(jià)服務(wù)費(fèi)、付給上游期刊出版商的文獻(xiàn)購買支出等多項(xiàng)綜合收支是否合理。 “現(xiàn)行的以價(jià)格和產(chǎn)出為分析框架的評價(jià)模式在平臺經(jīng)濟(jì)場景下并不足以反映平臺經(jīng)營者的綜合競爭能力”,監(jiān)管者事后識別、評估與規(guī)制潛在市場支配地位濫用行為存在不可避免的困難。②參見孫晉、袁野:《學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者不公平高價(jià)行為的規(guī)制困局及其破解》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期,第111頁。

而著作權(quán)法人為設(shè)定的版權(quán)稀缺性與消費(fèi)者潛在損害的多樣性,在多邊業(yè)務(wù)市場所造成的價(jià)格測度評估困難之外,進(jìn)一步加劇了事后壟斷監(jiān)管的困難。其一,版權(quán)作品的定價(jià)不受邊際成本條件的約束,所以即使是出售同類作品的經(jīng)營者,因著作權(quán)法所賦予的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而能夠自由定價(jià)。此時(shí),不同經(jīng)營者之間的價(jià)格方差極大,何者索要的價(jià)格是公平的往往難以判斷。現(xiàn)實(shí)中,即便是相同的文獻(xiàn)內(nèi)容,其他小型數(shù)據(jù)庫的篇均收費(fèi)明顯偏低。其二,在壟斷高價(jià)之外,大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫濫用其市場支配地位可能造成的消費(fèi)者福利損害還包括服務(wù)質(zhì)量降低、市場接受更優(yōu)的新產(chǎn)品速度變慢等。目前,中國知網(wǎng)限制單一用戶的訪問并發(fā)數(shù)(即限制同一時(shí)間訪問該網(wǎng)站的人數(shù)),并面向同一時(shí)間內(nèi)并發(fā)數(shù)超過限制上限的訂閱機(jī)構(gòu)加收服務(wù)費(fèi)。①參見王先林:《關(guān)于中國知網(wǎng)問題討論的三個(gè)視角》,載《博客中國》王先林的專欄,https://wangxianlin.blogchina.com/794980512.html,最后訪問日期2022年6月20日。而與之對比的是,擁有超十億用戶的抖音、淘寶等大型平臺服務(wù)商卻幾乎沒有卡頓與限流,同一市場內(nèi)的維普、萬方等小型數(shù)據(jù)庫也未設(shè)置并發(fā)數(shù)限制。如若多個(gè)并發(fā)性的訪問不會過度地抬高知網(wǎng)的服務(wù)器與帶寬的成本,又或者其雖然會導(dǎo)致運(yùn)營成本部分的增加,但卻能通過簡單的技術(shù)革新而快速克服,那么中國知網(wǎng)這一做法便不具有合理性。

由上可見,與傳統(tǒng)接受事后壟斷監(jiān)管的水、電力、煤氣、交通等同質(zhì)化的公共事業(yè)市場不同,同時(shí)橫跨多個(gè)市場的數(shù)據(jù)庫擁有非常復(fù)雜的價(jià)格結(jié)構(gòu),致使監(jiān)管者難以找到普遍適用的基準(zhǔn)來準(zhǔn)確評估衡量其要價(jià)的合理性。此時(shí),識別潛在濫用市場支配地位行為的困難加大,事后監(jiān)管的制度成本增高。盡管識別中國知網(wǎng)是否在收取不公平壟斷高價(jià),仍亟需對中國知網(wǎng)各項(xiàng)成本分配、交叉補(bǔ)貼和營收轉(zhuǎn)移等實(shí)施更加全面的追蹤與更為詳盡的實(shí)證分析后方可得知準(zhǔn)確結(jié)果。但中國知網(wǎng)高度不對等的版權(quán)購置支出與訂閱費(fèi)收入比,以及在成本支出基本穩(wěn)定的情況下卻按照超10%的幅度連年提價(jià)的做法,已經(jīng)不禁讓人懷疑中國知網(wǎng)正在借助“版權(quán)付費(fèi)”這一口號正當(dāng)化其攫取超額利潤的行為。當(dāng)前監(jiān)管機(jī)構(gòu)始終保持克制背后的原因極有可能是事后識別壟斷性數(shù)據(jù)庫潛在市場支配地位濫用行為所存在的巨大的信息成本。如崔國斌教授所言:“在沒有競爭性產(chǎn)品存在的情況下,判定一個(gè)數(shù)據(jù)庫使用許可的合理價(jià)格,有巨大信息成本,非常困難?！雹趶埳w倫:《知網(wǎng)被指壟斷,學(xué)術(shù)界怎么看》,載《科技日報(bào)》2019年第2月20日,第04版。概言之,如若我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍然秉守事后懲處壟斷行為的慣性思路,則學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場反壟斷監(jiān)管系統(tǒng)性滑向第二類錯(cuò)誤(又稱:假陰性錯(cuò)誤)的概率擴(kuò)大,執(zhí)法不足的可能性將增高。

(二)引入市場競爭所犧牲的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率有限

主張容忍大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫建成并保有市場壟斷地位的另一個(gè)理由是:學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場具有顯著的自然壟斷屬性,由單一數(shù)據(jù)庫對外提供服務(wù)能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)供給側(cè)與需求側(cè)的兩層規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率最優(yōu)。其一,供給側(cè)層面,多家平行競爭的數(shù)據(jù)庫提供類似或相近服務(wù)會導(dǎo)致效率低下,造成重復(fù)投資、生產(chǎn)過剩、惡性價(jià)格戰(zhàn)等經(jīng)濟(jì)損失。一般情況下,任何意在提供文獻(xiàn)檢索與下載服務(wù)的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商,均需要耗費(fèi)巨資收集分散的文獻(xiàn)資源、架構(gòu)作品存儲與傳輸設(shè)備設(shè)施、開發(fā)檢索算法、索引文獻(xiàn)數(shù)據(jù)等。所以,擁有巨大市場力量的大型期刊數(shù)據(jù)庫被認(rèn)為是市場配置資源而得的產(chǎn)物,具有天然的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性。其二,需求側(cè)層面,單一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫壟斷能夠大幅降低終端用戶獲取學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的交易成本。倘若單一數(shù)據(jù)庫就能夠一站式地提供全部版權(quán)文獻(xiàn)內(nèi)容的瀏覽、獲取與電子交付服務(wù),那么用戶便不再需要為了獲取某一文獻(xiàn),在不同的期刊數(shù)據(jù)庫平臺之間來回切換、搜索與比價(jià),其能夠從該唯一的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品、全程性服務(wù)中直接受益。

不過,海量期刊文獻(xiàn)的集中供給與一站式電子交付雖然具有規(guī)模效率,但不代表學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場由單一賣家壟斷是可欲的?；魷乜财战淌谥赋?“即便一個(gè)平臺能夠贏者通吃或是直接主導(dǎo)某一市場,但(監(jiān)管機(jī)構(gòu))進(jìn)一步仔細(xì)地區(qū)分哪些資產(chǎn)與業(yè)務(wù)真正地屬于自然壟斷,哪些則不是仍然十分重要……一項(xiàng)設(shè)計(jì)良好的反壟斷監(jiān)管政策,恰好可以僅使那些只能用于特定投入的資產(chǎn)與業(yè)務(wù)接受壟斷性的市場安排,而將剩下的其他部分繼續(xù)留給競爭性的市場安排。”①Herbert Hovenkamp, Antitrust and Platform Monopoly, 130 Yale Law Journal 1952, 1971(2021).其實(shí),學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場并不是嚴(yán)格的自然壟斷市場。在該市場中引入競爭機(jī)制所犧牲的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率有限。

其一,容忍單個(gè)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷的市場地位、由其提供整個(gè)市場的服務(wù)需求,雖然能夠增加生產(chǎn)者剩余,但不必然會提高下游消費(fèi)者的福利?，F(xiàn)實(shí)中,決定壟斷性學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫定價(jià)高低的是其運(yùn)營的邊際成本和所面臨的市場競爭條件的約束。允許單一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫建成自然壟斷地位所節(jié)約的成本主要是平臺資源籌集、設(shè)備設(shè)施重復(fù)建設(shè)等固定性成本,而真正決定學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫所收取訂閱費(fèi)價(jià)格高低的可變邊際成本卻不受任何削減。實(shí)證研究指出:受歷史文獻(xiàn)版權(quán)積累和大型數(shù)據(jù)庫科研索引評價(jià)指標(biāo)的影響,“學(xué)術(shù)期刊市場早已不是根據(jù)出版商作品發(fā)行的平均成本或邊際成本定價(jià),而發(fā)展成了一個(gè)依據(jù)每個(gè)下游客戶付款能力與付款意愿定價(jià)的市場?！雹趨⒁夿o-Christer Bj?rk, Scholarly Journal Publishing in Transition-from Restricted to Open Access, 27 Electronic Markets 101, 107(2017).所以,承認(rèn)單一學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫屬于自然壟斷,極有可能導(dǎo)致巨大的財(cái)富從下游消費(fèi)者端轉(zhuǎn)移至上游數(shù)據(jù)庫服務(wù)商端。上游的服務(wù)商因此得到了更多的剩余,而下游的消費(fèi)者福利卻可能不會有任何增進(jìn),且會失去直接性價(jià)格競爭、產(chǎn)品來源多樣性、服務(wù)種類差異化等諸多收益。

其二,當(dāng)前數(shù)據(jù)庫架構(gòu)、存儲與傳輸技術(shù)成本的變化,已經(jīng)從根本上破壞了由單一數(shù)據(jù)庫市場壟斷時(shí)規(guī)模經(jīng)濟(jì)最大的理論基礎(chǔ)。一方面,第一次電子交換及之后數(shù)字交換技術(shù)的出現(xiàn)所帶來交換技術(shù)固定成本的暴跌,加之期刊文獻(xiàn)供應(yīng)服務(wù)市場沉沒成本的快速降低與市場分工的專業(yè)化,更具競爭性的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場安排越來越具有可行性。任何新進(jìn)的、暫時(shí)落后的市場中小型服務(wù)商均可以通過租借頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的云服務(wù)器、依附第三方企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)完成初期的產(chǎn)品開發(fā)與運(yùn)營服務(wù)。在虛擬平臺網(wǎng)絡(luò)市場進(jìn)入成本持續(xù)降低這一大背景之下,學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫初始運(yùn)營的最低效率規(guī)模大幅縮減。因而,與競爭性的市場安排相比,容忍單一數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷的市場地位實(shí)則能夠節(jié)約的生產(chǎn)者剩余有限。另一方面,跨平臺網(wǎng)絡(luò)交換與適配技術(shù)(簡稱為:網(wǎng)絡(luò)適配器)的應(yīng)用,可以在保留不同網(wǎng)絡(luò)自身相對獨(dú)立性的情況下,最大程度地與其他網(wǎng)絡(luò)兼容,放大其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與用戶規(guī)模效應(yīng)。這一論斷從根源上否定了學(xué)術(shù)文獻(xiàn)服務(wù)市場由單一數(shù)據(jù)庫提供服務(wù)時(shí)社會效益最優(yōu)的論斷?？死锼雇懈ァび冉淌诘母櫻芯苛丝缇W(wǎng)絡(luò)適配器在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的推廣應(yīng)用,指出網(wǎng)絡(luò)適配器的出現(xiàn)使得多個(gè)差異化的網(wǎng)絡(luò)各自提供服務(wù)變得可行有效,而且這一做法還能全然避免由單一網(wǎng)絡(luò)平臺絕對壟斷可能導(dǎo)致的壟斷租與競爭損害的問題。③參見Christopher S Yoo, When Antitrust Met Facebook, 19 George Mason Law Review 1147(2011).因此,如果監(jiān)管者認(rèn)為特定情況下大型數(shù)據(jù)庫的規(guī)模效應(yīng)、標(biāo)準(zhǔn)化效率與一站式便捷操作等收益確實(shí)重要,那么在主導(dǎo)性數(shù)據(jù)庫與小型數(shù)據(jù)庫之間引入網(wǎng)絡(luò)適配器以實(shí)現(xiàn)兩者兼容,或引入跨數(shù)據(jù)庫鏈接跳轉(zhuǎn)的聚合搜索技術(shù),維持終端用戶同時(shí)跨用多個(gè)不同數(shù)據(jù)庫的選擇,便可能是一種比容忍單一學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷地位做法競爭限制更少、社會成本也更低的替代性方案。

(三)競爭導(dǎo)向型監(jiān)管的可行性

事后監(jiān)管已經(jīng)形成的壟斷具有的困難與引入市場競爭所犧牲規(guī)模經(jīng)濟(jì)的可控性,進(jìn)一步要求監(jiān)管者應(yīng)轉(zhuǎn)向事前市場管制,避免單一數(shù)據(jù)庫建成絕對壟斷地位。然而,要證成在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場引入競爭機(jī)制的合理性,監(jiān)管者還需權(quán)衡事前市場管制與事后壟斷監(jiān)管的制度成本差異。通常,只有在同時(shí)滿足“相關(guān)市場存在高而持續(xù)性的市場進(jìn)入壁壘”“相關(guān)市場欠缺有效競爭的動態(tài)趨勢”“反壟斷法事前管制的執(zhí)法局限性可控”三項(xiàng)累積性判斷要件時(shí),實(shí)施事前市場管制、塑造學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場多個(gè)經(jīng)營者競爭的市場結(jié)構(gòu)才是可行的。①參見張浩然:《事后反壟斷與事前管制——數(shù)字市場競爭治理的范式選擇》,載《河南社會科學(xué)》2021年第8期,第44頁。經(jīng)前文所論,當(dāng)前學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場存在著高而持續(xù)性的版權(quán)集中壁壘且缺乏產(chǎn)生長期有效競爭的動態(tài)趨勢,因而下文將主要討論事前管制該市場可能具有的執(zhí)法局限性。

事實(shí)上,自二十世紀(jì)七十年代芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)革命以來,反壟斷執(zhí)法逐步放棄了原先的事前市場結(jié)構(gòu)調(diào)控的做法,越來越多地偏好于事后的壟斷行為監(jiān)管。與早期結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同,芝加哥學(xué)派不太關(guān)注靜態(tài)的市場結(jié)構(gòu),而挖掘壟斷性企業(yè)得以誕生并存續(xù)的經(jīng)濟(jì)原因,認(rèn)為壟斷者規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)集中度等產(chǎn)業(yè)特征均是由市場競爭機(jī)制自由配置而得的產(chǎn)物。換言之,壟斷性企業(yè)之所以產(chǎn)生,往往是因?yàn)槠渚哂懈叩慕?jīng)營效率。因此,大部分市場壟斷被認(rèn)為是良性的。受此觀點(diǎn)影響,反壟斷競爭分析中原有的事前結(jié)構(gòu)性關(guān)切持續(xù)減少,直至當(dāng)前近乎被徹底凍結(jié);與之同時(shí),監(jiān)管機(jī)構(gòu)也被要求盡可能地“優(yōu)先選擇行為性救濟(jì)”,僅在那些迫不得已的情形下方可訴諸事前市場管制。②參見白讓讓:《我國經(jīng)營者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的“行為性救濟(jì)”偏好分析——兼論專利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境》,載《經(jīng)濟(jì)研究》2019年第2期,第54頁。

然而,將現(xiàn)行反壟斷執(zhí)法偏好事后行為監(jiān)管、排斥事前市場管制的思路應(yīng)用至學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場壟斷時(shí)便會發(fā)現(xiàn):事前結(jié)構(gòu)性管制的局限性被過分夸大,而事后行為監(jiān)管的壞處卻被忽略了。弗蘭克·伊斯特布魯克法官從反壟斷執(zhí)法錯(cuò)誤成本角度,簡要地論述了反壟斷法偏好事后行為監(jiān)管的原因:“如果法院錯(cuò)誤地懲罰了一種事實(shí)上更有效率的做法,則該做法的收益會永遠(yuǎn)丟失……但是,如果法院錯(cuò)誤地縱容了一種事后證明有害的做法,卻不必過度擔(dān)憂其可能帶來的消費(fèi)者福利損害,因?yàn)檫@些損害會隨著時(shí)間的推移而逐漸減少?！雹蹍⒁奆rank H Easterbrook, Limits of Antitrust, 63 Texas Law Review 1(1984).換言之,由于任何過高的壟斷性利潤都會吸引潛在的市場競爭者進(jìn)入市場,持續(xù)地削弱在位壟斷者的市場力量,進(jìn)而自動修復(fù)市場中的結(jié)構(gòu)扭曲,所以錯(cuò)放實(shí)則低效率的企業(yè)壟斷行為的錯(cuò)誤成本被認(rèn)為比不當(dāng)懲罰實(shí)則高效率的企業(yè)行為的錯(cuò)誤成本要低。

其實(shí),援引反壟斷執(zhí)法錯(cuò)誤成本理論來反對事前管制學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場的意見,犯了循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤,過度夸大了事前市場管制可能產(chǎn)生的假陽性錯(cuò)誤的負(fù)面成本。錯(cuò)誤成本理論成立的前提是“市場壟斷是自毀的”,其將潛在競爭對手的市場進(jìn)入看作一種獨(dú)立存在、不受影響的制約力量。但是,經(jīng)前文所論,手握海量版權(quán)資源的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的市場力量通常不能自毀。大型學(xué)術(shù)出版商與數(shù)據(jù)庫服務(wù)商“通過‘全有或全無’式的一攬子交易方式,給小型服務(wù)商的市場進(jìn)入造成了巨大的競爭障礙?！雹貰o-Christer Bj?rk, Scholarly Journal Publishing in Transition-from Restricted to Open Access, 27 Electronic Markets 101 (2017).任何新的小型數(shù)據(jù)庫服務(wù)商僅在能夠獲取與在位優(yōu)勢服務(wù)商相近數(shù)目和質(zhì)量的版權(quán)許可,或是至少能夠?yàn)橄掠斡脩籼峁┳銐虼蟮陌鏅?quán)文獻(xiàn)庫以合理替代優(yōu)勢地位數(shù)據(jù)庫的知識服務(wù)時(shí),其才擁有實(shí)際性能夠挑戰(zhàn)在位壟斷者的市場競爭力。②參見楊明:《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的二元分析框架》,載《中外法學(xué)》2022年第2期,第366頁。如若潛在的中小型數(shù)據(jù)庫受制于文獻(xiàn)版權(quán)集中所塑造的巨大的高行業(yè)進(jìn)入壁壘,壓根不能有效地替代大型數(shù)據(jù)庫的服務(wù),便不能指望市場機(jī)制能夠從長期動態(tài)層面約束在位壟斷者的反競爭行為。此時(shí),未及時(shí)監(jiān)管、誤放可能產(chǎn)生的反競爭性壟斷行為等假陰性錯(cuò)誤的成本便不再必然低于假陽性錯(cuò)誤的成本。

最后,通過事前市場管制維持?jǐn)?shù)個(gè)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫開放競爭的市場結(jié)構(gòu)所能帶來的諸多收益卻被不當(dāng)忽視了。其一,競爭性的市場結(jié)構(gòu)通常無須監(jiān)管者長期密切的監(jiān)督,執(zhí)行方式更加高效。其二,數(shù)個(gè)平行競爭的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫提供相同或相近的文獻(xiàn)內(nèi)容,保留了下游用戶同時(shí)跨用多個(gè)數(shù)據(jù)庫“多棲性”的選擇權(quán),降低了特定學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫對下游用戶的鎖定效應(yīng)。一旦某一數(shù)據(jù)庫實(shí)施了有悖于消費(fèi)者福利的事情,感受到福利受損的消費(fèi)者能夠快速切換到其他同質(zhì)性服務(wù)商處。其三,多個(gè)數(shù)據(jù)庫服務(wù)商之間的市場競爭具有信號價(jià)值。在學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的定價(jià)機(jī)制不夠透明、收費(fèi)基準(zhǔn)浮動空間較大的情況下,價(jià)格競爭機(jī)制能夠?yàn)槭袌鲋獾谋O(jiān)管機(jī)構(gòu)捕捉市場競爭動態(tài)與行業(yè)變化提供寶貴的監(jiān)管信息與執(zhí)法依據(jù),增加平臺被問責(zé)的幾率。

四、學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫反壟斷監(jiān)管的實(shí)施

確認(rèn)了學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場事后壟斷監(jiān)管的困難與事前市場管制的可行性之后,本文最后需要回答的問題有二:其一,如何降低監(jiān)管機(jī)構(gòu)事后識別 “不公平高價(jià)”等濫用市場支配地位行為的困難?其二,如何以較低的制度成本,引入市場競爭約束機(jī)制,塑造數(shù)個(gè)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫有限競爭的市場結(jié)構(gòu)?在討論這兩個(gè)問題的基礎(chǔ)上,本節(jié)最終結(jié)合學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫市場的實(shí)際,提出扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎這一補(bǔ)充性的解決方案。

(一)事后壟斷高價(jià)監(jiān)管規(guī)則的完善

1.認(rèn)定不公平高價(jià)的增量比較法

認(rèn)定壟斷性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是否在收取不公平高價(jià)的一個(gè)替代性方法是:評估其市場表面價(jià)格的增量變化幅度是否合理。與傳統(tǒng)不公平高價(jià)認(rèn)定時(shí)著眼于評估某一特定“價(jià)格點(diǎn)”是否公正合理不同,價(jià)格增量變化聚焦于評估特定壟斷性經(jīng)營者的提價(jià)行為是否具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。依據(jù)比較基準(zhǔn)的不同,增量比較方法大致分為橫向比較、縱向比較、歷史價(jià)格-成本比較法。

其一,監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以橫向比較中國知網(wǎng)、Elsevier等壟斷性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫與市場中提供相似可分割出售產(chǎn)品的小型數(shù)據(jù)庫的提價(jià)幅度。若壟斷性數(shù)據(jù)庫年均報(bào)價(jià)的漲幅明顯高于其他競爭對手,則監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以合理懷疑特定數(shù)據(jù)庫服務(wù)商在濫用市場支配地位實(shí)施不合理的提價(jià)行為。此時(shí),要求壟斷性數(shù)據(jù)庫解釋清楚為何會索要這一偏高的漲價(jià),并在證據(jù)法上苛以一定程度的不利推定是可取的。倘若經(jīng)過合理解釋后,壟斷性數(shù)據(jù)庫仍然不能很好地解釋這一溢價(jià)漲幅的歸因,那么最終可以將這一漲幅要價(jià)視為是“不公平的”。

其二,通過縱向比較特定壟斷性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫歷史訂閱價(jià)格的變化,或者縱向分析其歷史成本的變化,監(jiān)管者有可能及時(shí)識別出潛在的不公平要價(jià)行為。近年來,學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫架構(gòu)技術(shù)、運(yùn)營成本沒有發(fā)生重大變化,下游的用戶體驗(yàn)也沒有實(shí)質(zhì)性提高,但中國知網(wǎng)訂閱使用費(fèi)的漲幅連年超過10%?！爸W(wǎng)服務(wù)幾乎年年都在漲價(jià),但大多數(shù)圖書館仍選擇繼續(xù)使用,表明用戶的議價(jià)能力非常弱?！雹購埳w倫:《知網(wǎng)被指壟斷,學(xué)術(shù)界怎么看》,載《科技日報(bào)》2019年第2月20日,第04版。假如數(shù)據(jù)庫的運(yùn)營成本基本穩(wěn)定,且下游訂閱消費(fèi)者的福利也未曾因漲價(jià)有所增益(這里的收益包括但不限于更加豐富的文獻(xiàn)庫資源、更加優(yōu)化的用戶體驗(yàn)等),則可以認(rèn)定該提價(jià)幅度不是服務(wù)商獲取正常公正比率的回報(bào)效益所必須,進(jìn)而可以懷疑其構(gòu)成不公平高價(jià)。

值得注意的是,越過傳統(tǒng)“相關(guān)市場界定-支配地位認(rèn)定-爭議行為經(jīng)濟(jì)效果評估”這一順序性的界定濫用市場支配地位行為的方法,采用本文所提議的間接性價(jià)格變化證據(jù)來認(rèn)定壟斷高價(jià),會帶來一些不確定性。一旦監(jiān)管機(jī)構(gòu)選擇了不正確的價(jià)格比較基準(zhǔn),則極有可能誤判價(jià)格增量變化的合理性。但是,不必過度擔(dān)憂這一不確定性。一方面,在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)損害證據(jù)難以獲取的情形下,轉(zhuǎn)而“接受一類更為直觀的主觀證據(jù)經(jīng)常是反壟斷案件中的一個(gè)權(quán)宜之計(jì)”。②參見王偉:《平臺扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制》,載《中外法學(xué)》2022年第1期,第94頁。正是因?yàn)檎J(rèn)定學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫是否在收取“不公平高價(jià)”問題上所存在的困難,方才要求監(jiān)管者在微弱的消費(fèi)者價(jià)格損害經(jīng)濟(jì)證據(jù)之外,采用一種間接性價(jià)格變化的證據(jù)來降低監(jiān)管機(jī)構(gòu)或反壟斷私人訴訟原告在證明數(shù)據(jù)庫收取“不公平高價(jià)”時(shí)的難度。另一方面,監(jiān)管者可以通過其他證據(jù)交叉檢驗(yàn)將這一不確定性控制在合理的誤差范圍內(nèi)。實(shí)踐中,接受直觀的價(jià)格變化證據(jù)并不意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)單獨(dú)適用這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),不再接受其他可能的反面性證據(jù)。其實(shí),間接但更直觀的價(jià)格變化證據(jù)實(shí)則發(fā)揮的是一種提示信號作用,使監(jiān)管機(jī)構(gòu)或公眾注意到壟斷性數(shù)據(jù)庫訂閱使用費(fèi)的價(jià)格變化。若壟斷性數(shù)據(jù)庫某一可分割出售業(yè)務(wù)的漲價(jià)幅度橫向?qū)用娓哂谄渌偁帉κ值纳蠞q幅度,又或者縱向?qū)用娴氖杖胍獌r(jià)與成本支出的漲幅極為不相稱,則其在收取“不公平高價(jià)”的可能性越高。當(dāng)然,監(jiān)管機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定大型數(shù)據(jù)庫是否在收取不公平高價(jià),還須接受其他表面經(jīng)濟(jì)證據(jù)的交叉檢驗(yàn),并允許當(dāng)事人舉證反駁。

2.數(shù)據(jù)庫服務(wù)商價(jià)格結(jié)構(gòu)信息的強(qiáng)制披露義務(wù)

在學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫多邊市場營收交叉、價(jià)格信號證據(jù)缺乏的情況下,另一類更為根本的、能夠增加監(jiān)管者信息優(yōu)勢的監(jiān)管手段是引入營業(yè)信息透明度規(guī)則,要求壟斷性學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫有序地向監(jiān)管者、向訂閱付費(fèi)的機(jī)構(gòu)披露其要價(jià)的計(jì)算規(guī)則。

當(dāng)前,大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫與各大科研機(jī)構(gòu)所簽署的訂閱使用協(xié)議高度保密,具體定價(jià)機(jī)制與價(jià)格組成不透明。在信息不對稱條件進(jìn)行的交易,占據(jù)信息優(yōu)勢地位的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商,其談判地位必然比處于信息劣勢的訂閱方更加有利。通過引入數(shù)據(jù)庫服務(wù)商營業(yè)信息透明度條款,要求壟斷性數(shù)據(jù)庫有序地披露其成本價(jià)格結(jié)構(gòu),公開其年?duì)I收支出大類與訂閱使用價(jià)格的計(jì)算基準(zhǔn),既有助于下游訂閱機(jī)構(gòu)動態(tài)性的談判壓價(jià),更能夠從根本上扭轉(zhuǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息劣勢,有助于及時(shí)問責(zé)枉法的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商,進(jìn)而強(qiáng)化事后壟斷高價(jià)行為監(jiān)管的威懾力。

(二)扶持替代性的競爭對手

除了被動性地事后規(guī)制可能出現(xiàn)的壟斷高價(jià)行為之外,監(jiān)管者還可以采取一類競爭導(dǎo)向型的激勵(lì)性規(guī)制措施,塑造數(shù)個(gè)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫有限競爭的市場結(jié)構(gòu)。通過限制大型數(shù)據(jù)庫獲取獨(dú)占性版權(quán)許可、建設(shè)替代性公共學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺等做法,能夠以一種較低的社會成本,引入市場競爭約束機(jī)制。

1.限制大型數(shù)據(jù)庫獲取獨(dú)占性版權(quán)許可

禁止優(yōu)勢數(shù)據(jù)庫排他性地壟斷上游期刊文獻(xiàn)版權(quán),限制其以獨(dú)占性授權(quán)方式獲取文獻(xiàn)版權(quán)許可,能夠有效地降低潛在競爭者的市場進(jìn)入困難,促成制約大型數(shù)據(jù)庫市場力量的競爭者的出現(xiàn)與成長。當(dāng)市場壟斷地位的數(shù)據(jù)庫服務(wù)商獨(dú)占性地控制文獻(xiàn)版權(quán)達(dá)到一定規(guī)模后,其他競爭對手受制于版權(quán)短缺便可能逐步丟失市場,被壓縮利潤空間甚至被徹底排擠出市場。當(dāng)前,處于版權(quán)優(yōu)勢地位的中國知網(wǎng)已取得了多種期刊的獨(dú)占授權(quán);而且,中國知網(wǎng)更是唯一一家完整地收錄了國內(nèi)自1984年以來400多萬篇博士、碩士論文的數(shù)據(jù)庫。①參見中國知網(wǎng)產(chǎn)品介紹頁,https://chn.oversea.cnki.net/index/products/gb/index.html,最后訪問日期2022年6月19日。通過限制平臺獲取獨(dú)占性版權(quán)許可,將能夠有效緩解維普、萬方等處于市場競爭劣勢地位數(shù)據(jù)庫的版權(quán)資源短缺問題,增加其發(fā)展壯大的可能。長期來看,該做法還能改變當(dāng)前數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場以“爭奪版權(quán)資源”為中心的生產(chǎn)投入要素壟斷的競爭策略,引導(dǎo)服務(wù)商精細(xì)化運(yùn)作各自既有的文獻(xiàn)資源,在“用戶價(jià)格、用戶體驗(yàn)、服務(wù)質(zhì)量”等利好下游用戶的層面開展市場競爭。

就制度效果而言,限制學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫通過獨(dú)占性授權(quán)方式獲取期刊文獻(xiàn)版權(quán)的社會負(fù)面成本可控。其一,期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫作為典型的無形知識產(chǎn)品,使用上具有非排他性與非競爭性,同時(shí)許可多個(gè)經(jīng)營者使用不會有礙原始權(quán)利人的使用,更不會產(chǎn)生分業(yè)經(jīng)營、資產(chǎn)剝離等慣常反壟斷法事前管控措施會造成的次生損害。②參見楊濤:《知識產(chǎn)權(quán)專有性特質(zhì)的理論闡釋》,載《法制與社會發(fā)展》2020年第3期,第159頁。因而,限制中國知網(wǎng)獲取文獻(xiàn)獨(dú)占性授權(quán)不會妨礙其自身一站式數(shù)據(jù)庫功能的實(shí)現(xiàn),不會過度干擾相關(guān)市場內(nèi)的知識服務(wù)預(yù)期。其二,與音樂、視頻等內(nèi)容作品相比,文獻(xiàn)作品的作者與傳播利用市場相對隔絕,其更多地依賴職稱晉升、課題獎(jiǎng)酬等間接性激勵(lì),幾乎不依賴于直接變現(xiàn)著作權(quán)法設(shè)置的產(chǎn)權(quán)來激勵(lì)創(chuàng)作。③參見章凱業(yè):《版權(quán)保護(hù)與創(chuàng)作、文化發(fā)展的關(guān)系》,載《法學(xué)研究》2022年第1期,第208-211頁。故限制優(yōu)勢數(shù)據(jù)庫服務(wù)商獲取文獻(xiàn)資源的獨(dú)占性授權(quán)對上游創(chuàng)作者的影響,遠(yuǎn)低于限制音樂、視頻獨(dú)家版權(quán)的做法。④參見王偉:《平臺獨(dú)家版權(quán)集中的競爭損害及反壟斷規(guī)制研究——基于騰訊音樂的考察》,載《管理學(xué)刊》2021年第6期,第27頁。甚至,禁止優(yōu)勢數(shù)據(jù)庫獲取獨(dú)占性授權(quán),反而能進(jìn)一步促進(jìn)特定文獻(xiàn)作品的再次傳播與擴(kuò)大使用。事實(shí)上,對上游研究者而言,其創(chuàng)作撰寫的文獻(xiàn)作品能夠同時(shí)在多個(gè)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫或者其他學(xué)術(shù)搜索引擎中予以展示,則被關(guān)注和閱讀的可能性便越大,更能擴(kuò)大其自身的學(xué)術(shù)影響力。

2.建設(shè)公共學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺

規(guī)劃建設(shè)部分替代性的公共學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺,可以為塑造多個(gè)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫服務(wù)商有限競爭的市場結(jié)構(gòu)提供有益補(bǔ)充。事實(shí)上,自1998年開源軟件運(yùn)動誕生以來,知識產(chǎn)權(quán)法與組織經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者便在探索:能否將開源模式推廣應(yīng)用至軟件程序以外的其他領(lǐng)域,實(shí)現(xiàn)相應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)知識產(chǎn)品的自愿供給?①參見Greg R Vetter, Commercial Free and Open Source Software: Knowledge Production, Hybrid Appropriability, and Patents, 77 Fordham Law Review 2087(2008).其中,學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的知識開源被給予厚望。近些年來,隨著開放學(xué)術(shù)(Open Academic Content)與開放存取(Open Access)運(yùn)動持續(xù)深入,越來越多的期刊出版社開始通過自建網(wǎng)頁或公共數(shù)據(jù)庫平臺向外免費(fèi)提供電子版文檔。據(jù)統(tǒng)計(jì),Directory of Open Access Books過去5年內(nèi)開放的圖書目錄資源增長了713%,總數(shù)量覆蓋了217個(gè)出版社的11963本圖書;而Directory of Open Access Journals開放的期刊文獻(xiàn)作品總量也屢創(chuàng)新高,涵蓋了11375種期刊的305萬篇文章。②參見黃金霞、王昉、肖曼、陳雪飛:《從GoOA到OAinONE:開放資源的發(fā)展與再利用》,載《農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)》2019年第1期,第7頁。

實(shí)踐中,替代性的公共學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫既可以是由政府財(cái)政撥款,也可以合法接受其他資助。我國國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫屬于前者,后者的代表則為比爾和梅林達(dá)蓋茨基金會等私人團(tuán)體資助的Openstax。截至 2020 年底,國家哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫累計(jì)收錄的期刊已經(jīng)達(dá)到2118種(其中包括600多種核心期刊),收錄論文近1140萬篇。③參見國家哲學(xué)社會科學(xué)文獻(xiàn)中心學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫用戶關(guān)注報(bào)告(2020年度),http://img.ncpssd.org/upload/files/ncpssd_report_2020.pdf,最后訪問日期2022年6月16日。考慮到學(xué)術(shù)普惠與知識共享潛在的巨大社會效用,未來有必要加強(qiáng)政府資助或引入社會資本,將公共學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺的建設(shè)納入公共文化體系建設(shè)中來,助推公共性數(shù)據(jù)庫進(jìn)一步拓寬版權(quán)資源、優(yōu)化檢索體驗(yàn),等等。

(三)扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎

最后一種可供選擇、成本更低的促進(jìn)市場競爭的措施是:扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎。聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎的工作原理為:引擎服務(wù)商首先通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取搜集各服務(wù)器端的文獻(xiàn)作品資源;然后將爬取到的資源進(jìn)行篩選提取,借助檢索排序算法衡量分析文獻(xiàn)綜合質(zhì)量并建立索引庫;隨后設(shè)置加框鏈接、嵌入式鏈接等網(wǎng)絡(luò)鏈接,并鏈接至互聯(lián)網(wǎng)上那些被標(biāo)記好的開放存儲的文獻(xiàn)資源;最終設(shè)鏈引擎根據(jù)終端用戶的檢索關(guān)鍵詞匹配索引庫中的結(jié)果,指引使用者訪問所鏈接的開放資源。④參見崔國斌:《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》,載《政治與法律》2014年第5期,第74-75頁。就文獻(xiàn)閱覽下載的效果而言,用戶通過聚合式學(xué)術(shù)搜索引擎所獲得的瀏覽體驗(yàn)與在大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫通過一站式檢索瀏覽文獻(xiàn)大致相當(dāng)。實(shí)踐中,為了優(yōu)化呈現(xiàn)閱覽效果,學(xué)術(shù)搜索引擎通常會分割處理其用戶網(wǎng)頁界面或者客戶端界面,選擇其中的部分區(qū)域呈現(xiàn)被鏈接網(wǎng)站內(nèi)容的標(biāo)題與部分核心文字。用戶受搜索引擎瀏覽界面的文字或提示符的指引,瀏覽、篩選并點(diǎn)擊相關(guān)鏈接。隨后,界面便會自動跳轉(zhuǎn)至被鏈接的學(xué)術(shù)作品文獻(xiàn),或者提示用戶存儲來源于被鏈接網(wǎng)站的文件。所以,與新建公共性數(shù)據(jù)庫相比,扶持聚合式學(xué)術(shù)搜索引擎實(shí)則以一種成本更低、愈加便捷的方式實(shí)現(xiàn)了海量文獻(xiàn)作品的索引閱覽。目前,部分學(xué)術(shù)期刊出版社或?qū)W者自主性的文獻(xiàn)公開只是提供了對封閉的、以訂閱為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的部分訪問,其高度分散、點(diǎn)狀分布,不能威脅大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的市場地位。開放式的學(xué)術(shù)搜索引擎,無須耗費(fèi)巨資搭建私用的個(gè)人服務(wù)器、同步存儲海量的學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)副本,其通過設(shè)鏈便可實(shí)現(xiàn)對全球分散的文字、圖片、視頻等文獻(xiàn)資源的聚合使用。比如,國外的谷歌學(xué)術(shù)(Google Scholar)、國內(nèi)的百度學(xué)術(shù)均已經(jīng)是擁有較高用戶滲透率的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎,能夠依據(jù)出版文獻(xiàn)的主題、時(shí)間、作者、領(lǐng)域等關(guān)鍵詞,提供包括學(xué)術(shù)期刊、學(xué)位論文、會議、圖書和科技報(bào)告在內(nèi)的多類文獻(xiàn)檢索鏈接服務(wù)。概言之,隨著網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎能夠聚合、鏈接的公開學(xué)術(shù)資源持續(xù)增多,其越來越具有制約大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫潛在壟斷性要價(jià)行為的能力。

當(dāng)然,加框鏈接等開放式學(xué)術(shù)搜索引擎也有不足之處:被鏈接的文獻(xiàn)內(nèi)容不受設(shè)鏈者控制,可能被被鏈接網(wǎng)站服務(wù)器切斷,進(jìn)而相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)鏈接可能會消失,從而致使網(wǎng)頁“開天窗”。此時(shí)學(xué)術(shù)用戶的體驗(yàn)不佳。不過,這種鏈接斷裂、網(wǎng)頁“開天窗”的風(fēng)險(xiǎn)不足為慮。其一,公開性的學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)站運(yùn)營商通常對被鏈接行為持歡迎態(tài)度。用戶通過網(wǎng)絡(luò)鏈接訪問公開作品,與用戶在瀏覽器地址欄輸入被鏈接作品URL地址的效果相同,通常并不減少被鏈接網(wǎng)站的瀏覽量,反而可能是二次宣傳導(dǎo)入額外流量。事實(shí)上,除了少部分商業(yè)學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)不允許谷歌學(xué)術(shù)、百度學(xué)術(shù)等學(xué)術(shù)搜索引擎鏈接到其網(wǎng)站,運(yùn)用版權(quán)武器切斷網(wǎng)絡(luò)鏈接,或者通過登錄驗(yàn)證等“反盜鏈措施”拒絕搜索引擎訪問外,多數(shù)期刊網(wǎng)站出于增加公開文獻(xiàn)瀏覽用戶數(shù)量、提高期刊傳播指數(shù),非常樂于學(xué)術(shù)搜索引擎通過鏈接告知搜索用戶被鏈接作品的URL地址信息。其二,就特定文獻(xiàn)作品而言,聚合式學(xué)術(shù)搜索引擎通常能夠提供多個(gè)閱覽下載鏈接,包括主動公開的期刊出版社主頁、作者私人服務(wù)器、研究成果資助單位的官網(wǎng)。因此,單一鏈接的切斷通常不會實(shí)質(zhì)性地影響學(xué)術(shù)搜索引擎功能的發(fā)揮。

將來,若想進(jìn)一步制約壟斷性數(shù)據(jù)庫服務(wù)商的市場力量,聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎在拓寬文獻(xiàn)閱覽的下載渠道外,還需優(yōu)化被鏈接文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)排序、科研評價(jià)功能,提供包括全面檢索、計(jì)量各類文獻(xiàn)被收錄、下載、引用次數(shù)在內(nèi)的綜合業(yè)務(wù)服務(wù)。據(jù)統(tǒng)計(jì),“截至2019年,谷歌學(xué)術(shù)文獻(xiàn)計(jì)量與評價(jià)功能已累計(jì)覆蓋了3.89億條記錄,成為了全球功能覆蓋范圍最廣的學(xué)術(shù)評價(jià)工具?！雹賲⒁奙ichael Gusenbauer, Google Scholar to Overshadow Them All? Comparing the Sizes of 12 Academic Search Engines and Bibliographic Databases, 118 Scientometrics 177(2019).與此同時(shí),由學(xué)術(shù)搜索引擎出具的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)計(jì)量與學(xué)術(shù)影響力評價(jià)報(bào)告,也越來越多地被學(xué)術(shù)界認(rèn)可。可以預(yù)見,開放性的聚合式學(xué)術(shù)搜索引擎的出現(xiàn)與發(fā)展,將會持續(xù)督促頭部商業(yè)性數(shù)據(jù)庫不斷降低服務(wù)價(jià)格、優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量。

五、結(jié)論

大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫通過一站式匯集、呈現(xiàn)與交付海量的文獻(xiàn)作品,有效滿足了全社會激增的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)付費(fèi)使用需求,客觀上推動了學(xué)術(shù)知識資源的傳播共享與再利用增值。但這并不意味著電子學(xué)術(shù)期刊許可分銷市場由單一賣方平臺建成絕對的壟斷地位是可欲的。版權(quán)文獻(xiàn)的過度集中,極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者被單一賣方數(shù)據(jù)庫鎖定,使得大型學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫只需要執(zhí)行一種“維護(hù)上游版權(quán)商以謀得特定文獻(xiàn)作品獨(dú)占性許可”的資源中心策略,便能在保持其市場份額不變的情況下,收取壟斷性高價(jià)的訂閱費(fèi)或提供競爭水平之下的劣質(zhì)服務(wù)。

對此,監(jiān)管者一方面應(yīng)接受一類更為直觀的“不公平高價(jià)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并可以在必要時(shí)要求壟斷性數(shù)據(jù)庫服務(wù)商公開其訂閱價(jià)格的計(jì)算基準(zhǔn)。這將能顯著緩解反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息劣勢,強(qiáng)化事后壟斷高價(jià)行為監(jiān)管的威懾力,有助于及時(shí)問責(zé)。另一方面,監(jiān)管機(jī)構(gòu)更應(yīng)積極地探索一條競爭導(dǎo)向型的監(jiān)管路徑,有序引導(dǎo)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場形成競爭機(jī)制。通過限制頭部數(shù)據(jù)庫獲取獨(dú)占性版權(quán)許可、建設(shè)替代性公共學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫平臺、扶持聚合式網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)搜索引擎等激勵(lì)性規(guī)制措施,能夠以較低成本維持學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫開放競爭的市場結(jié)構(gòu),制約大型數(shù)據(jù)庫潛在的市場地位濫用行為。ML